«Социальное гражданское воспитание»

“Dark horses”

Не приходится ожидать, что крупный национальный съезд, состоящий из более чем тысячи делегатов, будет работать в обстановке спокойного обсуждения или тщательно взвешивать личные качества всех тех, кто стремится к выдвижению. Если между двумя или тремя сильными кандидатами происходит затяжная борьба, и никто из них не может получить необходимое количество голосов на съезде, делегаты в своем нетерпении, скорее всего, обратятся к «темной лошадке», то есть к кому-то менее заметному, в отношении которого есть шанс достичь согласия. Это случалось часто.

Настоящая работа по выдвижению кандидатов происходит не на самом съезде. Планы разрабатываются и приводятся в исполнение группами лидеров на закрытых совещаниях, а делегаты следуют за этими лидерами, когда их об этом просят. И тот факт, что кандидат обладает «великими и выдающимися качествами», не всегда делает его привлекательным для этих партийных лидеров. В большинстве случаев они предпочтут человека, который в случае избрания будет работать в гармонии с партийной организацией, а не возьмет бразды правления полностью в свои руки. Поэтому в силу различных стечений обстоятельств иногда выдвигались люди посредственных качеств.

The election may turn upon various things.

Ограниченность выбора народа. — Выдвижение от одной из двух ведущих партий в некоторых случаях почти равносильно избранию. Конечно, бывают времена, когда исход выборов зависит главным образом от достоинств двух ведущих кандидатов; но чаще результат определяется совершенно иными факторами. Каждый кандидат воплощает в себе силу своей партии, а также свою собственную, и каждая политическая партия по разным причинам в одни годы сильнее, чем в другие. Когда партия находится у власти в течение нескольких лет, народ обычно начинает испытывать недовольство ее политикой и отказывается поддерживать кандидата этой партии на следующих выборах, каким бы способным он ни был. Есть все основания полагать, что кандидат от Демократической партии был обречен на поражение в 1920 году, кем бы он ни был. Когда одна политическая партия остается у власти восемь или двенадцать лет, она наживает много врагов; люди находят недостатки в том или ином аспекте и решают, что будут голосовать за перемены. Даже у сильного кандидата в таких обстоятельствах очень мало надежды на победу.

Общественное мнение — вещь очень переменчивая. Сегодня оно превозносит государственного деятеля как героя, а завтра проклинает его. В этом году оно решительно поддерживает одну политику, а год или два спустя часто склоняется к чему-то совершенно иному. Люди возносятся на президентский пост на этой бушующей волне, иногда без особого учета их индивидуальных качеств. Их выдвигают, потому что они приемлемы для партийных лидеров, или потому что они происходят из какого-то сильного и сомнительного штата, или потому что они согласованы в результате компромисса, или по любой из дюжины других причин. Способности человека не всегда, и, по правде говоря, обычно не являются главным фактором при определении президентской номинации. В этих обстоятельствах удивительно то, что страна получила на президентском посту столь высокий общий уровень личных способностей и характера.

Presidential powers:

Полномочия президента. — Фактические полномочия президента больше, чем у любого другого правителя в мире, будь то наследственный или выборный. Он является главным инженером огромного механизма, который управляет армией, собирает несколько миллиардов долларов в год в виде налогов, обеспечивает соблюдение законов, регулирует торговлю и использует полное рабочее время более чем полумиллиона государственных служащих. Конгресс принимает законы, это правда; но если бы не президент и те, кого он назначает, законы не исполнялись бы. Конгресс решает, какие налоги должны взиматься; но президент и его подчиненные собирают их. Конгресс выделяет деньги из казны; но исполнительная ветвь власти, главой которой является президент, тратит эти деньги. Другими словами, президент является главным исполнительным лицом страны — на него возложена обязанность исполнения законов. Это большая ответственность, и значительная часть работы по необходимости возлагается на подчиненных, которых назначает президент.

1. Appointments.

Таким образом, право назначения является важной фазой власти президента. Он называет всех высших должностных лиц правительства, подлежащих утверждению Сенатом, как уже было объяснено. Он имеет право смещать любого государственного чиновника. В случае с мелкими чиновниками он может, и обычно так и делает, полагаться на советы сенаторов или конгрессменов как в отношении назначений, так и смещений; но в случае со всеми высшими должностными лицами эти вопросы требуют личного внимания президента. Естественно, они отнимают у него много времени.

2. The executive veto.

В отношении Конгресса президент имеет право вносить рекомендации и налагать вето на любую меру, которую он не одобряет. Эти рекомендации он может вносить либо посредством письменного послания, либо лично являясь перед Конгрессом. Право вето дает президенту мощное оружие. Каждый законопроект или резолюция, принятые обеими палатами Конгресса, должны быть представлены президенту. Если он одобряет, он подписывает их. Если нет, он имеет право в любое время в течение десяти дней вернуть законопроект или резолюцию без своей подписи, изложив причины отказа от подписания. Когда президент налагает вето на меру таким образом, Конгресс пересматривает ее, а затем проводится голосование, чтобы определить, будет ли действие президента поддержано или преодолено. Если две трети присутствующих членов как Сената, так и Палаты представителей голосуют за преодоление вето, мера вступает в силу; если голосует меньше двух третей, мера становится недействительной.

The “pocket veto”.

Но предположим, что президент не подписывает и не налагает вето на меру в течение десяти дней после того, как она была ему направлена, что тогда? Конституция предусматривает, что в таком случае мера становится законом. Однако, если Конгресс уходит на перерыв до истечения десятидневного срока, законопроект не становится законом. Президенту не обязательно налагать вето на любую меру, которая может поступить к нему в течение десяти дней, непосредственно предшествующих перерыву в работе Конгресса. Если он не одобряет меру, он просто удерживает свою подпись, и она умирает на его столе. Это известно как «карманное вето».

Its use and abuse.

Право вето использовалось очень мало некоторыми президентами и очень часто другими. В течение первых сорока лет существования Республики было наложено вето только на девять законопроектов. Но за последние сорок лет президентские вето стали очень обычным явлением. Когда на меру наложено вето, как правило, возникает большая трудность в получении необходимых двух третей голосов для преодоления вето; но вето, тем не менее, время от времени преодолеваются. Использование вето, хотя это и является осуществлением исполнительной власти, делает президента жизненно важным фактором в законодательстве. При обычных обстоятельствах он может отклонить любую меру, которая для него неприемлема. Конечно, из этого правила есть исключения, но в основном оно справедливо.

3. The conduct of foreign relations.

Хотя право назначения и право вето в обычное время являются двумя главными источниками власти президента, он обладает и другими, весьма важными. Он ведет отношения с иностранными правительствами и ведет переговоры по всем договорам. Однако договоры не становятся действительными до тех пор, пока не будут ратифицированы Сенатом. Он решает, должны ли быть официально признаны послы и другие дипломаты, направленные в Вашингтон из других стран. Он имеет право помиловать правонарушителей, осужденных в федеральных судах. Он является главнокомандующим вооруженными силами и военно-морским флотом. Все эти функции возложены на президента конституцией и законами.

4. Other powers.

Другие полномочия были приобретены в силу обычая, например, право иметь значительный голос в контроле над политикой политической партии, к которой принадлежит президент. Президент — партийный человек, партийный лидер. Он избирается на основе партийной платформы. Народ ожидает, что президент выполнит обязательства, которые содержит эта платформа. Чтобы сделать это, президент считает необходимым временами проявлять инициативу в обеспечении принятия законов Конгрессом, а также оказывать влияние на членов обеих палат. Строго говоря, президент не имеет формального участия в создании законов; но в силу обычая он оказывает весьма важное влияние на законодательство.

Преемственность президентства. — В случае если президент умрет, или уйдет в отставку, или будет смещен в результате импичмента, или иным образом окажется неспособным выполнять свои обязанности, его сменяет вице-президент. В отсутствие вице-президента законом предусмотрено, что члены кабинета, начиная с государственного секретаря, имеют право преемственности в соответствии со старшинством их должностей. Ни один президент никогда не уходил в отставку и не был смещен с должности. Однако в нескольких случаях вице-президент вступал в должность по причине смерти президента. Некоторые президенты были серьезно больны во время своего пребывания в должности, а президент Вильсон отсутствовал во Франции в течение нескольких месяцев в 1918-1919 годах; но ни в одном случае вице-президента не призывали к исполнению президентских функций.

The Vice President.

Должность вице-президента, помимо права преемственности, которое она несет, не имеет большого значения. При выборе своих кандидатов на эту должность две ведущие политические партии обычно уделяли очень мало внимания проблеме поиска наиболее способного человека. К тому времени, когда великая задача выдвижения кандидата на пост президента завершена, делегаты настроены вернуться домой. Они не будут тратить часы и дни, проводя бюллетень за бюллетенем для второго места в списке. Помимо председательства в Сенате, вице-президент не имеет регулярных официальных обязанностей, но всегда существует вероятность того, что ему придется занять пост главы исполнительной власти. По этой причине работа по отбору кандидатов должна выполняться более тщательно, чем это обычно бывало.

Кабинет

The whole cabinet system rests on usage.

Кабинет. — Конституция не содержит четких положений о кабинете. Ее авторы ожидали, что президент будет назначать подчиненных для помощи ему в выполнении его многочисленных функций, и они упоминали об этих должностных лицах; но не было предвидения того, что должностные лица, возглавляющие различные департаменты, будут сформированы в организованную ветвь правительства. Таким образом, кабинет опирается на обычай, а не на конституцию или законы. То же самое верно и для кабинета в Англии. Он не имеет юридического статуса, не осуществляет формальных полномочий, не ведет протоколов и не имеет фиксированного состава. Премьер-министр выбирает для членства в кабинете кого угодно, единственными ограничениями являются то, что они должны иметь места в парламенте и что кабинет в целом должен иметь поддержку большинства в Палате общин. Президент Соединенных Штатов имеет еще более широкий круг выбора при формировании своего кабинета. Он не обязан выбирать группу людей, контролирующих большинство в любой из палат Конгресса. Его кабинет может быть таким большим или таким маленьким, каким он пожелает его сделать. Однако по обычаю американский кабинет состоит из глав национальных административных департаментов, причем эти департаменты были в разное время созданы законом. Сейчас существует десять таких департаментов и, следовательно, десять членов кабинета. Десять департаментов следующие: Государственный, Казначейства, Военный, Военно-морской, Почтовый, Внутренних дел, Юстиции, Сельского хозяйства, Торговли и Труда. Глава каждого из них назначается президентом с утверждения Сената; но более восьмидесяти лет в этом утверждении никогда не отказывали. Главы департаментов подотчетны только президенту и могут быть уволены им в любое время. Им не разрешается иметь места ни в Сенате, ни в Палате представителей.

The cabinet’s functions:

Функции кабинета. — При описании функций кабинета целесообразно с самого начала провести различие между теми обязанностями, которые выполняются кабинетом в целом, и теми, которые относятся к членам кабинета индивидуально, как главам своих собственных департаментов.

1. As a body.

Кабинет в целом не имеет юридических полномочий. Это просто группа высокопоставленных чиновников, которых президент созывает один или два раза в неделю для обсуждения вопросов, которые он решает вынести на рассмотрение, или вопросов, которые он разрешает поднимать отдельным членам. Президент может следовать их совету, а может и нет. Ему не нужно одобрение кабинета для каких-либо своих действий. В то же время вошло в обычай консультироваться с кабинетом практически по всем важным вопросам общей политики и придавать значительный вес совету кабинета. Насколько велик будет этот вес, зависит в значительной мере от темперамента и отношения самого президента.

Заседания кабинета не являются публичными; никакие записи не ведутся и не публикуются. Никто не знает, что происходит на заседаниях кабинета, кроме тех, кто присутствует. Вопрос чести среди членов — никто не будет раскрывать ход заседаний посторонним. Таким образом, кабинет всегда создает внешнее впечатление единогласия. Если какой-либо член не может работать в гармонии с президентом или со своими коллегами, ожидается, что он подаст в отставку.

2. As individuals.

Более важными, чем функции кабинета в целом, являются те, которые его члены выполняют индивидуально, как главы своих департаментов. Каждый член кабинета, как уже упоминалось, является главой департамента и как таковой получает руководство какой-то отраслью работы правительства, оставаясь при этом во все времена под руководством президента. Функции каждого департамента в общих чертах обозначены их соответствующими названиями. Эти обязанности настолько многочисленны и разнообразны, что различные департаменты делятся на бюро, каждое из которых отвечает за определенный участок работы. По всем рутинным вопросам глава департамента обладает практически независимыми полномочиями, но вопросы общей политики и те, которые затрагивают более одного департамента, либо обсуждаются на заседаниях кабинета, либо выносятся на решение президента.

Следует ли расширить кабинет? — В настоящее время рассматриваются предложения о расширении кабинета путем создания департамента образования и департамента общественного здравоохранения. Утверждается, и, возможно, справедливо, что работа национального правительства в этих двух областях достаточно важна, чтобы оправдать их постановку на один уровень с сельским хозяйством, трудом и торговлей. В качестве альтернативы было предложено, чтобы образование и общественное здравоохранение могли быть объединены в единый департамент общественного благосостояния; но возражение против этого заключается в том, что эти две вещи не имеют тесной связи друг с другом. Более того, существует ощущение, что кабинет не следует делать намного больше, чем он есть сейчас. Если бы каждая просьба о создании нового департамента была удовлетворена, кабинет вскоре стал бы слишком громоздким для эффективного выполнения своих консультативных функций.

Сравнение американской и английской кабинетных систем. — Кабинетная система в Соединенных Штатах в некоторых отношениях похожа на английскую, а в других отличается. Эти сходства и контрасты можно прояснить, поместив их в параллельные колонки.

Similarities

1. The American cabinet system rests on custom or usage. 1. The English cabinet system also rests on usage, having no basis in the laws of England.

2. Members of the American cabinet are chosen by the chief executive—the President. 2. Members of the English cabinet are selected in the name of the nominal chief executive—the king, by the actual chief executive—the prime minister.

3. Members of the American cabinet are heads of departments. 3. Members of the English cabinet are also heads of departments; but in England not all heads of departments become members of the cabinet.

4. The American cabinet advises the President. 4. The English cabinet, through the prime minister, advises the king.

Contrasts

1. Members of the American cabinet are not permitted to sit in Congress. 1. Members of the English cabinet must be members of parliament.

2. Members of the American cabinet are responsible to the President only; they do not have to resign if they fail to retain the confidence of Congress. 2. Members of the English cabinet are responsible to the House of Commons and must resign whenever they lose the support of a majority of that chamber.

3. The American cabinet does not prepare business for Congress nor assume any formal initiative in law-making. 3. The English cabinet is the “great standing committee” of parliament, preparing all important measures for its consideration and assuming a definite leadership in the making of laws.

Merits and defects of each plan.

Какой план лучше? — Относительные достоинства американской и английской кабинетных систем много обсуждались писателями в обеих странах. Американский план позволяет исполнительной ветви власти сохранять свою независимость и тем самым предотвращает сосредоточение слишком большой власти в руках Конгресса. Английская система делает Палату общин высшим руководящим органом королевства, без каких-либо юридических ограничений ее всемогущества. Она, кроме того, обеспечивает степень лидерства в законодательстве, которую американский план не может предоставить. Американская система, с другой стороны, дает отдельному члену Конгресса больший простор для независимых действий, поскольку он не сталкивается в начале каждой сессии с готовой программой, заранее подготовленной кабинетом.

Никто не может сказать, что какая-либо система сама по себе лучше другой. С таким же успехом можно было бы утверждать, что слон сильнее кита. Сила каждой зависит от ее среды. Американская кабинетная система вписывается в американскую схему правления; английская система не сделала бы этого, если бы весь наш план правления не был сильно изменен.

The arguments in favor.

Должны ли члены кабинета заседать в Конгрессе? — Главный недостаток американской кабинетной системы, как теперь осознают вдумчивые люди, заключается в том, что, хотя члены кабинета и члены Конгресса глубоко заинтересованы в одной и той же работе, они держатся на расстоянии друг от друга. Члены кабинета обладают информацией, представляющей большую ценность для Конгресса; и Конгресс обычно желает знать их мнение по общественным вопросам. С другой стороны, работа различных департаментов, над которыми члены кабинета осуществляют надзор, во многом зависит от действий Конгресса. Конгресс голосует за выделение им денег, которые они тратят, и принимает законы, в соответствии с которыми они их тратят. Почему бы не сблизить два органа, позволив членам кабинета заседать и выступать, но не голосовать, в обеих палатах Конгресса? Это часто предлагалось, и это могло бы быть достигнуто, если бы Конгресс того пожелал, путем изменения правил.

The arguments against.

Однако существуют практические возражения против любого такого устройства. Это значительно увеличило бы влияние президента на работу Конгресса, дав ему десять агентов — обычно людей способных и опытных — в каждой палате. У них не было бы права голоса, это правда; но их аргументационная сила имела бы значение. Президент, несомненно, выбирал бы в качестве членов своего кабинета лиц, которые благодаря своим способностям и логике могли бы оказывать сильное влияние на законодательные органы. Также в качестве возражения указывается, что члены кабинета уже имеют достаточно дел, занимаясь делами своих собственных департаментов. Если бы они тратили свое время на посещение сессий Сената и Палаты представителей, они не смогли бы обеспечить адекватный надзор за своей другой работой, и административная ветвь правительства пострадала бы в результате. Более того, когда Конгресс сейчас желает получить информацию или выражение мнения от любого члена кабинета, всегда возможно получить то, что ему нужно, пригласив его явиться перед комитетом Конгресса. Это частично служит цели, которая была бы достигнута предоставлением членам кабинета права заседать и выступать в Конгрессе.

General References

Джеймс Брайс, «Американская республика», том I, стр. 38-96;

Вудро Вильсон, «Правительство Конгресса», стр. 242-293; его же, «Конституционное правительство в Соединенных Штатах», стр. 54-81;

У. Г. Тафт, «Наш главный магистрат и его полномочия», особенно стр. 1-28;

Ч. А. Бирд, «Американское правительство и политика», стр. 166-230; его же, «Хрестоматия по американскому правительству и политике», стр. 154-213;

Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 140-270;

Джеймс Т. Янг, «Новое американское правительство и его работа», стр. 10-44;

У. Б. Манро, «Правительство Соединенных Штатов», стр. 88-145;

П. С. Рейнш, «Хрестоматия по американскому федеральному правительству», стр. 1-78;

У. У. Уиллоуби и Линдсей Роджерс, «Введение в проблему правительства», стр. 178-195; 323-333.

Group Problems

1. Фактические шаги при избрании президента. Первоначальный план избрания. Что намеревались сделать авторы конституции. Ранние выборы. Рост системы выдвижения. Кокус. Съезд. Президентские праймериз. Факторы, влияющие на выдвижение. Сомнительные штаты. Функции выборщиков сегодня. Подсчет голосов выборщиков. Роль Конгресса в президентских выборах. Предлагаемые изменения в системе. Следует ли упразднить коллегию выборщиков? Ссылки: Макс Фарранд, «Создание конституции», стр. 160-175; «Федералист», № LXVII; Дж. Х. Догерти, «Избирательная система Соединенных Штатов», стр. 13-31; Э. Б. Стэнвуд, «История президентства», стр. 1-19; Ч. А. Бирд, «Хрестоматия по американскому правительству и политике», стр. 154-163; Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 140-167; Арнольд Б. Холл, «Народное правительство», стр. 98-119 (Президентские праймериз).

2. Увеличенные полномочия президента в военное время. Ссылки: «Федералист», № 74; У. Ф. Уиллоуби, «Организация правительства в военное время и после», стр. 1-21; У. Б. Уиден, «Военное правительство», стр. 319-358; У. Уайтинг, «Военные полномочия по конституции», стр. 66-83; Эмлин Макклейн, «Конституционное право в Соединенных Штатах», стр. 201-212; П. С. Рейнш, «Хрестоматия по американскому федеральному правительству», стр. 22-31; Аллен Джонсон, «Хрестоматия по американскому конституционному праву», стр. 474-481; Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 188-194.

3. Американская и английская кабинетные системы. Ссылки: Джеймс Брайс, «Американская республика», том I, стр. 85-96; Джон А. Фэрли, «Национальная администрация», стр. 54-69; Ч. Г. Хейнс и Б. М. Хейнс, «Принципы и проблемы правительства», стр. 259-279; Х. Б. Лирнед, «Кабинет президента», стр. 9-43; Джесси Мэйси и Дж. У. Гэннауэй, «Сравнительное свободное правительство», стр. 81-95; 395-402; 421-446.

Short Studies

1. Личность президентов. Т. Ф. Моран, «Американские президенты», стр. 9-115.

2. Почему великие люди не избираются. Джеймс Брайс, «Американская республика», том I, стр. 69-76.

3. Оспоренные выборы Хейза-Тилдена 1876 года. Э. Б. Стэнвуд, «История президентства», стр. 356-393.

4. Право вето президента. Аллен Джонсон, «Хрестоматия по американской конституционной истории», стр. 370-379; Э. К. Мейсон, «Право вето», стр. 24-140; Х. Дж. Форд, «Возникновение и рост американской политики», стр. 175-187.

5. Контроль президента над иностранными отношениями. Э. С. Корвин, «Контроль президента над иностранными отношениями», стр. 84-125; Аллен Джонсон, «Хрестоматия по американской конституционной истории», стр. 393-404.

6. Право назначения президента. Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 181-188; Л. М. Сэлмон, «Право назначения президента», в «Ежегодном отчете Американской исторической ассоциации» (1899), том I, стр. 67-86.

7. Президент как партийный лидер. К. Л. Джонс, «Хрестоматия по партиям и выборам», стр. 205-211; Джесси Мэйси, «Партийная организация и механизм», стр. 25-42.

8. Повседневная жизнь в Белом доме. Бенджамин Харрисон, «Эта наша страна», стр. 159-180.

9. Как формируется кабинет. Х. Б. Лирнед, «История кабинета президента», стр. 110-134.

10. Отношение кабинета к президенту. Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 207-217.

11. Есть ли необходимость в перестройке отношений между исполнительной и законодательной ветвями власти? Ф. А. Кливленд и Джозеф Шефер, «Демократия в период реконструкции», стр. 423-445.

12. Фактическая работа административных департаментов. Ф. Дж. Хаскин, «Американское правительство», стр. 14-26 (Государственный департамент); 27-39 (Департамент казначейства); 78-90 (Департамент внутренних дел).

Questions

1. Внимательно изучите статью II, разделы 2-7, а также поправку XII конституции, а затем ответьте на следующие вопросы: (а) В каких отношениях метод избрания был изменен этой поправкой? (б) В случае, если ни один кандидат не получает большинства голосов выборщиков, как выбирается президент? Вице-президент? Объясните, как было бы возможно иметь президента от одной партии, а вице-президента от другой. (в) Если уходящий президент или вице-президент сразу после выборов в ноябре пожелает, чтобы его преемник вступил в должность немедленно, не дожидаясь обычной даты инаугурации в марте, как это можно было бы сделать?

2. Объясните, как кандидат на пост президента может получить большинство голосов народа на выборах и все же не быть избранным. (Это случалось не один раз.) Считаете ли вы это справедливым устройством?

3. Каковы квалификационные требования для президентства: (а) юридические требования; (б) практические требования? Сравните их с требованиями для вице-президентства по обоим пунктам.

4. Составьте список качеств, которыми, по вашему мнению, должен обладать президент, расположив их в порядке их важности. Назовите президента, которого вы бы сочли обладающим каждым из этих качеств в высшей степени. Какие качества вы ассоциируете с именами Мэдисона, Джексона, Бьюкенена, Кливленда, Рузвельта?

5. Объясните вето и карманное вето. Были бы вы за отмену любого из них? Должно ли мнение одного человека преобладать над решениями большинства сенаторов и представителей?

6. Должен ли президент отказаться от всякой связи со своей партией при вступлении в должность и быть беспартийным, представляя весь народ?

7. Объясните, почему президент обладает гораздо большими полномочиями в военное время, чем в мирное время.

8. Считаете ли вы, что президент при выборе членов своего кабинета должен руководствоваться любым из следующих мотивов, и если да, то какой вес он должен им придавать: (а) чтобы все части страны были представлены в кабинете; (б) чтобы получить людей с большим политическим опытом; (в) чтобы вознаградить тех, кто его поддерживал; (г) чтобы укрепить свои позиции для переизбрания; (д) чтобы дать представительство как радикальным, так и консервативным элементам?

9. Поскольку генеральный прокурор всегда юрист, министр сельского хозяйства обычно фермер, а министр труда обычно член профсоюза, почему военный министр не должен быть солдатом, а министр военно-морского флота — моряком?

10. Посмотрите в «Справочнике Конгресса» и скажите, какой департамент имеет юрисдикцию над следующими вопросами: консульская служба, пенсии, монетный двор, животноводство, обеспечение соблюдения закона о детском труде, образование, лесное хозяйство, перепись населения, дела индейцев, маяки, сельская бесплатная доставка, отношения с Филиппинскими островами, инспекция лекарств, выплата процентов по облигациям свободы, натурализация, паспорта, дноуглубительные работы в гаванях.

Topics for Debate

1. Президент должен быть не подлежащим переизбранию.

2. Должны быть созданы следующие новые департаменты и им должно быть предоставлено представительство в кабинете: (а) Общественное здравоохранение; (б) Образование; (в) Общественное благосостояние.

3. Членам кабинета должно быть разрешено выступать, но не голосовать, в Конгрессе.

ГЛАВА XVI СУДЫ, ПРАВО И СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Цель этой главы — показать, как организованы суды и какие системы права они применяют.

Суды

The supreme justices.

Высший суд страны. — Посетители Капитолия в Вашингтоне в любой будний день с октября по июнь обычно с интересом наблюдают за группой из девяти выдающихся людей, облаченных в шелковые мантии, которые в полдень проходят через длинный коридор в комнату, где клерк начинает выкрикивать: «Ойе! Ойе!». Это Верховный суд Соединенных Штатов, высший суд в стране и самый могущественный трибунал в мире. Он состоит из главного судьи и восьми помощников судьи, все они назначаются пожизненно президентом с согласия Сената. Они не могут быть смещены с должности иначе как в результате импичмента. Суд проводит свои заседания в палате, которая использовалась Сенатом в те дни, когда этот орган был небольшим. Судьи сидят в ряд, главный судья в центре, с четырьмя помощниками по обе стороны от него. Суда присяжных нет, и по большей части суд просто выслушивает аргументы адвокатов по вопросам права в делах, которые были обжалованы. Заседания начинаются в двенадцать часов и продолжаются, с коротким перерывом на обед, до позднего вечера. Каждую субботу утром суд собирается за закрытыми дверями, чтобы согласовать свои решения, а по понедельникам решения объявляются публично. Эти девять судей являются верховными стражами конституции, которым поручена обязанность следить за тем, чтобы ее положения должным образом соблюдались всеми должностными лицами правительства, от президента и Конгресса до самого скромного чиновника. Их мандат является обязательным для всех, кто находится под юрисдикцией Соединенных Штатов.

The power to declare laws unconstitutional.

Власть Верховного суда. — Конгресс, как было отмечено, является законодательной ветвью федерального правительства. С одобрения президента его власть принимать законы в пределах, предписанных конституцией, является полной и окончательной. Законодательные собрания штатов являются законодательными органами правительства штата, и с одобрения губернаторов власть законодательных собраний штатов принимать законы в пределах, предписанных национальной конституцией и конституциями штатов, также является полной и окончательной. Тем не менее Верховный суд большинством голосов своих девяти судей может аннулировать законы, принятые либо Конгрессом, либо законодательными собраниями штатов. Он делал это во многих случаях. Почему мы дали этой небольшой группе людей, назначенных пожизненно, власть отменять действия представителей народа?

Reason for this authority.

Ответ таков: американское правительство, как в стране, так и в штатах, опирается на определенные фундаментальные правила, которые воплощены в письменных конституциях. Эти правила определяют, среди прочего, полномочия и функции правительственных чиновников и органов, включая Конгресс и законодательные собрания. Они были помещены в национальную конституцию и конституции штатов с намерением, чтобы им подчинялись, и если бы им не подчинялись, одна ветвь правительства посягала бы на полномочия другой. Но как можно заставить могущественные органы, такие как Конгресс и законодательные собрания штатов, соблюдать правила, изложенные в национальной конституции? Верховный суд выполняет эту обязанность, объявляя «неконституционным» любой закон, который, по его суждению, нарушает положения этого документа. Конституция, например, предусматривает, что Конгресс не должен принимать никаких биллей об опале. Если бы Конгресс принял меру такого рода, суд аннулировал бы ее. Конституция устанавливает, что ни один штат не должен принимать никаких законов, нарушающих обязательства по контрактам. Если бы какое-либо законодательное собрание штата приняло такой закон, Верховный суд объявил бы его неконституционным и недействительным.

Limitations upon the discretion of the court.

Теперь это не означает, что судьи Верховного суда имеют право налагать вето на любую меру по своему усмотрению. Они не имеют ничего общего с достоинствами меры, ничего общего с вопросом о том, была ли она мудро принята. Единственный вопрос, который они решают, — соответствует ли закон положениям конституции. Если они обнаруживают, что нет, они имеют право отменить его. И до тех пор, пока правительство основано на письменных конституциях, должен быть какой-то орган с властью решать, является ли закон конституционным или нет. Каждая ветвь правительства испытывает естественное искушение расширить свои собственные полномочия. Законодательные собрания штатов хотели бы иметь долю в регулировании магистральных железных дорог; Конгресс хотел бы решать, сколько денег может быть потрачено кандидатами на сенатские номинации. И те, и другие пытались расширить свою власть в этих направлениях в течение последних нескольких лет, хотя конституция не оправдывает их действий. Поэтому у нас должен быть какой-то орган, наделенный правом говорить всем государственным чиновникам и законодательным органам: «До сих пор вы должны идти и не дальше; вот точка, где ваша власть по конституции заканчивается».

The Supreme Court’s power is essential.

Совершенно верно, что решения Верховного суда иногда непопулярны. Люди, которые жаждут гуманитарных реформ, когда видят, как Верховный суд аннулирует меры, принятые Конгрессом для защиты женщин или детей, или слабых или бедных, имеют привычку кричать, что суд является препятствием для прогресса и что его право объявлять законы неконституционными должно быть отнято. Они упускают из виду тот факт, что если бы не было верховного трибунала, который удерживал бы Конгресс в его конституционных пределах, Конгрессу было бы легко, шаг за шагом, отнять все полномочия, которыми сейчас обладают штаты, и централизовать в Вашингтоне все правительство страны. При федеральной системе правления, с полномочиями, разделенными между нацией и штатами, как это есть в этой стране, споры о том, кому принадлежат те или иные полномочия, обязательно возникнут. Как мы могли бы разработать более удовлетворительный план решения этих споров, чем передача их на рассмотрение беспристрастному органу из девяти человек, выбранных пожизненно из числа способнейших юристов страны? Предлагаем ли мы упразднить полномочия присяжных, потому что они иногда выносят непопулярные вердикты? Люди иногда сомневаются в мудрости Верховного суда, но никто никогда не сомневался в его честности.

Scope of the federal courts’ jurisdiction.

Как дела попадают в федеральные суды. — Полномочия по рассмотрению дел разделены национальной конституцией на две части, и каждая часть закреплена за двумя отдельными системами судов. Определенные категории дел названы в национальной конституции как подпадающие под «судебную власть Соединенных Штатов», и эти дела рассматриваются в федеральных судах. Все остальные категории дел (и это включает подавляющее большинство юридических споров) оставлены судам штатов. Споры, названные в национальной конституции как подлежащие рассмотрению в федеральных судах, — это те, которые не казалось разумным позволять решать различным судам штатов, например, дела, возникающие из договоров, заключенных Соединенными Штатами, или споры между двумя штатами, или между гражданами разных штатов. Это мудрое устройство, ибо если бы суды штатов могли сказать последнее слово в толковании договоров, нация могла бы легко оказаться втянутой в неприятности с иностранными государствами. Если бы дела между гражданами разных штатов рассматривались в судах любого из штатов, возникло бы искушение для этих судов отдавать предпочтение своим собственным гражданам. Даже правило, которое требует, чтобы дела, затрагивающие послов, слушались в федеральных судах, имеет вескую причину, ибо Соединенные Штаты гарантируют всем иностранным послам привилегии международного права и должны быть в состоянии следить за тем, чтобы эти гарантии соблюдались. Весь список дел, над которыми федеральные суды имеют юрисдикцию, так ясно изложен в конституции, что нет необходимости повторять его здесь.

How jurisdiction is determined.

Когда возникает любой спор между физическими или юридическими лицами, адвокаты, которые подают иск, определяют, является ли это дело подлежащим рассмотрению федеральными судами или судами штатов. Они делают это, рассматривая, подпадает ли спор под какую-либо из категорий, названных в только что упомянутом конституционном положении. Если они обнаруживают, что подпадает, иск обычно подается в федеральные суды; в противном случае он начинается в судах штатов. Большинство исков начинаются в низшем суде, и, если решение неудовлетворительно, могут быть обжалованы в высшие федеральные суды или суды штатов, в зависимости от обстоятельств, пока, наконец, очень небольшая их часть не дойдет до Верховного суда. Но не все дела, которые слушаются в низших федеральных судах или в судах штатов, могут быть доведены до Верховного суда Соединенных Штатов. Если бы это было разрешено, Верховный суд никогда не смог бы справиться со всеми делами, которые поступали бы к нему. Из низших федеральных судов к нему могут быть переданы только дела большой важности, а из судов штатов — только споры, в которых затронуто какое-либо положение национальной конституции.

Низшие федеральные суды. — Низшие федеральные суды называются окружными и апелляционными судами. Страна разделена примерно на сто судебных округов, в каждом из которых есть окружной суд Соединенных Штатов с судьей, маршалом и окружным прокурором, все они назначаются президентом. Следующими над этими судами являются апелляционные суды. Существует девять таких судов, каждый из которых имеет юрисдикцию в пределах определенной части страны. Апелляционный суд имеет от двух до четырех судей, назначаемых президентом, а также имеет своих собственных судебных чиновников. Эти суды получили свое название от того факта, что они ездят «по округу», то есть они перемещаются из одного крупного города в другой в пределах своих соответствующих частей страны, проводя заседания в каждом. В большинстве случаев они имеют окончательную юрисдикцию.

Право

Что подразумевается под правом. — Очертив организацию и юрисдикцию федеральных судов, возникает следующий вопрос: какие отрасли права применяют американские суды? Мы часто говорим о судах как об отправляющих «правосудие», и, несомненно, верно, что их решения обычно обладают качеством правосудия; но то, что суды действительно применяют, — это право. Право может быть справедливым или несправедливым, и для любого суда очень трудно, если не невозможно, выжать правосудие из несправедливого закона. Там, где совершается несправедливость, в большинстве случаев виновато право, а не суд.

How the common law developed.

Общее право. — В широком смысле система юриспруденции, которую применяют американские суды, состоит из трех ветвей, известных как общее право, статутное право и право справедливости. Из них общее право состоит из различных освященных временем обычаев, некоторые из которых восходят к многим сотням лет назад. Общее право начало свой рост в средневековой Англии, когда было очень мало письменных правил, и суды сочли необходимым решать дела в соответствии с обычаями или традициями народа. Постепенно эти решения стали единообразными, один суд следовал примеру другого, пока этот свод обычаев, истолкованный судебным решением, не стал «общим» или универсальным по всему королевству Англии, хотя он никогда не был установлен каким-либо актом парламента. Таким образом, развилось правило, что никто не должен быть принужден свидетельствовать против самого себя, что простые слухи не должны (за некоторыми исключениями) приниматься в качестве доказательств, что все свидетели должны быть приведены к присяге, что вопросы факта должны решаться присяжными, что соглашения об ограничении торговли неразумным образом наказуемы, и так далее. В течение нескольких столетий таким образом развился огромный свод правовых норм, и система общего права была принесена английскими колонистами в Америку, где она быстро пустила корни и применялась колониальными судами. После Революции она была продолжена и до сих пор остается основой права во всех штатах, кроме Луизианы. Конечно, она постепенно изменялась в течение последних ста или более лет судебными решениями и статутами, и она продолжает меняться.

Статутное право. — Во-вторых, существует статутное право. Это право, созданное определенным действием народа или его представителей. Конституции являются, по сути, статутным правом, высшим статутным правом. Законы, принятые народом посредством инициативы и референдума, являются статутным правом. Большинство статутного права, однако, состоит из законов, принятых Конгрессом, законодательными собраниями штатов, городскими советами и другими регулярными законодательными органами. Эти акты дополняют или изменяют общее право. До тех пор, пока не принят статут, затрагивающий какой-либо вопрос, преобладает общее право. Всякий раз, когда статут противоречит положению общего права, преобладает статут. Но когда обычные статуты противоречат конституции, преобладает конституция. Огромное количество статутов принимается каждый год Конгрессом и законодательными собраниями сорока восьми штатов. Сейчас они составляют большую часть всей системы права.

Необходимость большей единообразия в статутном праве. — Во многих деловых вопросах тот факт, что статуты различаются в каждом из сорока восьми штатов, является большим недостатком. Когда оптовые торговцы продают товары в кредит купцам в далеких штатах, они хотят знать точно, что предусматривают законы в вопросе взыскания долгов. Единственный способ сделать это — изучить статуты каждого штата, где продаются товары. Так обстоит дело с завещаниями, контрактами, векселями и так далее. В некоторых штатах завещание должно иметь трех свидетелей; в других — только двух. Человек, который индоссирует вексель в одном штате, берет на себя большие обязательства, чем индоссанты где-то еще. Чтобы исправить эту ситуацию, существует сильное движение за обеспечение единообразия среди всех штатов в случае некоторых важных статутов (например, статутов, касающихся продаж). Комиссия выдающихся юристов годами работала над подготовкой единообразных законов по различным предметам, и некоторые из них были приняты законодательными собраниями многих штатов. Единообразный статут, касающийся оборотных инструментов (векселей, переводных векселей и т. д.), принят сейчас более чем сорока штатами, а единообразный закон о продажах — примерно дюжиной из них.

Право справедливости. — Наконец, существует ветвь юриспруденции, известная как право справедливости. Люди думают об этом слове как о подразумевающем нечто более справедливое, чем закон, нечто, что имеет свои корни в совести судьи, а не в книгах статутов. Но право справедливости, как оно фактически применяется в судах, состоит из формальных правил, которые судьи применяют в определенных делах, не имея большого усмотрения в этом вопросе. Правила права справедливости записаны в книгах точно так же, как правила права, и они примерно такие же точные.

The origin of equity.

Происхождение этих правил — интересная история, которую здесь нельзя рассказать иначе, как в кратчайшей форме. В ранней Англии вырос, бок о бок с общим правом, набор неписаных правил, применяемых канцлером, которого называли «хранителем совести короля» и к которому люди могли обращаться за помощью, когда чувствовали, что не получили правосудия в судах общего права. Поначалу канцлер, чья должность в конечном итоге выросла в Суд канцлерства, решал каждое дело по его существу; но со временем все дела одного и того же рода стали решаться одинаково, и таким образом постепенно был сформулирован набор правил или принципов. С дальнейшим ростом эти правила канцлерства или права справедливости были собраны вместе, логически упорядочены, облечены в письменную форму, применялись английскими судами, принесены в Америку в колониальные дни, сохранены после Революции, и они продолжают действовать в настоящее время.

Различия между правом и правом справедливости слишком технические, чтобы их можно было объяснить здесь; даже юристы иногда не понимают их досконально. Дела в праве справедливости часто приводят к изданию судебных запретов, и издание этих судебных запретов в трудовых спорах породило много жалоб. (См. стр. 407-408.) И право справедливости, и право обычно применяются одними и теми же судами.

Судебное производство

Система присяжных. — Когда возникает юридический спор между физическими или юридическими лицами, или когда кому-то предъявляется обвинение в правонарушении, обычно есть два вопроса, которые нужно решить. Первый вопрос: каковы факты? Что произошло на самом деле? Второй вопрос: что предусматривает закон в отношении этих фактов? Если вы обвиняете кого-то в том, что он причинил вам вред, недостаточно доказать ваше обвинение; вы также должны убедить суд, что общее право, или статутное право, или право справедливости дает вам право на возмещение. Первый вопрос в большинстве важных дел, как уголовных, так и гражданских, решается присяжными; второй вопрос — судьей.

How the grand jury is chosen.

Большое жюри. — Существует два вида жюри, оба из которых выбираются почти одинаково, но их функции совершенно разные. Первый называется большим жюри. Это группа людей, варьирующаяся от семи до двадцати трех человек, выбранных по жребию из числа квалифицированных избирателей округа или района и наделенных обязанностью расследовать, были ли совершены преступления. Доказательства представляются ему прокурором, или большое жюри может проводить расследования от своего имени. Оно проводит расследование, а не судебное разбирательство. Если оно решает большинством голосов, что есть разумные основания для предания кого-либо суду, оно представляет суду истинный билль или обвинительное заключение. Если оно считает, что какие-либо условия в округе или районе являются неправильными и должны быть исправлены, оно представляет суду заявление об этих условиях, которое называется представлением. Когда лицо обвиняется большим жюри, это не означает, что его вина доказана, а лишь то, что, по мнению большого жюри, его следует предать суду. Большое жюри не выслушивает сторону обвиняемого. Его цель — защитить лиц от неудобств и унижения публичного судебного разбирательства, если нет разумных оснований для этого.

How the trial jury is chosen.

Суд присяжных. — Другой вид суда известен как суд присяжных или малый суд присяжных, который практически всегда состоит из двенадцати человек. Метод отбора присяжных в целом заключается в следующем: некое государственное должностное лицо, на которое законом возложена эта обязанность, составляет список лиц, подлежащих призыву к исполнению обязанностей присяжных. Этот список обычно составляется на основе списков избирателей, исключая всех лиц (таких как юристы, врачи, государственные служащие и т. д.), которые по закону освобождены от обязанностей присяжных. Из этого списка обычно по жребию отбирается определенное количество имен, возможно, от пятидесяти до ста. Затем этих лиц вызывают в суд, где они формируют так называемую коллегию присяжных. Их имена зачитываются в суде по одному, и адвокатам обеих сторон предоставляется возможность заявить свои возражения. Когда отобраны двенадцать человек, к которым нет возражений ни у одной из сторон, эти двенадцать составляют состав присяжных и приступают к заслушиванию фактов по делу. Работа присяжных. Суд присяжных, однако, может заслушивать только те доказательства, которые разрешает судья, поскольку вопрос о том, может ли быть допущен какой-либо элемент доказательств, является правовым вопросом. Оценка доказательств после того, как судья разрешил присяжным их заслушать, остается на усмотрение присяжных.

Jury procedure.

Обычная процедура судебного разбирательства с участием присяжных, таким образом, такова: когда присяжные выбраны и приведены к присяге для справедливого решения вопроса, прокурор (или, в гражданском деле, адвокат истца) кратко излагает суду, что он намерен доказать. Затем вызываются свидетели обвинения или истца, приводятся к присяге и допрашиваются. По завершении дачи показаний каждым свидетелем адвокат ответчика берет его в оборот для перекрестного допроса. Цель этого перекрестного допроса — проверить свидетеля, выяснить, говорит ли он правду, или побудить его сказать вещи, которые ослабят его первоначальные показания. Когда свидетели обвинения заканчивают выступление, вызываются свидетели защиты, и их также подвергают перекрестному допросу другая сторона. После того как все показания заслушаны, адвокаты обеих сторон выступают с речами перед присяжными, судья разъясняет присяжным пункты закона, относящиеся к делу, и присяжные удаляются для вынесения вердикта. Это происходит в тайне, в комнате, в которую никому не разрешается входить или выходить.

Second jeopardy.

В уголовных делах вердикт должен быть единогласным в ту или иную сторону; если нет, дело должно быть рассмотрено заново. В гражданских делах единогласные вердикты требуются в одних штатах, но не в других. Вердикт, каким бы он ни был, оглашается в открытом судебном заседании и обычно является окончательным. В некоторых случаях, однако, председательствующий судья уполномочен отменить единогласный вердикт и назначить новое судебное разбирательство. Если обвиняемый признан невиновным единогласным вердиктом присяжных, он ни при каких обстоятельствах не может быть снова предан суду за то же самое правонарушение. Если же он признан виновным, то в большинстве случаев он имеет право подать апелляцию по правовым вопросам в вышестоящий суд.

Ценность системы присяжных. — Система присяжных имеет большую ценность, но также и некоторые серьезные недостатки. Ее ценность заключается в обеспечении каждому справедливого установления фактов беспристрастным органом из числа его соседей, каждый из которых поклялся принимать решение без страха и предпочтений. Это великая защита от тирании судей и государственных чиновников. С другой стороны, это делает отправление правосудия дорогостоящим (поскольку присяжным нужно платить); это приводит к тому, что судебные процессы длятся гораздо дольше, чем если бы доказательства заслушивались только судьей; а требование единогласия вердиктов часто приводит к отсутствию вердикта вообще. Освобождение от обязанностей присяжных предоставлялось слишком свободно, так что присяжные иногда состоят из людей, которые служат только потому, что у них нет другой работы. Остальные либо освобождены по закону, либо просят суд освободить их. Затянувшиеся процессы и строгая изоляция делают службу присяжных бременем, которого многие стараются избежать. В серьезных делах присяжным иногда неделями не разрешается посещать свои дома; они спят в здании суда, принимают пищу под бдительным оком шерифа и им не разрешается читать газеты, пока длится процесс. Иногда мы становились свидетелями абсурдного зрелища, когда присяжные находились под охраной, в то время как заключенный был выпущен под залог. И все же, при всех своих недостатках, система присяжных обеспечивает более безопасный метод рассмотрения уголовных дел, чем суд единолично судьей. С другой стороны, использование суда присяжных в гражданских делах, особенно когда спорные вопросы не имеют большого значения, ведет к затягиванию работы судов. Высказывалось мнение, что все такие дела должны рассматриваться только судьей.

Затягивание судебных процессов. — В наши дни слышится много жалоб на то, что судебные процессы длятся слишком долго и требуют больших расходов. Суды часто настолько перегружены делами, что иск, поданный сегодня, не может быть рассмотрен в течение многих месяцев. Более того, право на обжалование решений судов низшей инстанции предоставляется настолько широко, что начатые судебные процессы могут не заканчиваться годами. Часто утверждается, что все это дает огромное преимущество богатому человеку или крупной корпорации перед обычным гражданином, который не может позволить себе расходы, связанные с длительной тяжбой. Судебные процессы требуют найма адвокатов обеими сторонами, а помощь адвокатов стоит дорого. Судебная процедура может быть значительно упрощена, и это должно быть сделано. Вероятно, она была бы упрощена, если бы не адвокаты. Адвокаты извлекают выгоду из затягивания судебных процессов; чем больше исков и чем дольше они длятся, тем выгоднее это для них. А адвокаты составляют значительную часть законодательных органов, которые принимают законы, касающиеся судебной процедуры. Это, однако, не означает, что адвокаты в целом не способствуют интересам правосудия. Они действительно выполняют огромную работу в этом отношении. Цели правосудия достигались бы гораздо менее совершенно, если бы не адвокаты.

Reasons for these delays.

Основная причина медлительности, с которой отправляется правосудие в Соединенных Штатах, кроется в огромной (и, возможно, излишней) заботе, проявляемой для обеспечения каждому человеку его законных прав. Это привело к увеличению числа апелляций, поощрению формализма и дало судам слишком много работы. Право на полное и справедливое судебное разбирательство, на суд присяжных в большинстве случаев, на апелляцию и на надлежащую правовую процедуру со всем, что это подразумевает, — это права, гарантированные конституцией, которые мы высоко ценим. Они, несомненно, ценны, но делают ход правосудия в Соединенных Штатах более медленным, чем в других странах, где таких конституционных гарантий не существует. Знаменитый прусский король Фридрих Великий однажды приказал, чтобы каждый судебный процесс завершался в течение года. Деспоты могут заставить свои суды действовать быстро таким образом; но ничего подобного невозможно в условиях демократии.

Keep the courts incorruptible.

И все же суды, в конечном счете, являются наиболее важными среди институтов свободного правительства. Коррупция и некомпетентность в законодательных органах или в исполнительной ветви власти, безусловно, являются серьезными пороками, когда они существуют; но когда некомпетентность и коррупция проникают в судебную систему, они поражают само сердце Республики. Великая хартия вольностей 1215 года гласила, что «правосудие не должно продаваться, задерживаться или отказывать кому-либо». Это принцип, который должен поддерживаться любой ценой.

General References

Ч. А. Бирд, «Американское правительство и политика», стр. 294-314; Там же, «Чтения по американскому правительству и политике», стр. 273-290; 488-508;

Эверетт Кимбалл, «Национальное правительство Соединенных Штатов», стр. 379-422;

Джеймс Т. Янг, «Новое американское правительство и его работа», стр. 275-297;

У. Б. Манро, «Правительство Соединенных Штатов», стр. 342-371;

С. Э. Болдуин, «Американская судебная система», особенно стр. 3-124;

Дж. К. Грей, «Природа и источники права», стр. 84-112.

Group Problems

1. Что можно сделать для улучшения работы судов? Современная организация судов. Как возбуждаются дела. Цифры, касающиеся количества дел. Насколько суды отстают в своей работе? Причины перегруженности. Имеет ли к этому отношение система присяжных? Право на новые судебные разбирательства. Право на апелляцию. Другие факторы, способствующие задержкам. Дороговизна судебных процессов. Правосудие и бедные. Предлагаемые реформы в судебной процедуре. Выводы. Ссылки: С. Э. Болдуин, «Американская судебная система», стр. 197-251; 365-373; Ч. А. Бирд, «Чтения по американскому правительству и политике», стр. 500-508; Р. Х. Смит, «Правосудие и бедные», стр. 3-34; Ч. Г. Хейнс и Берта Хейнс, «Принципы и проблемы правительства», стр. 367-402; Американская ассоциация юристов, «Отчет о реформе судебной процедуры» (в «Журнале Американской ассоциации юристов», том VI, стр. 509-527, июль 1920 г.); См. также «Кливлендское исследование», 1921 г.