«Социальная организация»

В Соединенных Штатах, например, нет такого устоявшегося и институционального почтения к богатству, как, по-видимому, в Англии; причина этого отчасти в том, что там, где есть наследственные классы, есть также классовые стандарты жизни, дорогостоящие в высшем классе, которым те, кто хотел бы жить в хорошей компании, находятся под давлением соответствовать. В Англии фактически существует правящий порядок, как бы плохо он ни был определен, на который обычно равняются и членство в котором, по-видимому, является амбицией подавляющего большинства всех стремящихся людей, которые не принадлежат к нему по рождению. Его привычки и стандарты таковы, что только сравнительно богатые могут чувствовать себя в нем как дома. У нас нет ничего соответствующего этому. У нас есть более богатые люди, и погоня за богатством — еще более оживленная игра, но нет такого господства в богатстве, нет такого чувства, что нужно быть богатым, чтобы быть респектабельным. У нас, если у людей есть деньги, они наслаждаются ими; если нет, они обходятся тем, что имеют, не считая себя и не будучи считаемыми другими существенно неполноценными.

Здесь также существует общее чувство, что богатство не должно быть контролирующим фактором в браке, и для американских родителей не является обычным серьезно возражать против предложенного зятя (тем более невестки) только на основании отсутствия средств, помимо его способности зарабатывать на жизнь. Прозаическая меркантильность в этом отношении, которая, как нас заставляют верить романисты, преобладает в высших кругах Англии, пока еще несколько шокирует американский ум.

Наследственные титулы, которые иногда воображают противовесом господству богатства, на самом деле, по крайней мере в наше время, являются поддержкой и санкцией для него, придавая ему официальный статус и постоянство, которых он не может иметь при демократии. Мы понимаем, что в Англии богатство — с тактом, терпением и, возможно, политическими услугами — добудет титул, который, в отличие от всего, что можно получить за деньги в Америке, неразрушим пороком и глупостью и может быть использован снова и снова для покупки богатства в браке. «Ничто не работает лучше в Америке, чем та быстрота, с которой вырожденные отпрыски уважаемых родителей исчезают из виду». [125] Ранг — это не противовес, а награда и взятка богатству; возможно, единственное достоинство, которое можно приписать ему в этой связи, заключается в том, что желание и почтение к нему налагают определенную дисциплину на высокомерие вновь приобретенного богатства.

Английская идея о том, что люди на высоких должностях должны иметь великолепный стиль жизни, «подобающий их положению», также идет рука об руку с кастовым чувством. Это делает едва ли приличным для бедных занимать такие должности, и почти отсутствует здесь, где, если богатство важно для политического успеха, это условие, которое люди не одобряют и с радостью бы упразднили.

Я сомневаюсь, не является ли вся концепция, которая приписывает достоинство богатству и ищет по крайней мере видимость последнего в способах одежды, посещаемости и тому подобном, сильнее везде в Европе, чем в Соединенных Штатах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[123] Американское содружество, глава 94.

[124] Эндрю Карнеги.

[125] Т. У. Хиггинсон, Книга и сердце, 145.

ГЛАВА XXV ОРГАНИЗАЦИЯ МАЛООПЛАЧИВАЕМЫХ КЛАССОВ

Необходимость классовой организации — Использование и опасности профсоюзов — Общая склонность рабочих классов.

Цель этой книги не в том, чтобы добавить что-либо к чисто полемической литературе времени; и, рассматривая настоящую тему, я не намерен ничего больше, чем изложить несколько простых и, возможно, очевидных принципов, призванных связать ее с нашей общей линией мысли.

Совершенно очевидно, что организованное и интеллектуальное классовое сознание у рабочих людей является одной из первичных потребностей демократического общества. Поскольку этой части людей не хватает знания своей ситуации и практики упорядоченного самоутверждения, реальная свобода также будет отсутствовать, и вместо нее мы будем иметь некоторого рода подчинение; свобода невозможна без групповой организации. То, что промышленные классы существуют — в смысле, уже объясненном [126] — не может быть отрицаемо, и, существуя, они должны быть сознательными и самоуправляемыми.

Наиболее очевидная потребность в классовом сознании — для самоутверждения против давления других классов, и это является наиболее необходимым и наиболее трудным для тех, кому не хватает богатства и контроля над организованными силами, которые оно подразумевает. В свободном обществе, особенно, Господь помогает тем, кто помогает себе сам; и те, кто слаб в деньгах, должны быть сильны в союзе, а также должны приложить усилия, чтобы восполнить любой недостаток лидерства, который происходит из-за того, что способности уходят к более привилегированным классам.

То, что доминирующая власть богатства оказывает угнетающее действие, по большей части непроизвольное, на людей ниже, вряд ли будет отрицаться любым компетентным исследователем. Промышленный прогресс нашего времени сопровождается страданиями, которые связаны с прогрессом. Эти страдания — по крайней мере в их более осязаемых формах — падают почти полностью на более бедные классы, в то время как более богатые получают большую долю увеличенного продукта, который приносит прогресс. Под страданиями я имею в виду не только физические лишения и подверженность болезням, раннему распаду и увечьям или смерти в результате несчастного случая, которые выпадают на долю рабочего; но также унижение детей преждевременным и задерживающим развитие трудом, относительный недостаток интеллектуальных и социальных возможностей, уродливое и обескураживающее окружение и отсутствие безопасности занятости, которым подвержены он и его близкие. Нет цели причинять эти вещи; но они причиняются, и единственное средство — это общественное сознание, особенно в классах, которые страдают от них, их причин и средств, с помощью которых они могут быть устранены.

Основные выражения классового сознания в рабочих классах в наши дни — это профсоюзы и то более широкое, более расплывчатое, более философское или религиозное движение, слишком разнообразное для определения, которое известно как социализм. Относительно последнего я скажу только в настоящее время, что оно включает в себя многое из того, что является наиболее жизненным в современном действии демократического духа; большие проблемы, с которыми имеют дело его доктрины, я предпочитаю обсуждать по-своему.

Профсоюзы — дело более простое. Они возникли из острой потребности в самозащите, не столько против преднамеренной агрессии, сколько против жестокой путаницы и пренебрежения. Промышленное население бросало из стороны в сторону в водовороте экономических изменений, как опилки на реке, иногда процветающее, иногда жалкое, никогда не защищенное и живущее в значительной степени в унизительных, бесчеловечных условиях. Против этого положения вещей высший класс ремесленников — если измерять по навыкам, заработной плате и общему интеллекту — вел частично успешную борьбу через сотрудничество в ассоциациях, которые, однако, включают гораздо меньше половины тех, кто мог бы воспользоваться ими. [127] То, что они являются эффективным средством классового самоутверждения, очевидно из антагонизма, который они вызвали.

Помимо их первичной функции группового торга, которая стала общепризнанной как существенная, профсоюзы выполняют ряд услуг, едва ли менее важных для своих членов и полезных для общества в целом. В плане влияния на законодательство они, вероятно, сделали больше, чем все другие агентства вместе взятые, для борьбы с детским трудом, чрезмерными часами и другими бесчеловечными и унизительными видами работы; также для обеспечения гарантий против несчастных случаев, надлежащей санитарии фабрик и тому подобного. В этой области их работа является такой же оборонительной, как и наступательной, поскольку нанимающие интересы, с другой стороны, постоянно влияют на законодательство и администрацию в своих собственных интересах.

Их функция как сфер товарищества и саморазвития является одинаково жизненно важной и менее понятой. Иметь чувство «мы», жить плечом к плечу со своими товарищами — это единственная человеческая жизнь; мы все нуждаемся в этом, чтобы удержать нас от эгоизма, чувственности и отчаяния, и рабочий нуждается в этом даже больше, чем остальные из нас. Обычно без денежных ресурсов и не уверенный в своей работе и своем доме, он, в изоляции, жалко слаб и на пути к тому, чтобы быть запуганным и лишенным мужественности несчастьем или простым опасением. Дрейфуя в запутанном обществе, неважный, по-видимому, для остального мира, неудивительно, если он чувствует

“I am no link of Thy great chain,”[128]

и теряет веру в себя, в жизнь и в Бога. Союз заставляет его чувствовать, что он часть целого, один из товарищества, что есть те, кто будет стоять за него в беде, что он значит что-то в великой жизни. Он получает от этого тот трепет более широкого чувства, тот же самый по виду, что люди получают, сражаясь за свою страну; его «я» расширяется и обогащается, а его воображение питается объектами, сравнительно, «огромными и вечными».

Более того, жизнь профсоюзов и других классовых ассоциаций, через обучение, которое она дает в демократической организации и дисциплине, является, возможно, главной гарантией здорового политического развития рабочего класса — особенно тех, кто импортирован из недемократических цивилизаций — и самым верным барьером против безрассудства и беспорядка. То, что их члены получают это обучение, будет очевидно любому, кто изучает их работу, и не очевидно, что они получили бы его каким-либо другим способом. Люди учатся больше всего, действуя ради целей, которые они понимают и в которых заинтересованы, и это более вероятно в случае с экономическими целями, чем с любыми другими.

Таким образом, если бы профсоюзы никогда не повышали заработную плату и не сокращали часы, они все равно были бы неоценимы для мужественности своих членов. В худшем случае они обеспечивают радость открытой борьбы и товарищества в поражении. Самоутверждение через добровольную организацию — это суть демократии, и если какая-либо часть людей оказывается неспособной к этому, это плохой знак для страны. На этом основании только патриоты должны желать видеть организацию такого рода, распространяющуюся по всему промышленному населению.

Опасность этих ассоциаций — та, которая преследует человеческую природу везде — эгоистичное использование власти. С основанием опасаются, что если они будут слишком много делать по-своему, они монополизируют возможности, ограничивая ученичество и ограничивая число своих членов; что они будут искать свои цели через запугивание и насилие; что они будут сделаны инструментами коррумпированных лидеров. Эти и подобные несправедливости время от времени доводились до них, и, если их члены не выше обычного уровня людей, они таковы, каких следует ожидать. Но было бы ошибкой рассматривать эти или любые другие виды несправедливости как часть существенной политики союзов. Они нащупывают свой путь человеческим, ошибочным образом, и их окончательная политика будет определяться тем, что в плане классового продвижения они находят по опыту практически осуществимым. Поскольку они пытаются делать вещи, которые несправедливы, мы можем ожидать, что они, в конечном счете, потерпят неудачу через сопротивление других и через пробуждение их собственных совестей. Часть других людей — проверять их излишества и лелеять их преимущества.

В целом, никто не желает лучшего, чем рабочие люди. Они простые, честные люди, как правило, с тем наклоном к честности, который воспитывается работой с деревом и железом и часто теряется в тонкостях бизнеса. Более того, их опыт таков, что развивает чувство братства людей и желание реализовать его в институтах. Не пользуясь искусственной поддержкой накопленной собственности, у них есть больше причин знать зависимость каждого от своих товарищей. У них также нет больших надежд на личное возвеличивание, чтобы изолировать их и баловать их самосознание.

К этому мы можем добавить, что правонарушения с этой стороны, вероятно, будут более шокирующими и менее опасными, чем правонарушения более изощренного сорта людей. Случайные вспышки насилия тревожат нас и требуют быстрого исполнения закона, но не являются серьезной угрозой для общества, потому что общее настроение и все установленные интересы против них; в то время как тонкая, респектабельная, систематическая коррупция со стороны богатых и могущественных угрожает самому существованию демократии.

Самый прискорбный факт о профсоюзах заключается в том, что они охватывают столь малую долю тех, кто нуждается в их преимуществах. Как далеко в меняющиеся массы неквалифицированного труда может распространиться эффективная организация, покажет только время.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[126] См. главу 21.

[127] Профессор Джон Р. Коммонс (Публикации Американского социологического общества, том II, стр. 141) оценивает 2 000 000 членов союзов из 6 000 000 наемных работников, «доступных для классового конфликта».

[128] Джордж Герберт.

ГЛАВА XXVI БЕДНОСТЬ

Значение бедности — Личные и общие причины — Бедность в процветающем обществе, вызванная главным образом дезадаптацией — Являются ли бедные «неприспособленными»? — Кто виноват в бедности? — Отношение общества к бедным — Фундаментальные средства.

Наиболее практическое определение бедности — то, которое сейчас широко принято, которое связывает ее с функцией и называет бедными тех, чей доход недостаточен для поддержания их здоровья и рабочей эффективности. Это может быть расплывчато, но не настолько, чтобы быть бесполезным, и способно стать вполне определенным через точное исследование. По крайней мере, оно грубо указывает на значительную часть людей, которые бедны в очевидном и важном смысле этого слова.

Будучи недоедающими, бедные лишены энергии, физической, интеллектуальной и моральной. Какова бы ни была первоначальная причина их бедности, они не могут, будучи бедными, работать так усердно, думать так ясно, планировать так обнадеживающе или сопротивляться искушению с такой стойкостью, как те, кто имеет первичные средства для поддержания себя в здоровом состоянии.

Более того, отсутствие адекватной пищи, одежды и жилья обычно подразумевает другие недостатки, среди которых плохое раннее обучение и образование, отсутствие контакта с возвышающими и вдохновляющими личностями, узкий взгляд на мир и, короче говоря, общий недостаток социальных возможностей.

Бедные не являются классом в смысле наличия отчетливой психической организации. Поглощенные обескураживающей материальной борьбой, или, возможно, чувственностью и апатией, к которым склонен обескураживающий прогноз, они не имеют духа или избыточной энергии, адекватной эффективному кооперативному усилию по своей собственной инициативе, или даже к тому, чтобы воспользоваться преимуществами существующей организации. Как правило, они получают гораздо меньше от закона и его отправления, от церкви, школ, публичных библиотек и тому подобного, чем классы, более способные к самоутверждению, и это особенно верно в демократии laissez-faire, такой как наша, которая дает права в значительной степени пропорционально силе, с которой они требуются. Именно этот недостаток общего сознания и цели объясняет легкость, с которой во все века бедные управлялись, если не сказать эксплуатировались, сверху. И если они получают некоторое сознание и цель в настоящее время, это в значительной степени по той самой причине, что они сейчас менее закоренело и безнадежно бедны, чем в прошлом.

Привычный вопрос о том, вызвана ли бедность личными или социальными причинами, сам по себе несколько ошибочен, как отдающий философией, которая не видит, что личное и социальное неотделимы. Все в личности имеет корни в социальных условиях, прошлых или настоящих. Так что личная бедность является частью органического целого, эффектом тем или иным образом, по наследственности или влиянию, общей жизни. Вопрос имеет значение, однако, когда мы понимаем его как вопрос о том, зафиксирована ли причина в личности настолько, что она не может быть нейтрализована социальными влияниями. Мы находим, что в сообществе, в целом процветающем, часть людей — скажем, десять процентов — бедны в остром смысле, указанном выше. Практический вопрос: бедны ли эти люди по причинам, настолько укоренившимся в их характерах (как бы они ни возникали), что остальная часть сообщества ничего не может сделать для них, или они пластичны к силам, которые могли бы поднять их до нормального уровня жизни?

Что касается этого — оставляя в стороне различные крайние мнения, которые сопровождают все такие вопросы — существует справедливая мера согласия среди компетентных наблюдателей примерно следующего содержания: Существует значительное число лиц и семей, имеющих внутренние дефекты характера, которые всегда должны держать их бедными, пока они остаются в обычной степени самозависимости. Подавляющее большинство бедных, однако, не имеют неискоренимой личной слабости, но способны реагировать на влияния, которые могли бы поднять их до нормального уровня жизни. Другими словами, девять десятых сообщества, которые не бедны, могли бы мыслимо принести влияния, которые — здоровым образом и без деморализующей раздачи милостыни — устранили бы все, кроме малой части бедности другой десятой. Это только вопрос вложения в дело достаточного знания и доброй воли. Что касается взгляда, все еще не редкого, что лень, нерадивость и порок бедных являются источником их трудностей, можно сказать, что эти черты, насколько они существуют, сейчас обычно рассматриваются компетентными исследователями как в такой же степени эффект, как и причина бедности. Если человек недовитализирован, он либо будет казаться ленивым, либо истощит себя в усилиях, которые выше его сил — последнее часто встречается у людей нервного темперамента. Нерадивость также является естественным результатом запутанного и обескураживающего опыта, особенно если добавлена к плохому питанию. А что касается пьянства и других чувственных пороков, хорошо известно, что они являются логическим ресурсом тех, чья жизнь не отвечает потребностям человеческой природы в плане разнообразия, приятности и надежды. Есть другие причины порока, кроме бедности, как видно из его распространенности среди нересурсных богатых, но не может быть сомнения, что хорошее воспитание, умеренная работа, полезное развлечение и обнадеживающий прогноз устранили бы большую, вероятно, большую часть его. Есть, без сомнения, среди бедных, как среди состоятельных, много случаев неизлечимой порочности и некомпетентности, но было бы не менее несправедливо и глупо предполагать, что любой индивид такого сорта, чем сдаваться пациенту со скарлатиной, потому что некоторые умрут от этой болезни, несмотря на лучшее лечение.

Я нахожу, что самые способные и опытные работники обычно имеют наибольшую уверенность в том, что можно сделать даже с по-видимому ленивыми, нерадивыми или порочными, принося свежие предложения, поощрения и возможности, чтобы повлиять на них. И только малая часть бедных даже по-видимому ленива, нерадива или порочна; большинство сравнивается не невыгодно с состоятельными классами в этих отношениях.

Оставляя в стороне общие условия, которые могут угнетать целые нации или расы, главной причиной бедности в процветающей стране, такой как Соединенные Штаты, является, без сомнения, некоторого рода дезадаптация между индивидом, или семьей, или соседской группой, и более широким сообществом, по причине которой потенциальная способность не дает своего должного плода в эффективности и комфорте. Это, очевидно, случай, например, с сортом бедности, наиболее знакомым в наших американских городах; той, что вызвана пересадкой огромного числа европейцев в общество, не слишком хорошее для них, как мы небрежно предполагаем, но вне связи с их привычками и традициями. Итальянцы, славяне и русские евреи, которые сейчас толпятся в наших городах, отнюдь не лишены, в целом, ни интеллекта, ни трудолюбия, ни бережливости; и те, кто знает их лучше всего, находят их плодовитыми в некоторых качествах, таких как художественная чувствительность различных видов, в которых Америка в остальном довольно дефицитна. Но процесс адаптации к нашим промышленным условиям является трудным и оставляет многих в бедности и деморализации.

Среди коренного населения также бедность и моральная деградация, которая часто встречается с ней, вызвана в значительной степени, возможно, главным образом, различными видами дезадаптации между рабочими классами и промышленной системой — потерей занятости из-за периодических депрессий или из-за внедрения новых методов, отсутствием обеспечения промышленного образования, опасностями, сопровождающими миграцию из деревни в город, и так далее.

Что мы скажем о доктрине, очень широко, хотя, возможно, не очень ясно, удерживаемой, что бедные являются «неприспособленными» в процессе устранения и страдают болезненные, но необходимые последствия неполноценности, от которой общество должно избавиться любой ценой? Понятие такого рода может быть обнаружено в умах многих людей с честным интеллектом и вызвано отдаленными, неясными и по большей части ошибочными впечатлениями от учения Мальтуса и Дарвина.

Неприспособленные, в дарвиновском и биологическом смысле в целом, — это те, чей наследственный тип настолько не соответствует условиям жизни, что он стремится к вымиранию или, по крайней мере, к относительному сокращению численности под воздействием этих условий — подобно тому, как белые семьи склонны вымирать в тропиках. Иными словами, они обладают неполноценностью, обусловленной наследственностью, и эта неполноценность носит такой характер, что они не оставляют столько детей для продолжения своего рода, сколько оставляют представители более совершенного или приспособленного типа.

Весьма сомнительно, чтобы значительная часть бедных соответствовала этому описанию в каком-либо из данных аспектов. Что касается первого, то среди наиболее осведомленных в этом вопросе людей преобладает мнение, что их неполноценность, за исключением, возможно, случаев, когда речь идет об отдельной расе, как в случае с неграми, обусловлена главным образом недостаточным воспитанием, обучением и отсутствием возможностей, а не наследственностью. Этот взгляд подтверждается тем фактом, что в условиях, которые предоставляет страна возможностей, подобная Соединенным Штатам, огромные массы людей поднимаются от бедности к достатку, а многие из них — к богатству, что показывает, что их исходный материал был столь же способен, как и любой другой. Нечто подобное произошло с немецкими и ирландскими иммигрантами, и, вероятно, произойдет с евреями, славянами и итальянцами.

Что касается элиминации, то хорошо известно, что только бедность самых крайних и разрушительных видов способна ограничить размножение, и что у умеренно бедных слоев населения темпы прироста выше, чем у образованных и обеспеченных классов. На самом деле, именно последние в биологическом смысле гораздо больше являются «неприспособленными», чем первые.

Истина заключается в том, что бедность — это неприспособленность, но в социальном, а не в биологическом смысле. То есть это означает, что питание, жилищные условия, семейная жизнь, образование и возможности находятся ниже стандартов, требуемых социальным типом, и что их существование ставит под угрозу последний, подобно тому как присутствие неполноценного скота в стаде ставит под угрозу биологический тип. Они угрожают и в той или иной степени действительно вызывают общую деградацию общества через невежество, неэффективность, болезни, пороки, плохое управление, классовую ненависть (или, что еще хуже, классовое раболепие и высокомерие) и так далее.

Но поскольку неприспособленность является скорее социальной, чем биологической, метод элиминации также должен быть социальным, а именно: реформа жилищных и соседских условий, улучшение школ, государственное обучение ремеслам, отмена детского труда и гуманизация промышленности.

То, что среди бедных существуют проявления биологической неприспособленности — например, наследственное слабоумие или нервная нестабильность, ведущая к порокам и преступлениям, — отрицать нельзя, и, безусловно, они должны быть устранены, но бедность, отнюдь не способствуя элиминации, является, пожалуй, их главной причиной. Это, несомненно, будет должным образом рассмотрено исследователями новой науки евгеники, к которой те из нас, кто подходит к социальным проблемам с другой точки зрения, могут еще проникнуться глубочайшим уважением и ожиданиями. Только поверхностный ум может предположить, что существует какой-либо неизбежный конфликт между биологической и психологической социологией.

Что касается вопроса о том, кто виноват в бедности, давайте помнить, что весь вопрос о похвале или вине — это вопрос точки зрения и целесообразности. Вините бедных, если это принесет им хоть какую-то пользу, а иногда, возможно, и принесет, но, вероятно, не так часто, как склонны воображать обеспеченные люди. Раньше считалось, что люди всегда должны нести ответственность за свое положение и что главным, если не единственным источником улучшения является стимулирование чувства этой ответственности; но более вдумчивое наблюдение показывает, что не всегда полезно подстегивать волю. «Беспокойство», — говорит опытный работник, — «является одной из прямых и всепроникающих причин экономической зависимости», и он утверждает, что «не заботьтесь о завтрашнем дне» часто является самым практичным советом. Многие признаки, среди которых распространение доктрин и практик «исцеления разумом», указывают на широко ощущаемую потребность избавиться от растраты сил и беспокойства, порождаемых чрезмерно стимулированным чувством ответственности.

Основная вина за бедность должна лежать на процветающих слоях общества, поскольку они, в целом, обладают гораздо большей властью в данных обстоятельствах. Однако, поскольку бедность обусловлена главным образом условиями, о которых общество только начинает осознавать, мы можем сказать, что в прошлом никто не был виноват. Это непреднамеренный результат экономической борьбы, и он «делается скорее локтями, чем кулаками». Но сознание пробуждается, а вместе с ним приходит и ответственность. Мы начинаем осознавать, что порождает бедность и как ее можно в значительной степени устранить, и если достижения не будут поспевать за знаниями, то виноваты будем действительно мы.

Поскольку все части общества взаимозависимы, беды бедности не ограничиваются одним классом, а распространяются на все общество; влияние низкого уровня жизни ощущается в коррупции политики, распространенности пороков и неэффективности труда. Поэтому дело бедных — это дело всех, и с этой точки зрения тех из них, кто, несмотря на слабость, упадок духа и пренебрежение, продолжает борьбу за достойную жизнь и избегает зависимости и деградации, следует рассматривать как героических защитников общего благосостояния, заслуживающих похвалы не меньше, чем солдат на фронте. Если мы не относимся к ним так, то это из-за нашего недостатка интеллекта и социального сознания.

В по-настоящему органическом обществе борьба и страдания бедного класса вызывали бы такую же участливую и помогающую заботу, как та, что ощущается, когда один из членов семьи заболевает. В отличие от этого, безразличие или несколько презрительная жалость, обычно испытываемая к бедности, свидетельствует о низком состоянии общественного чувства, о дефиците чувства «мы». Уважение и признательность, по-видимому, причитаются тем, кто успешно выдерживает борьбу, а сочувственная помощь — тем, кто сломлен ею. Особенно жестоким, глупым и нецелесообразным — если вдуматься — является старый способ сваливать бедных в одну кучу с дегенератами как «низший класс» и либо оставлять их влачить свое дискредитированное существование как придется, либо раздавать им презрительную и небратскую милостыню. Смешение с деградировавшими элементами тех, кто поддерживает социальный стандарт перед лицом исключительных трудностей, является столь же подлой и губительной несправедливостью, какую только можно представить.

Поскольку в мире существует действенный, самосознающий христианский дух, мысль, чувство и усилия должны концентрироваться там, где есть несправедливость или предотвратимые страдания. То, что это происходит так медленно и несовершенно в вопросе бедности, во многом объясняется отсутствием ясного понимания того, что должно быть сделано. Полагаю, нет сомнений в том, что если бы одни лишь пожертвования могли искоренить бедность, она была бы искоренена немедленно. Но люди сейчас, по большей части, лишь достаточно информированы, чтобы видеть тщетность обычной милостыни, не будучи при этом просвещенными в возможностях рациональной филантропии. Рациональная филантропия, однако, приходит вместе с отличной литературой и корпусом экспертов, которые объединяют гуманный энтузиазм с научным духом.

Фундаментальным средством борьбы с бедностью является, конечно, рациональная организация, имеющая своей целью контроль над теми условиями, близкими и далекими, которые приводят людей к ней и мешают им выбраться. Самые радикальные меры — это те, которые являются образовательными и защитными в очень широком и глубоком смысле этих слов: гуманизация системы начальной школы, производственное обучение, условия для игр, физическая подготовка и здоровые развлечения, хорошее жилье, законодательное ограничение детского труда и всех порочных и нездоровых условий, и, наконец, биологическая предосторожность — прекращение размножения действительно дегенеративных типов людей.

Если мы сможем дать детям бедняков правильный старт в жизни, они сами, в большинстве случаев, разовьют интеллект, инициативу, самоконтроль и способность к организации, которые позволят им заботиться о своих собственных интересах, когда они повзрослеют. Чем больше думаешь об этих вопросах, тем больше чувствуешь, что они могут быть решены только путем помощи более слабым классам в достижении положения, в котором они смогут помочь себе сами.

СНОСКИ:

[129] Редактор журнала Charities and the Commons, предположительно профессор Девайн, автор «Принципов помощи» и других работ по рациональной благотворительности.

[130] «Дети наших детей могут с изумлением узнать, как мы считали естественным социальным явлением то, что люди умирают в расцвете сил, оставляя жен и детей в страхе перед нуждой; что несчастные случаи создают армию искалеченных иждивенцев; что не хватает домов для рабочих; и что эпидемии сметают множество людей, как осенний мороз сметает летних насекомых». Саймон Н. Паттен, «Новая основа цивилизации», 197.

ГЛАВА XXVII ВРАЖДЕБНОЕ ЧУВСТВО МЕЖДУ КЛАССАМИ

Условия, порождающие классовую вражду — Дух служения смягчает горечь — Возможное снижение престижа богатства — Вероятность более общинного духа в использовании богатства — Влияние установленных правил для социального противостояния — Важность дискуссий при личной встрече.

Классовая вражда отнюдь не возрастает пропорционально разделению классов. Напротив, там, где существует определенная и признанная классовая система, которую никто не думает разрушать, отсутствует главная причина высокомерия и ревности. Каждый принимает свое положение как должное и не стремится утвердить или улучшить его. В Испании, говорят, «вы можете дать дюйм любому крестьянину; он обязательно окажется джентльменом и никогда не подумает взять ярд». Так, в английской сказке, написанной около 1875 года, я нахожу следующее: «Крестьянство и мелкие люди в сельской местности любят чувствовать, что дворянство находится далеко над ними. Они не стремятся быть вознесенными в эмпиреи равного человечества, но наслаждаются поэзией своего самоуничижения в убеждении, что их начальники действительно лучше их». Так и на Юге существовало своего рода товарищество между расами при рабстве, которое нынешние условия делают более трудным. Установленное неравенство — это, после равенства, лучшее условие для общения.

Но там, где вошел идеал равенства, даже незначительные различия могут вызывать возмущение, и классовое чувство, вероятно, наиболее остро там, где этот идеал силен, но не имеет регулярных и обнадеживающих методов утверждения себя. В этом случае стремление становится кислым и порождает ненавистные страсти. Кастовые страны защищены от этого отсутствием идеала равенства, демократии — частичной его реализацией. Но в Германии, например, где с одной стороны идет яростная демократическая пропаганда, а с другой — каменная стена военных и аристократических институтов, можно ощутить классовую горечь, которую мы в Америке едва ли знаем. И в Англии также, в настоящее время, когда классы все еще признаются, но очень плохо определены, кажется, существует много беспокойной озабоченности по поводу ранга, а также толкания, пренебрежения и подозрительности, которые с этим связаны. Люди, кажется, больше озабочены попытками попасть в круг выше их или подавлением других, которые пробиваются снизу, чем у нас. В Америке социальное положение существует, но, не имея таких определенных символов, как в Англии, оно по большей части слишком неосязаемо, чтобы порождать снобизм, который основан на титулах и других внешних атрибутах, которыми люди могут жаждать обладать или злорадствовать таким образом, который едва ли возможен, когда граница является лишь вопросом мнения, симпатии и характера.

Чувство между классами не будет очень горьким, пока идеал служения присутствует во всех и взаимно признается. И тенденция демократического духа — пока еще очень несовершенно проработанная — состоит в том, чтобы поднять этот идеал над всеми остальными и сделать его общим стандартом поведения. Так, Монтескье, описывая идеальную демократию, говорит, что амбиции ограничены «единственным желанием, единственным счастьем — оказывать большие услуги нашей стране, чем остальные наши сограждане. Они не все могут оказать ей равные услуги, но все они должны служить ей с равной готовностью». Он также считает, что любовь к бережливости, под которой он понимает угрызения совести при материальном самопотакании, «ограничивает желание иметь изучением способов приобретения необходимого для нашей семьи и излишков для нашей страны» [131]. Если бы это было действительно так в нашем собственном мире, не было бы опасности классового конфликта.

Возможно, все состояния общественного мнения, при которых какое-либо служение презирается, являются пережитками кастового общества и напоминают о господстве одного порядка над другим — точно так же, как рабство оставило на Юге чувство, что ручной труд унизителен. Как только все виды работников свободно участвуют в социальном и политическом порядке, всякий труд должен уважаться. Социальный престиж праздности, «демонстративного досуга», который все еще существует в Старом Свете, очевидно, является пережитком такого рода, и в демократическом будущем вряд ли случится, что «люди будут отращивать ногти, чтобы все видели, что они не работают». «Я не называю одного больше, а другого меньше, — говорит Уитмен, — то, что заполняет свой период и место, равно любому» [132]. Я думаю, однако, что всегда будет особое уважение к некоторым видам достижений, но основания для этого будут все больше и больше заключаться в отличии в общем служении.

Чрезмерный престиж богатства, наряду со многими дурными чувствами, которые он влечет за собой, также, на мой взгляд, является скорее наследием кастового общества, чем чертой, свойственной демократии. Я пытался показать, что господство богатства на самом деле больше в старых и менее демократических обществах; и оно сохраняется в демократии в той же мере, отчасти из-за традиции, которая связывает богатство с высшей кастой, а отчасти потому, что другие идеалы пока еще грубы и неорганизованны. Настоящая демократия чувств и действий, обновленное христианство и обновленное искусство могли бы сделать жизнь прекрасной и обнадеживающей для тех, у кого мало денег, не уменьшая при этом здорового действия стремления к наживе. В настоящее время обычный человек обеднен не только абсолютной нехваткой денег, но и текущим образом мышления, который делает денежный успех стандартом достоинства, и поэтому заставляет его чувствовать, что неспособность получить деньги — это неудача в жизни. Поскольку мы больше не испытываем особого восхищения перед простой физической доблестью, в отрыве от того, как она используется, так кажется естественным, что то же самое должно стать верным и для простой денежной силы. Ум ребенка или любого наивного человека основывает суждение главным образом на функции, на том, что человек может сделать в общей жизни, и в русле демократического развития мы должны вернуться к этому простому и человеческому взгляду.

В соответствии с этим движением детей всех классов все больше и больше учат использованию инструментов, кулинарии и другим основным искусствам жизни. Это не только способствует экономии и независимости, но и воспитывает «инстинкт мастерства», заставляя нас чувствовать интерес ко всей хорошей работе и уважение к тем, кто ее выполняет.

Главная потребность людей — это жизнь, самовыражение, а не роскошь, и если самовыражение можно сделать всеобщим, материальное неравенство само по себе будет вызывать лишь небольшое возмущение.

Что касается использования богатства, мы можем ожидать растущего чувства социальной ответственности, для чего уже есть радостные признаки. Поскольку быть праздным больше не респектабельно, почему бы нам не надеяться, что вскоре перестанет быть респектабельным потакать своему низшему «я» другими способами — в денежной жадности, в роскошной еде, в демонстрации, богатой одежде и других дорогостоящих и исключительных удовольствиях?

Мы не должны, однако, быть настолько оптимистичными, чтобы упускать из виду легкость, с которой узкие или эгоистичные интересы могут формировать особые группы, поощряя друг друга в жадности или роскоши в пренебрежении к общей жизни. Такие ассоциации не могут полностью закрыться от общего настроения, но они могут и действительно настолько притупляют его влияние, что более ожесточенные или легкомысленные практически не осознают его. Хотя среди нас есть некоторые щедрые дарители в больших масштабах и многие в малых, я не уверен, что когда-либо существовало коммерческое общество, которое вносило бы меньшую часть своих доходов на общие нужды. Мы много сделали в этом отношении; но ведь мы чрезвычайно богаты; и большая часть того, что было сделано, была сделана за счет налогообложения, которое ложится тяжелее всего на мелких собственников. Более общинное использование богатства — это скорее вопрос общей вероятности и веры в демократические настроения, чем доказуемый факт.

Многое можно было бы сказать о различных способах, которыми можно было бы проявить больше общинного чувства и смягчить классовое негодование. В вопросе одежды, например; должен ли человек выражать в ней свое общинное сознание или свое классовое сознание, предполагая, что каждое из них естественно и похвально? Казалось бы, когда он выходит в люди, хороший демократ должен предпочесть выглядеть как простой гражданин, не имея при себе ничего, что прерывало бы общение с любым классом. И на самом деле, это здоровая черта американской жизни, в заметном контрасте, скажем, с Германией, что как высшие, так и низшие слои избегают ношения военной или другой отличительной формы на публике — за исключением времен фестивалей или демонстраций, когда классовое сознание находится в особой функции. Мы чувствуем, что если человек хочет отличиться в общем общении, он должен делать это в любезности или мудрости, а не в медалях или одежде.

И почему тот же принцип, уважения к сообществу в неважных вещах, не должен применяться к дому и к образу жизни в целом? Если у него есть что-то достойное, чтобы выразить в этих вещах, пусть выражает, но не гордость или роскошь.

Не будем, однако, формализовать вопрос о том, на что можно правильно тратить деньги, или воображать, что формализм осуществим. Принцип, что богатство — это доверие, удерживаемое для общего блага, не подлежит сомнению; но широта должна быть оставлена индивидуальным представлениям о том, что такое общее благо. Это вопросы не для формул или законов о роскоши, а для совести. Установление любого другого стандарта означало бы подавление индивидуальности и принесло бы больше вреда, чем пользы.

Некоторые из нас были бы рады видеть почти любое количество богатства, потраченное на красивую архитектуру, хотя мы могли бы предпочесть, чтобы здания были посвящены какому-то общественному использованию. Давайте иметь красоту, даже роскошь, но пусть она будет публичной и доступной для общения. На первый взгляд, безусловно, кажется, что огромные расходы на частные яхты, частные автомобили, дорогостоящие балы, демонстрацию ювелирных изделий, роскошную еду и тому подобное указывают на низкое состояние культуры; но, возможно, это ошибка; без сомнения, в этих вещах есть некоторое благодеяние, которое не всегда понимается.

Мы не хотим единообразия в заработке и тратах, больше, чем где-либо еще, только единства духа. Некоторые писатели хвалят соревнование, которое решительно настроено иметь такие же прекрасные вещи, как у других, но хотя это имеет свои плюсы, это социальный импульс невысокого рода, который заставляет массу людей чувствовать себя бедными и неполноценными. Наше достоинство и счастье выиграли бы больше, если бы каждый из нас выстраивал жизнь по-своему, без завистливых сравнений. Мы никогда не будем довольны, если не будем развивать и наслаждаться своей индивидуальностью и не будем готовы отказаться от того, что ей не принадлежит. Я знаю, что не был рожден, чтобы получать или использовать богатство, но я готов верить, что другие для этого рождены.

Существенным условием лучшего чувства в неизбежной борьбе жизни является наличие справедливых и принятых «правил игры», которые придают моральное единство целому. Многое приходится терпеть, но люди будут терпеть без горечи, если верят, что делают это на основе справедливых и необходимых принципов.

Прочный фундамент для этого был заложен в свободных странах путем создания институтов, при которых все классовые конфликты передаются, в конечном счете, самой человеческой природе. Через свободу слова общая воля может быть организована по любому вопросу, достаточно срочному, чтобы привлечь общее внимание, и через демократическое правительство это может быть проверено, зафиксировано и осуществлено. Таким образом, обеспечивается трибунал, свободный от классовой предвзятости, перед которым споры могут рассматриваться и разрешаться упорядоченным образом.

Трудно переоценить важность для социального мира этого признания окончательного авторитета общественного мнения, действующего медленно, но верно через конституционные методы. Это означает моральное целое, которое предписывает правила, направляет здравое возбуждение в здоровые и умеренные русла и отнимает всякое рациональное основание для насилия или революции. Если люди, например, верят, что определенный вид социалистического государства является лекарством от бед общества, пусть говорят, печатают и формируют свою партию. Возможно, они правы; по крайней мере, они получают много здорового самовыражения и своего рода счастье от своих стремлений и трудов. И если они частично неправы, все же они могут как учиться, так и передавать многое для общей пользы.

Но мы сделали только начало в этом. Наша этика — это лишь смутный набросок, а не зрелая система, и в деталях социального контакта — как между работодателем и рабочим, богатым и бедным, негром и белым и так далее — существует такой недостаток принятых стандартов, что людям мало на что опираться, кроме своих грубых импульсов. Все это должно быть проработано, с как можно большим терпением и доброй волей, прежде чем мы сможем ожидать мира.

Там, где нет очень радикального конфликта существенных принципов, дурное чувство обычно может быть смягчено дискуссией при личной встрече, поскольку чем больше мы начинаем понимать друг друга, тем больше мы проникаем под поверхностное несходство и находим существенную общность. Между достаточно разумными и честными людьми всегда полезно «выяснить отношения», и многие тщательные исследования трудовых проблем согласны относительно большой роли, которую играют недопонимания и подозрительность, не имеющие иной причины, кроме отсутствия возможности для объяснения. «Беспорядки не произошли бы», — говорит исследователь некоторых шахтерских беспорядков, — «если бы невежество и подозрительность венгров не были дополнены невежеством и подозрительностью работодателей; и сохранение этого взаимного отношения может еще создать еще один бунт» [133]. Существует сильное искушение для тех, кто облечен властью, особенно если они перегружены работой или осознают, что они немного слабы или не готовы к конференции, отгородиться формальностью и машинописным письмом. Но человек, действительно пригодный для любой административной должности, должен иметь мужество для открытого и личного общения с людьми.

И демократическая система рано или поздно приводит к личной дискуссии по всем жизненно важным вопросам, потому что люди не будут удовлетворены ничем другим. Видимость уклонения от нее вызовет еще большее недоверие и враждебность, чем открытое признание эгоистичных мотивов; и, соответственно, все больше и больше становится практикой агрессивных интересов стремиться оправдать себя хотя бы видимостью откровенного обращения к народному суждению.

СНОСКИ:

[131] «О духе законов», книга V, гл. 3.

[132] «Листья травы», 71.

[133] Спар, «Американские трудящиеся», 128.

ЧАСТЬ V ИНСТИТУТЫ

ГЛАВА XXVIII ИНСТИТУТЫ И ИНДИВИД

Природа институтов — Наследственные и социальные факторы — Ребенок и мир — Общество и личность — Личность против института — Институт как основа личности — Моральный аспект — Выбор против механизма — Личность как жизнь институтов — Институты, становящиеся более свободными по структуре.

Институт — это просто определенная и установленная фаза общественного разума, не отличающаяся по своей конечной природе от общественного мнения, хотя часто кажется, из-за своей постоянности и видимых обычаев и символов, в которые он облечен, имеющим несколько отличное и независимое существование. Таким образом, политическое государство и церковь, с их почтенными ассоциациями, их огромной и древней властью, их литературой, зданиями и должностями, едва ли кажутся даже демократическому народу простыми продуктами человеческого изобретения, которыми они, конечно, являются.

Великие институты являются результатом той организации, которую человеческая мысль естественно принимает, когда она направляется век за веком на определенный предмет, и так постепенно кристаллизуется в определенных формах — устойчивых чувствах, верованиях, обычаях и символах. И это происходит тогда, когда есть какой-то глубокий и постоянный интерес, чтобы удерживать внимание людей. Язык, правительство, церковь, законы и обычаи собственности и семьи, системы промышленности и образования являются институтами, потому что они являются проработкой постоянных потребностей человеческой природы.

Эти различные институты не являются раздельными сущностями, а скорее фазами общего и, по крайней мере, частично однородного тела мысли, точно так же, как и различные тенденции и убеждения индивида: они являются «апперцептивными системами» или организованными установками общественного разума, и только путем абстракции мы можем рассматривать их как вещи сами по себе. Мы должны помнить, что социальная система — это прежде всего целое, как бы удобство изучения ни заставляло нас делить ее.

В индивиде институт существует как привычка ума и действия, во многом бессознательная, потому что во многом общая для всей группы: мы обычно осознаем только дифференциальный аспект самих себя. Но именно в людях, и нигде больше, можно найти институт. Реальное существование Конституции Соединенных Штатов, например, заключается в традиционных идеях народа и деятельности судей, законодателей и администраторов; письменный инструмент является лишь средством коммуникации, Ковчегом Завета, обеспечивающим целостность традиции.

Индивид всегда является причиной, а также следствием института: он получает отпечаток государства, традиции которого окутывали его с детства, но в то же время накладывает свой собственный характер, сформированный другими силами, а также этой, на государство, которое, таким образом, в нем и других, подобных ему, претерпевает изменения.

Если мы внимательно подумаем об этом вопросе, однако, мы увидим, что есть несколько несколько разных вопросов, которые могут быть включены в изучение отношения между индивидом и институтами; и их мы должны различать.

Один из них — это отношение младенца к миру, или наследственного фактора жизни, существующего в нас при рождении, к фактору коммуникации и влияния.

Другой и совершенно иной — это отношение общества и личности, или отношение между зрелым индивидом и целым, членом которого он является.

Третий — это вопрос — опять же отдельный — отношения, не между личностью и обществом в целом, а между ним и конкретными институтами. Последний — это тот, с которым мы более правильно связаны, но не будет лишним предложить некоторые наблюдения по поводу других.

Ребенок при рождении, когда, мы можем предположить для удобства, общество не имело на него прямого влияния, представляет расовый запас или наследственный фактор в жизни в антитезе к фактору традиции, коммуникации и социальной организации. Он также представляет неразвитую или просто биологическую индивидуальность в контрасте с развитым социальным целым, в которое он приходит.

Мы думаем о социальном мире как о зрелом, организованном, институциональном факторе в проблеме; и все же мы вполне можем сказать, что ребенок также воплощает институт (используя слово в широком смысле), причем более древний и стабильный, чем церковь или государство, а именно биологический тип, мало изменившийся, вероятно, со времен зари истории. Нельзя показать никаким способом, который я знаю, что дети, рожденные сегодня от английских или американских родителей — оставляя в стороне любой вопрос о смешении рас — сильно отличаются по природному оснащению от саксонских мальчиков и девочек, их предков, которые играли на берегах Эльбы полторы тысячи лет назад. Укоренившиеся инстинкты и темперамент рас кажутся очень похожими на то, что они были, и изменения истории — развитие политических институтов, экономические революции, заселение новых стран, Реформация, развитие науки и тому подобное — являются изменениями главным образом в социальном факторе жизни, который, таким образом, кажется сравнительно изменчивой вещью.

В развитии ребенка, следовательно, мы имеем дело с взаимодействием двух типов, оба из которых являются древними и стабильными, хотя один более, чем другой. И волнение и генерация человеческой жизни заключается именно в смешении этих типов и во многих вариациях каждого из них. Наследственное оснащение ребенка состоит из смутных тенденций или способностей, которые получают определенность и смысл только через коммуникативные влияния, которые позволяют им развиваться. Так, лепет инстинктивен, в то время как речь приходит через этот инстинкт, определяемый и обучаемый в обществе; любопытство приходит по природе, знание — через жизнь; страх, в смутной, инстинктивной форме, как полагают, чувствуется даже плодом, но страхи более поздней жизни — это главным образом социальные страхи; существует инстинктивная чувствительность, которая развивается в симпатию и любовь; и так далее.

Ничто не является более тщетным, чем общие дискуссии об относительной важности наследственности и среды. Это очень похоже на случай материи против разума; оба необходимы для каждой фазы жизни, и ни один не может существовать отдельно от другого: они координированы по важности и несоизмеримы по природе. Можно было бы так же хорошо спросить, преобладает ли почва или семя в формировании дерева, как и то, делает ли природа для нас больше, чем воспитание. Тот факт, что большинство писателей имеют пристрастие к одному из этих факторов за счет другого (г-н Гальтон и биологическая школа, например, видя наследственность везде, и не многое другое, в то время как психологи и социологи делают упор на влияние) означает только то, что некоторые обучены обращать внимание на один класс фактов, а некоторые — на другой. Один может быть более уместным для данной практической цели, чем другой, но делать общее противопоставление неразумно.

Для глаза чувства новорожденный ребенок предлагает волнующий контраст с древним и грязным миром, в который он так невинно входит; один сформирован, по-видимому, для всего, что чисто и хорошо, «тянущий шлейфы славы», как некоторые думают, из более духовного мира, чем наш, жалко неосознающий ничего, кроме радости; другой серый и мрачный, уверенный, что во многих отношениях окажется тюрьмой, возможно, грязной.

“Full soon thy soul shall have her earthly freight.”[134]

Нет сомнений, однако, что пафос этого контраста возникает отчасти из несколько ошибочных предубеждений. Воображение идеализирует ребенка, читая свои собственные видения в его невинности, как оно делает это в невинности моря и гор, и противопоставляя его будущую карьеру не тому, что он есть, а идеалу того, чем он мог бы стать. По правде говоря, ребенок уже чувствует, по-своему, болезненную сторону жизни; у него есть семена тьмы в нем, так же как и семена света, и нельзя в строгом смысле сказать, что он лучше мира. Добро жизни превосходит его воображение так же, как и зло, и он не мог бы стать ничем вообще, кроме как в социальном мире. Жалость этого дела, которая вполне может побудить каждого, кто думает об этом, работать для лучших домов, школ и игровых площадок, просто в том, что мы собираемся сделать такое плохое использование пластичного материала, что он мог бы быть намного лучше и счастливее, если бы мы подготовили лучшее место для него.

Это правда, в некотором смысле, как говорит Бэкон, что юность имеет больше божественности, но, возможно, мы могли бы также сказать, что она имеет больше дьявольщины; чем моложе жизнь, тем более она несвязана, еще не в упряжке, с большим божественным прозрением и более безрассудной страстью, и подростковый возраст — это период преступности, а также поэзии.

Существует естественное сходство между детством и демократией; последняя подразумевает, действительно, что мы должны стать больше как маленькие дети, более простыми, откровенными и человечными. И это очень правильная часть демократического движения, что все больше и больше престижа придается детству, что оно больше изучается, лелеется и уважается. Вероятно, ничто другое не дает такой убедительности идее реформы, как мысль о том, что это значит для детей. Мы хотим знать, что все дети страны счастливо раскрывают свои умы и сердца дома, в школе и в игре; и что существует постепенное введение в полезную работу, которая также протекает регулярно и счастливо. Это требует лучших домов и соседств, и преодоления условий, которые деградируют их; это подразумевает лучшие школы, подавление детского труда, регулярное производственное обучение, здоровую и справедливо оплачиваемую работу и разумную безопасность положения. Хотя ребенок не является в точности лучше мира, его возможности заставляют нас чувствовать, что мир должен быть лучше ради него.