«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 1»

ЭТИКА И БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

В своей глубоко интересной лекции Ромейнов профессор Гексли высказал мнение, что этический прогресс общества зависит от того, будем ли мы бороться с «космическим процессом», который мы называем борьбой за существование. Поскольку, как он добавляет, мы наследуем «космическую природу», которая является результатом миллионов лет суровой тренировки, из этого следует, что «этическая природа» может рассчитывать на то, что ей придется считаться с упорным и могущественным врагом, пока существует мир. Это не радостная перспектива. Это, как он признает, дерзкое предложение — противопоставить микрокосм макрокосму. Мы не можем не опасаться, что микрокосм может оказаться в проигрыше. Профессор Гексли не полностью раскрыл свое значение и говорит многое, под чем я мог бы сердечно подписаться. Но я думаю, что факты, на которые он опирается, допускают или требуют интерпретации, которая позволяет избежать этого неловкого вывода.

Боль и страдание, как говорит нам профессор Гексли, всегда с нами и даже увеличиваются в количестве и интенсивности по мере развития эволюции. Этот факт был признан в отдаленные времена задолго до того, как теории эволюции приняли свои современные формы. Пессимизм, со времен древних индуистских философов до времен их ученика Шопенгауэра, не испытывал недостатка в доказательствах для поддержки своих меланхоличных выводов. Было бы бессмысленно тратить риторику на попытку повторить столь знакомую позицию. Хотя я не пессимист, я не могу сомневаться, что в этой доктрине больше правдоподобия, чем мне хотелось бы. Более того, можно признать, что любая попытка объяснить или оправдать существование зла является неоспоримо тщетной. Дело не столько в том, что на проблему нельзя ответить, сколько в том, что ее нельзя даже поставить в каком-либо понятном смысле. «Объяснить» факт — значит указать его причины, то есть привести предшествующий набор фактов, из которых он возник. Как бы далеко мы ни заглядывали назад, мы не приблизимся к пониманию какой-либо причины для исходного факта. Если мы объясняем грехопадение человека тем, что Адам съел яблоко, мы совершенно не в состоянии сказать, почему яблоко должно было быть создано. Если бы мы могли обнаружить общую теорию боли, показывающую, скажем, что она подразумевает определенные физиологические условия, мы не стали бы ближе к пониманию того, почему эти физиологические условия должны были быть такими, какими они являются. Существование боли, короче говоря, является одним из первичных данных нашей проблемы, а не одним из случайностей, для которых мы можем надеяться в каком-либо понятном смысле дать отчет. Дать какое-либо «оправдание» столь же невозможно. Книга Иова действительно предлагает невозможную, можно почти сказать бессмысленную, проблему. Мы можем придать понятный смысл требованию справедливости, когда можем предположить, что человек имеет определенные предшествующие права, которые другой человек может уважать или игнорировать. Но это не имеет смысла между абстракцией «природа» и конкретными фактами, которые сами по себе являются природой. Несправедливо встречать равные притязания по-разному. Но не является «несправедливым» в каком-либо понятном смысле, что одно существо должно быть обезьяной, а другое — человеком, не более, чем то, что часть меня должна быть рукой, а другая — головой. Вопрос возник бы только в том случае, если бы мы предположили, что человек и обезьяна существовали до того, как были созданы, и тогда обладали притязаниями на равное обращение. Самые логичные теологи, действительно, признают, что между творением и творцом не может быть вопроса о справедливости. Горшок и горшечник не могут жаловаться друг на друга. Если бы автор Иова смог показать, что добродетельные вознаграждаются, а порочные наказываются, он только перенес бы проблему в другую плоскость. Судья мог бы быть оправдан, но творец был бы осужден. Как может быть справедливым поместить существо туда, где оно наверняка согрешит, а затем проклясть его за грех? Это проблема, на которую нельзя дать ответа; и которая уже подразумевает путаницу идей. Мы применяем концепцию справедливости в сфере, где она неприменима, и, естественно, не получаем никакого понятного ответа.

Невозможно совместить концепции Бога как творца и Бога как судьи; и логические затруднения, к которым ведет эта попытка, представлены бесконечной полемикой о свободе воли. Я не буду сейчас входить в эту область полемики: и я лишь укажу на то, что мне кажется позицией, которую мы должны принять в любом научном обсуждении нашей проблемы. Юм, как я думаю, заложил истинный принцип, когда сказал, что не может быть априорного доказательства факта. Априорная истина — это истина, которую нельзя отрицать без самопротиворечия, но никогда не может быть логического основания в предположении несуществования какого-либо факта вообще. Обычное обращение к истинам чистой математики, следовательно, не относится к делу. Все такие истины являются утверждениями точной эквивалентности двух предложений. Сказать, что есть четыре вещи, — это также сказать, что есть две пары вещей: сказать, что есть плоский треугольник, — это также сказать, что есть плоский трилатерал. Одно утверждение включает другое, потому что разница не в описываемой вещи, а в нашем способе ее созерцания. Мы, следовательно, не можем сделать одно утверждение и отрицать другое без неявного противоречия. Из таких результатов, опять же, развивается (в логическом смысле эволюции) вся огромная система математических истин. Сложность этой системы дает ошибочное представление о том, что мы можем каким-то образом достичь знания фактов независимо от опыта. Мы не замечаем, что даже самая сложная математическая формула — это просто утверждение точной эквивалентности двух утверждений; и что, пока мы не узнаем по опыту истинность одного утверждения, мы никогда не сможем сделать вывод об истинности, по факту, другого. Как бы ни были сложны эволюции математической истины, они никогда не могут выйти за пределы зачатков, из которых они развились. Они верны именно потому, что самое сложное утверждение всегда является точным эквивалентом более простого, из которого оно построено. Они остаются до конца истинами числа или истинами геометрии. Они не могут сами по себе сказать нам, что существуют вещи, которые можно сосчитать или которые можно измерить. Все притязание, как бы оно ни было сложно, все еще требует своей точки опоры. Мы можем ставить их притязания на абсолютную или необходимую истину так высоко, как нам угодно; но они не могут дать нам сами по себе ни одного факта. Я могу показать, например, что круг имеет бесконечное число свойств, все из которых виртуально подразумеваются в самом существовании круга. Но то, что круг или само пространство существует, — это не необходимая истина, а данность опыта. Совершенно верно, что такие истины не являются, в одном смысле, эмпирическими; они могут быть обнаружены без какого-либо изменения опыта; ибо по самой своей природе они относятся к постоянному элементу опыта и верны при допущении абсолютной неизменности созерцаемых объектов. Но это заблуждение — полагать, что, будучи независимыми от частных опытов, они, следовательно, независимы от опыта в целом.

Теперь, если мы согласимся, как согласился бы Гексли, что доктрина Юма верна, если мы не можем знать ни одного факта, кроме как из опыта, мы ограничены в моральных вопросах, как и во всех других, разработкой и анализом нашего опыта и никогда не можем должным образом выйти за его пределы. Научное рассмотрение этического вопроса, во всяком случае, должно принимать как должное все факты человеческой природы. Оно может показать, что такое мораль на самом деле; каковы, по факту, мотивы, которые делают людей моральными, и каковы последствия морального поведения. Но оно не может выйти за пределы вселенной и установить моральные принципы, независимые от всех влияний. Я прекрасно осознаю, что, говоря об этических вопросах на этом основании, я подвергаюсь многим выражениям метафизического презрения. Я могу надеяться пролить свет на обычное функционирование морали; но моя теория фактов не может сама по себе сделать людей моральными. Я не могу надеяться, например, показать, что аморальность подразумевает противоречие, ибо я знаю, что аморальность существует. Я не могу даже надеяться показать, что она обязательно порождает страдания для индивида, ибо я знаю, что некоторые люди получают удовольствие от порочного поведения. Я не могу дедуцировать факты из морали, ибо я должен последовательно рассматривать мораль как часть наблюдаемых последствий человеческой природы при данных условиях. Метафизики могут, если смогут, показать мне более превосходный метод. Я признаю, что их язык иногда позволяет им занять позицию, которая, по крайней мере на словах, более возвышенна, чем моя. Знаменитая фраза Канта «Ты должен, следовательно, ты можешь» впечатляет. И все же мне кажется, что она включает в себя очевидный кусок логического жонглирования. Совершенно верно, что всякий раз, когда мой долг — действовать определенным образом, это должно быть возможностью; но это только потому, что невозможность не может быть долгом. Не мой долг — летать, потому что у меня нет крыльев; и наоборот, несомненно, следовало бы, что если бы это было моим долгом, я должен был бы обладать необходимыми органами. Понятая таким образом, однако, фраза теряет свою возвышенность, и все же только потому, что мы должны понимать ее так, она имеет какое-то правдоподобие. Признавая, однако, что люди, которые отличаются от меня, могут использовать более грандиозный язык, и признаваясь в своей готовности признать ошибку всякий раз, когда они могут указать на один факт, достижимый чистым разумом, я должен придерживаться более скромного пути. Я говорю о моральных инстинктах, как и о других, просто с точки зрения опыта: я сам не могу обнаружить ни одной истины из абстрактного принципа непротиворечия; и довольствуюсь тем, что принимаю как должное, что мир существует так, как мы знаем, что он существует, не стремясь дедуцировать его особенности каким-либо высоким априорным путем.

При таком допущении вопрос по сути сводится к иному. Мы не можем ни объяснить, ни оправдать существование боли; но, разумеется, мы можем спросить, преобладает ли на самом деле боль над удовольствием, и можем спросить, способствуют ли «космические процессы» добродетельному поведению или препятствуют ему. Проливает ли теория «борьбы за существование» какой-то новый свет на эту общую проблему? Лично я совершенно не вижу, чтобы это что-то меняло: зло существует, и вопрос о том, преобладает ли зло над добром, может, на мой взгляд, решаться только путем обращения к опыту. Один из источников зла — конфликт интересов. Каждый зверь охотится на других, а человек, согласно старой поговорке, человеку волк. Все, что может сделать дарвинизм или любая другая теория, — это позволить нам проследить последствия этого факта в определенных направлениях; но она не создает этот факт и не делает его в большей или меньшей степени неотъемлемой частью процесса. Она «объясняет» определенные явления в том смысле, что показывает их связь с предыдущими явлениями, но не показывает, почему эти явления вообще должны возникать. Если мы предадимся чисто фантастическим построениям, мы можем считать существующую систему хорошей или плохой, в зависимости от того, какой — лучшей или худшей — мы вообразим альтернативу. Если бы всех поместили в мир, где нет боли или где каждый человек мог бы получить все, что хочет, не мешая своим соседям, мы могли бы вообразить, что все было бы приятнее. Если бы борьба, о существовании которой мы все знаем, не препятствовала «выживанию наиболее приспособленных», все — по крайней мере, так могут подумать некоторые из нас — было бы хуже. Но такие фантазии не имеют ничего общего с научными исследованиями. Мы должны принимать вещи такими, какие они есть, и извлекать из них максимум пользы.

Общее мнение, несомненно, иное. Непрекращающаяся борьба между различными расами наводит на болезненный взгляд на вселенную, подобно тому как естественное состояние войны у Гоббса породило болезненные теории о человеческой природе. Война, как мы считаем, очевидно аморальна; и доктрина, которая превращает весь процесс эволюции в процесс войны, должна быть столь же радикально аморальной. Борьба, говорят, требует «безжалостного самоутверждения» и преследования всех конкурентов; и такие фразы, безусловно, звучат неприятно. Но, во-первых, использование таких эпитетов подразумевает антропоморфизм, на который мы не имеем права, пока имеем дело с низшими видами. Мы находимся в области, к которой такие идеи не имеют прямого отношения и где моральные чувства существуют лишь в зачаточном состоянии, если вообще можно сказать, что они существуют. Справедливо ли называть волка безжалостным за то, что он ест овцу и не рассматривает эту сделку с точки зрения овцы? Мы, безусловно, должны признать, что если волк лишен милосердия, то он лишен и злобы. Мы называем животное свирепым, потому что человек, действующий таким же образом, был бы свирепым. Но человек действительно свиреп, потому что он осознает боль, которую причиняет. Волк, полагаю, не больше осознает чувства овцы, чем человек — чувства устрицы или картофеля. Для него они просто не существуют; и думать о волке как о жестоком столь же неуместно, как называть овцу жестокой за то, что она ест траву. Должны ли мы сказать, что «природа» жестока, потому что такое устройство увеличивает сумму незаслуженных страданий? Это проблема, которую я не чувствую в себе сил исследовать; но, по крайней мере, очевидно, что на нее нельзя ответить с ходу утвердительно. Для отдельной овцы не имеет значения, съест ли ее волк или она умрет от болезни или голода. Ей в любом случае суждено умереть, и конкретный способ не важен. Волк — лишь одна из ограничивающих сил для овец, и если бы его убрали, в игру вступили бы другие. Овца, предоставленная сама себе, все равно дала бы практическую иллюстрацию доктрины Мальтуса. Если, как говорят нам эволюционисты, враждебность волка способствует улучшению породы овец, побуждает их больше думать и обостряет их ум, то овцам, возможно, в целом лучше с волком, по крайней мере в том смысле, что овцы в регионе без волков могли бы вести более жалкое существование, быть менее способными животными и более подверженными болезням и голоду, чем овцы в регионе, где водятся волки. Волк, таким образом, может оказаться благом в обличье зла.

Это наводит на другое очевидное замечание. Когда мы говорим о борьбе за существование, популярный взгляд, по-видимому, истолковывает это как теорию о том, что мир — это просто арена, на которой одна раса ведет бесконечную борьбу с другой. Если запустить волков к овцам, первым результатом будет то, что все овцы станут бараниной, а последним — что останется один большой волк, внутри которого будут все остальные. Но это противоречит сути доктрины. Мы все придерживаемся мнения, что каждая раса зависит от своей среды обитания, а среда включает в себя все остальные расы. Поэтому, если некоторые находятся в конфликте, другие взаимно необходимы. Если бы волк съел всех овец, а овцы съели всю траву, результатом было бы истребление всех овец и всех волков, а также всей травы. Борьба неизбежно подразумевает взаимную зависимость в бесчисленном множестве форм. Существует не только конфликт, но и система молчаливых союзов. Один вид необходим для существования других, хотя размножение одних подразумевает также вымирание определенных соперников. Конфликт не подразумевает жестокости, как я уже сказал, а союз — доброй воли. Волк не любит овцу (кроме как в виде баранины) и не ненавидит ее; но он зависит от нее так же абсолютно, как если бы осознавал этот факт. Овца — одна из жизненных необходимостей волка. Когда мы говорим о борьбе за существование, мы, конечно, имеем в виду, что в любой данный период существует определенное равновесие между всеми существующими видами; оно меняется, хотя меняется настолько медленно, что процесс этот незаметен и труден для осознания даже для научного воображения. Выживание любого вида влечет за собой исчезновение соперников не больше, чем сохранение союзников. Таким образом, борьба настолько далека от взаимного истребления, что она неизбежно включает в себя сотрудничество. Нельзя даже сказать, что она обязательно подразумевает страдания. Люди, действительно, говорят так, будто вымирание расы влечет за собой страдания так же, как и убой особи. Очевидно, что это не является необходимым, хотя иногда может быть фактическим результатом. Корпорация может быть распущена без ущерба для ее членов. Каждый индивид рано или поздно умрет, независимо от того, есть борьба или нет. Если темпы размножения не поспевают за темпами вымирания, вид должен сокращаться. Но это может произойти и без увеличения страданий. Если бы мальчишки в округе научились разорять птичьи гнезда, они могли бы вскоре истребить вид; но из этого не следует, что птицы страдали бы индивидуально. Возможно, они почувствовали бы себя избавленными от неприятной ответственности. Процесс, посредством которого вид совершенствуется — вымирание наименее приспособленных, — не подразумевает больших страданий, чем те, которые, как мы знаем, существуют независимо от любой доктрины о борьбе. Когда мы используем антропоморфный язык, мы можем говорить о «самоутверждении». Но «самоутверждение» за вычетом антропоморфизма означает самосохранение; и это лишь способ описания того факта, что животное или растение, хорошо приспособленное к условиям своей жизни, с большей вероятностью выживет, чем животное, которое приспособлено плохо. Мне трудно представить, как можно вообще предположить возможность иного устройства. Почти тождественным утверждением кажется то, что самые здоровые и сильные, как правило, живут дольше всех; и концепция «борьбы за существование» лишь позволяет нам понять, как это приводит к определенным прогрессивным модификациям вида. Если бы мы могли хоть на мгновение вообразить, что боли и болезней не существует и что одни существа не более подвержены этим бедам, чем другие, я мог бы признать, что новая доктрина сделала мир мрачнее. Как бы то ни было, мне кажется, что она оставляет данные такими, какими они были раньше, и лишь показывает нам, что они имеют определенные ранее не подозреваемые связи с историей мира.

Следует упомянуть еще один момент. Виды не только взаимозависимы и частично конкурируют, но и существует абсолютная зависимость у всех высших видов между их различными членами, что можно назвать подразумевающим de facto альтруизм, так же как зависимость от других видов подразумевает de facto сотрудничество. Каждое животное, не говоря уже о чем-то другом, в значительной степени зависит от своих родителей в течение части своего существования. Молодая птица или зверь не смогли бы вырасти, если бы мать не заботилась о них в течение определенного периода. Таким образом, между матерью и потомством нет борьбы; напротив, существует теснейший союз. Иначе жизнь была бы невозможна. Поскольку молодые существа беззащитны, их родители могли бы истребить их, если бы захотели, и тем самым истребили бы весь род. Родительские отношения, конечно, постоянно включают частичное самопожертвование матери ради своих детенышей. Она должна пройти через целую серию операций, которые напрягают ее собственные силы и подвергают опасности ее собственное существование, но которые абсолютно необходимы для продолжения рода. Возможно, антропоморфно приписывать животному какие-либо материнские чувства человеческого рода. Птица, возможно, сидит на яйцах, потому что это доставляет ей приятное ощущение, или, если хотите, из слепого инстинкта, который каким-то образом определяет ее поведение. Мы можем предположить, что она не заглядывает в будущее, чтобы вырастить семью, и не размышляет о прелестях семейной привязанности. Я лишь говорю, что по факту она ведет себя так, что это одновременно вредит ее собственным шансам на индивидуальное выживание и абсолютно необходимо для выживания вида. Аномальная птица, которая бросает свое гнездо, избегает многих опасностей; но если бы все птицы были лишены этого инстинкта, птицы не просуществовали бы и поколения.

Теперь я спрашиваю: в чем заключается разница, когда обезьяна постепенно теряет хвост и обретает превосходящий мозг? Следует ли это описывать как развитие или улучшение «космического процесса» или как начало длительной борьбы против него?

Во-первых, поскольку человек становится разумным существом, способным к предвидению и принятию средств для достижения целей, он осознает природу этих молчаливых союзов. Он считает, что в его интересах не истреблять все подряд, а истреблять только те виды, существование которых несовместимо с его собственным. Волк съедает каждую овцу, которая попадается ему на пути, пока у него есть аппетит. Если волков слишком много, процесс сдерживается голодом лишних едоков. Человек может содержать столько овец, сколько хочет, и может также соразмерять численность своего собственного вида с возможностями будущего снабжения. Многие низшие виды таким образом становятся подчиненными частями социального организма — то есть нового равновесия, которое было установлено. Здесь есть взаимная выгода. Овца, которую сохраняют ради баранины, получает преимущество, хотя ее содержат не ради ее собственной выгоды. Из всех аргументов в пользу вегетарианства ни один не является столь слабым, как аргумент от гуманности. У свиньи больше интереса, чем у кого-либо, в спросе на бекон. Если бы весь мир был иудейским, свиней бы вообще не существовало. Ей приходится платить за свои привилегии ранней смертью; но она совершает выгодную сделку. Она умирает молодой, и, хотя мы вряд ли можем сделать вывод о «любви богов», мы должны признать, что она получает высшую расу существ, заботящихся о ее комфорте, движимых сильнейшим интересом к ее здоровью и бодрости, и побуждаемых своими собственными нуждами, возможно, сделать ее немного слишком жирной для комфорта, но, безусловно, также следящих за тем, чтобы у нее был хороший хлев и достаточно еды каждый день ее жизни. Другие расы, опять же, истребляются так же «безжалостно», как и в чисто инстинктивной борьбе за существование. Мы избавляемся от волков и змей, насколько можем, и более систематично, чем это могут сделать их животные конкуренты. Процесс не обязательно подразумевает жестокость и, конечно, не подразумевает уменьшения общего количества счастья. Борьба за существование означает замену новой системой равновесия, в которой один из старых раздоров был устранен, и выжившие живут в большей гармонии. Если волк истребляется как смертельный враг, то это для того, чтобы было больше овец, когда овцы станут нашими союзниками и объектами нашего земного попечения. Результатом может быть, пожалуй, я мог бы сказать, должен быть, состояние, в котором в целом поддерживается большее количество жизни на планете; и поэтому, как подумают те, кто не является пессимистами, — явный выигрыш в балансе. Во всяком случае, разница до сих пор заключается в том, что условие, которое во всех случаях было необходимым, теперь сознательно признается необходимым; и что мы намеренно стремимся к результату, который всегда приходилось достигать под угрозой уничтожения. Опять же, поскольку мораль может быть установлена на чисто прагматических основаниях, то же самое верно и для отношений между самими людьми. Люди начинают осознавать, что даже с чисто личной точки зрения мир предпочтительнее войны. Если война, к сожалению, все еще распространена, то это, по крайней мере, не война, в которой каждый клан сражается со своими соседями и где завоевание означает рабство или истребление. Миллионы людей живут в мире в пределах современного государства и могут заниматься своими делами, не перерезая друг другу глотки. Когда они воюют с другими нациями, они не порабощают и не истребляют своих пленных. Исходя из чисто эгоистических соображений, Гоббс мог убедительно доказать, что все выигрывают от общественного договора, который заменил первоначальное состояние войны миром и порядком. Является ли это, таким образом, обращением вспять старого порядка вещей — борьбой с «космическим процессом»? Я бы скорее сказал, что это развитие молчаливых союзов и модификация прямого или взаимного конфликта. И то, и другое в равной степени подразумевалось в старых условиях, и оба существуют до сих пор. Некоторые расы образуют союзы, в то время как другие вытесняются из существования. Конечно, я перестаю делать некоторые вещи, которые сделал бы раньше. Я не нападаю на первого встречного на улице и не снимаю с него скальп. Одна из причин в том, что я не ожидаю, что он снимет мой; ибо, если бы я ожидал, боюсь, что даже как цивилизованное существо я попытался бы предвосхитить его намерения. Это просто означает, что мы оба пришли к пониманию того, что у нас есть общий интерес в сохранении мира. А это, в свою очередь, просто означает, что молчаливый союз, который всегда был абсолютно необходимым условием выживания вида, теперь распространился на более широкую область. Вид не смог бы существовать вообще, если бы не было такого союза, который необходим для его воспроизводства и для сохранения его потомства в течение нескольких лет беспомощности. Изменение заключается просто в том, что малый круг, включавший только первобытную семью или класс, расширился, так что мы можем встречать членов той же нации или, возможно, той же расы на условиях, которые ранее ограничивались малой группой. Нам все еще приходится истреблять и все еще приходится сохранять. Способ использования наших энергий изменился, но не сущностная природа. Мораль в собственном смысле слова, однако, до сих пор не возникла. Она начинается тогда, когда начинается сочувствие; когда мы действительно желаем счастья другим; или, как говорит Кант, когда мы относимся к другим людям как к цели, а не просто как к средству. Несомненно, это включает в себя новый принцип, не что иное, как сущностный принцип всей истинной морали. Тем не менее, я должен спросить, подразумевает ли это борьбу с космическим процессом или его продолжение. Теперь, как я заметил, даже животное-мать демонстрирует то, что я назвал de facto альтруизмом. У нее есть инстинкты, которые, хотя и опасны для индивида, существенны для рода. Человеческая мать жертвует собой с осознанием последствий для себя, и ее личные страхи преодолеваются силой ее привязанностей. Она намеренно идет на мучительную смерть, чтобы спасти их от страданий. Животное жертвует собой, но без предвидения результата, и поэтому без моральной ценности. Это лишь наиболее яркий пример общего процесса развития морали. Поведение сначала рассматривается исключительно с точки зрения последствий для агента и поэтому принудительно обеспечивается внешними наказаниями, то есть последствиями, которые, как предполагается, налагаются на нас волей какого-то правителя, естественного или сверхъестественного. Инстинкт, который начинает рассматривать такое поведение как плохое само по себе, который подразумевает неприязнь к причинению боли другим, а не просто неприязнь к виселице, вырастает под таким испытанием до тех пор, пока действительно моральное существо не приобретает чувства, делающие внешнее наказание излишним. Это, несомненно, величайшее из всех изменений, критический факт, который решает, должны ли мы рассматривать поведение просто как полезное или также рассматривать его как моральное в строжайшем смысле. Но я бы все равно назвал это развитием, а не обращением вспять предыдущего процесса. Поведение, которое мы называем добродетельным, — это то же самое поведение внешне, которое мы раньше считали полезным. Разница в том, что простой факт его полезности, то есть его полезности для других и для рода в целом, теперь стал также достаточным мотивом для действия, а также подразумеваемой причиной действия. На более ранних стадиях, когда не существовало истинного сочувствия, люди и животные все еще были вынуждены действовать определенным образом, потому что это было полезно для других. Теперь они действуют так, потому что осознают, что это полезно для других. Вся история моральной эволюции, кажется, подразумевает это. Мы можем вернуться к периоду, когда моральный закон отождествляется с общими обычаями расы; когда нет восприятия какого-либо четкого различия между тем, что морально, и тем, что просто принято; между тем, что навязано законом в строгом смысле, и тем, что продиктовано общими моральными принципами. В таком состоянии вещей мотивы для послушания носят характер «слепых инстинктов». Никакой определенной причины для них не присутствует в сознании агента, и ему даже не приходит в голову требовать причины. «Наши отцы делали так, и мы делаем так» — единственное и достаточное объяснение их поведения. Таким образом, инстинкт снова может быть прослежен эволюционистами до самого раннего периода, когда существовали инстинкты, подразумеваемые в отношениях между полами или между родителями и потомством. Они были тем зерном, из которого выросла вся мораль, которую мы сейчас признаем.

Мораль, таким образом, подразумевает развитие определенных инстинктов, которые существенны для рода, но которые могут, в бесконечном числе случаев, быть вредными для индивида. Конкретная мать погибает, потому что подчиняется своим естественным инстинктам; но если бы не матери и их инстинкты, род прекратил бы свое существование. Профессор Гексли говорит о «фанатичном индивидуализме» нашего времени как о неспособном построить мораль по аналогии с космическим процессом. Индивидуализм, который рассматривает космический процесс просто как эквивалент смертельной борьбы каждого против всех, безусловно, не сможет построить удовлетворительную мораль на таких условиях, и я добавлю, что любой индивидуализм, который не признает в полной мере социальный характер, который рассматривает общество как совокупность, а не как организм, по моему мнению, окажется в затруднительном положении. Но я также утверждаю, что развитие инстинктов, которые непосредственно соответствуют потребностям рода, — это лишь еще один случай, когда мы сознательно стремимся к цели, которая раньше была непреднамеренным результатом наших действий. Каждый род, выше низшего, имеет инстинкты, которые понятны только исходя из требований рода; и должен как конкурировать с некоторыми, так и образовывать союзы с другими своими сожителями по планете. Как в аморальном состоянии, так и в том, в котором мораль стала наиболее развитой, эти инстинкты имеют общие характеристики и могут рассматриваться как условия способности рода, к которому они принадлежат, поддерживать свое положение в мире и, грубо говоря, сохранять или увеличивать свою жизненную силу.

Я не буду останавливаться, чтобы настаивать на этом в отношении многих качеств, которые, безусловно, являются моральными, хотя можно сказать, что они относятся прежде всего к индивиду. То, что целомудрие и умеренность, правдивость и энергия в целом являются преимуществами как для индивида, так и для рода, я полагаю, не требует детального доказательства; также мне не нужно долго доказывать, что расы, в которых они распространены, будут поэтому иметь неизбежные преимущества в борьбе за существование. Из всех качеств, которые позволяют расе удерживать свои позиции, ни одно не является более важным, чем способность к организации индивидуально, политически и социально, и эта способность подразумевает существование справедливости и инстинкта взаимного доверия — короче говоря, всех социальных добродетелей. Трудность, по-видимому, ощущается в отношении тех чисто альтруистических импульсов, которые, по крайней мере на первый взгляд, делают, по-видимому, нашим долгом сохранение тех, кто в противном случае был бы непригоден к жизни. Добродетель, говорит профессор Гексли, направлена «не столько на выживание наиболее приспособленных», сколько на «приспособление как можно большего числа к выживанию». Я не оспариваю это утверждение, я думаю, что оно верно в некотором смысле; но у меня есть трудность относительно его применения.

Мораль, очевидно, должна быть ограничена условиями, в которых мы находимся. То, что невозможно, не является долгом. Одно условие ясно: планета ограничена. Есть место только для определенного числа живых существ; и хотя мы можем определить, каким будет это число, мы не можем произвольно сказать, что оно будет бесконечно большим. Одно из следствий заключается в том, что мы, по сути, продолжаем подавлять неприспособленных и не можем не продолжать подавлять их. Желательно ли, чтобы было иначе? Хотели бы мы, например, чтобы Америка все еще могла быть охотничьими угодьями для дикарей? Лучше ли, чтобы она содержала миллион краснокожих или шестьдесят миллионов цивилизованных белых? Несомненно, моралист скажет с абсолютной правдой, что методы истребления, принятые испанцами и англичанами, были отвратительны. Мне не нужно говорить, что я согласен с ним, и надеюсь, что такие методы могут быть упразднены везде, где сохраняются их остатки. Но я говорю так отчасти потому, что верю в борьбу за существование. Этот процесс лежит в основе морали и действует независимо от того, моральны мы или нет. Самая цивилизованная раса, та, которая обладает наибольшими знаниями, навыками, способностью к организации, будет, я считаю, иметь неизбежное преимущество в борьбе, даже если она не использует жестокие средства, которые являются излишними, а также жестокими. Все туземцы, которые жили в Америке сто лет назад, были бы мертвы сейчас в любом случае, даже если бы с ними неизменно обращались с величайшей гуманностью, справедливостью и вниманием. Если бы они были неспособны приспособиться к новым условиям жизни, они бы подверглись эвтаназии вместо частичного истребления; а если бы они приспособились, они были бы либо поглощены, либо стали бы полезной частью населения. Отменить старый жестокий метод — значит не отменить борьбу за существование, а сделать результат зависящим от более высокого порядка качеств, чем качества простого пиратского викинга.

Мистер Пирсон говорил нам в своей интереснейшей книге, что негр, весьма вероятно, удержит свои позиции в Африке. Я не могу сказать, что считаю это неразбавленным злом. Почему не должно быть частей мира, в которых расы с низшим интеллектом или энергией удерживали бы свои позиции? Я не так сильно стремлюсь видеть всю землю покрытой бесконечным размножением типа кокни. Но я цитирую это предположение только по другой причине. До недавних лет борьба за существование велась между европейцами и неграми путем простого насилия и жестокости. Работорговля и ее последствия обрекли весь континент на варварство. Это, несомненно, было частью борьбы за существование. Но если догадка мистера Пирсона подтвердится, результаты оказались настолько же тщетными, насколько и катастрофическими. Негр был деградирован, и все же, после всей нашей жестокости, мы не можем занять его место. Поэтому, помимо огромных зол для самих стран, занимающихся работорговлей, снижения их морального тона, замены пиратства законной торговлей и деградации стран, которые покупали рабов, высшая раса даже не смогла подавить низшую. Но отмена этого чудовищного зла не подразумевает отмены, а лишь гуманизацию борьбы. Белый человек, как бы милосерден он ни становился, может постепенно распространяться на такие части страны, которые подходят для него; а черный человек удержит остальное и приобретет такие искусства и цивилизацию, которые он способен усвоить. Отсутствие жестокости не изменило бы того факта, что наиболее приспособленная раса будет расширяться; но оно может гарантировать, что все хорошее в негре может иметь шанс на развитие в его собственной сфере, и что успех в борьбе будет решаться более ценными качествами.

Не углубляясь далее в довольно спекулятивную область, мне нужно лишь указать на значение таких соображений для проблем, более близких нам. Часто жалуются, что тенденция современной цивилизации заключается в сохранении слабых, и поэтому в снижении жизненной силы расы. Это, по-видимому, включает недопустимые допущения. Во-первых, процесс, посредством которого сохраняются более слабые, заключается в подавлении различных условий, неблагоприятных для человеческой жизни в целом. Санитарное законодательство, например, направлено на уничтожение причин многих болезней, от которых страдали наши предки. Если мы можем подавить оспу, мы, конечно, спасаем многих слабых детей, которые умерли бы, если бы были атакованы. Но мы также устраняем одну из причин, которые ослабляли конституцию многих выживших. Я не знаю, по какому праву мы можем сказать, что такое законодательство, или, опять же, законодательство, которое предотвращает чрезмерный труд детей, приносит больше вреда, сохраняя слабых, чем пользы, предотвращая ослабление сильных. Одно, во всяком случае, ясно: сохранить жизнь — значит увеличить население, а следовательно, увеличить конкуренцию; или, другими словами, усилить борьбу за существование. Процесс настолько же широк, насколько и длинен. Если бы мы могли быть уверены, что каждый рожденный ребенок дорастет до зрелости, результатом было бы удвоение суровости конкуренции за поддержку. Что нам пришлось бы показать, следовательно, чтобы оправдать вывод о деградации из-за этого процесса, было бы не то, что он просто увеличил число кандидатов на жизнь, а то, что он дал более слабым кандидатам дифференциальное преимущество; что они теперь более приспособлены, чем были раньше, для вытеснения своих превосходящих соседей из шансов на поддержку. Но я не вижу причин предполагать, что такое следствие вероятно или даже возможно. Борьба за существование, как я предположил, покоится на неизменных фактах: мир ограничен, а население эластично. При всех мыслимых обстоятельствах нам все равно придется так или иначе соразмерять нашу численность с нашими запасами; и при всех обстоятельствах те, кто наиболее приспособлен в силу интеллектуальных, моральных или физических качеств, будут иметь лучшие шансы занять хорошие места и оставить потомков, чтобы обеспечить следующее поколение. Безусловно, не менее верно, что как в цивилизованной, так и в самой варварской расе самые здоровые с наибольшей вероятностью выживут и с наибольшей вероятностью станут предками. Если так, борьба все равно будет вестись по тем же принципам, хотя, конечно, в другой форме.

Правда, это наводит на один из самых трудных вопросов времени. Предполагается, например, что в некоторых отношениях «высшие» экземпляры расы не являются самыми здоровыми или самыми приспособленными. Гениальность, по мнению некоторых людей, — это разновидность болезни, а интеллектуальная мощь достигается за счет уменьшения репродуктивной способности. Низшая раса, опять же, если мы измеряем «высокое» и «низкое» по интеллектуальным способностям, может вытеснить высшую расу, потому что она может содержать себя дешевле, или, другими словами, потому что она более эффективна для промышленных целей. Не претендуя на то, чтобы выносить суждения по таким вопросам, я просто спрошу, не интерпретирует ли это замечание профессора Гексли о той «космической природе», которая все еще так сильна и которая, вероятно, будет сильной до тех пор, пока людям нужны желудки. Мы, я думаю, должны не подавлять ее, а адаптировать к новым обстоятельствам. Мы заняты решением гигантской проблемы: какой тип человека является лучшим в смысле наиболее эффективного? Какое сочетание мозгов и желудка является лучшим? Мы производим святых, которые «слишком хороши, чтобы жить», и философов, которые слишком быстро перешли к мозгам. Они не оправдывают себя на практике, потому что они — инструменты, слишком деликатные для грубой работы повседневной жизни. Они могут дать нам предвкушение качеств, которые когда-нибудь станут возможны для среднего человека; интеллектуальных и моральных качеств, которые, хотя сейчас исключительны, могут стать обыденными. Но лучший материал для расы — это те, в ком нам посчастливилось найти счастливое сочетание, в котором большая интеллектуальная мощь производится без потери физической бодрости. Такие люди, вероятно, не будут так сильно отклоняться от среднего типа. Примирение двух условий может быть достигнуто только очень постепенным процессом медленного продвижения в правильном направлении. Тем временем теория борьбы за существование оправдывает нас, вместо того чтобы осуждать, за сохранение деликатного ребенка, который может оказаться Ньютоном или Китсом, потому что он оставит нам преимущество своих открытий или своих стихов, в то время как его физическая слабость заверяет нас, что он не будет распространять свой род.

Это может привести к окончательному вопросу. Укрепляет ли мораль расы ее или ослабляет; приспосабливает ли ее к тому, чтобы удерживать свои позиции в общем равновесии, или делает ее истребление низкими моральными расами более вероятным? Я не предполагаю, что кто-либо стал бы отрицать то, что я уже предположил: чем моральнее раса, тем более гармонична и лучше организована, тем лучше она приспособлена для удержания своих позиций. Но если это признано, мы должны также признать, что изменение заключается не в том, что она перестала бороться, а в том, что она борется другими средствами. Она удерживает свои позиции не просто грубой силой, а справедливостью, гуманностью и интеллектом, в то время как, можно добавить, обладание такими качествами не ослабляет грубую силу, где такое качество все еще требуется. Самые цивилизованные расы, конечно, также наиболее грозны в войне. Но если мы возьмем противоположную альтернативу, я должен спросить, как любое качество, которое действительно ослабляет жизненную силу расы, может правильно называться моральным. Я бы полностью отверг любое правило поведения, которое, как можно было бы показать, имеет такую тенденцию. Это, действительно, указывает на то, что кажется мне моральной трудностью для большинства людей. Благотворительность, говорите вы, — это добродетель; благотворительность увеличивает нищенство и, таким образом, имеет тенденцию производить более слабое население; следовательно, моральное качество имеет тенденцию вдвойне уменьшать бодрость нации. Ответ, конечно, очевиден, и я уверен, что профессор Гексли в этом согласился бы со мной. Это то, что всякая благотворительность, которая поощряет деградировавший класс, является поэтому аморальной. «Фанатичный индивидуализм» сегодняшнего дня имеет свои слабости; но в этом вопросе мне кажется, что мы видим слабость не менее фанатичного «коллективизма».

Вопрос, по сути, о том, насколько верны или неверны какие-либо из социалистических или этических схем сегодняшнего дня, зависит от нашего ответа на вопрос, насколько они склонны производить бодрое или изнеженное население. Если меня просят подписаться под схемой генерала Бута, я спрашиваю сначала, вероятно ли, что эта схема увеличит или уменьшит число беспомощных иждивенцев на эффективную часть общества. Будет ли вся нация состоять в больших пропорциях из активных и ответственных работников или из людей, которые являются просто бременем для реальных работников? Ответ решает не только вопрос о том, целесообразно ли, но и вопрос о том, правильно или неправильно поддерживать предложенную схему. Каждое благотворительное действие является настолько хорошим действием, что оно подразумевает сочувствие к страданию; но если оно настолько нуждается в благоразумии, что увеличивает зло, которое оно намеревается исправить, оно становится по этой причине плохим действием. Развивать сочувствие, не развивая предвидения, — это как раз одно из односторонних развитий, которые не составляют реального прогресса в морали, хотя я не буду отрицать, что это может попутно привести к прогрессу.

Я считаю, таким образом, что «борьба за существование» принадлежит к лежащему в основе порядку фактов, к которому моральные эпитеты не могут быть правильно применены. Она обозначает условие, которое моралист должен учитывать и к которому мораль должна быть адаптирована; но которое, именно потому, что это «космический процесс», не может быть изменено, как бы мы ни меняли поведение, которое оно диктует. При всех мыслимых обстоятельствах род должен адаптироваться к среде, и это неизбежно подразумевает конфликт, а также союз. Сохранение наиболее приспособленных, что, безусловно, является хорошей вещью, — это лишь другой аспект вымирания неприспособленных, что вряд ли является плохой вещью. Пир, который Природа расстилает перед нами, согласно метафоре Мальтуса, достаточен только для ограниченного числа гостей, и единственный вопрос — как их выбрать. Тенденция морали заключается в том, чтобы гуманизировать борьбу, минимизировать страдания тех, кто проигрывает игру; и предлагать призы качествам, которые выгодны всем, а не тем, которые увеличивают и усиливают горечь конфликта. Это подразумевает рост предвидения, которое является расширением более раннего инстинкта и позволяет людям адаптироваться к будущему и учиться на прошлом, а также действовать в соответствии с непосредственным импульсом текущих событий. Это подразумевает еще больше развитие сочувствия, которое заставляет каждого человека чувствовать боль всех и которое, по мере того как социальная организация становится теснее и зависимость каждого составляющего атома от всей организации осознается более ярко, расширяет диапазон интересов человека за пределы его собственных частных нужд. В этом смысле, опять же, это должно стимулировать «коллективизм» за счет грубого индивидуализма и осуждает доктрину, которая, как выражается профессор Гексли, запрещала бы нам удерживать члена сообщества от того, чтобы делать все возможное для его разрушения. Сдерживать такое поведение — значит, безусловно, продолжать конфликт против всех антисоциальных агентов или тенденций. Ибо я бы, безусловно, считал любую форму коллективизма аморальной, которая отрицала бы сущностную доктрину оскорбляемого индивидуалиста, то есть необходимость индивидуальной ответственности. Мы, безусловно, должны подавлять убийцу, как наши предки подавляли волка. Мы должны подавлять как внешних врагов, вредных животных, чье существование несовместимо с нашим собственным, так и внутренних врагов, которые являются вредными элементами в самом обществе. То есть мы должны работать ради той же цели устранения наименее приспособленных. Наши методы изменены; мы желаем подавить бедность, а не истребить бедняка. Мы даем низшим расам шанс занять любое место, к которому они приспособлены, и пытаемся вытеснить их с наименьшей возможной суровостью, если они непригодны для какого-либо места. Но подавление бедности предполагает не конфискацию богатства, которая вряд ли подавила бы бедность в долгосрочной перспективе, и даже не принятие системы жизни, которая позволила бы бездельникам и никчемным людям выжить. Прогресс цивилизации зависит, я бы сказал, от расширения чувства долга, которое каждый человек должен обществу в целом. Это подразумевает такое устройство общества, что, хотя мы отказываемся от старых методов вешания, порки и расстрелов — методов, которые развращали исполнителей наказания, уменьшая их собственное чувство ответственности, — мы можем дать преимущество благоразумным и трудолюбивым и сделать более вероятным, что они будут предками следующего поколения. Система, которая уравняла бы преимущества энергичных и беспомощных, начала бы с деморализации и очень скоро привела бы к беспрецедентному усилению борьбы за существование. Вероятным результатом безжалостного социализма было бы принятие очень суровых средств для подавления тех, кто не вносил свою долю работы. Но, в любом случае, как кажется, мы никогда не уходим и не вырываемся из неизбежного факта. Если бы индивидуальные цели могли быть подавлены, если бы каждый человек работал на благо общества так же энергично, как для своих собственных, мы все равно чувствовали бы абсолютную необходимость соразмерять все тело с общими запасами, получаемыми от планеты, и сохранять равновесие человечества относительно остальной природы. Этот день, вероятно, далек; но даже при этой гипотезе борьба за существование все еще была бы с нами, и была бы та же необходимость сохранять наиболее приспособленных и истреблять, как можно мягче, тех, кто был непригоден.