«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 1»

Все, что я пытался сделать до сих пор, — это показать, что голая доктрина равенства, которая каким-то образом связана с требованием справедливости, не является, по необходимости, ни несправедливой, ни невыполнимой. Она может быть использована для прикрытия требований, которые несправедливы, для санкционирования голой конфискации, для отнятия мотивов к трудолюбию и, короче говоря, может быть требованием трутней иметь равную долю меда. Из голого абстрактного принципа равенства между людьми мы, по моему собственному мнению, не можем вывести ничего; и я не думаю, что сам принцип может быть установлен. Вот почему он делается первым принципом, или, другими словами, тем, который не подлежит обсуждению. Французские революционеры относились к нему таким образом как к априорному и самоочевидному. Ни одна школа не была в более смертельной оппозиции к таким априорным истинам, чем школа Бентама и утилитаристов. Тем не менее, знаменитая доктрина Бентама о том, что при расчете счастья каждый человек должен считаться за одного, и никто не более чем за одного, кажется просто старым принципом в новой маскировке. Джеймс Милль применил эту доктрину к политике. Дж. С. Милль снова применил ее, с еще большей тщательностью, особенно в своей доктрине представительства и равенства полов. Соответственно, различные моралисты настаивали, что это было непоследовательностью в утилитарной доктрине, подразумевая, что они тоже могли создавать априорные первые принципы, когда хотели. Это стало своего рода ортодоксальной догмой у радикалов, которые не всегда утруждают себя философской базой, и применяется с несомненной уверенностью ко многим практическим политическим проблемам. «Один человек, один голос» — это не просто формулировка требования, но, кажется, подразумевает логическое основание для требования. Если в политике один человек по праву имеет право на один голос, не является ли также верным, что в экономике один человек должен иметь право на один доход, или что деньги, подобно политической власти, должны быть распределены на точно равные доли? И все же, почему мы должны принимать как должное равенство людей в смысле, требуемом для таких дедукций? Поскольку люди не в равной степени квалифицированы для политической власти, казалось бы лучше prima facie, чтобы каждый человек имел ту долю власти и богатства, которая соответствует его способностям использования, или, возможно, его способностям наслаждения. Почему бы нам не сказать: «Каждому человеку по его заслугам»? Одна практическая причина, конечно, — это крайняя трудность сказать, каковы заслуги и как они должны быть установлены. Несомненно, равенство — это самый короткий и простой путь, но если мы принимаем его просто как самое удобное допущение, оно теряет свой привлекательный вид абстрактной справедливости или априорной самоочевидности. Заслуживают ли простой рабочий и мистер Гладстон одинаковой доли избирательной власти? Если нет, сколько голосов должен иметь мистер Гладстон, чтобы дать ему его справедливое влияние? Задавать такие вопросы — значит показать, что ответ невозможен, хотя политические теоретики время от времени пытались собрать вместе какой-то показной предлог для ответа.

Каково, спросим мы, истинное отношение между справедливостью и равенством? Судья, если взять типичный случай, совершенно справедлив, когда он устанавливает факты путем логических выводов из доказательств, а затем применяет закон в духе научного рассуждателя. Даны факты, каково правило, под которое они подпадают? Ответить на этот вопрос, вообще говоря, — его полная обязанность. Другими словами, он должен исключить все нерелевантные соображения, такие как его собственные частные интересы или привязанности. Стороны должны быть для него просто А и Б, и он должен выработать результат, как арифметик вычисляет сумму. Среди нерелевантных соображений часто встречаются некоторые моральные аспекты дела. Судья, например, решает, является ли завещание действительным или недействительным, не спрашивая, действовал ли завещатель справедливо или несправедливо в моральном смысле, а просто является ли его действие законным или незаконным. Он не может идти против закона, даже из побуждений благожелательности или общих максим справедливости, не будучи несправедливым судьей. Случаи могут возникнуть, действительно, как я должен сказать мимоходом, в которых это едва ли верно. Закон может быть настолько вопиюще несправедливым, что добродетельный судья отказался бы его исполнять. Одним ярким случаем был закон о беглых рабах в Соединенных Штатах, где человеку приходилось выбирать между действием по закону и попранием человечности. Так мы считаем родителя несправедливым, который не оставляет свое состояние поровну между своими детьми. Если нет какой-то особой причины для обратного, мы будем считать его несправедливым за проведение различий из простого предпочтения одного ребенка другому. Тем не менее, в случае первородства наше мнение должно было бы быть изменено. Предполагая, например, состояние общества, в котором первородство было общепризнано желательным для общественных интересов, мы едва ли могли бы назвать человека несправедливым за оставление своих поместий своему старшему сыну. Если в таком состоянии человек нарушает общее правило, наше суждение о его поведении определялось бы, возможно, рассмотрением того, был ли он впереди или позади своего века, действовал ли он из более острого восприятия зол неравенства или был движим злобой или безразличием к общественным интересам, которые, как он полагал, были затронуты. Родитель обращается со своими детьми поровну в своем завещании в отношении денег; но он не делает, если он не дурак, одинакового обучения или одинакового открытия для всех своих детей, будь они глупые или умные, трудолюбивые или ленивые. Но на чем я хочу настаивать, так это на том, что справедливость подразумевает по существу безразличие к нерелевантным соображениям и, следовательно, во многих случаях равенство в обращении с заинтересованными лицами. Судья должен решать без ссылки на взятки и не быть предвзятым положением обвиняемого. В этом смысле он обращается с людьми поровну, но, конечно, он не дает равного обращения преступнику и невиновному, законному и незаконному истцу.

Равенство, подразумеваемое в справедливости, поэтому должно пониматься как исключение нерелевантного и, таким образом, предполагает понимание того, что является нерелевантным. Это не просто абстрактное утверждение равенства; но утверждение, что в данном конкретном случае определенное правило должно применяться без рассмотрения чего-либо вне правила. Идеально совершенное правило содержало бы в себе достаточное указание на то, что должно быть релевантным. Все люди совершеннолетия, здравого ума и так далее должны рассматриваться таким-то и таким-то образом. Тогда все случаи, подпадающие под правило, должны решаться на одних и тех же принципах и в этом смысле поровну. Но проблема остается, какие соображения должны приниматься во внимание самим правилом? Давайте поместим канон равенства в другую форму, а именно, что всегда должна быть достаточная причина для любого различия в обращении с нашими ближними. Это правило не подразумевает, что я должен действовать во всех случаях так, как будто все люди равны по характеру или уму, но что мое действие должно во всех случаях быть оправдано каким-то соответствующим соображением. Это не доказывает, что каждый человек должен иметь голос, но что если один человек имеет голос, а другой нет, должна быть какая-то адекватная причина для различия. Это не доказывает, что каждый человек должен работать восемь часов в день и иметь шиллинг в час; но что различия в часах или оплате и, в равной степени, единообразие часов и оплаты должны иметь какое-то достаточное оправдание. Это более глубокий принцип, который в одних случаях оправдывает, а в других не оправдывает правило равенства. Правило равенства следует из него при определенных условиях и завоевало доверие, потому что, по сути, эти условия часто выполнялись.

Революционное требование равенства было, исторически говоря, протестом против произвольного неравенства. Это был протест против существования привилегий, не сопровождаемых никакими обязанностями. Когда богатый человек мог ответить на вопрос: «Что вы сделали, чтобы оправдать свое положение?» только знаменитой фразой Бомарше: «Я взял на себя труд родиться», он был, очевидно, в ложном положении. Требование общества, основанного на разуме, в том смысле, что должна быть дана достаточная причина для всех различий, было, как мне кажется, совершенно правильным; и, более того, было достаточно, чтобы осудить тогдашнюю установленную систему. Но когда это требование было сконструировано так, чтобы исказить логическое правило, применимое ко всем научным рассуждениям, в догматическое утверждение, что определенные конкретные существа были фактически равны, и сделать вывод, что они должны иметь равные права, оно перестало быть логичным вообще и стало плодотворным родителем многих заблуждений. Разумные существа требуют достаточной причины для всех различий в поведении, для различия между их обращением с человеком и обезьяной или белым человеком и черным, так же как и для различий между обращением с богатыми и бедными или мудрыми людьми и дураками; и должна, как подразумевает тот же принцип, быть также достаточная причина для обращения со всеми членами данного класса поровну. Мы должны рассмотреть, являются ли для любой данной цели различия между человеческими существами и животными, англичанами и неграми, мужчинами и женщинами важными для нашей цели или нет. Когда различия нерелевантны, мы пренебрегаем ими или признаем требование равенства обращения. Но вопрос о релевантности не должен приниматься как должное ни в ту, ни в другую сторону. Это было бы очень удобным, но очень неоправданным допущением во многих случаях, как это могло бы сэкономить астроному труд, если бы он предположил, что каждая звезда равна каждой другой звезде.

Применение этого, я думаю, очевидно. Априорное допущение равенства людей в некотором смысле легко опровергается. Но опровержение не дает нам права предполагать, что произвольное неравенство, неравенство, для которого не может быть назначено никакого адекватного основания, поэтому оправдано. Оно лишь показывает, что проблема более сложна, чем предполагалось на первый взгляд. «Все люди должны быть равны». Если вы имеете в виду равны в естественной способности или характере, достаточно сказать, что то, что невозможно, не может быть. Если вы предлагаете, чтобы трудолюбивые и ленивые, хорошие и плохие, мудрые и глупые делили поровну социальные преимущества, ответ столь же очевиден, что такая схема, если она возможна, была бы вредна для качеств, от которых зависит человеческое благополучие. Если вы говорите, что люди должны вознаграждаться исключительно согласно их внутренним достоинствам, мы должны спросить, имеете ли вы в виду абстрагироваться от привходящих преимуществ образования, социальной среды и так далее, или принимать людей такими, как они есть на самом деле, независимо от обстоятельств, которым обязано их развитие? Спрашивать, кем бы был человек, если бы он был в другом положении с юности, — значит просить о невозможном решении, и, более того, не имеющем практического значения. Я не буду нанимать пьяницу, если я нуждаюсь в дворецком, стал ли он пьяницей под подавляющим искушением или стал пьяницей от наследственной дипсомании. Но если, с другой стороны, я принимаю человека таким, какой он есть, не спрашивая, как он стал таким, какой он есть, я оставляю источник, по крайней мере, всех огромных неравенств, на которые мы жалуемся. Трудность, которую я не буду пытаться развивать далее, лежит, как я думаю, в основе действительно жизненно важного различия метода, с помощью которого разные школы пытаются ответить на призыв к социальной справедливости.

Школа так называемых индивидуалистов обнаруживает, по сути, что равенство в их смысле несовместимо с разнообразными различиями, обусловленными полным ростом социальной структуры. Они смотрят на людей просто как на множество независимых единиц разного качества, несомненно, но все же способных рассматриваться для политических и социальных целей как равные. Они спрашивают фактически, чего потребовала бы справедливость, если бы перед нами была толпа независимых претендентов на блага мира, и самый простой ответ — распределить блага поровну. Если отвечают, что ленивые и трудолюбивые не должны быть на одном положении, они готовы согласиться, возможно, что люди должны вознаграждаться согласно их услугам обществу, как бы трудно ни было организовать пропорции. Но вскоре оказывается, что различные классы, на которые фактически разделено общество, подразумевают различия, не обусловленные индивидом и его внутренними достоинствами, а варьирующейся средой, в которой он помещен. Чтобы совершить справедливость, тогда становится необходимым избавиться от этих различий. Крайний случай — это семья. Каждый, вероятно, обязан больше своей матери и своей ранней домашней среде, чем любым другим обстоятельствам, которые повлияли на его развитие. Если вы и я начали как совершенно равные младенцы, и вы стали святым, а я грешником, расхождение, вероятно, началось, когда наши матери смотрели на наши колыбели, и стало неизбежным, прежде чем мы покинули их колени. Следовательно, более радикальные проектировщики Утопии предложили упразднить это неловкое различие. Люди должны быть разными при рождении; но мы могли бы мыслимо организовать общественные детские сады, которые поместили бы их всех в приблизительно равные условия. Тогда любые различия были бы результатом внутренних качеств человека, и можно было бы сказать, что он вознаграждается просто согласно своим собственным заслугам.

План может быть заманчивым, но имеет свои недостатки. Существуют несправедливости, если мы называем всякое неравенство несправедливостью, которые мы можем приписать только природе или неизвестной силе, которая создает людей и обезьян, Шекспиров и Стивенсов. И один результат заключается в том, что характер и поведение человеческих существ зависят в значительной степени от обстоятельств, которые являются случайными в том смысле, что они являются обстоятельствами, отличными от первоначального дарования индивида. В этом смысле, материнская любовь, например, несправедлива. Мать любит своего ребенка, потому что он ее собственный, а не потому, что он лучше (хотя, конечно, он лучше) других детей. Так, как Адам Смит, я думаю, заметил, мы больше тронуты страданием нашего соседа от мозоли на его большом пальце ноги, чем голодом миллионов в Китае. Другими словами, привязанности, которые являются великими движущими силами общества, несправедливы в той мере, в какой они заставляют нас быть бесконечно более заинтересованными в нашем собственном маленьком кругу, чем в более отдаленных членах человечества, известных нам только по слухам. Не обсуждая «справедливость» этого устройства, мы должны, я думаю, признать, что оно неизбежно. Ибо я, по крайней мере, придерживаюсь мнения, что расплывчатый и огромный организм человечества зависит для своей сплоченности от аффинитетов и притяжений, а не наоборот. Мои интересы наиболее сильны там, где моя сила действия наиболее велика. Любовь матерей к детям — это сила существенной ценности, и поэтому ее следует скорее культивировать, чем подавлять, ибо никакая известная нам сила не могла бы заменить ее. И то, что в высшей степени верно в этом случае, конечно, верно до некоторой степени и в других. Берк заявил это с восхитительной силой в своей атаке на революционеров, которые излагали противоположный принцип абстрактного равенства. «Быть привязанным к подразделению, любить маленький взвод, к которому мы принадлежим в обществе, — это первый принцип», — говорит он, — «зародыш, так сказать, общественных привязанностей. Это первое звено в серии, посредством которой мы переходим к любви к нашей стране и человечеству». Утверждение, что они желали инвертировать этот порядок, уничтожить каждое социальное звено в той мере, в какой оно имело тенденцию производить неравенства, было сутью его великого обвинения против французских «метафизических» революционеров. Они извратили общее логическое предписание достаточной причины для всех неравенств, превратив его в допущение равенства конкретных единиц. Они впали в заблуждение, о котором я говорил; и многие радикалы, утилитаристы и другие последовали за ними. Они предположили, что всеми разновидностями человеческого характера, или всеми теми, которые обусловлены влиянием социальной среды, через структуру и унаследованные инстинкты которой был сформирован каждый взрослый человек, можно безопасно пренебречь для целей политического и социального строительства. Они говорили, короче говоря, как если бы люди были равными и однородными атомами физического исследования и социальных проблем, способными к решению простой перестановкой атомов в разных порядках, вместо того чтобы помнить, что они имеют дело со сложным организмом, в котором не только весь порядок, но и каждый составной атом также является сложной структурой бесконечно варьирующихся качеств. В признании этой истины лежит, как я полагаю, истинный секрет любого удовлетворительного метода лечения.

Оправдывает ли этот факт неравенство в целом? Или принцип равенства все еще остается по существу подразумеваемым в Утопии, которую мы все желаем построить? Мы должны принять как должное, что для каждого человека первый и первичный движущий инстинкт есть и должен быть любовь к маленькому «взводу», членом которого он является; что проблема состоит не в том, чтобы уничтожить все эти второстепенные притяжения, стереть структуру и заменить общество огромным множеством независимых атомов, каждый из которых, как предполагается, стремится непосредственно к благу целого, но так гармонизировать и развивать или сдерживать меньшие интересы семей, групп и ассоциаций, чтобы они могли спонтанно сотрудничать ради общего благосостояния. Это долгая и трудная задача, к которой мы должны приложить себя; задача, невыполнимая демонстрацией или применением единственной абстрактной догмы, но постепенно прорабатываемая сотрудничеством многих классов и многих поколений. Если она будет справедливо решена в течение тысячи лет или около того, я, со своей стороны, буду вполне удовлетворен. Но как бы далека ни была реализация, мы можем, или, скорее, должны серьезно рассмотреть цель, ради которой мы должны работать. Концепция подразумевает различие первостепенной важности для любого ясного рассмотрения проблемы. У нас есть, то есть, две разные, хотя и не совсем отдельные, провинции того, что я могу, возможно, назвать органической и функциональной моралью. Мы можем принять существующий порядок как должное и спросить, каков тогда наш долг; или мы можем спросить, насколько сама структура требует модификации, и, если да, то какого рода модификации. Человек, который предполагает существование нынешней структуры, может действовать справедливо или несправедливо в пределах, так предписанных. Он должен, как правило, руководствоваться в ряде случаев каким-то принципом равенства. Судья должен стремиться дать один и тот же закон богатым и бедным; родитель не должен делать произвольных различий между своими детьми; государственный деятель должен стараться распределять свои бремена, не отдавая предпочтения одному конкретному классу, и так далее. Человек, который в таком смысле действует справедливо, может быть описан как соответствующий уровню своего века и его принятым установленным моральным идеям, и поэтому имеет право, по крайней мере, на негативную похвалу в том, что он не коррумпирован или нечестен. Он точно выполняет функции, возложенные на него, и не управляется тем, что Бентам называл зловещими интересами, которые помешали бы им быть эффективно выполненными для благосостояния сообщества. Но проблема, которую мы должны рассмотреть, — это более глубокая и трудная проблема органической справедливости; и наш вопрос — что означает справедливость в этом случае, или каковы нерелевантные соображения, которые должны быть исключены из наших мотивов поведения.

Между этими двумя классами справедливости существуют различия, которые необходимо кратко изложить. Справедливость, как мы обычно используем это слово, подразумевает, что несправедливый человек заслуживает повешения, или, по крайней мере, несет ответственность за свои действия. Что именно подразумевает «ответственность», конечно, спорный вопрос. Мне нужно только предположить, что, в любом случае, это подразумевает, что кто-то виновен в совершении зла, за что он должен получить соответствующее наказание. Но в органических вопросах не индивид, а раса несет ответственность; и нам требуется реформа, а не наказание. Нетерпеливый темперамент заставляет нас обобщать слишком поспешно от случая индивида к случаю страны. Мы возлагаем вину за все несправедливости угнетенной нации, например, на нацию, которая угнетает. Но в простом факте, угнетенная нация обычно заслуживает (если слово может быть справедливо использовано) разделить вину. Раздавленный червь не был бы раздавлен, если бы он был немного гадюкой. Каков бы ни был долг подставить вторую щеку, это явно не национальный долг. Если мы восхищаемся Теллем или Робертом Брюсом за сопротивление угнетателям, мы неявно осуждаем тех, кто подчинился угнетателям. Если нация разделена или лишена мужества, общественного духа и независимости, она будет растоптана; и хотя мы можем самым законным образом винить топчущих, праздное занятие оправдывать растоптанных. Легко, таким же образом, сделать богатых единственно ответственными за все страдания бедных. Человек, который получил добычу, естественно рассматривается как грабитель. Но, говоря научно, то есть с желанием изложить простые факты, мы должны признать, что если бедные — это те, кто пошел ко дну в борьбе за богатство; тогда, какие бы несправедливые оружия ни использовались в этой борьбе, непредусмотрительность, порок и праздность, безусловно, были среди главных причин поражения. Здесь, как и прежде, вопрос не в том, кто должен быть наказан? Мы можем решить это только при рассмотрении индивидуальных случаев. Это вопрос, какова причина определенных зол? и здесь мы должны сопротивляться искушению предполагать, что класс, который в некотором смысле кажется извлекающим из них выгоду, или, по крайней мере, свободным от них, имеет, следовательно, какое-то большее отношение к их возникновению, чем класс, который страдает от них.

Это размышление может напомнить нам о том, что кажется общим законом. Окончательная причина принятия институтов и правил поведения часто является фактом их полезности для расы; но только в более поздний период их полезность становится сознательной или признанной причиной их поддержания. Политическая ткань была явно построена, в значительной части, чисто эгоистичными амбициями. Нации были сформированы энергичными правителями, у которых не было глаз ни для чего, кроме удовлетворения своих собственных амбиций, хотя они были достаточно ясномыслящими, чтобы видеть, что их собственные амбиции могли лучше всего обеспечить свои объекты, приняв сторону более сильных социальных сил и дав существенную выгоду другим. То же самое справедливо в высшей степени для промышленных отношений. Мы все знаем, как Адам Смит, разделяя философский оптимизм своего времени, показал, как преследование собственного благосостояния каждым человеком имело тенденцию, своего рода предопределенной гармонией, способствовать благосостоянию всех. С его времени мы перестали быть такими оптимистами и признали факт, что построение современных промышленных систем повлекло за собой много вреда для больших классов. И все же мы можем, я думаю, в значительной мере принять его взгляд. Факт, что каждый человек был достаточно мошенником, чтобы думать сначала о себе и своей собственной жене и семье, не является доказательством или презумпцией того, что он не процветал, потому что, по сути, он способствовал (совершенно непреднамеренно, возможно) комфорту человечества в целом. О чем мы должны размышлять, так это о том, что, хотя голое существование определенных институтов дает сильную презумпцию их полезности, существует также вероятность того, что когда полезность становится сознательной целью или сознательно принятым критерием их преимущества, они потребуют соответствующей модификации, предназначенной для обеспечения преимуществ при минимальной стоимости зла.

Предваряя эти замечания относительно значения органической справедливости, мы можем теперь перейти к вопросу о равенстве. Справедливость в ее обычном смысле может рассматриваться с одной точки зрения как первое условие эффективности социального органа. Говоря, что судья справедлив, мы подразумеваем, что он до сих пор эффективно выполняет свою часть в обществе — надлежащее применение закона — без ссылки на нерелевантные соображения. Он — машина, которая правильно разделяет овец и козлов — принимая юридическое определение козлов и овец — вместо того, чтобы помещать некоторых козлов в овчарню, и наоборот. То есть, он обеспечивает точное применение чисто юридического правила. Органическая справедливость включает применение того же принципа, потому что она в равной степени зависит от исключения нерелевантных соображений. Она подразумевает такое распределение функций и содержания, которое может обеспечить наибольшую возможную эффективность общества к некоторой цели, самой по себе хорошей. Общество, конечно, может быть организовано с большой эффективностью для плохих или сомнительных целей. Чисто военная организация, какой бы восхитительной она ни была для своей цели, может подразумевать жертву высшего благосостояния нации. Предполагая, однако, благость цели, наибольшая эффективность, конечно, желательна. Мы можем, для наших целей, предположить, что эффективность нации, рассматриваемой как общество для производства богатства, является желательной целью. Существуют, конечно, многие другие цели, которые не должны быть принесены в жертву производству богатства. Но способность производить богатство, означающая грубо все, что способствует физическому обеспечению и комфорту нации, несомненно, является необходимым условием всякого другого счастья. Если мы все умрем с голоду, мы не сможем иметь ни искусства, ни науки, ни морали. Что я имею в виду, следовательно, это то, что нация настолько лучше, насколько она способна поднять все необходимые запасы с наименьшими затратами труда, оставляя в стороне вопрос, насколько избыточные силы должны быть посвящены поднятию сравнительных предметов роскоши или некоторым чисто религиозным или моральным или интеллектуальным целям. Совершенная промышленная организация, я предположу, совместима с, или, скорее, является условием совершенной организации других видов. В самых общих терминах мы должны рассмотреть, каковы принципы социальной организации, что, конечно, подразумевает некоторый баланс между различными органами и тщательное питание всех, в то время как мы можем на мгновение ограничить наше внимание чисто промышленной или экономической частью вопроса. Как, если вообще, принцип равенства или социальной справедливости входит в проблему?

Прежде всего, с этой точки зрения мы можем исходить из того, что одним из наиболее очевидных условий является отсутствие каких-либо совершенно бесполезных структур, будь то те, которые мы называем «пережитками», или те, которые можно назвать паразитическими наростами. Орган, переставший выполнять соответствующие функции, становится просто обузой для жизненных сил. Когда класс, подобный старой французской аристократии, перестает выполнять обязанности, сохраняя при этом привилегии, он будет устранен — и, скорее всего, как в том случае, насильственными и разрушительными методами, — если общество должно расти и крепнуть. Индивиды, как я уже сказал, могут заслуживать или не заслуживать наказания, поскольку они не несут личной ответственности за общий порядок вещей; но они вполне могут навлечь на себя суровые кары, и нам следует надеяться, что они будут каким-то образом поглощены в результате разумного «медицинского» лечения, а не искоренены хирургическим ножом. На другом конце шкалы находится паразитический класс нищих или воров. Они также не несут личной ответственности за условия, в которых родились. Но их следует не только жалеть как отдельных лиц, но и рассматривать в массе как источник социальной болезни и опасности. Дальнейшие слова на эту тему совершенно излишни, но я могу лишь напомнить истину о том, что эти два зла напрямую связаны. Мы часто слышим утверждения, которые столь же часто опровергаются, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Однако, насколько это верно, это лишь одна из версий совершенно очевидного факта: там, где много беспечных богатых людей, там будут наилучшие условия для нищих. Бездумные траты богатых, лишенные должной ответственности, обеспечивают постоянный поток так называемой благотворительности — благотворительности, которая, как отмечает Шекспир (или кто-то другой), «дважды проклята»: она проклинает и дающего, и получающего; для богача она служит лишь наркотиком, чтобы успокоить совесть и получить фальшивую квитанцию в полном погашении пренебрежения социальными обязанностями, а для бедняка — поощрением жить без самоуважения, без предусмотрительности, оставаясь лишь прихлебателем и балластом для общества, а также постоянным источником вреда и искушения для своих честных соседей.

Коротко говоря, здоровое социальное состояние подразумевает, что каждый социальный орган выполняет полезную функцию; он оказывает сообществу услугу, эквивалентную той поддержке, которую он получает; мозг и желудок получают свою должную долю питания; и существует полная взаимность между всеми различными членами организма. Но какого рода равенства следует желать, чтобы обеспечить этот желательный органический баланс? Я замечу, что мы имеем дело со случаем гомогенной расы. Под этим я подразумеваю не только то, что нет оснований предполагать наличие каких-либо различий между врожденными качествами богатых и бедных, но и то, что есть веские основания верить в равенство; то есть, говоря более определенно, если бы вы взяли тысячу бедных младенцев и тысячу богатых младенцев и поместили их в одинаковые условия, они проявили бы большие индивидуальные различия, но никаких различий, проистекающих из простого различия классового происхождения. Поэтому я могу оставить в стороне такие проблемы, которые могли бы возникнуть в южных штатах Америки или даже в Британской Индии, где присутствуют две разные расы; или, опять же, случай полов, где мы не можем считать самоочевидным, что органические различия не имеют отношения к политическим или социальным целям. Что касается нас, мы можем принять как должное, что возникающие различия не обусловлены какими-либо причинами, предшествующими различиям, вызванным разным социальным положением, и превалирующими над ними. Если мы можем справедливо сказать (как уже говорилось), что бедняк, как правило, более милосерден соразмерно своим средствам, или, опять же, что он, как правило, больший лжец или больший пьяница, чем богач, то разница заключается не в различии породы, а в воспитании (в самом широком смысле), которое получил каждый. Пока это различие сохраняется, мы должны учитывать его в целях достижения максимальной эффективности. Мы не должны делать бедняка профессором математики или даже управляющим железной дорогой только потому, что у него есть таланты, которые при соответствующей подготовке позволили бы ему занять этот пост; но мы можем и должны исходить из того, что равная подготовка дала бы бедняку столько же, сколько и богачу; и вопрос в том, насколько желательно или возможно обеспечить такое равенство.

Теперь, с точки зрения обеспечения максимальной эффективности, представляется явно желательной целью, чтобы единственные качества, которые бесспорно должны помогать определять положение человека в жизни, были также теми, которые определяют его пригодность для эффективной работы на этом месте. В утопии правилом должно быть то, что каждый человек делает то, что он может делать лучше всего. Если один человек — егерь, а другой — премьер-министр, то это должно быть потому, что у одного есть дарования егеря, а у другого — дарования премьер-министра: тогда как в нынешнем состоянии, как мы все знаем, егерь часто становится премьер-министром, в то время как потенциальный премьер-министр ограничен присмотром за браконьерами. Но я также настаиваю на том, что мы должны принимать во внимание фактические, а не потенциальные качества в любой данный момент. Неравенство может быть устранено путем повышения уровня культуры во всех классах; но мы не должны предполагать, что существует фактическое равенство там, где на самом деле существует максимально возможная разница. Короче говоря, я утверждаю, что наш долг — пытаться сделать людей равными; хотя я отрицаю, что мы имеем полное право предполагать наличие равенства. Делая их равными, я, конечно, не имею в виду, что мы должны пытаться сделать их всех одинаковыми. Я признаю, вместе с Миллем и каждым здравомыслящим автором по этому вопросу, что такой результат представляет собой скорее опасность, чем преимущество. Я хочу видеть индивидуальность укрепленной, а не подавленной, поощрять людей развивать максимально возможное разнообразие вкусов, талантов и занятий, и достигать единства мнений не путем спокойного допущения, что то или иное вероучение истинно, а путем поощрения самого острого и свободного столкновения мнений. Равенство, о котором я говорю, — это то, которое возникло бы, если бы разделение на органы не было таковым, чтобы делать один класс более благоприятным, чем другой, для полного развития любых характера и талантов, которыми может обладать человек. Иными словами, распределение по классам соответствовало бы чисто и просто назначению каждого человека на те обязанности, к выполнению которых он наиболее пригоден. Положение, в котором он рождается, классовое окружение, определяющее его развитие, не должны нести с собой никакой дисквалификации для приобретения им необходимых навыков для любой другой должности. Думаю, именно Фурье утверждал, что человеку следует платить больше за работу трубочиста, чем за работу премьер-министра, потому что обязанности трубочиста более неприятны, — позиция, в которой некоторые премьер-министры, возможно, увидят повод для сомнений. Мое предложение состоит в том, что в утопии каждый человек был бы поставлен в такие условия, чтобы быть способным подготовить себя к любой другой должности, а затем перешел бы к той работе, для которой он наиболее пригоден. Равенство, определенное таким образом, на мой взгляд, не оставило бы места для чувства несправедливости, потому что качества, определяющие положение человека, были бы теми качествами, за которые он заслуживает это положение, причем заслуга в этом смысле измеряется пригодностью. Недовольство классовыми различиями должно возникать до тех пор, пока человек чувствует, что его положение в классе ограничивает и стесняет его способности ниже уровня более счастливой судьбы. Недовольство — не совсем плохая вещь, ибо оно часто является псевдонимом надежды; устраните всякое недовольство, и вы устраните всякую гарантию улучшения. Но недовольство становится злокачественным, когда оно соединяется с чувством несправедливости; то есть с ограничениями, налагаемыми на один класс без какой-либо объяснимой причины. Единственная достаточная причина для существования классов — это эффективное выполнение социальных функций. Различия между положением людей в социальных слоях дают одни из самых эффективных мотивов для борьбы за существование; и стремление людей подняться в богатый или влиятельный класс вряд ли прекратится, пока люди остаются людьми; но они принимают недостойную форму до тех пор, пока амбиции сводятся просто к достижению привилегий, не связанных с соответствующими обязанностями или несоразмерных им, и которые поэтому порождают ненависть к социальной структуре. Если бы класс мог быть просто органом для выполнения определенных функций, а каждый человек во всем политическом организме мог бы подготовить себя к этому классу, несправедливость, а следовательно, и злокачественная разновидность недовольства исчезли бы. Конечно, я говорю только о справедливости. Я не пытаюсь определить надлежащие цели общества или рассматривать справедливость саму по себе как достаточную гарантию всех желательных результатов. Такая справедливость может существовать даже в диком племени или при низком социальном типе. Может быть справедливое распределение пищи среди экипажа, потерпевшего кораблекрушение, но достижение такой справедливости не удовлетворило бы всех их потребностей. Искоренение нищеты, поднятие деградировавшего класса на более высокую ступень — это благо само по себе, если только не будет показано, что оно влечет за собой какое-то уравновешивающее зло. Я лишь утверждаю, что идеальное общество обладало бы этим, среди прочих атрибутов, и, следовательно, что обеспечение такого равенства является законным объектом стремлений.

Я говорю об «утопии». Время, когда человек будет выбирать быть трубочистом или премьер-министром в соответствии со своими способностями и быть одинаково способным освоить свою профессию, будь он сыном премьер-министра или трубочиста, бесконечно далеко. Я лишь пытаюсь указать цель, к которой должны быть направлены наши усилия. Но цель, определенная таким образом, подразумевает методы, отличные от методов некоторых сторонников равенства. Они предлагают сразу предположить несуществование неприятной трудности и считать людей равными в том смысле, в котором они на самом деле не равны. Мне проблема представляется не в немедленном введении новой системы, а в обязательно долгом и очень постепенном процессе воспитания, направленном к далекой цели — сделать людей равными в желательном смысле; и эта проблема, добавлю я, в основном является моральной проблемой. Бессмысленно создавать институты, не создав качеств, с помощью которых они должны работать. Я не говорю — отнюдь нет, — что мы не должны предлагать то, что можно грубо назвать внешними изменениями: новые правила, новые формы ассоциаций и так далее. Напротив, я считаю, как уже намекал, что этот метод соответствует нормальному порядку развития. Новый институт защищает и стимулирует зачатки моральных инстинктов, с помощью которых он должен работать. Но я также придерживаюсь мнения, что никакая простая перестановка не приносит никакой постоянной пользы, если она не вызывает соответствующего морального изменения, и, более того, что моральное изменение, каким бы медленным и незаметным оно ни было, делает несравненно больше, чем любое внешнее изменение.

Если мы предположим, что наши нынешние институты постоянны, то небольшое улучшение моральных качеств, рост трезвости, целомудрия, благоразумия и интеллектуальной культуры привели бы к почти бесконечному улучшению положения масс. Если бы, например, англичане перестали пить, каждый английский дом можно было бы сделать достаточно комфортным. Эти два вида изменений подразумевают друг друга; но самая характерная ошибка проектировщиков утопий — предполагать простое изменение правил, не уделяя достаточного внимания моральному подтексту. Достижение равенства, как я пытался определить это слово, подразумевало бы огромные моральные изменения, а следовательно, долгую и трудную проработку. Мы должны не просто сделать людей счастливыми, как они сейчас понимают счастье, а изменить их взгляды на счастье. Старые добрые прописи говорят нам, что счастье так же часто встречается в хижинах бедняков, как и во дворцах богачей. Мы склонны отвечать, что это утверждение — насмешка и ложь. Но оно указывает на результат, который в некоторых простых социальных состояниях был частично реализован и который в каком-то далеком будущем может стать выражением фактов. Вполне мыслимо, что богатые люди однажды обнаружат, что существуют способы деятельности, которые более интересны, а также более полезны, чем накопление предметов роскоши или содержание лошадей для скачек; что вместо того, чтобы задабривать судьбу поддержкой института нищенства, существует неограниченное поле для общественно полезной энергии не в том, чтобы бросать крошки Лазарю, а в том, чтобы способствовать национальной культуре ума, духа и тела; что благотворительность не означает простое самопожертвование, кроме как для эгоистов, а является преследованием благородной и весьма интересной карьеры; что долг людей перед своими детьми состоит не в том, чтобы позволить им вести праздную жизнь, а в том, чтобы подготовить их к достойной роли в великой игре жизни; и что их отношение к тем, кого они нанимают, — это не отношение лиц, эксплуатирующих энергию низших существ, а отношение лидеров индустрии с общим интересом к процветанию своего дела. Люди, несомненно, вряд ли будут заниматься бизнесом из мотивов чистой благотворительности к другим, и я не думаю, что это желательно. Но признание того, что занятие честным бизнесом полезно для других, может, тем не менее, направлять их энергию, сделать простую погоню за богатством постыдной и побудить их трудиться ради прочных и постоянных преимуществ. Такие моральные изменения, как я полагаю, являются необходимыми условиями равенства, о котором я говорил; они должны быть осуществлены в некоторой степени, если промышленный организм хочет освободиться от несправедливости, неизбежно подразумеваемой в простой слепой борьбе за личный комфорт.

Более того, как бы далеко ни был конечный результат, есть, я думаю, много признаков приближения к нему. Ничто так не характерно для современного общества, как огромное развитие способности к объединению для конкретных целей. В прежние времена обществу приходилось формировать независимый орган, корпорацию, колледж и так далее, чтобы выполнять любую конкретную функцию, и полученный орган был настолько обособленным, что поглощал всю жизнь своих членов. Работа члена поглощалась корпоративной жизнью его корпорации, и у него не было отдельных личных интересов. Теперь мы все являемся членами десятков обществ, и общество постоянно приобретает искусство формирования ассоциаций для любой цели, временной или постоянной, которые не подразумевают глубокого структурного разделения и объединяют людей всех классов и положений. По мере того как стираются более глубокие линии, тенденция к формированию отдельных каст, защищенных личными привилегиями и держащихся особняком от других классов, быстро уменьшается; и соответствующие предрассудки находятся в процессе уменьшения. Но я могу лишь намекнуть на этот принцип.

Коррелятивное моральное изменение у бедных, конечно, столь же существенно. Америка описана мистером Лоуэллом в самом благородном панегирике, когда-либо написанном о своей стране, как «та, что возвышает человеческое достоинство бедных». В последнее время она применила довольно странные методы для достижения этой цели; однако, как бы ни был несовершенен результат, каждый американский путешественник, я полагаю, будет сочувствовать тому, что мистер Брайс недавно сказал в своей великой книге. Америка по-прежнему остается страной надежды — страной, где горизонт бедняка не ограничен перспективой неизбежной зависимости от благотворительности; где — несмотря на некоторые поверхностно гротескные результаты — каждый человек может говорить с каждым другим без гнетущего чувства снисходительности; где вежливое слово от бедняка не всегда является скрытой просьбой о подачке и молчаливым признанием зависимости. «Увы, — говорит Вордсворт в одной из своих многозначительных фраз, — благодарность людей чаще заставляла меня скорбеть», чем их холодность; потому что, полагаю, это болезненное доказательство редкости доброты. Когда один человек может только получить дар, а другой может только преподнести его как платеж в счет долгого накопления задолженности классовой несправедливости, отношения вряд ли допускают подлинную благодарность с обеих сторон. Что больше всего болезненно задевает меня, и, полагаю, большинство из нас, так это «рабство» человека; принятие кодекса морали нищего как естественного и подобающего для любого, кто носит поношенное пальто. Более заметное зло прямо сейчас, по мнению консерваторов и пессимистов, — это коррелятивное зло «нищего на коне»; человека, который обнаружил, что может выжать больше из своих хозяев, и использует свою власть, даже не задумываясь, разумно ли доить свою корову до полного истощения.

Надежда на лучшее подкрепляется схемами арбитража и примирения между работодателями и работниками. Но нам требуется моральное изменение, если арбитраж должен означать нечто большее, чем перемирие между естественными врагами, а примирение — нечто иное, чем то, которое применял мясник у Худа, когда, затащив овцу силой на бойню, он воскликнул: «Вот, я примирил ее!» Единственный принцип, на котором может строиться арбитраж, заключается в том, что прибыль должна распределяться таким образом, чтобы быть достаточным стимулом для всех заинтересованных лиц вкладывать свои деньги или свой труд, умственный или физический, для содействия процветанию бизнеса в целом. Но примирение может быть полным только тогда, когда капиталист способен использовать свои богатства с достаточным общественным духом и щедростью, чтобы обезоружить простую зависть своей очевидной полезностью, а бедняк оправдывает свою повышенную заработную плату своим стремлением обеспечить постоянные выгоды и лучший уровень жизни. В утопии вопрос по-прежнему будет заключаться в том, какой план будет достаточным стимулом для людей, сотрудничающих в качестве работодателей или работников, но стимул будет апеллировать к лучшим мотивам, а положения будут настолько уравнены, что каждое из них будет наиболее терпимым для человека, наиболее подходящего для него.

Здесь открывается огромный ряд проблем, о которых я могу дать лишь кратчайший намек. Принцип, на котором я сейчас настаиваю, — старый, а именно: обычный признак шарлатанского средства — пренебрежение моральным аспектом вопроса. Нам нужно состояние общественного мнения, при котором бедные — не объекты для сюсюканья, а люди, которым нужно помочь в мужественной борьбе за моральное, а также материальное возвышение. Много говорится, например, о вреде конкуренции. Действительно, примечательно, что немногие предложения по улучшению, насколько я могу обнаружить, вообще направлены на избавление от конкуренции. Кооперация, как скажут нам торговцы, — это не отмена конкуренции, а конкуренция групп вместо единиц. «Участие в прибыли» — это просто план, с помощью которого рабочие могут принимать непосредственное участие в конкуренции, проводимой их хозяевами. Я не упоминаю это как возражение против таких схем, ибо не думаю, что конкуренция — это зло. Я не сомневаюсь в огромной полезности схем, которые направлены на повышение интеллекта и благоразумия рабочих и дают им понимание условий успешного бизнеса. Конкуренция, несомненно, плоха, поскольку она означает обман или азартную игру. Но конкуренция, как мне кажется, неизбежна, пока мы вынуждены применять экспериментальный метод в практической жизни, и я не вижу, какой другой метод доступен. Конкуренция означает, что тысячи людей по всему миру пытаются выяснить, как они могут более экономично и эффективно удовлетворять потребности других людей, и это состояние вещей, против которого я не совсем возражаю. Равенство в моем понимании подразумевает, что каждому должно быть позволено конкурировать за каждое место, которое он может занять. Этот крик, как мне кажется, — лишь уклонение от фундаментальной трудности. Эта трудность не в том, что люди конкурируют, а в том, что слишком много конкурентов; не в том, что место человека за столом должно решаться честным испытанием его способностей, а в том, что не хватает места, чтобы усадить всех. Мальтус выдвинул на первый план великий камень преткновения на пути утопического оптимизма. Его теория была изложена слишком категорично, а его взгляд на средство исправления был, несомненно, грубым. Но он попал в реальную трудность; и каждый здравомыслящий наблюдатель социальных зол признает, что великое препятствие на пути к социальному улучшению — это социальный остаток, паразитический класс, который размножается так, что сдерживает уровень жизни, и обращает во вред возросшую власть человека над природой. Мы искоренили эпидемии и голод в их самых мрачных формах; если мы не искоренили войну, она больше не влечет за собой узурпацию, рабство или постоянное опустошение завоеванных территорий; но один из результатов заключается именно в том, что огромные массы могут регулярно поддерживаться в живых на низшей ступени существования, не будучи периодически сметаемыми «черной смертью» или ордами жестоких захватчиков. Если мы решим использовать наши преимущества таким образом, никакие снадобья не положат конец бедности; и это зло может быть встречено — как я осмеливаюсь предположить — только повышением морального уровня, включающим все, что подразумевается под распространением цивилизации вниз.

Трудность проявляется в дискуссиях о надлежащей сфере деятельности правительства. По этой обширной и весьма озадачивающей теме я позволю себе лишь одно замечание. В прежние времена великой целью реформаторов было ограничение полномочий правительства. Они стали рассматривать его как своего рода пугало или сверхъестественную силу, которая действовала для угнетения бедных с целью поддержания определенных личных привилегий. Некоторые, как Годвин из «Политической справедливости», считали, что тысячелетнее царство подразумевает отмену правительства и установление анархии. Ранние утилитаристы считали, что правительство может быть реформировано путем передачи власти в руки подданных, которые будут использовать ее только в своих интересах, но все же сохранили предрассудки, порожденные их долгой борьбой против власти, и считали, что его функции должны постепенно ограничиваться под страхом развития худшей тирании, чем старая. Правительство было передано народу, как они того желали, но с естественным результатом, что новые власти не только используют его для поддержки своих интересов, но и сохраняют убеждение в его сверхъестественной или, возможно, надъестественной эффективности. Оно рассматривается как всемогущий орган, который может не только сказать (как он может), что все, что ему угодно, будет законным, но и что все, что сделано законом в юридическом смысле, немедленно станет законом природы. Даже их оппоненты-индивидуалисты, которые претендуют на то, чтобы следовать за мистером Гербертом Спенсером, часто, кажется, рассматривают власть правительства не как один из результатов эволюции, а как нечто внешнее, что может ограничивать и сдерживать эволюцию. Это соответствует своего рода внешнему давлению, которое произвольно вмешивается в так называемый естественный ход развития и поэтому должно быть упразднено. Мне же, напротив, кажется, что правительство — это просто один из социальных органов, с полномочиями, строго ограниченными его отношением к другим и природой чувств, на которых оно основывается. Существуют очевидные причины, в централизации огромных промышленных интересов, «интеграции», как называет это мистер Спенсер, которая является коррелятом дифференциации, в растущей солидарности различных классов и стран, в последовательном росте естественных монополий, которые дают веское основание полагать, что функции центрального правительства могут потребовать расширения. Решить с помощью какого-либо априорного принципа, каковы должны быть пределы этого расширения, на мой взгляд, безнадежно. Проблема должна быть решена путем эксперимента — то есть многими поколениями и повторяющимися ошибками. Глупец, говорил Эразм Дарвин, — это человек, который никогда не ставит экспериментов; эксперимент — это новый способ действия, который терпит неудачу в своей цели девяносто девять раз из ста; поэтому мудрые люди совершают больше ошибок, хотя они также совершают больше открытий, чем глупцы. Теперь, эксперименты в правительстве и социальной организации так же необходимы для улучшения, как и любой другой вид эксперимента, и, вероятно, еще более подвержены неудаче. Одно, однако, снова очевидно. Простое средство перекладывания всего на правительство, позволение ему устанавливать уровень заработной платы, часы работы, цены на товары и так далее, требует для успеха морального и интеллектуального изменения, которое невозможно переоценить. Я не буду повторять знакомые аргументы, которые, на мой взгляд, оправдывают это утверждение. Достаточно сказать, что нет оснований в самом предложении о передаче всех видов промышленных регулирований в руки правительства полагать, что оно не затянет всех в нищету вместо того, чтобы поднять всех к комфорту. Я часто читаю эссе, слабость которых, кажется, заключается в том, что, хотя они намереваются установить равенство, они не дают реальной причины полагать, что это не будет равенство нищеты. Если каждый должен поддерживаться, праздный или нет, естественный вывод — всеобщая нищета. Если людей заставляют работать правительство, или их численность как-то ограничивается правительством, вы возлагаете на полномочия правительства нагрузку, которую, я не скажу, невозможно вынести, но которая, говоря самыми умеренными словами, подразумевает полную реконструкцию интеллекта, морали и представлений о счастье человеческих существ. Ваше правительство должно было бы быть всеведущим и чисто доброжелательным, а также всемогущим, и я признаюсь, что не вижу в опыте тех стран, где народ имеет наиболее прямое влияние на правительство, никакого обещания, что это состояние вещей будет реализовано в ближайшее время.

Таким образом, я возвращаюсь к своему выводу — к своей банальности, если хотите. Профессор Фосетт имел обыкновение говорить, что он не может установить никаких правил для сферы влияния правительства, кроме этого правила: никакое вмешательство не принесет пользы, если оно не помогает людям помогать самим себе. Я думаю, что эта доктрина была характерна для его здравого смысла, и я полностью подписываюсь под ней. Я искренне согласен с тем, что равенство в том смысле, который я придал, является весьма желательным идеалом; я согласен, что мы должны делать все, что в наших силах, чтобы способствовать ему; я лишь говорю, что наши цели должны быть всегда в соответствии с принципом, что такое равенство возможно и желательно лишь постольку, поскольку низшие классы поднимаются до более высокого стандарта, морально, а также физически. Конечно, это подразумевает одобрение любого разнообразия новых институтов и законов, кооперации, участия в прибыли, примирительных советов, образовательных и других органов для несения света во тьму и повышения популярных стандартов жизни: но всегда с явным условием, что никакой такой институт не является действительно полезным, кроме как если он стремится воспитать подлинный дух независимости и обеспечить моральное улучшение, без которого никакое внешнее изменение не стоит и гроша. Это трюизм, можете сказать вы. И все же, когда я читаю предложения избавиться от бедности путем приказа людям быть равными или искоренить нищету путем траты миллиона на определенные институты для внедомашней помощи, я не могу не думать, что это трюизм, который требует принудительного исполнения. Старая политическая экономия, говорите вы, устарела; подразумевая, возможно, что вы не хотите, чтобы вас беспокоили ее утверждения; но старые экономисты имели свои достоинства. Они были одними из первых, кто осознал огромное значение более глубоких социальных вопросов; они были первыми, кто попытался рассматривать их научно; они не были (я надеюсь) последними, кто осмелился говорить неприятные истины просто потому, что они верили в них и верили в их важность. Возможно, действительно, они скорее наслаждались этой практикой немного слишком сильно и предавались ей немного слишком показным образом. И все же я уверен, что в целом это была очень полезная практика, и такая, которая сейчас едва ли так распространена, как должна была бы быть. Люди больше стремятся придраться к их изложению экономических законов, чем настаивать на существенном факте, что, в конце концов, существуют законы, не «законы», принятые парламентом, а законы природы, которые определяют и будут определять производство и распределение богатства, и признание которых так же важно для человеческого благополучия, как признание физиологических законов для здоровья тела. Придерживаясь этой веры, старые экономисты никогда не уставали утверждать то, что является фундаментальной истиной так называемого «индивидуализма»: что, в конце концов, что бы мы ни говорили о социальном развитии, существенным условием всякого социального улучшения является не то, чтобы мы имели ту или иную систему регулирований, а то, чтобы индивид был мужественным, уважающим себя, выполняющим свой долг, а также получающим свою плату, и глубоко убежденным, что ничто не принесет никакой постоянной пользы, что не подразумевает возвышения индивида в его стандартах честности, независимости и хорошего поведения. Мы можем только сказать Лазарю: «Вас, вероятно, уже поздно спасать молитвами, и все, что мы можем сделать, — это спасти вас от голодной смерти любыми средствами, которые не поощряют других людей впадать в ваши слабости; но мы признаем право вашего класса на любую и всякую возможную помощь, которая может быть дана для того, чтобы сделать из них людей и поставить их на ноги, научив их стоять прямо».