«Социальная ценность: критическое и конструктивное исследование экономической теории»

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: КРИТИЧЕСКОЕ И КОНСТРУКТИВНОЕ

АВТОР:

Б. М. АНДЕРСОН-мл., доктор философии

Преподаватель политической экономии Колумбийского университета

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК, HOUGHTON MIFFLIN COMPANY, The Riverside Press Cambridge, 1911. АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1911, HART, SCHAFFNER & MARX. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. Опубликовано в ноябре 1911 г. ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕМУ ОТЦУ БЕНДЖАМИНУ М. АНДЕРСОНУ ИЗ КОЛУМБИИ, ШТАТ МИССУРИ, МОЕМУ ПЕРВОМУ УЧИТЕЛЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта серия книг обязана своим существованием щедрости господ Харта, Шаффнера и Маркса из Чикаго, которые проявили особый интерес к тому, чтобы привлечь внимание американской молодежи к изучению экономических и коммерческих дисциплин, а также к поощрению систематического исследования проблем, жизненно важных для современного делового мира. С этой целью они поручили нижеподписавшемуся Комитету задачу выбора тем, публикации всех объявлений и ежегодного присуждения премий тем, кто желает принять участие в конкурсе.

В году, закончившемся 1 июня 1910 года, были предложены следующие темы:

1. Влияние профсоюзов на международную торговлю.

2. Лучшие способы повышения заработной платы неквалифицированных рабочих.

3. Сравнение теории и реальной практики протекционизма в Соединенных Штатах.

4. Проект идеальной денежной системы для Соединенных Штатов.

5. Истинное отношение центрального правительства к трестам.

6. Какая часть экономической системы Дж. С. Милля сохранилась до наших дней?

7. Центральный банк как фактор финансового кризиса.

8. Любая другая тема, получившая одобрение Комитета.

Первая премия в размере шестисот долларов и вторая премия в размере четырехсот долларов были предложены за лучшие исследования, представленные участниками категории А, состоящей преимущественно из выпускников американских колледжей.

Данный том был удостоен второй премии.

Профессор Дж. Лоуренс Лафлин, Чикагский университет, председатель. Профессор Дж. Б. Кларк, Колумбийский университет. Профессор Генри К. Адамс, Мичиганский университет. Гораций Уайт, эсквайр, Нью-Йорк. Профессор Эдвин Ф. Гэй, Гарвардский университет.

ПРИМЕЧАНИЕ

Данное исследование является результатом изысканий в области «количественной теории» денег, проводившихся в семинаре профессора Джесси Э. Поупа в Университете Миссури в течение семестра 1904–1905 годов. В ходе этого исследования стало совершенно очевидно, что удовлетворительная общая теория ценности должна лежать в основе любого адекватного рассмотрения проблемы ценности денег и что среди теоретиков денежного обращения существует мало согласия относительно общей теории ценности. Также стало болезненно ясно после любезной, но фундаментальной критики профессора Поупа, что концепция ценности автора, выраженная в написанной в то время работе по «количественной теории», была неудовлетворительной. Проблема ценности, отложенная на время, вновь возникла передо мной в процессе преподавания: мои студенты, казалось, довольно ясно понимали трактовку ценности в используемых учебниках, но я никогда не мог убедить себя в том, что понимаю ее, и во мне крепло убеждение, что проблема ценности на самом деле остается нерешенной. Отсюда и появилась эта книга. Она была начата в семинаре декана Кинли в Иллинойсском университете в семестре 1909–1910 годов. Первые три части в их нынешнем виде и набросок основной идеи четвертой части были представлены в мае 1910 года на ежегодный конкурс экономических премий Харта, Шаффнера и Маркса. Часть IV была детально разработана, а в первые три части были внесены незначительные изменения в течение 1910–1911 годов в Колумбийском университете. Книга представлена в качестве докторской диссертации на факультет политических наук этого учебного заведения.

Мои обязательства перед другими лицами в связи с этой книгой многочисленны. Я не могу не поблагодарить в этой связи моего бывшего учителя профессора Поупа. Я обязан своим интересом к экономической теории и большей частью своей подготовки в области экономических методов трем годам, проведенным в его семинаре в Миссури. Я также признателен ему за существенную помощь в критической проверке корректурных оттисков. В Иллинойсском университете декан Кинли и профессора Э. Л. Богарт и Э. К. Хейс оказали мне особую услугу, как и г-н Ф. К. Беккер, ныне сотрудник философского факультета Калифорнийского университета. Декан Кинли, в частности, критиковал несколько последовательных черновиков и внес множество ценных предложений. Мои главные обязательства в Колумбийском университете связаны с профессорами Селигманом, Сигером, Джоном Дьюи и Гиддингсом. Мой долг перед профессорами Селигманом и Дьюи частично указан в ходе изложения книги, насколько это касается доктринальных вопросов. Оба они были достаточно любезны, чтобы прочитать и раскритиковать предварительный черновик, а профессор Селигман курировал редактуру на каждом этапе. Услуги моей жены в плане критики, библиографической работы и технического труда, который влечет за собой написание книги, были незаменимы.

Следует упомянуть профессора Дж. Б. Кларка, поскольку я подробно обсуждаю здесь его теории, и отметить тот факт, что из-за его отсутствия в Колумбийском университете в течение 1910–1911 годов я не смог обсудить с ним свою критику и поэтому мог в некоторых моментах его неверно истолковать. Конечно, существует аналогичная опасность в отношении любого другого автора, упомянутого в книге, но читатель вряд ли подумает, в случае с другими, что интерпретации были согласованы с обсуждаемыми авторами до публикации. Я также должен упомянуть здесь профессора Х. Дж. Давенпорта, чье имя часто встречается на следующих страницах. В основном он вызывал критику в этом обсуждении, но само собой разумеется, что его работа «Ценность и распределение» является весьма значительным трудом в истории экономической теории, и моя признательность ей будет очевидна.

Автор. Колумбийский университет, май 1911 г.

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА И ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

Концепция социальной ценности недавно приобрела важное значение, главным образом в Америке и прежде всего благодаря влиянию профессора Дж. Б. Кларка — Ценность и «социальная предельная полезность» — Отношение теории социальной ценности к австрийской теории: взгляд профессора Кларка; взгляды Бём-Баверка, Визера и Сакса — Изложение позиции автора: концепции социальной полезности и социальных издержек неудовлетворительны, но концепция социальной ценности необходима для обоснования экономической теории — План исследования: изучение логических требований к обоснованной концепции ценности; неспособность современной теории обосновать такую концепцию; причина этой неудачи в ошибочной психологии, эпистемологии и социологии, которые лежат в основе современной экономической теории; реконструкция этих предпосылок; на основе реконструкции — позитивная теория социальной ценности

ЧАСТЬ II. КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА II

ФОРМАЛЬНЫЕ И ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ

Ценность как идеал и ценность как рыночный факт — Ценность как абсолютная и ценность как относительная — Ценность как величина — Отношение между количеством и качеством — Относительная концепция ценности предполагает порочный круг, если рассматривать ее как предельную — Каждая «относительная ценность» подразумевает две абсолютные ценности — Отношения должны иметь количественные члены — Но физические величины не могут служить такими членами — Ценность и оценка: смешение этих понятий отчасти ответственно за доктрину относительности — Ценность в современном экономическом употреблении: ценность и богатство; деньги как «мера ценностей»

ГЛАВА III

ЦЕННОСТЬ И ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

Индивидуалистический метод Джевонса и австрийцев — Такой метод, примененный к проблеме ценности в конкретной общественной жизни, дает не количества ценности, а скорее частные отношения между такими количествами — Ценность нельзя отождествлять с предельной полезностью блага для предельного индивида, даже если мы предположим соизмеримость и однородность человеческих эмоций — Закон Кларка

ГЛАВА IV

ДЖЕВОНС, ПАРЕТО И БЁМ-БАВЕРК

Когда индивидуалистические методы и предпосылки доводятся до крайности, проблема количественной ценности становится еще более безнадежной — Психологические и эпистемологические предпосылки Джевонса — Для Джевонса не существует объективной величины ценности — То же верно и для Парето — Бём-Баверк, пытаясь найти закон ценности в законе цены, приходит к результатам, которые не более удовлетворительны — Австрийский анализ, даже с поправкой профессора Кларка, является просто объяснением modus operandi определения частных отношений между ценностями на рынке — Он ничего не говорит нам о самой ценности и предполагает целую систему заранее определенных ценностей

ГЛАВА V

КРИВЫЕ СПРОСА И КРИВЫЕ ПОЛЕЗНОСТИ

Постоянное смешение кривых спроса и кривых полезности в современной экономической литературе сделало необходимым большую часть вышеприведенной критики — Путаница в работах Джевонса, Бём-Баверка, Визера, Пирсона, Паттена, Хэдли, Эли, Шеффле, Флакса, Маршалла и Давенпорта

ГЛАВА VI

ПОРОЧНЫЙ КРУГ АВСТРИЙЦЕВ

Крайняя абстрактность австрийской теории — Абстракция законна и необходима, но ее нельзя доводить до такой степени, чтобы объясняющие явления были вынуждены включать в себя объясняемое явление — Австрийцы объясняют ценность через ценность — порочный круг — Круг явно выражен у Визера — Также явно выражен в попытке Гобсона объединить австрийскую теорию с теорией издержек английской школы

ГЛАВА VII

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ПРОФЕССОРА КЛАРКА

Все попытки объяснить ценность через высокоабстрактные факторы индивидуальной полезности и индивидуальных издержек или любую их комбинацию должны стать столь же запутанными — Австрийцы показали это на примере английской теории — Теория ценности профессора Кларка, изложенная в «Распределении богатства», призванная обосновать концепцию социальной ценности, на самом деле использует только эти абстрактные индивидуальные факторы, объединенные в арифметические суммы, и аналогичным образом попадает в круг — Различия между точкой зрения профессора Кларка в его «Философии богатства» и его более поздних работах — Точка зрения более ранней книги, дополненная более поздними исследованиями в области социальной психологии, даст основу для органической концепции общества и обоснованной доктрины социальной ценности

ЧАСТЬ III. ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ГЛАВА VIII

ФИЛОСОФСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Связь между социальной философией, метафизикой и эпистемологией всегда тесна — Три стадии в истории философии: догматическая, скептическая, критическая — Древняя и современная философия прошли через эти три стадии — Каждая философская стадия характеризуется своеобразной социальной философией: индивидуализм и социологический монадизм сопутствуют скептической философии, в то время как органическая концепция общества сопутствует критической стадии — Экономика сегодня основана на скептической философии Юма — Доктрина социологического монадизма: Маршалл, Парето, Джевонс, Веблен, Давенпорт — Критика социологического монадизма с точки зрения эпистемологии и психологии

ГЛАВА IX

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Концепции социального единства: механистическая, биологическая, психологическая — Критика де Грифом механистических и биологических аналогий — Иерархия наук: Конт и Болдуин — Психический абстракционизм Болдуина — Психологическая концепция природы общества Кули кажется наиболее полезной для целей данного исследования — Взгляд Кули — Отношение между Кули и Гиддингсом: социальный разум — Резюме социологической доктрины — Критика Давенпорта

ЧАСТЬ IV. ПОЗИТИВНАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА X

ЦЕННОСТЬ КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ — ПСИХОЛОГИЯ ЦЕННОСТИ

Экономическая ценность — это вид, соотносимый с этическими, правовыми, эстетическими и другими ценностями — Психология ценности, как она проявляется в индивидуальном опыте — Ценности как «третичные качества» — Когда мы рефлексивно расчленяем опыт, ценности переносятся с объекта на эмоциональную жизнь субъекта, но это абстракция от конкретного опыта — Чувство и желание в отношении ценности: гедонизм; Эренфельс и Давенпорт; Урбан и Мейнонг — «Предпосылки» ценности — Чувство и желание — обе фазы ценности, но ни одна из них не является фундаментальной основой ценности, и каждая может варьироваться по интенсивности, не влияя на величину ценности — Ценность и суждение о реальности: Мейнонг и Тард; Урбан — Со структурной стороны чувство, желание и «чувство реальности» являются значимыми фазами ценности — Но реальное значение ценности заключается в ее функциональном аспекте: функция ценности — это функция мотивации — Сущность ценности — это сила в мотивации — Для конкретного опыта эта сила является качеством объекта — Положительные и отрицательные ценности — Дополнительные ценности — Конкурирующие ценности: два случая: качественно совместимые и качественно несовместимые ценности — В первом случае часто возможен количественный предельный компромисс: обобщение австрийского анализа — Так называемые «абсолютные ценности» («абсолютные» здесь используется так же, как в истории этики) — Нет четких границ между различными видами ценностей, такими как этические, экономические, эстетические — Различные виды ценностей не образуют самодостаточных, отдельных систем — Обобщение понятия цены — Предложения относительно аналогов в сфере социальных ценностей

ГЛАВА XI

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ — СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ — ФУНКЦИИ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ В ЭКОНОМИКЕ

Выводы, полученные как в экономическом, так и в социологическом анализе, указывают на ценности, которые не соответствуют никаким индивидуальным ценностям, — великие социальные силы мотивации — Для индивида экономические, правовые и моральные ценности предстают как внешние силы, контроль над которыми ограничен и к которым он должен адаптировать свое индивидуальное поведение — Экономическая теория часто бессознательно предполагает объективно обоснованную количественную ценность, и экономическая теория обоснована только на основе такой концепции: ценность — это гомогенный элемент среди разнообразия физических форм благ, благодаря которому между ними могут быть получены отношения, суммы и проценты, а также сделаны сравнения — Процесс «вменения» предполагает такую концепцию ценности — Ценность используется экономистами для объяснения мотивации экономической деятельности — Такая концепция ценности существенна для теории денег — Подразумевается в термине «покупательная способность» — Такая концепция никогда не была обоснована, но экономисты, больше озабоченные практическими результатами, чем логической последовательностью, сочли ее существенной и использовали — Невозможно развить социальное количество путем синтеза абстрактных индивидуальных элементов — Правильная процедура обратна этому

ГЛАВА XII

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ: ТЕОРИИ УРБАНА И ТАРДА

Ни Урбан, ни Тард не занимались прежде всего экономической ценностью — Важный вклад Урбана — Настаивает на сознательном чувстве как существенном для социальной ценности — Но чувство может варьироваться по интенсивности, не влияя на силу мотивации ценности — Чувство значимо, когда ценности должны быть сопоставлены — Социальный вес тех, кто чувствует ценность, — это весьма значимая фаза, которую Урбан игнорирует — Тард признает эту фазу, но ошибается, рассматривая ее как абстрактный элемент, подчиняющийся законам простой арифметики

ГЛАВА XIII

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

Как выйти из австрийского круга? — Временной регресс против логического анализа конкретного целого социального разума — Даже в «естественном» сообществе Визера психические элементы, отличные от «предельной полезности», значимы для определения экономических ценностей, особенно правовые и моральные ценности, касающиеся распределения — Цитата из Милля — Критика «чисто экономических» теорий распределения — Они предполагают в качестве «каркаса» набор правовых и моральных ценностей, которые в современную эпоху, особенно, немногим более стабильны, чем «чисто экономические» силы, и которые, в любом случае, имеют ту же природу, что и экономические силы, — текучие, психические силы — «Чисто экономические» силы, действующие в вакууме, привели бы к анархии; любая конкретная экономическая тенденция зависит от правовых и моральных сил не меньше, чем от «чисто экономических» сил — Иллюстрации

ГЛАВА XIV

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ (продолжение)

Абстрактные элементы австрийской и английской школ, индивидуальные «полезности» и «издержки», имеют свое место в конкретном целом социально-ментальной жизни — Социальные причины в значительной степени определяют их — Но этого недостаточно для теории социальной ценности — Интенсивность чувств или желаний человека не имеет никакого отношения к ценности на рынке, пока мы не узнаем социальные ранги людей — Конфликты ценностей, касающиеся этих социальных рангов — Цены выражают результаты судебных решений, а также результаты меняющихся индивидуальных желаний экономических благ — Мы разрываем круг, обращаясь к конкретному целому социально-ментальной жизни — Экономика здесь не смогла воспользоваться примером других социальных наук — Ни одна социальная наука не может объяснить свои явления со ссылкой на один или два абстрактных фактора

ГЛАВА XV

НЕКОТОРЫЕ МЕХАНИСТИЧЕСКИЕ АНАЛОГИИ

Механистические аналогии ограничены в использовании для раскрытия всей сложности социального контроля, но полезны для определенных целей — Наш аргумент может быть частично представлен в терминах механистических аналогий — Трансформации социальных сил — Иллюстрации — Предельные равновесия между социальными силами — Иллюстрации — Социальные силы контроля принимают различные формы при различных условиях — Механистические аналогии достаточно полезны для экономического анализа цен — Наш тезис не предполагает радикального пересмотра экономической методологии — Он скорее касается интерпретации и обоснования экономической методологии

ГЛАВА XVI

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЦЕННОСТЕЙ ПРОФЕССОРА СЕЛИГМАНА

Вклад профессора Селигмана в теорию ценности — Пункты различия между его взглядами и теми, что отстаиваются здесь — Его психологическая доктрина относительности — Отличается от доктрины английской школы, которая является вопросом логического определения — Ценности относительны, потому что существует фиксированная сумма ценностей, и увеличение одной ценности может произойти только через уменьшение других ценностей — Критика: психологические трудности; уменьшение всех ценностей во времена паники и эпидемий; уменьшение экономических ценностей через увеличение религиозных и других ценностей — Элемент истины в доктрине профессора Селигмана — Отношение между взглядом профессора Селигмана и взглядом профессора Кларка

ГЛАВА XVII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН

Цена и Preis — Цена расширена, чтобы включить все отношения между ценностями, независимо от того, вовлечены ли деньги — История понятия цены в английской экономике — Различие между ценами и ценностями — Обобщение понятия цены — Измерение убеждений и т. д. в денежном выражении — «Качественный анализ» и «количественный анализ» — Огромная часть экономической теории, и практически все, что является обоснованным и ценным в экономической теории, до сих пор было в теории цен, а не в теории ценности — Методы анализа цен — Абстрактные единицы ценности — Теория цен и практические проблемы

ГЛАВА XVIII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН (заключение)

Великая работа австрийцев на самом деле проделана в области теории цен — Они, без логического права, но с отличными результатами, предположили и использовали количественную, объективную концепцию ценности — Распределение в отношении теории ценности и теории цен — Трактовка Милля прежде всего с точки зрения фундаментальной теории ценности; более поздние теории, как правило, в основном озабочены более поверхностным, но также более точным анализом цен распределительных проблем — Теория ценности не является заменой детального анализа цен, а скорее его предпосылкой — Цены имеют значения, которые может объяснить только теория ценности

ГЛАВА XIX

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД — РЕЗЮМЕ

Убеждение, что социальный оптимизм и социальный пессимизм связаны с теорией ценности — Взгляды Феттера, Шумпетера, Визера и Давенпорта — Никаких таких последствий, ни оптимистических, ни пессимистических, в теории, отстаиваемой здесь, нет — Теория ценности не содержит оправдания существующего социального порядка — Резюме основного аргумента книги

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ 201

ЧАСТЬ I

ВВЕДЕНИЕ

СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА И ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

В недавней экономической литературе много говорилось о «социальной ценности». Эта концепция, хотя и не является совершенно новой [1], стала важной лишь в последние годы, главным образом благодаря влиянию профессора Дж. Б. Кларка, который впервые изложил ее в своей статье в «The New Englander» в 1881 году (впоследствии воспроизведенной как глава о теории ценности в его «Философии богатства»). Однако концепция оказалась привлекательной для многих других американских авторов и стала привычной во многих учебниках и периодической литературе. Среди тех, кто использовал эту концепцию, можно назвать: профессоров Селигмана, Буллока, Кинли, Мерриама, Росса и К. А. Таттла [2]. Габриэль Тард, блестящий французский социолог, независимо разработал доктрину социальной ценности, во многих отношениях отличную от доктрины названных американцев, которую мы позже будем иметь возможность рассмотреть [3].

В своей наиболее определенной форме теория утверждает, что ценность экономического блага определяется предельной полезностью блага для общества, рассматриваемого как унитарный организм, и в точности соответствует ей. Профессор Кларк, как известно, использует анализ убывающей полезности при потреблении благ индивидом почти так же, как Джевонс, но в то время как Джевонс делает это просто шагом в анализе рыночных отношений обмена, профессор Кларк рассматривает это как аналогию, представляющую in parvo то, что общество, как органическое целое, делает в большем масштабе [4].

Точное отношение социальной ценности к социальной предельной полезности по-разному формулируется названными авторами: для профессора Кларка ценность — это мера эффективной, или предельной, полезности [5]; для профессора Селигмана социальная ценность — это выражение социальной предельной полезности [6]; для профессоров Росса, Мерриама и Кинли ценность — это сама социальная предельная полезность [7]. Эти утверждения различаются скорее по словам, чем по идеям, хотя некоторая значимость должна быть придана формулировке профессора Селигмана, как будет показано позже.

Эта концепция смелая. Более того, она никогда не была адекватно развита или подвергнута критике. Ее сторонники сочли ее удобной и полезной рабочей гипотезой, и профессор Кларк, в частности, построил на ней великую систему, но, за исключением статьи в «Yale Review» 1892 года [8], не предпринял серьезных усилий ни для того, чтобы прояснить ее полное значение, ни для того, чтобы оправдать ее — за исключением, конечно, того, что вся его система может рассматриваться как такое оправдание. Профессор Селигман в статье в «Quarterly Journal of Economics», том XV, а также в своих «Принципах экономики» поддержал эту концепцию и показал, как, исходя из ее истинности, можно гармонизировать множество антагонистических теорий; но он также не смог рассмотреть ее с той детализацией, которой требует полное доказательство. В частности, он опустил рассмотрение проблемы отношения между ценностью блага для индивида и для общества, а также отношения между индивидуальной и социальной предельной полезностью [9]. Наиболее тщательное исследование теории исходило от недружелюбных критиков, среди которых можно особо выделить профессора Х. Дж. Давенпорта и профессора Дж. Шумпетера из Вены [10].

Для целей данного обсуждения профессор Кларк будет рассматриваться как представитель школы социальной ценности, по большей части, хотя внимание будет уделено и некоторым другим названным авторам. Следовательно, стоит прояснить в этом месте отношение между профессором Кларком и австрийской школой, с которой его иногда связывают экономисты. Его широкое использование предельного принципа, использование термина «полезность» и выведение ценности из полезности, по-видимому, ставят его в один ряд с ними. Однако профессор Кларк указал в предисловии ко второму изданию своей «Философии богатства», что его теория отличается от теории Джевонса «анализом роли, которую играет общество как органическое целое в процессах оценки на рынке». А австрийцы, со своей стороны, отвергли концепцию о том, что ценность и социальная предельная полезность совпадают, или что общество как органическое целое придает ценность благам. Так, Бём-Баверк пишет: —

«Man pflegt den objektiven Tauschwert im Gegensatz zu dem auf individuellen Schätzungen beruhenden subjektiven Wert häufig auch als den volkswirtschaftlichen Wert der Güter zu bezeichnen. Ich halte diesen Gebrauch für nicht empfehlenswert. Zwar wenn man durch ihn nichts anders hervorheben wollte, als dass diese Gestalt des Wertes nur in der Gesellschaft und durch die Gesellschaft hervortreten könne, dass er also das volks- und sozialwirtschaftliche Wertphänomen per eminentiam sei, so wäre dagegen nichts zu erinnern. Gewöhnlich mischt sich aber mit jener Benennung auch die Vorstellung, dass der Tauschwert der Wert sei, den ein Gut für die Volkswirtschaft habe. Man deutet ihn als ein über den subjektiven Urteilen der einzelnen stehendes Urteil der Gesellschaft, welche Bedeutung ein Gut für sie im ganzen habe; gewissermassen als Werturteil einer objektiven höheren Instanz. Dies ist irreführend.» [11]

Столь же категоричен Визер: —

«Обычная концепция, которая делает цену социальной оценкой, придаваемой благам, привлекает поверхностное суждение своей простотой. Благо А, рыночная цена которого составляет 100 фунтов стерлингов, не только в десять раз дороже, чем Б, рыночная цена которого составляет 10 фунтов стерлингов, но оно также абсолютно и для каждого в десять раз ценнее. В нашей концепции дело обстоит гораздо сложнее... Цена сама по себе не дает никакой основы для оценки экономической значимости благ. Мы должны идти дальше и выяснить их отношение к потребностям. Но это отношение к потребностям может быть осознано и измерено только индивидуально... И вопрос о том, как возможно объединить эти расходящиеся индивидуальные оценки в одну социальную оценку, не может быть решен так легко, как воображают те, кто достаточно опрометчив, чтобы сделать вывод, что цена представляет собой социальную оценку ценности.» [12]

Сакс также выражает свое несогласие: —

«Da für die exacte Forschung die Psyche einer fabelhaften Collectiv-Personlichkeit nicht existirt, so kann der Ausgangspunkt unserer Untersuchung auch wieder nur der Individualwerth sein.» [13]

Какова бы ни была ценность концепции социальной ценности, она не совпадает с австрийской теорией. Уместно заметить здесь, что эти критические замечания австрийских авторов, вероятно, направлены не против профессора Кларка, а скорее против концепции социальной потребительной ценности, как она появилась в Германии, скажем, в работах Родбертуса и Адольфа Вагнера, который принимает идею Родбертуса [14].

Возможно, автору будет полезно в самом начале кратко определить свою собственную позицию. Мы сочтем понятие социальной предельной полезности и сопутствующее ему понятие социальных предельных издержек (рассматривая последнее как концепцию «реальных издержек» или издержек в виде тягости воздержания) неудовлетворительными и не проливающими свет на проблему. Социальная предельная полезность как детерминанта ценности не может быть предельной полезностью блага для какого-то конкретного индивида, который выделяется как предельный индивид в обществе, не может она быть и средним арифметическим индивидуальных предельных полезностей, или суммой индивидуальных предельных полезностей, или любой другой возможной арифметической комбинацией индивидуальных предельных полезностей, если наши выводы верны. Для термина «социальная предельная полезность» мы можем найти лишь смутное, аналогическое значение, если вообще найдем, если только не отождествим его прямо с социальной ценностью, и в этом случае это излишний термин, который сам по себе не только ничего не объясняет, но скорее создает осложнения, требующие объяснения. Мы не найдем применения концепции социальной полезности в нашем анализе. С другой стороны, мы сочтем концепцию социальной ценности необходимостью для обоснования экономического анализа, концепцией, которую современные психологические и социологические теории в полной мере позволяют нам принять.

Я не хочу в начале сравнительно короткой книги подробно предвосхищать свои аргументы, но изложение плана исследования может несколько помочь изложению. Сначала я, посредством изучения логических потребностей экономической теории и функции концепции ценности в экономике, установлю определенные логические и формальные квалификации для адекватной концепции ценности. Затем я изучу усилия, предпринятые современными теориями ценности для достижения такой концепции ценности с помощью элементов индивидуальных полезностей, индивидуальных издержек или комбинаций того и другого, и покажу, что такая процедура приводит к непреодолимым логическим трудностям. Мы найдем источник этих трудностей в ошибочной эпистемологии, психологии и социологии, которые составляют явные или неявные предпосылки современной экономической теории. Критикуя эти ошибочные предпосылки, мы постараемся реконструировать их в свете более поздних эпистемологических, психологических и социологических доктрин, а затем, на основе новых предпосылок, мы постараемся развить поистине органическую доктрину социальной ценности и связать ее с тем, что кажется ценным — то есть с большей частью — в современной экономической теории.

СНОСКИ:

[1] Концепция ценности Маркса, строго говоря, не является концепцией социальной ценности. Ср. Парето, В., «Cours d'Économie Politique», том I, стр. 32. Родбертус, однако, имеет доктрину социальной потребительной ценности, основанную на органической концепции общества. «Nemlich so: es gibt nur Eine Art Werth und das ist der Gebrauchswerth.... Aber dieser Eine Gebrauchswerth ist entweder individueller Gebrauchswerth oder socialer Gebrauchswerth.... Der zweite ist der Gebrauchswerth, den ein aus vielen individuellen Organismen bestehender socialer Organismus hat.... Damit glaube ich also bewiesen zu haben, dass der Tauschwerth nur der historische Um- und Anhang des socialen Gebrauchswerths aus einer bestimmten Geschichtsperiode ist. Indem man also dem Gebrauchswerth einen Tauschwerth als logischen Gegensatz gegenüber stellt, stellt man zu einem logischen Begriff einen historischen Begriff in logischem Gegensatz, was logisch nicht angeht.» Из письма Адольфу Вагнеру, опубликованного Вагнером в «Zeitschrift für die Gesammte Staatswissenschaft», 1878, стр. 223–24. Вагнер указывает на свое одобрение этой концепции, хотя он мало ее использует, в своей «Grundlegung der politischen Oekonomie», Лейпциг, 1892, стр. 329–30. Ингрэм в своей «Истории политической экономии» (Нью-Йорк, 1888), хотя и не принимает во внимание теории социальной ценности других авторов, предлагает свою собственную — которая, однако, является расплывчатой, смешивая технологические, этические и экономические категории. См. стр. 241.

[2] Селигман, Э. Р. А., «Принципы экономики», Нью-Йорк, 1905, особенно стр. 179–82 и 192–93. Буллок, К. Дж., «Введение в изучение экономики», особенно стр. 162–64. В этой работе нет попытки психологического рассмотрения и нет четкого определения значения концепции «социальный». Кинли, Дэвид, «Деньги», Нью-Йорк, 1904, стр. 125–26. Концепция социальной ценности проходит через всю книгу. Мерриам, Л. С., «Теория предельной полезности в ее отношении к деньгам и стандарту отложенных платежей», «Annals of the American Academy», том III; «Деньги как мера ценности», там же, том IV; незаконченное исследование в том же томе, стр. 969–72, описанное профессором Дж. Б. Кларком. Росс, Э. А., «Стандарт отложенных платежей», там же, том III; «Стандарт общей полезности отложенных платежей», там же, том IV. Эти статьи профессоров Росса и Мерриама были написаны в ходе интересной полемики между названными джентльменами. Таттл, К. А., «Концепция богатства», там же, том I; «Фундаментальный экономический принцип», «Quarterly Journal of Economics», 1901.

[3] См. главу XII.

[4] См. особенно «Основы экономической теории» профессора Кларка, Нью-Йорк, 1907, стр. 41–42.

[5] See especially The Philosophy of Wealth, 1892 ed., pp. 73-74.

[6] «Принципы», стр. 179–82.

[7] Общие ссылки на Росса и Мерриама были даны выше. Ср. стр. 62 книги декана Кинли «Деньги».

[8] «Окончательный стандарт ценности». Эта статья по существу такая же, как глава XXIV «Распределения богатства», Нью-Йорк, 1899.

[9] В своем обсуждении социальной ценности в «Принципах» профессор Селигман изменяет утверждение, сделанное в его статье «Социальные элементы в теории ценности» («Quarterly Journal of Economics», том XV). Два обсуждения частично параллельны, причем первое основано на втором. Процитированный отрывок взят из статьи в Q. J. E., стр. 323–24. Тот же отрывок по существу воспроизведен в «Принципах» (первое издание, стр. 180), за исключением отрывков курсивом: «Я не только измеряю относительное удовлетворение, которое могу получить от яблок или орехов, но количество яблок, которое я могу получить за орехи, зависит от относительной оценки, данной им остальной частью общества. Некоторые индивиды могут ценить товар немного больше, некоторые немного меньше; но его реальная ценность — это средняя оценка, оценка того, что общество считает его стоящим. Если яблоко стоит в два раза больше, чем орех, это только потому, что сообщество, после сравнения и усреднения индивидуальных предпочтений» и т. д. Концепция социальной ценности как среднего значения индивидуальных ценностей отзывается во второй трактовке, и никакой замены для нее не предлагается.

[10] Давенпорт, «Селигман, 'Социальная ценность'», «Journal of Pol. Econ.», 1906; «Ценность и распределение», Чикаго, 1908. Эта последняя работа воспроизводит в сокращенном виде статью о профессоре Селигмане в сноске, стр. 444 и сл. Шумпетер, «О концепции социальной ценности», Q. J. E., февр. 1909; «Die neuere Wirtschaftslehre in den Vereinigten Staaten», «Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich», 1910, стр. 913 и сл. В последней названной статье (стр. 925, прим.) профессор Шумпетер указывает, что его возражение против концепции социальной ценности относится не столько к вопросу факта, сколько к вопросу метода. Английская статья в «Quarterly Journal» содержит наиболее полное рассмотрение темы Шумпетером.

[11] Бём-Баверк, «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Conrad's Jahrbücher, N. F., Bd. xiii, 1886, стр. 478.

[12] «Естественная ценность», стр. 52, прим.

[13] Сакс, Эмиль, «Grundlegung Der Theoretischen Staatswirtschaft», Вена, 1887, стр. 249.

[14] См. выше, стр. 3, примечание 1.

ЧАСТЬ II

КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЦЕННОСТИ

ГЛАВА II

ФОРМАЛЬНЫЕ И ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТИ

«Изучение богатства бессмысленно, если нет единицы для его измерения. Вопросы, на которые нужно ответить, являются количественными... Взаимные сравнения не дают сумм... Отношения обмена сами по себе не дают нам ответа на главные запросы экономиста.» [15]

Эта цитата из профессора Кларка поднимает проблему, которую мы должны рассмотреть подробно. Профессор Кларк продолжает, указывая на необходимость гомогенного элемента среди разнообразия физических форм благ, способного к абсолютному измерению, если блага когда-либо должны быть сложены вместе или если должна быть получена сумма богатства. Деньги, на первый взгляд, предоставляют этот общий стандарт, но «мысль людей устремляется вперед к силе, которая заключена в монетах». Эта сила — эффективная социальная полезность, количественной мерой которой является ценность. В других местах своих работ [16] профессор Кларк настаивает на концепции ценности как величины, абсолютной величины, и он последовательно использует эту концепцию. Все названные сторонники концепции социальной ценности, за исключением профессора Селигмана, следуют за ним в этом, и это можно считать существенной чертой теории. Предельная полезность — это определенная величина, социальная предельная полезность — это определенная величина, и ценность, если она мыслится как идентичная социальной предельной полезности или как ее количественная мера (разница здесь вербальная, по крайней мере для текущих целей), должна рассматриваться именно так. Отношение обмена, таким образом, — это отношение между двумя количествами социальной предельной полезности, или социальной ценности, а не между двумя физическими объектами, и цена, в этом взгляде, — это особый вид отношения обмена, а именно такой, где одним из членов отношения является социальная предельная полезность, или социальная ценность, денежной единицы.

Важно противопоставить ценность, как она мыслится таким образом, в ее формальных и логических аспектах, другим историческим концепциям ценности. В классификации, которая следует, автор отнюдь не пытался составить исчерпывающий список. Определений ценности очень много, но нет необходимости перечислять их все, поскольку многие различаются не столько в своих логических или формальных аспектах, сколько в теории происхождения ценности, которую определение призвано включить. Однако будут использованы два принципа классификации, которые, будучи использованы в перекрестной классификации, позволят нам показать контрасты, наиболее важные для текущих целей.

Первая линия разделения проходит между концепциями, которые рассматривают ценность как этический идеал, часто отличный от рыночного факта, и теми, которые принимают ценность, выраженную в ценах на рынке, как «реальную или истинную» ценность для экономической науки. Средневековая концепция justum pretium относится к первому классу, как и концепция президента Хэдли: «Цена товара или услуги в обычном коммерческом смысле — это сумма денег, которая за них платится, запрашивается или предлагается. Ценность товара или услуги — это сумма денег, которая может быть надлежащим образом уплачена, затребована или предложена за них». [17] И теория ценности Карла Маркса, хотя и отличающаяся от любой из них в пунктах, все же подобна им в этом одном отношении: ценность и цена не обязательно совпадают для Маркса. Ценность вещи для него зависит от «общественно необходимого» труда, воплощенного в ней, в то время как некоторые вещи, такие как земля, имеют цену на рынке, даже если не воплощают никакого труда [18]. Противоположностью этой группе теорий являются, несомненно, большая часть современных авторов, которые, хотя и различаются между собой во многих пунктах, настаивали бы на том, что ценность — это факт, а не идеал.

Вторая линия разделения проходит между концепциями ценности как количества и ценности как отношения, или, выражаясь более общо и точно, между ценностью вещи как определенной величины, независимой от отношений обмена, и ценностью как относительной вещью, не только измеряемой процессом обмена, но и вызываемой им, и варьирующейся вместе с ценностью вещей, с которыми сравнивается товар. Профессор Кларк и его последователи принадлежат ко второй группе первой классификации и к первой группе второй классификации. Социальная ценность, о которой они говорят, — это факт, а не идеал (хотя профессора Кларка часто интерпретировали как учителя того, что факт тесно соответствует идеалу), и социальная ценность, как она рассматривается ими (отмечая исключение профессора Селигмана, который не следует за профессором Кларком тесно), является абсолютной величиной [19]. Карл Маркс и Генри Джордж согласны с ними по этому последнему пункту. Ценность — это количество, а не просто отношение, для обоих [20]. Визер согласился бы здесь [21].

Профессор Карвер в недавней статье в «Quarterly Journal of Economics» [22] настаивает на концепции ценности как количества. Габриэль Тард излагает дело просветительски в отрывке из своей «Psychologie Économique» [23]: —

«Ценность — это качество, которое мы приписываем вещам, подобно цвету, но которое, подобно цвету, существует только в нас самих... Это качество относится к тому особому виду качеств, которые представляют числовые степени и поднимаются или опускаются по шкале, не меняя существенно своей природы, и, следовательно, заслуживают названия количеств.»

С другой стороны, доктрина относительности характеризовала учения английской школы, австрийцев (за исключением Визера) и многих более эклектичных последователей каждого из них в этой стране. Позже станет ясно, что эта относительная концепция естественным образом вытекает из их индивидуалистического метода подхода к предмету. Сущность относительной концепции ценности, независимо от того, определяется ли она как «сила в обмене», или «отношение обмена», или, как у профессора Фишера [24] и других, как количество товаров, которые можно получить в обмен, проявляется в утверждении, столь распространенном в учебниках, что, хотя может быть общее повышение или понижение цен, не может быть общего повышения или понижения ценностей, поскольку повышение ценности одного блага подразумевает соответствующее падение ценности всех других благ. Несовместимость двух противоположных концепций поразительно проявляется здесь: если ценность — это абсолютная величина, то может быть общее повышение или понижение ценностей, не нарушающее отношений обмена вообще — 12:6::6:3. Все ценности могут быть уменьшены вдвое или умножены на любой коэффициент, и, при условии, что все они уменьшаются или увеличиваются в той же степени, отношения обмена не изменятся.

Это различие является фундаментальным. Речь идет о гораздо большем, чем просто терминология и определения. Является ли ценность величиной или отношением? Является ли ценность тем, что причинно определяет меновые отношения, или же ценность причинно определяется ими? Автору первая концепция представляется логической необходимостью. Ценность как нечто исключительно относительное — это нечто, висящее в воздухе. В рассуждении возникает порочный круг, если на мой вопрос о том, какова ценность пшеницы, вы отсылаете меня к кукурузе, а затем, когда я спрашиваю о ценности кукурузы, вы снова отсылаете меня к пшенице. И если вы добавите промежуточные звенья, даже столько звеньев, сколько существует различных товаров на рынке, круг все равно останется: ценность А — это его способность к обмену на Б или его соотношение с Б; ценность Б — это его отношение к В; ценность В... его отношение к Z; а ценность Z, последнего в ряду, должна вернуться к его отношению к одному из названных ранее. Этот круг отмечен и подвергнут резкой критике Визером:

Теоретики, ограничившиеся исследованием меновой ценности или, что то же самое, цены, возможно, преуспели в открытии определенных эмпирических законов изменения величин ценности, но они никогда не могли раскрыть реальную природу ценности и обнаружить ее истинную меру. Что касается этих вопросов, то до тех пор, пока исследование ограничивалось меновой ценностью, невозможно было выйти за рамки формулы о том, что ценность заключается в отношении обмена; — что вещь тем ценнее, чем больше других вещей можно получить за нее при обмене... Абсолютно и саму по себе ценность понять было невозможно. Характерным для этой концепции является утверждение, что одна вещь не может быть объектом ценности сама по себе; что должна присутствовать вторая вещь, прежде чем первая может быть оценена.

Теория лишь очень постепенно освобождалась от этого заблуждения, от этого круга. Там, где предпринималась попытка создать абсолютную теорию — например, трудовую теорию или теорию, объясняющую ценность как полезность, — какой-то логический скачок обычно вновь связывал ее с относительной концепцией.

Теперь обоснованность этого рассуждения может быть признана теми, кто возражал бы против его применения к ценности в обществе, поскольку оно применимо к «экономике Робинзона» — хотя профессор Селигман со строгой последовательностью настаивает на том, что даже там ценность возникает из сравнения Робинзоном яблок с орехами. Там, как будут настаивать, ценность определяется через обмен и не имеет никакого значения, кроме как соотношение между физическими товарами. Но даже здесь, как мне кажется, должно сохраняться то же самое рассуждение. Мы на самом деле вовсе не находим соотношения между физическими товарами. Четыре галлона молока обмениваются на один доллар, или 23,22 грана золота. Меновое соотношение составляет четыре к одному. Но молоко измеряется в единицах жидкой меры; золото — в несоизмеримых единицах тройского веса. Соотношение 4:1 не основано на какой-либо физической соизмеримости. Если взять любую физическую основу для сравнения, будь то вес, объем, длина или более тонкие и менее легко измеримые физические качества, соотношение оказалось бы совсем другим. Но 4:1 — это рыночное соотношение. Количественное соотношение существует между соизмеримыми величинами. Следовательно, золото и молоко должны быть соизмеримыми величинами, т.е. должны обладать общим качеством, присутствующим в каждом из них в определенной количественной степени, прежде чем станет возможным сравнение или возникнет соотношение. Это качество — ценность. С точки зрения логики, трудность лишь прикрывается, а не устраняется, если мы скажем вместе с профессором Давенпортом: «Ценность — это меновое соотношение между двумя товарами, количественно определенными». [Курсив мой.] Ибо количественная спецификация зависит от степени, в которой однородное качество присутствует в каждом из товаров, или, если мы предположим, что количественная спецификация сделана до того, как поднят вопрос о меновом соотношении, тогда меновое соотношение будет варьироваться в зависимости от степени, в которой общее качество присутствует в каждом из товаров. Мы не можем иметь количественных соотношений между непохожими вещами. И все же у нас должны быть члены для наших соотношений. Ситуация здесь не отличается от ситуации, возникающей при сравнении двух весов. У нас нет единицы веса в абстрактном виде. Вес никогда не проявляется как изолированное качество, а всегда вместе с другими качествами, такими как протяженность, цвет и тому подобное. И когда мы сравниваем веса, мы на самом деле сравниваем два тяжелых объекта и устанавливаем наше весовое соотношение между объектом, который нужно взвесить, и физическим эталоном веса. Ценность также никогда не проявляется как изолированное качество. И у нас нет единицы абстрактной ценности, которую мы могли бы применить абстрактно при измерении. Вместо этого мы выбираем какой-то ценный объект, например 23,22 грана золота, и устанавливаем наше соотношение между данным количеством золота и объектом, ценность которого мы хотим измерить. Но мы не должны забывать, что это лишь символ, удобный способ выражения, и что выражаемый факт — нечто иное: что реальными членами наших соотношений являются столько-то единиц абстрактного веса или абстрактной ценности, в зависимости от обстоятельств. В противном случае само соотношение бессмысленно: у него нет членов. У нас есть «четыре к одному» в воздухе, а не четыре единицы чего-то к одной единице чего-то. Абстрактное соотношение — это вещь для чистой математики, а не для экономики. Экономическое соотношение должно иметь «экономические величины» в качестве членов.

Трудность с доктриной, которую мы отстаиваем, возникает из-за сложности выделения и определения этого качества ценности. Это не качество, «присущее» товару (что бы ни означало «присущее»). Оно не возникает из простого отношения между нашими чувствами и объектом или даже из интеллектуальной разработки этого отношения. Оно скорее вырастает из отношения между нашей эмоционально-волевой жизнью и объектом, и определение этого отношения, а также определение этого качества были настолько сложными, что некоторые авторы, как профессор Давенпорт, прямо отказались от этого как от безнадежной задачи и решили довольствоваться поверхностными фактами относительности. Но в этих поверхностных фактах нет логической опоры. Относительность подразумевает связанные вещи, соотношения должны иметь количественные члены, сложения требуют однородных величин для получения суммы.

Необходимы некоторые дальнейшие уточнения. Когда мы говорим «абсолютная величина», мы не имеем в виду величину, которая стоит вне всяких отношений к другим фактам во вселенной. Здесь нет намерения создавать метафизический абсолют. Термины «позитивный» и «относительный» (предложенные профессором Тейлором) могли бы лучше послужить нашей цели, если бы не тот факт, что мы хотим зарезервировать термин «позитивная ценность» для противопоставления «негативной ценности» на более позднем этапе нашего обсуждения. Наше возражение против относительной концепции ценности на самом деле придает нашей ценности больше, а не меньше отношений. Вместо того чтобы позволять ее отношению к одной конкретной вещи, а именно к какому-то другому товару, с которым она случайно сравнивается, определять ее количество, мы настаиваем на том, что это отношение является настолько второстепенным делом, что им, как правило, можно пренебречь, а значимые отношения — действительно очень многочисленный набор отношений, как мы увидим позже! — являются иного рода. Утверждение состоит в том, что ценность абсолютна только в том смысле, что ее количество не определяется конкретным меновым соотношением, в которое она случайно попадает, и не меняется eo ipso каждый раз, когда делается новое сравнение.

Более того, как правило, именно в процессе обмена и методом сравнения ценность товаров становится количественно известной. То есть мы точно выясняем, сколько ценности имеет товар, сравнивая его при обмене с каким-то другим товаром. В этом отношении ценность снова похожа на другие качества. Мы измеряем длину, вес, кубический объем объектов — все путем сравнения, прямого или косвенного, с другими объектами. Но количество воды в сосуде не меняется, когда мы помещаем ее в мерную емкость и определяем, сколько в ней галлонов. И количество ценности в товаре не определяется причинно процессом обмена. Мы должны различать два смешанных значения слова «определять». Оно может означать «вызывать», а может означать «выяснять» или «измерять». Мы должны различать, говоря кантовской фразой, между «ratio essendi» и «ratio cognoscendi». Ценность и оценка — это две разные вещи. Ценность, забегая вперед, первична и вырастает из действия волево-эмоциональной стороны человеческо-социальной жизни; оценка вторична и является интеллектуальным процессом, направленным не на придание ценности, а на выяснение того, сколько ценности содержится в товаре. Это различие между существованием величины и нашим точным знанием о ее количестве подчеркивается несколькими авторами, среди них генерал Ф. А. Уокер и проницательные математические экономисты Парето и Эджуорт.

Существуют два дополнительных аргумента в пользу правильности этой концепции, рассматриваемой прежде всего как вопрос терминологии, которые можно почерпнуть из практики обращения с другими терминами. Первый аргумент основан на рассмотрении функции концепции ценности в экономической науке и ее отношения к концепции богатства. «Понятие ценности для нашей науки — то же, что понятие энергии для механики», — говорит Джевонс. Ясно, что простое абстрактное соотношение, которым, как заявляет Джевонс двумя страницами позже, является ценность, не может служить такой цели. Абстрактные соотношения — это предмет математики, а не экономики. «Богатство и ценность различаются как субстанция и атрибут» (Сениор, процитированный с одобрением Ф. А. Уокером). С этим взглядом согласился бы Маркс. «Богатство — это то, что имеет ценность», — утверждает профессор Лафлин. Очевидно, что здесь должен быть указан качественный атрибут, а не соотношение, даже если профессор Лафлин в другом месте книги определяет ценность как «соотношение между двумя объективными предметами». И если мы возьмем определение, подобное определению профессора Селигмана, который определяет богатство в терминах, полностью игнорирующих идеи сравнения и обмена, как состоящее из тех вещей, которые (1) способны удовлетворять желание, (2) внешни по отношению к человеку и (3) ограничены в предложении, мы не найдем оснований настаивать на относительности, обмене и сравнении как существенных для идеи ценности, которая является существенной и отличительной характеристикой богатства. Наука теряет в связности из-за этого разнообразия определений. Второй аргумент аналогичен. Текущая экономическая практика называет деньги «мерой» ценностей. Профессор Селигман использует это выражение в главе о деньгах в упомянутой книге. Но довод, выдвинутый генералом Уокером против этого выражения, когда ценность определяется как соотношение, абсолютно верен. Он говорит:

Я полагаю, что это представление о деньгах, служащих общей мерой ценности, совершенно фантастично; более того, сама фраза, кажется, представляет собой заблуждение. Ценность — это отношение. Отношения могут быть выражены, но не измерены. Вы не можете измерить отношение мили к фурлонгу; вы выражаете его как 8:1.

Только на основе определения ценности как величины уместно говорить о «мере ценностей».

Я прихожу к выводу, что ценность вещи — это величина, а не соотношение. Это определенная величина, а не просто отношение. Какого рода это величина — еще предстоит увидеть.

СНОСКИ:

[15] Кларк, Дж. Б., «Окончательный стандарт ценности», Yale Review, 1892, стр. 258.

[16] Например, «Философия богатства», гл. v.

[17] Экономика, стр. 92. См. также статью президента Хэдли о «Ценности» в «Словаре философии» Болдуина и др., а также «Недопонимания относительно экономических терминов», Yale Review, том iv, стр. 156-70. Те же идеи выражены во всех них.

[18] Некоторые из моих друзей-социалистов возражают против приведенной выше интерпретации Маркса. Я чувствую укрепление своей позиции здесь, обнаружив тот же взгляд, выраженный Конрадом в его Grundriss и др., 4-е изд., том i, стр. 17-18. Замечательная работа профессора О. Д. Скелтона «Социализм» (серия «Харт, Шаффнер и Маркс», 1911) попала мне в руки, когда корректурные листы настоящего тома уже пересматривались. Ср. его интересную главу о марксистской теории ценности.

[19] Селигман, «Принципы», стр. 184-85. См. также Тейлор, У. Г. Л., «Ценности, позитивные и относительные», Annals A. A., том ix, стр. 70-106. Тейлор, который в значительной степени следует за профессором Кларком, принимает концепцию социальной ценности как величины.

[20] Маркс, «Капитал и капиталистическое производство», Лондон, 1896, стр. 2-4. Джордж, «Наука политической экономии», Нью-Йорк, 1898, гл. xi.

[21] «Естественная ценность», стр. 53, прим.

[22] «Концепция экономической величины», Q. J. E., май 1907 г. Профессор Карвер настаивает на количественной природе ценности, беря за отправную точку довод, приведенный infra, стр. 27, относительно денег как меры ценностей. Но неясно, полностью ли он освободился от концепции относительности, ибо он продолжает говорить о ценности как о «покупательной способности» (стр. 438-39), а этот термин обычно имеет относительное, а не абсолютное значение. Ср. его использование термина «покупательная способность» в его «Распределении богатства», 1904, стр. 51-52, где относительность ценности отстаивается как основа для критики поправки профессора Кларка к австрийской теории.