Теперь, как уже было сказано, в ценности можно выделить как желание, так и чувство. Чувства, по выражению профессора Дьюи, «абсолютно плюралистичны» и не могут быть сведены к какому-либо одному или двум типам, таким как удовольствие и страдание. Желания могут быть интенсивными или слабыми, независимо от величины ценности, в зависимости от обстоятельств. Как было отмечено, если мы обладаем объектом, который ценим, элемент желания должен быть сведен к установке, к предрасположенности желать, на случай если объект будет утрачен. Это остается смутным фоном беспокойства, «тревоги о том, что объект может ускользнуть», способным, конечно, при необходимости проявиться с полной интенсивностью. В эстетических ценностях и в ценностях мистического покоя мы имеем случаи, когда желание, таким образом, сведено к минимуму. Строго говоря, желание как осознанный факт всегда содержит в себе негативный, привативный аспект — мы желаем, когда мы неполны, когда нам чего-то не хватает. Именно этот негативный аспект желания подчеркивали греческие философы, такие как Аристотель, и именно он побудил абсолютный идеализм исключить желание из своей концепции Абсолютного Духа. Но желание имеет также позитивный или активный аспект, и в этом аспекте оно сохраняется во всех ценностях. Там, где деятельность совершенно унифицирована — ситуация, к которой мы иногда приближаемся, — мы можем не осознавать желания, даже если происходит интенсивная деятельность. Однако, поскольку человеческий разум редко находится в этом состоянии и никогда не пребывает в нем полностью, мы можем утверждать, что желание в своем привативном аспекте всегда в некоторой степени присутствует, пусть даже как смутное беспокойство. И как предрасположенность к деятельности, если ценность находится под угрозой, желание присутствует всегда.
И наоборот, желание может быть на максимуме, а чувство — на минимуме. Если мы не обладаем объектом, если мы стремимся к нему, хотя связь чувства с желанием может существовать и, несомненно, существует, это, очевидно, не может быть тем же самым чувством, которое мы испытали бы, если бы объект присутствовал и утолял желание. Действительно, можно утверждать, что большая часть чувственного сопровождения интенсивного желания является посторонней по отношению к моменту ценности: что это, по сути, кинестетическое чувство, обусловленное напряжением противоположных мышечных реакций и т. д. Предрасположенность к чувству присутствует, и если объект желания знаком, одно лишь предвкушение может вызвать следы того чувства, которое его присутствие вызывало в прошлом и вызовет снова. Но чувственный элемент в такой ситуации является второстепенной фазой.
Наконец, если мы не намерены настаивать на том, что все объекты, которые человек ценит и чьи ценности мотивируют его поведение, постоянно присутствуют в сознании, мы должны признать, что ни желание, ни чувство не обязаны быть актуальными, наличными, осознанными фактами, чтобы ценность была эффективной. Может случиться так, что объект ценности предназначен для использования в будущем и не находится под угрозой. В таком случае мы можем признать его ценность интеллектуально, при этом желание и чувство будут сведены к минимуму, и это признание может послужить звеном в логическом процессе, который приведет к практическому выводу, значимому для действия. Или же ценность может составлять часть бессознательной «пресуппозиции» другой ценности, которая осознанно ощущается в данный момент. Разум экономичен. Сознание не растрачивается впустую, когда нет функции, которую оно должно было бы выполнять. Суть ценности заключается в том, что она мотивирует наше поведение. Если вокруг ценности сформирован удовлетворительный набор привычек, она может служить этой цели идеально, не попадая в сознание слишком часто. Но и желание, и чувство должны потенциально присутствовать.
Необходим еще один элемент. Мейнонг настаивает на экзистенциальном суждении, суждении о том, что ценимый объект реален, как на существенном для ценности. Габриэль Тард выдвигает аналогичное утверждение, полагая, что вера, так же как и желание, вовлечена в ценность, и что уменьшение любого из них означает снижение ценности. Мнение Урбана, которое кажется мне верным, заключается в том, что нам не нужно и невозможно заходить так далеко. Во многих случаях такие суждения являются явными, и ценность не могла бы существовать, если бы объект был явно признан нереальным. Но простого бессознательного допущения или предположения о реальности объекта, простого «чувства реальности» достаточно — что достаточно очевидно из того факта, что мы ценим объекты нашего воображения. Мы часто будем обнаруживать, особенно в области социальных ценностей, к которым мы вскоре перейдем, что утверждение Тарда весьма значимо, особенно в отношении экономических ценностей, и там, в частности, в вопросе кредитных явлений. Но явное утверждение даже там не является необходимым, при условии, что вопрос о реальности вообще не ставится. Однако «чувство реальности» существенно. Следует также заметить, что это «чувство реальности» является по существу эмоциональным, а не интеллектуальным фактом. Именно эмоциональный «оттенок» отличает веру от простого представления, и если он присутствует, от представления и явного суждения можно отказаться.
В опыте ценности как сознательном опыте, со структурной стороны, мы можем выделить следующие фазы: чувство, желание и чувство реальности, каждая из которых присутствует по крайней мере в минимальной степени. И все же мне кажется, что ни в одной из них, рассматриваемых как фазы в сознании, мы не имеем самого существенного аспекта ценности. Для наших целей структурный аспект не является наиболее значимым. Функциональный аспект имеет большее значение. А функция ценностей — это функция мотивации. Та ценность велика, которая больше всего значит для мотивации деятельности. Хорошо устоявшаяся и не вызывающая сомнений ценность, которая в конкретной ситуации имеет преимущество перед всеми остальными, почти не нуждается в пробуждении той эмоциональной интенсивности, которая может потребоваться другим, менее определенным ценностям, чье положение в шкале еще не установлено. Девушка устраивает званый обед. Кого ей пригласить? Ну, ее подруга, конечно, должна быть там. Вопрос не возникает. Нет нужды в сознательной эмоции. Одна или две другие кандидатуры определяются почти так же легко и с такой же малой эмоциональной интенсивностью. Но теперь возникает проблема на пределе! Ибо восемь или десять других почти так же желанны, а мест всего шесть. Меньшие ценности, по сравнению друг с другом, должны проявить себя такими, какие они есть, должны ярко предстать в сознании, должны быть прочувствованы и желанны, чтобы их можно было сравнить — а не для того, чтобы они могли быть! Итак, с функциональной стороны, критерием ценности является ее влияние на деятельность. «Общий знаменатель», или, лучше сказать, абстрактная сущность ценностей — это не чувство и не желание, а сила в мотивации, и выражением этого, конечно, является сама деятельность. Функциональная значимость осознанно реализованных аспектов желания и чувства в ценностях проявляется тогда, когда ценности должны быть сравнены и взвешены друг против друга, и — фаза, которая была подчеркнута в предыдущем разделе и к которой мы вскоре снова обратимся — когда ценности должны сознательно разделяться разными индивидами, когда они должны быть сообщены и обсуждены, то есть стать объектами группового сознания.
Таким образом, значимым в ценности с этой функциональной точки зрения является ее динамическое качество. Ценность — это сила, мотивирующая сила. Но теперь мы должны вернуться к нашей исходной точке зрения — общей ситуации. Мы с помощью аналитического процесса разделили субъект и объект, а затем внутри субъекта выделили фазы, которые обнаруживает психологический анализ. Но в ходе деятельности эти элементы не разделяются. Ценность находится не в субъекте, а в объекте. Объект является воплощением этой силы. Он обладает властью над нами, над нашими действиями. Если объект — человек, мы находимся под его контролем — в той мере, в какой существует ценность. Если объект — вещь, контролируемая другим человеком, мы подчинены его контролю — в той мере, в какой существует ценность. Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я выделяю эту абстрактную фазу ценности как всю историю целиком или полагаю, что ценность может существовать в этой абстрактной форме. Качества никогда не бывают отдельными. Но я утверждаю, что это существенный и универсальный элемент в ценностях и что для индивида, занятого активной деятельностью, этот аспект настолько значим, что часто может быть единственной чертой, привлекающей его внимание, — потому что это единственная черта, которая должна привлекать его внимание, чтобы деятельность продолжалась в гармонии с его ценностями. Итак, вот ценность «в чистом виде»: количество мотивирующей силы, власть над действиями человека, воплощенная в объекте. Все остальные фазы в ходе самого активного опыта могут быть переведены в сферу имплицитного.
Необходимое ограничение было определенно указано ранее, но, во избежание недопонимания, возможно, стоит указать его более явно. Не всякая форма импульса должна считаться ценностью. Каждое состояние сознания является моторным и стремится перейти в действие, даже смутные, неопределенные чувства и полусознательные фантазии. Ценность должна иметь свои органические пресуппозиции, как было указано ранее, и должна быть воплощена в объекте. Объекты ценности могут быть бесконечно разнообразны: это могут быть экономические блага, люди, виды деятельности, другие ценности, идеальные объекты, создания нашего воображения, социальные утопии или Царство Небесное. Но должен быть объект, и ценность — это качество объекта. Однако функционально существенным в этой ценности является ее динамический характер.
Ценности бывают позитивными и негативными. «Страшное зрелище» отталкивает нас, имеет негативную ценность, стремится, в меру своей силы, заставить нас отстраниться. Плохой поступок, некрасивая женщина, жестокий человек — здесь мы имеем негативные ценности. Мало что еще нужно сказать по этому поводу. Все они являются мотивирующими силами: позитивные ценности привлекают нас, негативные — отталкивают.
Вопрос о взаимоотношениях между ценностями мы обсудим довольно кратко, не потому, что он неважен, а потому, что многое в нем знакомо. Ценности могут быть взаимодополняющими — как когда несколько объектов необходимы друг другу, если хоть какой-то из них должен быть использован. Ценности могут зависеть от других ценностей, как ценность средства зависит от ценности цели, которая является его существенной «пресуппозицией». Ценности могут противостоять друг другу, и здесь следует различать два случая, которые настолько различаются по степени, что различие можно рассматривать как качественное. Ценности могут быть по своей природе вполне совместимыми, так что ничто в их характере не препятствует реализации обеих, но места для обеих может не хватить из-за ограниченности наших ресурсов — как когда у молодой леди из нашего примера было только шесть мест на обеде, и поэтому она была вынуждена исключить некоторых своих друзей. Но ценности могут быть качественно несовместимыми. Мы можем быть не в состоянии реализовать их обе, потому что одна предполагает иной тип «я», нежели тот, который мог бы реализовать другую. Это типичный случай в этических ценностях, где пресуппозиции, особенно в этических кризисах, вовлекают всю личность. В случае таких конфликтов, скажем, между ценностью соблюдения субботы и соблазном бейсбольного матча в воскресенье для ортодоксального «фаната», мы можем иметь, как указывалось ранее, просто механическое перетягивание, в котором одна или другая побеждает чистой силой, к весьма значительному дискомфорту беспокойной жертвы. Но конфликт может привести к пересмотру пресуппозиций каждой ценности, к процессу приведения каждой в более органическую связь со всей системой ценностей. В этом процессе могут быть задействованы другие ценности, которые могут усилить одну или другую из двух альтернативных ценностей. И после такого процесса обе ценности могут стать иными, чем были. Может возникнуть некая высшая ценность, которая охватывает их обе, или одна может быть сведена к второстепенному месту, а другая — возобладать. Ценности не более постоянны, чем любая другая фаза психической жизни. Постоянные трансформации, пусть и не всегда фундаментальные, происходят постоянно.
Существует еще один случай, настолько знакомый экономистам, что его достаточно лишь упомянуть. Если объекты ценности неделимы, мы должны выбрать один или другой, если есть конфликт. Но в случае качественно совместимых объектов правилом является иная ситуация. Мы можем иметь часть одного и часть другого, и возникает вопрос, сколько каждого. Здесь австрийский анализ дает нам ответ, который, если мы его обобщим, несмотря на его устаревшую психологию, может быть принят с небольшими изменениями. Закон «убывающей полезности» по мере увеличения приращений каждого объекта действует, и проблема заключается в маргинальном равновесии. Молодая леди из нашего примера, безусловно, пригласила бы свою подругу, если бы у нее был только один обед, но если у нее их несколько, «предельная полезность» присутствия подруги может упасть настолько низко, что она может счесть присутствие кого-то, ранее исключенного, более ценным на шестом или седьмом обеде. И, действительно, наше представление о качественно несовместимых ценностях не должно быть слишком абсолютным. Человеческая природа уступчива и практична, и немного порочности может быть допущено хорошим человеком ради ценности, которая не побудила бы его допустить большего. Он может обнаружить, что «последнее приращение» его соблюдения субботы ниже, чем «первое приращение» его воскресного бейсбола.
Две антагонистические ценности могут сосуществовать в одном и том же объекте. Наше «страшное зрелище» может быть также «интересным» зрелищем. И первое приращение интереса может перевесить первое приращение страха. Но по мере того, как интерес частично удовлетворяется, страх может расти, пока наконец не преодолеет интерес, и мы убежим. Действительно, можно установить в качестве закона негативных ценностей, что по мере увеличения «предложения» (cæteris paribus) негативная ценность растет — это оборотная сторона закона «убывающей (позитивной) полезности» — доктрина, признанная в одном из своих аспектов в экономической теории «возрастающих (психических) издержек».
Следует отметить еще один момент в случае (особенно, хотя и не исключительно) этих качественно несовместимых ценностей, когда между ними вырабатывается количественный компромисс описанного рода. Сама личность может измениться благодаря растущему знакомству с негативной ценностью. Она может перестать быть негативной ценностью и стать позитивной. И если, как это может случиться, это изменение происходит быстро, в ходе морального кризиса, наш процесс будет следующим: сначала постепенно возрастающая негативная ценность по мере увеличения «предложения» объектов негативной ценности; затем внезапный переход от высокой негативной к высокой позитивной ценности по мере изменения личности, и мы начинаем любить то, что ненавидели; затем постепенное снижение новой позитивной ценности по мере того, как предложение увеличивается еще больше.
Случай конфликта между качественно несовместимыми ценностями — это типичный случай конфликта между «долгом и удовольствием», между «обязательством и склонностью» и т. д. Некоторые ценности представляют себя как «категорические императивы», как «абсолютные универсалии» и отказываются или склонны отказываться от любого компромисса. Наш анализ склонен поставить под сомнение «абсолютную абсолютность» этих ценностей (принимая абсолютное в том смысле, в котором оно использовалось в истории этики, в отличие от смысла, в котором я ранее использовал его в этой книге). Самым значимым в этих «абсолютных» ценностях с точки зрения нашего текущего исследования кажется сопротивление, которое они оказывают «маргинальному процессу». Они, кажется, настаивают на том, чтобы их объекты принимались целиком или не принимались вовсе. Они склонны универсализировать себя, привязываясь к самому отдаленному возможному приращению «предложения» так же сильно, как и к начальным приращениям. Они отказываются помещать свои объекты в шкалу «убывающей полезности». Такие ценности — это те, которые были настолько укреплены привычкой и воспитанием, что являются жизненно важными частями личности, и любой компромисс, где они вовлечены, кажется предательством самого сокровенного «я». Если мы хотим провести точные аналогии между нашими социальными и индивидуальными ценностями, мы найдем здесь ближайшее приближение в индивидуальной сфере к тем фундаментальным правовым ценностям, которые определяют сокровенный характер государства и которые представляют себя как «практические абсолюты» в правовой системе ценностей, например, демократия или личная свобода — или фундаментальные социологические ценности, такие как «расовый барьер».
Следует отметить, далее, что наш анализ не проводит жестких и четких границ между различными видами ценностей — этическими, экономическими, эстетическими, религиозными, личными и т. д. — в сфере психологии индивида. Таких границ не существует. Есть оттенки, градации, количественные различия, которые становятся достаточно отчетливыми, чтобы оправдать классификацию ценностей. Но ценности никогда не становятся, с функциональной стороны, настолько фундаментально различными по характеру, чтобы их нельзя было свести к «общему знаменателю» силы в мотивации. И особенно ложной является та абстракция, которая отделяет различные виды ценностей — этические, экономические и т. д. — в отдельные, герметичные системы, позволяя каждой системе иметь свое равновесие и свои взаимодействия, не подверженные влиянию других систем. Дело просто в том, что этические и эстетические ценности могут постоянно подкреплять экономические ценности, экономические ценности — этические, или экономические и этические или другие ценности могут противостоять друг другу, и маргинальные равновесия постоянно вырабатываются между ними. Или, лучше сказать, среди них, ибо, хотя в сознании момента мы можем иметь в виду только две противостоящие ценности и иметь равновесие, по-видимому, только между ними двумя, на самом деле вся система ценностей постоянно стремится к равновесию: этические, религиозные, экономические, эстетические — все утверждают себя, находят свое место в шкале и получают свои фиксированные «пределы» — экстенсивные и интенсивные пределы. Но это настолько очевидно является лишь обобщением хорошо известных экономических законов, что дальнейшие детали излишни. Однако можно упомянуть один момент. Цена должна быть обобщена таким же образом, как и ценность. Поскольку это равновесие между ценностями сохраняется, любой объект ценности может быть использован для измерения ценности любого другого. Если присутствие ее подруги на пятом обеде находится в равновесии с присутствием какого-то ранее исключенного друга для нашей молодой леди, то одно является ценой другого и измеряет ее ценность. Материальное благо, которое человек получает в обмен на аморальный поступок, является ценой этого поступка. И если в момент фундаментального этического кризиса человек отказывается от заветной цели, вокруг которой была построена вся его жизнь, ради соблазна какого-то ослепительного искушения, это гораздо больше, чем метафора, когда говорят о «цене души».