«Социальная ценность: критическое и конструктивное исследование экономической теории»

Теперь напрашиваются две линии критики. Во-первых, заключительное предложение цитаты является non-sequitur. Если существует определенное, абсолютное количество энергии, то ее распределение между объектами может дать абсолютные количества ценности. Резервуары, соединенные трубами, могут содержать определенное количество воды, и увеличение объема воды в одном может происходить за счет всех остальных. Но все же количество воды в каждом является абсолютным количеством. Эту критику, могу заметить, профессор Селигман разделяет. Признавая, что определенное количество ценности может существовать в каждом объекте, он утверждает, что, тем не менее, существует относительность ценности в том смысле, что увеличение ценности одного элемента может происходить только за счет уменьшения ценности другого, и наоборот. Другая линия критики обращает внимание на отождествление «энергии оценки» с «нервной энергией». То, что они идентичны, поддерживалось бы только грубейшим материализмом. Одно — это физическая сила; другое — психическая сила. Хотя нервная энергия и энергия оценки могут быть связаны, природа этой связи, безусловно, не настолько хорошо известна, чтобы оправдать предположение, что определенное ограничение в одной подразумевает точно соответствующее ограничение в другой [194]. Нет никакого оправдания — по крайней мере, в нынешнем состоянии психологических знаний — для утверждения, что закон «сохранения энергии» применим к психической энергии [195].

Некоторые конкретные иллюстрации прояснят трудности доктрины, примененной к экономической жизни. Предположим, группа людей на борту китобойного судна внезапно обнаруживает, что они будут вынуждены провести зиму в ледяной зоне, вместо того чтобы вернуться домой осенью, как они планировали. Разве ценность всего в их запасе провизии не увеличится? Разве весь их запас богатства не будет иметь большую ценность? Но это, возражает профессор Селигман, потому что они находятся в ситуации, когда отсутствует возможность воспроизводства, и он поднимает вопрос о том, возможна ли та же ситуация в экономической жизни в больших масштабах, где богатство постоянно производится. Что ж, предположим, что происходит неурожай в больших масштабах. Разве ценность общего существующего предложения статей, в которых есть неурожай, не будет повышена? И разве ценность других конкурирующих продуктов питания также не увеличится? Но, парировал бы профессор Селигман, эти увеличения произошли бы за счет ценностей наполовину выросших полей зерна и за счет статей, отличных от продуктов питания. Допустим: но какие есть доказательства точной эквивалентности? И далее, предположим, что половина каждого существующего запаса товаров любого рода была внезапно уничтожена. Осталась бы общая сумма ценностей прежней? Только при предположении, что кривая социальной ценности для этой совокупности товаров является равнобочной гиперболой [196]. То, что эта конкретная форма кривой справедлива для любого конкретного товара, было бы трудно доказать. То, что она совсем не справедлива для предметов первой необходимости, является общим местом экономического анализа. Начальные единицы в запасе предметов первой необходимости имеют очень большую ценность, когда нет других единиц запаса, и кривая часто опускается очень резко. Грегори Кинг предпринял попытку показать в денежном выражении форму этой кривой для пшеницы в Англии его времени. Другие товары имеют кривые, которые ведут себя очень по-разному. Хотя аргумент от части к целому не является обоснованным аргументом при наличии конкретных причин, заставляющих целое подчиняться иным законам, чем части, он все же при отсутствии таких особых соображений создает сильную презумпцию. И должен признаться, что я не вижу причин, почему кривая для совокупности товаров должна принимать конкретную форму равнобочной гиперболы, а не какую-то другую форму. A priori презумпция состояла бы в том, что ее форма была бы нерегулярной.

Существует еще одна точка зрения, которая, по-видимому, поддерживает утверждение профессора Селигмана, и это точка зрения денежной цены. В данный момент у каждого человека есть определенное количество денег — или банковского кредита, — которое он может использовать при покупке товаров. Если он тратит их на одни товары, он не может тратить их на другие. Присоединяясь к одной группе, требующей один товар, он должен — по крайней мере, в размере этой суммы денег — выйти из других групп, требующих другие товары. В данный момент, следовательно, существует определенная ситуация спроса по отношению к каждой единице каждого запаса, и можно увеличить ее денежную цену только за счет спроса на другие. Но пусть теперь придет паника. Пусть эти банковские кредиты станут нестабильными: пусть социальное доверие будет уничтожено, и что произойдет с общими ценами и ценностями? Уходит ли ценность, которая покидает общий диапазон товаров, вся в запас золота? Этого не может быть, ибо предложение золота по сравнению с предложением других товаров почти бесконечно мало, и если бы вся ценность, которая покинула товары, ушла в золото, то каждая единица золота была бы колоссально увеличена в ценности, и цены в терминах золота упали бы не на две трети, а в тысячу раз. Что стало с ценностями? Они были просто уничтожены. Произошло психическое изменение, болезнь поразила социальный разум, его целостность разрушена, сомнение заняло место доверия, панический страх заменил бодрое ожидание, деморализация и дезорганизация уменьшили социальную психическую энергию — или рассеяли ее в бессвязных, неорганизованных индивидуальных действиях. Общая сумма ценностей уменьшилась. Конечно, может произойти обратное. Пусть доверие будет восстановлено, пусть социальная психическая организация снова функционирует нормально, и ценности снова вырастут. Как мы указали в нашем обсуждении психологии ценности, вера, так же как желание и чувство, часто может быть очень значимой фазой в ситуации ценности и обладать мотивирующей силой, вполне равной другим фазам. Кредит, пока он существует, является реальным дополнением к сумме ценностей — имеет, то есть, реальную силу в мотивации экономической деятельности, вызывая новые производственные усилия и направляя труд, капитал и предпринимательство в новые каналы. Это, конечно, не утверждение доктрины Джона Ло. Кредит нельзя изготовить из ничего. Убеждения, по крайней мере до некоторой степени, следуют рациональным законам, и, за исключением моментов истерии, должно быть что-то, во что люди могут верить, прежде чем может возникнуть сильная вера. Иногда, конечно, нестабильное, но мгновенно мощное убеждение, основанное на чем-то нерациональном, может доминировать в ситуации и радикально расстроить существующую шкалу ценностей — с печальной реакцией, следующей вскоре после этого. И при отсутствии веры самое рациональное оправдание веры бессильно. Свидетельство тому — банкротства во времена паники людей, чьи активы оказываются позже вполне адекватными, но которые не могут ликвидировать их во время паники. Заметьте также в этой связи тенденцию во времена паники обращаться к правительству за помощью в поддержании ценностей — заменить убывающую социальную силу веры силой новой юридической силы.

Случай, параллельный панике как вызывающий уменьшение общей психической энергии контроля, представлен широко распространенными эпидемиями. Габриэль Тард, критикуя утверждение Милля о том, что все ценности не могут расти или падать, приводит пример общего падения всех ценностей, которое вызывает эпидемия, и восстановления ценностей после эпидемии [197]. Эта критика Тарда, конечно, не будет справедлива против доктрины Милля (незащитимой по другим основаниям), которая основывает относительность ценностей на логическом определении, но она будет справедлива против обсуждаемой психологической доктрины относительности.

Следует отметить еще один момент. Даже допуская, что общая сумма социальной силы мотивации определенно ограничена, из этого все же не следует, что общая сумма экономической ценности так ограничена. Ибо не вся эта социальная психическая энергия уходит в экономические ценности. Религиозные, эстетические, патриотические, моральные ценности — все требуют своей доли этой энергии, и количество, отдаваемое каждой, время от времени варьируется. Эта фаза вопроса подробно обсуждается профессором Россом в главе «Социальные силы» в его «Основах социологии», и я не буду расширять дискуссию здесь.

Доктрину о том, что существует определенная, неизменная сумма экономических ценностей, поэтому, на мой взгляд, нельзя поддерживать. И все же, нужно признать, в утверждении профессора Селигмана есть существенный элемент истины. В данное время или в течение значительного периода, предполагая, что социальные условия меняются медленно, существуют довольно определенные количества социальной энергии, как производства, так и контроля над производством (энергии наделения ценностью). Поверхностный факт здесь заключается в том, что люди имеют определенные доходы. Если эта энергия распоряжается одним способом, она не может быть распоряжена другим. Если люди решают иметь одно благо, они должны обойтись без чего-то другого. И, используя свой контроль над социальными силами для увеличения ценности одного блага, они должны воздерживаться от использования его для увеличения ценности другого. В долгосрочной перспективе эти количества подвержены изменениям. В данный момент внезапное потрясение может радикально изменить их. Но как утверждение тенденции доктрина профессора Селигмана должна быть признана.

Взгляд профессора Селигмана отличается от взгляда профессора Кларка просто тем, что он добавляет элемент. На своей логической стороне он концептуализирует ценность таким же образом. Ценность — это качество со степенями, т.е. количество. Это количество в конкретном благе является абсолютной долей абсолютного количества. Оно не меняется просто вследствие сравнения с каким-то другим благом — оно остается тем же, независимо от того, в какое ценовое соотношение оно поставлено. На своей формальной и логической стороне, следовательно, концепция профессора Селигмана должна быть классифицирована вместе с концепцией профессора Кларка — с которой, как указано в главе II, я сердечно согласен, насколько это касается вопросов, поднятых в этой главе.

СНОСКИ:

[183] «Принципы», 1905, стр. 174.

[184] «Экономическая интерпретация истории», passim.

[185] «Принципы», стр. 175.

[186] Там же, стр. 147-48.

[187] Возможно, было бы возможно представить аргумент в терминах, которые придали бы аналогическое значение «социальной полезности» и «социальным издержкам». Диаграмму, представляющую пересечение кривой спроса и кривой предложения, фиксирующую цену, можно с равным успехом принять за представление баланса социальных сил, который лежит в основе рыночных явлений в случае данного товара. Кривую спроса тогда можно было бы назвать кривой «социальной полезности», а кривую предложения — кривой «социальных издержек», если только помнить, что издержки и полезность здесь имеют лишь смутное, аналогическое значение и покрывают множество факторов, которые, хотя они удобно попадают в две противостоящие группы, как «издержки» и «полезность» индивида, все же являются гораздо большим, чем последние. Но они действительно настолько больше, чем последние, что мне кажется вводящим в заблуждение продолжать использование терминов «полезность» и «издержки», когда вспоминаются ассоциации этих терминов в экономической теории. Тенденция состояла бы в том, чтобы заставить студента почувствовать, что ценность зависит от двух абстрактных фаз социально-ментальной жизни, вместо того чтобы быть результатом органического целого.

[188] Стр. 342-43.

[189] Читатель поймет, что я использую привычную фразеологию и делаю обычные предположения не потому, что я их одобряю, а потому, что обсуждаемый здесь вопрос не затрагивается вопросом об отношениях между ценностью и полезностью и т. д. Различие между кривой полезности и кривой цены не влияет на аргумент здесь.

[190] Аналитически выражено xy = c. Эта кривая, по определению, оставляет «область ценности» (xy) постоянной.

[191] Здесь необходимо заметить усложнение, связанное с моим использованием термина «кривая спроса». Я молчаливо предполагаю, что абсолютная ценность денежной единицы остается прежней в этом процессе, и поэтому должен сказать, что английская школа признала бы, что ценность денежной единицы удвоилась, даже если бы она придерживалась мнения, что все остальные ценности остаются неизменными, за исключением отношения к денежной единице. Для профессора Селигмана ценность денег (т.е. общего запаса) не изменилась.

[192] Но ограничение не является абсолютным. Новые стимулы могут вызвать существенное увеличение производственной активности.

[193] Написано профессором У. М. Урбаном, автором книги «Оценка», на которую часто делались ссылки. См. «Оценка», стр. 4, прим. Статья была, конечно, написана за несколько лет до книги.

[194] В этом взгляде меня поддерживает профессор Джон Дьюи.

[195] Ср. Стюарт, «Оценка как логический процесс», в «Исследованиях по логической теории» Дьюи, стр. 328, прим., и 330.

[196] См. supra, стр. 165, прим.

[197] «La psychologie en économie politique», Rev. Philosophique, том xii, стр. 238.

ГЛАВА XVII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН

В большинстве английских трактатов по экономике цена означает сумму денег, данную в обмен на товар, или отношение между деньгами и товаром, или отношение между ценностью денег и ценностью товара. В любом случае цена, как правило, включает идею денег. У немцев, с другой стороны, Preis означает любое обменное отношение (или количество товаров любого рода, данных в обмен на благо), независимо от того, включает ли один из членов отношения деньги или нет, и различие между ценой и ценностью (Preis и Wert) — это, как правило, различие между мерой и измеряемой вещью, или между «относительной ценностью» и «абсолютной ценностью» в рикардианской фразеологии [198]. Концепция цены была расширена некоторыми более поздними авторами на английском языке, однако, чтобы соответствовать немецкому употреблению, в частности профессором Паттеном [199] и профессором Шумпетером [200] в английской статье, недавно опубликованной в «Quarterly Journal». Я не хочу спорить по чисто терминологическому вопросу и охотно признаю, что есть недостатки в отходе от привычного употребления. Но, с другой стороны, поскольку я убежден, что отношения обмена в целом и денежные цены в частности являются родовыми понятиями одного и того же, в то время как отношения обмена и ценности являются родовыми понятиями настолько непохожими, насколько это возможно для двух вещей, я буду использовать термин «цена» в этом более широком значении и ограничу слово «ценность» в изложении моей собственной теории нерелятивным значением.

Различие между ценами в этом смысле и абсолютными ценностями появляется у Адама Смита и Рикардо. Эти авторы, однако, не придерживаются очень строго ни одного из значений термина «ценность» [201]. Концепция абсолютных ценностей теряется у Дж. С. Милля, и различие, которое он проводит в связи с проблемой стандарта отложенных платежей (не называемого так Миллем), заключается между ценностями (относительными) и издержками производства [202]. У Кэрнса две концепции безнадежно перепутаны на одной странице [203], в то время как вся трактовка Маршалла идет в терминах цены.

В дальнейшем я хочу обобщить концепцию цены, показать функцию концепции цены в экономике, тщательно разграничить теорию ценности и теорию цен и посмотреть, какой свет проливает теория ценности, изложенная в этой книге, на проблемы анализа цен.

В главе II различие между «абсолютными и относительными ценностями», или, в нашей нынешней фразеологии, между ценностями и ценами, было достаточно обозначено, чтобы не нуждаться в дальнейшем уточнении здесь. Отношение между ними было прояснено — абсолютная ценность должна сначала существовать до того, как может быть определена цена, которая является выражением ценности блага в терминах какого-либо другого ценного объекта, выбранного в качестве меры. Фактически, две ценности, ценность измеряемого блага и ценность блага, которое должно служить мерой, должны сначала существовать как абсолютные количества, прежде чем может быть установлено ценовое отношение между ними и показаны их «относительные ценности». В главе о психологии ценности понятие цены было обобщено, и мы говорили о ценовой мере ценностей неэкономического рода. Это понятие имеет очень общее применение и значение для всей сферы социальных и психических явлений: не только там, где вовлечен вопрос обмена экономических благ, но везде, где необходим выбор между альтернативными благами, или курсами действий, или людьми, или институтами, или произведениями искусства, или другими объектами ценности, мы сравниваем их друг с другом, мы измеряем их друг другом, мы оцениваем их в терминах друг друга. Мы располагаем их в шкалах ценности или в сериях, видя, какая выше, а какая ниже. Там, где вовлечены только два блага, мы можем назвать любое из них мерой, в зависимости от точки зрения. Но там, где нужно сравнить много благ, весьма удобно выбрать одно в качестве общей меры всех, чтобы их можно было свести к общим терминам. Для измерения экономических благ деньги, конечно, являются стандартом, или общей мерой par excellence, для большинства целей. Если мы измеряем ценность политических институтов различных стран, мы обычно берем институты нашей собственной страны, с которыми мы наиболее знакомы, в качестве общей меры или стандарта. Или, измеряя моральные системы или литературные шедевры других стран, мы снова находим стандарты нашего собственного народа наиболее удобными. Но показательно для правильности нашей общей точки зрения, что ценности различных видов могут быть измерены в терминах друг друга. Деньги, в частности, являются очень общей мерой, которая может служить для многих ценностей вне экономической сферы. Таким образом, я указал, как юридические ценности могут быть измерены в терминах денег, как когда штраф за одно правонарушение составляет пять долларов, а за другое — двадцать пять. Габриэль Тард [204] указывает, что, сравнивая театральные сборы театров, представляющих разные драматические школы, мы можем сравнить моду на каждую из них, или что, сравнивая доходы духовенства в разные периоды, мы можем получить некоторый индекс изменений религиозных настроений. Он предполагает, что, хотя деньги как мера экономических ценностей обычно функционируют в обмене, они могут, как мера убеждений или других социальных сил, функционировать через дары, через популярные подписки на строительство той или иной статуи, на поддержку научной работы или филантропии, или даже через кражи: «Quelquefois même c'est par des vols où se montre la perversion d'un esprit sectaire, l'aberration et la profondeur de ses convictions passionées».

Обычно, действительно, деньги выполняют даже эту функцию — измерение потоков веры, страсти, энтузиазма и т. д. — через процесс обмена, и, как правило, трудно получить какой-либо отдельный поток отдельно. Мы просто получаем результат равновесия комплекса сил в экономических ценностях. Но иногда отдельный фактор выделяется настолько заметно, что мы можем абстрагироваться от остального и позволить денежным изменениям измерять изменения только в нем. Например, в течение трех дней битвы при Геттисберге премия на золото, измеренная в терминах федеральных бумажных денег, упала с сорока пяти процентов до двадцати трех и одной четверти процента [205]. Для рынка это означает просто изменение экономической ценности федеральных бумажных денег. Но для того, кто хочет заглянуть даже поверхностно за кулисы, это означает возросший объем веры в триумф федеральных войск — веру, которая сразу повлияла на экономические ценности и была измерена в терминах денег. Или экономист может абстрагировать отдельный юридический фактор, такой как налоговый закон, и измерить его влияние в предположении, что остальная часть ситуации является постоянной, в хорошо известных законах переложения и инциденции.

Такие четкие примеры, однако, не являются правилом. Органическая сложность социальных сил, лежащих в основе экономических ценностей, затрудняет распутывание отдельных элементов и измерение их силы. Во-первых, вариации в одном факторе обычно означают движения в других. Если мы можем заимствовать термины из химии, хотя экономист может дать нам качественный анализ этих сил, ему трудно дать нам количественный анализ. И характеристикой чистой экономической теории была ее попытка получить количественные, квазиматематические законы. «Чистый теоретик», следовательно, делает хорошо, начиная с количественной концепции ценности (удобное сокращение или символ для бесконечной сложности, которая лежит за ней), количества ценности, в котором чистый результат социальных взаимодействий действительно проявляется, и изучая законы, которые оно проявляет. Его главный интерес не в происхождении самой экономической ценности, а в изменениях количеств ценности в различных благах и услугах, поскольку они проявляются на рынке и подчиняются экономическому измерению. Одним словом, его главный интерес не в ценности, а в ценах [206]. И большая часть чистой экономической теории, и практически все, что имеет наибольшее значение в чистой теории, находится в теории цен, а не в теории ценности. Чтобы меня не поняли неправильно, квалификацию необходимо повторить: цены здесь означают не денежные цены, а цены в родовом смысле. В этом смысле слова «цена» так же точно говорить о цене денег в терминах товаров или композита товаров, как говорить о ценах товаров в терминах денег.

То есть экономист мало заботится в своем квазиматематическом исследовании о конечной природе социальных сил, которые проявляются на рынке. Множество сил лежит в основе спроса, но экономист помещает явления спроса в кривую, которая является функцией двух переменных: одна — количество денег, а другая — количество товаров. Лежащие в основе этих количеств товаров и денег и придающие смысл кривой являются более фундаментальные количества: ценность товаров и ценность денег. Дальше этого для целей своей квазиматематической, чистой теории чистому экономисту нет реальной необходимости идти — в доказательство чего достаточно заметить, что самые расходящиеся теории о природе ценности, ни одна из которых не является адекватной, если теория, изложенная в этой книге, верна, не предотвратили развитие обширного, высокоорганизованного и чрезвычайно полезного корпуса ценовой доктрины, разделяемого экономистами многих школ. Если только у экономиста есть количественная концепция ценности, он может творить чудеса. И если вопрос касается отношений между факторами, где вопрос о ценности денег можно игнорировать, он часто может безопасно абстрагироваться от идеи ценности и говорить просто о денежных количествах и относительных изменениях в этих денежных количествах. Такова, действительно, процедура профессора Маршалла в большой части его великого труда. Утверждение профессора Давенпорта о том, что с точки зрения предпринимателя все это можно рассматривать в денежных терминах, верно для многих проблем. Издержки для предпринимателя — это просто денежный вопрос. И хотя для более фундаментального анализа мы, конечно, должны настаивать на том, что множество психических сил определяет, какими будут эти денежные издержки, наш анализ оправдает утверждение, что невозможно рассматривать их иначе, как в терминах цены, точным и количественным образом. Они слишком сложны. Конечно, трудовые страдания и воздержание, рассматриваемые как абстрактные индивидуальные величины чувств, не объяснят цены предложения труда и капитала, так же как индивидуальные «полезности» не объяснят графики спроса. И мы можем добавить, что термины «социальные издержки» и «социальная полезность» не могут в нашей схеме получить никакого значения, которое сделало бы их полезными. Концепция социальной ценности кажется нам абсолютно необходимой для обоснования всей процедуры анализа цен и подразумеваемой на каждом шагу в нем, но единственное значение, которое мы можем найти для концепции социальной предельной полезности, было бы таким, которое сделало бы ее идентичной социальной ценности; а против этого есть два возражения: во-первых, она была бы излишней, и во-вторых, она была бы вводящей в заблуждение. «Социальная полезность» может получить лишь смутное, аналогическое значение в нашей схеме. Вместо того чтобы объяснять социальную ценность, она сама представляла бы проблему [207]. Меру социальной экономической ценности в терминах величины чувства, которую индивид может оценить, получить невозможно. Ценность может быть измерена и количественно обработана только в терминах цены.

Говоря это, я не намерен оспаривать ту более абстрактную процедуру, которая говорит об абстрактных единицах ценности и использует арифметические числа, которые не обозначают конкретных товаров, или алгебраические символы, или даже обычную речь, чтобы указать количественные отношения между различными суммами этих абстрактных единиц. Такая процедура совершенно правильна и часто весьма удобна, если кто-то имеет дело с высокообщими законами или если кто-то хочет избежать каких-либо осложнений от изменений в ценности любого конкретного товара, который мог бы быть выбран в качестве стандарта ценности. Только, я бы настаивал, такая процедура является просто абстракцией от концепции цены и поэтому предполагает ее. Единица ценности в конкретном виде должна быть ценностью какого-то конкретного конкретного блага, которое выбрано в качестве стандарта. Какое благо выбрано — это чисто произвольный вопрос, определяемый удобством. Абстрактная ценность, помимо ценных вещей, является полнейшей невозможностью — только платонический идеализм или средневековый реализм могли придерживаться противоположного взгляда. И чтобы показать, сколько единиц ценности содержится в благе, мы должны сравнить его с другим благом, ценность которого является единицей, если только, конечно, мы произвольно не выберем в качестве нашей единицы рассматриваемое благо и не скажем, что его ценность равна одной единице или нескольким единицам, в случае если мы произвольно определим единицу как долю его ценности. Но ясно, что эта последняя процедура не сказала бы нам ничего в конечном итоге о количестве ценности в благе. Это был бы чисто формальный процесс — как переименование «фокус-покуса» и называние его двумя «Абракадабрами». Любое реальное измерение — а реальное измерение существенно для любой количественной манипуляции — подразумевает две вещи, одна из которых должна служить мерой другой. Концепция абстрактных единиц ценности, следовательно, является абстракцией от концепции цены и предполагает ее [208].

На мой взгляд, обоснованная процедура анализа цен по существу такова: мы берем наше количественное понятие ценности, суммируя множество социальных сил, которые определяют ценности; затем мы принимаем заданный набор этических, правовых и социальных ценностей неэкономического характера в качестве своего рода «застывшего каркаса», внутри которого должны действовать наши экономические ценности и который должен оставаться неизменным в ходе исследования; затем, измеряя экономические ценности с помощью общей единицы, мы позволяем им оказывать влияние на ситуацию и наблюдаем, к каким результатам это приводит. Мы варьируем сначала одно, затем другое и смотрим, какие корректировки влечет за собой любое изменение. Поскольку ситуация бесконечно сложна, мы привносим эту искусственную простоту в мышление, чтобы изучать тенденции одну за другой. Однако данное экономическое изменение полностью проявит свои последствия только при условии, что другие экономические изменения не происходят. В мыслях мы можем позволить им варьироваться по отдельности, но на самом деле они все варьируются одновременно. И далее — а этот факт теория цен не учитывала — «застывший каркас» правовых, моральных и других неэкономических социальных ценностей вовсе не является «застывшим». Изменения в экономических ценностях ведут к корректировкам не только в других экономических ценностях, но и в правовых, этических и иных ценностях этого каркаса. Последние являются такими же текучими психическими силами, как и экономические ценности. Они меняются из-за изменений в экономических ценностях; они инициируют изменения в экономических ценностях; и они инициируют изменения, которые отклоняют тенденции изменений в экономических ценностях. Таким образом, даже если мы исходим из всесторонне органической теории социальной ценности, в которой влияние неэкономических социальных ценностей, действующее через экономические ценности, тщательно учтено, нам все равно приходится корректировать результаты нашего анализа цен, прежде чем применять его на практике, чтобы учесть изменения в неэкономических ценностях, работающих на отклонение тех тенденций, к которым привели бы экономические ценности, если бы другие ценности оставались неизменными.

Последнее, конечно, большинство экономистов на практике постоянно пытаются делать. Современные дискуссии о практических экономических проблемах богаты данными неэкономического характера. На практике экономист признает, что его миссия состоит не в том, чтобы увидеть, насколько далеко могут зайти несколько абстрактных факторов в объяснении экономической жизни, а скорее в том, чтобы объяснить эту экономическую жизнь любыми доступными ему средствами, даже если ради этого ему придется перевернуть небо и землю.

Конечно, будет банальностью добавить, что экономист на практике действительно пытается учесть степень, в которой верны его предположения относительно правового и социального «каркаса»: насколько существует реальная свобода конкуренции, насколько реален «разумный личный интерес», насколько велика мобильность труда и капитала, насколько сильны монопольные привилегии и т. д. Или, по крайней мере, он обычно пытается убедить себя в том, что он это сделал. Остается прискорбным фактом, что значительная часть рассуждений даже по практическим проблемам представляет собой попытку применить теории без какого-либо адекватного понимания того, в какой степени эти теории вырастают из абстракций, сделанных для целей изучения, или без каких-либо усилий вернуть конкретные факты, из которых была сделана абстракция. Практикующий деловой человек знает, как эти различные силы воздействуют на ценности. Он изучает их, пытается оценить их силу в количественных ценовых терминах и приспосабливает к ним свои планы. Если религиозная волна захлестывает большую часть страны, оптовик отправляет более крупные заказы на Библии и меньшие заказы на игральные карты. Если идет агитация за снижение тарифов, производитель стальных рельсов и железнодорожных принадлежностей планирует сократить выпуск продукции. Если профсоюзное движение становится сильным, работодатели признают, что они должны пересмотреть свои бюджеты.

СНОСКИ:

[198] Ср. Davenport, op. cit., стр. 296-97.

[199] Theory of Prosperity, Нью-Йорк, 1902, стр. 16-17, 89.

[200] «On the Concept of Social Value», Quar. Jour. Econ., февр., 1909, стр. 226-27.

[201] См. «Богатство народов», вводная часть гл. viii кн. i (стр. 66-67 изд. Кэннана). О Рикардо см. Works, изд. Маккаллоха, Лондон, 1852, стр. 15. Адам Смит, по-видимому, иногда использует ценность в относительном смысле, как на стр. 183 т. ii изд. Кэннана. Рикардо, хотя и указывает на указанной выше странице, что его интересуют только относительные ценности, все же говорит о ценностях как одновременно падающих в гл. xx «О ценности и богатстве», что, конечно, невозможно на основе относительного понятия. Однако нет смысла чрезмерно мучить эти отрывки в попытке найти в них наши различия. Профессор Селигман обращает мое внимание на чрезвычайно интересное сорокастраничное обсуждение теории ценности У. Ф. Ллойдом, «Лекция о понятии ценности, как отличимой не только от полезности, но и от меновой ценности». Лекция была прочитана в Оксфордском университете в семестре Майклмас 1833 года и опубликована в соответствии с правилами фонда, предоставившего средства на лекцию, в Лондоне в 1834 году. Автор настаивает на концепции ценности как абсолютной и посвящает стр. 30-40 защите абсолютной концепции. Он цитирует отрывок из Адама Смита, упомянутый выше, в котором Смит отличает реальную дороговизну от кажущейся дороговизны (вводная часть гл. viii кн. i). Однако самым примечательным в этой лекции является предвосхищение доктрины предельной полезности Джевонса и акцент на субъективном характере ценности. Слово «предел» (margin) используется практически в том же смысле, в каком его использует Джевонс, на стр. 16. Книга очень редкая — известно о существовании только трех экземпляров: один в библиотеке профессора Селигмана, один в Британском музее и один в библиотеке Голдсмитов (ранее Фоксвелла) в Лондоне. Похоже, она не произвела никакого впечатления на экономистов того времени, когда была опубликована. Переиздание сегодня позволило бы экономическому миру восстановить запоздалую справедливость в отношении очень проницательного и оригинального мыслителя. Ср. статью профессора Селигмана «О некоторых забытых британских экономистах» в Economic Journal, т. xiii, особенно стр. 357-63.

[202] Principles, кн. iii, гл. xv, пар. 2.

[203] Leading Principles, издания 1878 и 1900 гг., стр. 12-13.

[204] Psychologie Économique, т. i, стр. 77-78.

[205] Scott, Money and Banking, 1903 ed., p. 60.

[206] Ср. Schumpeter, Quar. Jour. Econ., февр., 1909, стр. 226-27.

[207] См. выше, стр. 163, прим.

[208] Ср. стр. 50, прим. Я надеюсь, достаточно ясно, что этот аргумент касается относительности знания, а не относительности ценности. Мы можем знать вещи только в терминах нашей «апперцептивной массы», но это не означает, что вещи существуют только благодаря нашей апперцептивной массе. И даже знание относительно только тогда, когда это «Знание-о-чем-то». Ср. James, Principles of Psychology, т. i, стр. 221, и The Meaning of Truth, стр. 4, прим.

[209] Маршалл уделяет ограниченное признание нашей доктрине. См. Principles, изд. 1907 г., стр. 35, где он указывает, что некоторые части теории ценности предполагают преобладающие этические стандарты нашей западной цивилизации и что цены на различные фондовые ценности «нормально» зависят от патриотических чувств покупателей, и даже брокеров и т. д.

ГЛАВА XVIII

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ТЕОРИЯ ЦЕН (окончание)

Мои критические замечания по поводу австрийской, или «полезностной», теории ценности, сделанные ранее, по-видимому, требуют здесь дальнейшего уточнения. Как теория ценности, как теория, объясняющая природу и происхождение ценности, я убежден, что австрийская теория совершенно и безнадежно неадекватна. И все же к работам австрийских экономистов, взятым в целом, я питаю глубочайшее восхищение. Их трактовка пределов, их концепция мотивирующей функции ценности и их новый акцент на стороне спроса в проблеме цены представляют собой заметный шаг вперед по сравнению с точкой зрения ранней английской школы, даже если это, возможно, слишком крайняя реакция. И их детальная работа в анализе цен, несмотря на совершенно неадекватную основу, которую дает для нее теория ценности на основе полезности, была удивительно точной, здравой и полезной. Не имея логического обоснования для объективно значимого количественного понятия ценности, они тем не менее предположили и использовали его — и использовали удивительно хорошо. Иногда эта объективная ценность называется «объективной ценностью». Иногда они называют ее «предельной полезностью», и все же это явно не что иное, как чувство индивида, ибо она разбивается на разные части и отражается назад и назад через различные производственные блага все более и более отдаленного ранга, пока не оказывается очень далеко от индивида, который, как предполагается, должен ее чувствовать. Производство — это производство не материальных вещей, а «полезностей», — и все же эти полезности, как они рассматриваются в анализе, являются чем угодно, только не величинами индивидуального чувства, и фактические рассуждения на их основе не отличались бы, если бы их прямо называли количествами ценности. Логическими скачками, путая «полезность» со спросом или путая «предельную полезность» с объективной ценностью [210], австрийцы получили то, чего требуют практические нужды теории цен. Детальная оценка работы австрийской школы, конечно, здесь неуместна, но я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я не признаю огромной ценности работы людей, которые дали такой мощный импульс экономической мысли, как это было в случае с австрийскими мастерами.

Существует еще одна тема в связи с отношением между теорией ценности и теорией цен, которая требует здесь более явного внимания, хотя частые ссылки на нее уже делались. Каково отношение проблемы распределения к теории ценности и к теории цен? Является ли распределение проблемой цены или проблемой ценности?

На нее можно смотреть под любым углом и трактовать любым способом. Полная теория распределения включает в себя многие из наиболее фундаментальных социальных ценностей. Действительно, именно через механизм распределения неэкономические ценности наиболее жизненно влияют на экономические ценности. Заработная плата, процент, конкурентная прибыль — это, безусловно, правовые категории, и они возможны только в обществе, где существует свободный труд и частный контроль над промышленностью. Мы можем согласиться с Визером [211], что как категории экономической причинности процент, рента и заработная плата останутся даже в коммунистическом обществе (и, несомненно, также прибыль и убыток), но это далеко не означает (как, конечно, признает Визер), что они останутся в качестве долей распределения. Каждая социальная система имеет свою собственную схему распределения.

Но в такой системе, как современная западная цивилизация, где человеческие услуги и использование земли и инструментальных благ предлагаются на рынке, как и другие товары, мы можем рассматривать их с точки зрения анализа цен с такой же уместностью, как и другие товары. Цены, уплачиваемые за них, измеряют комплекс социальных сил, но мы не всегда можем распутать эти социальные силы и измерить их отдельно. Трудно точно сказать, какое влияние на цену труда оказала речь г-на Гомперса, или федеральный судебный запрет, или закон об исключении определенных классов иммигрантов. Если мы хотим заниматься распределением количественно, мы должны делать это поверхностно, изучая на рынке эффекты, которые проявляются там под воздействием глубинных социальных сил в отношении вознаграждений различных факторов производства. Это все чаще происходит в более поздних теориях распределения. Если, с другой стороны, мы возьмем дискуссию, которую Дж. С. Милль дает во второй книге своих «Принципов», мы обнаружим, что анализ цен играет относительно небольшую роль и что он рассматривает главным образом влияние более фундаментальных социальных ценностей [212].

Неспособность признать различие между теорией ценности и теорией цен, по-видимому, лежит в основе жалобы, которую профессор Давенпорт предъявляет «школе социальной ценности» в своей критике профессора Селигмана: «Как только мы переходим от проблемы ценности к отдельному рассмотрению долей распределения, мы обнаруживаем, что спустились с облачных тайн трансцендентальной экономики на старые и протоптанные пути традиционного анализа» [213]. Очевидный ответ на эту жалобу заключается в том, что мы перешли от фундаментальной теории ценности к абстрактному, количественному анализу цен. И теоретик социальной ценности имеет на это такое же право, как и любой другой экономист — на самом деле, если наша теория верна, только на основе доктрины социальной ценности любой экономист имеет право (логически) заниматься анализом цен.

Теория ценности, как я ее понимаю, является, таким образом, не заменой детального анализа цен, а скорее его предпосылкой. Теория ценности должна интерпретировать, подтверждать и направлять теорию цен. Если изложенная здесь теория верна, она будет иметь значительные последствия для теории цен, поскольку откроет новые проблемы для анализа цен. Существует много социальных сил, которые можно измерить с существенной точностью, и еще больше тех, которые можно, для целей теории, отделить от комплекса, в котором они появляются, и обработать методами анализа цен, уже обсуждавшимися, которыми экономическая теория еще не сочла нужным заняться. Экономист должен подражать практическому деловому человеку, пытаясь рассматривать в ценовых терминах различные социальные изменения, которые влияют на экономические ценности. Теории цен еще многое предстоит сделать. Теория, защищаемая здесь, с ее резким разделением ценностей и цен, конечно, будет критиковать смешение того и другого. Одна из главных претензий к австрийской теории, а также к теории английской школы в той мере, в какой она пытается дать доктрину «реальных издержек», заключается в том, что они являются попытками дать одновременно и теорию ценности, и теорию цен. Конечно, мы должны возразить против утверждения Бём-Баверка, что решение проблемы цены ipso facto решает проблему ценности [214]. Цель этой книги — не разрушительная, а реконструктивная. Детальная критика различных экономических теорий, которые появились как теории цен, очевидно, слишком большая задача, чтобы предпринимать ее здесь. Все они, конечно, не могут быть приняты in toto, ибо между ними, несомненно, существуют непримиримые различия в некоторых пунктах. Но автор полагает, что большая часть того, что было сделано в изучении квазиматематических законов цен, имеет существенную ценность, что признание различия между теорией ценности и теорией цен, а также путаницы, возникающей в результате их смешения, устранит многие кажущиеся непримиримыми различия между противоборствующими школами, и что существующие теории цен менее заслуживают критики за то, что они утверждают, чем за то, что они игнорируют и отрицают.

Значительная часть значения теории ценности для интерпретации теории цен время от времени указывалась ранее. Цены имеют значения. Они выражают ценности. Чтобы понять значения цен, мы должны знать, что означают ценности. В этой связи есть еще один момент, который настолько важен, что мы посвятим ему отдельную главу.

СНОСКИ:

[210] Vide supra, гл. v и xi.

[211] Natural Value, passim.

[212] Самодовольство Милля по поводу того, что он написал две книги своего трактата, не затрагивая теорию ценности, комментировалось многими экономистами. Он смог сделать это, потому что теория ценности означала для него теорию цен. Теория ценности в смысле теории сил социального контроля и мотивации в изобилии присутствует в первых двух книгах Милля, а также концепция богатства, которую он связывает с идеей ценности, и количественное понятие ценности, формально не определенное, но, вероятно, тем более полезное по этой причине. Именно здравый инстинкт привел Милля к тому, чтобы заняться проблемой распределения до того, как заняться проблемой «ценности». На самом деле, обсуждая распределение так, как он это делал, он вносил очень реальный вклад в конечную проблему ценности.

[213] Value and Distribution, стр. 451.

[214] Vide supra, гл. iv.

ГЛАВА XIX

ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД. РЕЗЮМЕ

Убеждение в том, что социальный оптимизм и социальный пессимизм существенным образом связаны с теорией ценности, находит выражение у многих авторов. Социалистическая теория ценности призвана служить осуждением существующего социального режима; система ценности и распределения профессора Кларка часто интерпретируется как обоснование оптимистического взгляда. Этот взгляд выражает, например, профессор Фрэнк Феттер, который особенно подчеркивает этот аспект теории ценности [215]. Профессор Йозеф Шумпетер в своей статье о социальной ценности, неоднократно упоминавшейся [216], указывает, что оптимистический социальный взгляд является необходимым следствием теории социальной ценности. Возражение Визера против доктрины о том, что экономическая ценность означает социальную значимость [217], по-видимому, основано на убеждении, что эта доктрина означает не только то, что общество несет ответственность за существующую ситуацию с ценностями, но и то, что эта ситуация, следовательно, является справедливой и праведной. И та же мысль, по-видимому, отчасти, по крайней мере, является вдохновением для нападок профессора Давенпорта в его недавней статье в Quarterly Journal [218].

Здесь нет необходимости обсуждать вопрос о том, имел ли в виду профессор Кларк, что его теорию следует интерпретировать именно так [219]. На чем я хочу настаивать, так это на том, что из теории, защищаемой в этой книге, нельзя сделать никакого вывода, ни оптимистического, ни пессимистического, относительно существующего социального порядка. Соответствуют ли экономические ценности в конкретных случаях этическим ценностям, ранжируются ли блага на основе их значимости для конечного благосостояния общества и степень, в которой это происходит, — все это будет зависеть от того, в какой степени этические силы в обществе преобладают над антиэтическими силами. Теория как таковая нейтральна. Предположим, наше существующее общество модифицировано в той единственной детали, что конкуренция отныне будет совершенно свободной, и все же вывод не следует. Праздные сыновья наших мультимиллионеров могут унаследовать нечестно нажитое богатство, могут инвестировать его и получать от него бесконечный доход. Имея этот доход для подкрепления своих желаний, они могут сделать услуги сутенеров более ценными, чем услуги государственных деятелей и изобретателей. Ценности благ зависят от более фундаментальных ценностей людей, даже если ценности людей, согласно абстрактным экономическим законам, зависят от ценностной продуктивности их труда или их владений. Теория является теорией экономической ценности, даже если признается, что огромное влияние этических и других ценностей входит в экономические ценности. Они могут быть подавлены противоборствующими силами. Теория является общей теорией и справедлива как для упадочного, так и для развивающегося общества; для общества, где царит справедливость, если такое общество существует, и для общества, где процветает коррупция и рыщут волки. Оправдание существующего социального порядка следует искать в другом месте — теория экономической ценности как таковая его не содержит.

Основные шаги нашего аргумента можно кратко резюмировать здесь: ценность — это количество, социально значимое; ценность логически не зависит от обмена, а логически предшествует обмену; круг в рассуждениях возникает, если относительную концепцию ценности рассматривать как конечную; австрийская теория, теория издержек и комбинации того и другого — все они одинаково не приводят нас к конечному количеству ценности; они попадают в другой круг, круг объяснения ценности через ценность, если пытаются это сделать; дефект заключается в высокоабстрактной природе детерминант ценности, от которых исходят эти теории; они абстрагируют индивидуальный разум от его связи с социальным целым, а затем абстрагируют из индивидуального разума только те эмоции, которые непосредственно связаны с потреблением и производством экономических благ; эта абстракция обусловлена индивидуалистической, субъективистской концепцией общества, которая, вырастая из скептической философии Юма, доминирует в экономической теории с тех пор; современная социология отвергла эту концепцию общества и восстановила органическую концепцию общества в психологических (а не биологических) терминах, что позволяет рассматривать общество как целое в качестве источника ценностей благ; это не устраняет необходимость в тщательном анализе и само по себе не решает проблему, но дает нам адекватную точку зрения; детерминанты ценности включают не только высокоабстрактные факторы, с которыми пытались арифметически справиться критикуемые здесь теории ценности, но и все другие волевые факторы в интерментальной жизни людей в обществе — не арифметический синтез элементов, а органическое целое; правовые и этические ценности особенно должны быть приняты во внимание в теории экономической ценности, особенно те, которые наиболее непосредственно связаны с распределением; теория ценности и теория цен должны быть четко разграничены.

Функция экономических ценностей заключается в мотивации экономической деятельности общества. Ценность, рассматриваемая теориями издержек, или ценность как сумма денежных издержек, — это слепая вещь, продукт, а не цель, и она совершенно не справляется с ролью направляющего, мотивирующего принципа экономической деятельности. Заслуга австрийской школы в том, что она указала на это. Но абстрактные индивидуальные факторы, которыми австрийцы заменили ее, столь же беспомощны в объяснении мотивации социальной деятельности. Курс каждого человека определяется для него гораздо больше внешними силами, чем его собственными индивидуальными мотивами. Экономическая деятельность в обществе — это запутанная, сложная вещь, для мотивации которой мотивов одного индивида недостаточно. Если она вообще мотивируется, то ее руководство исходит из чего-то сверхиндивидуального, и это нечто — социальная ценность. Цели, стремления, намерения, желания многих людей, взаимно взаимодействующих и взаимно определяющих друг друга, модифицирующих, стимулирующих, создающих друг друга, принимают осязаемую, определенную форму в виде экономических ценностей, и техника социально-экономической организации реагирует и осуществляет их.

КОНЕЦ

СНОСКИ:

[215] Principles of Economics, Нью-Йорк, 1905, стр. 415 et seq.

[216] «On the Concept of Social Value», Quar. Jour. Econ., 1909, стр. 222-23.

[217] Nat. Val., стр. 52, прим. Процитировано выше, гл. i.

[218] «Social Productivity vs. Private Acquisition», Quar. Jour. Econ., нояб., 1910, стр. 112-13. «Экономическая продуктивность — это не вопрос благочестия, заслуг или достоинства, а только вопрос получения цены. Актеры, учителя, проповедники, юристы, проститутки — все делают вещи, за которые люди готовы платить. Так что заработная плата может быть заработана написанием клеветы на соперничающего кандидата, или поджогом нефтеперерабатывающего завода конкурента, или потоплением судов со специями. Критерием экономической деятельности в конкурентном обществе является факт частной выгоды, независимо от каких-либо этических критериев и безразлично к какому-либо социальному учету.... Если виски — это богатство, то винокурни — это капитальные объекты. Если Перуна — это богатство, то котел, в котором оно варится, должен быть принят как капитал. Тогда таковым является и дом, арендуемый как притон; и если дом продуктивен и, следовательно, является капиталом, то и обитатели должны быть производителями в своем роде. Критерий социального благосостояния недействителен для того, чтобы заклеймить как непродуктивную любую форму богатства или любой вид труда. Если отмычки — это капитал, будучи продуктивными для своей цели, то таковым является и кража со взломом; если мешки с песком, то и разбой на большой дороге.... Всегда и везде, в конкурентном режиме, критерием продуктивности является конкурентная выгода». Если только моя концепция социальной ценности принята, я могу достаточно безопасно уступить профессору Давенпорту всю ту порочность, которую он может найти в обществе, и признать, что эта порочность играет свою роль в определении конкретных ценностей. Только я бы настаивал на том, что добродетель, так же как и порочность, является фактором социальной воли и играет свою роль в определении экономических ценностей и мотивации экономической деятельности. Правовые ценности — это не «абсолютные» ценности в том смысле, что все подчиняются закону, но законы, так же как и беззаконие, влияют на экономические ценности. Возможно, в этом месте мне стоит прояснить мое отношение к профессору Давенпорту. На протяжении всей этой книги его теории подвергались частой критике. Очевидная причина, конечно, в том, что он сделал себя ведущим критиком концепции социальной ценности, и, следовательно, если эту концепцию нужно защищать, его точка зрения должна быть встречена. Но если бы это было все, он занял бы гораздо меньше нашего места, чем это было на самом деле. Дело в том, что, по моему суждению, профессор Давенпорт — одна из доминирующих фигур в экономической теории. Я думаю, ни один экономист даже не приблизился к той ясности и эксплицитности, с которой он изложил предпосылки взгляда, которому противостоит эта книга, и что ни один экономист никогда не рассуждал более ясно на основе этих предпосылок. Профессор Давенпорт, таким образом, представляет собой самый лучший объект для атаки, если нужно оправдать социальную точку зрения в экономической теории. Мой долг перед ним значителен, и я пытался указывать на этот факт время от времени в примечаниях. Его книга очень помогла мне в прояснении моих собственных идей, а также существенно сократила мои библиографические труды. Со многими его критическими замечаниями по поводу существующей теории ценности, особенно теми, которые касаются внутренних логических противоречий существующей теории ценности, я сердечно согласен. Главное различие между нами в этом пункте будет, я думаю, в том, что я пытаюсь пойти дальше, чем он. И фундаментальные различия между его взглядом и моим проистекают из различных психологических, философских и социологических предпосылок, с которых мы начинаем. Я чувствую, что индивидуалистический метод подхода к проблеме ценности обречен, при условии, что он логически доведен до конца, и я думаю, что профессор Давенпорт логически довел его до конца!

[219] Я чрезвычайно сожалею, что отсутствие профессора Кларка в Колумбийском университете в течение 1910-11 учебного года помешало мне обсудить с ним этот и множество других вопросов, поднятых в этой книге.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адамс, Т. С., 120, прим. Анаксимандр, 60. Анаксимен, 60. Аристотель, 61, 101. Австрийская школа, 7, 8, 16, прим., 17, 28, 29, 30, 31, 38, прим., 39, 40, 41, гл. vi, 49, 108, 113, 119, 121, 125, 126, 152, прим., 188-89, 192, 197, 198. Болдуин, М., 15, прим., 56, 69, прим., 73, 74, прим., 75, 80, 84, 95, прим., 167. Беркли, Дж., 62. Бём-Баверк, Э. фон, 7, 29, 31, прим., 37-39, 40, 44, прим., 49, прим., 121, 152, прим., 192. Брэдли, Ф. Г., 65, прим. Бокль, Г. Т., 153. Буллок, Ч. Дж., 4. Кэрнс, Дж. Э., 65, прим., 177. Кэри, Г. Ч., 73. Карвер, Т. Н., 16, 27, прим. Кларк, Дж. Б., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 30, прим., 31-33, 39, гл. vii, 65, 139, прим., 143-44, 152, прим., 156, 165, 173, 174, 194, 196. Клоу, Ф. Р., 20, прим. Коммонс, Дж. Р., 157, прим. Конт, О., 73. Конрад, И., 15, прим., 127, прим. Кули, Ч. Х., 56, 69, прим., 77 и сл., 84, 157. Дарвин, Чарльз, 63. Давенпорт, Г. Дж., 6, 21, 22, прим., 23, 27, прим., 37, 41, 42, 66, 71, прим., 87-89, 98, 113, прим., 121, прим., 122, 133, прим., 140, прим., 142, прим., 175, прим., 182, 191, 194, 195, прим. ДеГриф, Г., 72-76. Декарт, Рене, 62, 63, 81. Дьюи, Дж., 65, прим., 68, прим., 84, прим., 95, прим., 96, прим., 100, 168, прим. Дрэпер, Дж. У., 72. Дюркгейм, Э., 117, прим. Эджуорт, Ф. И., 25. Эренфельс, К., 94, 98, 106, прим., 108, прим., 110, прим., 111, прим. Элвуд, Ч. А., 56, прим., 76, прим., 84, прим. Эли, Р. Т., 17, прим., 42, 118, прим. Английская школа, 17, 38, прим., 47, 121, 164, 165, 166, 188, 192. Феттер, Ф., 194. Фишер, И., 17, 26, прим., 43, прим. Флакс, А. У., 42, 120, прим. Джордж, Генри, 16. Гиддингс, Ф. Х., 75, прим., 82, 83. Гёте, И. В. фон, 70. Гомперс, С., 190. Хэдли, А. Т., 15, 42. Хейден, Э. А., 56, прим. Хейс, Э. К., 155, прим. Гегель, Г. В. Ф., 63. Герман, Ф. Б. В. фон, 38, прим. Гесиод, 73. Гобсон, Дж. А., 47, 49. Юм, Дэвид, 62, 63, 198. Ингрэм, Дж. К., 3, прим. Джеймс, У., 65, прим., 68, прим., 184, прим. Джевонс, У. С., 4, 7, 25, 28, 29, 31, прим., 34-36, 39, 40, 41, 42, 65, 73, 176, прим. Джонсон, А. С., 140, прим. Каллен, Г. М., 94, прим. Кант, Иммануил, 25, 63, 67. Кинг, Грегори, 169. Кинли, Д., 4, 5, 27, прим., 120, прим. Крейбиг, Й. К., 94, прим. Лафлин, Дж. Л., 20, прим., 26, 27, прим., 49, прим. Ло, Джон, 171. Лилиенфельд, П. фон, 74. Ллойд, У. Ф., 176, прим. Локк, Джон, 62. Маккензи, Дж. С., 111, прим. Мальтус, Т. Р., 139. Маршалл, А., 41, 42, 49, 65, 140, прим., 177, 182, 185, прим. Маркс, Карл, 3, прим., 15, 16, 26, 153. Мейнонг, А., 94, 95, прим., 98, прим., 99, 102, 111, прим. Мерриам, Л. С., 4, 5, 27, прим. Милль, Джеймс, 63, прим. Милль, Дж. С., 37, 63, прим., 74, прим., 138, 143, 172, 177, 191. Монтегю, У. П., 94, прим. Новиков, Я., 74. Панталеони, М., 19, прим. Парето, В., 3, прим., 20, прим., 25, 31, прим., 34, 36-37, 39, 40, прим., 45, прим., 65, 154, прим. Паттен, С. Н., 42, 175. Паульсен, Фридрих, 69, прим., 85, прим., 95, прим., 97, прим. Перри, Р. Б., 70, прим. Пирсон, Н. Г., 41. Платон, 61, 184. Рикардо, Дэвид, 53, прим., 175, 176. Родбертус, И. К., 3, прим., 8, 9. Росс, Э. А., 4, 5, 117, прим., 148, прим., 173. Руссо, Ж. Ж., 63. Ройс, Дж., 117, прим. Сантаяна, Дж., 96. Сакс, Э., 8. Шеффле, А., 42, 120. Шиллер, Ф. К. С., 68, прим. Шумпетер, Й., 6, 140, прим., 175, 181, 194. Скотт, У. А., 120, прим., 180, прим. Селигман, Э. Р. А., 4, 5, 6, прим., 13, 16, 19, 20, прим., 26, 32, прим., 87, 145, 153, гл. xvi, 176, прим., 177, прим., 191. Сениор, Н. У., 26. Шоу, К. К., 95, прим. Симиан, Ф., 74. Зиммель, Г., 19, прим., 20, прим., 94, прим., 95. Скелтон, О. Д., 15, прим. Слейтер, Т., 95, прим. Смолл, А. У., 63, прим. Смит, Адам, 63, 176. Сократ, 61. Софисты, 60. Спенсер, Герберт, 72, 83. Спиноза, Бенедикт де, 62, 63. Стюарт, Г. У., 68, прим., 95, прим., 168, прим. Тард, Г., 4, 16, 56, 95, 97, прим., 103, 118, прим., гл. xii, 148, прим., 172, 179. Тейлор, У. Г. Л., 16, прим., 23. Теккерей, У. М., 66. Фалес, 60. Тафтс, Дж. Х., 95, прим. Таттл, Ч. А., 4. Урбан, У. М., 70, прим., 95, 97, прим., 98, прим., 99, 101, прим., 103, 108, прим., 110, прим., 116, гл. xii, 167, прим. Веблен, Т., 30, прим., 65. Вагнер, Адольф, 3, прим., 9. Уокер, Ф. А., 25, 26, 137. Уикстид, Ф. Г., 111, прим., 113, прим. Визер, Ф. фон, 8, 16, 17, 18, 28, 29, 31, прим., 34, 35, 40, 46, 47, 49, прим., 120, прим., 132, 133, 136, 137, 143, 190, 194. Вундт, В., 85, прим.

Риверсайд Пресс

КЕМБРИДЖ. МАССАЧУСЕТС

США