«Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов»

ГЛАВА IV

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ

Социализм, таким образом, в современном, научном смысле, есть теория социального развития. Его надежды на будущее покоятся не на гении какого-нибудь строителя утопий, а на присущих силах исторического развития. Социалистическое государство никогда не будет реализовано иначе, как в результате экономической необходимости, кульминации последовательных эпох промышленной эволюции. Таким образом, существующая социальная система представляется современному социалисту не так, как она представлялась утопистам и как она до сих пор должна представляться простым реформаторам-идеологам — как триумф невежества или порочности, царство ложных идей, — а как результат многовекового эволюционного процесса, определяемого, пусть и не полностью, но главным образом, определенными способами производства жизненных потребностей, во-первых, и, во-вторых, осуществления их обмена.

I

Не следует понимать так, что социализм стал простой механической теорией экономического фатализма. Историческое развитие, социальная эволюция, на законах которых основаны теории социализма, — это человеческий процесс, включающий все сложные чувства, эмоции, стремления, надежды и страхи, свойственные человеку. Игнорировать этот фундаментальный факт, как это делают те, кто интерпретирует теорию истории Маркса и Энгельса как доктрину экономического фатализма, — значит упустить глубочайшее значение этой теории. Хотя верно, что научный дух разрушает идею романтических, магических преобразований социальной системы и веру в то, что мир может быть воссоздан по желанию, перестроен по планам какого-нибудь архитектора-утописта, он все же, как мы увидим, оставляет место для человеческого фактора. В противном случае, действительно, это был бы лишь новый вид утопизма. Те, кто принимает теорию о том, что производство материальных жизненных потребностей является главной движущей силой, geist (духом) человеческой эволюции, могут справедливо протестовать против социальной несправедливости и зла так же яростно, как и любой из идеологов, и стремиться так же горячо к более благородному и лучшему состоянию. Материалистическое понимание истории не предполагает фаталистической покорности, выраженной фразой: «Все, что есть, естественно, а значит, правильно». Оно не предполагает веры в беспомощность человека изменить условия.

Идея социальной эволюции замечательно выражена в прекрасной фразе Лейбница: «Настоящее — дитя прошлого, но родитель будущего». Великий философ XVII века был не первым, кто постулировал и применил к обществу эту доктрину потока, непрерывности и единства, которую мы называем эволюцией. Во все века, о которых до нас дошли записи, она выражалась спорадически и более или менее смутно. Даже дикари, по-видимому, смутно осознавали ее. Высказывание вождя бечуанов, записанное миссионером Казалисом, вероятно, судя по его афористическому характеру, было пословицей его народа. «Одно событие всегда сын другого», — сказал он, — высказывание, поразительно похожее на высказывание Лейбница.

II

Со времен работ Лайеля, Дарвина, Уоллеса, Спенсера, Хаксли, Юманса и их многочисленных последователей — блестящей школы, охватывающей выдающихся историков и социологов Европы и Америки, — идея эволюции как универсального закона достигла быстрого и уверенного прогресса. Все меняется; ничто не является неизменным или вечным. Все, что есть, будь то в геологии, астрономии, биологии или социологии, является результатом бесчисленных, неизбежных, взаимосвязанных изменений. Только закон изменения неизменен. Настоящее — это лишь фаза великого переходного процесса от того, что было, через то, что есть, к тому, что будет.

Теория Маркса и Энгельса — это исследование законов, управляющих этим процессом эволюции в области человеческих отношений: попытка дать ключ к доселе загадочной последовательности изменений в политических, юридических и социальных отношениях и институтах человечества. Откуда, например, возник институт рабства, столь противный нашим современным представлениям о добре и зле, и как нам объяснить его защиту и оправдание во имя религии и морали? Как объяснить тот факт, что то, что вчера считалось праведным, сегодня осуждается как неправильное; что то, что в один период мировой истории считается совершенно естественным и правильным — например, практика многоженства, — становится отвратительным в другой период; или что то, на что смотрят с ужасом и отвращением в одной части мира, санкционируется этическими кодексами и свободно практикуется в другой? Ферри приводит два примера такого рода: каннибализм центральноафриканских племен и убийство родителей как религиозный долг на Суматре. Ответить «обычай» — значит уклониться от ответа на вопрос, ибо обычаи не существуют без причины, как бы трудно ни было разглядеть причину для любого конкретного обычая. Ответить, что это тайны, как делали старые теологи, когда ставилась под сомнение доктрина Троицы, — значит оставить вопрос без ответа и бросить вызов сомнению и исследованию. Человеческий разум ненавидит тайну, как природа ненавидит пустоту. Несмотря на Спенсера, человеческий разум никогда не признавал существования Непознаваемого. Исследовать Неизвестное — это универсальный импульс человека; и с каждым новым открытием Неизвестное сужается за счет расширения Известного.

Теория о том, что идеи определяют прогресс, что, по словам профессора Ричарда Т. Эли, «все, что значимо в человеческой истории, может быть прослежено до идей», верна лишь в том смысле, в каком верна полуправда. Это правда, ничего кроме правды, но это меньше, чем вся правда. Действительно, все, что значимо в человеческой истории, может быть прослежено до идей, но точно так же сами идеи могут быть прослежены до материальных источников. Ибо идеи тоже имеют историю, и причинность идеи должна быть понята, прежде чем сама идея сможет полностью что-либо объяснить. Мы должны вернуться назад от идеи к причинам, которые дали ей рождение, если хотим что-либо интерпретировать с ее помощью. Мы можем проследить Американскую революцию, например, до революционных идей колонистов, но это не поможет нам существенно понять Революцию. Для этого необходимо проследить сами идеи до их источника — экономического недовольства эксплуатируемого народа. Это дух, который освещает работы таких историков, как Грин, Макмастер, Морс Стивенс и другие представители современной школы, которые подчеркивают социальные силы, а не отдельные факты, и находят geist (дух) истории в социальном опыте и институтах.

То, что называли «теорией великих людей», теорией, согласно которой Лютер создал протестантскую Реформацию, чтобы привести только один пример, и которая игнорировала великие экономические изменения, последовавшие за распадом феодализма и возникновением нового промышленного порядка, долгое время доминировала в наших историях. Согласно этой теории, идея, развившаяся в уме Лютера независимо от внешних обстоятельств, изменила политическую и социальную жизнь Европы. Если бы не было Лютера, не было бы Реформации; или если бы Лютер умер, не успев дать свою идею миру, Реформация была бы предотвращена. Студент, который ищет в массе историй, написанных до, скажем, 1870 года, то, что он имеет законное право искать, а именно картину реальной жизни людей в любой период, будет печально разочарован. Он найдет записи о войнах и мирных договорах, королевские генеалогии и сплетни, дебри имен и дат. Но он не найдет таких тщательных отчетов о юриспруденции того периода, ни какого-либо намека на экономические условия ее развития. Он найдет великолепные описания придворной жизни с ее церемониалами, скандалами, интригами и глупостями; но не найдет таких картин жизни людей, их социальных условий и методов труда и торговли, которые существовали. Он не сможет визуализировать жизнь того периода. Другими словами, историям не хватает реализма; они нереальны и, следовательно, обманчивы. Новый дух, в развитии которого материалистическое понимание Маркса и Энгельса было важным творческим влиянием, занимается меньше хроникой примечательных событий и дат, чем их лежащими в основе причинами и образом жизни людей. Если бы у нее не было другого значения, теория Маркса и Энгельса, рассматриваемая исключительно как вклад в науку истории, была бы одним из величайших интеллектуальных достижений XIX века. Подчеркивая важность экономических факторов в социальном развитии, она сделала много для экономики и еще больше для истории.

Хотя материалистическое понимание истории носит имена Маркса и Энгельса, как теория органической эволюции носит имена Дарвина и Уоллеса, не утверждается, что эта идея никогда не была выражена ранее. Точно так же, как за тысячи лет до Дарвина и Уоллеса теория, носящая их имена, была смутно осознана, так и идея о том, что экономические условия доминируют в историческом развитии, имела своих предвестников. Знаменитое изречение Аристотеля о том, что только с внедрением машин станет возможной отмена рабства, является ярким примером многих предвосхищений этой теории. Верно, что «имея дело со столь отдаленными спекуляциями, мы должны остерегаться вчитывать современные значения в труды, созданные в эпохи, чьи ограничения знаний были серьезными, чей темперамент и точка зрения совершенно чужды нашим собственным», но аристотелевское высказывание не допускает никакой другой интерпретации. Это явно признание того факта, что высший политико-социальный институт того времени зависел от ручного труда.

III

В более поздние времена идея прямой связи между экономическими условиями и правовыми и политическими институтами вновь появляется в работах различных авторов. Профессор Селигман цитирует из «Океании» Харрингтона аргумент о том, что господствующая форма правления зависит от условий землевладения и степени его монополизации. Сен-Симон также, как уже было сказано, учил, что политические институты зависят от экономических условий. Но именно Марксу и Энгельсу мы обязаны первой формулировкой в определенную теорию того, что до сих пор было лишь предположением, и началом литературы, ныне значительных размеров, рассматривающей историю с этой точки зрения. Больше ничего не нужно говорить об «оригинальности» теории.

Несколько слов о названии теории. Ее авторы дали ей название «исторический материализм», и утверждалось, что это название по многим причинам выбрано неудачно. Два ведущих представителя теории, профессор Селигман и г-н Гент, первый — противник, второй — сторонник социализма, выразили это убеждение в очень определенных выражениях. Последний из названных авторов основывает свое возражение против названия на том основании, что оно отталкивает многих людей, которые связывают слово «материализм» с философией, «что материя — единственная субстанция, и что материя и ее движения составляют вселенную». Это старое возражение, и оно, несомненно, содержит много правды. Интересно в связи с этим прочитать саркастический комментарий Энгельса по этому поводу во введении к его «Развитию социализма от утопии к науке». Возражение профессора Селигмана основано на совершенно ином основании. Он оспаривает его точность. «Теория, которая приписывает все изменения в обществе влиянию климата или характеру фауны и флоры, является материалистической, — говорит он, — и все же имеет мало общего с обсуждаемой здесь доктриной. Доктрина, с которой мы имеем дело, не только материалистическая, но и экономическая по своему характеру; и лучшая фраза — ... «экономическая интерпретация» истории». По этой причине он отбрасывает название, данное теории ее авторами, и принимает светлую фразу Торолда Роджерса, не отдавая должное этому автору.

Французскими и итальянскими авторами термин «экономический детерминизм» используется давно, и он был в некоторой степени принят в этой стране социалистическими авторами. Но этот термин, как указывает профессор Селигман, является спорным, потому что он преувеличивает теорию и придает ей, по смыслу, фаталистический характер, передавая идею о том, что экономическое влияние является единственным определяющим фактором — взгляд, который ее авторы специально отвергали. Хотя рассуждение профессора Селигмана в аргументе, приведенном против названия «исторический материализм», не является ни очень глубоким, ни убедительным, поскольку климат, фауна и флора включены в термин «экономический» так же ясно, как и в термин «материалистический», многое можно сказать в пользу его выбора термина, который он заимствует у Торолда Роджерса, и он используется многими социалистическими авторами в предпочтение тому, который использовали Маркс и Энгельс.

Многие люди, несомненно, были обмануты, поверив, что теория предполагает отрицание всякого влияния идеалистических или духовных факторов и предположение, что экономические силы в одиночку определяют ход исторического развития. Большая часть критики теории, особенно со стороны немцев, основывается на этом предположении. Теория также атакуется как вульгарная и грубая на том же ложном предположении, что она подразумевает, что люди руководствуются исключительно своими экономическими интересами, что индивидуальное поведение никогда не вдохновляется ничем более высоким, чем экономический интерес индивида. Это заблуждения относительно теории, вызванные, несомненно, чрезмерным акцентом, сделанным на ней ее авторами — обычное явление для новых доктрин — и, прежде всего, преувеличениями слишком ревностных, несдержанных последователей. Существует мудрое изречение Шиллера, которое предполагает дух, в котором следует рассматривать эти преувеличения великой истины — преувеличения, которыми она становится ложью: «Редко мы достигаем истины, кроме как через крайности — мы должны иметь глупость... даже до истощения, прежде чем мы придем к прекрасной цели спокойной мудрости». Когда утверждается, что «Гражданская война была в основе своей борьбой между двумя экономическими принципами», мы имеем представление важной истины, ключ к правильному пониманию великого исторического события. Но когда этот важный факт преувеличивается и вырывается из своего законного места, чтобы соответствовать пропаганде теории, и нас просят поверить, что Гаррисон, Лавджой и другие аболиционисты были вдохновлены исключительно экономическими мотивами, что порыв и страсть человеческой свободы не входили в их души, мы вынуждены отвергнуть это. Но пусть будет ясно понято, что это не составляет никакой части теории, что это даже прямо отрицается в самых терминах, в которых Маркс и Энгельс сформулировали теорию, и что ее авторы отвергали такие ее извращения.

Ни в каком отношении теория не была более грубо преувеличена и искажена, чем в ее применении к религии. Будучи истинным философом, Маркс осознавал абсурдность попытки «абстрагировать религиозное чувство от хода истории, поместить его отдельно». Он признавал, что всякая религия — это, по сути, попытка человека поставить себя в гармоничные отношения с силами вселенной и найти их интерпретацию. Чем непостижимее эти силы, тем больше потребность человека в их объяснении. Он не мог не видеть, что религия народа всегда несет заметную связь с их умственным развитием и их особой средой. Он знал, что на разных этапах Яхве евреев представлял очень разные концепции, отвечающие изменениям в социальных и политических условиях народа. Для первобытных израильских племен Яхве был, как отмечает профессор Раушенбуш, племенным богом, к счастью, более сильным, чем боги соседних племен, но не фундаментально отличающимся от них, и путь к завоеванию его благосклонности заключался в обильных жертвоприношениях. Позже, с развитием национального духа, религиозный идеал стал теократией, и Яхве стал Царем и Верховным Господом. Во времена угнетения и войны Яхве был Богом Войны, но при других условиях он был Богом Мира. На каждом шагу концепция Яхве несет очень определенную связь с материальной жизнью.

Маркс знал, что у первобытных религий часто был небесный пантеон, созданный по образу существующего общественного порядка: цари были богами, аристократы — полубогами, а простые смертные занимали небесный ранг, равный их земному положению. Небесная иерархия китайцев, например, является точным воспроизведением земной иерархии, и все привилегии ранга соблюдаются на небесах так же, как и на земле. Точно так же в Индии мы обнаруживаем, что религии воспроизводят в своих концепциях рая степени и деления различных каст, в то время как наш американский индеец представлял себе небесные охотничьи угодья с обильной добычей в качестве своего рая. «Религиозный мир — это лишь отражение реального мира», — говорил Маркс, и эта фраза использовалась как последователями, так и критиками в качестве нападок на саму религию, как доказательство того, что марксистская философия исключает возможность религиозной веры. Очевидно, однако, что этот отрывок не допускает такой интерпретации. Сказать, что «религиозный мир — это лишь отражение реального мира», вовсе не значит отрицать, что люди извлекали пользу из поиска интерпретации сил вселенной, или утверждать, что стремление к такой интерпретации несовместимо с рациональным поведением. В своем презрении к программе «Альянса» Бакунина с ее догматическим атеизмом Маркс был совершенно последователен. Процитированный отрывок просто излагает в общих чертах принцип, который, если он обоснован, позволяет нам изучать сравнительную религию с новой точки зрения.

Таким образом, знаменитое высказывание Маркса подразумевает не отрицание религии, а признание того факта, что, подобно тому как все религии могут быть прослежены до одного и того же фундаментального инстинкта человечества, так и различные формы, которые принимает религиозная концепция, являются или могут быть отражениями материальной жизни тех, кто их создает. Таким образом, человек создает религию для себя под влиянием своих глубочайших инстинктов. Применение этой теории к религии аналогично ее применению к историческим событиям. Сказать, что данная религия принимает ту форму, которую она имеет, как бессознательное отражение среды, в которой она создается, — это не большее отрицание этой религии, чем сказать, что Реформация возникла из экономических и социальных условий, а не из идеи в сознании Лютера, является отрицанием того факта, что Реформация существовала или что она принесла пользу людям. Ценность этой теории для изучения религий и религиозных движений не меньше, чем для изучения истории. Разве кто-то утверждает, что мы можем понять христианство, не принимая во внимание Римскую империю; или что мы можем понять католицизм, не зная ничего об экономической жизни средневековой Европы; или методизм, не зная социального положения Англии во времена Уэсли?

В одной из своих самых ранних работ по этому вопросу, в комментариях к философии Людвига Фейербаха, которые должны были стать основой отдельного труда, мы находим, что Маркс настаивает на том, что человек — это не просто автомат, движимый непреодолимыми слепыми экономическими силами. Он говорит: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, а следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан». Таким образом, мы видим, что уже в ранний период мастер занимает позицию, полностью отличную от позиций тех его последователей, которые утверждали бы, что человеческий фактор не оказывает влияния на историческое развитие, что человек лишен власти над собственной судьбой. От этой позиции Маркс никогда не отступал. И он, и Энгельс признавали человеческий характер проблемы и тщетность попыток свести все процессы истории и человеческого прогресса к одной единственной базовой причине. И, насколько мне известно, ни один из них ни в одном случае не пытался этого сделать.

В другом месте Маркс утверждает, что «люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых». Здесь снова не отрицается влияние человеческой воли, хотя и указываются ее ограничения. Это применение к социальному человеку теории ограничений воли, общепринятой применительно к индивидам. Человек является агентом свободной воли лишь в определенных жестких и относительно узких границах. В данной ситуации я могу быть «свободен» действовать определенным образом или воздержаться от такого действия. Я могу сделать свой выбор в том или ином направлении, совершенно свободный, по всем признакам, от сдерживающих или принуждающих влияний. Таким образом, я действовал по своей «воле». Но какие факторы сформировали мою волю? Какие обстоятельства определили мое решение? Возможно, страх, или стыд, или гордость; возможно, тенденции, унаследованные от моих предков.

Энгельс признает, что экономический фактор в эволюции иногда преувеличивался. Он говорит: «Маркс и я отчасти виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, при отражении нападок наших противников, подчеркивать главный принцип, который ими отрицался; и не всегда у нас было время, место или возможность отдать должное другим факторам, участвующим во взаимодействии». В другом письме он говорит: «Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим моментом в истории является производство и воспроизводство действительной жизни. Большего, чем это, ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение так, что экономический момент оказывается единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но различные элементы надстройки — политические формы классовой борьбы и ее результаты, конституции, установленные победившим классом после выигранного сражения, и т. д., правовые формы, а также отражение всех этих действительных сражений в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения... все это оказывает влияние на ход исторических борьбы и во многих случаях определяет их форму».

Очевидно, следовательно, что это учение не подразумевает экономического фатализма. Оно не отрицает, что идеалы могут влиять на историческое развитие и индивидуальное поведение. Хотя, как мы увидим в следующей главе, частью этого учения является то, что классы формируются на основе единства материальных интересов, оно не отрицает, что люди могут и часто действуют в соответствии с побуждениями благородных импульсов и гуманитарных идеалов, когда их материальные интересы могли бы подтолкнуть их к иному. У нас есть яркий пример этого в жизни самого Маркса; в его блестящей преданности делу рабочих на протяжении многих лет ужасающей нищеты и лишений, когда он мог бы выбрать богатство и славу. Известно, например, что Бисмарк делал самые экстравагантные предложения, чтобы привлечь Маркса на службу, от которых тот отказался в то самое время, когда страдал от ужасных лишений. Сам Маркс отмечал не один случай индивидуального идеализма, торжествующего над материальными интересами и классовой средой, и, по извращенности, которая поразительна и не совсем искренна, некоторые из его критиков, в частности Людвиг Слонимский, использовали эти примеры как аргументы против его теории, утверждая, что они опровергают ее! Мы должны понимать материалистическую теорию, таким образом, как учение не о том, что история определяется только экономическими силами, а о том, что в человеческой эволюции главными факторами являются социальные факторы, и что эти факторы, в свою очередь, в основном формируются экономическими обстоятельствами.

Это, таким образом, основа социалистической философии, которую Энгельс считал «предназначенной сделать для истории то, что теория Дарвина сделала для биологии». Сам Маркс проводил аналогичное сравнение. Маркс был, как говорит нам Либкнехт, одним из первых, кто признал важность исследований Дарвина для социологии. Его первая важная работа по материалистической теории, «К критике политической экономии», появилась в 1859 году, в год выхода «Происхождения видов». «Мы месяцами говорили только о Дарвине и революционизирующей силе его научных завоеваний», — говорит Либкнехт. Дарвин, однако, мало знал о политической экономии, как он признал в письме к Марксу, благодаря последнего за экземпляр «Капитала». «Я искренне желаю, чтобы я обладал большими знаниями в глубоком и важном предмете экономических вопросов, что сделало бы меня более достойным получателем вашего подарка», — писал он.

Проверка такой теории должна заключаться в ее применении. Давайте, таким образом, применим материалистический принцип сначала к конкретному событию, а затем к великому размаху исторической драмы. Пожалуй, ни одно событие не произвело более глубокого впечатления на воображение людей и не заняло более важного места в наших историях, чем открытие Америки Колумбом. В школьных учебниках это великое событие фигурирует как блестящее приключение, возникшее из романтической мечты. Но факты, как мы знаем, совсем иные. В XII и XIII веках существовали многочисленные и оживленные маршруты из Индостана, той огромной сокровищницы, из которой Европа черпала свои богатства. Вдоль этих маршрутов процветали города. Были великие порты: Ликия в Леванте, Трапезунд на Черном море и Александрия. Из этих портов венецианские и генуэзские торговцы везли товары через перевалы Альп к Верхнему Дунаю и Рейну. Здесь это было источником богатства для городов вдоль водных путей, от Регенсбурга и Нюрнберга до Брюгге и Антверпена. Даже самое поверхностное знакомство с историей Средних веков должно быть достаточным, чтобы дать студенту представление о важности этих городов.

IV

Когда все эти маршруты, кроме египетского, были закрыты ордами дикарей, наводнившими Центральную Азию, маврам в Африке и туркам в Европе стало легко взимать огромные доходы с восточной торговли исключительно благодаря их монополии на транзитный путь. Таким образом развился экономический паразитизм, который подорвал торговлю с Востоком. Турки прочно обосновались в Константинополе, угрожая продвинуться в самое сердце Европы и создавая огромную военную систему за счет налогов, наложенных на торговлю Европы с Востоком — военную мощь, которая менее чем за четверть века позволила Селиму I завоевать Месопотамию и священные города Аравии и аннексировать Египет. Стало необходимо, таким образом, найти новый путь в Индию; и именно эта великая экономическая необходимость заставила Колумба думать о пути в Индию через Западное море. Именно эта великая проблема занимала внимание всех мореплавателей того времени; именно эта экономическая необходимость побудила Фердинанда и Изабеллу поддержать авантюрный план Колумба. Одним словом, не умаляя ни в коей мере блестящего гения Колумба или романтики его великого путешествия, мы видим, что, по сути, именно экономический интерес Европы породил одно и сделал возможным другое. То же объяснение применимо к путешествию Васко да Гамы шесть лет спустя, которое привело к нахождению пути в Индию юго-восточным курсом через мыс Доброй Надежды.

Киплинг спрашивает в своей балладе «Британский флаг»:

В этой вызывающей строке заключена глубокая истина, истина, которая в равной степени применима к Америке или любой другой стране. Настоящее неотделимо от прошлого. Мы не можем понять одну эпоху без ссылки на ее предшественников; мы не можем понять историю Соединенных Штатов, если не будем искать ключ в истории Европы — Англии и Франции в частности. С самого порога, чтобы понять, как героический мореплаватель пришел к открытию огромного континента, частью которого являются Соединенные Штаты, мы должны остановиться, чтобы изучить экономические условия Европы, которые побудили к авантюрному путешествию и привели к открытию великого континента, простирающегося через океанский путь. Такой взгляд на историю не лишает ее романтики, а скорее добавляет ее. Безусловно, удивительное переплетение обстоятельств — спрос на специи и шелка для удовлетворения изысканных вкусов аристократической Европы, рост торговли с Ост-Индией, алчная жадность мавров и турок — все это играет роль в великой драме, сценой которой является открытие Америки, и это бесконечно более увлекательно, чем последнее событие, оторванное от своего исторического контекста!

"And what should they know of England, who only England know?"

Нелегко дать в рамках нескольких страниц разумный взгляд на основные течения истории. Представленный здесь очерк — не без колебаний — является попыткой изложить социалистическую концепцию хода социального развития в кратком изложении и указать основные экономические причины, которые действовали, определяя этот курс.

Сейчас общепризнано, что первобытный человек жил при коммунизме. Льюис Г. Морган подсчитал, что если предположить, что жизнь человеческого рода охватывала сто тысяч лет, то по крайней мере девяносто пять тысяч лет были проведены в грубом, племенном коммунизме, в котором частная собственность была практически неизвестна, и в котором единственной этикой была преданность интересам племени, а единственным преступлением — антагонизм к интересам племени. При этой социальной системе средства создания богатства находились в руках племен, или родов, и распределение также было организовано социально. Между различными племенами война была постоянной, но внутри самого племени существовало сотрудничество, а не борьба. Этот факт имеет огромное значение в свете критики, которая была направлена против социалистической философии с так называемой дарвиновской точки зрения, согласно которой конкуренция и борьба являются законом жизни; что то, что профессор Хаксли называет «гоббсовской войной каждого против всех», является нормальным состоянием существования.

Это описывается как «так называемая дарвиновская» теория намеренно, ибо борьба за существование как закон эволюции была преувеличена до неузнаваемости по сравнению с концепцией самого Дарвина. В «Происхождении человека», например, Дарвин поднимает рассматриваемый вопрос и показывает, как во многих животных обществах борьба за существование заменяется сотрудничеством для существования, и как эта замена приводит к развитию способностей, которые обеспечивают виду наилучшие условия для выживания. «Те сообщества», — говорит он, — «которые включали наибольшее число наиболее симпатизирующих членов, процветали бы лучше всего и вырастили бы наибольшее число потомства». Несмотря на эти примеры и предупреждение самого Дарвина о том, что термин «борьба за существование» не следует слишком узко интерпретировать или переоценивать, его последователи, вместо того чтобы расширить его в соответствии с предложениями мастера, сузили его еще больше. Таким образом, теория была преувеличена до простой карикатуры на истину. Это почти неизбежно судьба теорий, которые имеют дело с человеческими отношениями, возможно, было бы одинаково верно сказать — всех теорий. Преувеличения закона народонаселения Мальтуса являются тому примером. Теория материалистического понимания истории Маркса-Энгельса, как мы видели, — другая.

Кропоткин, среди прочих, развил эту теорию в духе, предложенном Дарвином. Он указывает, что «хотя среди различных классов животных происходит огромное количество войн и истребления, в то же время существует столько же, или, возможно, даже больше, взаимной поддержки, взаимной помощи, взаимной защиты среди животных, принадлежащих к одному и тому же виду или, по крайней мере, к одному и тому же обществу. Общительность — такой же закон природы, как и взаимная борьба... Если мы прибегнем к косвенной проверке и спросим природу: «Кто наиболее приспособлен: те, кто постоянно воюет друг с другом, или те, кто поддерживает друг друга?», мы сразу увидим, что те животные, которые приобретают привычки взаимной помощи, несомненно, являются наиболее приспособленными. У них больше шансов выжить, и они достигают в своих соответствующих классах наивысшего развития интеллекта и телесной организации. Если принять во внимание бесчисленные факты, которые можно привести в поддержку этого взгляда, мы можем с уверенностью сказать, что взаимная помощь — такой же закон животной жизни, как и взаимная борьба, но что, как фактор эволюции, она, по всей вероятности, имеет гораздо большее значение, поскольку она благоприятствует развитию таких привычек и характеров, которые обеспечивают сохранение и дальнейшее развитие вида, вместе с наибольшим количеством благополучия и наслаждения жизнью для индивида, с наименьшей тратой энергии».

От низших форм животной жизни до высшей, человека, этот закон оказывается действующим. Не отрицается, что существует конкуренция за пищу, за жизнь внутри вида, человеческого и другого. Но эта конкуренция не является обычной; она возникает из необычных и особых условий. Бывают случаи, когда обезумевшие от голода матери отрывают пищу у своих детей; люди, дрейфующие в море, сражались за воду и пищу, как сражаются звери, но это не нормальные условия жизни. «К счастью», — говорит Кропоткин снова, — «конкуренция не является правилом ни в животном мире, ни в человечестве. Она ограничена среди животных исключительными периодами... Лучшие условия создаются устранением конкуренции посредством взаимной помощи и взаимной поддержки». Это голос науки теперь, когда мы прошли через крайности и пришли к «прекрасной цели спокойной мудрости». Конкуренция, по вердикту современной науки, — это не закон жизни, а смерти. Раздор — это не путь прогресса природы.

Трудно представить что-либо более важное для нашего нынешнего исследования, чем этот вердикт науки. Люди так долго верили и провозглашали борьбу и конкуренцию «законом природы» и выступали против социализма на основании его предполагаемого антагонизма к этому закону, что эта новая концепция метода природы приходит как оправдание социалистической позиции. Натуралист свидетельствует об универсальности принципа сотрудничества во всем животном мире, а историк и социолог — о его универсальности на протяжении большей части истории человека. Нынешние экономические тенденции к объединению и отходу от конкуренции в промышленности и торговле представляются как исполнение великого универсального закона. И тщетные усилия людей остановить этот процесс с помощью законодательства, бойкотов и различных других методов представляются как попытки отменить неизменный закон. Подобно многим Кнутам, они приказывают приливам остановиться, и, подобно приказам Кнута, их команды тщетны и высмеиваются безразличными приливами.

При коммунизме, таким образом, человек жил много тысяч лет. Как далеко бы мы ни уходили в палеоэтнологию человечества, мы находим доказательства этого. Все великие авторитеты, Морган, Мэн, Лаббок, Тейлор, Бахофен и многие другие, согласны в этом. И при этом коммунизме были развиты все великие фундаментальные изобретения, как показали Морган и другие. Колесо, гончарный круг, рычаг, трафарет, парус, руль, ткацкий станок — все это было развито при коммунизме на различных его стадиях. Так же и выращивание злаков для пищи, плавка металлов, одомашнивание животных — которым мы так многим обязаны и от которых мы все еще так сильно зависим — все это было введено при коммунизме. Даже в наши дни было найдено много пережитков этого коммунизма среди первобытных народов. Здесь достаточно упомянуть племена банту в Африке, чья блестящая организация поразила британцев, и эскимосов. Теперь можно с достаточной степенью уверенности проследить прогресс человечества через различные стадии коммунизма, от бессознательного коммунизма кочевника до сознательно организованного и направляемого коммунизма наиболее высокоразвитых племен, вплоть до порога цивилизации, когда частная собственность занимает место общей, племенной собственности и появляются экономические классы.

Частная собственность, отличная от той личной собственности и использования вещей, таких как оружие и инструменты, которые не предполагают классового или кастового господства и являются неотъемлемой чертой всех форм коммунизма, впервые появляется в собственности человека человеком. Рабство, как ни странно это может показаться, напрямую восходит к племенному коммунизму и впервые появляется как племенной институт. Когда одно племя вело войну против другого, его усилия были направлены на убийство как можно большего числа врагов. Племена каннибалов убивали своих врагов ради пищи, редко или никогда не убивая своих соплеменников с этой целью. Неканнибальские племена убивали своих врагов просто чтобы избавиться от них. Но когда власть человечества над силами внешней природы достигла той точки в своем развитии, когда человеку стало относительно легко производить больше, чем необходимо для его собственного содержания, возник обычай брать врагов в плен и заставлять их работать. Захваченный враг имел, таким образом, экономическую ценность для племени. Либо его можно было заставить работать напрямую, его прибавочный продукт обогащал племя, либо его можно было использовать, чтобы освободить некоторых из его захватчиков от других необходимых обязанностей, тем самым позволяя им производить больше, чем было бы возможно в противном случае, причем результат в конечном итоге был тем же. Собственность племени сначала, рабы становятся на более поздней стадии частной собственностью — вероятно, через институт племенного распределения богатства. Жестокое, отвратительное и подлое, каким рабство кажется нашему современному чувству — особенно ранние формы рабства до того, как возник корпус законодательства и, не менее важно, настроения, которые окружали его позже, — оно все же было шагом вперед, явным прогрессом по сравнению со старыми обычаями каннибализма и массовой резни.

V

И это был прогрессивный шаг не только в гуманитарном отношении. Он имел другие, более глубокие последствия с эволюционной точки зрения. Он сделал возможным класс досуга и обеспечил единственные условия, при которых могли быть развиты искусство, философия и юриспруденция. Секрет высказывания Аристотеля о том, что только благодаря изобретению машин отмена рабства когда-либо станет возможной, заключается в его признании того факта, что только труд рабов сделал возможным посвящение класса людей поиску знаний вместо производства первичных жизненных потребностей. Афины Перикла, например, со всеми их разнообразными формами культуры, искусством и философией, были полукоммунизмом касты наверху, покоящимся на основе рабского труда внизу. Подобные условия преобладали во всех так называемых древних демократиях цивилизации.

Частная собственность на производителей богатства и их продукты сделала частный обмен неизбежным; индивидуальная собственность на землю заняла место общинной собственности, и была изобретена денежная система. Здесь, таким образом, в частной собственности на землю и работника, частном производстве и обмене, мы имеем экономические факторы, которые вызвали великие восстания древности и привели к той концентрации богатства в немногих руках, с ее результирующей безумной роскошью с одной стороны и широко распространенной пролетарской нищетой с другой, которые способствовали свержению греческой и римской цивилизации. Изучение тех безжалостных экономических сил, которые привели к распаду римской цивилизации, важно как показывающее, как рабство стало модифицироваться и раб стал рассматриваться как крепостной, слуга, привязанный к земле. Нехватка адекватного производства, подрыв торговли ордами коррумпированных чиновников, перегрузка сельскохозяйственных поместий рабами, так что сельское хозяйство стало нерентабельным, вытеснение свободного труда рабским трудом и рост жалкого класса свободных пролетариев — эти и другие подобные причины привели к распаду великих поместий; увольнению лишних рабов во многих случаях и частичному освобождению других путем превращения их в наследственных арендаторов, выплачивающих фиксированную долю своего продукта в качестве ренты — здесь мы имеем эмбриональную стадию феодализма. Это была революция, эта трансформация социальной системы Рима, бесконечно более важная, чем спорадические восстания нескольких тысяч рабов. Тем не менее, таков недостаток перспективы, который проявили историки, что ей отводится гораздо менее важное место в историях, чем рассматриваемым восстаниям. Рабство, рабство, умерло, потому что перестало быть прибыльным; труд крепостных возник, потому что он был более прибыльным. Рабский труд был экономически невозможен, а труд свободных людей был морально невозможен; он, благодаря рабской системе, стал рассматриваться как деградация. По словам Энгельса: «Это завело римский мир в тупик, из которого он не мог выбраться... Не было другого выхода, кроме полной революции».

Вторгшиеся варвары завершили революцию. Бедные свободные пролетарии, которые продавали своих детей в рабство, приветствовали варваров. Нищета, как и богатство, не имеет патриотизма. Многие из пролетарских свободных людей бежали в районы варваров и боялись ничего так сильно, как возвращения к римскому правлению. Что тогда пролетариат должен был заботиться о свержении римского государства варварами? И насколько меньше рабы, чье положение, вообще говоря, никак не могло измениться к худшему? Свободный пролетарий и раб могли присоединиться, говоря, как люди говорили тысячи раз в обстоятельствах отчаяния: —

Феодализм — это существенная политико-экономическая система Средневековья. Как бы ни было неясно его происхождение и неопределенна дата его первых появлений, нет никаких сомнений в том, что распад римской системы и модификация существующей формы рабства составили наиболее важные из его источников. Независимо от того, как утверждали некоторые писатели, восходит ли феодальная система землевладения и крепостного права к азиатским истокам, будучи принятой правящим классом Рима во времена экономической дезинтеграции империи, или возникла ли она спонтанно из римских условий, для нас это мало что значит. Каков бы ни был ее археологический интерес, это не влияет на более узкие рамки нашего нынешнего исследования, вызвала ли экономическая необходимость принятие чуждой системы землевладения и сельскохозяйственного производства, или экономическая необходимость вызвала создание новой системы. Центральный факт в любом случае один и тот же.

"Our fortunes may be better; they can be no worse."

VI

Тот период истории, который мы называем Средневековьем, охватывает промежуток почти в тысячу лет. Если мы произвольно датируем его начало успешным вторжением варваров в Рим в начале V века, а его окончание — окончательным развитием ремесленных гильдий в середине XIV века, мы имеем достаточно точную меру времени, в течение которого феодализм развивался, процветал и пришел в упадок. Есть мало вещей более трудных, чем ограничение эпох в социальной эволюции точными датами. Точно так же, как созревание пшеничных полей происходит почти незаметно, так что фермер может сказать, когда пшеница созрела, но не может сказать, когда произошло созревание, так и с эпохами, на которые делится социальная история. Существует незрелое состояние и зрелое, но между ними не зияет пропасть; они слиты воедино. Мы говорим о «конце» рабства и «восходе» феодализма, следовательно, в широком, общем смысле. На самом деле рабство сохранялось в некоторой степени веками, существуя наряду с новой формой рабства; и его исчезновение происходило не одновременно по всему цивилизованному миру, а с разными интервалами. Точно так же существует огромная разница между первыми, грубыми, плохо определенными формами феодализма и его последующим развитием.

Теория феодализма — это «божественное право королей». Бог — Верховный Господь всей земли, короли — Его наместники, передающие свою власть, в свою очередь, кому пожелают. Вся земля считается принадлежащей королю, избранному представителю Бога. Он делит королевство между своими баронами, чтобы править и защищать. За это они платят дань королю — военную службу во времена войны, а в более поздний период — деньги. В свою очередь, бароны делят землю между мелкой знатью, получая от них дань. Через этих, разделенных между свободными людьми, которые также платят дань, земля обрабатывается крепостными, которые несут службу свободному человеку, лорду поместья. Крепостной не платит дань непосредственно королю, только своему сюзерену; сюзерен платит своему начальнику, и так далее, вплоть до короля. Это экономический каркас феодализма; с его церковной стороной мы здесь не имеем дела.

В основании всей надстройки, таким образом, был крепостной, его отношение к своему лорду отличалось только по степени, хотя и в материальной степени, от отношения раба. С ним могли обращаться, и часто обращались, так же жестоко, как с рабом до него; он мог быть плохо накормлен и плохо размещен; его жена или дочери могли быть изнасилованы его хозяином или сыновьями его хозяина. И все же, при всем этом, его положение было лучше, чем у раба. Он мог поддерживать свою семейную жизнь в независимом хозяйстве; он обладал некоторыми правами, главным из которых, возможно, было право работать на себя. Имея свой собственный надел земли, он был в гораздо большей степени человеком. Вынужденный нести столько-то дней службы своему лорду, обрабатывая почву, расчищая лес, добывая камень и выполняя домашнюю работу, ему было разрешено посвящать определенное, часто равное, количество дней работе для своей собственной выгоды. Не только это, но и услуга, которую лорд оказывал ему, защищая его и его семью от беззаконных и жестоких орд грабителей, которые наводняли страну, была значительной.

Феодальное поместье, или манор, было промышленным целым, самозависимым и имеющим мало существенных связей, связывающих его с внешним миром. Бароны и их вассалы, лорды, таны и свободные люди наслаждались определенным грубым изобилием, некоторые из более богатых баронов наслаждались значительным количеством роскоши и великолепия. Виллан и его сыновья обрабатывали почву, пожинали урожай, валили деревья для топлива, строили дома, выращивали необходимых домашних животных и убивали диких животных; его жена и дочери пряли лен, чесали шерсть, делали домотканую одежду, варили медовуху и собирали виноград, из которого они делали вино. Было мало реальной зависимости от внешнего мира, кроме предметов роскоши.

Таков был основной экономический институт феодализма. Но наряду с феодальным поместьем с его крепостным трудом существовали свободные рабочие, больше не рассматривающие труд как постыдный и унизительный. Этими свободными рабочими были ремесленники и свободные крестьяне, первые вскоре организовались в гильдии. Существовала специализация труда, но, пока что, мало разделения. Каждый человек работал над определенным ремеслом и обменивал свои индивидуальные продукты. Свободный ремесленник обменивал свой продукт со свободным крестьянином, и иногда его торговля распространялась на феодальное поместье. Гильдия была одновременно его хозяином и защитником; жесткая в своих правилах, строгая в своем надзоре за своими членами, она была сильной и эффективной как защитник против навязываний и вторжений феодальных баронов и их вассалов. Разделение труда впервые появляется в своей простейшей форме, ассоциации независимых индивидуальных работников для взаимной выгоды, делящих свои продукты на основе равенства. Это простое сотрудничество не влекло за собой фундаментального, революционного изменения в обществе. Это пришло позже с развитием цеховой системы и разделением труда по определенному, заранее установленному плану. Люди специализировались теперь на изготовлении частей вещей; ни один человек не мог сказать о готовом продукте: «Это мое, потому что я сделал это». Производство стало социальной функцией.

Сначала, в своих простых началах, сотрудничество многих производителей в одной большой мастерской не влекло за собой никаких общих или далеко идущих изменений в системе обмена. Но по мере того, как новые методы распространялись, и стало обычаем для одного или двух богатых индивидов предоставлять мастерскую и необходимые инструменты и материалы для производства, продукт объединенных рабочих присваивался в полном объеме владельцами агентств производства, которые платили рабочим денежную заработную плату, представляющую меньше, чем фактическая стоимость их продукта, и основанную на стоимости их существования, вся экономическая система была еще раз революционизирована. Обычай работать за заработную плату, до сих пор редкий и исключительный, стал общим и обычным; индивидуальное производство для использования, либо напрямую, либо через посредство личного обмена, было вытеснено социальным производством для частной прибыли. Оптовый обмен социальных продуктов для частной выгоды занял место личного обмена товаров. Разница между общей стоимостью производства товаров, включая заработную плату производителей, и их меновой стоимостью — определяемой на этой стадии стоимостью производства аналогичных товаров индивидуальным трудом — составляла долю капиталиста, его прибыль и цель его инвестиций.

VII

Новая система не возникла спонтанно и в полной готовности. Как и феодализм, это был рост, развитие существующих форм. И точно так же, как рабство задерживалось после возникновения феодального режима, так и старые методы индивидуального производства и прямого обмена товаров для личного использования задерживались в местах и изолированных отраслях долго после возникновения системы наемного труда и производства для прибыли. Но старые методы производства и обмена постепенно становились редкими и почти устаревшими. В соответствии со строгим экономическим законом, который Маркс впоследствии развил так ясно, человек, чьи методы производства, включая его инструменты, менее эффективны и экономичны, чем у его собратьев, тем самым делая его труд более дорогим, должен либо адаптироваться к новым условиям, либо упасть в борьбе, которая следует. Триумф новой системы капиталистического производства, с ее гораздо большей эффективностью, возникающей из ассоциированного производства по плану специализированного разделения труда, был, следовательно, лишь вопросом времени. Класс наемных рабочих, таким образом, постепенно увеличивался в численности; по мере того, как люди обнаруживали, что они не способны конкурировать с новыми методами, они принимали неизбежное и адаптировались к новым условиям. Промышленная революция, которая установила капитализм, была, подобно великим революциям, которые предваряли предшествующие социальные эпохи, продуктом инструментов человека.

СНОСКИ:

[60] Эдвард Клодд, Пионеры эволюции от Фалеса до Хаксли, страница 1.

[61] Социализм и современная наука, Энрико Ферри, страница 96.

[62] Исследования в эволюции индустриального общества, Р. Т. Эли, страница 3.

[63] Ср. Селигман, Экономическая интерпретация истории.

[64] Клодд, Пионеры эволюции от Фалеса до Хаксли, страница 8.

[65] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 50.

[66] Масса и класс, У. Дж. Гент, страница 9.

[67] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 4.

[68] Шиллер, Философские письма, Преамбула.

[69] Селигман, Экономическая интерпретация истории, страница 86.

[70] Карл Маркс, Заметки о Фейербахе (написаны в 1845 году), опубликованы как Приложение к Фейербаху, Корни социалистической философии, Фридриха Энгельса. Английский перевод Остина Льюиса (1903).

[71] Христианство и социальный кризис, Уолтер Раушенбуш (1907), страница 4.

[72] Для очень научного обсуждения этого предмета читатель отсылается к серии статей моего друга М. Бира о Возникновении еврейского монотеизма в Социал-демократе (Лондон), 1908.

[73] Ср. Экономические основы общества, Ахилл Лорио, страница 26.

[74] Капитал, Карл Маркс (издание Керра). Том I, страница 91.

[75] Ср. Карл Маркс о сектантстве и догматизме (Письмо, написанное своему другу Болте), в Международном социалистическом обозрении, март 1908, страница 525.

[76] Очень значимой для возможностей изучения религиозных движений с этой экономической и социальной точки зрения является маленькая книга профессора Томаса К. Холла, Социальное значение современных религиозных движений в Англии (1900).

[77] Приложение к Ф. Энгельсу, Фейербах, корни социалистической философии, перевод Остина Льюиса, 1903.

[78] Восемнадцатое брюмера.

[79] Процитировано из Социалистического академика, 1895, Селигманом, Экономическая интерпретация истории, страница 142.

[80] Там же, страница 143.

[81] Национально-экономические заблуждения Карла Маркса, Людвиг Слонимский, Берлин, 1897.

[82] Я не пытался дать историю развития теории. Для более детального изучения теории я должен отослать читателя к трудам Энгельса, Селигмана, Ферри, Гента, Бакса и других, процитированных на этих страницах.

[83] Капитал, Том I, страница 406 прим. (издание Керра).

[84] Либкнехт, Воспоминания о Карле Марксе, страница 91.

[85] Чарльз Дарвин и Карл Маркс, Сравнение, Эдвард Эвелинг, Лондон, 1897.

[86] См. Торольд Роджерс, Экономическая интерпретация истории, второе издание, 1891, страницы 10-12.

[87] По разным причинам, главной из которых является то, что это увело бы меня слишком далеко от моей нынешней цели, я не пытаюсь развивать серьезные последствия этих событий для Европы. См. Экономическая интерпретация истории, Глава I, для краткого отчета об этом.

[88] Древнее общество, или Исследования линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации, Льюис Г. Морган. Новое издание, Чикаго, 1907.

[89] Дарвин, Происхождение человека, второе издание, страница 163.

[90] Взаимная помощь как фактор эволюции, Петр Кропоткин, страницы 5-6.

[91] Там же, страница 74.

[92] Ср. Древнее общество, Льюис Г. Морган, и Происхождение семьи, частной собственности и государства, Фридриха Энгельса.

[93] Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 182.

ГЛАВА V

КАПИТАЛИЗМ И ЗАКОН КОНЦЕНТРАЦИИ

Таков был способ развития капиталистического производства на его первой стадии. На этой стадии сформировался постоянный класс наемных рабочих, были развиты новые рынки, многие из них путем колониальной экспансии и территориальных завоеваний, и производство для продажи и прибыли стало правилом, а не исключением, как раньше, когда люди производили прежде всего для использования и продавали только свои излишки продуктов. Новая форма классового деления, таким образом, возникла из этой экономической почвы. Вместо того чтобы быть привязанными к земле, как крепостные при феодализме, наемные рабочие были привязаны к своим инструментам. Они не были привязаны к одному хозяину, их не клеймили на щеке, но они были, тем не менее, зависимы от промышленных лордов. Экономическое господство постепенно сместилось от класса землевладельцев к классу производителей. Политическая и социальная история Средневековья — это в значительной степени запись борьбы за превосходство, которая велась между этими двумя классами. Эта борьба является центральным фактом протестантской Реформации и Кромвелевского Содружества.

I

Вторая стадия капитализма начинается с рождения машинного века; внедрения великих механических изобретений второй половины XVII века и результирующей промышленной революции, основные черты которой мы уже проследили. Эта революция сосредоточилась в Англии, чьей гордой, но, со всех других точек зрения, кроме коммерческой, глупой похвальбой на целое столетие было быть «мастерской мира». Новые методы производства и развитие торговли с Индией, колониями и Соединенными Штатами Америки, обеспечивающие огромный и, по-видимому, почти неограниченный рынок, создали огромное соперничество среди народа Англии, насмешливо, но с меньшей оригинальностью, чем горечью, названного «нацией лавочников» Наполеоном Первым. Конкуренция процветала, и торговля росла под ее мощным напором. Совершенно естественно, поэтому, конкуренция стала рассматриваться как «жизнь торговли» и один высший закон прогресса британскими экономистами и государственными деятелями. Экономические условия того времени способствовали крепкому индивидуализму с одной стороны, выражавшемуся в политике laissez faire, который, парадоксально, они так же верно разрушали. Результатом стал парадокс нации теоретических индивидуалистов, становящейся, через свои законы о бедных и, особенно, через огромный корпус промышленного законодательства, который развивался вопреки теориям laissez faire, нацией практических коллективистов.