VII
Более ранние утопические социалисты действительно предлагали покончить с заработной платой; на самом деле они предлагали покончить с деньгами вообще и изобрели различные формы «трудовых квитанций» как средство обеспечения равенства вознаграждения за данные количества труда и предоставления средства для обмена богатством. Но когда социалисты сегодняшнего дня говорят об «отмене заработной платы» или системы заработной платы, они используют слова в том же смысле, как они говорят об отмене капитала: они отменили бы только социальные отношения, подразумеваемые в этих терминах. Точно так же, как они не имеют в виду под отменой капитала уничтожение машин и орудий производства, а социальное отношение, в котором они используются для создания прибыли для немногих, так и когда они говорят об отмене системы заработной платы, они имеют в виду только использование заработной платы для эксплуатации производителей ради выгоды владельцев средств производства и обмена. Хотя название «заработная плата» могло бы не измениться, денежная выплата за труд в демократическом устройстве промышленности, представляющая приближение к полной стоимости труда, за вычетом только его доли расходов на содержание общественных служб и более слабых, зависимых членов общества, была бы значительно иной, чем денежная выплата за труд одним индивидом другим индивидам, представляющая приближение к их стоимости жизни, не имеющая определенной связи со стоимостью их трудовых продуктов и выплачиваемая вместо этих продуктов с целью сбора богатой прибавочной стоимости плательщиком.
Карл Каутский, возможно, величайший из ныне живущих толкователей теорий современного социализма, прояснил этот момент совершенно. Он принимает без оговорок веру в то, что заработная плата, неравная и выплачиваемая деньгами, будет методом вознаграждения за труд при социалистическом режиме. Когда слишком много рабочих устремляются в определенные отрасли промышленности, естественным способом уменьшить их число и увеличить число рабочих в других отраслях, где есть потребность в них, будет снижение заработной платы в одной и увеличение ее в другой. Социализм, вместо того чтобы определяться как попытка сделать людей равными, мог бы, возможно, быть более справедливо и точно определен как социальная система, основанная на естественном неравенстве человечества. Не человеческое равенство, а равенство возможностей и предотвращение создания искусственных неравенств привилегиями — вот сущность социализма.
Что, можно спросить, сделает общество, чтобы предотвратить накопление богатства, с одной стороны, и эксплуатацию расточителя воздержанным — с другой? Здесь, как и на протяжении всей этой дискуссии, мы должны быть осторожны, чтобы воздержаться от установления догматических правил, давая категорические ответы на вопросы, которые будущее решит по-своему. В лучшем случае мы можем только рассуждать о том, какие возможные ответы совместимы с фундаментальными принципами социализма. Таким образом, мы можем безопасно ответить, что при социалистическом режиме общество не будет пытаться диктовать индивиду, как он должен тратить свой доход. Если Джонс предпочитает предметы искусства, а Смит предпочитает быстрых лошадей или паровую яхту, каждый будет свободен следовать своим склонностям, насколько позволят его ресурсы. Если, напротив, кто-то предпочтет копить свое богатство, он будет свободен делать это. Наследование такой накопленной собственности, кроме личных предметов, конечно, могло бы быть запрещено, при этом государство стало бы единственным возможным наследником такой накопленной собственности. Даже при отсутствии такого регулирования наследование накопленного богатства не было бы серьезным делом и быстро урегулировалось бы само собой. Не было бы возможности для его инвестирования, так что в лучшем случае индивиды, наследующие такую собственность, смогли бы жить праздно или с дополнительной роскошью, пока она не была бы потрачена. Факт наследования собственности не дал бы индивиду власти над жизнью и трудом других. Любым из этих методов полная свобода для индивидуальной свободы была бы соединена с полной экономической безопасностью для общества. Не было бы опасности развития правящего класса в результате естественных неравенств.
При таких условиях, как эти, нетрудно и ни в каком смысле не романтично предполагать, что тенденция к накоплению богатства в значительной степени исчезла бы. Таким же образом мы должны рассматривать возможности эксплуатации человека человеком, развивающиеся в социалистическом государстве из-за расточительности и непредусмотрительности одного и бережливости, воздержания и хитрости другого, как незначительные. При кредитных функциях, полностью находящихся в руках государства, непредусмотрительный человек смог бы получить кредит под те же гарантии, что и у частного кредитора, без вымогательства. Общество далее обезопасило бы себя от слабости и неудачи непредусмотрительного, страхуя всех своих членов от болезни, несчастного случая и старости.
Отправление правосудия является необходимо социальной функцией в демократическом обществе. Все юридические функции должны быть социализированы в строгом смысле того, что они поддерживаются за счет общества для бесплатного обслуживания своих граждан. Судебные пошлины, расходы адвокатов и другие расходы, сопутствующие отправлению правосудия в нынешнем обществе, все являются антидемократическими и подрывающими правосудие.
VIII
Наконец, образование также является социальной необходимостью, ответственность за которую общество должно взять на себя. Мы обнаружили, что для самозащиты общество должно настаивать на определенном минимуме образования для каждого ребенка, способного его получить; что это слишком жизненно важный вопрос, чтобы оставлять его на усмотрение родителей или желания незрелого ребенка. Мы сделали определенный минимум образования обязательным и бесплатным; социалистическое государство сделало бы минимум — вероятно, намного больший, чем наш нынешний минимум — обязательным, но оно также сделало бы все образование бесплатным. С первых этапов, в детских садах, до последних, в университетах, образование должно быть полностью бесплатным, иначе равенство возможностей не может быть реализовано. Пока существует хотя бы один барьер, препятствующий любому ребенку получить все образование, от которого он способен извлечь пользу, демократия не достигнута.
Могло ли бы социалистическое государство терпеть существование начальных школ, отличных от своих собственных, таких как частные детские сады, религиозные школы и так далее, — это отнюдь не согласовано социалистами. Это подобно вопросу о браке, вопрос, который полностью выходит за рамки нынешних знаний. Будущее решит само за себя. Есть те, кто верит, что государство не удовлетворилось бы отказом разрешить преподавание религиозных доктрин или идей в школах, но пошло бы дальше и, как защитник ребенка, охраняло бы его независимость мышления в более поздней жизни, насколько это возможно, запрещая религиозное обучение любого рода в школах для детей ниже определенного возраста. Оно, конечно, не пыталось бы предотвратить родительское обучение религиозным верованиям дома. После предписанного возраста религиозное образование, во всех других, кроме государственных учебных заведениях, было бы свободно допущено. Это ограничение религиозного образования годами суждения и рассудительности не подразумевает враждебности к религии со стороны государства, но полную нейтральность. Не последнее из важных прав ребенка — это право быть защищенным от влияний, которые предвзято относятся к уму и разрушают возможности независимого мышления в более поздней жизни или делают его достижимым только в результате горького, ненужного, трагического опыта. Это один взгляд. С другой стороны, вероятно, есть столько же социалистов, которые верят, что государство не пыталось бы предотвратить религиозное образование детей любого возраста в школах, добровольно поддерживаемых для этой цели, независимо от государственных школ. Они верят, что государство удовлетворилось бы тем, что настаивало бы на том, чтобы эти религиозные школы были построены и оборудованы так, чтобы не подвергать опасности жизни или здоровье детей, посещающих их, и проводились так, чтобы не мешать государственным школам — все это означает просто, что, как и вакцинация и форма брачного контракта, вопрос будет решен будущим по-своему. Нет ничего в фундаментальных принципах социализма, ни какого-либо массива фактов в нашем нынешнем опыте, из которого мы могли бы судить о способе этого урегулирования.
В этом кратком очерке социалистического государства, как его представляет себе автор, в общем с многими его соратниками, есть много пробелов. Искушение заполнить очерк несколько более подробно сильно, но это за пределами пограничья, которое разделяет научные и утопические методы. Цель очерка в основном показать, что идеал социализма сегодняшнего дня — это нечто далекое от сети законов и угнетающей бюрократии, обычно воображаемой; нечто совершенно иное по духу и содержанию от механического устройства человеческих отношений, воображаемого утопическими романтиками. Если социалистическая пропаганда сегодняшнего дня в основном состоит из защиты законов для защиты труда и борьбы со всеми видами зла, нужно помнить, что это для улучшения условий в существующем социальном порядке. Многие из законов, за которые социалисты наиболее упорно боролись, имеют свое raison d'être в условиях капиталистического общества и были бы совершенно ненужными при социализме. Если ссылка на свою личную работу может быть прощена, я сошлюсь на вопрос о кормлении школьников в государственных школах за государственный счет. Я много лет выступал за эту меру, которая встречается в большинстве социалистических программ и которую социалисты других стран в значительной степени претворили в практическое действие. Тем не менее, я свободен сказать, что план не является моим идеалом того, как дети должны быть накормлены. Это, в лучшем случае, паллиатив, необходимое зло, ставшее необходимым из-за условий капиталистического общества. Надеешься, что при социалистическом режиме семейная жизнь была бы настолько развита, чтобы сделать возможным надлежащее кормление и уход за всеми детьми в их домах. Это лишь иллюстрация. Социалистический идеал государства будущего, когда частная собственность больше не является инструментом угнетения, используемым немногими против многих, — это не жизнь, полностью запутанная в сети правительства, а жизнь, контролируемая правительством как можно меньше; не жизнь, управляемая и движимая мощным двигателем законов, а жизнь, настолько спонтанная и свободная, насколько возможно — максимум личной свободы с минимумом ограничений.
ПРИМЕЧАНИЯ:
"These things shall be! A loftier race
Than e'er the world hath known shall rise
With flower of freedom in their souls
And light of science in their eyes."[196]
[180] Ср. Das Erfurter Program, Карл Каутский.
[181] Ср. Modern Socialism Энсора, страница 351.
[182] Labour and Capital: a Letter to a Labour Friend, Голдвин Смит, D.C.L. (Macmillan, 1907).
Читателя маленькой книги профессора Смита отсылают за социалистическим ответом на его критику к небольшому тому автора этой книги: Capitalist and Laborer: an Open Letter to Professor Goldwin Smith, D.C.L. (Kerr, Standard Socialist Series), 1907. [183] La Conquête du pain, Пьер Кропоткин, 5-е издание, Париж, 1895, страница 202.
[184] The Principles of Sociology, Герберт Спенсер, том III, страница 534.
[185] Ср. The Spirit of American Government, Дж. Аллен Смит, LL.B. Ph.D., для обсуждения этого предмета.
[186] Разумеется, это утверждение не следует толковать слишком узко. Хотя природа этих вещей делает возможным гораздо более широкий диапазон личной свободы, чем это возможно в других случаях, индивидуальная свобода в конечном счете должна ограничиваться свободой других. Например, никакое цивилизованное общество не могло бы мириться с фанатичной религиозной сектой, практикующей человеческие жертвоприношения. Другой пример — непристойность в искусстве.
[187] На протяжении всего этого обсуждения я использую слово «государство» в его самом широком, наиболее всеобъемлющем смысле, подразумевая под ним всю политическую организацию общества.
[188] Эту точку зрения полностью разделяют Каутский в работе «Аграрный вопрос», стр. 443–444, и Поль Лафарг в «Revue Politique et Parliamentaire», октябрь 1898 г., стр. 70.
[189] Разумеется, это не означает, что не должно быть частного пользования землей.
[190] Студент, желающий углубиться в эту тему, обнаружит, что данный анализ в основном признается наиболее выдающимися представителями марксистского социализма сегодня. См., например, «Эрфуртскую программу» Каутского; работу того же автора «Социальная революция», особенно стр. 117, 159; Вандервельде, цитируемого Энсором в «Современном социализме», стр. 205; а также «Коллективизм» Вандервельде, стр. 46. Жореса, блестящего французского социалиста, возможно, не стоит строго относить к категории «выдающихся марксистов», но он принимает позицию Каутского, см. «Исследования по социализму» Жана Жореса, стр. 36–40. См. также Энгельса, «Крестьянский вопрос во Франции и Германии», опубликованную в «Die Neue Zeit», 1894–1895, № 10; Каутского, «Аграрный вопрос»; и Саймонса, «Американский фермер». То, что большинство из них имеют дело скорее с мелким сельским хозяйством, чем с мелкой промышленностью, верно, но принцип применим к обоим случаям.
[191] «Этика социального прогресса», профессор Франклин Х. Гиддингс в сборнике «Филантропия и социальный прогресс» (1893), стр. 226.
[192] «Экономика фабричного законодательства» в книге «Аргументы в пользу фабричных законов», г-жа Сидни Уэбб, стр. 50.
[193] См., например, речь г-на Рузвельта в Матинекоке, Лонг-Айленд, близ Ойстер-Бей, 11 июля 1908 г., как сообщалось в ежедневных газетах агентством Associated Press. Также см. предвыборную платформу Республиканской партии 1908 года, в которой утверждается, что социализм выступает за «равенство владения», в то время как Республиканская партия выступает за «равенство возможностей» — полное искажение сути как социализма, так и Республиканской партии!
[194] Социалистов часто решительно осуждают за то, что они называют систему наемного труда формой рабства, однако найдется немного авторитетных социологов, которые ставят под сомнение истинность этого социалистического утверждения. Герберт Спенсер, например, столь же энергично утверждает, что наемный труд является формой рабства, как и любой социалист. См. «Основания социологии», том III, глава 18.
[195] См. «Эрфуртскую программу» Каутского, а также «Социальную революцию», особенно стр. 128–135; Антона Менгера, «Социалистическое государство», стр. 35; и «Коллективизм» Вандервельде, стр. 149–150.
[196] Дж. Аддингтон Саймондс.
ГЛАВА X
СРЕДСТВА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ [197]
Вы спрашиваете меня, как достичь описанной мною цели: «Картина, — говорите вы, — привлекательна, но мы хотели бы знать, как нам добраться до Земли обетованной, которую она изображает. Покажите нам путь!» Вопрос справедлив, и я постараюсь ответить на него с той откровенностью, которой он заслуживает. Но я не могу обещать рассказать, как именно произойдут перемены, описать точный процесс, посредством которого общественная собственность вытеснит капиталистическую частную собственность. Условия, при которых любой честный мыслитель мог бы дать такой ответ, потребовали бы сочетания обстоятельств, которого никогда не существовало и которое никто всерьез не ожидает. Чтобы ответить в определенных терминах, сказав: «Вот каким образом будут произведены перемены», нужно было бы знать точное время перемен; какие именно вещи будут обобществлены; мысли людей, их темперамент, их мужество. Одним словом, для такого ответа потребовалось бы всеведение.
I
Все, что возможно в этой связи для откровенного социалиста, — это указать на те тенденции, которые, по его мнению, ведут к социалистическому идеалу, на те тенденции в обществе, будь то политические или экономические, которые ведут к промышленной демократии; откровенно рассмотреть трудности, которые необходимо преодолеть, прежде чем переход от капитализма может быть осуществлен, и предложить такие средства их преодоления, которые приходят на ум, всегда помня, что могут развиться другие средства, которые мы сейчас не видим, и что великие бури стихийных человеческих страстей могут направить поток в неожиданные русла.
Те, кто знаком с трудами Маркса, знают, что, в странном противоречии с фундаментальными принципами той теории социальной эволюции, которую он так хорошо разработал, он временами впадал в утопическую привычку предсказывать внезапную трансформацию общества. Капитализм должен был закончиться великой финальной «катастрофой», а новый порядок — родиться в муках «социальной революции». Я помню, что когда я много лет назад вступил в социалистическое движение, Социальная революция была для большинства из нас очень реальным событием, неизбежным и близким. Наиболее восторженные из нас мечтали о ней; мы пели песни в духе «Революционных песен», одна из которых, как я помню, ясно говорила о том, что мы будем делать —
Некоторые товарищи действительно хотели проводить военную подготовку на наших деловых собраниях, просто чтобы мы были готовы к Революции, которая могла произойти в любое утро понедельника или после обеда в пятницу. Если сегодня, когда я рассказываю об этом, это кажется странным и комичным, пожалуйста, помните, что нас было очень мало и мы были очень молоды, а потому были твердо уверены, что должны спасти мир. Мы жили в состоянии революционного экстаза. Некоторые из нас, я думаю, должны были регулярно засыпать в душевном состоянии «Майской королевы» Теннисона, со словами, эквивалентными ее детскому наставлению —
"When the Revolution comes."
настолько мы боялись, что Революция может начаться без нас!
"If you're waking call me early,"
Сегодня нет никакого вреда в этих признаниях, ибо мы выросли достаточно, чтобы смеяться над тем периодом, оглядываясь назад. Правда, разговоров о Социальной революции все еще много, и, возможно, кое-где есть несколько социалистов, которые используют этот термин в описанном мною смысле; которые верят, что капитализм придет к великому кризису, что произойдет восстание миллионов в гневе, ночь ярости и агонии, а затем восход Братства над залитой кровью долиной и усеянной трупами равниной. Но большинство из нас, когда мы используем старый термин, в силу привычки или как унаследованную традицию, думают о Социальной революции совсем не в таком духе. Мы думаем только о переменах, которые должны произойти в обществе, передавая контроль над его жизнью от немногих ко многим, о переменах, которые сейчас происходят вокруг нас. Когда придет время, что мужчины и женщины будут называть состояние, в котором они живут, социализмом, и будут оглядываться на жизнь, которой мы живем сегодня, с удивлением и жалостью, они будут говорить о периоде революции как включающем этот самый год и, возможно, все годы, прожитые самыми молодыми из присутствующих. Во всяком случае, ни одна значительная группа социалистов где-либо в мире сегодня, и ни один социалист, чьи слова имеют какое-либо влияние в движении, не верят, что произойдет внезапный, насильственный переход от капитализма к социализму.