«Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов»

«Прибыли, произведенные на многих американских мельницах, фабриках, шахтах и железнодорожных системах, частично идут англичанам, бельгийцам или немцам, которые никогда не ступали на американскую землю и которые, очевидно, не могут иметь доли даже в умственном труде руководства. Сертификат акций может принадлежать ребенку, маньяку, слабоумному, заключенному за решеткой, и он приносит прибыль своему владельцу точно так же. Акции и облигации могут лежать месяцами или годами в сейфе, пока имущество оспаривается, прежде чем будет определена их собственность; но кто бы ни был объявлен владельцем, он получает дивиденды и проценты, «заработанные» за все это время».

Легкая задача — создать воображаемые фигуры с ярлыком «марксизм», а затем разрушить их учеными аргументами — но это занятие столь же бесплодно, сколь и легко. Однако остается одним центральным фактом капитализма то, что прибавочная стоимость создается рабочим классом и забирается эксплуататорским классом, из чего развивается классовая борьба нашего времени.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[163] «Народный Маркс», Габриэль Девиль, стр. 288.

[164] «Капитал», том I, издание Керра, стр. 41.

[165] Профессор Дж. С. Николсон, довольно претенциозный критик Маркса, назвал солнечный свет товаром из-за его полезности, «Основы политической экономии», стр. 24. На том же основании песню жаворонка и шум океанских волн можно было бы назвать товарами. Такое использование языка не служит ничему, кроме затемнения мысли.

[166] Уильям Петти, «Трактат о налогах и сборах» (1662), стр. 31-32.

[167] «Богатство народов», том I, главы V-VI.

[168] Бенджамин Франклин, «Замечания и факты, касающиеся американских бумажных денег» (1764), стр. 267.

Маркс так отзывается о Франклине как об экономисте: «Первый разумный анализ меновой стоимости как рабочего времени, сделанный настолько ясным, что кажется почти банальным, можно найти в работе человека из Нового Света, где буржуазные производственные отношения, импортированные вместе с их представителями, быстро проросли в почве, которая восполнила недостаток исторических традиций избытком гумуса. Этим человеком был Бенджамин Франклин, который сформулировал фундаментальный закон современной политической экономии в своей первой работе, которую он написал, будучи еще юношей («Скромное исследование природы и необходимости бумажной валюты»), и опубликовал в 1721 году». «К критике политической экономии», Карл Маркс, английский перевод Н. И. Стоуна, 1894, стр. 62. [169] Давид Рикардо, «Принципы политической экономии и налогообложения», глава I, § III.

[170] «Богатство народов», книга I, глава X.

[171] «Принципы политической экономии и налогообложения», глава I, сек. 1, § 4.

[172] См. «Конечная бесполезность конечной полезности» в книге Г. М. Хайндмана «Экономика социализма» для замечательной критики теории «конечной полезности», показывающей ее тождественность с доктриной спроса и предложения как основы стоимости.

Я называю теорию конечной или предельной полезности «так называемой австрийской теорией» главным образом для того, чтобы обратить внимание на тот факт, что, как убедительно и ясно продемонстрировал профессор Селигман, она была задумана и превосходно изложена У. Ф. Ллойдом, профессором политической экономии в Оксфорде, в 1833 году. (См. статью «О некоторых забытых британских экономистах» в «Economic Journal», V, xiii, стр. 357-363.) Это было за два десятилетия до Госсена и на поколение раньше Менгера и Джевонса. В свете этого факта критика Маркса за отсутствие оригинальности со стороны членов «австрийской» школы довольно забавна. [173] «Принципы экономики», Эдвин Р. А. Селигман (1905), стр. 198.

[174] Ср., например, мой небольшой том в «Стандартной социалистической серии» (Керр), озаглавленный «Капиталист и рабочий»; часть II, «Современный социализм», стр. 112.

[175] «Принципы политической экономии и налогообложения», глава V, § 35.

[176] «Заработная плата, цена и прибыль», Карл Маркс, глава XIV.

[177] Стоит отметить, что налогообложение земельной ренты, обычно ассоциируемое с именем Генри Джорджа, пропагандировалось как паллиатив в «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса.

[178] «Капитал», Карл Маркс, том I, глава XIII, часть IV.

[179] «The Worker» (Нью-Йорк), 5 февраля 1905 г.

ГЛАВА IX

ОЧЕРКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

Многие люди, которые думали о социализме как о схеме, плане нового социального здания, были разочарованы, не найдя во всех объемных трудах Маркса никакого подробного описания такого плана, никакого прогноза будущего. Но когда они постигли фундаментальные принципы марксистской системы мысли, они осознали, что было бы абсурдно пытаться дать подробные спецификации социалистического государства. Поскольку социалистическое движение переросло влияние ранних утопистов, его приверженцы отказались от привычки спекулировать на практическом применении социалистических принципов в будущем обществе. Формулирование схем, более или менее подробных, уступило место твердому убеждению, что социализм должен рассматриваться как принцип, а именно: эффективная организация производства и распределения богатства с целью сделать невозможной эксплуатацию производителей богатства привилегированным классом. Все, что способствует этой цели, является вкладом в осуществление социалистического идеала.

I

Тем не менее, естественно и неизбежно, что серьезные социалисты и изучающие социализм должны искать нечто более осязаемое в плане описания будущего государства, чем голое утверждение о том, что оно будет свободно от борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми классами. Вопрос в том, можем ли мы пойти дальше в нашей попытке заглянуть в будущее, не вступая в сферы утопических спекуляций? Если социализм, объективно рассматриваемый, есть состояние общества, которое развивается в лоне настоящего, есть ли какие-либо признаки, по которым его особая форма и дух, в отличие от формы и духа настоящего, могут быть визуализированы? В определенных пределах утвердительный ответ кажется возможным на каждый из этих вопросов. Существуют определенные фундаментальные принципы, которые можно назвать существенными для существования социалистического общества. Без них социалистическое государство существовать не может. Несмотря на тот факт, что Карл Маркс никогда не пытался описать свой идеал, дать такое описание своей концепции следующей эпохи в эволюции, которое позволило бы нам сравнить ее с настоящим и измерить разницу, вероятно, каждый социалист делает, по крайней мере в частном порядке, свой собственный прогноз того, каким образом новое общество должно сформироваться.

Нет ничего утопического или фантастического в попытке установить тенденции экономического развития; нет ничего ненаучного в попытке прочитать на страницах социальной эволюции те уроки, которые могут быть в них заключены. Пока мы помним, что наши прогнозы не должны принимать форму планов произвольного формирования будущего, спецификаций Кооперативного Содружества, но что они должны, напротив, основываться на фактах жизни — а не на абстрактных принципах, рожденных желанием сердца — и пытаться разглядеть тенденции социальной и экономической эволюции, мы находимся на твердой почве. Такие прогнозы могут действительно быть полезны, не только в той мере, в какой они предоставляют нам более или менее конкретную картину идеала, к которому нужно стремиться, но также, и это еще важнее, в том, что они позволяют нам время от времени оценивать прогресс, достигнутый обществом к реализации идеала, и наиболее эффективно формулировать нашу политику. Особенно поскольку существуют определенные фундаментальные принципы, существенные для существования социалистического государства, мы можем взять их и соотнести, и эти принципы, вместе с нашей оценкой экономических тенденций, почерпнутых из фактов настоящего, могут предоставить нам наводящий и приблизительный очерк социалистического общества будущего. До этого предела мы можем действовать с полной научной санкцией; за ним лежат сферы фантазии и мечты, Елисейские поля Утопии. Мы не должны приступать к нашей задаче с ментальной установкой, так хорошо продемонстрированной стремлением Омара —

Из этого духа могут исходить только тщетные мечты и фантастические причуды. Что мы должны помнить, так это то, что социальная ткань завтрашнего дня, как и вчерашнего, руины которого мы созерцаем сегодня, не возникнет в готовом виде в ответ на нашу волю, а вырастет из социального опыта и потребностей.

"Ah Love! could you and I with Him conspire

To grasp this sorry Scheme of Things entire,

Would not we shatter it to bits—and then

Remold it nearer to the Heart's Desire!"

Одной из величайших и наиболее прискорбных ошибок в связи с пропагандой современного социализма было предположение его друзей, во многих случаях, и его врагов, в большинстве случаев, что социализм и индивидуализм являются полностью антитетическими концепциями. Бесконечная путаница была вызвана противопоставлением этих двух понятий. Общество состоит из совокупности индивидов, но оно является чем-то большим, чем это, в том же смысле, в каком дом является чем-то большим, чем совокупность кирпичей. Это организм, хотя пока еще несовершенно развитый. В то время как единицы, из которых он состоит, имеют отдельные и независимые жизни в определенных пределах, они, вне этих пределов, взаимозависимы и взаимосвязаны. Человек управляется двумя великими силами. С одной стороны, он по существу эгоист, всегда стремящийся достичь индивидуальной свободы; с другой стороны, он социальное животное, всегда ищущее ассоциации и избегающее изоляции. Эта двойственность выражается в жизни общества. Существует борьба между его членами, мотивированная желанием индивидуального выражения и выгоды; и, наряду с этим, чувство солидарности, движение к взаимным, реципрокным отношениям, мотивированное стадным инстинктом. Вся социальная жизнь неизбежно является колебанием между этими двумя мотивами. Социальная проблема в последнем анализе есть не что иное, как проблема объединения и гармонизации социальных и индивидуальных интересов и действий, вытекающих из них.

II

При рассмотрении этой социальной проблемы, проблемы того, как обеспечить гармонию социальных и индивидуальных интересов и действий, необходимо прежде всего признать, что оба мотива являются одинаково важными и необходимыми агентами человеческого прогресса. Широко распространено мнение, что социалисты игнорируют индивидуальный мотив и учитывают только социальный мотив, точно так же, как ультраиндивидуалисты ошибались в противоположной дискриминации. Социалистический идеал представлялся как великая бюрократия. Г-н Энсти дал юмористическое и яркое выражение этой идее в «Панче» несколько лет назад, когда он представил граждан социалистического государства как всех одетых одинаково, известных только по номерам, чуждых всем радостям семейной жизни, бредущих через свои назначенные задачи под властью расы ненавистных бюрократов и имеющих утешение жевать жвачку в свободное время как особое отеческое обеспечение. Какая-то такая ментальная картина должна была вдохновить «Грядущее рабство» Герберта Спенсера, и нужно признать, что ранние формы социализма, которые состояли главным образом из подробных планов кооперативных содружеств, давали некоторое оправдание для этой идеи. Большинство умных социалистов, если бы их призвали выбирать между ними, вероятно, предпочли бы жить в Тибете под личным деспотизмом, а не под иерархиями большинства воображаемых содружеств, которые изображали социалисты-утописты.

Даже в более поздней пропаганде современного политического социалистического движения было более чем достаточно оправданий для тех, кто рассматривает социализм как невозможный иначе, как при великой бюрократии. В бесчисленных социалистических программах и обращениях социализм определялся как означающий «Общественную собственность и контроль над всеми средствами производства, распределения и обмена». Критиков социализма нельзя серьезно винить, если они принимают такие «определения» за чистую монету и интерпретируют их совершенно буквально. Нетрудно увидеть, что для того, чтобы поместить «все средства производства, распределения и обмена» под общественную собственность и контроль, потребовалось бы создание такой бюрократии, какой мир никогда не видел. Игла — это средство производства точно так же, как электрическая силовая машина на фабрике, разница лишь в степени их эффективности. Перочинный нож — это, точно так же, в определенных обстоятельствах, средство производства, точно так же, как мощная строгальная машина, разница лишь в степени эффективности. Так и рыночная корзина — это средство распределения точно так же, как океанский пароход; тачка точно так же, как локомотив. Они различаются по степени эффективности, вот и все. Идея о том, что домохозяйка в будущем, когда она захочет пришить пуговицу к одежде, будет обязана пойти в какой-то отдел и «взять» иглу, имея ее должным образом отмеченной в коммунальных счетах и будучи ответственной за ее возврат, конечно, достойна только оперы-буфф. Так же как и понятие государства, владеющего тачками и рыночными корзинами и делающего их частную собственность незаконной. «Социализация всех средств производства, распределения и обмена», буквально интерпретированная, есть глупость. Но никто из тех, кто использует эту фразу, не должен рассматриваться как серьезно рассматривающий ее буквальную интерпретацию. В течение многих лет эта фраза была включена в заявление о своей «Цели» английской Социал-демократической федерацией, и даже сейчас она появляется в слегка измененной форме, слово «все» опущено, возможно, из-за его тавтологического характера. В течение нескольких лет автор был членом Федерации, активно участвуя в пропаганде, и как мы тратили большую часть нашего времени, объясняя популярным аудиториям в залах и на уличных углах, что социализация перочинных ножей, игл, швейных машин, рыночных корзин, пивных кружек, сковородок и зубочисток не была нашей целью, — это веселое воспоминание.

Когда это понято, кошмар бюрократии социализма исчезает. Больше нет необходимости терзать себя вопросом, как правительство должно владеть и управлять всем, не делая рабов из своих граждан. Вопрос, поставленный тем почтенным и выдающимся канадским ученым, профессором Голдвином Смитом, может ли быть разработано правительство, которое будет держать все инструменты производства, распределять гражданам их задачи, выбирать изобретателей, философов, художников и рабочих и ставить их на работу, не уничтожая личную свободу, теряет свою силу, когда вспоминают, что социализм не влечет за собой такой необходимости.

Социалистический идеал можно назвать формой социальной организации, в которой каждый индивид будет наслаждаться наибольшим возможным количеством свободы для саморазвития и выражения; и в которой социальная власть будет сведена к минимуму, необходимому для сохранения и обеспечения этого права для всех индивидов. Существует неоспоримое право индивида на полное и свободное саморазвитие и выражение, пока право другого индивида на подобную свободу не нарушается. Никакое индивидуальное право не может быть абсолютным правом в обществе, но должно быть подчинено таким ограничениям, которые могут быть необходимы для защиты подобного права каждого другого индивида и общества в целом. Абсолютная личная свобода невозможна; предоставить ее любому одному индивиду было бы равносильно отказу в ней другим. Если в определенном сообществе общепризнана потребность в системе дренажа для защиты граждан от опасностей возможной вспышки тифа или какой-либо другой эпидемической болезни, и все граждане согласны на схему, кроме двух или трех, которые во имя личной свободы заявляют, что их собственность не должна быть затронута, что делать? Если граждане, из заботы о личной свободе возражающих индивидов, отказываются от своих планов или изменяют их, не ясно ли, что свобода многих была принесена в жертву свободе немногих, что является сущностью тирании? Абсолютная индивидуальная свобода несовместима с социальной свободой. Свобода каждого должна, по выражению Милля, быть ограничена подобной свободой всех. Абсолютная личная свобода — это химера, заблуждение.

Даже анархист должен прийти к осознанию того факта, что свобода — это не абсолютное, а относительное и ограниченное право. Кропоткин, например, осознает, что даже при анархизме любой индивид, который не выполнял свои обязательства или который упорствовал в поведении, неприятном или вредном для сообщества, должен был бы быть изгнан. Это очень похоже на практический отказ Спенсера от доктрины индивидуализма laissez faire. Он говорит: «Многие факты показали нам, что в то время как отдельный человек приобрел свободу как гражданин и большую религиозную свободу, он также приобрел большую свободу в отношении своих занятий; и здесь мы видим, что он одновременно приобрел большую свободу объединения для промышленных целей. Действительно, в соответствии с универсальным законом ритма, произошло изменение от избытка ограничений к дефициту ограничений. Как подразумевается законодательством, находящимся сейчас на рассмотрении, возможности для формирования компаний и привлечения совокупных капиталов были слишком велики». Здесь очень определенное признание недостаточности естественного закона, провала теории laissez faire и фактический призыв к ограничивающему и принудительному законодательству.

Это неизбежно. Двойственные силы, служащие мотивами индивидуальных и коллективных действий, несомненно, проистекают из того факта, что люди одновременно похожи и непохожи, равны и неравны. Похожие в наших потребностях в определенных фундаментальных нуждах, таких как пища, одежда, кров, сотрудничество для производства этих предметов первой необходимости, для защиты от врагов, человеческих и иных, мы непохожи в своих вкусах, аппетитах, темпераментах, характере, воле и так далее, до тех пор, пока наше разнообразие не становится столь же великим и всеобъемлющим, как наше сходство. Теперь проблема заключается в том, чтобы обеспечить равные возможности для полноценного развития всем этим разнообразно устроенным и одаренным индивидам и в то же время сохранить принцип равных обязательств перед обществом со стороны каждого индивида. Это и есть проблема социальной справедливости: обеспечить каждому одинаковые социальные возможности, добиться от каждого признания одинаковых обязательств по отношению ко всем. Основным принципом социалистического государства должна быть справедливость; никакие привилегии или поблажки не могут предоставляться отдельным лицам или группам лиц.

В политическом отношении устройство социалистического государства должно быть демократическим. Социализм без демократии так же невозможен, как тень без света. Слово «социализм», применяемое к схемам патернализма и к государственной собственности, когда отсутствует жизненно важный принцип демократии, является неверным названием. Как и в случае с Питером Беллом —

III

и не более того, так есть много людей, для которых социализм не означает ничего, кроме государственной собственности. Тем не менее, должно быть совершенно ясно, что Россия с ее государственными железными дорогами, а также винной и другими монополиями, ничуть не ближе к социализму, чем Соединенные Штаты. То же самое относится к Германии с ее государственными железными дорогами. Внешне схожие в одном отношении с социализмом, они радикально отличаются. Поскольку они подготавливают необходимые формы для социализма, все примеры общественной собственности можно назвать «социалистическими» или способствующими социализму. Чего им не хватает, так это скорее духовного качества, чем механического. Они не демократичны. Социализм — это политическая демократия, объединенная с промышленной демократией.

"A primrose by a river's brim,

A yellow primrose was to him"

Справедливость требует, чтобы законодательная власть общества основывалась на всеобщем избирательном праве для взрослых, политическом равенстве всех мужчин и женщин, за исключением душевнобольных и преступников. Очевидно несправедливо требовать подчинения законам от тех, кто не принимал участия в их создании и не может участвовать в их изменении. Конечно, из этого принципа есть исключения. Мы исключаем: (1) несовершеннолетних, детей, еще не достигших возраста ответственности, согласованного гражданами; (2) душевнобольных и определенные категории преступников; (3) иностранцев, не являющихся гражданами, временно проживающих в государстве.

Демократия в смысле народного самоуправления, «правление народа, волей народа и для народа», которым хвастаются политические риторы, достижима лишь приблизительно в любом обществе. Хотя все могут в равной степени участвовать в законодательной власти, не все могут непосредственно участвовать в административной власти, и поэтому становится необходимым принять принцип делегированных полномочий, представительного правления. Но следует проявлять осторожность, чтобы сохранить максимум власти в руках народа. В этом отношении Конституция Соединенных Штатов несовершенна. Она не является и не задумывалась ее создателями как демократический инструмент, и сегодня мы тщетно пытаемся создать демократическое правление через недемократическую среду. Политическая демократия социалистического государства должна быть реальной, удерживая власть правительства в руках народа.

Как это сделать? Прямое законодательство народом может быть реализовано через принятие принципов народной инициативы и референдума. Или, если представительные законодательные органы будут сочтены наилучшим вариантом, эти меры вместе с пропорциональным представительством и правом отзыва могут быть приняты. Нет очевидной причины, по которой все законодательство, за исключением временного законодательства, как в военное время, во время голода, эпидемий и подобных ненормальных условий, не могло бы быть непосредственно инициировано и принято, оставляя делегированным органам власти только справедливое и надлежащее исполнение закона. Практически во всех политических программах социалистических партий по всему миру эти принципы включены в настоящее время; не просто как средства обеспечения большей степени политической демократии в рамках существующего социального государства, но также, и прежде всего, для подготовки необходимой политической базы демократии для промышленного содружества будущего.

Великая проблема для такого общества, политически говоря, заключается в мудром выборе доверенных лиц, наделенных делегированной властью и полномочиями, и в том, чтобы следить за тем, чтобы они справедливо и мудро использовали ее на общее благо, без злоупотреблений, будь то ради собственной выгоды или выгоды своих друзей, и без ущерба для какой-либо части общества. Будут ли злоупотребления? Не предадут ли политические манипуляторы и боссы доверие к ним? На эти вопросы и все другие вопросы подобного рода социалист может дать только один ответ, а именно: не существует такой вещи, как «автоматическая демократия», что вечная бдительность будет ценой свободы при социализме, как это было всегда. Не может быть никакой другой защиты от узурпации власти, кроме народной воли и совести, всегда бодрствующих на сторожевых башнях. При политическом механизме, столь отзывчивом к народной воле, когда она проявляется, и при бдительном электорате политическая демократия достигает своего максимального развития. Социализм требует этого развития.

С учетом этих общих принципов мы можем кратко рассмотреть соответствующие права индивида и общества. Права индивида можно резюмировать следующим образом: должна быть свобода передвижения, включая право покидать пределы государства, мигрировать по желанию на другие территории. Свобода передвижения является фундаментальным условием личной свободы, но легко увидеть, что она не может быть абсолютным правом. Законы о карантине, например, в целях социальной защиты, могут серьезно стеснять индивида, но при этом быть крайне необходимыми для всех. Должна быть неприкосновенность от ареста, кроме случаев нарушения прав других лиц, с компенсацией того или иного рода за неправомерный арест; уважение неприкосновенности жилища и переписки; полная свобода в выборе одежды, при условии соблюдения приличий; свобода высказываний, будь то в устной или печатной форме, при условии защиты других лиц от оскорблений, вреда или вмешательства в их равные свободы, при этом индивид несет ответственность перед обществом за надлежащее использование этого права. Свобода индивида во всем, что касается искусства, науки, философии и религии, а также их преподавания или пропаганды, является существенной. Государство не может иметь никакого отношения к этим вопросам, они принадлежат исключительно личной жизни. Искусство, наука, философия и религия не могут быть защищены никакой властью государства, и такая власть не требуется.

IV

Безусловно, подлежащие конечному контролю со стороны общества, но в нормальных условиях свободные от коллективной власти и контроля, они могут рассматриваться как императивные права индивида. Несомненно, многие социалисты, наряду со многими индивидуалистами, значительно расширили бы этот список. Некоторые, например, включили бы право владеть и носить оружие для защиты личности и собственности. С другой стороны, другие социалисты могли бы с достаточным основанием возразить, что такое право всегда будет подвержено злоупотреблениям, угрожающим миру в обществе, и что те же цели были бы достигнуты более надежно, если бы индивидуальное вооружение было сделано невозможным. Опять же, некоторые социалисты, подобно некоторым индивидуалистам, включили бы в категорию частных актов, находящихся вне сферы закона и социальной власти, союз полов. Они покончили бы с юридическим вмешательством в брак и сделали бы его и родительские отношения исключительно частным делом. С другой стороны, вероятно, подавляющее большинство социалистов возразило бы против этого. Они настаивали бы на том, что государство должно, в интересах детей и ради собственного самосохранения, взять на себя определенные обязанности и осуществлять определенный контроль над всеми браками. Они потребовали бы, чтобы государство настаивало на таких условиях, как зрелый возраст, отсутствие опасных заболеваний и физических недостатков. Хотя они верят, что при социализме брак больше не будет зависеть от экономических мотивов — брачные рынки ради титулов и состояний больше не будут существовать — и что максимум личной свободы вместе с минимумом социальной власти будет возможен в союзе полов, они все же настаивали бы на необходимости этого минимума юридического контроля.

Отмена законных брачных уз и замена их добровольным союзом полов, что, как полагают многие люди, является частью социалистической программы, не только не является частью этой программы, но, вероятно, осуждается более чем девяносто пятью процентами социалистов во всем мире и не поддерживается никакой значимой долей социалистов в большей степени, чем не-социалистами. Не существует такой вещи, как социалистический взгляд на брак, так же как не существует республиканского или демократического взгляда на брак; или так же как не существует социалистического взгляда на вакцинацию, вивисекцию, вегетарианство или гомеопатию. То же самое можно сказать о зле пьянства и курении табака. Некоторые социалисты запретили бы и курение, и употребление спиртного; другие разрешили бы курение, но запретили бы производство спиртных напитков; большинство социалистов признают зло, особенно пьянства, но считают, что в настоящее время было бы глупо утверждать, каким образом социалистическое государство должно бороться с этими пороками.

Наше поспешное резюме отнюдь не исчерпывает категорию личных свобод, равно как и не определяет жестко такие свободы. Претендовать на это было бы шарлатанством, социальной знахарством худшего типа. Не социалисту сегодняшнего дня определять, что будут делать граждане через поколение. Граждане будущего, как и граждане сегодняшнего дня, будут живыми людьми, а не просто автоматами; они не будут принимать места и формы, навязанные им, но создадут свои собственные. Цель этой фазы нашей дискуссии — просто показать, что индивидуальная свобода отнюдь не была бы подавлена социалистическим государством. Невыносимая бюрократия коллективизма — это целиком воображаемое зло. В природе социализма, как его понимают сегодня его сторонники, нет ничего, что препятствовало бы широкому расширению личных свобод в социальном режиме.

Таким же образом мы можем резюмировать основные функции государства следующим образом: государство имеет право и власть организовывать и контролировать экономическую систему, включая в этот термин производство и распределение всего общественного богатства везде, где частное предпринимательство опасно для общественного благополучия или неэффективно; защиту общества от вторжения, пожаров, наводнений, голода или болезней; отношения с другими государствами, такие как торговые соглашения, пограничные договоры и тому подобное; поддержание порядка, включая юридическую и полицейскую системы во всех их отраслях; и народное образование во всех его департаментах. Окажется, что эти пять функций включают все услуги, которые государство может надлежащим образом взять на себя, и что ни одна из них не может быть безопасно доверена частному предпринимательству. С другой стороны, вовсе не обязательно предполагать, что государство должно иметь абсолютную монополию на любую из этих групп функций в социальном организме. Например, государству не нужно было бы запрещать своим гражданам вступать в добровольные отношения с гражданами других стран для развития международной дружбы, торговой взаимности и так далее. Точно так же юридические функции, находящиеся в руках государства, не препятствовали бы добровольному арбитражу; или государственная опека над общественным здоровьем не препятствовала бы добровольным ассоциациям граждан принимать меры для улучшения здоровья своих общин. Напротив, все такие усилия были бы выгодны государству. Таким образом, наше исследование становится исследованием социальной физиологии.

Принцип, уже постулированный, что государство должно взять на себя производство и распределение богатства везде, где частное предпринимательство опасно или неэффективно, несколько проясняет проблему промышленной организации социалистического режима, которая является гораздо более сложной проблемой, чем проблема его политической организации. Социализм отнюдь не предполагает подавления всех частных промышленных предприятий. Только когда они терпят неудачу в эффективности или приводят к несправедливости и неравенству возможностей, возникает вопрос о социализации. Существует много мелких, второстепенных отраслей промышленности, особенно производство предметов роскоши, которые вполне можно было бы оставить в частных руках, при условии лишь такого общего регулирования, которое может быть признано необходимым для защиты здоровья и общественного порядка. Например, предположим, что государство берет на себя производство обуви в больших масштабах в результате народного убеждения, что частное предпринимательство в обувном деле либо неэффективно, либо вредно для общества, поскольку производители эксплуатируют сапожников, с одной стороны, а через установление монопольных цен — потребителей, с другой стороны. Таким образом, государство становится работодателем обувщиков и продавцом обуви гражданам. Но А, будучи привередливым гражданином, не любит фабричный продукт государства так же, как он раньше не любил фабричный продукт частного предпринимательства. При старых условиях он обычно нанимал Б, сапожника, который не любит фабричную работу, ремесленника, который любит делать обувь целиком. Естественно, Б не был готов работать за заработную плату, существенно более низкую, чем та, которую он мог бы заработать на фабрике. А охотно платил достаточно за свою обувь ручной работы, чтобы обеспечить Б такую же заработную плату, которую он получил бы на фабрике. Какая причина могла бы быть у государства для запрета продолжения такой договоренности между двумя его гражданами?

Или возьмем случай фермера, содержащего себя и семью на скромном участке земли своим собственным трудом. Он никого не эксплуатирует, и вопрос неэффективности не встает как общественный вопрос по той причине, что имеется много сельскохозяйственных земель, и любая неэффективность мелкого фермера никоим образом не вредит обществу. Какая цель могла бы быть у государства в том, чтобы отобрать эту ферму и заставить фермера работать на общинной, публично принадлежащей и управляемой ферме? Конечно, эта идея совершенно абсурдна. С другой стороны, есть вещи, естественные монополии, которые нельзя безопасно оставить частному предпринимательству. То же самое верно для крупных производственных и распределительных предприятий, от которых зависят огромные массы людей. Земельная собственность и все, что от нее зависит, например, добыча полезных ископаемых, транспорт и тому подобное, должны быть коллективными.

Нам поможет избавиться от трудности, создаваемой мелкой промышленностью и сельским хозяйством, если мы будем помнить, что коллективная собственность не является, как принято считать, высшим, фундаментальным условием социализма. Она предлагается только как средство достижения цели, а не как сама цель. Производители богатства эксплуатируются классом, источником дохода которого является прибавочная стоимость, извлекаемая из рабочих. Инстинктивно рабочие борются против этой эксплуатации, чтобы свести к минимуму количество прибавочной стоимости, забираемой капиталистами. Чтобы покончить с этой эксплуатацией, предлагается общественная собственность и контроль. Если бы цель могла быть достигнута быстрее другими методами, эти методы были бы приняты. Следовательно, из этого следует, что превращение в коллективную собственность вещей, не используемых как средство эксплуатации труда, не обязательно является частью социалистической программы. Правда, некоторые такие вещи могли бы быть социализированы в ответ на насущную потребность в эффективности, но по необходимости борьба будет в основном касаться социализации средств производства, которые используются как средства эксплуатации классом, получающим доход от прибавочной стоимости, произведенной другим классом. Легко увидеть, что согласно этому принципу дифференциации было бы необходимо социализировать железную дорогу, но вовсе не обязательно социализировать тачку; в то время как было бы необходимо социализировать швейную фабрику, не было бы необходимости отбирать у женщины ее домашнюю швейную машину. Независимая самозанятость, как в случае с ремесленником, работающим в своей собственной мастерской со своими собственными инструментами, или группами рабочих, работающих кооперативно, вполне согласуется с социализмом.

В социалистическом государстве, таким образом, определенные формы частной промышленности будут допускаться и, возможно, даже определенно поощряться государством, но великие фундаментальные экономические виды деятельности будут управляться коллективно. Социалистическое государство не будет статичным, и, следовательно, то, что поначалу может рассматриваться как надлежащий предмет частного предпринимательства, может развиться до такой степени или в таких направлениях, которые потребуют его трансформации в категорию существенно социальных свойств. Следовательно, невозможно составить список вещей, которые были бы социализированы, и другой список вещей, которые остались бы частной собственностью, но вполне возможно сформулировать принцип, который должен быть главным детерминантом степени социализации. Имея в виду этот принцип, вполне возможно наметить хотя бы контуры экономического развития коллективистского содружества; условия, существенные для той стадии социальной эволюции, на которой можно будет говорить о капитализме как о прошлой и переросшей стадии, а о настоящем — как об эре социализма.

Социалисты, естественно, очень существенно расходятся в этом вопросе. Вероятно, однако, подавляющее большинство лидеров социалистической мысли в Европе и этой стране согласились бы с автором в том, что вполне вероятно, что экономическая структура нового общества будет включать по крайней мере следующие меры социализации: (1) Собственность на все природные ресурсы, такие как земля, шахты, леса, водные пути, нефтяные скважины и так далее; (2) эксплуатация всех средств транспорта и связи, кроме тех, что предназначены для чисто личного обслуживания; (3) эксплуатация всего промышленного производства, связанного с крупными совокупными капиталами и ассоциированным трудом, за исключением случаев, когда оно осуществляется путем добровольной, демократической кооперации с необходимым регулированием со стороны государства; (4) организация всего труда, необходимого для общественного обслуживания, такого как строительство школ, больниц, доков, дорог, мостов, канализаций и тому подобного; строительство всех машин и оборудования, необходимых для социального производства и распределения, и вещей, необходимых для содержания тех, кто занят в таких общественных службах, как национальная оборона, и всех, кто находится на попечении государства; (5) монополия на денежные и кредитные функции, включая чеканку монет, банковское дело, ипотеку и предоставление кредитов частному предпринимательству.

При этих экономических видах деятельности, осуществляемых государством, чистой демократии, жизненно отличающейся от всех классово-доминируемых государств истории, частное предпринимательство отнюдь не было бы исключено, но ограничено до такой степени, что эксплуатация труда и общественных нужд и интересов ради частной выгоды стала бы невозможной. Таким образом, социализм становится защитником индивидуальной свободы, а не ее врагом.

Как владелец земли и всех основных инструментов производства и обмена, общество заняло бы позицию, которая позволила бы ему обеспечить, чтобы физические и умственные блага, извлекаемые из его богатства, его природных ресурсов, его коллективного опыта, гения и труда, были универсализированы, как подобает демократии. Оно смогло бы гарантировать всем своим гражданам право на труд, предотвращая частную или классовую монополизацию земли и инструментов производства и социальных возможностей в целом. Оно было бы в состоянии сделать каждое развитие от конкуренции к монополии поводом для дальнейшей социализации. Таким образом, не было бы опасности для государства в том, чтобы разрешать или даже поощрять частную промышленность в описанных пределах. Как организатор огромной массы труда, необходимой для функционирования основных производственных и распределительных функций общества и других общественных служб, государство автоматически, так сказать, установило бы стандарты дохода и досуга, которые частная промышленность была бы вынуждена, под давлением конкуренции, соблюдать. Регулирование производства также стало бы возможным, и в результате кризисы, возникающие из-за перенасыщенных рынков, исчезли бы. Наконец, контролируя все функции кредита, государство эффективно предотвратило бы эксплуатацию массы людей через финансовые агентства, одно из величайших зол нашей нынешней системы.

V

Применение принципов демократии к организации и управлению этими великими экономическими службами производства, обмена и кредита — это проблема, полная заманчивых приглашений к спекуляциям. «Это то, что они называют организацией труда», — сказал Карлейль, — «есть универсальная жизненная проблема мира». Это описание относится не к тому, что мы обычно подразумеваем под «организацией труда», а именно к организации рабочих в союзы для классового конфликта, а к организации мозга и мышц мира для обеспечения наибольшей эффективности. Это великая центральная проблема социализации промышленности и государства, перед которой все остальные проблемы меркнут до незначительности. Сравнительно легко представить идеальную политическую демократию; и основную структурную экономическую организацию социалистического режима с его более или менее четко определенными частными и общественными функциями не очень трудно представить. Они предвосхищены с разной степенью отчетливости в нынешнем обществе, и свет опыта освещает путь перед нами. Именно когда мы переходим к методам организации и управления, духу экономической организации будущего государства, свет гаснет, и мы должны пробираться в великое неизвестное с воображением и нашим чувством справедливости в качестве проводников.

Большинство социалистических писателей, которые пытались иметь дело с этим предметом, просто рассматривали государство как величайшего работодателя труда, ведущего свой бизнес по линиям, не существенно отличающимся от тех, что приняты великими корпорациями сегодняшнего дня. Советы экспертов, выбранные методами гражданской службы, направляющие всю экономическую деятельность государства — такова их общая концепция промышленной демократии социалистического режима. Они верят, другими словами, что методы, используемые сейчас капиталистическим государством, а также индивидуальными и корпоративными работодателями внутри капиталистического государства, были бы просто расширены при социалистическом режиме. Если это так, то в социалистической пропаганде появляется психологическая аномалия в практическом отказе от утверждения, что в результате классового конфликта в обществе общественная собственность, развившаяся внутри капиталистического государства, существенно отличается от общественной собственности социалистического идеала и уступает ей. Совершенно ясно, что если промышленная организация при социализме должна быть такой, что рабочие, занятые в любой отрасли, не имеют большего права голоса в ее управлении, чем, например, почтовые служащие в этой стране в настоящее время, то не может быть иначе, как абсурдно говорить о ней как о промышленной демократии.

Здесь, по правде говоря, кроется суть самой большой проблемы из всех. Мы должны смотреть в лицо факту, что в чем-либо, достойном названия промышленной демократии, условия занятости не могут быть полностью решены без учета воли самих рабочих, с одной стороны, ни, с другой стороны, только рабочими без ссылки на общую массу граждан. Если первый метод не удовлетворяет требованиям демократии, игнорируя волю рабочих в организации их труда, то альтернативный метод предполагает иерархическое правительство, одинаково несовместимое с демократией. Должен быть найден какой-то способ, с помощью которого промышленное управление обществом, организация производства и распределения могли бы быть надежно и справедливо основаны на двойной основе общих гражданских прав и прав рабочих в их особых отношениях как таковых.

И здесь мы не полностью предоставлены нашему воображению, не полностью лишены опыта, чтобы направлять нас. В реальной практике сегодня, в тех отраслях, в которых организация рабочих в союзы была наиболее успешной, рабочие через свои организации действительно осуществляют определенный контроль над условиями своей занятости. Их право участвовать в определении условий труда признается. Они заключают торговые соглашения, например, в которых такие вопросы, как заработная плата, часы труда, ученичество, выработка, наем и увольнение рабочих и многочисленные другие вопросы, предусматриваются и становятся предметом совместного контроля рабочих и их работодателей. Конечно, эта доля в контроле над отраслью, в которой они заняты, является правом, которым пользуются только как плодом завоевания, выигранным войной и поддерживаемым непрестанной бдительностью и вооруженной силой. Не является немыслимым, что в социалистическом государстве могло бы быть откровенное расширение этого принципа. Рабочие в основных группах отраслей могли бы сформировать автономные организации для управления своими особыми интересами, подчиняясь только определенным фундаментальным законам государства. Таким образом, профсоюзы сегодняшнего дня эволюционировали бы в административные политико-экономические организации, по манере средневековых гильдий, и стали бы конструктивными агентствами в обществе вместо того, чтобы быть просто агентствами классовой войны, как в настоящее время.

Экономическая организация социалистического государства состояла бы, таким образом, из трех различных подразделений, а именно: (1) Частное производство и обмен, подчиняющиеся только такому общему надзору и контролю со стороны государства, какого требуют интересы общества, например, защита от монополизации, санитарные законы и тому подобное; (2) добровольная кооперация, подчиняющаяся аналогичному надзору и контролю; (3) производство и распределение государством, при этом администрация осуществляется автономными организациями рабочих в промышленных группах, подчиняющимися фундаментальным законам и правительству общества в целом.

Остается рассмотреть две другие функции экономической организации общества: распределение труда и его вознаграждение. В организации промышленности обществу придется достичь двоякого результата: максимума общей социальной эффективности, с одной стороны, и личной свободы и комфорта для рабочих — с другой. Государство не только гарантировало бы право на труд, но, как следствие, оно наложило бы обязанность труда на каждого компетентного человека. Павловское наставление: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь», — применялось бы в социалистическом государстве ко всем, кроме некомпетентных к труду. Незрелый ребенок, престарелые, больные и немощные члены общества были бы единственными, кто освобождался бы от труда. Результатом этого было бы то, что вместо большой армии безработных, тщетно ищущих право на труд, с одной стороны, сопровождаемой чрезмерным переутомлением огромной массы рабочих, которым посчастливилось быть занятыми, огромное увеличение числа производителей только по этой одной причине сделало бы возможным гораздо больший досуг для всей массы рабочих. Бенджамин Франклин подсчитал, что в его время четырех часов труда каждого взрослого мужчины, способного работать, было бы более чем достаточно, чтобы обеспечить богатство, достаточное для человеческих нужд; и несомненно, что, не прибегая к каким-либо стандартам спартанской простоты, оценка Франклина могла бы быть легко реализована сегодня при чем-то, приближающемся к научной организации труда.

VI

Не только производственные силы были бы колоссально увеличены за счет поглощения тех рабочих, которые при нынешней системе являются безработными, и тех, кто не трудится и не ищет труда; в дополнение к этому произошел бы огромный перенос потенциальной производственной энергии из профессий, ставших устаревшими и ненужными из-за социализации общества. Так, сегодня существуют десятки тысяч банкиров, юристов, торговцев, посредников, спекулянтов, рекламодателей и других, чьи функции, необходимые для капиталистической системы, в большинстве случаев исчезли бы. Из-за этого они были бы вынуждены войти в производящий класс. Возможности научной организации промышленности поэтому почти безграничны. Каждый выигрыш, сделанный государством в направлении экономии производства, проверял бы существующее частное предпринимательство и побуждал бы его двигаться в том же направлении. Точно так же каждый выигрыш, сделанный частными производителями, проверял бы социальное производство и побуждал бы его двигаться вперед. Будет ли социализированное производство расширять свою сферу или оставаться ограниченным своими минимальными ограничениями, зависело бы от сравнительного успеха или неудачи, к которым это привело бы. Государство не было бы силой вне народа, произвольно расширяющей свои функции независимо от их воли. Решение оставалось бы за народом; они были бы государством и, естественно, прибегали бы к социальным усилиям только там, где это демонстрировало свою способность служить обществу более эффективно, чем частное предпринимательство, с большим комфортом и свободой для индивида и для общества.

Хотя при социалистическом режиме труд был бы обязательным, немыслимо, чтобы свободный народ терпел бюрократическое правило, назначающее каждому индивиду его или ее надлежащую задачу, как бы изобретательно это назначение ни было. Даже если бы бюрократия была всеведущей, такое условие жизни было бы невыносимым. Точно так же, как необходимо настаивать на том, чтобы все были обеспечены своим правом на труд и обязаны трудиться, необходимо также, чтобы выбор своей профессии был по возможности личным и свободным, подчиняясь только законам спроса и предложения. Наибольшее количество личной свободы, совместимое с необходимой эффективностью, было бы обеспечено рабочим в выбранных ими профессиях через их ремесленные организации.

Но, будут возражать, не все профессии одинаково желательны. Существуют определенные формы работы, которые, будучи неприятными сами по себе, так же важны для благополучия общества, как и самые художественные и приятные. Кто будет выполнять грязную работу и опасную работу при социализме? Будут ли эти профессии также оставлены на выбор, и если да, то не возникнет ли непреодолимая трудность, проистекающая из естественного нежелания людей выбирать такую работу?

Отвечая на вопрос и подтверждая принцип свободного выбора — ибо именно так на него нужно отвечать, — социалист призван показать, что отсутствие принуждения не повлекло бы за собой пренебрежение этими неприятными, но весьма важными социальными услугами; что было бы совместимо с социальной безопасностью оставить их на личный выбор. Во-первых, большая часть такой работы, которая сейчас выполняется человеческим трудом, могла бы быть более эффективно выполнена механическими средствами. Большая часть работы, выполняемой изнуренными женщинами и детьми в наших городах, на самом деле выполняется в конкуренции с машинами. Были изобретены машины, и сейчас они доступны, чтобы делать тысячи неприятных и вредных вещей, которые сейчас делают люди. Профессор Франклин Х. Гиддингс совершенно прав, когда говорит: «Современная цивилизация не требует, она не нуждается в каторжном труде швей или сокрушительном труде мужчин в десятках жизнеразрушающих профессий. Если бы эти несчастные существа исчезли из существования и никто другой не занял их места, экономическая деятельность мира не сильно пострадала бы. Тысяча устройств, скрытых в изобретательных умах, быстро восполнила бы любую мгновенную потерю».

Когда в Англии был принят закон, запрещающий практику принуждения маленьких мальчиков пролезать через дымоходы, чтобы чистить их, дымоходы не перестали чиститься. Были быстро изобретены другие, менее неприятные и менее опасные средства. Когда производителям шерсти запретили нанимать маленьких мальчиков и девочек, они изобрели машину для соединения нитей. Тысячи примеров можно было бы собрать в поддержку утверждения профессора Гиддингса, столь же уместных, как эти. Другой важный момент заключается в том, что количество такой неприятной и опасной работы, которую нужно сделать, было бы намного меньше, чем сейчас. Это было бы неизбежным результатом научной организации промышленности. Вероятно, если бы предмет можно было должным образом исследовать, можно было бы показать, что количество такого труда, вовлеченного в расточительную и ненужную рекламу, огромно.

Выступая перед аудиторией, состоящей в основном из ученых, на тему социализма, автору однажды задали вопрос по этой фазе предмета. «Господа», — был ответ, — «мне невозможно точно сказать, как интеллект людей в более или менее отдаленном будущем решит эту проблему. Социалистическое государство будет демократией, а не диктатурой. Но если бы я был диктатором общества сегодня и хотел решить проблему, я бы назначил таким людям, как вы, все самые неприятные и опасные задачи, которые смог бы найти. Я сделал бы это, потому что знал бы, что сразу же ваши изобретательные умы начали бы придумывать механические и другие средства выполнения этой работы. Вы сделали бы чистку канализации такой же приятной, как любая другая профессия в мире». В ответе, конечно, не было ничего оригинального, но люди науки признали его силу, и он справедливо излагает одну важную часть социалистического ответа на возражение, которое мы обсуждаем. Тем не менее, при всем возможном сокращении количества такой работы, которую нужно сделать, и при всем механическом гении, направленном на нее, мы можем свободно признать, что в течение долгого времени должно быть некоторое количество работы, весьма опасной, совершенно неприятной и отталкивающей, и большая разница в степени привлекательности некоторых профессий по сравнению с некоторыми другими. Но профессия, отталкивающая сама по себе, могла бы стать привлекательной, если бы часы труда были относительно немногими по сравнению с другими профессиями. Если шесть часов считать нормальным рабочим днем, вполне легко поверить, что ради большего досуга, с его возможностями для преследования особых интересов, многие люди с радостью приняли бы неприятную должность на три часа в день.

То же самое верно и для превосходного вознаграждения. При социалистическом режиме, так же как и сегодня, многие люди с радостью обменяли бы свою работу на менее приятную работу, если бы предлагаемое вознаграждение было выше. Для старых утопических идей абсолютного равенства и единообразия дохода эти методы были бы фатальными, но они отнюдь не несовместимы с современным, научным социализмом. Ничто не могло бы быть более глупым или более бесполезным, чем рузвельтовские нападки на социализм сегодняшнего дня, как если бы он означал равенство владения или равенство чего-либо, кроме возможностей. Наконец, в связи с этим вопросом мы не должны забывать, что существует естественное неравенство таланта, силы. В любом состоянии общества большинство людей предпочтет делать вещи, к которым они лучше всего приспособлены, вещи, которые они могут делать лучше всего. Человек, который чувствует себя наиболее приспособленным быть дровосеком или водоносом, выберет это, а не какую-то более возвышенную задачу. Нет никаких оснований полагать, что оставление выбора профессии за индивидом повлечет за собой малейший риск для общества.

Хотя равенство вознаграждения, понимаемое как единообразие вознаграждения за труд, не является существенным условием социалистического режима, можно свободно признать, что приблизительное равенство дохода является идеалом, к которому следует стремиться в конечном итоге. В противном случае, если бы существовало нынешнее неравенство вознаграждения, представленное огромной зарплатой менеджера, такого как г-н Шваб, чтобы привести яркий пример, и скудной заработной платой среднего рабочего, должны были бы произойти классовые формирования, и старые проблемы, сопутствующие экономическому неравенству, появились бы снова. Нет необходимости рассматривать единообразие вознаграждения для всех как единственное решение этой проблемы, однако. Учитывая такую промышленную демократию, как та, что здесь предложена как существенное условие социализма, мало оснований сомневаться, что постепенно, путем свободного действия экономического закона, было бы достигнуто приблизительное равенство. Это подводит нас к методу вознаграждения труда.

Социалистов слишком часто судят по их лозунгам, а не по принципам, которые эти лозунги несовершенно выражают или стремятся выразить. Выступая, справедливо, против системы заработной платы как формы рабского труда, с «отменой наемного рабства», навсегда начертанной на их знаменах, средний человек вынужден прийти к выводу, что социалисты работают для системы, в которой рабочие будут делить свои фактические продукты, а затем обменивать излишки на излишки продуктов других рабочих. Либо это, либо самая жесткая система государственного производства и метод распределения пайков и униформ, подобный тому, который преобладает в военной организации современных правительств. Легко увидеть, однако, что такие планы не соответствуют демократическим идеалам социалистов, с одной стороны, и ни один из них, с другой стороны, не был бы совместим с широкой личной свободой, выдвинутой здесь как характеристика социалистического государства.