«Социализм и современная наука (Дарвин, Спенсер, Маркс)»

Период застоя был неизбежен в научной продуктивной деятельности социологии после первых оригинальных наблюдений в описательной социальной анатомии и в естественной истории человеческих обществ. Социология представляла таким образом своего рода остановку в развитии экспериментальной научной мысли, потому что те, кто ее культивировал, вольно или невольно отступали перед логическими и радикальными выводами, которые современная научная революция была призвана установить в социальной области — самой важной области из всех, если наука должна была стать служанкой жизни, вместо того чтобы довольствоваться той бесплодной формулой: наука ради науки.

Секрет этого странного явления заключается не только в том факте, что, как сказал Малагоди [77], социология все еще находится в периоде научного анализа, а не синтеза, но особенно в том факте, что логические последствия дарвинизма и научного эволюционизма, примененные к изучению человеческого общества, неумолимо ведут к социализму, как я продемонстрировал на предыдущих страницах.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[77] Малагоди, «Социализм и наука». В «Critica Sociale», 1 августа 1892 г.

XIV.

МАРКС ДОПОЛНЯЕТ ДАРВИНА И СПЕНСЕРА. КОНСЕРВАТОРЫ И СОЦИАЛИСТЫ.

Карлу Марксу принадлежит честь научного формулирования этих логических приложений экспериментальной науки к области социальной экономики. Вне всякого сомнения, изложение этих истин окружено в его трудах множеством технических деталей и по-видимому догматических формул, но разве нельзя сказать то же самое о «Первых принципах» Спенсера, и разве светящиеся отрывки об эволюции в них не окружены густым туманом абстракций о времени, пространстве, непознаваемом и т. д.? До последних нескольких лет предпринимались тщетные попытки предать забвению мастерскую работу Маркса путем заговора молчания, но теперь его имя встает в один ряд с именами Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера как трех титанов научной революции, которая породила интеллектуальный ренессанс и придала свежую силу цивилизующей мысли второй половины девятнадцатого века.

Идей, с помощью которых гений Карла Маркса завершил в области социальной экономики революцию, осуществленную наукой, три.

Первая — это открытие закона прибавочного труда. Этот закон дает нам научное объяснение накопления частной собственности, не созданной трудом накопителя; поскольку этот закон имеет более специфически технический характер, мы не будем делать на нем дальнейший акцент здесь, так как мы дали общее представление о нем на предыдущих страницах.

Две другие марксистские теории более непосредственно связаны с нашими наблюдениями о научном социализме, поскольку они, несомненно, предоставляют нам верный и безошибочный ключ к жизни общества.

Я имею в виду, во-первых, идею, высказанную Марксом еще в 1859 году в его «К критике политической экономии», что экономические явления образуют фундамент и определяющие условия всех других человеческих или социальных проявлений, и что, следовательно, этика, право и политика являются лишь производными явлениями, определяемыми экономическим фактором, в соответствии с условиями каждого конкретного народа в каждой фазе истории и при всех климатических условиях.

Эта идея, которая соответствует тому великому биологическому закону, который утверждает зависимость функции от природы и способностей органа и который делает каждого индивида результатом врожденных и приобретенных условий его физиологического организма, живущего в данной среде, так что биологическое применение может быть дано знаменитому изречению: «Скажи мне, что ты ешь, и я скажу тебе, что ты есть», — эта возвышенная идея, которая разворачивает перед нашими глазами величественную драму истории, уже не как произвольную смену великих людей на сцене социального театра, а скорее как результат экономических условий каждого народа, эта возвышенная идея, после того как была частично применена Торольдом Роджерсом [78], была так блестяще изложена и проиллюстрирована Акилле Лорией [79], что я считаю излишним говорить о ней что-либо еще.

Одна идея, однако, все еще кажется мне необходимой для завершения этой марксистской теории, как я отметил в первом издании моей книги: «Социализм и преступность».

Необходимо, действительно, избавить эту неприступную теорию от того вида узкого догматизма, в который она облечена у Маркса и еще более у Лории.

Совершенно верно, что каждое явление, как и каждый институт — моральный, юридический или политический — является просто результатом экономических явлений и условий переходной физической и исторической среды. Но, как следствие того закона естественной причинности, который говорит нам, что каждое следствие всегда является результатом многочисленных сопутствующих причин, а не одной причины, и что каждое следствие становится в свою очередь причиной других явлений, необходимо исправить и дополнить слишком жесткую форму, которая была придана этой верной идее.

Точно так же, как все психические проявления индивида являются результатом органических условий (темперамента) и среды, в которой он живет, точно так же все социальные проявления — моральные, юридические или политические — народа являются результатом их органических условий (расы) и среды, поскольку они являются определяющими причинами данной экономической организации, которая является физической основой жизни.

В свою очередь, индивидуальные психические условия становятся причинами и влияют, хотя и с меньшей силой, на индивидуальные органические условия и исход борьбы за жизнь. Точно так же моральные, юридические и политические институты из следствий становятся причинами (на самом деле для современной науки нет существенной разницы между причиной и следствием, за исключением того, что следствие всегда является вторым из двух связанных явлений, а причина всегда первым) и реагируют в свою очередь, хотя и с меньшей эффективностью, на экономические условия.

Индивид, изучивший законы гигиены, может благотворно повлиять, например, на несовершенства своего пищеварительного аппарата, но всегда в очень узких пределах своих органических способностей. Научное открытие, избирательный закон могут оказать влияние на промышленность или на условия труда, но всегда в пределах, установленных рамками фундаментальной экономической организации. Вот почему моральные, юридические и политические институты оказывают большее влияние на отношения между различными подразделениями класса, контролирующего экономическую власть (капиталистами, промышленными магнатами, землевладельцами), чем на отношения между капиталистами-собственниками с одной стороны и трудящимися с другой.

Здесь мне достаточно было упомянуть этот марксистский закон, и я отсылаю читателя, желающего увидеть, как этот закон научно объясняет все явления, от самых тривиальных до самых внушительных, социальной жизни, к наводящей на размышления книге Акилле Лории. Этот закон поистине является самой научной и самой плодотворной социологической теорией, которая когда-либо была открыта гением человека. Он предоставляет, как я уже отмечал, научное, физиологическое, экспериментальное объяснение социальной истории в самых великолепных драмах, а также личной истории в ее самых тривиальных эпизодах — объяснение в полной гармонии со всей тенденцией — которую описывали как материалистическую — современной научной мысли. [80]

Если мы оставим без рассмотрения два ненаучных объяснения свободы воли и божественного провидения, мы обнаружим, что были даны два односторонних и поэтому неполных, хотя и верных и научных, объяснения человеческой истории. Я имею в виду физический детерминизм Монтескье, Бокля и Мечникова и антропологический детерминизм этнологов, которые находят объяснение событий истории в органических и психических характеристиках различных рас людей.

Карл Маркс суммирует, объединяет и дополняет эти две теории своим экономическим детерминизмом.

Экономические условия — которые являются результатом этнических энергий и способностей, действующих в данной физической среде, — являются определяющей основой всех моральных, юридических и политических феноменальных проявлений человеческой жизни, как индивидуальной, так и социальной.

Это возвышенная концепция, основанная на фактах и научная марксистская теория, которая не боится никакой критики, опираясь, как она это делает, на самые установленные результаты геологии и биологии, психологии и социологии.

Именно благодаря ей исследователи философии права и социологии способны определить истинную природу и функции государства, которое, поскольку оно есть не что иное, как «общество, юридически и политически организованное», является лишь светской рукой, используемой классом, обладающим экономической властью — а следовательно, политической, юридической и административной властью — для сохранения своих собственных особых привилегий и отсрочки как можно дольше того злого дня, когда они должны будут их сдать.

Другая социологическая теория, с помощью которой Карл Маркс поистине рассеял облака, которые до того времени омрачали небо стремлений социализма, и которая снабдила научный социализм политическим компасом, с помощью которого он может направлять свой курс с полной уверенностью и определенностью в борьбе повседневной жизни, — это великий исторический закон классовой борьбы. [81] («История всех до сих пор существовавших обществ была историей классовой борьбы». Коммунистический манифест. Маркс и Энгельс. 1848.)

Если признать, что экономические условия социальных групп, как и индивидов, составляют фундаментальную, определяющую причину всех моральных, юридических и политических явлений, то очевидно, что каждая социальная группа, каждый индивид будет побуждаться действовать в соответствии со своим экономическим интересом, потому что последний является физической основой жизни и необходимым условием всякого другого развития. В политической сфере каждый социальный класс будет склонен принимать законы, устанавливать институты и увековечивать обычаи и верования, которые прямо или косвенно служат его интересам.

Эти законы, эти институты, эти верования, переданные по наследству или традиции, в конечном итоге скрывают или маскируют свое экономическое происхождение, и философы, и юристы, и часто даже миряне защищают их как истины, существующие в силу их собственных внутренних достоинств, не видя их реального источника, но последний — экономический субстрат — тем не менее является единственным научным объяснением этих законов, институтов и верований. И в этом факте заключается величие и сила проницательной концепции гения Маркса. [82]

Поскольку в современном мире существуют теперь только два класса, с подчиненными разновидностями, — с одной стороны, рабочие, к какой бы категории они ни принадлежали, а с другой — собственники, которые не работают, — социалистическая теория Маркса ведет нас к этому очевидному выводу: поскольку политические партии являются лишь эхом и рупорами классовых интересов — независимо от того, каковы подразновидности этих классов, — по существу могут существовать только две политические партии: социалистическая рабочая партия и индивидуалистическая партия класса, владеющего землей и другими средствами производства.

Различие в характере экономической монополии может вызвать, правда, определенное разнообразие политической окраски, и я всегда утверждал, что крупные землевладельцы представляют консервативные тенденции политического застоя, в то время как держатели финансового или промышленного капитала представляют во многих случаях прогрессивную партию, движимую своей собственной природой к мелким инновациям формы, в то время как, наконец, те, кто обладает только интеллектуальным капиталом, либеральные профессии и т. д., могут дойти до крайней степени политического радикализма.

По жизненно важному вопросу — то есть по экономическому вопросу собственности — консерваторы, прогрессисты и радикалы — все индивидуалисты. В этом пункте они все по своей сущности принадлежат к одному и тому же социальному классу и, несмотря на определенные сентиментальные симпатии, являются противниками рабочего класса и тех, кто, хотя и родился на другом берегу, принял политическую программу этого класса, программу, обязательно соответствующую первобытной экономической необходимости — то есть социализации земли и средств производства со всеми бесчисленными и радикальными моральными, юридическими и политическими преобразованиями, которые эта социализация неизбежно принесет в социальный мир.

Вот почему современная политическая жизнь не может не выродиться в самый бесплодный византизм и самую коррумпированную борьбу за взятки и добычу, когда она ограничивается поверхностными стычками между индивидуалистическими партиями, которые различаются только оттенком и своими формальными названиями, но чьи идеи настолько схожи, что часто видишь радикалов и прогрессистов менее современными, чем многие консерваторы.

Новое рождение политической жизни произойдет только с развитием социалистической партии, потому что после исчезновения с политической сцены исторических фигур патриотов (основателей современной Италии) и личных причин, которые раскалывали представителей на разные политические группы, формирование одной единственной индивидуалистической партии станет необходимым, как я заявил в Итальянской палате 20 декабря 1893 года.

Историческая дуэль тогда начнется, и классовая борьба тогда проявит на поле политики все свое благотворное влияние. Благотворное, говорю я, потому что классовую борьбу нужно понимать не в презренном смысле сатурналий кулачных боев и бесчинств, злобы и личного насилия, а нужно достойно понимать как великую социальную драму. Всем сердцем я надеюсь, что этот конфликт может быть урегулирован, ради прогресса цивилизации, без кровавых конвульсий, но историческая судьба предопределила конфликт, и не дано нам или другим предотвратить или отсрочить его.

Из всего, что мы только что сказали, следует, что эти идеи политического социализма, потому что они научны, располагают своих сторонников как к личной терпимости, так и к теоретической негибкости. [83] Это также вывод, к которому пришла экспериментальная психология в области философии. Какими бы великими ни были наши личные симпатии к тому или иному представителю радикальной фракции индивидуалистической партии (как и к каждому честному и искреннему представителю любого научного, религиозного или политического мнения вообще), мы обязаны признать, что на стороне социализма нет partiti affini. [84] Необходимо быть на одной или другой стороне — индивидуалистом или социалистом. Нет середины. И я постоянно все больше и больше убеждаюсь, что единственная целесообразная тактика для формирования социалистической партии, способной жить, — это именно та политика теоретической негибкости и отказа от вступления в какой-либо «альянс» с partiti affini, поскольку такой альянс для социализма — лишь «ложная плацента» для плода, который вряд ли будет жить.

Консерватор и социалист — естественные продукты индивидуального характера и социальной среды. Человек рождается консерватором или новатором точно так же, как он рождается художником или хирургом. Поэтому социалисты не испытывают презрения или горечи к искренним представителям любой фракции консервативной партии, хотя они неумолимо борются с их идеями. Если тот или иной социалист проявляет себя нетерпимым, если он оскорбляет своих оппонентов, это потому, что он является жертвой мимолетной эмоции или неуравновешенного темперамента; это, следовательно, весьма извинительно.

То, что вызывает улыбку жалости, — это видеть, как некоторые консерваторы, «молодые годами, но старые мыслями» — ибо консерватизм у молодых может быть лишь эффектом расчетливого эгоизма или показателем психической анемии — имеют вид самодовольства или жалости к социалистам, которых они считают, в лучшем случае, «заблуждающимися», не замечая, что нормально для стариков быть консерваторами, но что молодые консерваторы могут быть лишь эгоистами, которые боятся потерять жизнь праздной роскоши, в которую они родились, или преимущества ортодоксальной моды делить (?) плоды труда. Их сердца, по крайней мере, если не их мозги, ненормально малы. Социалист, который имеет все потерять и ничего не выиграть, смело заявляя о своей позиции и принципах, обладает, напротив, всем превосходством бескорыстного альтруизма, особенно когда, родившись в аристократическом или буржуазном классе, он отказался от блестящего удовольствия жизни в праздности, чтобы защищать дело слабых и угнетенных. [85]

Но, говорят, эти буржуазные социалисты действуют таким образом из любви к популярности! Это странная форма эгоизма, во всяком случае, которая предпочитает быстро пожинаемым наградам и прибылям буржуазного индивидуализма «социалистический идеализм» народной симпатии, особенно когда он мог бы получить эту симпатию другими средствами, которые меньше компрометировали бы его в глазах класса, находящегося у власти.

Будем надеяться, в заключение, что когда буржуазия должна будет сдать экономическую власть и политическую власть, чтобы они могли быть использованы на благо всех в новом обществе, и что, как недавно сказал Беренини, победители и побежденные могут действительно стать братьями без различия классов в общем обеспеченном наслаждении образом жизни, достойным человеческих существ, будем надеяться, что, сдавая власть, буржуазия сделает это с тем достоинством и самоуважением, которые проявила аристократия, когда она была лишена своих классовых привилегий торжествующей буржуазией во время Французской революции.

Именно истинность послания социализма и его полное согласие с самыми верными индукциями экспериментальной науки объясняют нам не только его колоссальный рост и прогресс, который не мог быть просто чисто негативным эффектом материального и морального недуга, обостренного периодом социального кризиса, но прежде всего это объясняет нам то единство разумной, дисциплинированной, классово-сознательной солидарности, которая представляет во всемирном праздновании первого мая моральное явление такой грандиозности, что человеческая история не представляет параллельного примера, если мы исключим движение первоначального христианства, которое, однако, имело гораздо более ограниченную сферу действия, чем современный социализм.

Отныне — не принимая во внимание истерические или неразумные попытки вернуться от буржуазного скептицизма к мистицизму как защите от морального и материального кризиса настоящего времени, попытки, которые заставляют нас думать о тех распутных женщинах, которые становятся набожными ханжами, старея [86] — отныне как сторонники, так и противники социализма вынуждены признать тот факт, что, подобно христианству при распаде римского мира, социализм составляет единственную силу, которая возвращает надежду на лучшее будущее старому и распадающемуся человеческому обществу — надежду, уже не порожденную верой, вдохновленной неразумными порывами сентиментальности, а рожденную рациональной уверенностью в индукциях современной экспериментальной науки.

Конец.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[78] Дж. Э. Т. Роджерс, «Экономическая интерпретация истории», Лондон, 1888.

[79] Лория, «Экономические основы социального устройства», 2-е издание, Париж, 1894. (Эта работа доступна на английском языке под названием: «Экономические основы общества». Swan Sonnenschein, Лондон. — Прим. пер.)

К общей идее Карла Маркса Лория добавляет теорию об «оккупации свободной земли», которая является фундаментальной причиной технического объяснения различных экономико-микросоциальных организаций, теорию, которую он широко продемонстрировал в своем труде «Анализ капиталистической собственности», Турин, 1892. [80] Видно, каким должно быть наше суждение относительно тезиса, поддерживаемого Циглером в его книге: «Социальный вопрос — это моральный вопрос». Франц. пер., Париж, 1894. Точно так же, как психология является эффектом физиологии, так и моральные явления являются эффектами экономических фактов. Такие книги предназначены лишь, более или менее сознательно, отвлечь внимание от жизненно важного пункта вопроса, который сформулирован Карлом Марксом.

См. с нашей стороны, Де Гриф, «Эмпиризм, утопия и научный социализм», Revue Socialiste, авг. 1886 г., стр. 688. [81] В качестве доказательства того заговора молчания о теориях Карла Маркса мне достаточно указать, что историки социализма обычно упоминают только техническую теорию прибавочного труда и игнорируют два других закона: (1) определение социальных явлений и институтов экономическими условиями и (2) классовую борьбу.

[82] Голосования по мерам, вводящим налоги в законодательных органах всех стран, дают очевидные иллюстрации этого принципа. (Расстановка сил в борьбе за подоходный налог при последней администрации президента Кливленда является очень ярким примером. — Прим. пер.)

[83] Если бы «uncompromisingness» (непримиримость) было английским словом, оно выразило бы мысль более ясно и сильно. — Прим. пер.

[84] Партии, связанные близостью цели, тактики или, более особенно, непосредственных требований. — Прим. пер.

[85] См. лекции Де Амичиса. «Наблюдения по социальному вопросу», Лечче, 1894. Лабриола, «Социализм», Рим, 1890. Г. Оджеро, «Социализм», 2-е издание, Милан, 1894.

[86] Существуют, однако, определенные формы этого мистицизма, которые очень сильно взывают к нашим симпатиям. Такие формы я назову социальным мистицизмом. Мы можем привести в пример работы Толстого, который облекает свой социализм в доктрину «непротивления злу насилием», почерпнутую из Нагорной проповеди.

Толстой также является красноречивым антимилитаристом, и мне приятно видеть процитированным в его книге «Царство Божие внутри вас», Париж, 1894, отрывок из одной из моих лекций против войны. Но он сохраняет позицию, далекую от современной экспериментальной науки, и его работа, таким образом, не достигает цели. ПРИЛОЖЕНИЕ I [87]

Редактору и т. д.

Дорогой сэр:

Я прочитал в вашем журнале письмо от г-на Герберта Спенсера, в котором он, полагаясь на косвенную информацию, переданную ему относительно моей книги «Социализм и современная наука», выражает «свое изумление дерзостью того, кто использовал его имя для защиты социализма».

Позвольте мне сказать вам, что ни один социалист никогда не мечтал о том, чтобы выдать г-на Спенсера (который, безусловно, является величайшим из ныне живущих философов) за сторонника социализма. Странно, действительно, что кто-то мог заставить его поверить, что в Италии достаточно невежества среди писателей, а также среди читателей, чтобы можно было столь гротескно злоупотреблять именем Герберта Спенсера, чей крайний индивидуализм известен всему миру.

Но личное мнение Герберта Спенсера — это совсем другое дело, чем логическое следствие научных теорий, касающихся универсальной эволюции, которые он развил более полно и лучше, чем кто-либо другой, но на которые он не имеет официальной монополии и чье свободное расширение трудом других мыслителей он не может запретить.

Я сам в предисловии к своей книге указал, что Спенсер и Дарвин остановились на полпути к логическим последствиям своих доктрин. Но я также продемонстрировал, что эти самые доктрины составляли научный фундамент социализма Маркса, единственного, кто, поднявшись над сентиментальным социализмом прежних дней, систематизировал и упорядочил факты социальной экономики и путем индукции сделал из них политические выводы в поддержку революционного метода тактики как средства приближения к революционной цели.

Что касается дарвинизма, будучи не в состоянии повторить здесь аргументы, которые уже содержатся в моей книге и которые будут более полно развиты во втором издании, мне достаточно напомнить вам — поскольку сочли уместным прибегнуть к аргументам, имеющим столь малый вес, как апелляции к авторитету индивидов, — что, среди многих других, знаменитый Вирхов предвидел с большой проницательностью, что дарвинизм приведет прямо к социализму, и позвольте мне напомнить вам, что знаменитый Уоллес, будучи дарвинистом, является членом Английской лиги за национализацию земли, что составляет один из фундаментальных выводов социализма. [88]

И, с другой точки зрения, что такое знаменитая доктрина «классовой борьбы», которую Маркс раскрыл как позитивный ключ к человеческой истории, если не дарвиновский закон «борьбы за жизнь», преобразованный из хаотической борьбы между индивидами в конфликт между коллективами?

Точно так же, как каждый индивид, каждый класс или социальная группа борется за свое существование. И точно так же, как буржуазия боролась против духовенства и аристократии и победила во Французской революции, точно так же сегодня международный пролетариат борется, и не путем применения насилия, как нас постоянно обвиняют, а путем пропаганды и организации за свое экономическое и моральное существование, в настоящее время столь плохо обеспеченное и опущенное на столь печально низкий уровень.

Что касается теории эволюции, как можно не видеть, что она самым вопиющим образом противоречит классическим теориям политической экономии, которые рассматривают основные законы существующей экономической организации как вечные и неизменные законы?

Социализм, напротив, утверждает, что экономические институты и юридические и политические институты являются лишь историческим продуктом своей конкретной эпохи и что поэтому они меняются, поскольку находятся в состоянии непрерывной эволюции, которая заставляет настоящее отличаться от прошлого, точно так же, как будущее будет отличаться от настоящего.

Герберт Спенсер считает, что универсальная эволюция доминирует над всеми порядками явлений, за исключением организации собственности, которая, как он заявляет, предназначена существовать вечно в своей индивидуалистической форме. Социалисты, напротив, считают, что организация собственности неизбежно претерпит — точно так же, как и все другие институты — радикальное преобразование, и, принимая во внимание ее исторические трансформации, они показывают, что экономическая эволюция движется и будет двигаться все быстрее и быстрее — как следствие возросших зол индивидуалистической концентрации — к своей цели, полной социализации средств производства, которые составляют физическую основу социальной и коллективной жизни и которые не должны и не могут поэтому оставаться в руках немногих индивидов.

Между этими двумя доктринами нетрудно решить, какая из них больше гармонирует с научной теорией физической и социальной эволюции.

В любом случае, со всем уважением, причитающимся нашему интеллектуальному отцу Герберту Спенсеру, но также со всей гордостью, на которую мои научные исследования и совесть дают мне право, я доволен тем, что отверг анафему, которую Герберт Спенсер — не прочитав моей книги и на основании косвенной и ненадежной информации — счел уместным метнуть с таким догматическим тоном против научного тезиса, который я подтвердил — не просто силой ipse dixi (способ аргументации, который отжил свое), — но который я разработал и поддержал аргументами, которые до настоящего времени тщетно ожидали научного опровержения.

Энрико Ферри.

Рим, июнь 1895 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[87] Это приложение представляет собой копию письма, адресованного г-ном Ферри итальянской газете, которая опубликовала письмо Герберта Спенсера г-ну Фиорентино.

[88] Уоллес пошел дальше этого «промежуточного этапа» и теперь называет себя социалистом. — Прим. пер.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. [89]

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СУЕВЕРИЕ И ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ БЛИЗОРУКОСТЬ.

Среди многочисленных публикаций «за» или «против» социализма, появившихся в Италии после выхода моей книги «Социализм и позитивная наука» [90] — в которой была доказана согласованность социализма с фундаментальными направлениями современной научной мысли, — книга барона Гарофало ожидалась с живым интересом. Она привлекла внимание как благодаря известности автора, так и из-за открытого и радикального разногласия, которое ее публикация выявила в рядах основателей школы позитивной криминологии, ранее объединенных столь тесными узами в пропаганде и защите новой науки — криминальной антропологии и социологии, — созданной г-ном Ломброзо.

Правда, научный союз между основателями новой итальянской школы криминологии сформировал альянс, но они никогда не были в полном согласии.

Г-н Ломброзо дал первоначальный импульс изучению преступности как естественного и социального явления и блестяще подтвердил правильность этой концепции своими плодотворными антропологическими и биологическими исследованиями. Я внес вклад в систематическую теоретическую разработку проблемы человеческой ответственности, а мои психологические и социологические исследования позволили мне классифицировать естественные причины преступности и антропологические категории преступников. Я показал преобладающую роль социальной профилактики — совсем не то же самое, что полицейская профилактика — преступности, и продемонстрировал ничтожное влияние репрессий, которые всегда носят насильственный характер и действуют только после того, как зло уже совершено.

Г-н Гарофало — хотя он был согласен с нами в вопросе диагностики криминальной патологии — тем не менее привнес поток идей, свойственных только ему, идей более метафизических и менее гетеродоксальных; таковы, например, идеи о том, что аномалия, проявляемая преступником, является лишь «моральной аномалией»; что религия оказывает профилактическое влияние на преступность; что суровые репрессии, во всяком случае, являются эффективным средством; что нищета (бедность) не только не является единственным и исключительным фактором возникновения преступности (что я всегда утверждал и продолжаю утверждать), но и не оказывает определяющего влияния на преступность; и что народное образование, вместо того чтобы быть профилактическим средством, является, напротив, стимулом и т. д.

Эти идеи, находящиеся в явном противоречии с индукциями биологии, криминальной психологии и социологии — как я показал в другом месте, — тем не менее не препятствовали гармонии среди позитивистов новой школы. Фактически, эти личные и устаревшие концепции г-на Гарофало остались почти незамеченными. Его деятельность была особенно примечательна благодаря той большей важности и развитию, которые он придал чисто юридическим индукциям новой школы, систематизировав их в план реформ уголовного права и процесса. Он был юристом новой школы, г-н Ломброзо — антропологом, а я — социологом.

Но в то время как у Ломброзо и у меня прогрессивная и гетеродоксальная тенденция — доходящая даже до социализма — становилась все более выраженной, можно было предвидеть, что у г-на Гарофало возобладают ортодоксальные и реакционные тенденции, тем самым уводя нас с той общей почвы, на которой мы боролись бок о бок и могли бы бороться до сих пор. Ибо я не верю, что эти разногласия относительно социального будущего должны обязательно препятствовать нашему согласию на более ограниченном поле современной диагностики явления социальной патологии.

После разъяснения этого личного вопроса мы должны теперь рассмотреть содержание этого «Социалистического суеверия», чтобы увидеть, в этом расколе ученых-криминологов, какая сторона наиболее систематически следовала методу экспериментальной науки и с наибольшей строгостью проследила траекторию человеческой эволюции.

Мы должны увидеть, кто более научен: тот ли, кто, перенося экспериментальную науку за узкие рамки криминальной антропологии и применяя ее в широкой области социальной науки, принимает все логические следствия научных наблюдений и открыто присоединяется к марксистскому социализму, — или тот, кто, будучи позитивистом и новатором в одной специальной области науки, остается консерватором в других областях, к которым он отказывается применять позитивный метод и которые он изучает не с критическим духом, а довольствуясь легким и поверхностным повторением избитых общих мест.

Для тех, кто знаком с прежними работами автора, эта книга от первой до последней страницы представляет собой поразительный контраст между г-ном Гарофало, гетеродоксальным криминологом, всегда готовым с проницательностью критиковать классическую криминологию, всегда восстающим против избитых общих мест юридической традиции, и г-ном Гарофало, антисоциалистом, ортодоксальным социологом, консервативным последователем традиции, который считает, что в сегодняшнем мире все хорошо. Тот, кто раньше отличался тоном своих публикаций, всегда спокойным и достойным, теперь позволяет нам думать, что он менее убежден в правильности своей позиции, чем хотел бы нас уверить, и, чтобы скрыть этот недостаток убежденности, кричит во весь голос.

Например, на странице 17, в стиле, который не является ни аристократическим, ни буржуазным, он пишет, что «Бебель имел наглость защищать Коммуну на публичном заседании Рейхстага»; и он забывает, что Парижскую Коммуну нельзя судить исторически, полагаясь исключительно на отталкивающие впечатления, оставленные в сознании искусственными и преувеличенными отчетами буржуазной прессы того времени. Малон и Маркс неоспоримыми документальными свидетельствами и на неприступных исторических основаниях показали, каким должен быть вердикт беспристрастного суждения о Коммуне, несмотря на эксцессы, которые — как сказал мне г-н Альфред Мори на Пер-Лашез однажды в 1879 году — были далеко превзойдены свирепостью кровавых и диких репрессий.

Точно так же на страницах 20–22 он говорит (не могу понять почему) о «презрении» марксистских социалистов к сентиментальному социализму, который никто из марксистов никогда не мечтал презирать, хотя мы признаем, что он мало согласуется с систематическим экспериментальным методом социальной науки.

А на странице 154 он, по-видимому, думает, что ведет научную дискуссию, когда пишет: «По правде говоря, когда видишь, что люди, исповедующие такие доктрины, добиваются того, чтобы их выслушали, приходится признать, что человеческой глупости нет предела».

Ах! мой дорогой барон Гарофало, как этот язык напоминает мне язык некоторых классических криминологов — вы помните его? — которые пытались бороться с позитивистской школой языком, слишком похожим на ваш, который скрывает за избитыми фразами полное отсутствие идей, чтобы противопоставить их ненавистной, но победоносной ереси!

Но помимо этого языка, столь странного для пера г-на Гарофало, невозможно не заметить странный контраст между его критическим талантом и многочисленными утверждениями в этой книге, которые, мягко говоря, характеризуются наивностью, которую в нем никогда нельзя было заподозрить.

Правда, на странице 74, подобно индивидуалисту старых добрых времен и с абсолютизмом, который мы отныне можем назвать доисторическим, он сетует на принятие даже тех гражданских законов, которые ограничили jus utendi et abutendi (свободно: право делать со своей собственностью все, что угодно. — Прим. пер.) и которые «серьезно искалечили институт частной собственности», поскольку, говорит он, «низшие классы страдают мучительно не от существования больших состояний, а скорее от экономических затруднений высших классов» (стр. 77). Какая смелость критической мысли и глубина в экономической науке!

И в отношении моего утверждения о том, что современная наука полностью доминирует идеей и фактом социального агрегата — и, следовательно, социализма — в противовес прославлению индивида, а значит, и индивидуализма, которое преобладало в XVIII веке, г-н Гарофало отвечает мне, что «история Робинзона Крузо была заимствована из очень достоверной истории», и добавляет, что можно было бы привести много случаев анахоретов и отшельников, «которые не нуждались в компании своих ближних» (стр. 82).

Он полагает, что таким образом доказал, что я ошибался, когда заявлял, что вид является единственной вечной реальностью жизни и что индивид — сам по себе биологический агрегат — не живет один и сам по себе, а только в силу того факта, что он является частью коллективности, которой он обязан всеми творческими условиями своего материального, морального и интеллектуального существования.

По правде говоря, если бы г-н Гарофало использовал такие аргументы, чтобы разоблачить абсурдность метафизической пенологии и защитить ереси позитивной школы, последняя, безусловно, не числила бы его среди своих самых красноречивых и многообещающих основателей и поборников.

И все же г-н Гарофало, вместо того чтобы повторять эти усыпляющие банальности, должен был быть в состоянии серьезно обсудить фундаментальный тезис социализма, который через общественную собственность на землю и средства производства стремится обеспечить каждому индивиду условия для более достойного человеческого существования и для полного и совершенно свободного развития его физической и моральной личности. Ибо только тогда, когда гарантирован хлеб насущный для тела и ума, каждый человек сможет, как сказал Гёте, «стать тем, кто он есть», вместо того чтобы растрачивать и изнурять себя в спазматической и истощающей борьбе за хлеб насущный, добываемый слишком часто ценой личного достоинства или жертвы интеллектуальными способностями, в то время как человеческая энергия очевидно растрачивается к великому невыгодному положению всего общества, и все это при видимости личной свободы, но, по сути, с подавляющим большинством человечества, сведенным к зависимости от класса, владеющего экономической монополией.

Но г-н Гарофало полностью воздержался от этих дискуссий, которые допускают научные аргументы с обеих сторон. Напротив, он ограничился, даже когда пытался дискутировать серьезно, повторением самых поверхностных общих мест.

Так, например (стр. 92), возражая социалистам, которые утверждают, что изменения социальной среды неизбежно приведут к изменению индивидуальных способностей и деятельности, он пишет: «Но мир не может измениться, если люди сначала не начнут преобразовывать самих себя под влиянием этих двух идеальных факторов: чести и долга».

Это все равно что сказать, что человек не должен прыгать в воду... пока он заранее не научился плавать, оставаясь на суше.

Ничто, напротив, не находится в большей гармонии с научными индукциями биологии и социологии, чем социалистическая идея, согласно которой изменения в среде вызывают коррелятивные изменения, как физиологические, так и психические, у индивидов. Разве душа дарвинизма не заключается целиком в изменчивости, органической и функциональной, индивидов и видов под модифицирующим влиянием среды, закрепляемой и передаваемой естественным отбором? И разве сам неодарвинизм не состоит целиком в постоянно возрастающей важности, приписываемой изменениям в среде как объяснениям вариаций живых существ?

И в области социологии, точно так же, как согласно повторным и бесспорным демонстрациям Спенсера, при переходе человеческих обществ от военного типа к промышленному — как уже указывал Сен-Симон — происходит изменение, процесс адаптации, также и в той «человеческой природе», которую антисоциалисты хотели бы заставить нас считать вещью неизменной и неподвижной, подобно «сотворенным видам» биологии старой школы; точно так же, при постепенном переходе к коллективистской организации, человеческая природа неизбежно адаптируется к измененным социальным условиям.

Конечно, человеческая природа не изменится в своих фундаментальных тенденциях; и, как иллюстрация, человек, как и животные, всегда будет избегать страданий и стремиться к удовольствиям, поскольку первое есть уменьшение, а второе — приумножение жизни; но это не противоречит тому факту, что применение и направление этих биологических тенденций могут и должны меняться с изменениями в среде. Так что я смог в другом месте продемонстрировать, что индивидуальный эгоизм, действительно, будет существовать всегда, но он будет действовать глубоко иначе в обществе, чьей сознательной целью будет истинная человеческая солидарность, чем в индивидуалистическом и морально анархическом мире сегодняшнего дня, мире, в котором каждый человек, в силу действия того, что называется «свободной конкуренцией», вынужден следовать импульсам своего антисоциального эгоизма, то есть находиться в конфликте, а не в гармонии с потребностями и тенденциями других членов общества.

Но повторение избитых общих мест достигает своего апогея, когда г-н Гарофало — конечно, по невнимательности — пишет эти удивительные строки:

«По-видимому, многие молодые люди из аристократических семей не работают. Тем не менее, правильнее сказать, что они не выполняют никакой производительной работы для себя, но они работают точно так же (!!), и это на благо других!

«На самом деле, эти господа «досуга» обычно предаются спорту — охоте, яхтингу, верховой езде, фехтованию — или путешествиям, или дилетантизму в искусствах, и их деятельность, непроизводительная для них самих, обеспечивает огромное количество людей прибыльными занятиями» (стр. 183).

Однажды, когда я изучал заключенных в тюрьме, один из них сказал мне: такой шум поднимается против преступников, потому что они не работают; но если бы нас не существовало, «огромное количество людей» — тюремщиков, полицейских, судей и адвокатов — остались бы без «прибыльного занятия»!

После того как мы отметили эти образцы ненаучной небрежности и прежде чем приступить к рассмотрению немногих научных аргументов, развитых г-ном Гарофало, будет полезно, чтобы помочь нам сформировать общее суждение о его книге, показать, насколько он забыл самые элементарные правила научного метода.

И будет полезно также добавить несколько примеров ошибок в отношении фактов, касающихся либо науки в целом, либо доктрин, с которыми он борется.

На странице 41, говоря о научной работе Маркса с пренебрежением, которое нельзя воспринимать всерьез, поскольку оно слишком похоже на пренебрежение теологов к Дарвину или юристов к Ломброзо, он рассуждает таким любопытным образом:

«Исходя из гипотезы, что всякая частная собственность несправедлива, доктрине Маркса не хватает логики. Но если признать, напротив, что каждый индивид имеет право владеть чем-то своим, то прямым и неизбежным следствием является [правомерность] прибыли от капитала, а следовательно, и приумножение последнего».

Конечно, если допустить a priori право индивидуальной собственности на землю и средства производства... то обсуждать этот вопрос излишне и бесполезно.

Но досадный факт заключается в том, что вся научная работа Маркса и социалистов была проделана именно для того, чтобы предоставить абсолютное научное доказательство истинного генезиса капиталистической собственности — неоплаченного прибавочного труда рабочего — и положить конец старым сказкам о «первом владельце» и «накопленных сбережениях», которые являются лишь исключениями, становящимися все более редкими.

Более того, отрицание частной собственности — это не «гипотеза», а логическое и неизбежное следствие предпосылок фактов и исторических демонстраций, сделанных не только Марксом, но и многочисленной группой социологов, которые, отказавшись от умолчаний и оговорок ортодоксального конвенционализма, тем самым стали социалистами.

Но современный социализм, именно потому, что он находится в полной гармонии с научной и точной мыслью, больше не питает иллюзий тех, кто воображает, что завтра — с диктатором «удивительного интеллекта и замечательного красноречия», которому поручено организовать коллективизм посредством декретов и постановлений — мы могли бы одним прыжком достичь Кооперативного Содружества, устранив промежуточные фазы. Более того, разве абсолютный и необузданный индивидуализм вчерашнего дня уже не трансформировался в ограниченный индивидуализм и в частичный коллективизм посредством правовых ограничений jus abutendi и посредством постоянного превращения в социальные функции или общественную собственность услуг (освещение, водоснабжение, транспорт и т. д.) или собственности (дороги, мосты, каналы и т. д.), которые ранее были частными услугами и собственностью? Эти промежуточные фазы нельзя подавить декретами, но они развиваются и завершают свой путь естественно день за днем под давлением экономических и социальных условий; но естественным и, следовательно, неумолимым прогрессом они постоянно приближаются к той конечной фазе абсолютного коллективизма в средствах производства, которую социалисты не изобрели, но тенденцию к которой они показали и чье конечное достижение они научно предсказывают. Темп прогресса к этой цели они могут ускорить, давая пролетариям, организованным в классовую партию, более ясное сознание их исторической миссии.

По всей книге разбросаны не только недостатки метода, но и фактические ошибки. Книга также испорчена имманентным противоречием, которое проходит через нее всю, в связи с абсолютно бескомпромиссной позицией против социализма, которую автор стремится поддерживать, но которую он не в состоянии сохранить перед лицом непреодолимой тенденции фактов, как мы увидим в заключении этого анализа.

В главе IV г-н Гарофало утверждает, что цивилизации угрожает разрушение из-за прихода к власти народных классов. Г-н Гарофало, происходящий из старой аристократической семьи, заявляет, что «третье сословие, которое должно было заменить дряхлость и коррупцию выродившейся аристократии юношеской энергией, проявило в стократ увеличенные недостатки и коррупцию последней» (стр. 206). Это, безусловно, неверное историческое суждение; ибо несомненно, что третье сословие, которое с Французской революцией получило политическое господство — политическое господство, ставшее неизбежным из-за его ранее завоеванного экономического господства, — дало в течение XIX века новый и мощный импульс цивилизации. И если сегодня, после столетия бесспорного господства, буржуазия демонстрирует «умноженные в сто раз» недостатки и коррупцию аристократии XVIII века, это означает просто, что третье сословие достигло финальной фазы своей параболы, так что приход более развитой социальной фазы становится неизбежной исторической необходимостью.

Другая ошибка в криминальной психологии — вполне естественная для идеалистов и метафизиков, но которая может нас удивить у точного ученого — это влияние на человеческое поведение, которое г-н Гарофало приписывает религиозному чувству. «Моральное наставление не имеет смысла, или, по крайней мере, никакой эффективности, без религиозной основы» (стр. 267). И из этой ошибочной психологической предпосылки он делает вывод, что необходимо вернуться к религиозному обучению в школах, «выбирая учителей из числа людей зрелого возраста, отцов семейств или служителей религии» (стр. 268).

В борьбе с этим выводом, поистине удивительным для ученого, бесполезно вспоминать уроки опыта прежних времен относительно претендующего на морализаторское влияние священника на школу; и также нет необходимости вспоминать статистику преступных посягательств, совершенных священниками, осужденными на безбрачие. Столь же излишне добавлять, что во всяком случае, снова превращая священника в школьного учителя, необходимо было бы рекомендовать ему никогда не вспоминать инвективы Иисуса против богатых, метафору верблюда, проходящего сквозь игольное ушко, или еще более яростные инвективы Отцов Церкви против частной собственности; ибо задолго до Прудона святой Иероним сказал, что «богатство всегда является продуктом кражи; если она не была совершена нынешним владельцем, то его предками», а святой Амвросий добавил, что «Природа установила общность [имущества]; только из узурпации рождается частная собственность».

Если верно, что позже Церковь, по мере того как она отходила от доктрин Учителя, проповедовала в пользу богатых, оставляя бедным надежду на Рай; и если верно, как говорит г-н Гарофало, что «христианские философы увещевали бедных освящать невзгоды бедности смирением» (стр. 166); то также верно, что, например, Боссюэ в одной из своих знаменитых проповедей признал, что «жалобы бедных оправданы»; и он спрашивал: «Почему условия так неравны? Мы все созданы из одной пыли, и ничто не может это оправдать». Так что недавно г-н Жиро-Телон во имя гермафродитного либерализма напомнил, что «право частной собственности скорее терпится Церковью как существующий факт, чем представляется как необходимый фундамент гражданского общества. Оно даже осуждается в своем вдохновляющем принципе Отцами Церкви» [91].

Но помимо всего этого, мне достаточно установить, что психологическая предпосылка, с которой начинает г-н Гарофало, ошибочна сама по себе.

Изучая в другом месте влияние религиозного чувства на преступность [92], я показал на позитивных документальных свидетельствах, что религиозные верования, эффективные для индивидов, уже наделенных нормальным социальным чувством, поскольку они добавляют к санкции моральной совести (которая, однако, была бы достаточна сама по себе) санкции жизни за гробом — «религия есть гарант справедливости» [93] — тем не менее, совершенно неэффективны, когда социальное чувство из-за какой-либо физио-психической аномалии атрофировано или отсутствует. Так что религиозное убеждение, рассматриваемое как регулятор социального поведения, является одновременно излишним для честных людей и совершенно неэффективным для тех, кто не является честным, если только оно не способно увеличить склонность к злу, развивая религиозный фанатизм или давая повод к надежде на прощение на исповеди или на отпущение грехов in articulo mortis и т. д.

Можно понять — по крайней мере как уловку, столь же утилитарную, сколь и в высшей степени лицемерную — аргумент тех, кто, будучи атеистами в отношении самих себя, все же желает сохранить религиозные верования для народа, потому что они оказывают угнетающее влияние и предотвращают всякую энергичную агитацию за права человека и наслаждения здесь, на земле. Концепция Бога как Полицейского — лишь одна из многих иллюзий.

Помимо этих ошибок факта в биологических и психологических науках, г-н Гарофало также неверно излагает социалистические доктрины, следуя примеру противников новой школы криминологии, которым было легче опровергать доктрины, которые они приписывали нам, чем поколебать доктрины, которые мы защищали.

На странице 14 г-н Гарофало начинает с утверждения: «истинная тенденция партии, известной как Рабочая партия, состоит в том, чтобы получить власть не в интересах всех, а для того, чтобы экспроприировать господствующий класс и занять их место. Они не скрывают эту цель в своих программах». Это утверждение встречается снова на странице 210 и т. д.

Теперь достаточно прочитать программу социалистической партии, от «Манифеста» Маркса и Энгельса до пропагандистских публикаций, чтобы знать, напротив, что современный социализм желает и заявляет о своем желании осуществить всеобщее подавление всех социальных делений на классы путем подавления деления социального достояния производства, и, следовательно, провозглашает себя решившим достичь процветания всех, а не только — как продолжают верить некоторые жертвы близорукости — только Четвертого сословия, которому просто пришлось бы последовать примеру разлагающегося Третьего сословия.

Исходя из этой фундаментальной данности социализма, что каждый индивид, если он не ребенок, больной или инвалид, должен работать, чтобы жить, на той или иной полезной работе, из этого следует как неизбежное следствие, что в обществе, организованном на этом принципе, всякий классовый антагонизм станет невозможным; ибо этот антагонизм существует только тогда, когда общество содержит огромное большинство, которое работает, чтобы жить в дискомфорте, и небольшое меньшинство, которое живет хорошо, не работая.

Эта первоначальная ошибка естественно доминирует во всей книге. Так, например, третья глава посвящена доказательству того, что «социальная революция, запланированная новыми социалистами, будет разрушением всякого морального порядка в обществе, потому что она лишена идеала, который служил бы ей светлым знаменем» (стр. 159).

Оставим в стороне, мой дорогой барон, знаменитый «моральный порядок» того общества, которое обогащает и чтит хорошо одетых оптовых воров великих и малых Панам, банков и железных дорог, и приговаривает к тюремному заключению детей и женщин, которые крадут сухой хворост или траву на полях, которые раньше принадлежали коммуне.

Но сказать, что социализм лишен идеала, когда даже его противники признают за ним это огромное превосходство в потенциальной силе над грязным скептицизмом современного мира, а именно: его пламенную веру в высшую социальную справедливость для всех, веру, которая делает поразительно ясным его сходство с регенерирующим христианством первобытных времен (очень отличающимся от той «жировой дегенерации» христианства, называемой католицизмом), сказать это — значит поистине, для ученого, слепо восставать против самых очевидных фактов повседневной жизни.

Г-н Гарофало доходит даже до того, что говорит, что «нехватка предметов первой необходимости» — это очень исключительный факт, и что поэтому положение «пролетариата — это социальное положение, как и у всех других классов, а отсутствие капитала, которое является его характеристикой, — это постоянное экономическое условие, которое совсем не является ненормальным для тех, кто к нему привык» [94].

Тогда — пропуская этот комфортный и эгоистичный квиетизм, который не находит ничего ненормального в нищете... других — мы замечаем, насколько г-н Гарофало лишен самой элементарной точности в установлении фактов, когда мы вспоминаем страдающее и постоянно растущее множество безработных, что иногда является «местным и преходящим» явлением, но которое в своих острых или хронических формах всегда является необходимым и неоспоримым следствием капиталистического накопления и внедрения и улучшения машин, которые, в свою очередь, являются источником современного социализма, научного социализма, столь отличающегося от сентиментального социализма прежних времен.

Но фундаментальное заблуждение, от которого многие мыслители — г-н Гарофало в их числе — не могут освободиться, и которому я сам поддался, прежде чем проник, благодаря марксистской теории исторического материализма — или, точнее, экономического детерминизма — в истинный дух социалистической социологии, — это тенденция судить об индукциях социализма по биологическим, психологическим и социологическим данным нынешнего общества, не думая о необходимых изменениях, которые будут вызваны иной экономической средой с ее неизбежными сопутствующими явлениями или следствиями, иными моральными и политическими средами.

В книге г-на Гарофало мы находим еще раз этот petitio principii, который отказывается верить в будущее во имя настоящего, которое объявляется неизменным. Это в точности так, как если бы в самые ранние геологические эпохи на основании флоры и фауны, существовавших тогда, был сделан вывод, что невозможно существование фауны и флоры, когда-либо отличающихся от них так сильно, как криптогамы от хвойных или млекопитающие от моллюсков.

Это подтверждает еще раз наблюдение, которое я сделал ранее, что отрицать истинность научного социализма — значит имплицитно отрицать тот закон универсальной и вечной эволюции, который является доминирующим фактором во всей современной научной мысли.

На странице 16 г-н Гарофало предсказывает, что с торжеством социализма «мы увидим, как на земле вновь воцарится иррациональная и грубая физическая сила, и что мы станем свидетелями, как это происходит каждый день в низших слоях населения, торжества самых жестоких людей». И он повторяет это на страницах 209–210; но он забывает, что, учитывая социалистическую предпосылку лучше организованной социальной среды, эта жестокость, которая является продуктом нынешней нищеты и отсутствия образования, должна неизбежно постепенно уменьшаться и, наконец, исчезнуть.