Возможность такого улучшения социальной среды, которую утверждает социализм, является тезисом, подлежащим обсуждению; но когда автор, чтобы отрицать эту возможность, противопоставляет будущему последствия настоящего, устранение которого и является предметом спора, он впадает в ту коварную логическую ошибку, на которую достаточно лишь указать, чтобы лишить его аргументы всякого основания.
И именно благодаря этой же ошибке он может заявить на странице 213, что при социалистическом режиме «изящные искусства не смогут существовать. Легко сказать: они будут отныне практиковаться и культивироваться на благо общества. Какого общества? Той огромной массы народа, лишенной художественного образования?». Как будто, если бедность будет устранена, а труд станет менее изнурительным для народных классов, комфорт и экономическая безопасность, которые из этого проистекают, не разовьют в них также вкус к эстетическому наслаждению, которое они чувствуют и удовлетворяют сейчас, насколько это для них возможно, в различных формах народного искусства, или как это можно наблюдать сегодня в Париже и Вене в «Социалистическом театре» (Théâtre socialiste), а в Брюсселе — на бесплатных музыкальных утренниках, учрежденных социалистами и посещаемых постоянно растущим числом рабочих. То же самое касается и научного образования, свидетельством чему служит «Университетское расширение» (University Extension) в Англии и Бельгии. И все это происходит, несмотря на нынешнее полное отсутствие художественного образования, но благодаря наличию у рабочих этих стран экономических условий, менее жалких, чем у сельскохозяйственного или даже промышленного пролетариата в таких странах, как Италия.
И с другой точки зрения, чем являются музеи, если не формой коллективной собственности и использования продуктов искусства?
Это снова, как всегда, та же самая ошибка, которая (на странице 216) заставляет г-на Гарофало писать: «История Европы с V по XIII век показывает нам по аналогии, что произошло бы с миром, если бы низшие классы пришли к власти... Как объяснить средневековое варварство и анархию, если не грубостью и невежеством завоевателей? Та же участь неизбежно ожидала бы современную цивилизацию, если бы контролирующая власть попала в руки пролетариев, которые, безусловно, интеллектуально не превосходят древних варваров, а морально стоят гораздо ниже их!»
Оставим в стороне это необоснованное и неоправданное оскорбление и это совершенно ошибочное историческое сравнение. Достаточно указать, что здесь предполагается, будто по взмаху волшебной палочки «низшие классы» смогут в один день овладеть властью, не будучи подготовленными к этому предварительной моральной революцией — революцией, совершенной в них осознанием своих прав и своей органической солидарности. Невозможно будет сравнивать пролетариев, в которых произойдет эта моральная революция, с варварами Средневековья.
В моей книге «Социализм и преступность» (Socialismo et Criminalità), опубликованной в 1883 году, которую сегодня мои противники, включая г-на Гарофало (стр. 128 и след.), пытаются противопоставить мнениям, которые я отстаивал в своей более поздней книге «Социализм и позитивная наука» (настоящая работа), я развил два тезиса:
I. Что социальная организация не может быть изменена внезапно, как тогда утверждали в Италии сентиментальные социалисты, поскольку закон эволюции господствует с суверенной силой как над человеческим миром, так и над неорганическим и органическим миром;
II. Что по аналогии преступность не может абсолютно исчезнуть из человечества, как смутно намекали итальянские социалисты тех дней.
Теперь, во-первых, не было бы вовсе непоследовательным, если бы после частичного принятия социализма, что я уже сделал в 1883 году, прогрессивная эволюция моей мысли, после изучения систематической, научной формы, приданной социализму Марксом и его соратниками, привела меня к признанию (помимо всякой личной выгоды) полной истины социализма. Но, особенно, именно потому, что научный социализм (со времен работ Маркса, Энгельса, Малона, де Папе, Драмара, Ланессана, Геда, Шеффле, Джорджа, Бебеля, Лории, Коладжанни, Турати, де Грефа, Лафарга, Жореса, Ренара, Дени, Плеханова, Вандервельде, Летурно, Л. Якоби, Лабриолы, Каутского и др.) отличается от сентиментального социализма, который был у меня одного на уме в 1883 году, именно по этой причине я до сих пор поддерживаю эти два главных тезиса, и в этом я нахожусь в полной гармонии с международным научным социализмом.
И что касается абсолютного исчезновения всякой преступности, я по-прежнему придерживаюсь своего тезиса 1883 года, и в настоящей книге (§ 3) я написал, что даже при социалистическом режиме будут — хотя и бесконечно меньше — те, кто окажется побежденным в борьбе за существование, и что, хотя хронические и эпидемические формы нервных заболеваний, преступности, безумия и самоубийств обречены на исчезновение, острые и спорадические формы не исчезнут полностью.
При этом заявлении г-н Гарофало выражает удивление, которое, поскольку я не могу предположить, что оно симулировано, я объявляю поистине необъяснимым для социолога и криминолога; ибо это слишком сильно напоминает мне невежественное удивление, проявленное обзором классической юриспруденции в отношении нового научного факта, зафиксированного в «Архивах психиатрии» г-на Ломброзо, — случая исчезновения всякой преступной склонности у женщины после хирургического удаления ее яичников.
Но то, что трепанация черепа в случае травматической эпилепсии или овариэктомия могут вылечить центральную нервную систему и, следовательно, восстановить характер и даже мораль индивида, — это факты, которые могут быть неизвестны только метафизическому идеалисту, противнику позитивистской школы криминологии.
И все же именно так г-н Гарофало комментирует мою индукцию (стр. 240); этот комментарий воспроизводится снова на страницах 95, 100, 134 и 291:
«Поистине удивительно, что г-н Ферри, несмотря на то, что он так долго был (и остается) одним из самых ярых сторонников криминальной антропологии, позволил себе быть настолько ослепленным миражом социализма. Такое заявление, как то, которое я процитировал, поначалу ошеломляет читателя, поскольку он не видит абсолютно никакой связи между нервными заболеваниями и коллективной собственностью. Было бы столь же разумно сказать, что с помощью изучения алгебры можно обеспечить, чтобы первенец был мужского пола». Как это похоже на замечания «Обзора юриспруденции» относительно случая удаления яичников!
Теперь давайте посмотрим, возможно ли, приложив высшее усилие нашего слабого интеллекта, указать на связь между нервными заболеваниями и коллективной собственностью.
То, что бедность, т. е. неадекватное физическое и умственное питание — в жизни индивида и через наследственную передачу — является, если не единственной и исключительной причиной, то, безусловно, главной причиной человеческой дегенерации, — это отныне неоспоримый и бесспорный факт.
То, что бедность и нищета рабочего класса — и особенно несчастной триады безработных, вытесненных [машинами, трестами и т. д.] и тех, кто был экспроприирован налогообложением, — обречены на исчезновение с обобществлением земли и средств производства: это положение, которое социализм отстаивает и доказывает.
Поэтому естественно, что при социалистическом режиме, с исчезновением бедности, должен быть устранен главный источник народной дегенерации в эпидемических и хронических формах болезней, преступлений, безумия и самоубийств; это, кроме того, можно наблюдать в настоящее время — в малом масштабе, но достаточно ясно, чтобы положительно подтвердить общую индукцию, — поскольку болезни [нервные], преступления, безумие и самоубийства увеличиваются во время голода и кризисов, в то время как они уменьшаются в годы, когда экономические условия менее жалкие.
Есть еще что сказать. Даже среди аристократии и буржуазии никто не может не видеть, что лихорадочная конкуренция и каннибальская борьба нашей нынешней системы порождают нервные расстройства, преступность и самоубийства, которые стали бы совершенно ненужными при установлении социалистического режима, который изгнал бы из человеческого рода беспокойство и тревогу за завтрашний день.
Вот вы и видите установленную связь между коллективной собственностью и нервными заболеваниями или дегенерацией в целом, не только среди народных и более многочисленных классов, но также среди буржуазных и аристократических классов.
Действительно удивительно, что антисоциалистический предрассудок г-на Гарофало оказался достаточно сильным, чтобы заставить его забыть ту истину, которая тем не менее является законной индукцией криминальной биологии и социологии, — истину о том, что помимо прирожденного преступника существуют другие типы преступников, которые более многочисленны и более непосредственно порождаются испорченной социальной средой. И, наконец, если прирожденный преступник сам по себе не является прямым продуктом среды, он косвенно является ее продуктом через дегенерацию, начавшуюся у его предков, в некоторых случаях из-за острой болезни, но в большинстве случаев из-за изнуряющей бедности, а впоследствии наследственно переданную и усугубленную в соответствии с неумолимыми законами, открытыми современной наукой.
Книга г-на Гарофало, которая была анонсирована как нападение науки на социализм, стала даже с этой точки зрения полным разочарованием, что признали даже итальянские антисоциалисты в нескольких наиболее ортодоксальных обзорах.
Мне остается теперь кратко ответить на его наблюдения — а они редки и немногочисленны — о связях, существующих между современным социализмом и общим направлением и тенденцией мысли в точных науках.
Оставляя в стороне аргументы, которые я развил по этому предмету, указывая на то, что существует существенная связь между экономической и социальной трансмутацией (Маркс) и теориями биологической трансмутации (Дарвин) и универсальной трансмутации (Спенсер), г-н Гарофало счел благоразумным взять на рассмотрение только «борьбу за существование» и отношения между «эволюцией и революцией».
Что касается первого, пяти страниц (96-100) достаточно, чтобы позволить ему заявить, не подкрепляя свою декларацию никаким позитивным аргументом, который не был бы просто иным словесным выражением той же идеи, что дарвиновский закон борьбы за существование не претерпел и не может претерпеть никакой трансформации, кроме той, которая изменит насильственную борьбу на конкуренцию (борьбу мастерства и интеллекта) и что этот закон несовместим с социализмом; ибо он неизбежно требует жертвы побежденных, в то время как социализм «гарантировал бы всем людям их материальное существование, так что у них не было бы причин для беспокойства».
Но мой друг, барон Гарофало, спокойно и полностью игнорирует фундаментальный аргумент, который социалисты противопоставляют индивидуалистической интерпретации, до сих пор дававшейся борьбе за жизнь и которая все еще влияет на умы некоторых социалистов настолько, что заставляет их думать, будто закон борьбы за жизнь не верен и что дарвинизм несовместим с социализмом.
Социалисты, по сути, считают, что законы жизни следующие, и что они являются сопутствующими и неотделимыми: борьба за существование и солидарность в борьбе против природных сил. Если первый закон по духу индивидуалистичен, то второй — по существу социалистичен.
Теперь, чтобы не повторять то, что я написал в другом месте, мне здесь достаточно установить этот позитивный факт, что вся человеческая эволюция осуществляется через постоянно возрастающее преобладание закона солидарности над законом борьбы за существование.
Формы борьбы трансформируются и смягчаются, как я показал еще в 1883 году, и г-н Гарофало принимает этот взгляд на вещи, когда признает, что мышечная борьба всегда стремится стать интеллектуальной борьбой. Но он имеет в виду только формальную эволюцию; он полностью игнорирует прогрессивное уменьшение важности борющейся функции под действием другого параллельного закона солидарности в борьбе.
Здесь вступает в силу тот постоянный принцип в социологии, что социальные формы и силы сосуществуют всегда, но что их относительная важность меняется от эпохи к эпохе и от места к месту.
Точно так же, как в индивиде эгоизм и альтруизм сосуществуют и будут сосуществовать всегда — ибо эгоизм является основой личного существования — но с непрерывным и прогрессивным ограничением и трансформацией эгоизма, соответствующим расширению альтруизма, при переходе от свирепого эгоизма дикого человечества к менее жестокому эгоизму нынешней эпохи и, наконец, к более братскому эгоизму грядущего общества; точно так же в социальном организме, например, военный тип и промышленный тип всегда сосуществуют, но с прогрессивно возрастающим преобладанием последнего над первым.
Та же истина применима к различным формам семьи, а также ко многим другим институтам, о которых спенсеровская социология дала только описательную эволюцию и о которых марксистская теория экономического детерминизма дала генетическую эволюцию, объяснив, что религиозные и юридические обычаи и институты, социальные типы, формы семьи и т. д. являются лишь отражением экономической структуры, которая различается в разных местностях (на островах или континентах, в зависимости от изобилия или нехватки пищи) и также варьируется от эпохи к эпохе. И — чтобы завершить марксистскую теорию — эта экономическая структура является, в случае каждой социальной группы, результатом ее расовых энергий, развивающихся в той или иной физической среде, как я сказал в другом месте.
То же правило действует в случае двух сосуществующих законов борьбы за существование и солидарности в борьбе, первый из которых преобладает там, где экономические условия более трудны; в то время как второй преобладает с ростом экономической безопасности большинства. Но в то время как эта безопасность станет полной при режиме социализма, который обеспечит каждому человеку, который работает, материальные средства жизни, это не исключит интеллектуальные формы борьбы за существование, которые г-н Чиж недавно сказал, что следует интерпретировать не только в смысле борьбы за жизнь, но также в смысле борьбы за обогащение жизни.
На самом деле, когда материальная жизнь каждого обеспечена, вместе с обязанностью труда для всех членов общества, человек будет продолжать всегда бороться за обогащение жизни, то есть за более полное развитие своей физической и моральной индивидуальности. И только при режиме социализма, когда преобладание закона солидарности станет решающим, борьба за существование изменит свою форму и содержание, сохраняясь как вечное стремление к лучшей жизни в солидарном развитии индивида и коллектива.
Но г-н Гарофало уделяет больше внимания практическим (?) отношениям между социализмом и законом эволюции. И по существу, еще раз используя возражение, уже так часто выдвигавшееся против марксизма и его тактики, он формулирует свое обвинение так:
«Новые социалисты, которые, с одной стороны, претендуют на то, чтобы говорить от имени социологической науки и естественных законов эволюции, объявляют себя политически, с другой стороны, революционерами. Теперь, очевидно, наука не имеет ничего общего с их политическим действием. Хотя они стараются сказать, что под «революцией» они не имеют в виду ни бунт, ни восстание — объяснение, также содержащееся в словаре, — этот факт всегда остается, а именно: что они не желают ожидать спонтанной организации общества при новом экономическом устройстве, предвиденном ими в более или менее отдаленном будущем. Ибо если бы они так спокойно ожидали его прихода, кто из них дожил бы до того, чтобы доказать неверующим истинность своих предсказаний?
Речь идет тогда об эволюции, искусственно ускоренной, то есть, другими словами, об использовании силы для трансформации общества в соответствии с их желаниями». (стр. 30.)
«Социалисты марксистской школы не ожидают, что трансформация будет осуществлена медленной эволюцией, а революцией народа, и они даже фиксируют эпоху ее возникновения». (стр. 53.)
«Отныне социалисты должны принять решение и выбрать один из двух рогов дилеммы.
«Либо они должны быть теоретическими эволюционистами, которые терпеливо ждут, пока время созреет;
Или, напротив, они должны быть революционными демократами; и если они выбирают этот рог, то бессмысленно говорить об эволюции, накоплении, спонтанной концентрации и т. д. Совершите тогда эту революцию, если у вас есть власть». (стр. 151.)
Я не хочу останавливаться на этом любопытном «подстрекательстве к гражданской войне» со стороны такого ортодоксального консерватора, как барон Гарофало, хотя его можно было бы заподозрить в не особо христианском желании увидеть, как эта «революция народа» разразится немедленно, пока народ еще дезорганизован и слаб и пока господствующему классу было бы легче пустить им кровь...
Попробуем лучше избавить г-на Гарофало от другой неприятности; ибо на странице 119 он патетически восклицает: «Заявляю на своей чести, я не понимаю, как искренний социалист может сегодня быть революционером. Я был бы искренне благодарен любому, кто объяснил бы мне это, ибо для меня это загадка, так велико противоречие между теорией и методами социалистов».
Ну что ж, утешьтесь, мой превосходный друг! Точно так же, как в случае с отношениями между коллективной собственностью и человеческой дегенерацией, которые казались такими «загадочными» этому же барону Гарофало — и хотя он не выразил своей благодарности за решение этой загадки социалистическому Эдипу, который объяснил ее ему, — здесь также, в случае с этой другой загадкой, объяснение очень простое.
По вопросу о социальном вопросе позиции, принятые в области науки или на поле политики, следующие:
1-я. Позиция консерваторов, таких как г-н Гарофало. Они, судя о мире не по объективно установленным условиям, а по своим собственным субъективным впечатлениям, считают, что им достаточно хорошо живется при нынешнем режиме, и утверждают, что все к лучшему в этом лучшем из возможных миров, и противостоят во всех случаях, с очень логичным эгоизмом, любому изменению, которое не является лишь поверхностным изменением;
2-я. Позиция реформаторов, которые, как и все эклектики, число которых бесконечно, дают, как говорит итальянская пословица, один удар по бочке, а другой по обручу и не отрицают — о, нет! — неудобств и даже абсурдов настоящего... но, чтобы не компрометировать себя слишком сильно, спешат сказать, что они должны ограничиться мелкими улучшениями, поверхностными реформами, то есть лечением симптомов вместо болезни, терапевтическим методом, столь же легким и бесплодным в плане прочных результатов при работе с социальным организмом, как и с индивидуальным организмом;