«Социализм и социальное движение в XIX веке»

Я никогда не верил в то, что несколько лет назад было объявлено миру в связи с внезапной резолюцией рабочего конгресса, что английские тред-юнионы перейдут в социалистический лагерь с факелом и трубой. Такие решительные изменения в социальной жизни не совершаются таким образом; требуется медленное созревание. И ход Лондонского конгресса в этом году (1896) доказывает, сколько антипатии еще существует между английскими тред-юнионами и определенными элементами континентального социализма. Но несмотря на все эти тенденции, остается фактом, что английское рабочее движение приближается к континентальному по важным пунктам; то есть оно, по крайней мере, начало быть социалистическим по цели и политическим по используемым средствам. То, что «Независимая рабочая партия» пока не играет роли в Англии, для настоящего момента ничего не доказывает. Специфические условия английской партийной жизни делают представительство рабочих в парламенте ненужным при данных обстоятельствах. Но кто может сомневаться, ввиду хода событий последнего десятилетия, что английские тред-юнионы, даже старые, протягивают руку больше, чем раньше, к дверной ручке законодательства? Позвольте мне напомнить вам о том факте, что с небольшими, хотя и глубоко заинтересованными меньшинствами тред-юнионы написали на своей программе законный восьмичасовой рабочий день. Также, несмотря на много ограничений и квалификаций, резолюция английских рабочих в 1894 году остается — обобществление английских средств производства, по крайней мере, самых важных из них, как объект их агитации. Является ли это чем-то иным, кроме обращения английской рабочей ассоциации?

В Германии мы находим, что нормальная линия, по которой социальное движение во всех нациях начинает выстраиваться, была почти достигнута в начале. Было необходимо лишь отбросить некоторые специфические идеи Лассаля, те революционные понятия, которые возникали здесь и там около 1870 года, и особенно дать более широкий простор тред-юнионистскому движению, чтобы достичь «минимальной программы» всей социальной агитации. Эта программа, кратко повторяя: объект социального движения — обобществление средств производства в его крупнейшем техническом развитии на демократической основе; средство достижения этой цели — борьба классов; она имеет две равно оправданные формы: экономическую, которая находит свое выражение в тред-юнионистском движении, и политическую, которая находит свое выражение в представительстве в парламенте. Формулировка этого положения — специфическая заслуга Карла Маркса, как мы видели; и по этой причине я думаю, что я оправдан, говоря о всем социальном движении нашего времени как о пронизанном марксистским духом. Ибо вам не безызвестно, что социальная агитация в странах более позднего капиталистического развития — Италии, Австрии и России — с самого начала была в соответствии с мыслью этой платформы.

Если каким-либо таким образом я думаю, что вижу унификацию социального движения, это не означает, что я вижу машинообразную единообразность этого движения в разных странах. Я не слеп к бесчисленным разнообразиям, которые развиваются различными нациями и которые проявляются каждый момент. Я пытался показать вам, насколько абсолютно необходимы эти национальные особенности и до определенной степени всегда будут — из-за исторической традиции и различия национального характера. Поэтому, когда я говорю о единстве, я имею в виду только, как я уже часто говорил, тенденцию к этому, которая борется за то, чтобы утвердиться вопреки национальному расположению. Социальная агитация всегда будет сохранять двойную тенденцию: центростремительную и центробежную. Первая, возникающая из единообразия капиталистического развития и из сходства первоначальных причин, стремится к единообразию; вторая, продукт национальных различий и многообразных причин, стремится к расхождению.

Я сегодня пытался показать вам, как проявляется центростремительная тенденция. Объектом моей следующей лекции будет представить вам систематический обзор многообразных пунктов различия, о которых уже часто упоминалось в ходе этих лекций. Таким образом будет завершена картина сущностей современного социального движения, которую я пытаюсь обрисовать для вас.

ГЛАВА VII

ТЕНДЕНЦИИ НАСТОЯЩЕГО

«Обычно человек отказывается уволить дурака, которого носит внутри, и признать какую-либо большую ошибку или признать какую-либо истину, которая приводит его в отчаяние».

Гёте, «Годы учения Вильгельма Мейстера».

Кто, заботясь вообще о том, что происходит в эти дни, не заметил многих противоречий, которые сейчас очевидны в великом социальном движении? Даже неопытный наблюдатель или тот, кто стоит слишком близко к реальной жизни, чтобы иметь свободный и широкий кругозор, легко увидит за этими противоречиями тенденцию к единству усилий. Теперь, когда мы получили правильное понимание этого, мы, я надеюсь, воздадим должное этим различиям, этим противоречиям — мы сможем постичь их в их сущности и необходимости.

Источники, из которых они проистекают, так же многочисленны, как и сами противоречия. Как часто личный мотив может при определенных обстоятельствах казаться существенным различием! Болезненное самолюбие, жажда власти, сварливость, каприз, злоба, отсутствие чести — бесчисленные черты характера дают повод для трений и раздоров.

Но до них социальному теоретику нет дела. Только то важно для него, что покоится на существенном различии. И таких тоже достаточно, потому что причин их много. Что здесь решающее, так это вариация во взгляде на мир и жизнь, это различие национального характера, это варьирующаяся степень видения сущности социального развития или понимания относительно принятых принципов, это варьирующаяся мера зрелости и образования масс, это различие в экономическом развитии в различных странах и т. д.

Но я не могу возможно исчерпать пункты противоречия и борьбы, которые возникают из этих многообразных и эффективных причин. Я здесь просто представлю некоторые вопросы, которые кажутся мне особенно важными, потому что существенно значимы. Мой долг в отношении этой проблемы может быть, опять же, только долгом теоретика, который пытается сделать ясное объяснение, который желает не воздействовать на вашу волю, а на ваш интеллект, который не несет в своей руке факел агитации, а лампу просвещения.

Если я не обращаю внимания на некоторые пункты различия, которые могут показаться вам высшей важности, это не потому, что я сам не признаю эту важность, а потому, что я предполагаю противоречие, которое находит выражение в них, либо устаревшим, либо только воображаемым, либо потому, что я возвращаюсь за ними к более глубоким, существенным различиям. Так, например, альтернатива «тред-юнионы или рабочая партия» — это либо выражение более глубокой оппозиции, о которой я позже буду говорить, либо это вопрос, который не касается нас в эти дни. Так относительно всех тех представителей рабочего движения, которые ставят себя на платформу легальной борьбы. Эти люди знают, что политика и тред-юнионы — как правая и левая ноги, на которых марширует пролетариат; что политическое участие нужно для того, чтобы получить влияние на законодательство; что экономическая организация нужна для того, чтобы дисциплинировать и обучать массы. Единственный вопрос может быть теперь относительно степени, большего или меньшего, той или иной формы социальной агитации; — всегда в пределах легальной агитации со стороны рабочих. Любой такой вопрос не может быть общим; он должен быть решен отдельно в каждом месте и случае. Экономическая зрелость масс, степень политической свободы и многое другое должны решать.

Подобным образом следует судить и о другом пункте различия: должна ли быть независимая рабочая партия или нет? Вы знаете, я уже говорил вам несколько раз относительно этого, говоря, что в Англии до сих пор практически не было независимой рабочей партии; я привел вам причины, почему, как мне кажется, любая такая партия была до сих пор, по крайней мере, ненужной, даже если рабочие желали заниматься политическими делами. Политическое влияние социального движения не зависит от существования независимой партии рабочих. Даже этот вопрос не является общим; он должен быть решен согласно местным обстоятельствам.

Если мы спросим теперь об антитезах реальной важности, мы встретимся прежде всего и особенно сегодня с той достаточно объясненной оппозицией, которая содержится в словах «революция или эволюция», старым пунктом дискуссии, который был, есть и, я верю, будет постоянной чертой социальной агитации; тем пунктом разделения, который мы проследили сначала в «Интернационале» и который сегодня мы видим возрожденным в оппозиции так называемых «молодых» и анархистов против большинства организованного труда. Причины, по которым я думаю, что и в будущем эта дискуссия не прекратится, следующие. Революционизм — это, как я показал вам, проявление незрелости. Человек может, в определенном смысле, утверждать, что социальное движение начинается заново каждый момент; ибо каждый день новые массы возникают из низших слоев пролетариата, еще живущих в глупом бессознательном состоянии, и они примыкают к социальному движению. Эти необученные элементы, конечно, в своем участии показывают характеристики самого социального движения в его началах. Они находят своих естественных лидеров в обездоленных гражданах дня, подобно Катилине древности, в основном молодых людях, которым нечего терять и которые пытаются заменить пламенный энтузиазм теоретическим прозрением и практическим суждением. Процесс, за которым мы наблюдали десятилетие, — это тот, который должен всегда снова повторяться; более зрелые элементы поглощаются и исчезают, новые орды революционеров возникают, и процесс поглощения более зрелыми, эволюционными элементами начинается заново. Таким образом, мы видим две противостоящие фазы развития социальной агитации, которые играют свою роль в одно и то же время в разных сферах пролетариата. Насколько можно видеть, до сих пор был непрерывный прогресс в поглощении незрелых революционных элементов эволюционистами.

Но даже здесь, где идея эволюции, сознательно или бессознательно, получает признание как основа социального движения, мы встречаем вопросы, многие из которых, как мне кажется, возникают из-за ложного понимания сущности социальной эволюции.

Хотя у меня была возможность в разное время показать, что такое социальная эволюция, по крайней мере в общем виде, позвольте мне здесь кратко повторить, что я понимаю под этой идеей; ибо правильное понимание этого пункта крайне важно. Социальная эволюция и концепция социального движения как такой эволюции покоятся на мысли, что мы находимся в постоянном состоянии экономического и, таким образом, социального изменения, и что специфические социальные интересы и необходимые отношения господства связаны с каждым изменением; таким образом, по мере того как эволюция продолжается и по мере того как деятельность заинтересованных групп развивается, баланс власти смещается, с результатом, что правящие классы медленно заменяются другими классами, которые достигают контроля. Здесь также лежит в основе мысль, что разделение власти в любое данное время является действительно выражением экономических отношений и не является лишь случайной и искусственной работой; что эта власть может быть смещена только постепенно и только по мере того, как экономические отношения изменяются и по мере того, как в то же время развиваются личные и субъективные условия и характеристики стремящихся классов. Одним словом, социальная эволюция — это постепенное достижение власти, создание нового состояния общества, соответствующего ниспровержению экономических отношений и трансформации и обучению характера.

Среди эволюционистов возникли различия из-за путаницы терминов «квиетизм» и «эволюция». Особенно среди марксистов распространилась мысль, что эволюция — это настолько полностью процесс природы, независимый от человеческой деятельности, что индивид должен сложить руки на коленях и должен ждать, пока созревший плод упадет. Эта квиетистская и, как я верю, псевдомарксистская идея не имеет реальной связи с внутренней мыслью эволюции. Ее фундаментальная ошибка лежит в том факте, что все события в социальной жизни осуществляются живыми людьми и что люди завершают процесс развития, ставя цели перед собой и стремясь реализовать эти цели.

Точки зрения социального теоретика и того, кто имеет дело практически в социальной жизни, совершенно различны; но люди постоянно меняют местами эти две. Для теоретика социальное развитие — это необходимая последовательность причины и следствия, как он видит это в формировании жизни принудительно мотивами вовлеченных лиц; и эти мотивы сами он пытается понять в их ограничениях. Для него социальная жизнь — это процесс скорее прошлого. Но для человека, который имеет дело практически в социальной жизни, она лежит в будущем. То, что теоретик понимает как действие специфических причин, является для практического человека объектом, лежащим в будущем, который его воля должна помочь осуществить. Эта самая воля — необходимый элемент в причинности социального события. И эта воля, обусловленная, как она может быть, — высшее личное владение человека в действии. Поскольку социальный теоретик стремится показать как необходимые специфические тенденции воли и с ними специфические развития социальной жизни, он может делать это с самоочевидным ограничением, что энергия практического человека в создании и осуществлении этих усилий воли не ослабевает. Если по какой-либо причине, например, через давление квиетистского настроения, эта энергия должна быть уменьшена, важнейшее звено в предполагаемой цепи причин выпало бы, и развитие приняло бы совершенно другой курс. Это большая ошибка — применять безоговорочно к социальной жизни идею процесса в соответствии с естественным законом; например, сказать, что социализм должен прийти по «необходимости природы». Социализм не имеет ничего общего с любой такой необходимостью. Так, например, мы не можем видеть, почему развитие капитализма не должно привести точно так же к ниспровержению современной культуры. И оно должно, конечно, принять этот курс, если лидеры прогресса не развивают во время трансформации социальной жизни необходимые качества для нового порядка общества, если они позволяют себе погрузиться в маразм или квиетизм. Для них все социальное событие — лишь состояние, которое должно быть создано: и чтобы осуществить это в будущем, им нужна энергия решимости.

В тесной связи с тем, о чем мы только что говорили, находится другой вопрос, который в конечном счете также зависит от правильного понимания сущности социального развития. Я имею в виду смешение «идеала» и «программы» — подмену идеализма политикой. Я хочу сказать следующее: поверхностные эволюционисты, особенно в рядах марксистов, склонны смотреть с величайшим презрением на идеалистов и энтузиастов и опираться исключительно на практическую политику; они подчеркивают рациональное, исключая идеальное. Это концепция, которая вовсе не гармонирует с подлинным смыслом эволюции. Ибо эволюция требует реализации своих высших социальных идеалов, но они основываются исключительно на постулатах, по существу этических. Чтобы реализовать эти идеалы, необходимо вдохновиться, зажечь огонь в сердце, развить пламя энтузиазма. Согревающее солнце должно излучать свои лучи, иначе все погибнет и погрузится во тьму — с опасностью уничтожения самой жизни. Слова умирающего Сен-Симона, с которыми он прощался со своим любимым учеником Родригесом, вечно истинны: «Никогда не забывай, мой друг, что человек должен обладать энтузиазмом, чтобы совершать великие дела». Когда этот идеализм и энтузиазм исчезают из движения, когда теряется его импульс, когда оно переходит в мелочность оппортунизма, в пустоту мелкой политики, оно умирает, как тело без жизни. И, безусловно, одной из самых неприятных черт многих современных представителей пролетарского движения является то, что в пыльной атмосфере обыденной политики они утратили свой энтузиазм и опустились до уровня политических недовольных.

Но, с другой стороны, мы не должны путать идеализм с фантазией или утопизмом. Энтузиазм по поводу какой-либо цели должен сочетаться со здравым смыслом. В одном — теплота, в другом — ясность; в одном заключается идеал, в другом — программа, которая предложит пути и средства для достижения цели.

Только когда мы научимся различать эти две фундаментальные мысли, мы сможем объединить идеальный энтузиазм с практическим здравым смыслом. Ибо, как смешение программы с идеалом ведет, с одной стороны, к вырождению в бесполезную банальность, так, с другой стороны, оно ведет к параличу практической деятельности. Но тот, кто научится отличать дорогу от цели, увидит, что для продвижения к цели требуются неустанные усилия. Понимание важности и необходимости постепенных реформ пробуждается лишь по мере получения более глубокого представления о ценности и сущности идеала.

Следует признать, что определенное противоречие останется в любом полном понимании идеи эволюции в социальном движении. Мы не можем избежать того факта, что скептический пессимист стоит рядом с беззаботным оптимистом; что всегда найдутся те, кто надеется на скорый вход в обетованную землю, в то время как другие придерживаются мнения, что путь туда лежит через пустыню и продлится долго. Отсюда различия в позициях, которые люди занимают относительно того, что мы называем практическими реформами. Люди, которые верят, что мы вот-вот переедем в новое здание, не захотят пытаться улучшить старую конструкцию; но те, кто думает, что новое здание может возводиться еще долго, будут довольствоваться тем, чтобы некоторое время жить в старой конструкции как можно комфортнее. Это противоречие заложено в природе человека. Оно останется неискоренимым. Достаточно того, чтобы человек осознавал его существование.

То, что мы до сих пор научились распознавать как антитезу, основывается на существенно различных концепциях сущности социального развития или на различных интерпретациях одной из этих концепций — эволюционной. Позвольте мне теперь в нескольких словах сказать о вопросе, который основывается на различных интерпретациях — по крайней мере, когда они осознаются — которые люди придают прогрессу и направлению социального развития. Это противоречие основывается на различии идеала, а следовательно, и программы; и оно может быть выражено в антитезе «демократическое или социалистическое». Чтобы правильно понять это важнейшее противоречие, которое сегодня стоит в центре дискуссии и находит свое наиболее острое выражение в волнующем «аграрном вопросе», я должен напомнить вам о том, что было сказано ранее — в тот час, когда я говорил с вами о необходимом ограничении пролетарско-социалистического идеала. Вы помните, что там я определил как необходимое условие для развития социализма как объекта современного социального движения предшествующее развитие капитализма и вместе с ним обнищание масс. Должно существовать полное пролетарское состояние.

Но теперь рассмотрите следующее. Когда пролетариат устанавливает этот объект на основе своих экономических условий существования, как пролетариат будет вести себя по отношению ко всем тем слоям общества, которые не имеют этой же основы экономического существования? Каким будет отношение пролетариата к тем массам, которые еще не приобрели пролетарский характер — как, например, мелкая буржуазия? И есть вопрос еще более важный: каким будет отношение пролетариата к той части народа, к демосу, которая никак не может иметь тенденции к превращению в пролетариат? Здесь возникает великая дилемма, и это глубокое противоречие, которое здесь находит свое выражение: должна ли цель пролетариата оставаться по существу и преимущественно пролетарской, или она должна стать в целом демократической? И далее, если рабочая партия будет интересоваться всеми этими составными частями демоса, как пролетариат должен вести себя с ними? Если должна быть общая демократическая «народная партия», то что тогда становится с пролетарской программой? Ибо ясно: вся причина существования социалистической агитации, как она сегодня предпринимается, с криком о «потребности природы» в экономическом развитии, рушится в тот момент, когда это экономическое развитие не ведет к пролетаризации масс и к обобществлению процессов производства — к торговым операциям в крупном масштабе. Если социализм постулируется на любых других основаниях этики или целесообразности, он не может быть «научным» в представлении сегодняшнего дня. Здесь, как я полагаю, кроется оправдание для антитезы «социалистическое или демократическое». И в противопоставлении этих двух общих мыслей, каждая из которых представлена внутри социального движения, выражается тот глубоко лежащий конфликт, о котором мы говорим.

Как эти тенденции разрешатся, мы пока не можем ясно видеть.

Я полагаю, что следующие соображения могут способствовать прояснению ситуации.

Вся сила социального движения, все шансы на окончательную победу его идей, насколько я вижу, покоятся на том факте, что оно претендует на то, чтобы быть представителем высшей формы экономической жизни на каждом этапе производства в самом широком масштабе. Оно пытается взобраться на плечи буржуазии, которая сейчас является представителем наиболее высокоразвитых форм экономики; и оно думает, что сможет превзойти ее. История учит нас, что то, что мы называем прогрессом, всегда было лишь переходом к более высокой системе экономики, и что процветают те классы, которые представляют эту более высокую систему. Позади капитализма нет «развития»; возможно, оно может быть впереди. Степень производства, достигнутая им, в любом случае должна быть достигнута любой партией, которая хочет обеспечить будущее для себя. В этом, я думаю, показан стандарт любого прогрессивного движения.

Если социал-демократия должна сохранить свою историческую миссию, если она должна быть партией прогресса, она должна избегать компромиссов с заведомо приходящими в упадок классами, такими как ремесленники и другие экономически слабые организации. Даже временный союз с ними опасен. Также будет недопустимо изменять программу и цель социального движения в угоду проникшим в него элементам среднего класса, если должна твердо удерживаться та великая цель производства в самом широком масштабе — потому что мы точно знаем, что их ремесленное производство в целом представляет собой низшую форму экономики. Но теперь другая сторона вопроса. Если существуют сферы в экономической жизни, которые не должны подвергаться этому процессу обобществления, потому что мелкий метод ведения бизнеса в данных условиях более выгоден, чем крупный, — как быть с фермером? Это вся та проблема, которая сегодня стоит перед социал-демократией как «аграрный вопрос». Должен ли коммунистический идеал производства в крупном масштабе и связанная с ним развитая программа претерпеть какие-либо существенные изменения применительно к крестьянству? И если человек приходит к выводу, что в аграрном развитии не существует тенденции к производству в крупном масштабе, но что здесь работа в крупном масштабе вовсе не является высшей формой управления, тогда мы видим перед собой решающий вопрос: должны ли мы теперь быть демократичными в смысле допущения производства в мелком масштабе в этой сфере и тем самым изменить нашу программу и отказаться от коммунистического идеала; или мы должны оставаться пролетарскими, твердо придерживаться коммунистического идеала и исключить этот класс из нашего движения? В этом случае первое решение не было бы реакционным, потому что, несмотря на принятие этого элемента мелкой буржуазии в движение, нет необходимости опускаться с уровня производства, который был достигнут в сферах промышленности, подвергшихся обобществлению.

Я был вынужден здесь говорить неуверенно, потому что до сих пор, насколько мне известно, нет определенности ни относительно тенденции развития среди аграриев, ни относительно формы управления, и мы также не уверены в том, является ли какая-либо специфическая форма аграрного производства превосходящей. Но, насколько я вижу, марксистская система терпит крах в этом пункте; выводы Маркса неприменимы к сфере сельского хозяйства без изменений. Он сказал много важного относительно аграрных вопросов; но его теория развития, которая покоится на предположении о бизнесе в крупном масштабе и на пролетаризации масс, и которая неизбежно ведет к социализму в своем развитии, предназначена только для сферы мануфактуры. Она не применяется к аграрному развитию; и мне кажется, что только научное исследование сможет заполнить пробел, который сейчас существует.

Далеко идущее значение, и в данный момент насущный интерес, имеют два пункта, которые я хотел бы представить в заключение. Я имею в виду отношение социального движения к религии и к национальности. Поскольку здесь личное чувство и темперамент могут легко помешать ясному видению наблюдателя, вдвойне необходимо освободиться от всякой страсти и подходить к этим проблемам объективно. Давайте сделаем попытку. Оставляя в стороне английского рабочего, который сегодня, как и поколение назад, кажется, колеблется между пиетизмом и позитивизмом, и который в этом пункте не может считаться типичным из-за хорошо известных своеобразных условий его развития, пролетарское движение, несомненно, сильно антирелигиозно. Как это происходит?

Насколько я вижу, оппозиция религии исходит из двух разных источников: она имеет «теоретическое» и «практическое» происхождение. Теоретически пролетариат и его лидеры стали наследниками либерального «века просвещения». Из поверхностного изучения естественных наук выросли все эти антирелигиозные сочинения 1860–1880 годов, которые в опьянении радостью возвестили миру о первом признании атеистической догмы. Эти писатели никогда не поднимались выше уровня «странствующих проповедников материализма», и они никогда не достигали уровня концепции жизни Маркса — Энгельса. Платформа этого догматического атеизма сегодня может считаться полностью делом прошлого. Нет ни одного серьезного представителя науки где-либо, кто сегодня осмелился бы утверждать, что наука означает атеизм и исключает религию. Таким образом, отношение пролетариата к религии было бы совершенно свободным и независимым, если бы почвой его безрелигиозности было лишь теоретическое и вводящее в заблуждение вторжение в догматизм естествознания. Но вражда к религии имеет гораздо более глубокие основания. Не только энтузиазм по поводу научного материализма овладел пролетариатом с особой силой; но также энтузиазму по поводу неверия сильно помогло в его развитии инстинктивное чувство, или ясное сознание, что в материалистической концепции мира лежит зародыш мощной революционной силы, хорошо приспособленной для того, чтобы изгнать авторитет из всех сфер жизни. Что удивительного в том, что пролетариат ухватился за это как за полезное оружие для борьбы; ибо, как мы знаем, одно из условий самого существования пролетариата заключается в разрыве всех старых точек веры. Таким образом, пристрастие к материализму и атеизму хорошо объясняется.

А теперь учтите, что принятие этой догмы знаменует собой протест против христианской системы мышления, которую рабочий человек должен рассматривать как враждебную, поскольку она представлена правящими классами и используется в их интересах. Ибо не может быть сомнений в том, что в подавляющем большинстве случаев официальное христианство использовалось правящими классами против движения за эмансипацию пролетариата. Судьба, которая постигает христиан-еретиков, является лучшим доказательством этого. До тех пор, пока люди пытаются поддерживать монархию и капитализм как необходимое и Божественное установление, используя для этой цели христианскую Церковь, социальное движение должно становиться антицерковным и, следовательно, антирелигиозным. Таким образом, недоверие к позиции официальных представителей Церкви в социальной борьбе отчуждает пролетариат от этой Церкви и, следовательно, от религии. В тот момент, когда это недоверие будет устранено — а вы все знаете, что новые христианские социалисты, особенно в Германии, взяли это в качестве своей задачи, — в тот момент, когда христианство будет представлено либо как беспартийное в своем социальном влиянии, как проповедует его Гёре, либо как прямо социал-демократическое, как представляет его Науман, — в этот момент, насколько я вижу, не будет причин, по которым пролетариат должен сохранять антирелигиозный характер.

Говоря это, я, конечно, исхожу из того, что религия приспособлена к потребностям пролетариата. Обладает ли христианство этой приспособляемостью, я не осмеливаюсь сказать. Но то, что оно так приспособлено, по-видимому, указывается тем фактом, что оно стало религией Рима в период его упадка и германских племен в юношеской свежести их цивилизации, феодализма, а также тех стадий цивилизации, в которых свободные города, а позже буржуазия имели преобладание. Тогда почему оно не может быть также религией пролетариата? Но оно должно быть представлено низшим классам со всей той радостью жизни, на которую способно христианство. Ибо элемент аскетизма в христианстве мало привлекает эти классы, которые стремятся к воздуху и свету и которые не проявляют никакой склонности позволить отнять у них блага жизни.

Как будто окутанный густыми облаками страсти, предстает теперь вопрос об отношении социального движения к национальности. Большая часть горячей дискуссии по этому пункту, как мне кажется, обусловлена недостатком ясности в мышлении. Не столько наш немецкий язык, сколько наш немецкий инстинкт различает две идеи, правильно, но не всегда резко разделенные; мы привыкли обозначать их как патриотизм и национализм.

Патриотизм, любовь к Отечеству, — это действительно чувство, которое бессознательно и без усилий удерживается в наших сердцах и существует в них, подобно любви к дому и семье. Это совокупность впечатлений, воспоминаний, над которыми мы не имеем контроля. Это та неопределимая сила, которую оказывает на наши души звук родного языка, гармония национальной песни, многие своеобразные обычаи и нравы, вся история и поэзия родной земли. Это то чувство, которое достигает своей полноты только на чужбине и так же истинно давит на душу изгнанного революционера, как и на душу мирного гражданина. Я не вижу, почему это должно быть наследием какого-то одного класса. Это глупая идея, что такое чувство может или способно умереть в великих массах людей, пока существуют земли и народы со своими собственными языками и песнями.

Совсем другое дело национализм — разумное представление, если я могу так выразиться, национального мнения, особенно в оппозиции и вражде к другим нациям. Современный пролетариат не просто отказывается разделять это чувство; он фактически борется против него.

Здесь снова мы встречаем тот же факт, который мы наблюдали ранее в связи с отношением пролетариата к религии; они отождествляют идею «национализма» с правящими классами, и как враги представителей этой идеи они обращают свою ненависть против самой идеи. Особенно это так потому, что во многих странах восходящему рабочему движению не облегчается задача отождествления себя с официальными представителями нации; ненависть, преследование, репрессии — не подходящие средства для пробуждения гордости за ту национальную структуру, в которой рабочие должны жить вместе с теми, от кого исходит все это зло. В то же время дружеская рука протягивается через национальную границу пролетариатом чужой и недружелюбной страны, товарищами по страданию, с похожими интересами и усилиями. Поистине, неудивительно, что современный пролетариат в целом проникается антинациональной, интернациональной тенденцией.

Но я считаю совершенно неправильным оправдывать антинациональную теорию этим импульсивным антинационализмом. Я не вижу в сущности современного социализма причин для такой идеи. Я прямо указал вам на тенденцию к международному взаимопониманию и единству со стороны пролетариата. Но это лишь искусственное устранение национальных барьеров. Только тот, кто гонится за призраком мировой республики, сможет представить себе социальное развитие вне национальных ограничений. Человек вряд ли рискнет предсказать с уверенностью, даже на короткое время, когда социальные противоречия внутри нации будут соперничать с теми пунктами различий, которые в настоящее время существуют между нациями. Но должно быть ясно даже близоруким, что, насколько мы можем видеть, энергичное отстаивание национальных интересов никогда не может быть полностью ненужным.

Даже если в Западной Европе различия между нациями будут настолько устранены, что на поле останутся только социальные вопросы, я полагаю, что мы никогда не сможем предположить, что эта западноевропейская цивилизация может продолжать свой курс беспрепятственно и без примеси других элементов. Мы никогда не должны забывать, что в результате современных средств коммуникации не только русская цивилизация угрожает цивилизации Западной Европы, но даже азиатская все сильнее давит на нас. Развитие в Азии, которое мы видели в течение последнего десятилетия, быстрое продвижение Японии, а теперь попытка Китая войти в цивилизацию, чтобы откусить от плодов торговли и вырасти из своего узкого круга, — это развитие, несомненно, пойдет курсом, который неизбежно приведет к новым международным осложнениям. Я верю, что наступит момент, когда европейское общество в целом скажет себе: все наши взаимные различия не имеют значения по сравнению с тем, что угрожает нам от этого врага. В качестве указания на это посмотрите на отношение Америки к азиатскому развитию. Это случай, в котором «интернационализм» пролетариата просто отбрасывается; и это было бы так же среди пролетариата Западной Европы, если бы кули начали роиться над нами, как крысы. Искусственная симпатия к самым угнетенным людям оказалась бы слишком слабой, чтобы сдержать здоровый национальный эгоизм. Как только общий враг угрожает существованию общества, оно снова осознает свои экономические интересы и сплачивается для их поддержки; а тем временем его внутренние различия забываются.

Таким образом, не может быть речи о существенном отрицании национализма со стороны пролетариата во всем мире. Обсуждение этого вопроса касается только круга родственных наций, к которым не хотят видеть применение принципа антинационализма. Как такие национальные группы конституированы — это вопрос, который нам здесь не обязательно определять, так как я желаю лишь представить существенный пункт в национальной проблеме. Вы видите, что этой дискуссией я завершаю круг своих мыслей и возвращаюсь к тому, с чего начал, — к идее о том, что существует, и, по-видимому, всегда будет существовать антитеза, вокруг которой, как вокруг полюсов, вращается человеческая история: социальное и национальное. Это то, о чем пролетариат никогда не должен забывать.

ГЛАВА VIII

УРОКИ

«Πόλεμος πατὴρ πάντων».

Война — отец всего.

Можем ли мы извлечь уроки из этого исторического обзора социального движения? Я думаю, что можем, по многим пунктам; показать вам, что это за уроки, будет моей задачей в этой последней лекции. Возможно, я смогу оказать некоторое влияние на суждение тех, кто лично стоит вне нынешней социальной борьбы и желает быть лишь бесстрастным наблюдателем. И я буду рад, если здесь и там среди активно участвующих в борьбе найдутся те, кто признает справедливость того, что я могу сказать.

Мне кажется, что первое впечатление, которое должно произвести на любого спокойное наблюдение за социальным движением, заключается в том, что оно необходимо и неизбежно. Как горный поток после грозы должен низвергаться в долину согласно «железному, неизменному закону», так должен изливаться поток социальной агитации. Это первое, что мы должны понять, что нечто великое и исторически важное развивается на наших глазах; признать, «что во всем, что происходит и совершается в связи с этим движением, мы находимся в центре великого процесса мировой истории, который со стихийной силой захватывает индивидов и даже нации, и относительно которого столь же неверно близоруко отрицать факт, сколь неадекватно бороться против него». (Лоренц фон Штейн.) Вероятно, есть те, кто верит, что социальное движение — это лишь злонамеренная работа нескольких агитаторов, или что социал-демократия была «выращена Бисмарком» и тому подобное; вероятно, есть те, кто естественно вынужден к ложной идее, что какое-то лекарство или заклинание может изгнать этот фатальный яд из социального тела. Какое заблуждение! Какой недостаток интеллекта и понимания природы всей социальной истории! Если что-то и стало результатом моего исследования, я надеюсь, это именно оно — признание исторической необходимости социального движения.

Но мы должны продвинуться к дальнейшему признанию — что современное социальное движение, по крайней мере в своих главных чертах, существует неизбежно таким, как оно есть. Среди этих главных черт я включаю объект, который оно ставит перед собой, социалистический идеал; также средства, которые оно выбирает для осуществления этого идеала, — классовую борьбу. Я уже пытался показать вам, почему эти пункты должны быть допущены как необходимый результат существующих условий.

Теперь должны ли мы, кто не стоит в рядах тех, кто борется за новый социальный порядок, должны ли мы, кто только дрожит за прочность того, что кажется нам необходимым для поддержания нашей цивилизации, — должны ли мы быть сильно огорчены и обеспокоены нынешним состоянием вещей, как оно показано?

Я думаю, вряд ли нужно волноваться из-за «опасностей» любого социалистического порядка общества в будущем. Мы, кто знает, что всякий социальный порядок есть лишь выражение специфических экономических отношений, можем встретить то, что грядет, с безразличием; до тех пор, пока эти устройства экономической жизни не оставлены, особенно до тех пор, пока характер вовлеченных лиц не изменен полностью, никакая сила на земле, никакая партия — будь она хоть сколько-нибудь революционной — не сможет преуспеть в установлении нового социального порядка для человечества. И если эти условия будут в какое-либо время выполнены — тогда будет время смотреть дальше.

Но не этот социалистический идеал будущего в основном вызывает беспокойство у столь многих людей. Это скорее форма, в которой к этому идеалу стремятся; это то слово ужаса, произносимое филистерами, как мужчинами, так и женщинами, — классовая борьба.

Я должен признать, что для меня эта идея не имеет в себе ничего ужасного, скорее наоборот. Неужели действительно правда, что, даже если борьба правит всем обществом, человек должен полностью отказаться от надежды на дальнейшее и успешное развитие человечества? Неужели действительно правда, что вся культура, все благороднейшие приобретения расы находятся под угрозой из-за этой борьбы?

Сначала позвольте мне развеять заблуждение, что «классовая борьба» идентична гражданской войне, керосину, динамиту, стилету и баррикадам. Форм классовой борьбы много. Каждый тред-юнион, каждые социал-демократические выборы, каждая забастовка — это проявление этой борьбы. И мне кажется, что такая внутренняя борьба, такой конфликт различных интересов и идей не только не опасен для нашей цивилизации, но, напротив, будет источником многого желаемого. Я думаю, что старая пословица верна, даже применительно к социальной борьбе: «Πόλεμος πατὴρ πάντων». Только через борьбу расцветают самые прекрасные цветы человеческого существования. Только борьба поднимает великие массы простого народа на более высокий уровень человечности. Все, что из культуры сейчас навязывается массам, приходит к ним через борьбу; единственная гарантия надежды на то, что они могут быть развиты в новые и более высокие формы культуры, заключается в том факте, что они должны подняться через свои усилия, что шаг за шагом они должны бороться за свои права. Только борьба строит характер и пробуждает энтузиазм, как для наций, так и для классов. Позвольте мне напомнить вам прекрасное изречение Канта, которое выражает ту же мысль: «Спасибо природе за нетерпимость, за завистливое и соревновательное себялюбие, за ненасытное желание иметь и властвовать! Без этого все желательные качества человечества вечно оставались бы неразвитыми. Человек хочет мира, но Природа лучше знает, что для него необходимо; она хочет борьбы».

И почему терять мужество, когда мы видим, что даже в социальной жизни борьба является решением? Для меня это не кажется причиной для отчаяния. Я радуюсь этому закону истории мира; это счастливый взгляд на жизнь, который делает борьбу центральной точкой существования.

Но мы никогда не должны забывать, что, как конфликт является двигателем того, что хорошо, так он может быть также возмутителем и разрушителем всей цивилизации. Он не ведет только и по необходимости к более высокой жизни, он не обязательно является началом новой культуры: он может также знаменовать конец старой, и всего человеческого существования.

По этой причине я думаю, что мы никогда не должны упускать из виду две великие идеи в этой борьбе.

Во-первых, всякая социальная борьба должна решительно находиться в законных рамках. Только так святость идеи права может оставаться неповрежденной. Без этого мы погружаемся в хаос. Человек должен бороться во имя права против того, что он считает неправильным, на основе существующего права. Человек должен уважать это право, потому что оно стало правом и считается таковым; и он не должен забывать, что наши отцы боролись не менее интенсивно за то право, которое сегодня мы имеем, и имели в сердце не меньше энтузиазма, чем их сыновья за право будущего. Только так человек может пробудить и поддержать веру в то, что в какое-то будущее время будет правильным.

Это увещевание обращается одинаково к обеим сторонам в борьбе; к тем, кто сейчас у власти, не меньше, чем к тем, кто ведет социальную агитацию. Intra muros peccatur et extra! Грешат как внутри, так и вне стен.

То же самое верно и для второго требования, которое должно быть развито во имя культуры и человечности внутри этих борющихся сторон, если социальная борьба не должна быть войной на истребление. Она должна вестись надлежащим оружием, а не отравленными стрелами. Как сильно обе стороны были виноваты в этом отношении! Как трудно удержать от битвы с одной стороны горечь, лживость, злобу; с другой стороны — жестокость, насмешку, насилие! Как легко один противник обвиняет другого в бесчестии или плохих мотивах! Как отталкивающе, как оскорбительно слишком часто звучит тон, в котором выражается мнение! Должно ли так быть? Необходимо ли это для энергичного утверждения своей точки зрения? Думает ли человек, что он что-то теряет, признавая, что его противник — честный человек, и предполагая, что истина и честь будут контролировать действия его противника? Я так не думаю. Человек, который действительно ставит себя в борьбу, который видит, что во всякой исторической борьбе есть зародыш всего, что происходит, должен легко уметь вести эту борьбу благородным способом, уважать своего противника как человека и приписывать ему мотивы не менее чистые, чем свои собственные.

Тогда не является ли социальная борьба, согласно этой идее о ней, такой же необходимой, как гроза в тяжелой атмосфере? Тот, кто видит в борьбе нечто искусственное, созданное плохими людьми, может, возможно, приписать создателю беспорядка плохие мотивы для этого плутовства, для этого легкомысленного и злонамеренного нарушения социального покоя. Но тот, кто понимает, что борьба возникает неизбежно из конституции социальной жизни и что это лишь война между двумя великими принципами, каждый из которых был и должен быть конституирован комбинацией объективных обстоятельств, — тот, кто смотрит на различия идей относительно мира и жизни, которые возникают из факта различных точек зрения и которые являются необходимым поводом для различий в условиях жизни, — этот человек придет к убеждению, что даже его противник стоит на тех же основаниях, что и он сам; что не личная низость, а принудительная сила судьбы поставила его в положение, при котором он должен быть противником. Тогда будет легко, я думаю, уважать другого человека, воздерживаться от подозрений и презрения, сражаться с ним открыто и честно. Будем ли мы восхвалять Женевскую конвенцию, которая гуманизировала войну, как плод передовой культуры; и все же внутри нашего королевства, как варвары, без всякого уважения к противнику, бросаться друг на друга с бесчестным оружием?

В этом развитие английской социальной агитации может служить моделью. Оно указывает нам, как люди могут вести в социальной жизни моральную и цивилизованную войну. Даже на Континенте, я надеюсь, более гуманная форма борьбы достигнет признания, хотя бы потому, что она возникает по необходимости из более глубокой концепции того, чем на самом деле является классовая борьба. До тех пор, пока битва ведется законно и честно, нам не нужно беспокоиться о будущем нашей цивилизации.

Строки Шиллера показывают, насколько мы можем быть спокойны относительно социальной борьбы:

"A full life is what I want,

And swinging and swaying, to and fro,

Upon the rising and falling waves of fortune.

For a man becomes stunted in quietness of life;

Idleness and rest are the grave of energy.

* * * * *

But war develops strength.

It raises all to a level above what is ordinary,

It even gives courage to the cowardly."

ХРОНИКА СОЦИАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1750–1896).

Эти таблицы содержат первую попытку сделать синхронистическое представление наиболее важных дат в современном социальном, то есть пролетарском, движении. Мы здесь указываем эти даты для главных стран: Англии, Франции, Германии; а также для международной деятельности рабочего движения. Кроме того, наиболее важные события в развитии капитализма и социального законодательства, насколько они имеют отношение причины или следствия с социальным движением, указаны жирным шрифтом.

YEAR. ENGLAND. FRANCE. GERMANY. INTERNATIONAL.

1750-1800 Notable inventions of modern machinery:

(1764-75. Spinning machine.

1780. The puddling process.

1785-90. The machine loom.

1790. Steam engine.

1799. Paper machine.)

Rapid development of the great centres of industry. "Machine Riots." Petitions to forbid legally machines and manufactories, and to reintroduce the Elizabethan trade ordinances.

Laws for the protection of machines.

1776 Adam Smith (1723-90).

"Wealth of Nations."

1796 Babeuf's conspiracy, or "The Equals."

1800 Robert Owen (1771-1858; chief writings: "A New View of Society," "Book of the New Moral World"). Enters the Dale manufactory at Lanark.

Rigorous prohibition of combination.

1808 Charles Fourier's (1772-1837) first great book appears: "Théorie de quatre mouvements" (1822: "Théorie de l'unité universelle," 1824: "Le nouveau monde industriel et sociétaire").

1813-1814 Complete removal of the Elizabethan trade restrictions.

1815-1832 Struggle of the proletariat for political rights.

1819 The "Savannah" arrives at Liverpool.

1821 Saint Simon's (1760-1825) chief work, "Du Système Industriel," appears (1825: "Nouveau Christianisme").

1825 More liberal coalition law.

Rise of the Trade Unions.

1830 Opening of the Manchester-Liverpool Railroad.

1830-1848 July Kingdom. Rapid economic development; "Enrichissez-vous, messieurs."

1830-1832 The movement of Bazard and Enfantin, the disciples of Saint Simon.

1831 Insurrection of the silk workers in Lyons: "Vivre en travaillant ou mourir en combattant."

1833 Beginnings of specific legislation for working-men.

1834 Grand national consolidated trade union, in the spirit of Robert Owen. Founding of the German Zollverein. Beginnings of national industry.

1836 Beginning of the "Journalistic" period of Fourierism under Victor Considerant. Appearance of the Christian socialists (De La Mennais); the "Icarian Communism" of Cabet (Voyage en Icarie, 1840).

Beginning of the economic unions (Buchez, born 1796). The "Junger Deutschland" in Switzerland. "Bund der Gerechten"; with its central office in London after 1840.

1837-1848 The Chartist movement. Six points. Lovett. Feargus O'Connor.

1839-1854 Activity of Thomas Carlyle ("Past and Present," 1843), and the Christian socialists (Charles Kingsley, Thomas Hughes, J.D. Maurice).

1839 Louis Blanc (1813-1882): "Organisation du travail."

1840 Rowland Hill's penny postage is introduced. The telegraph is first applied to English railroads. Fullest development of anarchistic-communistic clubbism and conspiracy in "Société des Travailleurs egalitaires."

P.J. Proudhon (1809-1865). "Qu'est-ce que la propriété?"

1844 The Pioneers of Rochdale. Loom riots in Langenbielau u. Peterswaldau; tumults of working-men in Breslau, Warmbrunn, and other places.

1847 The "Bund der Gerechten" changes itself into the "Bund der Kommunisten" and takes as its platform the "Communistic Manifesto," written by Karl Marx (1818-1883) and Frederick Engels (1820-1895). "Proletarians of all lands, unite yourselves."

1848 The Paris "February Revolution."

Proletarian representatives in the provisional government; Louis Blanc and Albert. 23. u. 24. VI., "June insurrection." The proletariat defeated in street fights. Communistic agitation on the Rhine, started by Karl Marx and associates. ("Neue Rheinische Zeitung," 1. VI. 48-19. V. 49). The German working-men's movement captured by the hand-workers. Stefan Born. W. Weitling.

1850-1880 England's position of industrial monopoly in the markets of the world. Rapid development of the trade unions.

1850-1856 Stern regulations of the various German governments and of the Confederation for the complete repression of the working-men's movement.

Gradual founding of working-men's associations and "culture unions" (Schulze-Delitzsch).

1851-1854 Severe laws of Napoleon III. for the repression of all social agitation.

1851 Founding of the United Society of Machinists. First World's Exposition in London.

1852 The "League of Communists" dissolves.

1862 Deputation of working-men from Leipzig to the leaders of the national union in Berlin; "Honorary members!"

1863 Ferdinand Lassalle (1825-1864; 1858, "Heraklit, der Dunkle"; 1861, "System der erworbenen Rechte"); 1. III.: "Offenes Antwortschreiben an das Central Kommittee zur Berufung eines allgemeinen deutscher Arbeiter-Kongresses zu Leipzig."

23. V.: Founding of the general German working-men's movement by Lassalle. Disruption after Lassalle's death in the male line (Becker, J.B. von Schweitzer) and in the female line (Countess Hatzfeld).

1864 Founding of the International Working-Men's Association by the delegates of different nations at the World's Exposition in London. Inaugural address and a constitution by Karl Marx. He remains the veiled leader of the "International." The general office of the Society is in London.

1865 Beginnings of trade agitation; the tobacco workers; (1866 the printers).

1867 Bismarck forces the general, equal, secret, and direct ballot. Appearance of the first volume of "Capital" by Karl Marx.

1868 Founding of the "Alliance international de la démocratic sociale" by Michael Bakunin (1814-1876), with anarchistic tendencies in clear opposition to the Marxist ideas.

1869 Liberal trade regulation for the German Empire. Rapid development of capitalism, especially after the war.

The founding of the "Social-Democratic Working-men's Party" at the Congress at Eisenach: the so-called "Ehrlichen." August Bebel (born 1840); Wilhelm Liebknecht (born 1826). Founding of the "Hirsch-Duncker" trade unions.

The General Assembly of the German Catholic unions decides upon participation in the social movement from the Catholic standpoint.

1871 Trade-union act, supplemented in 1875, sanctions the trade-union agitation. The Paris Commune.

1872 Congress of the "I.A.A." at Hague. Exclusion of Bakunin and his faction, who yet for a time find a standing-place in the "Fédération juraissienne." Removal of the general office of the "I.A.A." to New York.

1875 Fusion of the followers of Lassalle with the Eisenachers at the congress in Gotha. The "compromise platform" of Gotha.

1876 First general French Working-Men's Congress at Paris. The "I.A.A." formally dissolves.

1877 The Ghent "World's Congress." Attempt for the reconciliation of the Bakunists and the Marxists miscarries. A general union of "International Socialism" is resolved upon by the Marxists, but does not come to importance.

1879-1890 Law concerning the socialists.

Destruction of working-men's organizations. Removal of the strength of the agitation to other lands. ("Social-demokrat" in Zurich and London.)

1878 Founding of a conservative Christian Socialism by Stöcker.

1879 Working-Men's Congress in Marseilles for the first time gives power to the Collectivists.

1880 Working-Men's Congress in Havre; rupture between the moderates and the radicals. The latter constitute themselves as a "Parti ouvrier révolutionnaire socialiste français."

1881 Founding of the Social-Democratic Federation under the control of Marxian influence.

1882 Working-Men's Congress at St. Etienne. Division between the Possibilists and the "Guesdists." The former split, at a later time, into "Bronssists" ("Fédération des travailleurs socialiste de France"), Marxists, and "Allemanists" (Parti ouvrier socialiste révolutionnaire français).

1883 Founding of the Fabian Society. Beginning of governmental working-man's assurance; Insurance for the sick; 1884 Insurance against accident; 1890, Insurance for the sick and aged.

1884 A new "Syndicate" law favors the development of the trade-union movement.

1885 Founding of the "Société d'économie sociale" by Benoit Malon, the center of the "independent" socialists ("Parti socialiste independant").

1886 Founding of the "Fédération des syndicate" at the Congress at Lyons.

1887 Beginning of the "new Unionism;" the trade-union movement reaches lower strata of the working men with socialistic tendencies (John Burns, Tom Mann, Keir Hardie).

Independent labor party.

1889 Two International Congresses of Working-men at Paris constituted by the "Possibilists" and the "Guesdists," proclaim as the salvation of the proletariat in general the legal enactment of an eight-hour day of work, and the celebration of May 1st as the working-men's holiday. (The first International Association Congress under the new enumeration.)

1890 The Trade-Union Congress in Liverpool endorses a legal establishment of the eight-hour work-day by a vote of 193 to 155. The first May festival of the proletariat in all civilized lands.

The first International Miners' Congress at Jolimont.

1890 International Working-Men's Protection Conference in Berlin called by Kaiser Wilhelm II., attended by delegates from 13 nations.

1891 A new party programme for the Social-Democracy founded definitely upon Marxian principles: the so-called "Erfurt programme."

Separation of the "independent" socialists of anarchistic tendency from the Social-Democracy. Second International Working-Men's Congress at Brussels.

Exclusion of the Anarchists.

Encyclical of Leo XIII., "Rerum novarum," defines the programme of all Catholic-social agitation.

1892 Congress of socialists at Marseilles resolves upon an agrarian programme with recognition of small peasantry holdings. First general trade-union Congress at Halberstadt.

1893 First Congress of the "Fédération de Bourses du Travail." The Social-Democracy comes out of the parliamentary elections as the strongest party in Germany—with 1,786,738 votes. Third International Working-Men's Congress in Zurich; the English trade-unions deliberate officially in union with the continental socialists.