«Социализм и социальное движение в XIX веке»

А теперь, наконец, давайте перейдем к теоретику социального движения, Карлу Марксу.

ГЛАВА V

КАРЛ МАРКС

«κτῆμα ἐς ἀεί» (Достояние навеки). Фукидид, I, 22.

Карл Маркс родился в Трире в 1818 году, сын еврейского адвоката, который позже принял христианскую веру. Интеллект и общая культура были дома в семье его родителей. Любимыми авторами семьи были Руссо и Шекспир, последний из которых был любимым поэтом Карла Маркса на протяжении всей жизни. Элемент космополитизма был заметен в домашней жизни семьи Маркса. Их теснейшее общение было с семьей фон Вестфален, родителями будущего прусского министра — полушотландца, высококультурного барона Эдгара. Этому человеку молодой Карл был обязан своим первым знакомством с литературой, а позже — со своей женой Женни.

Карл изучал философию и историю в Бонне, намереваясь стать прусским профессором. К 1842 году он дошел до момента формального допуска в качестве лектора. Но вскоре возникли трудности; молодой Маркс, тогда союзник Бруно Бауэра, был увлечен реакционной тенденцией, которая в то время снова охватила прусские университеты, особенно еретический Бонн. Как обычно случается в таких случаях прерванной карьеры, молодой Маркс стал журналистом. Вскоре он эмигрировал, потому что в 1844 году прусская полиция выгнала его из страны; он бежал в Париж, был снова выслан Гизо по требованию, как мы полагаем, Пруссии; в 1845 году он отправился в Брюссель, вернувшись в Германию в течение 1848 года; наконец, после 1849 года он нашел покой в Лондоне от давления полиции. Здесь он жил до своей смерти в 1883 году.

Его личность, характеристики которой были поразительно развиты внешними обстоятельствами его жизни, отличалась необычайной интеллектуальной активностью. Он был безжалостным и позитивным критиком по самой своей природе. У него было ненормально острое зрение для психологической и исторической преемственности, особенно там, где они основаны на менее благородных импульсах человечества. Слова Пьера Леру кажутся мне как будто созданными для Маркса: «il etait ... fort pénétrant sur le mauvais côté de la nature humaine» (он был... весьма проницателен в отношении дурной стороны человеческой природы). Поэтому ему было естественно по своей природе верить в учение Гегеля о том, что «зло» совершило все развитие человечества. Его концепция мира выражена в великолепных словах Валленштейна:

«Злому духу принадлежит земля, а не доброму; блага, которые боги посылают нам свыше, должны находиться лишь в общем владении. Их свет радует нас, но не делает никого богатым; в их царстве нет частной собственности».

Что позволило Карлу Марксу достичь первого ранга среди социальных философов девятнадцатого века и получить, наряду с Гегелем и Дарвином, величайшее влияние на современные идеи, так это тот факт, что он объединил знание высшей формы исторической философии своего времени — Гегеля — со знанием высшей формы социальной жизни — жизни Западной Европы, Франции и особенно Англии. Это было потому, что он умел концентрировать, как через линзу, все лучи света, которые были пролиты другими мыслителями, и потому что он был способен благодаря своему космополитическому опыту отвлечь внимание от случайных черт национального развития и сосредоточить его на том, что является типичным в современной социальной жизни.

Маркс, вместе со своим другом Фридрихом Энгельсом, в большом количестве монографий, самая известная из которых — «Капитал», заложил основы поразительной системы социальной философии; но это не место для изучения ее конкретных черт. Что интересует нас гораздо больше в это время, так это марксистская теория социальной агитации, потому что именно она позволила ему решительно повлиять на прогресс социального развития. Ни в одной его книге эта теория не представлена всесторонне. Тем не менее, мы находим все ее существенные элементы в знаменитом «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса 1847 года, который был представлен как программа «Союзу справедливых» в Брюсселе; они приняли его и тем самым превратились в «Союз коммунистов». «Манифест Коммунистической партии» содержал принципы философии истории, на которых базируется программа партии. Его ведущие мысли таковы:

Вся история — это история борьбы между классами; история настоящего — это история борьбы между средним классом и пролетариатом. Создание классов является результатом определенных экономических условий производства и распределения, через которые также определяется социальный контроль. «Имманентные» силы (это выражение не встречается в «Манифесте Коммунистической партии», но позже становится техническим термином) постоянно революционизируют условия производства, а значит, и все экономические вопросы. В наше время это органическое изменение совершается с особой быстротой, потому что колоссальные производительные силы, созданные средним классом, растут слишком быстро. Таким образом, с одной стороны, условия существования при нынешней капиталистической экономике быстро ухудшаются; с другой стороны, условия существования стремятся к социальной организации без классов на основе общего производства и коллективной собственности на средства производства (эта формула также не встречается в «Манифесте Коммунистической партии», в котором представлена лишь отмена частной собственности; но наша фраза впервые встречается два года спустя, в истории классовой борьбы во Франции). Это ухудшение проявляется в кризисах, в которых общество чувствует себя «внезапно отброшенным назад в состояние минутного варварства», и в возникновении пауперизма, в котором ясно видно теперь

«что средний класс неспособен долее оставаться господствующим классом общества и навязывать условия жизни своего класса в качестве регулирующего закона; он неспособен господствовать, потому что неспособен обеспечить существование своему рабу в рамках его рабства, потому что он вынужден позволить ему опуститься в положение, в котором он должен поддерживать его, вместо того чтобы поддерживаться им».

Но условия нового социального порядка (эта мысль также лишь намечена в «Манифесте Коммунистической партии» и только позже, особенно Энгельсом, она развивается) создаются огромным ростом производительных сил и «обобществлением процессов производства», которое идет рука об руку с этим ростом — то есть переплетением и объединением индивидуальных актов производства, переходом к кооперативным методам и т. д.

Самое важное следствие теперь для нашего вопроса таково: экономическая революция находит свое спонтанное выражение в оппозиции и борьбе классов, «современное социальное движение» — то есть движение пролетариата — есть не что иное, как организация тех элементов общества, которые призваны сломить господство среднего класса и «завоевать новые социальные производительные силы». Это они могут совершить только путем «уничтожения своего собственного частного присвоения, как оно существовало до сих пор, а вместе с ним и всей идеи частной собственности»; то есть вместо частного владения и частного производства установить коммунизм.

«Коммунисты» — то есть политическая партия, для которой «Манифест Коммунистической партии» служит исповедью веры — являются лишь частью воюющего пролетариата; они составляют ту часть, которая осознает процесс развития. Эта партия

«отличается от других пролетарских элементов только тем, что, с одной стороны, она подчеркивает и проводит в различных национальных кампаниях пролетариата интересы пролетариата в целом, а с другой стороны, тем, что на различных стадиях развития, через которые проходит борьба между пролетариатом и буржуазией, она неизменно представляет интересы общего пролетарского движения».

«Теории коммунистов ни в коем случае не основываются на идеях или принципах, которые были открыты тем или иным реформатором. Они являются лишь общими выражениями фактических условий в существующей борьбе классов, агитации, которая происходит исторически на наших глазах».

Мысли, выраженные здесь, как я уже указывал в нескольких местах в этом обзоре, были позже в некоторой степени более точно сформулированы, были в некоторой степени расширены и развиты, были частично модифицированы; но основы марксистской теории социального движения уже раскрыты во всех них. В чем теперь заключается их историческое значение? Как мы объясним их колоссальную силу завоевания? Откуда берется их продолжение уже на протяжении полувека? — и все это, несмотря на тот факт, что, как я полагаю, эта теория ошибается в существенных пунктах и что она едва ли может удержаться как целое!

Прежде чем я теперь попытаюсь дать ответ, я должен прояснить одну вещь. То, что Маркс и Энгельс оставили нам в качестве интеллектуального наследства, рассматриваем ли мы их труды с 1842 года или даже только те, что после 1847 года, кажется сначала как запутанная масса разнообразного мыслительного материала. Только тот, кто внимательно смотрит и кто берет на себя труд войти в дух этих людей, может привести разделенные линии мысли в порядок. Такой человек обнаруживает, что некоторые фундаментальные идеи проходят через труды Маркса и Энгельса в течение всего периода их литературной деятельности; также что в разное время совершенно разные линии мысли пересекают и запутывают систему, которая в целом построена на этих великих идеях. Большинство экспонентов марксистского учения, особенно те, кто представляет средний класс, совершили ошибку, не отделяя существенное от случайного, и в результате не смогли воздать должное историческому значению этих теорий. Естественно, легче начать с противоречий и несоответствий автора, чем заниматься утомительным прослеживанием того, что имеет непреходящую ценность; легко, но не правильно довольствоваться отдельными и очевидными ошибками и промахами в учении важного мыслителя, чтобы отвергнуть это учение in toto (полностью). Марксизм, как никакое другое учение, предлагает себя для такой обработки; отчасти потому, что многие его теории пробуждают страсти критика и, следовательно, должны заранее предотвращать спокойное суждение, отчасти потому, что на самом деле, как уже было сказано, он представляет собой самую неуклюжую путаницу противоречивых учений. Это видно из того, что даже сейчас, после того как его мысли прожили полвека, мы все еще должны прилагать усилия, чтобы добраться до реального смысла и глубокой важности его учения. Это связано особенно с «буржуазными» критиками Маркса; но это также из-за членов его собственной партии. Я напоминаю тот факт, что фундаментальный принцип экономической системы Маркса — теория стоимости — стал объектом плодотворной дискуссии еще два года назад. В то время я пытался применить этот метод, который я только что определил как единственный истинный для такого своеобразного образования, как марксистское учение; я спрашивал, как части теории Маркса, которые стоят в таком противоречии друг к другу, могут быть примирены, чтобы выявить смысл, который такой серьезный мыслитель, несомненно, должен был заложить в основу. В то время престарелый Энгельс мог засвидетельствовать, что я почти «попал в точку», но что он не мог одобрить все, что я «ввел» в марксистское учение. Другие критики думали в то время, что больше ничего не будет слышно об учении Маркса о стоимости. Возможно, они правы; но если «Теория стоимости» Маркса — это научная работа, она может быть таковой только в моей интерпретации.

Я говорил так, чтобы показать вам, как я отношусь к теории социального движения Маркса. Я прилагаю самые серьезные усилия, чтобы отделить ее от всего постороннего, чтобы постичь ее в существенных пунктах и таким образом представить эти основы так, чтобы они соответствовали реальности. В то же время я подчеркиваю дух теорий Маркса и только надеюсь, что это действительно душа Маркса, а не моя собственная, «в которой отражаются времена».

Я попытаюсь позже поговорить о том, что я считаю запутывающими «несущественными элементами» теории; я говорю сейчас о том, что я считаю исторически важной сущностью — κτῆμα ἐς ἀεί (достоянием навеки) — теории социального движения Маркса.

Во-первых и прежде всего, это научное достижение первого порядка — выдвинуть на первый план историческую концепцию социального движения и внутреннюю взаимосвязь «экономических», «социальных» и «политических» проявлений и прецедентов. Маркс применяет идею эволюции к социальному движению. Другие выдающиеся люди пытались рассматривать социализм и социальное движение как находящиеся в потоке исторической жизни — я думаю, например, о Лоренце фон Штейне, том писателе, который, возможно, больше всего повлиял на Маркса. Но никто так ясно, освещающе, эффективно не показал эти исторические отношения. То, что политические революции и агитации являются по существу великими перемещениями социальных классов, — это истина, провозглашенная до времени Маркса; но никто никогда не представлял ее в столь впечатляющей форме. Он берет экономические революции в качестве своей отправной точки, чтобы объяснить создание и конфликт социальных классов; и в «Нищете» (175), до «Манифеста Коммунистической партии», он уже сказал: «il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit social en même temps» (нет никогда политического движения, которое не было бы одновременно социальным). Но вместе с тем — и это то, что важно для нас — пролетариат приводится к полному самосознанию и учится познавать себя в своих исторических отношениях. Из этой исторической концепции возникают для Маркса и для пролетариата с уверенностью основные пункты программы и тактики социального движения. Они являются лишь «общим выражением фактических отношений в существующей борьбе классов», как «Манифест Коммунистической партии» выразил это несколько расплывчато. Если сказать точнее, теория Маркса утверждает отождествление того, что бессознательно и инстинктивно возникло как пролетарская идея, с тем, что фактически наблюдаемо как результат экономического развития. Что касается тактического управления, однако, решающей была идея о том, что революции не могут быть форсированы, но являются следствием специфических экономических предпосылок; в то время как классовая борьба в обеих ее формах — политической, о которой говорит главным образом «Манифест Коммунистической партии», и экономической, за которую в «Нищете» Маркс ломает копья, — признается инструментом, который пролетариат должен использовать, чтобы защитить свои интересы в процессе экономической трансформации. Таким образом, он формулирует то, что каждое разумное пролетарское движение должно признать своими фундаментальными принципами. Социализм как цель, борьба между классами как путь к ней перестают быть просто личными мнениями и понимаются как необходимые.

Эта элементарная концепция, что эти два главных столпа современного социального движения являются не просто произвольными созданиями, а неизбежными продуктами исторического развития, даже сегодня настолько мало принята, что стоит потратить немного времени на нее.

Во-первых, следует заметить, что во всех трудах Маркса и Энгельса, чей «Анти-Дюринг» всегда составляет необходимое дополнение ко всем теориям Маркса, нет доказательства утверждаемой «необходимости» социального движения, которое полностью удовлетворяло бы требованиям нашего дня к научному методу. Известно, что Маркс стоит на гегелевской диалектике, устаревшей ныне. Что мы требуем, так это психологического обоснования социального события, и об этом Маркс заботится мало.

Теперь мне кажется легким заполнить этот пробел. Я попытаюсь сделать это, насколько позволяют ограничения времени.

Почему идеал каждого пролетарского движения должен быть обязательно демократическим коллективизмом — то есть обобществлением средств производства? Мне кажется, что следующие соображения содержат ответ на этот вопрос.

Современное социальное движение стремится к тому, что представлено боевым кличем: «Эмансипация пролетариата». Но это имеет две фазы: идеальную и материальную. Идеально социальный класс может считать себя «эмансипированным» только тогда, когда он как класс является экономически и политически доминирующим или, по крайней мере, независимым; пролетариат, который сейчас находится в экономической зависимости от капитала, может стать «эмансипированным», только сбросив эту связь. Возможно, мы можем представить пролетариат использующим работодателей в качестве агентов для ведения работы производства. Но даже тогда управление будет уже не в руках работодателей, как сегодня, а пролетариата как хозяина ситуации. Пока это превосходство не достигнуто в какой-либо такой форме, не может быть и речи об «эмансипации» класса. Не можем мы говорить об этой «эмансипации» в материальном смысле, пока сохраняются те условия, которые сегодня, с классовой точки зрения, рассматриваются как отмечающие социальную неполноценность и проистекают из капиталистической социальной системы. Если пролетариат ставит цель ясно перед собой, эта цель может быть, с классовой точки зрения, только свержением этого капиталистического порядка. Теперь это свержение возможно одним из двух способов. Либо операции в крупном масштабе, которые заменили более ранние и мелкие методы производства, могут быть так реконструированы, чтобы крупное интерлокальное и международное производство было снова сужено и локализовано — в этом случае свержение капиталистического порядка будет просто регрессом к «буржуазной» системе. Либо этот нынешний порядок может быть завоеван таким образом, что существующие формы производства в крупном масштабе будут сохранены — тогда результатом будет социализм. Третьей возможности нет. Если пролетариат не побеждает капитализм возвращением к меньшим формам операции, он может совершить это только путем постановки социалистической организации на место капиталистической. И далее: пролетариат может привязаться только к последнему методу, потому что все его существование переплетено с системой производства в крупном масштабе; он, по сути, только тень системы, он существует только там, где эта система правит. Поэтому мы можем сказать, что социализм как цель социального движения возникает фундаментально и необходимо из экономического положения пролетариата. Вся демонстрация рушится в момент, где тенденция к развитию пролетарского производства в крупном масштабе не существует в экономической жизни.

Что я хотел бы здесь показать, позвольте мне сказать снова, — это необходимость идеала; но это не должно быть перепутано с уверенностью его реализации. Чтобы доказать это, необходимо было бы представить другие соображения, которые лежат далеко от нашего предмета. Таким образом, является ли какая-либо такая реализация идеала научно возможной, кажется сомнительным. Ибо это не было бы доказано, даже если бы было продемонстрировано, что то, чего пролетариат желает и к чему стремится, было предоставлено в ходе социального развития. У меня будет возможность позже обратить внимание на это, что концепция социализма как потребности природы, и таким образом «необходимо» подлежащая реализации, не основывается на ясном мышлении.

Что мы должны теперь удержать как результат нашего исследования, и это истинно марксистская мысль, так это то, что социальные идеалы являются лишь утопизмом, пока они просто развиваются в голове теоретика. Они получают реальность только тогда, когда они объединены с фактическими экономическими условиями, когда они возникают из этих условий. Возможность реализации доброго и прекрасного заключена внутри оболочки экономической необходимости. Это покрытие, созданное из капиталистических и пролетарских условий и исторических экономических обстоятельств, таково, что идеал пролетарских усилий может лежать только в направлении социалистического порядка общества.

Но почему путь к реализации этой цели должен лежать через классовую борьбу? На это мы отвечаем вкратце: современное общество представляет себя нам как искусственная смесь многочисленных социальных классов — то есть определенных групп лиц, чья однородность возникает из их привязанности к специфическим формам или сферам экономической жизни. Мы отличаем «юнкера», как представителя феодального аграризма, от буржуазии, представителей капитала; мы отличаем «средний класс», представителей местного производства и распределения, от современного наемного рабочего или пролетариата и т. д. Каждая из этих групп экономических интересов имеет своих специальных приверженцев в профессиональных классах общества среди чиновников, ученых, художников, которые стоят вне экономической жизни, но которые объединяют себя по рождению или положению с тем или иным из социальных классов.

Эта привязанность к социальному классу действует решительно в двух направлениях. Она внедряет в сознание каждого отдельного члена класса концепцию мира и жизни, характерную для той группы людей, чьи мысли и чувства стремятся стать идентичными через единообразие внешних обстоятельств, которые контролируют их; создается сходство стремлений и идеалов. Далее, эта привязанность осуществляет позитивный контроль над индивидом в поддержании того, что представлено классом — его социального положения так же верно, как и его материальных интересов; она создает то, что мы можем назвать классовым интересом.

Повсюду и спонтанно развивается различие между классами, и классовый интерес вовлечен в это. Поддержание этого классового интереса ведет повсюду к классовой оппозиции. Не всегда поддержание классового стандарта влечет за собой необходимость столкновения с интересами других классов; временами возникает идентичность интересов; но эта гармония никогда не длится. Интерес «юнкера» должен в определенной точке прийти в конфликт с интересом бюргера, интерес капиталиста — с интересом пролетариата, интерес ремесленника и торговца — с интересом крупного капиталиста; ибо каждый класс стремится естественно для себя и тем самым фактом исключает другие интересы. Тогда сбывается поговорка:

"Where one goes ahead, others go back;

Who would not be driven must drive;

So strife ensues and the strongest wins."

Именно здесь могут возникнуть различия во мнениях: но должно ли это действительно доходить до «борьбы» и «войны»? Можем ли мы не надеяться, что через любовь к человечеству, или сочувствие, или интерес к благополучию целого, или какой-то такой благородный мотив, каждый класс свободно лишит себя таких своих привилегий, которые стоят на пути других? У меня уже была возможность в другом месте выразить свое мнение по этому пункту — что я рассматриваю такое благонамеренное суждение о средней человеческой природе как противоречащее реальной жизни. Я ссылался на тот факт, что убедительное доказательство за или против такой концепции не может быть представлено; что окончательное основание решения покоится в глубинах личного убеждения со стороны индивида. Но что предлагает некоторое доказательство для оправдания представленного мною реалистического мнения, так это обстоятельство, что история до сих пор не дала примера свободного лишения классовой привилегии; по крайней мере, я скажу, что каждый случай, заявленный как таковой, может быть легко опровергнут. С другой стороны, у нас есть бесчисленные примеры в истории, где такая реформа была начата благонамеренными друзьями человечества, теоретиками, только чтобы быть разбитой вскоре о rocher de bronze (бронзовую скалу) сильного личного интереса угрожаемого доминирующего класса. Они жадно поднимают перед нами, неверующими, ночь 4 августа 1789 года, и они забывают сотни горящих замков во Франции. Они напоминают нам о прусских аграрных реформах и забывают не только Французскую революцию, но и Декларацию 1816 года. Они напоминают нам — но зачем добавлять иллюстрации? Пусть такие люди докажут аутентично хотя бы один случай в истории, в котором социальный класс против своих собственных интересов и из альтруистических мотивов сделал существенную уступку. Конечно, были выдающиеся индивиды, которые делали это; почему нет? Мы видим это ежедневно. Но целый класс — никогда! Если это так, то слово великого реалиста должно быть правдой, что «только сила побеждает». Так мы находим как заключение нашей мысли: сначала различие классов, затем классовые интересы, затем классовая оппозиция, наконец классовая борьба. Именно так Маркс развил бы свою теорию классовой борьбы, и легко, если бы он решил действовать на психологическом фундаменте.

Переходя теперь к самой этой теории и ее значению для социального движения, мы, я полагаю, должны признать, что появление Карла Маркса стало решающим поворотным пунктом в этой агитации, поскольку благодаря ему она была основана на фундаментально измененном понимании истории и человечества. Это изменение вызвано тем, что на смену идеалистическому, или, скорее, пристрастному взгляду на вещи приходит реалистическое видение, и таким образом для социального движения идея «революции» переходит в мысль об «эволюции». Дух девятнадцатого века вытесняет дух предшествующих столетий. Вы помните, как я пытался прояснить для вас сущность этого духа в связи с учениями утопистов; если мне будет позволено сослаться на это снова, то это то идеалистическое представление о человеке и жизни, которое теперь лелеют лишь ученые, та вера в человечество как доброе по своей природе, та убежденность в том, что люди, до тех пор пока их не сбивают с пути ошибка или злоба отдельных дурных людей, будут жить в самом нежном мире со своими братьями; это та вера в «естественный порядок» прошлого и будущего — та непоколебимая уверенность в том, что нужны лишь объяснения и увещевания, чтобы вывести людей из этой юдоли слез на счастливые острова блаженных. Это та вера в силу вечной любви, которая собственной мощью должна преодолеть зло и помочь добру одержать победу. Именно это, хотя лидеры и не осознавали того, в действительности лежало в основе всей политической и социальной агитации до середины нашего века; именно это, на мой взгляд, как я уже говорил, и по сей день дремлет в недрах анархизма как инстинкт. Эта фундаментальная тенденция теперь прямо противоположна; вера в человечество, доброе по своей природе, уступает место убеждению, что человек сам по себе не руководствуется никакими благородными мотивами, что он несет в себе bête humaine даже при всей культуре и вопреки всякому «прогрессу». Отсюда вывод: чтобы чего-то достичь в мире, человек должен прежде всего взывать к «интересу» — нормальному и материальному инстинкту. Ибо для судьбы социального движения важнейшим выводом является то, что теперь в мире правит «интерес»; что там, где нужно что-то сделать или освободить класс, подобный пролетариату, человеку нужно оружие посильнее теории «вечной любви» против интереса класса капиталистов, и он должен противопоставить силу силе, мощь, вооруженную «интересом». В конце всякого размышления по этому вопросу лежит это соображение, которое ведет не только к теории, но и к практике классовой борьбы. Борьба — вот решение проблемы для этого сурового и неприглядного пролетарского поколения, выросшего со второй половины нашего века; не мир, не примирение, не всеобщее братство — а битва. То, что эта борьба больше не является открытой войной, подобной уличным беспорядкам, не меняет того факта, что это действительно борьба. Из этого должно выйти поколение людей, способных жить и работать в общественном строе, более высоком, чем нынешний капиталистический порядок.

Именно это я называю реалистическим пониманием социального движения; и нет сомнений, что это результат той марксистской теории мира и общества, которую я только что попытался обрисовать. Только так социально-политический реализм, который до сих пор провозглашался лишь ограниченно, мог теперь возникнуть как принцип всего социального движения.

Именно этот социально-политический реализм наносит завершающий удар всякому утопизму и революционизму. Лионские повстанцы и чартистские революционеры были утопистами — ибо они проливали свою кровь, но лишь укрепляли реакцию. Путчисты, клубнисты и бланкисты были утопистами, которые посредством заговоров и уличных беспорядков хотели во все времена контролировать экономическое развитие. Не менее утопичны были те «гении», которые предлагали обменные банки, или Organisation du travail, или подобные средства. Утопистами были и те, кто верил в силу всякого рода схем. Наконец, утопистами были все те добрые души, которые надеялись смягчить и преодолеть страдания пролетариата призывом к добрым сердцам друзей человечества. Карлу Марксу удалось избавить нас от использования пустых фраз в сфере социальной политики.

Давайте теперь в заключение подытожим пункты, в которых я вижу историческое значение учения Маркса для социального движения. Маркс указывает в качестве его цели обобществление средств производства, в качестве пути — борьбу между классами; он возводит эти два положения как главные столпы, на которых должно строиться все здание. Он обеспечил этим принципам всеобщее признание; и он преуспел в этом, не препятствуя развитию национальных и других особенностей. Помещая социальное движение в поток исторического развития, он теоретически приводит его в гармонию с объективными и субъективными факторами истории, он основывает его на реальных условиях экономической жизни и человеческих способностей, он показывает его экономические и психологические черты.

Таким я вижу Маркса, когда пытаюсь постичь дух его учения; в этом глубокий смысл марксизма.

Нет сомнений, что, согласно общепринятому представлению, Маркс и Энгельс, которых всегда нужно называть вместе с ним, предстают в свете, существенно отличном от того, который я пытался вам показать. В целом на этих людей смотрели не только иначе, чем я изложил, но и, в дурном смысле, как на полную противоположность социальных реалистов; а именно, как на отца и опекуна худшего рода революционной мысли. И кто, по-видимому, не был бы оправдан в этой вере, читая сочинения обоих этих людей? Он читает о лязге цепей, которые должны быть разорваны, о революциях, к которым стремится человек, о кровавой битве, смерти и убийствах. Как же обстоит дело на самом деле?

Сам Маркс однажды сказал: «Moi je ne suis pas Marxiste» («Я не марксист»), но он придал этим словам смысл, отличный от обычного, как и я, когда говорю, что Маркс и Энгельс не всегда проявляли себя последовательными марксистами ни в теории, ни на практике.

Несомненно, существуют несоответствия в теории, противоречия фундаментальным мыслям, расхождения, которые могут иметь только один источник — это подавляющая революционная страсть, которая затуманивает в остальном столь ясное видение.

Например, я думаю об их необоснованной вере в то, что они называют «падением» человечества из-за введения принципа частной собственности, с которого, как они говорят, берет свое начало история, а также силы истории; удивленный слушатель спрашивает себя: что побудило человека к введению этого принципа? Я думаю также о гипотезе о безборьбеном состоянии человечества после введения социализма — и тому подобном. Здесь, и повсюду, старые мечты о потерянном и обретенном Рае, о счастливом состоянии человечества вначале, приходят как беспокоящий элемент в их новый мир мысли.

У обоих этих людей так было и в жизни, и в теории. Здесь также каждый момент появляется старый революционный Адам и играет с ними злые шутки. С 1845 года они не переставали мечтать о революции, причем о яростной революции; неоднократно они объявляли о ее скором начале. Это могло быть лишь результатом нереалистичной оценки ситуации, ошибочного представления о политических, экономических и социальных условиях; таким образом, это была ошибка в суждении относительно времени, если не противоречие их высшему принципу, что «революции не делаются». Психологически эти противоречивые явления легко объяснимы. И Маркс, и Энгельс никогда не переставали с умом и спокойным суждением представлять тот реализм, который мы видели как сущность их взгляда на жизнь. Но вы не должны забывать, что они зачали свои учения под грохот революционных битв; что они сами были из тех беспокойных и пламенных душ, которые, подобно «мировой белке», усердно бегают с места на место, чтобы поджечь Европу. Подумайте о массе злобы и ненависти, которая должна была накопиться внутри этих изгнанников, которые всю жизнь испытывали лишь насмешки, презрение, подозрения и преследования со стороны своих могущественных противников! Представьте, какая сверхчеловеческая самодисциплина и контроль требовались, чтобы удержать их от мелких и мстительных нападок на ненавистных противников при каждой возможности. Когда эта глубоко укоренившаяся страсть возникала в этих революционных героях, когда ярость почти душила их, их логика вылетала в окно, и старая революционная ярость прорывалась наружу и овладевала ими. Но то, что я прав, характеризуя марксизм как социально-политический реализм, вы ясно видите из многих фундаментальных деклараций и признаний его основателей, которые доходят до нас из всех периодов их жизни. И действительно, всегда существует заявленная оппозиция всеобщему революционизму, «путчизму», как они утверждают свою позицию. Спор с партией Виллиха-Шаппера в 1850 году, битва с Бакуниным в «Интернационале» — о чем мне еще предстоит говорить, — декларации против анархистов, дискуссия с Дюрингом, отречение от «молодых» — все это в конечном итоге способствует победе эволюционного принципа в социальном движении. Легко объяснить, как истинное убеждение находило выражение в этих случаях.

Последнее слово марксизма, которое также содержит резюме его учения, — это работа Энгельса, опубликованная незадолго до его смерти: введение к «Классовой борьбе во Франции». Это эпилог к драме его собственной жизни, исповедь, последние слова предостережения, которые умирающий кричит борющемуся пролетариату. Здесь ясная, логическая позиция, как я считаю, требуемая концепцией истории, которой придерживается эта школа, наконец, получает отчетливое выражение. Это введение, пожалуй, лучше и быстрее всего показывает, как в конце Энгельс и Маркс понимали социальное движение. Некоторые из наиболее значимых отрывков могут здесь найти место:

«История доказала, что мы и все, кто думал подобным образом (ожидая победы пролетариата в ближайшем будущем 1843 года), были неправы. Она прояснила, что состояние экономического развития на континенте в то время было далеко не готово для упразднения капиталистического производства; она доказала это через экономическое развитие, которое с 1848 года охватило весь континент и создало дом для крупной промышленности во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и в последнее время в России, сделало из Германии промышленную страну первого ранга — все на капиталистической основе, которая в 1848 году была развита лишь незначительно. Сегодня великая международная армия социалистов неудержимо движется вперед, ежедневно растет в численности, дисциплине, интеллекте и уверенности в победе. Поскольку сегодня эта могучая армия пролетариата еще не достигла цели, поскольку она далека от того, чтобы совершить победу одним великим ударом, а должна медленно продвигаться вперед в тяжелой упорной борьбе с позиции на позицию, это доказывает раз и навсегда, насколько невозможно было в 1848 году совершить социальный переворот посредством простой неожиданной атаки... Время сюрпризов, осуществления революции небольшим меньшинством во главе невежественных масс прошло. Для полного ниспровержения социальной организации сами массы должны быть вовлечены, они должны понимать, что они делают, почему они принимают участие. История последних пятидесяти лет научила нас этому. Но через это учение массы узнают, что нужно делать, и что нужна долгая и терпеливая работа, и что именно эту работу мы сейчас продвигаем с таким успехом, что наши противники приходят в замешательство. Ирония истории переворачивает все вверх дном. Мы, «революционеры», преуспеваем гораздо лучше законными средствами, чем незаконными и разрушительными. Партия порядка, как она себя называет, разваливается из-за условий, созданных ею самой. Она в замешательстве кричит вместе с Одилоном Барро — la légalité nous tue (соблюдение законности убивает нас); в то время как мы с этой законностью развиваем округлые мышцы и румяные щеки и кажемся предназначенными для вечной жизни».

То, что находит выражение в этих словах, — это просто исповедь марксизма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Далее я воспроизвожу некоторые отрывки из своей книги о Фридрихе Энгельсе (Берлин, 1895).

[2] В германской мифологии мир представлен как великое дерево, с корнями в Нифельхейме и ветвями в Асгарде. Вотан общается с миром через «welten eichhoernchen», «мировую белку», которая бегает вверх и вниз по дереву. (Переводчик.)

ГЛАВА VI

ТЕНДЕНЦИЯ К ЕДИНСТВУ

«Schon laengst verbreit etsich's in ganze Scharen Das Eigenste, was im allein gehoert.»

Шиллер, «Валленштейн».

Теперь, спустя долгое время, распространяется среди больших масс людей то, что когда-то было самым личным, что принадлежало только ему.

Карл Маркс завершил свой манифест знаменитыми словами: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Он произнес этот клич накануне революции 1848 года, которая была, по общему признанию, пролетарско-социалистической по своему характеру в различных местах, но которая истощила себя в тех отдельных точках, где она вспыхнула. В Германии, где сам Маркс стоял в битве, она не достигла никакого значения. В Англии на мгновение показалось, что февральская революция вдохнет новую жизнь в старый чартизм; но он уже был похоронен. Французское движение — единственное, что осталось; как оно закончилось, хорошо известно. А затем глубокая ночь реакции пятидесятых годов опустилась на Европу. Все семена независимого рабочего движения были подавлены. Только в Англии развивалось тред-юнионистское движение.

С начала 1860 года в разных местах появились признаки жизни среди трудящихся. Они оправляются здесь и там от ударов и репрессий, которые они испытали во время и после агитации 1848 года, и интерес и участие в общественной жизни начинают снова пробуждаться. Характерная черта такова: деятельность новой и независимой жизни получает международный отпечаток. Естественно, это не просто случайность. Не случайно на Всемирной выставке рабочие разных стран впервые протянули друг другу руку; это было развитие самого капитализма, вступающего на стадию международного масштаба. Континентальные державы Европы начали соперничать с Англией. Коммерческая политика была прежде всего лишена своего исключительного характера посредством серии договоров и была направлена на унификацию деловой жизни по всей Европе.

С тех первых начал, примерно с 1860 года, идея интернационализма никогда полностью не исчезала из пролетарской агитации, даже если она могла претерпеть в течение лет существенные изменения в форме своего развития.

Моим долгом в дальнейшем будет показать вам, как эта тенденция к интернационализму, после многих неудачных попыток, была действительно осуществлена, и как, в тесной связи с ней, что касается цели и прогресса, социальные агитации отдельных стран все больше стремятся к единству на принципах марксистской программы.

Первая форма, в которой была предпринята попытка международного объединения пролетариата, — это знаменитый «Интернационал». Позвольте мне остановиться на этом несколько подробнее. Это существенно важно и интересно по двум причинам. Одна заключается в том, что через него и его скорый конец специфическая форма интернационализации социальной агитации была доведена ad absurdum. Другая — потому что в нем с поразительной ясностью представлены противоречия, которые пронизывают всю социальную агитацию.

Это было в 1862 году, когда французские рабочие на Всемирной выставке в Лондоне договорились с английскими рабочими совещаться относительно объединенной агитации. Последовали дальнейшие конференции, и в 1864 году был основан союз, целью которого было объединение представителей рабочих разных стран для общих действий и продвижения. Это была Международная ассоциация. Каковы были обязанности, какова была мысль такого братства? По-видимому, двоякая. Мы можем предположить, что они намеревались создать лишь своего рода корреспондентское бюро — место, где рабочие разных стран могли бы объединиться в общий международный секретариат, к которому они могли бы обращаться за информацией по любому вопросу, касающемуся социального движения, — то есть институт, далекий от оказания влияния на агитацию рабочих в различных странах. Большинство людей, которые в то время, в начале шестидесятых годов, стремились осуществить идею международного союза, думали о нем, конечно, в этой расплывчатой форме.

Другая концепция идет дальше; должен был быть создан центральный пункт для рабочего движения, место, откуда агитация рабочих в свою очередь могла бы получать помощь и вдохновение, откуда можно было бы оказывать влияние на отдельные национальные усилия. Самым важным представителем этого последнего и более широкого значения был Карл Маркс, который был призван сыграть решающую роль в основании Международного товарищества трудящихся. Для него эта организация была первым ответом на его клич миру: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Не подлежит сомнению, что если должна была быть создана центральная организация, чтобы выявить дух единства и обеспечить унификацию национальной пролетарской агитации, то марксистский дух должен был контролировать ее. Хотя он видел ситуацию достаточно ясно, чтобы понять, что требуется крайняя осторожность, он стремился объединить многие потоки в одну великую реку.

«Интернационал» был основан на базе так называемого «Учредительного манифеста» и «Устава», оба из которых были разработаны Карлом Марксом и приняты в том виде, в каком он их представил. В них проявлено большое дипломатическое мастерство. «Учредительный манифест» — это шедевр дипломатической тонкости. Он неопределенен по всей своей структуре, намеренно сделан таким Карлом Марксом. Он стремился им охватить различные партии того времени: прудонистов, рабочие ассоциации Франции, тред-юнионы в Англии, последователей Мадзини в Италии, сторонников агитации Лассаля в Германии; и он действительно мастерски справился с этим. Он был привлекателен для каждого из них. Он эффективно рисует нищету, в которую погружены трудящиеся капитализмом; он находит слова признания для результатов английских тред-юнионов. Он хвалит характеристики и услуги «свободно-кооперативного движения» — Прудон, Дюше; но у него есть и дружеское слово для организаций, получающих помощь от государства — Лассаль, Блан.

Из всего этого делается лишь один вывод, с которым все симпатизируют, — что пролетариат всех стран должен осознавать международную солидарность. В некоторых общих и сентиментальных фразах, которые, конечно, были набросаны Марксом с неохотой, национальные различия находят свое урегулирование, а их представители находят объединяющую связь. «Устав» предварялся некоторыми соображениями, которые содержали in nuce принципы марксизма — с различными уступками, как, например, призыв к vérité, justice et morale. Но даже здесь избегается всякое давление. Человек мог по любому вопросу неопределенности всегда думать, что имелось в виду что-то другое, и мог, по крайней мере, чувствовать себя свободным в отношении этого. Очень мало упоминалось об объектах Международного товарищества трудящихся. Его деятельность в течение первых лет состояла по существу в поддержке забастовок, по какой причине оно пользовалось в начале живой симпатией многих вне кругов рабочих.

Но теперь Маркс начал систематически развивать свой план; то есть медленно наполнять Международное товарищество трудящихся своим духом и через него поддерживать пролетарскую агитацию разных стран. Когда мы смотрим на конгрессы этой организации в Женеве (1866), Лозанне (1867), Брюсселе (1868), Базеле (1869), мы обнаруживаем, что на самом деле, шаг за шагом, от конгресса к конгрессу, Международное товарищество трудящихся все больше поддерживает марксистские идеи, заметно и без всякого появления движущей силы на сцене. Но теперь интересно наблюдать, и это показывает степень развития, которой к тому времени достигло социальное движение, что время для вдохновения всего европейского мира рабочих марксистскими идеями, очевидно, еще не пришло. По мере того как «Интернационал» начал проявлять дух Маркса, оппозиция бушевала повсюду. Прудонисты начали противостоять ему; затем тред-юнионы, особенно после того момента, когда Маркс заявил о своей симпатии к Коммуне в Париже; последователи Лассаля начали ворчать на него. Большая часть оппозиции кристаллизовалась к концу шестидесятых годов в одном человеке — Михаиле Бакунине. Что касается той роли, которую личный гнев и зависть играли в этой оппозиции, мы не заинтересованы. Возможно, что это личное трение было по существу причиной разрушения «Интернационала». Мне кажется, однако, что в основе антагонизма Бакунина против Маркса лежала гораздо более существенная и значительная оппозиция. Ибо в 1868 году Бакунин основал Alliance Internationale de la Démocratie Sociale, в котором он объединил главным образом итальянские и испанские ассоциации, а также французские; и именно в этом альянсе оппозиция по принципу усилиям Маркса находит ясное и острое выражение. Но реальный пункт различия лежит в том различии, которое вы уже знаете, между революционизмом с одной стороны и идеей эволюции с другой, между идеалистическим и реалистическим пониманием истории. Бакунин основывал всю свою деятельность на идее революции силой, на вере в то, что революции должны быть сделаны, потому что они могут быть сделаны. В оппозиции к нему Маркс защищал фундаментальную мысль, что революция — это самое большее, последняя черта процесса развития, разрыв оболочки через созревание плода.

Оппозиция Бакунина привела в конечном итоге, как известно, к роспуску Международного товарищества трудящихся. В 1872 году его генеральное бюро было переведено в Нью-Йорк, по-видимому, для того, чтобы избежать формальных похорон организации.

Так случилось, что бакунисты были исключены, а с ними и ряд «исключений» из кругов ортодоксов; начался процесс отлучения, который сегодня, как вы знаете, не закончен. Точно такая же мысль лежит в основе исключения бакунистов из «Интернационала», как и в этом же году, при изгнании анархистов с Лондонского конгресса. Всегда снова возникает противоречие: социализм и анархизм; или, если понимать глубоко, эволюционизм и революционизм.

Так была разрушена та первая попытка создать союз пролетариата всех стран, и пройдет много лет, прежде чем мысль о международной солидарности снова сможет управлять рабочим. Несмотря на свой скорый крах, «Интернационал» имеет большое историческое значение, и оно заключается в том, что впервые он привел интернационализм движения и международную общность интересов пролетариата в некоторой мере к ясному выражению; далее, в том, что впервые социальное движение разных стран было ознакомлено с марксистской схемой мысли и в то же время затронуто марксистским духом.

Компромиссы марксистской схемы дали первый импульс к всеобщему связыванию международной социальной агитации. Но в конечном итоге эта унификация была бы достигнута способом, совершенно отличным от того, который воображал основатель Международного товарищества трудящихся. Была допущена ошибка в пути; по этой причине «Интернационал» пал. Он поставил перед собой задачу навязать солидарность социальному движению извне, вовнутрь. Это мысль, которая по существу немарксистская; опять же, один из случаев, когда Маркс не был марксистом. Путь к единству должен был быть обратным: изнутри, вовне. Сначала агитации в отдельных странах должны были быть в некоторой степени лишены своих национальных и случайных черт, сначала общее экономическое развитие должно было быть дальше продвинуто, прежде чем пролетариат мог бы через внутреннее развитие осознать свою международную солидарность и прийти к признанию этого единства в главных пунктах своей программы.

Эту внутреннюю и внешнюю унификацию, которая является продуктом последнего десятилетия, я мог бы определить как третью стадию в развитии социального движения; и тогда второй стадией было бы полное насыщение германской социал-демократии марксистским духом. Эта политическая партия становится тем самым органом, через который эти идеи распространяются в другие страны.

В Германии выросло признание социального движения, которое вначале проводилось в духе как Маркса, так и Лассаля, но которое вскоре перешло под контроль чистого марксизма. Я вспоминаю следующие стадии развития. Когда тридцать два года назад смертельная пуля поразила Лассаля в Женеве, был устранен человек, который один представлял германское рабочее движение; и то, что он оставил после себя, было почти ничем. Его «Рабочий союз» насчитывал всего четыре тысячи шестьсот десять членов в тот момент, когда он закрыл глаза. Так же сразу после смерти Лассаля агитация была не чем иным, как бесполезной и мелкой борьбой. Это была клика, а не социальная партия. Таким образом, поле в Германии было открыто для развития нового социал-демократического движения из другого источника. Оно было начато в 1864 году Вильгельмом Либкнехтом, который приехал в Германию как прямой посланник Карла Маркса и с твердой верой в его идеи; целью было установить рабочее движение на основе, отличной от лассалевской. Он завоевал для этого дела юношескую энергию мастера-токаря Августа Бебеля, который в возрасте двадцати четырех лет был уже лидером ряда рабочих союзов, которые до того времени находились в передовом радикализме. Это те организации, вы знаете, которые в 1868 году в Нюрнберге отделились от Шульце к Марксу. Было представлено четырнадцать тысяч рабочих. Резолюция, посредством которой было достигнуто это перемещение, была составлена Либкнехтом и была вдохновлена марксистским духом. Таким образом, в 1868 году в Германии была сформирована новая социальная партия, которая приняла название Социал-демократической рабочей партии и которая после конгресса в Эйзенахе некоторое время стояла одна как так называемые «почтенные», пока в 1875 году в Готе не было достигнуто объединение лассалевской и бебелевской фракций. С того времени, как вы знаете, существует одна «Социал-демократическая партия». Знаменательно, что нынешнее объединение покоится на компромиссе между Лассалем и Марксом, но на самом деле направляется марксистами, которые шаг за шагом завоевали контроль в партии. «Готская» программа оставалась платформой движения в Германии в течение шестнадцати лет; и только в 1891 году она была заменена новой платформой, «Эрфуртской» программой, которая теперь составляет символ веры социал-демократического движения в Германии. Она пронизана сильно марксистским духом и содержит по существу лишь изложение марксистских доктрин в соответствии с духом времени. Позвольте мне в нескольких словах представить лишь линии мысли в этой программе. Она начинается с фраз:

«Экономическое развитие буржуазного общества ведет с необходимостью природы к исчезновению того экономического порядка, мелкомасштабного производства, который покоится на частной собственности рабочего на свои средства производства. Оно отделяет рабочего от его средств производства и превращает его в неимущего пролетария; в то время как орудия производства становятся монополией небольшого числа капиталистов и землевладельцев и т. д.»

Как вы видите, эта программа исходит из фундаментальной мысли, что экономическое развитие завершается специфическим образом; отсюда следуют все остальные вопросы, с которыми имеет дело программа. Эта специальная марксистская мысль, что вовлечена экономическая эволюция, стала центральной точкой Эрфуртской программы. Она показывает, далее, как из экономического развития возникает конфликт в форме классовой борьбы; и затем она заключает, что только переход к общественной собственности на средства производства может успокоить этот конфликт. Партия, для которой была создана платформа, берет коммунистическую мысль Эрфуртской программы в том смысле, что долг политической партии может состоять только в том, чтобы довести до сознания рабочего существующую экономическую революцию.

Это слова: «Довести эту борьбу рабочих классов до сознания и единства, показать естественную и необходимую цель — таков долг Социал-демократической партии». Это тот пункт, который особенно важен для нас — германская агитация становится полностью насыщенной, быстро и непрерывно, марксистскими идеями, и таким образом этот дух постепенно распространяется в другие страны.

Если вы теперь спросите меня, как проявляются это постепенное расширение марксистской системы и в связи с ним унификация марксистского движения, следующие пункты кажутся мне особенно важными. В 1873 году «Интернационал» пришел к концу. Казалось, что с ним в равной мере прекратилась интернационализация социального движения. Но примерно в течение последнего десятилетия у нас снова есть общие и формальные «Международные рабочие конгрессы». 1889 год открыл серию рабочим конгрессом в Париже, снова на Всемирной выставке. Здесь снова, в новой и более свободной форме, возникает эта идея старого «Интернационала», и в гораздо более широкой форме, чем старые международные рабочие ассоциации когда-либо реализовывали ее. Ибо эти прежние международные рабочие ассоциации были на самом деле лишь комбинацией ряда представителей и секретарей. Массы едва стояли на бумаге. Конгрессы, которые теперь снова создал мир рабочих, покоятся на гораздо более широкой основе, на мой взгляд, поскольку, несмотря на все «исключения» и фракционную борьбу, эти международные встречи представляют собой реальную комбинацию рабочих, сознающих свою цель и организованных для нее — факт, который мы больше не можем скрывать от себя, поскольку старые английские тред-юнионы стали представлены на конгрессах. Таким образом, международные конгрессы теперь включают так называемых «социалистов» и тред-юнионы также. Несмотря на все различия во мнениях по определенным пунктам, на этих конгрессах существует такое выражение интернациональности и солидарности со стороны пролетариата, к которому никогда не приближалась ни одна из встреч старого «Интернационала». И, конечно, не случайно портреты Маркса и Энгельса смотрят вниз на эти новые союзы международного пролетариата.

Но давайте теперь посмотрим на ряд свидетельств, которые проясняют нам, что движения разных стран приближаются все больше к единогласию, покоящемуся на ведущих мыслях марксистской программы. Есть прежде всего важный факт, который нужно помнить: французы, изначально неэкономичные по темпераменту, теперь начали эффективно тред-юнионистскую агитацию. Создание Bourses du Travail доказывает, как серьезно эта часть социального движения культивируется французами. Через агитацию классовой борьбы общее движение к таким ассоциациям получает новый импульс. И поскольку французы, склонные к революционной и политической агитации, начинают становиться экономичными, мы видим с другой стороны очень важный факт, что английский рабочий шаг за шагом отступает от своей чисто тред-юнионистской «манчестерской» платформы.