«Общество в Америке, том 1»

АВТОР:

ГАРРИЕТ МАРТИНО,

АВТОР «ИЛЛЮСТРАЦИЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

В ДВУХ ТОМАХ.

ТОМ I. (из II)

НЬЮ-ЙОРК, SAUNDERS AND OTLEY, ЭНН-СТРИТ, И КОНДУИТ-СТРИТ, ЛОНДОН. 1837.

ВВЕДЕНИЕ.

«Чтобы постичь характер, даже характер одного человека, в его жизненных проявлениях и тайных механизмах, требуется философ; чтобы описать его правдиво и выразительно — это работа для поэта. Как же тогда один или два лощеных церковных наставника, с тем или иным скучающим эсквайром или спекулятивным капитаном на половинном жалованье, могут дать нам представления о таком предмете? Как может человек, для которого все характеры отдельных людей подобны запечатанным книгам, где он видит лишь название и обложку, расшифровать из своего четырехколесного экипажа и изобразить для нас характер целой нации? Он мужественно описывает свои собственные оптические иллюзии; отмечает это как непостижимое, то другое — как незначительное; многое — как хорошее, многое — как плохое, а большую часть — как безразличное; и так, несколькими беглыми штрихами, завершает картину, которая, хотя и не может походить ни на какой реальный объект, должна быть принята его соотечественниками за национальный портрет. И этот обман не так легко обнаружить: ибо характер народа обладает такой сложностью аспектов, что даже честный наблюдатель не всегда, а возможно, и после долгого изучения, знает, что о нем решить. С его, чисто случайной, точки зрения фигура предстает перед ним, как узоры на прожилках мрамора — масса случайных линий, оттенков и запутанных штрихов, из которых живое воображение может создать почти любой образ. Но образ, который он приносит с собой, всегда самый готовый; он и берется за основу; он подходит не хуже другого; и второй поручитель теперь подтверждает его правильность. Таким образом, каждый уверенным тоном, пусть даже с тайным сомнением, повторяет своего предшественника; стократно повторенное в конце концов начинает приниматься за истину; иностранная нация теперь раз и навсегда понята, определена и соответствующим образом зарегистрирована; и тысячный дурак пишет о ней, как первый дурак». — Edinburgh Review, № xlvi, стр. 309.

Этот отрывок не может не затронуть сердце любого путешественника, который подумывает о том, чтобы представить миру отчет о посещенной им чужой стране. Это зеркало, поднесенное к его лицу; и он неизбежно чувствует себя в этот момент «тысячным дураком». Что касается меня, то я настолько сильно ощутила истину, заключенную в этой картине, еще до того, как познакомилась с самим отрывком, что снова и снова откладывала мысль о том, чтобы сказать хоть слово в печати о состоянии общества в Соединенных Штатах. Всякий раз, когда я сталкивалась с полудюжиной непримиримых, но уважаемых мнений по одному пункту политической доктрины; всякий раз, когда мне предлагали полдюжину благовидных версий одного и того же факта; всякий раз, когда вспышка удовольствия от получения, благодаря какой-то пустяковой случайности, важного знания сменялась приступом боли при мысли о том, сколько всего должно оставаться скрытым там, где случайный взгляд открыл так много; всякий раз, когда я чувствовала, как я, со своей крупицей знаний и среди своих мерцающих убеждений, нахожусь во власти неуправляемых обстоятельств, носимая то туда, то сюда течениями мнений, подобно человеку, осматривающему континент с воздушного шара, имея над собой лишь звездный свет, — я испытывала искушение вообще отказаться от попыток обобщать то, что видела и слышала. Однако в промежутках я чувствовала, что это было бы неправильно. Люди никогда не придут к познанию друг друга, если те, у кого есть возможность наблюдать за границей, откажутся рассказывать то, что, как они думают, они узнали; или даже представить другим материалы, из которых они сами колеблются строить теорию или делать широкие выводы.

В поисках методов, с помощью которых я могла бы сообщить о том, что наблюдала в своих путешествиях, не претендуя на то, чтобы учить англичан или судить американцев, мне пришли на ум два способа; оба я и применила. Один из них — сравнить существующее состояние общества в Америке с принципами, на которых оно, как заявлено, основано; тем самым проверяя институты, нравы и обычаи по неоспоримому, а не произвольному стандарту, и обеспечивая себе ту же точку зрения, что и у моих читателей из обеих стран.

При работе по этому методу мои главные опасности — две. Я рискую не полностью постичь принципы, на которых основано общество в Соединенных Штатах; и ошибиться в применении к ним фактов, которые попали в поле моего зрения. В последнем отношении я совершенно не уверена в собственной точности. Крайне маловероятно, что мои скудные находки на широком поле американского общества представляют собой точно справедливую выборку целого. Я могу лишь пояснить, что не жалела сил, чтобы обнаружить истину в обеих частях своей задачи; и приглашаю к исправлению всех фактических ошибок. Я искренне это делаю, считая себя, конечно, таким же судьей, как и другие, в вопросах мнения.

Мои читатели, со своей стороны, будут помнить, что, показывая несоответствия между фактическим состоянием и чистой и благородной теорией общества, я не критикую американцев за то, что они отстают от англичан, французов или любой другой нации. Я вообще отказываюсь от должности цензора. Я не смею браться за нее. И я надеюсь, что мои читатели не будут рассматривать предмет иначе, как сочетание философии и факта. Если мы все сможем хоть раз умерить свои личные чувства, отбросить чрезмерное внимание к взаимным мнениям и по возможности исключить похвалу и порицание, возможно, можно будет извлечь больше пользы, чем из любых неприязненных сравнений и горделивых суждений, которые когда-либо были установлены и высказаны.

Другой метод, с помощью которого я предлагаю уменьшить свою ответственность, — это дать возможность моим читателям самим судить, лучше, чем я могу сделать это за них, чего стоит мое свидетельство. С этой целью я предлагаю краткий отчет о своих путешествиях с полными датами; и отчет об основных средствах, которыми я пользовалась для получения знаний о стране.

По завершении большой работы, которую я закончила в 1834 году, было сочтено желательным, чтобы я путешествовала в течение двух лет. Я решила отправиться в Соединенные Штаты, главным образом потому, что испытывала сильное любопытство увидеть реальную работу республиканских институтов; и отчасти потому, что обстоятельство того, что язык тот же, что и мой собственный, очень важно для того, кто, подобно мне, слишком глух, чтобы иметь хоть сколько-нибудь среднюю возможность получения верных знаний там, где общение ведется на иностранном языке. Я ехала с умом, как я полагаю, по возможности непредвзятым в отношении Америки, с сильной склонностью восхищаться демократическими институтами, но в полном неведении относительно того, насколько народ Соединенных Штатов соответствовал своей собственной теории или не дотягивал до нее. Я читала все, что могла достать, написанное о них; но не могла убедиться, что, в конце концов, хоть что-то понимаю в их состоянии. Что касается знаний о них, мой ум был почти чист: что касается мнения об их состоянии, я не несла в себе даже его зачатка.

Я высадилась в Нью-Йорке 19 сентября 1834 года: на следующей неделе нанесла короткий визит в Патерсон, штат Нью-Джерси, чтобы увидеть там хлопчатобумажные фабрики и водопады Пассейик; и снова проехала через Нью-Йорк по пути к друзьям на берега Гудзона и в Стокбридж, штат Массачусетс. 6 октября я присоединилась к некоторым спутникам в Олбани, с которыми путешествовала по штату Нью-Йорк, осматривая водопады Трентон, Оберн и Буффало, до Ниагарского водопада. Здесь я оставалась почти неделю; затем, проведя несколько дней в Буффало, я села на судно на озере Эри, высадившись в глубине Пенсильвании и проехав через Мидвилл в Питтсбург, проведя несколько дней в каждом месте. Затем через Аллеганские горы в Нортумберленд, на развилке Саскуэханны, местопребывание Пристли после его изгнания, и место его погребения. Я прибыла в Нортумберленд 11 октября и покинула его, посетив некоторые деревни в окрестностях, 17-го числа, направившись в Филадельфию, где оставалась почти шесть недель, имея очень обширные связи в ее разнообразном обществе. Мое пребывание в Балтиморе длилось три недели, а в Вашингтоне — пять. Конгресс в то время был на сессии, и я пользовалась особыми возможностями наблюдать за разбирательствами Верховного суда и обеих палат Конгресса. Я была знакома почти с каждым выдающимся сенатором и представителем, как со стороны администрации, так и со стороны оппозиции; и была в дружеских и близких отношениях с некоторыми судьями Верховного суда. Я пользовалась гостеприимством президента и нескольких глав департаментов: и была, как и все остальные, в обществе с утра до ночи каждый день; как принято в Вашингтоне. Один день был посвящен визиту в Маунт-Вернон, местопребывание и захоронение Вашингтона.

18 февраля я прибыла в Монпелье, резиденцию мистера и миссис Мэдисон, с которыми провела два дня, которые были полностью заняты быстрой беседой; доля мистера Мэдисона в которой, разнообразная и прекрасная в замечательной степени, никогда не будет мною забыта. Его ясные отчеты о принципах и истории Конституции Соединенных Штатов, его проницательность в отношении состояния, его размышления о перспективах наций, его мудрая игривость, его спокойное созерцание текущих дел, его обильные домашние анекдоты о Вашингтоне, Франклине и Джефферсоне были для меня бесценно полезны и чрезвычайно восхитительны.

Общение, которое у меня было с верховным судьей Маршаллом, было того же характера, хотя и не столь обильное. Ничто в обоих не восхищало меня больше, чем их сердечное восхищение друг другом, несмотря на некоторые широкие различия в их политических взглядах. Они оба ушли; и я теперь глубоко чувствую, какая это привилегия — знать их.

От мистера Мэдисона я направилась в Шарлотсвилл и провела два дня среди гостеприимства профессоров университета Джефферсона и их семей. Я была поражена, узнав, что это учреждение никогда прежде не посещалось британским путешественником. Я могу лишь сожалеть о британских путешественниках, которые упустили это удовольствие. Еще несколько дней было отдано Ричмонду, где заседало законодательное собрание Виргинии; а затем последовало долгое зимнее путешествие через Северную и Южную Каролину в Чарлстон, занявшее время со 2 по 11 марта. Гостеприимство Чарлстона известно; и я наслаждалась им в совершенстве в течение двух недель; а затем возобновление того же рода удовольствий в Колумбии, Южная Каролина, в течение десяти дней. Я пересекла южные штаты, остановившись на три дня в Огасте, Джорджия, и почти на две недели в Монтгомери, Алабама, и его окрестностях; затем спустилась по реке Алабама к Мобилу. После короткого пребывания там и десятидневного проживания в Новом Орлеане я поднялась по Миссисипи и Огайо до устья реки Камберленд, по которой поднялась до Нэшвилла, Теннесси. Я посетила Мамонтову пещеру в Кентукки и провела три недели в Лексингтоне. Я спустилась по Огайо до Цинциннати; и после десятидневного пребывания там снова поднялась по реке, высадившись в Виргинии, посетив Хокс-Нест, Серные источники, Естественный мост и пещеру Вейера, прибыв в Нью-Йорк снова 14 июля 1835 года. Осень прошла среди деревень и небольших городов Массачусетса, в визите к доктору Чаннингу в Род-Айленде и в экскурсии в горы Нью-Гэмпшира и Вермонта. Зима прошла в Бостоне, за исключением поездки в Плимут на «День праотцев». Весной я провела семь недель в Нью-Йорке; и месяц на ферме в Стокбридже, Массачусетс; совершив тем временем экскурсию в Саратогу и на озеро Джордж. Мое последнее путешествие было с группой друзей далеко на запад, снова посетив Ниагару, направившись по озеру Эри в Детройт и через территорию Мичигана. Мы пронеслись вокруг южной оконечности озера Мичиган до Чикаго: совершили долгое дневное путешествие вниз в прерии, обратно в Чикаго и по озерам Мичиган, Гурон и Сент-Клэр в Детройт, посетив по пути Макино. Мы высадились с озера Эри в Кливленде, Огайо, 13 июля; и путешествовали по внутренней части Огайо, пока не соединились с рекой у Бивера. Мы посетили поселение Раппа в Экономи, на Огайо, и вернулись в Нью-Йорк из Питтсбурга по канальному маршруту через Пенсильванию и железной дороге через Аллеганские горы. Я отплыла из Нью-Йорка в Англию 1 августа 1836 года, пробыв в отъезде ровно два года.

В ходе этого тура я посетила почти каждый вид учреждений. Тюрьмы Оберна, Филадельфии и Нэшвилла: сумасшедшие и другие больницы почти в каждом значительном месте: литературные и научные учреждения; фабрики севера; плантации юга; фермы запада. Я жила в домах, которые можно было назвать дворцами, в срубах и в фермерском доме. Я много путешествовала в фургонах, а также в дилижансах; также верхом и на некоторых из лучших и худших пароходов. Я видела свадьбы и крестины; собрания богатых на курортах и более скромных на сельских праздниках. Я присутствовала на ораторских выступлениях, на земельных аукционах и на невольничьем рынке. Я часто посещала Верховный суд и Сенат; и была свидетельницей некоторых заседаний законодательных собраний штатов. Прежде всего, я была принята в лоно многих семей не как чужая, а как дочь или сестра. Я квалифицирована, если кто-либо вообще, свидетельствовать о добродетелях и мире домов Соединенных Штатов; и пусть не сочтут нарушением доверия, если я буду замечена в том, что иногда говорила об этом от полноты сердца.

Было бы почти невозможно перечислить, кого я знала во время своих путешествий. Почти каждый выдающийся человек в политике, науке и литературе, и почти каждая выдающаяся женщина украсили бы мой список. У меня есть уважаемые и любимые друзья из каждой политической партии; и почти из каждой религиозной деноминации; среди рабовладельцев, колонизаторов и аболиционистов; среди фермеров, юристов, купцов, профессоров и духовенства. Я путешествовала среди нескольких племен индейцев; и проводила месяцы в южных штатах, с неграми, постоянно следовавшими за мной по пятам.

Таковы были мои средства получения информации. Что касается моей способности использовать их, у меня есть лишь несколько слов.

Мне часто говорили, что то, что я женщина, — это один недостаток; а то, что обо мне были наслышаны ранее, — другой. В этом я не согласна.

Я уверена, что видела гораздо больше домашней жизни, чем это могло быть показано любому джентльмену, путешествующему по стране. Детская, будуар, кухня — все это отличные школы, в которых можно изучить нравы и обычаи народа: и, что касается общественных и профессиональных дел, — те, кто действительно чувствует к ним интерес, всегда могут получить полную информацию по таким вопросам, будь то мужчины или женщины. Ни один народ в мире не может быть более откровенным, доверчивым и привязчивым, или более искусным и щедрым в сообщении информации, чем американцы, какими я их всегда находила. Я никогда не просила напрасно; и мне редко приходилось просить вообще; так тщательно предвосхищались мои запросы и так полностью понимались мои цели. Я сомневаюсь, что хоть один факт, который я хотела узнать, или любая доктрина, которую я желала понять, когда-либо скрывались от меня из-за того, что я женщина.

Что касается другого возражения, я могу лишь заявить о своем убеждении, что мои друзья и я находили личное знакомство гораздо более приятным, чем любое предварительное знание по слухам, что мы всегда забывали, что слышали друг о друге раньше. Было бы нелепо предполагать, что, будучи принятой в близкое доверие, можно было поддерживать какие-либо ложные представления из-за любых предубеждений, которые могли существовать обо мне.

Я страдала только от одного особого недостатка, о котором я знаю; но этот один — неисчислим. Я имею в виду свою глухоту. Это не ставит под угрозу точность моей информации, я полагаю, насколько она простирается; потому что я ношу трубу удивительной верности; инструмент, кроме того, который, кажется, обладает некоторой притягательной силой, благодаря которой я получаю в тет-а-тет больше, чем дается людям, которые слышат общие разговоры. Вероятно, его очарование заключается в новом чувстве, которое он придает легкости и уединенности в общении с глухим человеком. Как бы то ни было, я с трудом могу представить себе более полные откровения, сделанные в домашнем общении, чем те, что принесла мне моя труба. Но я осознаю, что невозможно оценить потерю в чужой стране от того, что не слышишь случайных разговоров всех видов людей на улицах, в дилижансах, отелях и т. д. Я осознаю, что свет, который таким образом собирает для себя путешественник, часто гораздо ценнее самых подробных отчетов о вещах, предлагаемых ему с определенным умыслом. Это был мой особый недостаток. С этим нельзя было ничего поделать; и это нельзя объяснить. Я упоминаю об этом, чтобы ценность моего свидетельства могла быть снижена в соответствии с предполагаемой значимостью этого обстоятельства.

Многое часто говорится о деликатности, которую следует соблюдать при раскрытии истории своих путешествий по отношению к хозяевам и другим друзьям путешественника, которые доверились ему. Правило кажется мне очень простым, которое примиряет истину, честь и пользу. Мое правило — говорить об общественных действиях общественных лиц точно так же, как если бы я знала их только в их общественном качестве. Это может быть иногда трудно, а иногда болезненно для автора; но это не оставляет справедливого повода для жалоб никому другому. Более того, я считаю допустимым и необходимым использовать мнения и факты, предложенные в доверительной беседе у камина, до тех пор, пока не предлагается никакой зацепки, по которой их можно было бы проследить до какого-либо конкретного камина. Если кто-либо из моих американских друзей найдет в этой книге следы старых разговоров и инцидентов, пусть они сохранят свое мнение при себе и будут уверены, что разговор и факты остаются частными между ними и мной. До сих пор все безопасно; и дальше этого ни один честный человек не пожелал бы пойти.

Это не то место, где стоит говорить о моих обязательствах или о моей дружбе. Те, кто лучше всех знает, что у меня на сердце, встречают меня здесь в новом отношении. На этих страницах мы встречаемся как автор и читатели. Я хотела бы только умолять их помнить об этом различии и не измерять мою привязанность к ним всем, что эта книга может содержать об их стране и их нации. Узы, которые объединяют нас, не имеют отношения к климату, месту рождения или институтам. Насколько наша дружба верна, мы являемся согражданами другой и лучшей страны, чем их или моя.

СОДЕРЖАНИЕ.

ТОМ I.

ОБЩЕСТВО В АМЕРИКЕ

Page

Introduction i

——————

PART I.

Politics 1

CHAPTER I.

Parties 8

CHAPTER II.

Apparatus of Government 32

Section I. —The General Government 35

II. —The Executive 52

III. —The State Governments 64

CHAPTER III.

Morals of Politics 82

Section I. —Office 84

II. —Newspapers 109

III. —Apathy in Citizenship 115

IV. —Allegiance to Law 120

V. —Sectional Prejudice 135

VI. —Citizenship of People of Colour 144

VII. —Political Non-Existence of Women 148

——————

PART II.

Economy 155

Solitaires 162

Springs of Virginia 175

New England Farm-house 193

West Country Life 201

Township of Gloucester 205

South Country Life 212

Picture of Michigan 232

The Northern Lakes 270

CHAPTER I.

Agriculture 291

Section I. —Disposal of Land 318

II. —Rural Labour 338

ЧАСТЬ I. ПОЛИТИКА.

«... Те неизменные отношения, которые, как предначертало Провидение, все должно иметь ко всему остальному. Эти отношения, которые суть сама истина, основа добродетели и, следовательно, единственные меры счастья, должны быть также единственными мерами, которыми мы должны направлять наше рассуждение. Им мы должны следовать всерьез, а не думать, что можно заставить природу и весь порядок ее системы, в угоду нашей гордыне и глупости, соответствовать нашим искусственным установлениям. Именно благодаря следованию этому методу мы обязаны открытием тех немногих истин, которые знаем, и той малой свободе и разумному счастью, которыми наслаждаемся». Берк.

Мистер Мэдисон заметил мне, что Соединенные Штаты были «полезны в доказательстве вещей, ранее считавшихся невозможными». Таких доказательств он привел несколько. Другие, которые он не упомянул, пришли мне на ум с тех пор; и среди них — следование методу априори при формировании конституции: — метод априори, как его называют его враги, хотя его сторонники, с большим основанием, называют его индуктивным методом. До формирования правительства Соединенных Штатов было принято считать, и так считают до сих пор большинство в старом мире, что здравая теория правительства может быть построена только на опыте человека в правительствах; опыте, который человечество имело от деспотий, олигархий и смешений их с небольшими долями демократии. Но необходимое условие верности индуктивного метода заключается в том, чтобы были включены все элементы опыта. Если в этой конкретной проблеме, истинной теории правительства, мы возьмем весь опыт правительства и исключим весь опыт человека, кроме его состояния управления или управляемости до сих пор, мы никогда не придем к философскому заключению. Истинное применение индуктивного метода здесь состоит в том, чтобы проверить теорию правительства, выведенную из принципов человеческой природы, результатами всех правительств, опыт которых имело человечество. Никакая более узкая основа не послужит для такой индукции. Такой метод нахождения хорошей теории правительства считался невозможным, пока Соединенные Штаты не «доказали» его.

Это доказательство никогда не может быть опровергнуто ничем, что может произойти сейчас в Соединенных Штатах. Часто говорят: «Подождите; это ранние дни. Эксперимент еще провалится». Эксперимент конкретной конституции Соединенных Штатов может провалиться; но великий принцип, который, успешно или нет, она стремится воплотить, — способность человечества к самоуправлению, — установлен навсегда. Он, как сказал мистер Мэдисон, доказал вещь, ранее считавшуюся невозможной. Если бы завтра в Соединенных Штатах произошла революция, остается историческим фактом, что в течение полувека народ был самоуправляемым; и, пока не будет доказано, что самоуправление является причиной нестабильности, никакая революция или серия революций не могут потускнить блеск, так же как они не могут подорвать прочность принципа, что человечество способно к самоуправлению. Соединенные Штаты действительно были полезны в доказательстве этих двух вещей, ранее считавшихся невозможными; нахождение истинной теории правительства путем рассуждения из принципов человеческой природы, а также из опыта правительств; и способность человечества к самоуправлению.

Кажется странным, что, хотя политика, несомненно, является отраслью моральной науки, не имеющей иного отношения, кроме как к долгу и счастью человека, великие принципы его природы игнорировались политиками — за исключением его любви к власти и желания наживы, — пока группа людей не собралась в Капитолии в Филадельфии в восемнадцатом веке и не воцарила там легитимную политическую философию на месте свергнутого короля. Обоснование всех предыдущих правительств было: «люди любят власть, поэтому должны быть наказания для правителей, которые, имея уже много, захватили бы больше. Люди желают наживы; поэтому должны быть наказания для тех, правителей или управляемых, кто присвоил бы наживу других». Обоснование нового и «невозможного» правительства заключается в том, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». [1] Это последнее признает, сверх того, что признает первое, великие принципы неотъемлемых прав; человеческое равенство в отношении них; и обязательство всеобщей справедливости.

Это, следовательно, принципы, которые государственные деятели в Капитолии в Филадельфии провозгласили душой своих зарождающихся институтов; и правило, через которое они должны были работать, было не чем иным, как тем золотым, которое, кажется, было по какой-то несчастной случайности опущено в библиях других государственных деятелей — «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой». Возможно, их стране еще предстоит доказать еще одну невозможную вещь — что люди могут жить по правилу, по которому их Создатель дал им жить. Тем временем каждый истинный гражданин этой страны должен обязательно довольствоваться тем, что его самоуправление проверяется тестом этих принципов, на которые, своим гражданством, он стал подписантом. Он будет презирать все сравнения, установленные как тест заслуг, между его собственным правительством и правительствами других стран, которые он должен обязательно считать более узкими по охвату и более низкими по цели. Будут ли такие сравнения установлены за границей в духе презрения или дома в духе самодовольства, он будет считать их одинаково неуместными и ничего не доказывающими для лучших целей истинных граждан. Он будет презирать любой тест, кроме того, который предоставлен великими принципами, предложенными в Капитолии в Филадельфии; и он не будет спорить ни с какими результатами, справедливо полученными таким тестом, вдохновляют ли они его стыдом или самодовольством. В любом случае он будет ими воодушевлен.

Если политика страны действительно выведена из фундаментальных принципов человеческой природы и морали, экономика, нравы и религия этой страны должны быть спроектированы так, чтобы гармонировать с этими принципами. Один и тот же тест должен быть применим ко всему. Неотъемлемое право всего человеческого рода на жизнь, свободу и стремление к счастью должно контролировать экономические, а также политические устройства народа; и закон всеобщей справедливости должен регулировать все социальное общение и направлять все отправление религии.

Политика — это мораль во всем мире; то есть политика повсеместно затрагивает долг и счастье человека. Каждая отрасль морали есть и должна рассматриваться как всеобщая забота. При деспотических правительствах существует претензия, более или менее искренняя, со стороны правителей на моральные соображения; но от них основная масса народа по общему согласию отрезана. Если бы основная масса народа увидела истину, что принципы политики затрагивают их, — являются посланием их Создателя, поскольку принципы есть для них, так же как и для их правителей, — они стали бы моральными агентами в отношении политики, и деспотизм подошел бы к концу. Как есть, они платят налоги и идут на войну, когда им велят, благодарны, когда их оставляют в покое их правительство, и огорчены или злы, когда чувствуют себя угнетенными; и на этом они заканчивают. Именно из-за их невежества в том, что политика — это мораль, т. е. вопросы равной заботы для всех, — эта истина не проявляется в действии в каждой стране на земном шаре, которая имеет хоть какое-то правительство.

То же самое касается непредставленных при правительствах, которые не называются деспотическими. Согласно принципам, исповедуемым Соединенными Штатами, там есть исправление этой огромной ошибки — коррекция этого великого упущения. В этой самоуправляющейся нации все считаются имеющими равный интерес к принципам ее институтов и обязанными в равном долгу следить за их работой. Политика там — всеобщий долг. Никто не освобожден от обязательств, кроме непредставленных; и их, в теории, нет. Как бы ни были разнообразны племена жителей в этих штатах, какой бы частью мира ни было их место рождения или место рождения их отцов, как бы ни был ломан их язык, как бы ни были благородны или низки их занятия, как бы ни было возвышенно или презираемо их состояние, все объявлены связанными вместе равным политическим обязательством, так же твердо, как и по любому другому закону личного или социального долга. Президент, сенатор, губернатор могут взять на себя некоторую дополнительную ответственность, как врач и юрист делают в других департаментах службы; но они находятся под точно таким же политическим обязательством, как немецкий поселенец, чей топор эхом отдается в одиноком лесу; и южный плантатор, который занят своим гостеприимством; и новоанглийский купец, чьи мысли на море; и ирландец в своей лачуге на берегу канала; и негр, пропалывающий хлопок в жарком поле или проводящий свое воскресенье на берегу Миссисипи. Гений, знания, богатство могут в других делах поставить человека выше его собратьев; но не в этом. Слабость, невежество, бедность могут освободить человека от других обязательств; но не от этого. Теория правительства Соединенных Штатов ухватила и воплотила великий принцип, что политика — это мораль; — то есть вопрос всеобщей и равной заботы. Нам предстоит увидеть, полностью ли этот принцип претворяется в жизнь.

С этим связана теория, что большинство будет право, как в выборе принципов, которые должны управлять конкретными случаями, так и агентов, которые должны их осуществлять. Эта теория, очевидно справедливая, какой бы она ни казалась, пока она применяется к вопросам всеобщей и равной заботы, не может быть отброшена, не опрокинув все, с чем она связана. Нам предстоит увидеть также, эффективно ли этот принцип осуществляется.

С этим, опять же, связан принцип, что изменчивая, или, скорее, эластичная форма должна быть придана каждому институту. «Большинство право». Такова теория. Немногие индивидуумы этого большинства могут действовать дольше, чем пятьдесят лет; немногие — так долго. Никто не может предположить, что его преемник будет думать или чувствовать так же, как он, как бы строго ни было внимание каждого к фундаментальным принципам, которые должны регулировать его гражданство. Абсолютно необходимо, чтобы обеспечить постоянство признания этих принципов, чтобы существовала свобода изменять форму, которая их содержит. Иначе, в бесконечном разнообразии человеческих взглядов и интересов, существует опасность, что люди, будучи лишены возможности создавать соответствие между принципами, которые они признают, и формами, которые они желают, должны, из-за запрета на внешние изменения, постепенно изменить дух своего правительства. В таком случае людям потребовалось бы некоторое время, чтобы обнаружить, что прекрасное тело их конституции стало одержимым, в то время как они предполагали, что она вдохновлена: и, не говоря уже о вреде, который мог бы произойти в период ее одержимости, работа экзорцизма была бы трудной и опасной.

СНОСКА:

[1] Декларация независимости.

ГЛАВА I. ПАРТИИ.

«Ибо это те люди, которые, когда они сыграли свои роли и вышли, должны выйти и дать мораль своих сцен, и представить потомству инвентарь своих добродетелей и пороков».

Сэр Томас Браун.

Первый джентльмен, который поприветствовал меня по прибытии в Соединенные Штаты, через несколько минут после того, как я высадилась, сообщил мне без промедления, что я прибыла в несчастный кризис; что институты страны будут в руинах до моего возвращения в Англию; что нивелирующий дух опустошает общество; и что Соединенные Штаты находятся на грани военного деспотизма. Это было так похоже на то, что я привыкла слышать дома, время от времени, с самого детства, что я не была так сильно встревожена, как могла бы быть без такого предварительного опыта. Было забавно также обнаружить, что Америка так истинно является дочерью Англии.

Я внимательно осматривалась вокруг во всех своих путешествиях, пока не достигла Вашингтона, но не могла увидеть никаких признаков деспотизма; еще меньше — военного. За исключением офицеров и кадетов в Вест-Пойнте и некоторого ополчения в день тренировки в Согертисе, выше по Гудзону, я не видела ничего, что можно было бы назвать военным; и офицеры, кадеты и ополченцы казались совершенно невинными в каком-либо замысле захватить правительство. В Вашингтоне я рискнула попросить объяснения у одного из самых уважаемых ныне живущих государственных деятелей; который сказал мне с улыбкой, что страна находилась в «кризисе» последние пятьдесят лет; и будет находиться в нем следующие пятьдесят лет.

Эта информация была моим утешением изо дня в день, пока я не стала достаточно знакома со страной, чтобы больше не нуждаться в такой поддержке. Скорбные предсказания, подобные тому, что я процитировала, делались так часто, что было легко узнать, как они возникли.

В Соединенных Штатах, как и везде, есть и всегда были две партии в политике, которых трудно различить на бумаге, по изложению их принципов, но чей ход действий может быть в любом данном случае довольно уверенно предсказан. Примечательно, как близко их положительные заявления о политической доктрине согласуются, в то время как они различаются почти в каждом возможном применении своих общих принципов. Близкое и постоянное наблюдение за их соглашениями и различиями необходимо, прежде чем британский путешественник сможет полностью понять их взаимное отношение. В Англии различия партий настолько широки — между теми, кто хотел бы, чтобы народ управлялся для удобства своих правителей; теми, кто хотел бы, чтобы многие управлялись, для их блага, волей немногих; и теми, кто хотел бы, чтобы народ управлял собой, — что некоторое время трудно понять, как могут существовать партийные различия столь же широкие в стране, где первый принцип правительства заключается в том, что народ должен управлять собой. Случай, однако, становится ясным со временем: и, среди полувека «кризисов», тот же порядок и последовательность становятся различимыми, которые проходят через весь ход человеческих дел.

Пока люди остаются столь же различно организованными, как они есть сейчас, при каждом правительстве будут две партии. Даже если бы их внешние состояния могли быть абсолютно уравнены, в каждой стране, только из-за индивидуальной конституции, существовали бы аристократия и демократия. Боязливые по природе составляли бы аристократию, надеющиеся по природе — демократию, если бы все другие причины расхождения были устранены. Когда к этим конституционным различиям добавляются все те внешние обстоятельства, которые способствуют усилению страха и надежды, взаимные недопонимания партий больше не должны вызывать удивления. Люди, которые приобрели богатство, чья надежда исполнена и которые боятся потерь от перемен, естественно принадлежат к аристократическому классу. Так же и люди науки, которые, бессознательно отождествляя науку и мудрость, боятся возвышения невежественных до положения, подобного их собственному. Так же и люди таланта, которые, получив власть, являющуюся достойным вознаграждением за достижения, боятся необходимости уступить ее числам, а не заслугам. Так же и многие другие, кто чувствует почти всеобщий страх необходимости расстаться с образовательными предрассудками, с доктринами, которыми уважаемые учителя питали гордость юности, и предубеждениями, вплетенными во все, что было для них наиболее чистым, возвышенным и изящным. Из них повсюду должен формироваться большой аристократический класс.

Из надеющихся — растущих, а не выросших, — стремящихся, а не удовлетворенных, — повсюду должен формироваться еще более крупный класс. Он будет включать всех, кому есть что приобрести и нечего терять; и большинство тех, кто в нынешнем состоянии образования получил свои знания из реальной жизни, а не из книг, или в дополнение к ним. Он будет включать авантюристов общества, а также филантропов. Он будет включать, кроме того, — приток небольшой по численности, но неоценимый по силе, — людей гения. Для гения характерно быть полным надежд и стремящимся. Для гения характерно разрушать искусственные устройства конвенционализма и рассматривать человечество в истинной перспективе, в их градации присущей, а не привходящей ценности. Гений поэтому по существу демократичен и всегда был таковым, какие бы титулы ни носили его одаренные представители или на какие бы темы они ни упражняли свои дары. В той мере, в какой люди гения были аристократичны, они были таковыми вопреки своему гению, а не в соответствии с ним. Примеры настолько редки, а их отклонения от демократического принципа настолько малы, что люди гения должны рассматриваться как включенные в демократический класс.

Гений редок, и его притязания лишь запоздало признаются теми, кто достиг величия другими средствами, кажется, что вес влияния, которым обладает аристократическая партия, — той партией, которая, вообще говоря, включает богатство, науку и таланты страны, — должен подавить всякое сопротивление. Если это не так, если обнаруживается, что демократическая партия достигла всего, что было достигнуто с тех пор, как конституция Соединенных Штатов начала работать, неудивительно, что во многих сердцах паника и что я слышала от столь многих языков о разрушениях «нивелирующего духа» и приближающейся гибели политических институтов.

Эти классы могут быть различимы другим способом. Описание, которое Джефферсон дал федеральной и республиканской партиям 1799 года, применимо к федеральной и демократической партиям наших дней, и к аристократической и демократической партиям любого времени и страны. «Один, — говорит Джефферсон, — боится больше всего невежества народа; другой — эгоизма правителей, независимых от него».

В обоих этих страхах много оснований. Неразумность партии заключается в том, чтобы питать один страх, а не другой. Никаких аргументов не нужно, чтобы доказать, что правители склонны к эгоизму и узости взглядов: и никто не мог быть свидетелем травм, которые бедные терпят в старых странах, — образования лишений и оскорблений, которое предоставляет им их единственное знание о высших классах, — не будучи убежденным, что их невежество следует бояться; — их невежество, не столько книг, сколько свободы и закона. В старых странах вопрос остается открытым, следует ли многих, из-за их невежества, держать все еще в состоянии политического рабства, как некоторые заявляют; или следует ли их постепенно готовить к политической свободе, как другие думают, путем улучшения их состояния и обучения в школах; или, как еще другие утверждают, не является ли осуществление политических прав и обязанностей единственным возможным политическим образованием. В Новом Свете такой вопрос не подлежит обсуждению. У него нет большого, деградировавшего, травмированного, опасного (белого) класса, который может позволить себе малейший предлог для панического крика об аграризме. На всем огромном пространстве этой страны я не видела бедных людей, за исключением нескольких невоздержанных. Я видела очень бедных женщин; но Бог и человек знают, что время еще не пришло для женщин, чтобы сделать свои травмы даже услышанными. Я не видела нищих, кроме двух профессиональных, которые делают свои состояния на улицах Вашингтона. Я не видела ни одного стола, накрытого в домах низшего порядка, на котором не было бы мяса и хлеба. Каждый фабричный ребенок носит свой зонтик; а погонщики свиней носят очки. За исключением иностранных нищих на побережье и тех, кто погряз в чувственном пороке, ни один из которых не может быть политически опасным, нет никого, кто не имел бы такого же интереса в безопасности собственности, как самый богатый купец Салема или плантатор Луизианы. Будет ли менее богатый класс первым, кто извлечет из разума и опыта истинную философию собственности, — это другой вопрос. Все, с чем мы имеем дело сейчас, — это их равный интерес с их более богатыми соседями в безопасности собственности, в нынешнем состоянии общества. Закон и порядок так же важны для человека, который держит землю для пропитания своей семьи, или который зарабатывает заработную плату, чтобы иметь землю свою собственную, на которой умереть, как и для любого члена кабинета президента.

И не стоит бояться невежества основной массы народа в Соединенных Штатах больше, чем их бедности. Слишком верно, что существует много невежества; настолько много, что это постоянная опасность. Хотя, в целом, нация, вероятно, лучше информирована, чем любая другая целая нация, нельзя отрицать, что их знания гораздо ниже того, что требуют их безопасность и их добродетель. Но чье это невежество? И невежество чего? Если профессора колледжей имеют книжные знания, которых нет у владельца сруба; владелец сруба очень часто, как я могу засвидетельствовать, имеет знание естественного права, политических прав и экономических фактов, которых нет у профессора колледжа. Я часто хотела столкнуть некоторых из каждого класса, чтобы увидеть, есть ли какая-то общая почва, на которой они могли бы встретиться. Если нет, то один мог бы предъявить обвинение в невежестве так же справедливо, как и другой. Если бы общая почва могла быть обнаружена, это было бы в их равном отношении к правительству, под которым они живут: в этом случае естественным выводом было бы, что каждый лучше всего понимает свои собственные интересы, и никто не мог претендовать на превосходство над другим. Конкретное невежество деревенского жителя может подвергнуть его опасности быть польщенным и обманутым ораторствующим соискателем должности или нечестной газетой. Но, с другой стороны, недостаток знаний профессора о реальных делах многих и его образовательные предубеждения с такой же вероятностью заставят его голосовать вопреки общественным интересам. Никто, кто наблюдал общество в Америке, не поставит под сомнение существование или зло невежества там: но никто не поставит под сомнение и то, что такие реальные знания, какие у них есть, довольно справедливо распределены между ними.

Я путешествовала в фургоне, с группой друзей, во внутренней части Огайо. Наш кучер должен быть человеком великих и разнообразных знаний, если он расспрашивает всех незнакомцев, как он нас, и получает столь обильные ответы. Он рассказал нам, где и как он живет, о своих девяти детях, о своих литературных дочерях и о том, каких трудов ему стоило достать для них книги; и о своих надеждах на свою четырнадцатилетнюю девочку, которая пишет стихи, что он держит в секрете, чтобы ее не испортили. Он сказал нам, что редко позволяет своим пальцам коснуться романа, потому что следствием всегда является то, что его бизнес стоит на месте, пока роман не закончен; «и это не подходит». Он прочитал нам стихи Поупа «Счастлив человек, чье желание и забота» и т. д., говоря, что это точно соответствует его идее. Он спросил обеих присутствующих дам, написали ли они книгу. Обе написали; и он унес названия, чтобы купить книги для своих дочерей. Этот человек полностью информирован о ценности Союза, как мы имели повод заметить; и трудно понять, почему он не так же пригоден, как любой другой человек, чтобы выбирать представителей своих интересов. Тем не менее, вот образец его разговора с одной из дам группы.

«Была ли книга, которую вы написали, о естественной философии, мадам?»

«Нет; я ничего не знаю о естественной философии».

«Хм! Потому что одна леди сделала это довольно хорошо: — попала! — мисс Портер, вы знаете».

«Какая мисс Портер?»

«Та, что написала «Фаддей Варшавский», вы знаете. Она сделала это довольно хорошо там».

В качестве противоположного случая возьмите стенания джентльмена очень выдающегося положения в высокоаристократическом слое общества; — стенания по поводу масштабов избирательного права.

«Какая это чудовищность, что такой человек, как судья ——, там, должен стоять на не более высоком уровне в политике, чем человек, который ухаживает за его лошадью!»

«Почему он должен? Я полагаю, у них обоих есть все, что они хотят, — полное представительство: и они, таким образом, имеют точно такое же отношение к правительству».

«Нет; судья редко голосует из-за своей должности: в то время как его конюх может, возможно, повести девятнадцать человек голосовать так, как он хочет. Это чудовищно!»

«Кажется чудовищным, что судья должен пренебрегать своим политическим долгом ради своей должности; а также что девятнадцать человек должны быть ведомы одним. Но ограничение избирательного права не исправило бы дело. Не было бы лучше научить все стороны их долгу?»

Пусть кто хочет выбирает между кучером фургона и ученым. Каждый будет голосовать в соответствии со своими собственными взглядами; и событие — окончательное большинство — докажет, кто из них настолько мудрее.

Неопределенность антагонизма между двумя партиями некоторое время сбивает с толку путешественника в Америке; и он не знает, чему удивляться или смеяться больше — кажущейся тривиальности обстоятельств, которые вызывают сильнейшие партийные эмоции. Спустя некоторое время из этой тайны вырисовывается нечто цельное, и он ухватывает существенную причину разногласий. Со дня принятия первой конституции существовали паникеры, которые говорили о «кризисе», и со дня начала работы второй конституции тревога, вполне естественно, черпала свой предмет из провала первой. Первое общее правительство остановилось из-за слабости. Вся нация поддерживала порядок, пока не было сформировано и приведено в действие новое. Как только опасность миновала и нация, пройдя через последнее возможное испытание, убедилась в преимуществах общественного порядка, робкая партия испугалась, что общее правительство все еще недостаточно сильно; и эта тенденция, конечно, заставила полную надежд партию следить, чтобы оно не стало слишком сильным. Паника и антагонизм достигли своего пика в 1799 году. Произошло страшное столкновение партий, которое закончилось установлением политики надежды, продолжающейся с тех пор с немногими перерывами. Исполнительная власть была ограничена, налоги отменены, народ успокоен, и пока все безопасно. В то время как лидеры старой федералистской партии удалились в свою «Эссексскую хунту» и другие места, чтобы вздыхать о монархии и тосковать по Англии, большинство отбросило свои страхи и примкнуло к республиканской партии. Сейчас осталось очень мало тех, кто исповедует политику старых федералистов. Я встретила только двоих, кто открыто признавался в своем желании монархии, и ненамного больше тех, кто ее предрекал. Но федералистская партия все еще существует и будет существовать всегда. Столь же неизбежно, что всегда будут те, кто будет бояться слишком большой силы правительств штатов, как и то, что будет много тех, кто будет испытывать такой же страх перед общим правительством. Вместо того чтобы видеть в этом повод для уныния или даже сожаления, беспристрастный наблюдатель признает в этой взаимной бдительности лучшую гарантию, которую допускает положение дел, для сохранения должных отношений между общим правительством и правительствами штатов. Ни одно правительство еще не работало одновременно хорошо и бесспорно. Чистая деспотия работает (по-видимому) бесспорно, но большинство ее подданных не признают, что она работает хорошо, пока она скручивает им головы с плеч или вырывает заработок из рук. Правительство Соединенных Штатов оспаривается на каждом шагу своей деятельности, но большинство народа заявляет, что оно работает хорошо, пока каждый человек сам является гарантом своей жизни и собственности.

Крайняя паника старой федералистской партии объяснима и почти оправдана, если вспомнить не только то, что торговля Англии проникла во все части страны и поэтому повсюду предполагалось, что на карту поставлены огромные денежные интересы, но и то, что республиканизм, подобный тому, который существует сейчас в Америке, был вещью неслыханной — идеей, лишь наполовину развитой в умах тех, кому предстояло жить при нем. Мудрость может возникнуть, полностью сформированной и совершенной, из головы бога, но не из мозгов людей. Американцы времен Революции оглядывались на республики мира, проверяли их принципами человеческой природы, находили их республиканскими только по названию и создавали нечто более демократичное, чем любая из них, но недостаточно демократичное для обстоятельств, которые начинали возникать. Они видели, что в Голландии народ не имел ничего общего с установлением верховной власти; что в Польше (которую в их дни называли республикой) народ был угнетен инкубом монархии и аристократии одновременно, в их самых усугубленных формах; и что в Венеции небольшая группа наследственных дворян осуществляла суровое правление. Они планировали нечто, далеко превосходящее по демократичности любую республику, о которой когда-либо слышали, и не стоит удивляться или винить их, если, когда их работа была завершена, они боялись, что зашли слишком далеко. Они многое сделали, подготовив путь для второго рождения своей республики в 1789 году и для третьего в 1801 году, когда республиканцы пришли к власти; с этой даты можно сказать, что свободное правительство в Соединенных Штатах начало свой путь.

Замечательный знак тех времен остается в анналах, показывая, насколько состояние чувств и мнений тогда отличалось от любого, которое могло бы сейчас преобладать среди большой и почтенной группы в республике. Общество Цинциннати, ассоциация офицеров революционной армии и других почетных лиц, вело свои дела образом, совершенно несовместимым с первыми принципами республиканизма: имело тайную переписку, украшало себя орденом, который должен был стать наследственным, проводило черту различия между военными и другими гражданами и объединяло тайными узами глав первых семей соответствующих штатов. Такая ассоциация, сформированная по образцу тех, которые могли быть более или менее необходимы или удобны в монархиях старого мира, не могла существовать в своей феодальной форме в молодой республике; и, соответственно, наследственный принцип и право принимать почетных членов были отброшены, и об обществе больше не слышно. Оно сыграло свою роль, показав, как умы ранних республиканцев были пропитаны монархическими предубеждениями и насколько велика та разумная скидка, которую необходимо сделать на опасения людей, которые, зайдя в демократии дальше всех своих предшественников, были обречены увидеть, как другие обгоняют их самих. Адамс, Гамильтон, Вашингтон! Что это за имена! И все же Адамс в те дни верил, что английская конституция была бы совершенной, если бы были исправлены некоторые дефекты и злоупотребления. Гамильтон верил, что она была бы непрактичной, если бы были сделаны такие изменения, и что в своем тогдашнем состоянии это было самое лучшее правительство, которое когда-либо было придумано. Вашингтон был абсолютно республиканцем в своих принципах, но не обладал той сильной верой, тем полным доверием к народу, которое является сопутствующей привилегией этих принципов. Такие люди, вытесненные из толпы силой чрезвычайной ситуации, доказали, что достойны своей миссии национального искупления; но хотя мы сейчас, возможно, не в состоянии выделить никого, кто в эти сравнительно спокойные времена мог бы сравниться с ними, мы не должны делать из этого вывод, что общество в целом не продвинулось вперед и что политика, которая показалась бы им опасной, не может быть в настоящее время безопасной и разумной.

Поэтому, как бы ни было выгодно, чтобы нынешняя федералистская партия постоянно следила за посягательствами правительств штатов — как бы ни было полезно их постоянное обращение к первым практикам, а также принципам конституции, — им было бы полезно помнить, что гибкость их институтов является постоянной защитой; а также то, что незримое влияние федерального главы их республик оказывает седативный эффект, который сами его создатели не предвидели. Если они сравнят непостоянство и турбулентность очень маленьких республик — например, Род-Айленда — с транквильностью крупнейшей или конфедерации в целом, становится очевидным, что существование федерального главы подавляет больше ссор, чем когда-либо проявляется.

Когда взгляды нынешней опасливой федералистской партии рассматриваются пристально, они кажутся несовместимыми с одним или несколькими первичными принципами конституции, которые мы изложили. «Большинство право». Любые страхи перед большинством несовместимы с этой максимой, и я всегда чувствовала, что это так, с того времени, как я въехала в страну, до тех пор, пока не покинула ее.

Одним солнечным октябрьским утром я ехала со своей группой вдоль берегов красивого озера Оваско в штате Нью-Йорк и беседовала о состоянии страны с джентльменом, который считал политические перспективы менее радужными, чем пейзаж. Я была в стране менее трех недель и находилась в состоянии, близком к благоговению, от повсеместного распространения не только внешней компетентности, но и интеллектуальных способностей. Поразительный эффект на иностранца от того, что он впервые видит отсутствие бедности, грубого невежества, всякого раболепия, всякой наглости в манерах, невозможно преувеличить в описании. Я видела, что каждый человек в городах — независимый гражданин, каждый человек в сельской местности — землевладелец. Я видела, что в деревнях есть свои газеты, у фабричных девушек — свои библиотеки. Я была свидетельницей споров между кандидатами на должность по некоторым сложным вопросам, судьями в которых должен был быть народ. Со всеми этими мыслями в голове и со всеми свидетельствами процветания вокруг меня в комфортабельных усадьбах, которые открывались на каждом повороте дороги и на каждом изгибе озера, я была повергнута в болезненное изумление, когда мне сказали, что главный вопрос времени — «следует ли поощрять народ к самоуправлению или мудрые должны спасти их от них самих». Путаница противоречий здесь была настолько велика, что не поддавалась аргументации: покровительство среди равных, которое подразумевалось; предположение о том, кто является мудрым; и вывод, что все остальные должны быть глупыми. Это одно предложение казалось самым необычным сочетанием, которое могло сойти с уст республиканца.

Выражения страха варьируются в зависимости от занятий или привычек ума тех, кто их питает, но все они несовместимы с теорией о том, что большинство право. Один опасается влияния в национальных советах «татарского населения» запада, отмечая, что люди деградируют в цивилизации, когда редко заселяют плодородную страну. Но представителей от этих регионов будет мало, пока они редко заселены, и они будут в меньшинстве, когда будут неправы. Когда эти представители станут многочисленными из-за плотного заселения тех регионов, их характер перестанет быть татароподобным и грозным: даже если предположить, что татароподобный характер мог сосуществовать с торговлей Миссисипи. Другой говорит мне, что штат снова и снова был «на подветренном берегу, и порыв ветра отнес его, и отсрочил опасность; но так не может продолжаться вечно». Факт здесь верен; и, казалось бы, он ведет к прямо противоположному выводу. «Порыв ветра» — это воля большинства, которую можно было бы лучше обозначить фигурой чего-то более стабильного. «Большинство право». Оно до сих пор сохраняло безопасность штата; и это лучшее основание полагать, что оно будет продолжать оставаться защитой.

Одним из самых болезненных опасений кажется то, что бедные будут тяжело облагать налогами более богатых членов общества; богатые всегда являются небольшим классом. Если верно, как все партии, по-видимому, полагают, что правители в целом склонны использовать свою власть в эгоистических целях, остается альтернатива: будут ли бедные облагать чрезмерными налогами богатых или богатые будут облагать чрезмерными налогами бедных; и если одно из этих зол было неизбежно, немногие сомневались бы, какое из них было бы меньшим. Но опасность кажется значительно уменьшенной при рассмотрении того, что в стране, находящейся под нашим вниманием, нет и вряд ли будут такие широкие различия в собственности, которые существуют в старых странах. Нет класса наследственно богатых или бедных. Немногие очень богаты; немногие бедны; и у каждого человека есть справедливый шанс стать богатым. Никакое такое неравное налогообложение еще не было предписано суверенным народом; и не кажется, что есть какая-либо опасность этого, пока общая сумма налогообложения так мала, как в Соединенных Штатах, и интерес, который каждый имеет в защите собственности, так велик. Друг на Юге, восхваляя мне состояние общества там, говорил с состраданием о своих северных согражданах, которые подвергались рискам «постоянной борьбы между пауперизмом и собственностью». На что северный друг ответил, что это правда, что везде существует постоянная борьба между пауперизмом и собственностью. Вопрос в том, кто побеждает. В Соединенных Штатах перспектива такова, что каждый преуспеет. Пауперы могут получить то, что им нужно, а собственники сохранят то, что у них есть. Как простой вопрос удобства, короче и легче получить собственность путем предприимчивости и труда в Соединенных Штатах, чем путем разорения богатых. Даже самые отчаявшиеся не считают положение очень срочным в настоящее время. Я спросила одного из моих богатых друзей, который предсказывал, что через тридцать лет его дети будут жить при деспотии, почему он не переедет. «Где, — сказал он с лицом, выражающим недоумение, — мне могло бы быть лучше?» — что показалось мне поистине разумным вопросом.