«Общество в Америке, том 1»

В стране, фундаментальным принципом политики которой является то, что ее «правители черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», ясно, что не может быть никакого сужения избирательного права. Как бы искренне некоторые ни желали этого, никто на это не надеется. Но из этого не следует, что у опасливого меньшинства не осталось ничего, кроме недовольства. Просвещение общества остается не только предметом надежды, но и предметом достижения. Благоразумные говорят о преимуществах образования как о вопросе политики, в то время как филантропы продвигают его как вопрос справедливости. Безопасность личности и собственности естественным образом следует за знанием прав. Как бы аристократия богатства, образования и таланта ни различалась между собой в том, что является наиболее ценным видом знания, все согласятся, что любой вид укрепит узы общества. В этом направлении аристократия должна работать для своей собственной безопасности. Если они в достаточной мере обеспечат средства познания для общества, они могут отбросить свои страхи и быть уверенными, что великая теория их правительства выдержит любое испытание; и что «большинство будет право».

Если страхи аристократии несовместимы с теорией правительства, при котором они живут, то такова и большая часть практики демократии. Их надежда разумна; их опора на большинство разумна. Но есть зло, сопутствующее их практике своих истинных теорий, которое может объяснить выдвижение худших теорий их оппонентами.

Учиться на опыте — дело медленное. Как бы верно это ни было, это медленно; и велика вера и терпение, требуемые от людей, которые опережают нацию в вопросе, который, как они чувствуют, они могли бы провести, если бы им не приходилось ждать воли большинства. Хотя большинство право в отношении политики в целом, вряд ли найдется здравомыслящий человек, который не мог бы быть более прав, чем большинство в отношении какого-то одного пункта; и никакая скидка не может быть слишком большой для постоянного разочарования, отсюда возникающего. Большинство в конечном итоге желает лучшего; но при нынешнем несовершенстве знаний воля долго проявляется; и окончательная демонстрация часто венчает серию ошибок и неудач. Из этого факта возникает жалоба многих федералистов, что демократическая партия склонна принимать их меры после того, как обругает как эти меры, так и людей, которые их разработали. Это часто верно: и верно то, что если бы у народа было только необходимое знание, они поступили бы мудро, приняв хорошие меры с самого начала, вообще без всякой ругани. Но знания не хватало. Следующее лучшее, что может случиться, — это то, что и происходит: народ учится и действует на основе своего обучения. Если они недостаточно мудры, чтобы принять хорошую меру сразу, не было бы улучшением дела, если бы они были слишком упрямы, чтобы принять ее в конце концов. Случай доказывает лишь то, что из невежества приходят знание, убеждение и действие; и большинство в конечном итоге право. Всякий раз, когда изначально меньше невежества, будет меньше ругани, которая достаточно ребячлива, будь то как простое обвинение или как реальность.

Великая теория предполагает, что большинство не только желает лучших мер, но и выбирает лучших людей. Это далеко от истины на практике. Пожалуй, ни в чем народ не отстает от своей теории больше, чем в этом. Благородный набор государственных служащих, которым народ был благословлен в свой революционный период, по-видимому, вдохновил их поначалу на несколько романтическую веру в людей, которые исповедуют сильную привязанность ко всему, что было возведено в славу нации; и с того времени до сих пор федералистская партия, по причинам, которые будут объяснены далее, предоставляла на государственную службу гораздо более качественный набор людей, чем демократическая партия. Я обнаружила, что этот факт почти повсеместно признается мудрейшими приверженцами демократии; и из него возник скорбный вопрос, не является ли честный человек с ложными политическими принципами более опасным в качестве правителя, чем беспринципный человек с истинными политическими принципами. Я слышала, как этот случай излагали так: «Еще недостаточно настоящих друзей народа, желающих быть его слугами. Они должны взять либо несколько лучший набор людей, чью политику они не одобряют, либо несколько худший набор людей, чтобы сделать из них инструменты. Они берут инструменты, используют их и выбрасывают».

Это правда; и это меланхолическая правда; поскольку несомненно, что всякий раз, когда народ будет настойчиво требовать честных слуг и приложит надлежащие усилия, чтобы удостовериться в их честности, настоящие люди появятся. По провидению Божьему работа никогда не ждет работника.

Этот факт, однако, имеет одну сторону столь же светлую, сколь другая темна. Несомненно, что многие коррумпированные государственные служащие поддерживаются в убеждении, что они хорошие и великие люди. Никто не мог усердно следить за ходом общественных дел в Вашингтоне, а затем слушать разговоры на почтовых станциях, не убедившись в этом. Как только ошибка обнаруживается, она исправляется. Возмездие часто приходит раньше, чем можно было ожидать. Хотя оно долго откладывается, средство в конечном итоге надежно. Каждая коррумпированная фракция рано или поздно распадается, и характер раскрывается: народ опускает своего любимца, чтобы скрыть его голову, или продолжает показывать его лицо, как это лучше всего соответствует его удобству; и немедленно выбирает лучшего человека; или того, кого считают лучшим. В таких случаях зло заключается в невежестве — временное зло; в то время как принцип исправления может работать, насколько мы можем видеть, вечно.

Два соображения — одно фактическое, другое выводное — могут успокоить тех, кто разочарован этими расхождениями между теориями правительства Соединенных Штатов и практикой демократической партии в отношении как мер, так и людей. Американцы практически знакомы со старой пословицей: «Что дело каждого, то ничье дело». Никто не выступает первым против злоупотребления, которое является не более его, чем других людей. Злоупотребление продолжается, пока не начинает подавлять закон и свободу. Тогда толпа восстает в силе закона и сокрушает злоупотребление. Достаточное подтверждение этого придет на ум любому, кто знал историю штатов Союза за последние двадцать лет, и не будет полностью опровергнуто состоянием определенных дел там, которые сейчас представляют плохой аспект. Прошлый опыт санкционирует надежду на то, что, когда эти плохие дела станут немного хуже, они будут внезапно и полностью исправлены. Иллюстраций в изобилии под рукой.

Лотереи были раньше большим стимулом к азартным играм в Массачусетсе. Благоразумные отцы предостерегали своих сыновей от лотерей; работодатели предостерегали своих слуг; священнослужители предостерегали свои паствы. Распространялись трактаты, осуждающие лотереи; было потрачено много красноречия — не напрасно, хотя все трезвые люди были уже убеждены, а слабые люди все еще были не в силах противостоять соблазну. Наконец, молодой человек утопился. Разочарование в лотерее оказалось причиной. Дрожь ужаса пробежала по обществу. Каждый человек помог перенести свой ужас перед лотереями в законодательный орган; и их отмена последовала в одно мгновение.

Масонство было когда-то популярно в Соединенных Штатах; и никто, казалось, не видел в нем никакого вреда, хотя при проверке оно явно представляется институтом, несовместимым с истинным республиканизмом. Отчет, данный о нем некоторыми моими друзьями, бывшими масонами, заключается в том, что оно совершенно ребячливо само по себе; что оно может быть достойным при деспотизме путем применения к иностранным объектам, но что оно чисто вредоносно в республике. Его цель, конечно, власть. У него не может быть другой; и не должно быть этой, где создание законов является обязанностью народа. Его внутренние обязательства также являются нарушениями демократического принципа. Все это было так же верно в отношении масонства двенадцать лет назад, как и сейчас; но масонству было позволено распространяться повсюду. Некий Морган, франкмасон, живший в западной части штата Нью-Йорк, совершил замечательный поступок, для которого приписываются различные мотивы. Он написал книгу с разоблачением масонства, его фактов и тенденций. Когда первая часть была напечатана и закреплена, некоторые масоны ворвались в типографию, где она хранилась, и уничтожили столько работы, сколько смогли захватить. Будучи частично сорванными, они подумали о том, чтобы остановить работу, похитив автора. Он был арестован за пустяковый долг (вероятно, фиктивный), поспешно доставлен к мировому судье, который находился в нескольких милях, который заключил его под стражу за неимением залога. Мнимый кредитор прибыл в тюрьму посреди ночи и выпустил его; четыре или пять человек посадили его в карету, которая направилась к границе Канады. По высадке его на британской земле масоны там отказались иметь какое-либо отношение к делу, которое зашло так далеко, и Морган был заперт в форте в деревне Ниагара, где река Ниагара впадает в озеро Онтарио. Там его кормили и охраняли два дня. До сих пор свидетельства экспрессивны; и относительно последующих обстоятельств нет разумных сомнений. Его посадили в лодку, вывезли на середину реки и бросили, привязав камень к шее. В течение четырех лет были попытки привлечь заговорщиков к правосудию; но мало что было сделано. Ложи подписывали средства, чтобы вывезти настоящих убийц из страны. Шерифы, присяжные, констебли — все пренебрегали своим долгом в отношении остальных. Народ был поднят на действие, обнаружив, что закон таким образом запуган. Были сформированы антимасонские общества. Массачусетс и другие штаты приняли законы против внесудебных клятв. В таких штатах ложи не могут принимать новых членов и становятся покинутыми старыми. Антимасонская партия процветает, имея великий принцип в качестве своей основы. Она имеет контроль в нескольких штатах и мощное влияние в других. Разоблачения Моргана были продолжены другими руками. Плохой институт свергнут. Народ извлек важный урок; и они прошли через почетную дисциплину, заняв позицию в пользу закона, который является жизнью их политического тела.

Так заканчиваются, и так, мы можем верить, закончатся ошибки народа, чей заявленный интерес заключается в мудром самоуправлении. Некоторые худшие институты, даже чем масонство, остаются, чтобы быть изгнанными. Закон снова был запуган; не один раз, а много раз; и глаза мира устремлены на народ Соединенных Штатов, чтобы увидеть, что они будут делать. Мир наблюдает, чтобы обнаружить, осознают ли они все еще священную ценность нерушимого закона; исследуют ли они, кто именно угрожает и подавляет закон, и почему; и продвигаются ли они к восстановлению мира и безопасности всего своего общества, решительно выкорчевывая из своих институтов каждый, который не выдержит испытания первыми принципами целого.

Другое основание надежды, о котором я говорила как об выводном, возникает из образного политического характера американцев. Они еще не состарились в путях мира. Их непосредственные отцы совершили такое дело, какого мир никогда не видел; и дети еще не вышли из опьянения успехом. С гораздо меньшим тщеславием и самомнением, чем можно было ожидать от их юности среди наций, с необычайным количеством проницательности и практического таланта, разделяемого между индивидуумами, американский народ так же образен, как любая нация, о которой мне случалось слышать или читать. Они напоминали мне каждый день ирландцев. Откровенный, доверчивый характер их частных отношений, щедрая природа их взаимных услуг, быстрота и ловкость их действий, их находчивость, их склонность быть увлеченными идеей в любую крайность абсурда — во всем этом и во всем, кроме их недостатка моральной независимости (что полностью объясняется разницей обстоятельств), они напоминают ирландцев. Я рассматриваю американский народ как великого эмбрионального поэта: то угрюмого, то дикого, но приносящего результаты абсолютного здравого смысла: беспокойного и своенравного в действии, но с глубоким миром в сердце: ликующего, что он уловил истинный аспект вещей прошлых, и от глубины будущего, которое лежит перед ним, в котором можно создать нечто столь великолепное, о чем мир едва начал мечтать. Существует сильнейшая надежда на нацию, которая способна быть одержимой идеей; и этот вид одержимости был особенностью американцев с их первого дня национального существования до сих пор. Их первая идея была более возвышенной, чем некоторые, которые последовали за ней; но они никогда не упускали из виду первую. Она остается, чтобы быть, с интервалами, постигнутой заново; и всякий раз, когда придет время, которое не может не прийти, когда нация будет настолько полностью одержима полной идеей, что по моральной необходимости воплотит ее в жизнь, они будут настолько же превосходить нации, которые действуют на основе опыта и целесообразности своего времени, насколько великий поэт превосходит обычных людей.

Это время еще очень далеко; и американский народ должен не только многому научиться и вынести болезненную дисциплину, но и покаяться в некоторых позорных ошибках и исправить их. Они должны уделять постоянное и искреннее внимание одному пункту: лелеять свою высокую демократическую надежду, свою веру в человека. Чем старше они становятся, тем больше они должны «почитать мечты своей юности». Они должны избегать глупости и нечестивости, столь распространенных в старом мире, возвеличивания человека, абстрактно и индивидуально, как части Божьего творения, и презрения к людям в массе. Государственный деятель в лондонском театре чувствует, как его сердце в смятении, в то время как глубокое «аминь» эхом отдается в его камерах при поклонении Гамлета человечеству; но не меньше, когда он идет домой, он говорит пренебрежительно, сострадательно или покровительственно о массах, населении, черни. Он поражен величием индивидуального духа; но не чувствует ничего от величия собранного миллиона подобных духов, потому что они оказались далеко. Это доказывает лишь близорукость такого человека. Такая близорукость поражает некоторых из мудрейших и лучших людей в новом мире. Я знаю одного, который с покорным и религиозным благоговением относится к трем или четырем духам, которые имеют свое обитание под его крышей и близко под рукой; который начинает сомневаться и задавать вопросы перед лицом гораздо более сильных внешних доказательств добра у лиц, которые находятся за сто миль; и почти не имеет веры для тех, кто оказался за морем. Истинная демократическая надежда не может сосуществовать с таким недоверием. Ее основа — неизмеримый масштаб человечества; а ее обоснование — истина, применимая одинаково к индивидуумам и нациям, что люди таковы, какими их принимают как должное. «Соотечественники», — кричит Брут, умирая,

Философия этого факта ясна; она следовала, конечно, из того, что Брут всегда предполагал, что люди были истинными. Всякий раз, когда американцы или любой другой народ сделают честность своим правилом, своим критерием, своим неизменным предположением, первые принципы политической философии будут справедливо воплощены в жизнь, и высокая демократическая надежда будет своим собственным оправданием.

"My heart doth joy that yet in all my life,

I found no man but he was true to me."

СНОСКА:

[2] Джефферсон пишет в сентябре 1798 года: «Самый дальновидный политик не мог семь лет назад представить, что народ этой широко раскинувшейся страны мог быть окутан таким заблуждением и заставлен так бояться самих себя и своей собственной власти, чтобы добровольно уступить ее тем, кто маневрирует ими в форму правительства, главные ветви которого могут быть вне их контроля».

Снова, март 1801 года: — «Вы поняли, что революционные движения в Европе были усердием и хитростью превращены в объекты террора в этой стране и действительно вовлекли большую часть наших благонамеренных граждан в панику, которая была совершенно необъяснимой и во время преобладания которой их заставили поддержать самые безумные меры. Они теперь довольно основательно оправились от нее и осознают вред, который был сделан и готовился быть сделанным, если бы их умы оставались еще немного под этим расстройством. Восстановление обещает быть полным и полностью стереть линию партийного разделения, которая была так сильно проведена». — Переписка Джефферсона, том iii, стр. 401, 457.

ГЛАВА II. АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

«Истинным фундаментом республиканского правительства является равное право каждого гражданина на свою личность и собственность, и на управление ими. Проверьте этим, как мерилом, каждое положение нашей конституции и посмотрите, зависит ли оно непосредственно от воли народа».

Джефферсон.

Хотя верно, что принципы правительства должны быть выведены скорее из опыта человеческой природы, чем из опыта человеческих правительств, институты, в которых эти принципы должны быть воплощены, должны быть бесконечно модифицированы предшествующими обстоятельствами. Бентам, должно быть, забыл об этом, когда предложил в шестьдесят четыре года кодифицировать законы для нескольких штатов Соединенных Штатов, а также для России. Он предложил ввести новый набор терминов. Они не могли, из-за его недостатка местных знаний, быть очень специфическими; и если общими, что должна была делать общественность, пока юристы спорили? Как мог даже Соломон законодательствовать за три тысячи миль для республики, подобной Коннектикуту, которая начала с того, что брала свою мораль и политику пригоршнями из Чисел и Второзакония? или для Виргинии, пропитанной феодальными предрассудками и методами? или для Делавэра с его монархическим духом мученика? или для Луизианы, состоящей из Испании, Франции и Америки? Хотя во время разработки конституции штаты имели сильное общее сходство в своих формах правления, существовали бесконечные второстепенные различия, в основном возникающие из-за различных условий, на которых они удерживались под английской короной. Некоторые были провинциями, управляемыми королевскими комиссиями, согласно королевскому удобству. Это были Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Виргиния, Каролины и Джорджия. Другие находились под проприетарным управлением; как Мэриленд, удерживаемый по патенту лордом Балтимором; и Пенсильвания и Делавэр, удерживаемые Уильямом Пенном. Другие, опять же, были под управлением хартий; управлялись и полностью распоряжались политическими корпорациями. Такими были Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут. На памяти людей среднего возраста губернатор Нью-Гэмпшира ездил в карете с шестеркой лошадей, в то время как губернатор гораздо более важного Массачусетса ездил на лошади, а его жена — на подушке позади. На памяти живущих людей то, как Массачусетс восстал, отвергая навязывание духовенства Англией; в то время как колониальный закон Виргинии предписывал платить священникам ежегодно шесть тысяч веса первосортного табака в дополнение к плате за брак, погребение и рождение; в те дни нечестивый пастор, назначенный лордом Балтимором, был замечен разъезжающим с церковным ключом в одной руке и пистолетом в другой. Абсурдно предполагать, что сообщества, где все еще существуют широкие различия в обычаях, предрассудках и манерах, могут или должны быть приведены в состояние точного соответствия институтов. Разнообразия не только старых обычаев, но и климата, продукции и генеалогии запрещают это; и разум этого не требует. Чтобы институты гармонировали с одними и теми же первыми принципами — это все, что требуется. Некоторые, кто не зашел бы так далеко, чтобы предлагать кодифицировать для стран, где они не ступали, все же склонны спрашивать о пользе того или иного института, к которому американцы, по-видимому, необоснованно привязаны. Достаточный общий ответ заключается в том, что институты редко являются внезапными и полными изобретениями. Они обычно имеют историческое происхождение, даже когда обновлены революцией. Их длительное существование и привязанность народа к ним являются сильными презумпциями того, что они имеют некоторую пользу. Если их цели могут быть лучше достигнуты другим путем, они, несомненно, будут изменены. Если они являются результатом компромисса, они будут отменены в соответствии с неизменным законом, по которому целесообразность в конечном итоге уступает принципу. Что это будет судьбой некоторых институтов Соединенных Штатов, которые никто еще не мечтает трогать и немногие осмеливаются анализировать, было ясно предвидено в течение сорока лет многими из самых честных и способных людей в стране. Некоторые из них испытывают мучительную тревогу при мысли о переменах. Другие, более разумно, верят, что там, где на карту не поставлены крупные денежные интересы, работа по исправлению может очень тихо и безопасно следовать за работой по примирению: и большинство не имеет представления о тех изменениях, которые их собственные руки или руки их детей должны будут осуществить. Постепенное созревание для перемен может быть преимуществом более чем в одном отношении. Политические изменения, которые являются результатом полного убеждения свободного народа, почти наверняка будут безопасными. Время также дается тем временем людям, чтобы практиковать свой новый урок отделения идеи революции от ужасов, которые не имеют более естественной связи с ней, чем сожжение на костре с твердым схватыванием умозрительной истины.

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Вот и все об авторитете и целях этой знаменитой конституции, как изложено в ее преамбуле.

Ее положения настолько хорошо известны, что их нужно только указать. В Европе трудность заключается в том, чтобы избежать предположения, что правительства штатов подчинены общему. «Они являются координированными департаментами одного простого и целостного целого». Правительство штата законодательствует и управляет во всех делах, которые касаются его собственных граждан. Федеральному правительству переданы все дела, которые касаются граждан как иностранцев из других штатов или как сограждан со всеми в определенных указанных отношениях.

Общие цели документа легко изложить; и на бумаге нарисован, по-видимому, ясный случай разделения между общим правительством и правительствами штатов. Но применение документа на практике — это трудность.

В этом есть две большие трудности, среди многих меньшей важности. Одна — истолковать документ; другая — перекинуть мост через его ужасные пропасти компромисса.

Еще не было составлено ни одного торжественного документа, не оставляющего места для вариантов толкования. Этого никогда не может быть при нашем нынешнем использовании абстрактных терминов; абстракции двух людей никогда не бывают одинаковыми или обнаружимо таковыми. Конечно, профессия в этом случае заключается в том, что слова должны приниматься в соответствии с их справедливым и естественным значением; что не должно быть никакого натяжения; что их следует судить в соответствии со здравым смыслом; и так далее. Старых шуток против этимологов достаточно, чтобы доказать, насколько люди далеки от согласия в том, что такое натяжение. Что касается здравого смысла, люди откликаются в унисон на откровение о нем; но они редко соглашаются априори в том, что это такое. Эта трудность является полностью неизбежной. Убежище при ней — в максиме «большинство право». Если дело в споре является делом судебного значения, гражданин может апеллировать в Верховный суд. Если оно иного характера, оно должно быть оставлено на усмотрение того другого вида верховного суда — большинства — и вердикт будет вынесен через избирательные урны.

Другая трудность, трудность компромисса, объявлена столь же неизбежной. Уступка, большая взаимная уступка, была явно необходима. В какой степени, можно слабо представить из следующего отрывка из «Федералиста». Некоторым читателям, которые больше заинтересованы в нынешней работе правительства, чем в затруднениях его изобретателей, этот отрывок может показаться скучным. Но полезно быть представленным с очертанием трудностей, возникших при законодательстве для федеральной республики, как как факт в политической науке; как средство формирования чего-то вроде справедливого суждения о создателях конституции; и как основание надежды, что, поскольку столько опасностей было преодолено, то, что остается, может быть также преодолено.

«Один говорит нам, что предложенная конституция должна быть отвергнута, потому что это не конфедерация штатов, а правительство над индивидуумами. Другой признает, что это должно быть правительство над индивидуумами, до определенной степени, но отнюдь не до предложенной степени. Третий не возражает против правительства над индивидуумами или предложенной степени; но против отсутствия Билля о правах. Четвертый соглашается с абсолютной необходимостью Билля о правах, но утверждает, что он должен быть декларативным не личных прав индивидуумов, а прав, зарезервированных за штатами в их политическом качестве. Пятый придерживается мнения, что Билль о правах любого рода был бы излишним и неуместным; и что план был бы безупречным, если бы не роковая власть регулировать время и места выборов. Возражающий в большом штате громко восклицает против необоснованного равенства представительства в сенате. Возражающий в маленьком штате столь же громко против опасного неравенства в Палате представителей. С одной стороны, нас пугают поразительными расходами из-за количества лиц, которые должны управлять новым правительством. С другой стороны, и иногда с той же стороны по другому поводу, кричат, что Конгресс будет лишь тенью представительства; и что правительство было бы гораздо менее спорным, если бы количество расходов было удвоено. Патриот в штате, который не импортирует и не экспортирует, видит непреодолимые возражения против власти прямого налогообложения. Патриотический противник в штате с большим экспортом и импортом не менее недоволен тем, что все бремя налогов может быть переложено на потребление. Этот политик обнаруживает в конституции прямую и непреодолимую тенденцию к монархии. Тот столь же уверен, что она закончится аристократией. Другой озадачен сказать, какую из этих форм она в конечном итоге примет, но ясно видит, что это должна быть одна или другая из них. В то время как четвертый не отсутствует, который с не меньшей уверенностью утверждает, что конституция настолько далека от того, чтобы иметь уклон к любой из этих опасностей, что вес на этой стороне будет недостаточен, чтобы удержать ее в вертикальном положении и твердой против ее противоположных склонностей. С другим классом противников конституции язык таков, что законодательная, исполнительная и судебная ветви смешаны таким образом, что противоречат всем идеям регулярного правительства и всем необходимым мерам предосторожности в пользу свободы. Пока это возражение циркулирует в расплывчатых и общих выражениях, есть немало тех, кто дает ему свою санкцию. Пусть каждый выступит со своим частным объяснением, и едва ли двое точно согласны по этому вопросу. В глазах одного соединение сената с президентом в ответственной функции назначения на должности, вместо того чтобы возложить эту власть только на исполнительную власть, является порочной частью организации. Для другого исключение Палаты представителей, чьи числа одни могли бы быть должной защитой против коррупции и пристрастности в осуществлении такой власти, столь же неприятно. С третьим допуск президента к любой доле власти, которая всегда должна быть опасным инструментом в руках исполнительного магистрата, является непростительным нарушением максим республиканской ревности. Ни одна часть устройства, согласно некоторым, не является более недопустимой, чем суд по импичментам Сенатом, который попеременно является членом как законодательной, так и исполнительной ветвей, когда эта власть так очевидно принадлежала судебной ветви. Мы полностью согласны, отвечают другие, с возражением против этой части плана; но мы никогда не можем согласиться с тем, что передача импичментов судебной власти была бы исправлением ошибки: наша главная неприязнь к организации возникает из обширных полномочий, уже возложенных на этот департамент. Даже среди ревностных покровителей государственного совета обнаруживается самое непримиримое разногласие относительно способа, которым он должен быть сформирован. Требование одного джентльмена заключается в том, что совет должен состоять из небольшого числа, назначаемого наиболее многочисленной ветвью законодательной власти. Другой предпочел бы большее число и считает фундаментальным условием, чтобы назначение было сделано самим президентом». [3]

Должно быть, мистеру Мэдисону стоило немало труда варьировать способ выражения, излагая это множество возражений. Мы не можем не восхищаться изобретательностью, с которой он представил их на обозрение. Но что мы должны сказать об управлении, которое должно примирить сами различия? Уступки, разнообразные и большие, были явно необходимы. Я не собираюсь давать каталог того, чем они были на самом деле. Их можно узнать из любой истории того периода. Достаточно того, что общее правительство и правительства штатов не только выдвигали и устанавливали требования, но и допускали набор запретов на самих себя.

Во всем этом не видно никакого рокового компромисса. Но были некоторые, которые заставляли мудрейших людей того времени дрожать за стабильность их благородной работы. Кажется, достаточно опасности в подверженности возникновению новых вопросов, которые нельзя было предвидеть и для которых, возможно, случилось или не случилось оставить лазейку. Когда, в дополнение к таким, были некоторые вопросы, оставленные на решение будущего правительства, из-за неспособности государственных деятелей 1787 года договориться о них, эти государственные деятели могли вполне беспокоиться о стабильности своей работы. К первому порядку вопросов относится тот, который сейчас обсуждается с большой враждебностью — имеет ли Конгресс власть отменить рабство в округе Колумбия: спорный пункт толкования, по которому, как мне кажется, ни одного простого человека нельзя винить в том, что он не предвидел никакого расхождения во мнениях. Ко второму классу относится тот великий вопрос, или гнездо вопросов, относительно зарезервированных прав. Было решено, что все непредвиденные вопросы, которые могут возникнуть относительно соответствующих полномочий общего правительства и правительств штатов, должны решаться правительствами штатов; но затем было введено неопределенное ограничение в пункте, что общее правительство должно иметь все полномочия, необходимые для осуществления таких-то и таких-то целей. Этот расплывчатый пункт был поводом для того, что Союз был потрясен до основания; и он может быть потрясен снова, прежде чем вопросы, возникающие из него, будут все решены.

Даже эти, будучи открытыми вопросами, менее грозны, чем компромисс истинного республиканского принципа, который очевиден в некоторых положениях конституции и в некоторых из самых важных институтов страны. Северные штаты, которые отменили, по принципу, гораздо более мягкое рабство, чем рабство хлопка и сахара на юге, согласились допустить рабство на юге как основу для прямого налогообложения и для представительства. Они сделали хуже. Они согласились действовать от имени своих южных сограждан в захвате и возвращении беглых рабов и в защите хозяев против восставших рабов. Какие горькие муки совести и чувств этот компромисс стоил их детям, невозможно полностью описать. Конечно, закон, будучи против совести, т. е. закон человека, вступающий в столкновение с законом Божьим, постоянно нарушается; и отсюда возникают причины разногласий. Я знаю, что рабство признается конституцией только как факт; и что оно упоминается только дважды: в связи с представительством и с возвращением хозяевам «лиц, удерживаемых для труда, бегущих в другой штат»: но остается факт, что человек, который ненавидит рабство, принуждаем законом, который создали его отцы, выдать владельцу раба, чей акт бегства он одобряет. Невозможно оценить зло, которое произошло из этого виновного, но «необходимого» компромисса, и которое еще возникнет из него.

Была трудность в объединении больших и меньших штатов. Меньшие штаты не могли согласиться на такое неравное представительство, которое сделало бы их уязвимыми для поглощения большими; в то время как большие не могли согласиться на то, чтобы быть сведенными к равенству с меньшими. Сенат был создан, чтобы обеспечить равное представительство штатов; в то время как Палата представителей обеспечивает справедливое представительство нации в совокупности, согласно числам. Но принцип общего правительства заключается в том, что оно управляет всем народом как одной нацией, а не как лигой штатов. В соответствии с этим не должно быть никакого представительства штатов вообще; и Сенат — это аномалия. Аномальный институт не может быть очень долговечным. Вторая палата, на более последовательном принципе, вероятно, будет установлена на его месте, чтобы выполнять свои функции как Суд пересмотра и как сдерживающий фактор против поспешности другой палаты и, если нужно, против посягательств исполнительной власти. В этом институте Сената заложено еще больше компромисса; как и следовало ожидать, поскольку нет конца компромиссу, когда принцип однажды оставлен; все же есть государственные деятели, которые защищают его на других основаниях, чем то, что его установление было необходимо для основания любого федерального правительства вообще. Один заметил мне: «Некоторые вещи хорошо выглядят в теории и проваливаются на практике. Это, возможно, не оправдано в теории; но оно хорошо работает». Если это последнее предложение верно, хорошая работа Сената — это лишь временное дело; случайность. Его радикальное изменение становится вопросом времени; и недавняя агитация вопроса об Инструкциях, кажется, указывает на то, что время не очень далеко.

Назначение судей пожизненно — это еще одно отступление от абсолютного республиканского принципа. Фактического контроля над ними не существует. Их должность фактически безответственна. Многое можно сказать и говорится в защиту такого устройства; и все, что говорится, весьма убедительно подкрепляется весом авторитета, которым судебная власть обладает по сей день. Но все это не меняет того факта, что безответственные должности являются несоответствием в республике. Что касается всех этих компромиссов, никакой довод о целесообразности не может изменить того факта, что, в то время как Палата представителей является преимущественно республиканской, Сенат является таковым лишь частично, будучи аномальным по своему характеру, а его члены не избираются непосредственно народом; и что судебная власть вовсе не является республиканской, поскольку судьи независимы от нации с момента своего назначения.

Мне сообщили из авторитетных источников, что согласие первых девяти штатов на конституцию в 1788 году было получено средствами, которые не были абсолютно честными. Какими ухищрениями пользовались для получения видимого большинства, я не была осведомлена; но принято считать, что если бы в то время не действовали законодательные собрания, если бы вопрос был вынесен на голосование по всей стране, ратификация не состоялась бы тогда, когда она произошла. Главный судья Маршалл свидетельствует об этом в своей «Жизни Вашингтона»: «В ряде случаев большинство в пользу конституции было настолько незначительным, что давало веские основания для мнения, что если бы не влияние авторитета, внутренние достоинства этого документа не обеспечили бы его принятия. Действительно, едва ли можно сомневаться в том, что в некоторых из принявших конституцию штатов большинство народа было против».

Тот факт, что конституция, составленная и принятая таким образом, работала так хорошо, как она работала, указывает на две весьма обнадеживающие вещи: что мы можем без опрометчивости говорить о ней так, как говорил Вашингтон, когда сказал: «Я был убежден, что она ближе к совершенству, чем любое правительство, до сих пор установленное среди людей»; и что мир может спокойно и с надеждой ожидать дальнейших шагов американского народа на пути к бескомпромиссной демократии. Перемены будут, но не обязательно через потрясения. Будут перемены, которые предвидел Джефферсон и к которым он готовился без страха. «И все же, — говорит он, еще в июне 1824 года, — мы считаем наши конституции изменяемыми не иначе, как властью народа, на специальных выборах представителей именно для этой цели: до тех пор они являются lex legum. Но могут ли они быть сделаны неизменными? Может ли одно поколение связывать другое и все последующие навечно? Я думаю, нет. Творец создал землю для живых, а не для мертвых». — «Поколение может связывать себя до тех пор, пока его большинство продолжает жить; когда оно исчезает, на его место приходит другое большинство, обладающее всеми правами и полномочиями, которыми когда-то обладали их предшественники, и оно может изменять свои законы и институты по своему усмотрению. Ничто тогда не является неизменным, кроме неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека».

Ничто не может быть более поразительным для иностранца, чем опыт, полученный после некоторого проживания в Соединенных Штатах, относительно окончательного торжества воли большинства — то есть права — вопреки всем внешним признакам обратного. Обзор того, чему я была свидетельницей в этом роде в течение двух лет в отношении деятельности одного только Конгресса, удивляет и радует меня. Правда, я вижу несколько неисправленных несправедливостей, несколько ран, нанесенных свободам народа, которые еще не зажили; но это случаи, когда народ еще не понимает, что было сделано, или еще не пробудился, чтобы показать, что он это понимает.

В Сенате попирается право народа на петиции. На прошлой сессии было постановлено, что все петиции и меморандумы, касающиеся определенного предмета — рабства в округе Колумбия, — должны откладываться в сторону без прочтения и никогда более не рассматриваться. Конечно, народ не будет долго мириться с этим. То, что уже было достигнуто в Конгрессе по этой теме, является гарантией того, что остальное последует. Когда я приехала в Соединенные Штаты, в Конгрессе царило абсолютное и самое зловещее молчание по поводу рабства. Почти каждый ведущий деятель там говорил мне в разговоре, что это самый главный вопрос из всех; что ум каждого члена полон им; что почти все другие вопросы в значительной степени зависят от него или полностью им определяются; однако никто даже не упоминал о нем публично. Прежде чем я уехала, он нашел путь в обе палаты. Палаты в некотором роде пришли к голосованию по нему, которое показало, что абсолютная сила аболиционистов в Палате представителей составляет сорок семь человек. Поскольку клин был вбит так глубоко, немыслимо, чтобы нация позволила выбить его, отказавшись от своего права на петиции. Однако, когда я уезжала, народ фактически не имел права на петиции в отношении округа, над которым они — то есть их Конгресс — имеют исключительную юрисдикцию.

Далее. На прошлой сессии звучали громкие и обширные жалобы на деспотизм председателя в Палате представителей, главным образом в связи с вопросом о рабстве. Говорили, что никому из членов не дают справедливого слушания, кроме тех, кто сидит в определенной части зала. Если эта жалоба проистекает из раздражительности политического разочарования, она скоро будет опровергнута фактами. Если же это правда, то это тяжкий ущерб. В любом случае, председатель недолго будет обладать этой властью деспотизма. Если пользующихся расположением мало, как гласит жалоба, то ущемленное большинство потребует и добьется права быть услышанным в свою очередь; и никакой партийный дух не сможет долго стоять на пути столь справедливого требования.

Далее. После того как джентльмены из Чарльстона опозорили свой город и страну, ворвавшись в почтовое отделение и сжечь содержимое почтовых мешков из страха перед аболиционистскими газетами, почтмейстер написал члену кабинета министров, желая получить его одобрение за то, что он проверил и отказался пересылать определенные бумаги, отправленные по почте из его отделения. Член кабинета министров Кендалл дал желаемую санкцию на эту дерзкую остановку работы почтового отделения, заявив, что благо общества (как его судит отдельное лицо) является соображением, стоящим выше закона. Иностранцы в этой стране не знали, что и думать о безрассудстве такого заявления со стороны человека с умом Кендалла. Было известно, что он желал должности генерального почтмейстера; что президент хотел, чтобы он ее получил, и что сомнение заключалось в том, утвердит ли Сенат это назначение. Вскоре после этого, казалось бы, рокового заявления он был номинирован, и Сенат утвердил его назначение. Это заявление, без сомнения, утвердило его в должности. Южные члены были завоеваны им. Кендалл правильно рассчитал свою непосредственную цель. Что станет с ним, когда народ наконец осознает опасность и оскорбление для себя в том, что один из их любимых слуг объявляет волю отдельного лица иногда подрывающей закон — то есть волю большинства, — еще предстоит увидеть. Тем временем сохранение в должности лица, чье заявление по вышеуказанному поводу остается не отозванным, можно рассматривать как одну из самых глубоких ран, нанесенных свободам нации.

Другая попытка, вызванная, несомненно, успехом Кендалла, нарушить или остановить работу почтового отделения, провалилась. Законопроект мистера Кэлхуна, обычно называемый «законом о кляпе», запрещающий почтмейстерам принимать и пересылать любые бумаги, содержащие что-либо, относящееся к рабству, был фактически доведен до третьего чтения решающим голосом президента Сената. В то время существовало опасение, что этот решающий голос может обеспечить успех законопроекта из-за популярности вице-президента. Но законопроект был отклонен при третьем чтении; и эффект решающего голоса заключался не в том, чтобы помочь законопроекту, а в том, чтобы существенно повредить популярности вице-президента. Это в некоторой степени хорошо. Это показывает, что народ готовится честно взяться за великий, отвратительный вопрос, из которого возникают эти мелкие посягательства на их свободы.

Из вопроса о рабстве возникла последняя чудовищная узурпация Конгресса, за которую грешащих членов ожидает решительный отпор нации. Эта история заслуживает того, чтобы быть рассказанной подробно, как из-за ее особенностей, так и из-за того, что она дает наглядную иллюстрацию определенных отношений между правительствами штатов и общим правительством.

Великобритания не была очень сведуща в географии нового мира в ранние дни своих колоний там. Она дала Виргинии патент на земли, включающие то, что сейчас является Огайо, Индианой, Иллинойсом, Мичиганом, Миссури и далее до Тихого океана. Другие колонии получили гранты такой же умеренности по размеру и мудрости по распоряжению. Было обнаружено, что этот абсурдный раздел должен вызвать непримиримые ссоры между членами конфедерации; и Вашингтон предложил, чтобы все, после установления своих собственных границ, передали в общий фонд огромные незанятые владения. Виргиния первой совершила эту почетную жертву. Она установила свою собственную границу; и статьи договора между Соединенными Штатами и народом территории к северо-западу от реки Огайо провозгласили, что территория должна быть разделена не более чем на пять и не менее чем на три штата. Это было в 1787 году. Граница, предписанная для Огайо и Мичигана, оказалась «неудобной». То есть Огайо нашел ее таковой; а Мичиган не был в положении, в то время, когда Огайо был принят в Союз, настаивать на древней границе, предписанной во время уступки земли Виргинией. Когда Огайо стал штатом, граница, которую он желал, была, среди прочих деталей, ратифицирована Конгрессом.

В 1816 году еще одна часть земли, лежащая внутри того, что Мичиган считал своей собственной территорией, была отнята у него и добавлена к Индиане, когда последняя стала штатом. Мичигану предлагается эквивалент в виде части земли, которая должна быть взята из Висконсина, на западной стороне озера Мичиган, которое является естественной границей территории. Мичиган утверждает, что неудобство от того, что часть его территории лежит на другой стороне озера, будет настолько велико, что жители предпочли бы принадлежать к Висконсину; и земля будет уступлена, как только Висконсин станет штатом. Решение правоты в этом деле является надлежащим делом Верховного суда, когда все спорящие стороны войдут в Союз. Тем временем все стороны заинтересованы в подавлении притязаний Мичигана. Огайо и Индиана желают сохранить земли, которые Конгресс разрешил им занять. Рабовладельческие штаты стремятся помешать увеличению числа свободных штатов; а по ордонансу 1787 года рабство навсегда запрещено к северо-западу от Огайо. Рабовладельческие штаты надеются, дав Мичигану кусок Висконсина, сделать Висконсин слишком маленьким, чтобы его можно было впоследствии разделить на два штата. В этой цели юг будет посрамлен. Даже если рабство будет существовать до тех пор, пока Висконсин не будет готов к принятию в Союз, есть два способа, которыми желание юга может и будет сорвано. Путем обратной уступки неудобной части Мичиганом, как упоминалось выше; и готовностью этих северных штатов сделать себя меньше и добавить один к своему числу, как, согласно оговорке в первоначальном договоре, они имеют право сделать, чем позволить себе быть подавленными югом. Эта часть борьбы за «баланс сил» возникает целиком из вопроса о рабстве.

Вскоре после того, как я въехала в страну, Мичиган получил право просить о принятии в Союз. Он сделал это, заявив о своем недовольстве границами, предписанными ему Конгрессом, и о своем намерении потребовать в Верховном суде, после своего принятия, восстановления старых. Я была забавлена различными взглядами на это дело, представленными мне в разных частях страны. В Цинциннати, в июне 1835 года, мне сказали, что президент только что передал угрозу Огайо, что если она не уступит границу, на которую претендует Мичиган, он пошлет войска Соединенных Штатов, чтобы решить дело силой. Было добавлено, что вице-президент до сих пор преобладал над президентом; поскольку мистеру Ван Бюрену было важно, чтобы Мичиган, который он считал в своих интересах, был принят в Союз вовремя, чтобы проголосовать за него на президентских выборах 1836 года. В Цинциннати много говорили о ресурсах Огайо. Народ выйдет до последнего человека. Законодательное собрание немедленно проголосовало за выделение 300 000 долларов на сбор войск; и сто пятьдесят тысяч человек немедленно окажутся в поле: в то время как у Мичигана не было ни людей, ни денег; — у него абсолютно не было ничего, на что можно было бы положиться, кроме шести тысяч солдат Соединенных Штатов. Это показалось мне слишком ясным делом, чтобы быть очень правдивым: и событие опровергло эту историю почти во всех деталях. Мичиган действительно собрал людей (хотя войны не было): у него не было войск Соединенных Штатов: он не в интересах Ван Бюрена; и Огайо не мог вывести в поле никаких войск.

Мичиган приступил к организации своего правительства штата и отправил своих сенаторов в Вашингтон во время сессии 1835 и 1836 годов. Им было позволено наблюдать за ходом заседаний, но, конечно, не голосовать. Когда я прибыла в Детройт, столицу Мичигана, в середине июня 1836 года, губернатор сказал мне, что мичиганцы находятся в странном положении: у них есть правительство штата, полностью функционирующее, в то время как они исключены из Союза. Общее мнение, казалось, заключалось в том, что необходимо сделать некоторую уступку относительно пограничной линии; в этом случае Мичиган был бы принят вовремя, чтобы проголосовать на президентских выборах. Я продолжила свои путешествия по территории и вокруг нее; и когда я вернулась в Детройт месяц спустя, я нашла город в состоянии сильного возбуждения: возбуждения, полностью оправданного обстоятельствами, которые произошли.

Конгресс признал Мичиган суверенным штатом и предложил принять его в Союз при условии отказа от всех притязаний на спорные части территории.

Трудно представить себе более грубую узурпацию власти. Конгресс здесь узурпировал функцию Верховного суда, вынеся приговор против Мичигана: вынеся приговор, к тому же, не выслушав или не имея права выслушивать доказательства по делу. Конгресс здесь потребовал от Мичигана сложить свои права на пороге Союза, если он хочет быть принятым. Мистер Адамс бесстрашно заявил в Палате представителей, что у Мичигана было больше оснований применять доктрину нуллификации, чем когда-либо было у Южной Каролины. Один нуллификатор из Южной Каролины заявил в разговоре, что он считает притязания мичиганцев справедливыми, но что, скорее, чем дать им средства вызова другого суверенного штата перед Верховным судом, он будет голосовать за их исключение из Союза до конца своей жизни. Странное положение дел, когда вся справедливость, казалось, была отброшена в сторону, а конституция стала мертвой буквой!

Следующей тревогой было узнать, что сделает Мичиган. Казалось, было слишком много симптомов уступчивости. Было печально для тех, кто чувствовал, что сейчас самое время, сейчас та возможность, о которой так часто вздыхали в лучшие моменты лучшие люди, для того чтобы сделать героический шаг за правду, слышать предчувствия о долях в канале, о торговле на озере, о вероятных денежных потерях в различных отношениях, если будет задержка в принятии Мичигана в Союз. Если мы говорили о конституции, нам отвечали каналом. Если мы говорили о патриотизме, нам отвечали излишком доходов — той долей, которая будет потеряна. Затем были страхи войны. Нам говорили, что альтернатива — принятие с его преимуществами и уступка спорных земель; и исключение с войной между младенцем Мичиганом и Огайо, поддерживаемым Соединенными Штатами. Альтернатива была скорее принятием с подчинением неконституционной силе; или исключением с одиноким наслаждением честным суверенитетом. Но это была не единственная альтернатива. Оставаться вне Союза не означало войны. Мичиган мог оставаться вне Союза мирно и под протестом, пока народ Соединенных Штатов не станет полностью осведомлен о его деле и не будет побужден восстановить справедливость. С сердечным восторгом я наконец обнаружила, что этот последний честный курс — тот, который Мичиган решил преследовать. Так часто бывает, что сообщества, как и отдельные люди, упускают момент для совершения своих величайших дел, что яркий объект их предшествующего поклонения затмевается в критический момент, что они непрестанно молятся о том, чтобы быть честными, а затем стоят в ужасе, в конце концов, перед честным делом, что созыв Конвента, который должен был рассмотреть это дело, наблюдался с глубокой тревогой друзьями Мичигана. Мы, их посетители, черпали надежду из тона губернатора и других, с которыми мы беседовали; из вида законодателей, собравшихся обсудить послание губернатора — людей с серьезными и разумными лицами, которые выглядели так, будто осознавали, что на кону их свободы; и из энергичного поведения Мичигана с самого начала ссоры. Тем не менее, мы сомневались, не окажутся ли канал, излишек доходов и вероятная война слишком тяжелыми для стойкости столь молодого народа. Они посрамили наши страхи и заняли позицию в защиту конституционной свободы, которая обеспечит им благодарность Союза до последнего дня его существования. Они отказались войти в Союз на предложенных неконституционных условиях. Народ увидит, что они приняты с честью, а Конгресс получил должный отпор.

РАЗДЕЛ II. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

Принцип, который исповедуется при назначении главного магистрата в Соединенных Штатах, заключается в том, что его смещение должно быть как можно более легким и осуществляться без нарушения ни на мгновение деятельности правительства. Исходя из идеи, что последнее должно быть невозможным, некоторые из патриотов 1789 года были против учреждения должности президента вообще; и сейчас есть некоторые, кто желает, чтобы главный магистрат был, насколько это возможно, нулем; чтобы для этой цели его избрание было ежегодным; и чтобы, если это невозможно, срок продолжал составлять четыре года, но без права переизбрания. Такие заявляют, что должность была создана для человека, Вашингтона, который был нужен, чтобы примирить все партии. Они утверждают, что, хотя она в течение значительного времени хорошо заполнялась, она рано или поздно должна стать опасной для общественного благосостояния: что она заключает в себе слишком много власти для гражданина республики, представляет слишком высокую ставку, занимает слишком много мыслей и требует слишком много усилий, исключая лучшие цели.

Некоторые желают, чтобы должность имела продолжительность шесть лет, без права переизбрания.

Никто не мечтает о попытке удержать должность на третий срок; и есть все шансы, что если какой-либо президент будет достаточно амбициозен, чтобы желать второго переизбрания, он потерпит неудачу и сойдет со своего высокого поста с полной потерей чести.

Некоторые настолько высоко ценят достоинство главного магистрата, что предлагают запретить экс-президентам занимать более низкие должности. Это выглядит слишком похоже на приближение к монархическому принципу, чтобы быть или стать популярным способом взгляда на предмет. Это предложение высоких федералистов. Я была гораздо более удовлетворена, чем забавлена, видя мистера Адамса ежедневно на своем месте в Палате представителей, в то время как история его администрации постоянно упоминалась теми, кто обсуждал политику страны со мной. Я осознаю, что две интерпретации могут быть даны факту желания экс-президента занять более низкую должность. Это может произойти из патриотизма, который находит свое собственное достоинство в благополучии своей страны, или из беспокойной амбиции быть на виду у публики. В любом случае, это не кажется вопросом для твердого правила. Республиканский принцип предполагает, что каждый человек всегда готов служить своей стране, когда его призывают. Остальное должно быть оставлено на усмотрение характера человека и взглядов его избирателей.

Другие настолько выше ценят достоинство Сената, чем исполнительной власти, что желают, чтобы сенаторы были неправомочны для должности президента. Цель здесь двоякая: возвысить Сенат; и, сделав полсотни должностей более высокими по чести, чем должность президента, отвести часть жадной амбиции, которая течет в направлении исполнительной функции. Но власть более заманчива, чем честь; и исполнительные должности всегда будут объектами выбора, в предпочтение законодательным, за исключением очень малого класса людей. Кроме того, Сенат уже дальше удален от контроля народа, чем позволяет соответствие истинному республиканскому принципу: и если народу должно быть запрещено выбирать своего главного магистрата из пятидесяти мудрейших людей (как сенаторы в теории), которых штаты могут выбрать для опеки своих интересов, достоинство обеих функций было бы значительно понижено. В теории диапазон выбора народа для своего главного магистрата должен простираться от кресла вице-президента до самого скромного жилища, которое гнездится в скалах их восточных побережий или выходит на Мексиканский залив. Честь, в которой удерживается Сенат, должна зависеть от сохранения им характера, который, в целом, он до сих пор поддерживал. Более благородного законодательного органа, по власти и принципу, вероятно, никогда не было известно. Учитывая число лиц, из которых он состоит, его характер, возможно, был столь же замечательным, как и характер благородного ряда президентов, которыми Соединенные Штаты должны гордиться. Если, среди своего косвенного способа избрания и долгого срока должности, он окажется столь же стабильным в принципе и гибким в своих методах прогресса, он может еще наслаждаться долгим сроком существования, столь же почетным, как могло бы быть обеспечено любым исключением его членов от других должностей в содружестве.

Безусловно, самое большое опасение, связанное с должностью президента, относится к степени его патронажа. Было весьма тревожно, поначалу, слышать все, что говорилось о стране, обремененной административными чиновниками и претендентами на должности. Немного арифметики, однако, оказалось весьма обнадеживающим. Самый выдающийся паникер, с которым мне довелось беседовать, заявил, что число лиц, прямо и косвенно заинтересованных в распределении должностей исполнительной властью, составляет 150 000. Никакой точный расчет не может быть сделан, так как никто не может сделать больше, чем предположить, сколько лиц в одно время, вероятно, будут в ожидании любой одной должности. Но вышеуказанное может быть принято как самое широкое преувеличение, которое может выдвинуть честный паникер. Этот класс заинтересованных лиц, в конце концов, лишь малая часть населения. Есть все основания опасаться, что официальная коррупция обильна при всех правительствах; и, по некоторым причинам, которые будут легко поняты, удивительно так при правительстве Соединенных Штатов; но, когда рассматривается, какая малая доля народа в любое время заинтересована в должности, и сколько лиц в должности должны быть, по справедливости, предполагаемы честными, зло исполнительного патронажа уменьшается в воображении так быстро, что вызывает подозрение, что многие, кто говорит больше всего об этом, бросают бочонок киту. Бдительность в отношении исполнительной власти, таким образом вызванная, является благом, которое уравновесит большое количество тревоги. Это поможет народу найти истинную середину между позволением президенту слишком много власти над слугами, которые должны вести их дела, и принятием ими слишком много контроля над слугами, которые должны вести его.

Как бы трудно ни было сопротивляться впечатлениям на месте, от всего, что говорится о власти исполнительной власти и характере президента того времени, худшие тревоги опровергаются событием. Не кажется, что президент мог бы оказать какое-либо постоянное влияние на ум и судьбу нации. Имеет большое значение для морали и процветания сезона, чтобы главный магистрат был человеком принципа, а не целесообразности; откровенным другом народа, а не их хитрым льстецом; человеком здравого смысла и характера, а не сердитым фанатиком; человеком дела, а не оплошности. Но срок недостойного или неспособного президента почти наверняка будет самым коротким; и, если ему позволено служить свои восемь лет, он может сделать мало, если не действует, в целом, в соответствии с умом народа. Если у него есть какая-либо власть, это потому, что народ с ним: в этом случае он не может быть очень разрушительным для их интересов. Если он не действует в соответствии с общественным мнением, у него нет власти. Краткий обзор курса американских президентов, кажется, показывает, что их влияние оседает в нечто очень слабое и преходящее; всегда исключая то неизмеримое и неисчислимое влияние, которое вдыхается через самые отдаленные поколения личным характером выдающихся личностей.