«Софизмы протекционистов»

Что касается меня, если бы таким был мой вход на порог науки, если бы я не видел ясно, что Свобода, Полезность, Справедливость и Мир не только совместимы, но тесно связаны, даже идентичны, я бы попытался забыть все, чему научился; я бы сказал:

«Может ли быть возможно, чтобы Бог позволил людям достичь процветания только через несправедливость и войну? Может ли Он так направлять дела смертных, что они могут отказаться от войны и несправедливости, только одновременно отказываясь от своего собственного благополучия?

«Не обманут ли я ложными огнями науки, которая может привести меня к ужасному богохульству, подразумеваемому в этой альтернативе, и осмелюсь ли я взять на себя смелость предложить это в качестве основы для законодательства великого народа? Когда я нахожу длинную череду выдающихся и ученых людей, чьи исследования в той же науке привели к более утешительным результатам; которые, посвятив свои жизни ее изучению, утверждают, что через нее они видят Свободу и Полезность, неразрывно связанные со Справедливостью и Миром, и находят эти великие принципы предназначенными продолжаться вечно в бесконечных параллелях, разве нет у них в пользу презумпции, которая проистекает из всего, что мы знаем о благости и мудрости Бога, как это проявлено в возвышенной гармонии материального творения? Могу ли я легко поверить, вопреки такой презумпции и таким внушительным авторитетам, что этому же Богу было угодно внести разногласие и антагонизм в законы морального мира? Нет; прежде чем я смогу поверить, что все социальные принципы противостоят, шокируют и нейтрализуют друг друга; прежде чем я смогу счесть их в постоянном, анархическом и вечном конфликте; прежде всего, прежде чем я смогу стремиться навязать своим согражданам нечестивую систему, к которой привели меня мои рассуждения, я должен сделать шаг назад, надеясь, быть может, найти какую-то точку, где я сбился со своего пути».

И если после искреннего исследования, повторенного двадцать раз, я все же приду к ужасающему выводу, что я вынужден выбирать между Желаемым и Добрым, я отверг бы науку, погрузился бы в добровольное невежество, прежде всего, избегал бы участия в делах моей страны и оставил бы другим бремя и ответственность столь страшного выбора.

XV.

ВЗАИМНОСТЬ СНОВА.

Г-н де Сен-Крик спросил: «Уверены ли мы, что наши иностранные клиенты будут покупать у нас столько же, сколько они продают нам?»

Г-н де Домбаль говорит: «Какое основание у нас верить, что английские производители будут искать свои поставки у нас, а не у какой-либо другой нации, или что они возьмут у нас стоимость, эквивалентную их экспорту во Францию?»

Я не могу не удивляться, видя людей, которые хвастаются, прежде всего, тем, что они практичны, таким образом рассуждающих в стороне от всякой практики!

На практике, пожалуй, нет торговли, которая была бы прямым обменом продукта на продукт. С момента использования денег ни один человек не говорит: «Я буду искать обувь, шляпы, советы, уроки только у сапожника, шляпника, юриста или учителя, который купит у меня точный эквивалент этого в зерне». Почему нации должны налагать на себя столь обременительное ограничение?

Предположим нацию без каких-либо внешних отношений. Один из ее граждан получает урожай зерна. Он бросает его в национальный оборот и получает взамен — что? Деньги, банковские билеты, ценные бумаги, делимые в любой степени, посредством которых ему будет законно изъять, когда он пожелает, и, если не помешает справедливая конкуренция со стороны национального оборота, такие товары, какие он пожелает. В конце операции он изымет из массы точный эквивалент того, что он сначала бросил в нее, и по стоимости его потребление будет в точности равно его производству.

Если обмены этой нации с иностранными нациями свободны, то каждый индивид бросает свой продукт уже не в национальный оборот, а в общий оборот, и оттуда черпается его потребление. Он не обязан рассчитывать, куплено ли то, что он бросает в этот общий оборот, соотечественником или иностранцем; даны ли ему банкноты французом или англичанином, или товары, которые он приобретает с помощью этих денег, произведены по ту или другую сторону Рейна или Пиренеев. Одно несомненно: каждый индивид находит точный баланс между тем, что он вкладывает, и тем, что он изымает из великого общего резервуара; и если это верно для каждого индивида, это не менее верно для всей нации.

Единственная разница между этими двумя случаями заключается в том, что в последнем каждому индивиду открыт более широкий рынок как для продаж, так и для покупок, и, следовательно, у него есть более благоприятная возможность совершать и то, и другое с выгодой.

Возражение, выдвигаемое против нас здесь, состоит в том, что если бы все объединились и не изымали из обращения продукцию какого-либо одного индивида, то и он, в свою очередь, не смог бы ничего изъять из общей массы. То же самое было бы справедливо и в отношении нации.

Наш ответ таков: если нация больше не может изъять ничего из общей массы обращения, то она больше не будет ничего в нее и вкладывать. Она будет работать сама на себя. Она будет вынуждена подчиниться тому, что вы заранее хотите ей навязать, а именно: изоляции. И вот вам идеал запретительной системы.

Поистине, разве не смешно, что вы навязываете ей эту систему сейчас, без всякой необходимости, просто из страха, что когда-нибудь она может случайно оказаться в ней без вашей помощи?

XVI.

ЗАТРУДНЕННЫЕ РЕКИ В ЗАЩИТУ ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

Несколько лет назад, будучи в Мадриде, я посетил заседание кортесов. Обсуждался проект договора с Португалией об улучшении русла реки Дору. Один из депутатов встал и сказал: «Если Дору сделать судоходной, перевозки станут дешевле, и португальское зерно составит грозную конкуренцию нашему национальному труду. Я голосую против этого проекта, если только министры не согласятся повысить наши тарифы, чтобы восстановить равновесие».

Три месяца спустя я был в Лиссабоне, и тот же вопрос рассматривался в Сенате. Один знатный идальго сказал: «Господин президент, этот проект абсурден. Вы с большими затратами охраняете берега Дору, чтобы предотвратить приток испанского зерна в Португалию, и в то же время вы теперь предлагаете с большими затратами способствовать такому событию. В этом есть отсутствие последовательности, в котором я не могу участвовать. Пусть Дору достанется нашим сыновьям в том же виде, в каком мы получили ее от наших отцов».

XVII.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Я уже отмечал, что когда наблюдатель, к несчастью, принимает точку зрения производителя, он неизбежно приходит к выводам, противоречащим общему интересу, поскольку производитель как таковой должен желать существования усилий, потребностей и препятствий.

Я нахожу своеобразный пример этого замечания в одной бордоской газете.

Г-н Симио задает такой вопрос:

Должна ли железная дорога из Парижа в Испанию иметь разрыв или конечную станцию в Бордо?

На этот вопрос он отвечает утвердительно. Я рассмотрю лишь одну из многочисленных причин, которые он приводит в поддержку своего мнения.

Железная дорога из Парижа в Байонну должна (говорит он) иметь разрыв или конечную станцию в Бордо, чтобы товары и путешественники, останавливающиеся в этом городе, были вынуждены способствовать прибыли лодочников, носильщиков, комиссионеров, владельцев гостиниц и т. д.

Совершенно очевидно, что здесь мы снова видим интересы агентов труда, поставленные выше интересов потребителя.

Но если бы Бордо выигрывал от разрыва в дороге и если бы такая прибыль соответствовала общественным интересам, то Ангулем, Пуатье, Тур, Орлеан и, тем более, все промежуточные пункты, такие как Рюффек, Шательро и т. д., также требовали бы разрывов; и это тоже было бы на общее благо и в интересах национального труда. Ибо несомненно, что по мере увеличения числа этих разрывов или конечных станций будет расти количество отправлений, комиссионных, погрузок, разгрузок и т. д. Эта система дает нам представление о железной дороге, состоящей из последовательных разрывов; отрицательная железная дорога.

Нравится это протекционистам или нет, но совершенно очевидно, что ограничительный принцип идентичен тому, который поддерживал бы эту систему разрывов: это принесение в жертву потребителя ради производителя, цели ради средств.

XVIII.

«НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ».

Легкость, с которой люди смиряются с невежеством в тех случаях, когда знание для них жизненно важно, часто поражает; и мы можем быть уверены, что человек решил оставаться в невежестве, когда он начинает провозглашать в качестве максимы, что не существует абсолютных принципов.

Мы входим в законодательные залы и обнаруживаем, что вопрос состоит в том, чтобы определить, позволит ли закон международные обмены или нет.

Один депутат встает и говорит: «Если мы допустим эти обмены, иностранные нации завалят нас своей продукцией. У нас будут хлопчатобумажные ткани из Англии, уголь из Бельгии, шерстяные изделия из Испании, шелк из Италии, скот из Швейцарии, железо из Швеции, зерно из Пруссии, так что никакое промышленное занятие не будет для нас больше возможным».

Другой отвечает: «Запретите эти обмены, и различные преимущества, которыми природа наделила эти страны, будут для нас как будто не существуют. Мы не будем иметь доли в выгодах, проистекающих из английского мастерства, или бельгийских шахт, из плодородия польской почвы или швейцарских пастбищ; мы также не извлечем выгоды из дешевизны испанского труда или тепла итальянского климата. Мы будем вынуждены искать путем принудительного и трудоемкого производства то, что посредством обменов было бы получено гораздо легче».

Безусловно, один или другой из этих депутатов ошибается. Но кто? Стоит того, чтобы разобраться. Перед нами два пути, один из которых неизбежно ведет к нищете. Мы должны выбирать.

Чтобы сбросить чувство ответственности, ответ прост: не существует абсолютных принципов.

Эта максима, ныне столь модная, не только потакает праздности, но и устраивает амбиции.

Если бы восторжествовала либо теория протекционизма, либо теория свободной торговли, один маленький закон составил бы весь наш экономический кодекс. В первом случае это было бы: «внешняя торговля запрещена»; во втором: «внешняя торговля свободна»; и тогда многие важные персоны потеряли бы свою значимость.

Но если торговля не имеет отличительного характера, если она капризно полезна или вредна и не управляется никаким естественным законом, если она не находит стимула в своей полезности, а препятствия в своей бесполезности, если ее последствия не могут быть оценены теми, кто ее осуществляет; одним словом, если у нее нет абсолютных принципов — о! тогда необходимо обсуждать, взвешивать и регулировать сделки, условия труда должны быть уравнены, уровень прибыли — найден. Это важная обязанность, хорошо рассчитанная на то, чтобы дать тем, кто ее исполняет, большие оклады и обширное влияние.

Созерцая этот великий город Париж, я думал про себя: здесь миллион человеческих существ, которые умерли бы через несколько дней, если бы продовольствие всех видов не стекалось в этот огромный метополис. Воображение не в силах подсчитать множество предметов, которые завтра должны войти в его ворота, чтобы жизнь его обитателей не закончилась голодом, бунтом или грабежом. И все же в этот момент все спят, не чувствуя ни на мгновение беспокойства от созерцания этой ужасающей возможности. С другой стороны, мы видим восемьдесят департаментов, которые сегодня трудились без сговора, без взаимного понимания ради снабжения Парижа. Как может каждый день приносить ровно то, что необходимо, ни меньше, ни больше, на этот гигантский рынок? Что за изобретательная и тайная сила управляет поразительной регулярностью таких сложных движений, регулярностью, в которую мы все имеем такую безоговорочную, хотя и бездумную, веру; от которой зависят наш комфорт, само наше существование? Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы обменов. Мы верим в тот внутренний свет, который Провидение поместило в сердца всех людей; вверяя ему сохранение и улучшение нашего вида; интерес, раз уж мы должны назвать его по имени, такой бдительный, такой активный, обладающий такой прозорливостью, когда ему позволено действовать свободно. Каково было бы ваше положение, жители Парижа, если бы министр, какими бы выдающимися ни были его способности, взялся заменить эту силу комбинациями своего собственного гения? Если бы он задумал подчинить своему собственному верховному руководству этот чудовищный механизм, взяв все его пружины в свои руки и решая, кем, как и на каких условиях каждый предмет должен быть произведен, перевезен, обменян и потреблен? Ах! хотя в ваших стенах много страданий; хотя нищета, отчаяние и, возможно, голод могут вызвать больше слез, чем ваша самая горячая благотворительность может осушить, вероятно, несомненно, что произвольное вмешательство правительства бесконечно приумножило бы эти страдания и распространило бы среди вас беды, которые сейчас затрагивают лишь небольшое число ваших граждан.

Если мы имеем такую веру в этот принцип применительно к нашим частным делам, почему бы нам не распространить его на международные сделки, которые, безусловно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны? И если префекту Парижа не нужно регулировать наши промышленные занятия, взвешивать наши прибыли и убытки, заниматься количеством наших наличных денег и уравнивать условия нашего труда во внутренней торговле, на каком принципе может быть необходимо, чтобы таможня, выходя за рамки своей фискальной миссии, претендовала на осуществление защитной власти над нашей внешней торговлей?

XIX.

НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Среди аргументов, выдвигаемых в пользу ограничительной системы, мы не должны забывать тот, который почерпнут из довода о национальной независимости.

«Что мы будем делать, — спрашивают, — в случае войны, если мы будем зависеть от Англии в отношении нашего железа и угля?»

Английские монополисты, со своей стороны, не преминут воскликнуть: «Что станет с Великобританией в случае войны, если она будет зависеть от Франции в отношении продовольствия?»

Из виду упускается одна вещь, а именно то, что зависимость, возникающая в результате торговых сделок, является взаимной зависимостью. Мы можем зависеть от иностранных поставок лишь в той мере, в какой иностранные нации зависят от нас. Это сущность общества. Разрыв естественных отношений ставит нацию не в независимое положение, а в состояние изоляции.

И заметьте, что причиной этой изоляции называют то, что это необходимое условие для войны, в то время как само это действие является началом войны. Оно делает войну легче, менее обременительной и, следовательно, менее непопулярной. Если бы нации были друг для друга постоянными рынками сбыта взаимной продукции; если бы их соответствующие отношения были таковыми, что их нельзя было бы разорвать, не причинив двойного страдания от лишений и избытка предложения, тогда не было бы больше нужды в этих мощных флотах, которые разоряют их, и этих великих армиях, которые сокрушают их; мир во всем мире больше не мог бы быть поставлен под угрозу прихотью Тьера или Пальмерстона, и войны прекратились бы из-за нехватки ресурсов, мотивов, предлогов и народной симпатии.

Я знаю, что меня будут упрекать (ибо такова мода дня) за то, что я ставлю интерес, низкий и прозаический интерес, в основу братства наций. Предпочли бы, чтобы оно основывалось на благотворительности, на любви; чтобы в нем было какое-то самоотречение, и чтобы, немного конфликтуя с материальным благополучием людей, оно несло в себе заслугу щедрой жертвы.

Когда мы покончим с такими пуританскими разглагольствованиями? Мы презираем, мы поносим интерес, то есть доброе и полезное (ибо если все люди заинтересованы в объекте, как может этот объект быть чем-то иным, кроме как добрым самим по себе?), как будто этот интерес не является необходимым, вечным и неразрушимым двигателем, руководствуясь которым Провидение вверило человеческую совершенствуемость! Можно было бы подумать, что произносящие такие сентенции должны быть образцами бескорыстия; но не начинает ли публика с отвращением замечать, что этот напускной язык — пятно на тех страницах, за которые она чаще всего платит самую высокую цену?

Что! Потому что комфорт и мир коррелятивны, потому что Богу было угодно установить столь прекрасную гармонию в моральном мире, вы будете винить меня, когда я восхищаюсь и поклоняюсь его декретам, и за то, что я с благодарностью принимаю его законы, которые делают справедливость необходимым условием счастья! Вы согласитесь на мир только тогда, когда он конфликтует с вашим благополучием, а свобода тягостна, если она не требует жертв! Что же мешает вам, если самоотречение имеет столько прелестей, упражняться в нем столько, сколько вы желаете, в своих частных действиях? Общество выиграет от того, что вы это сделаете, ибо кто-то должен получить прибыль от ваших жертв. Но верх абсурда — желать навязать такой принцип человечеству в целом; ибо самоотречение всех — это жертва всех. Это зло, систематизированное в теорию.

Но, слава Небесам! эти разглагольствования могут быть написаны и прочитаны, а мир тем не менее продолжает подчиняться своему великому двигателю, своей великой причине действия, которая, вопреки всем отрицаниям, есть интерес.

Странно также слышать сентенции о столь возвышенном самоотречении, цитируемые даже в поддержку грабежа; и все же именно к этому ведет вся эта помпезная демонстрация бескорыстия! Эти люди, столь чувствительно деликатные, что они полны решимости не наслаждаться даже миром, если он должен быть подкреплен низким интересом людей, не колеблясь лезут в карманы других людей, и прежде всего бедных людей. Ибо какой тариф защищает бедных? Господа, мы молим вас, распоряжайтесь как угодно тем, что принадлежит вам, но позвольте нам умолять вас позволить нам использовать или обменивать по нашему собственному усмотрению плоды нашего собственного труда, пот наших собственных бровей. Разглагольствуйте сколько угодно о самопожертвовании; это все довольно мило; но мы просим вас, не забывайте при этом быть честными.

XX.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

Уничтожение машин — запрет иностранных товаров. Это два акта, исходящие из одной и той же доктрины.

Мы действительно встречаем людей, которые, радуясь открытию любого великого изобретения, тем не менее поддерживают протекционистскую политику; но такие люди очень непоследовательны.

Какое возражение они выдвигают против свободной торговли? Что она заставляет нас искать у иностранного и более легкого производства то, что в противном случае было бы результатом домашнего производства. Одним словом, что она вредит отечественной промышленности.

На том же принципе, нельзя ли возразить против машин, что они совершают посредством естественных агентов то, что в противном случае было бы результатом ручного труда, и что они, таким образом, вредят человеческому труду?

Иностранный рабочий, пользующийся большими удобствами производства, чем французский рабочий, является по отношению к последнему подлинной экономической машиной, которая давит его конкуренцией. Таким образом, кусок механизма, способный выполнить любую работу по меньшей цене, чем это могло бы быть сделано любым заданным количеством рук, находится по отношению к этим рукам в положении иностранного конкурента, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, разумно защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее разумно защищать человеческий труд от механического труда.

Кто бы ни придерживался протекционистской системы, он не должен, если его мозг обладает какими-либо логическими способностями, останавливаться на запрете иностранных товаров, а должен распространить этот запрет на продукцию ткацкого станка и плуга.

Поэтому я одобряю логику тех, кто, крича против наводнения иностранными товарами, имеет смелость разглагольствовать в равной степени против чрезмерного производства, являющегося результатом изобретательной силы ума.

К их числу относится г-н де Сен-Шаман. «Один из самых сильных аргументов, (говорит он), который можно привести против свободной торговли и слишком широкого использования машин, заключается в том, что многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая подавляет мануфактуры, либо из-за машин, которые заменяют людей в мастерских».

Г-н де Сен-Шаман ясно видел аналогию, или, скорее, идентичность, которая существует между импортом и машинами, и поэтому был сторонником запрещения того и другого. Есть некоторое удовольствие в том, чтобы иметь дело с бесстрашными спорщиками, которые, даже будучи в заблуждении, таким образом проводят цепь рассуждений.

Но давайте посмотрим на трудность, в которую они здесь попадают.

Если верно, a priori, что область изобретения и область труда могут расширяться только в ущерб друг другу, то из этого следовало бы, что наименьшее количество рабочих было бы занято в странах (например, в Ланкашире), где больше всего машин. И если, напротив, доказано, что машины и ручной труд сосуществуют в большей степени среди богатых наций, чем среди дикарей, то из этого необходимо следует, что эти две силы не мешают друг другу.

Я не могу понять, как мыслящее существо может оставаться удовлетворенным следующей дилеммой:

Либо изобретения человека не вредят труду; и это, исходя из общих фактов, по-видимому, так и есть, ибо и того, и другого существует больше среди англичан и французов, чем среди сиу и чероки. Если это так, то я сбился с пути, хотя и не осознаю, в какой точке. Я отклонился от своей дороги, и я совершил бы государственную измену против человечества, если бы ввел такую ошибку в законодательство моей страны.

Или же результаты изобретений ума ограничивают ручной труд, как это, по-видимому, доказывается ограниченными фактами; ибо каждый день мы видим, как какая-нибудь машина делает ненужным труд двадцати, а может быть, и сотни рабочих. Если это так, я вынужден признать как факт существование вопиющего, вечного и неизлечимого антагонизма между интеллектуальной и физической силой человека; между его совершенствованием и его благополучием. Я не могу избежать чувства, что Творец должен был даровать человеку либо разум, либо телесную силу; моральную силу или грубую силу; и что было горькой насмешкой наделить его способностями, которые должны неизбежно противодействовать и уничтожать друг друга.

Это важная трудность, и как она отбрасывается? Этим странным афоризмом:

«В политической экономии нет абсолютных принципов».

Нет принципов! Почему, что это значит, как не то, что нет фактов? Принципы — это лишь формулы, которые резюмируют целый класс хорошо доказанных фактов.

Машины и импорт, безусловно, должны иметь последствия. Эти последствия должны быть либо хорошими, либо плохими. Здесь может быть разница во мнениях относительно того, какой вывод является правильным, но какой бы ни был принят, он должен быть способен быть представлен формулой того или иного из этих принципов, а именно: Машины — это благо, или, Машины — это зло. Импорт полезен, или, Импорт вреден. Но сказать, что нет принципов, — это, безусловно, последняя степень деградации, до которой человеческий разум может опуститься, и я признаюсь, что краснею за свою страну, когда слышу столь чудовищный абсурд, произнесенный перед французскими палатами и одобренный ими, элитой нации, которые таким образом оправдывают себя за навязывание стране законов, о достоинствах или недостатках которых они совершенно не осведомлены.

Но, могут сказать мне, покончи же тогда с софизмом. Докажи нам, что машины не вредят человеческому труду, а импорт — национальному труду.

В работе такого рода подобные демонстрации не могут быть очень полными. Моя цель — скорее указать на трудности, чем объяснить их, и возбудить размышление, а не удовлетворить его. Разум никогда не достигает твердого убеждения, которое не выработано его собственным трудом. Я, однако, сделаю попытку направить его на правильный путь.

Противники импорта и машин вводятся в заблуждение, позволяя себе выносить слишком поспешные суждения на основе непосредственных и преходящих эффектов, вместо того чтобы проследить их до их общих и окончательных последствий.

Непосредственный эффект остроумного механизма заключается в том, что он делает излишним в производстве любого заданного результата определенное количество ручного труда. Но его действие на этом не останавливается. Этот результат, будучи полученным при меньших затратах труда, предоставляется публике по меньшей цене. Сумма, таким образом сэкономленная покупателями, позволяет им приобрести другие удобства и, таким образом, поощрять общий труд, точно пропорционально той экономии, которую они сделали на одном предмете, который машина дала им по более доступной цене. Таким образом, стандарт труда не понижается, хотя стандарт комфорта повышается.

Позвольте мне попытаться сделать этот двойной факт более ярким на примере.

Я предполагаю, что десять миллионов шляп по пятнадцать франков каждая ежегодно потребляются во Франции. Это дало бы тем, кто занят в этом производстве, сто пятьдесят миллионов. Изобретена машина, которая позволяет производителю поставлять шляпы по десять франков. Сумма, выделяемая на содержание этой отрасли промышленности, таким образом сокращается (если мы предположим, что потребление не увеличивается) до ста миллионов. Но остальные пятьдесят миллионов не изымаются из содержания человеческого труда. Покупатели шляп, благодаря излишку, сэкономленному на цене этого предмета, получают возможность удовлетворять другие потребности и, таким образом, в той же пропорции поощрять общую промышленность. Джон покупает пару обуви; Джеймс — книгу; Джером — предмет мебели и т. д. Человеческий труд в целом по-прежнему получает поощрение в размере всех ста пятидесяти миллионов, в то время как потребители, имея то же количество шляп, что и раньше, получают также увеличенное число удобств, проистекающих из пятидесяти миллионов, которые использование машины стало средством сэкономить для них. Эти удобства — чистая прибыль, которую Франция получила от изобретения. Это безвозмездный дар; дань, взимаемая с природы гением человека. Мы признаем, что в ходе этого процесса определенная сумма труда будет перемещена, вынуждена изменить свое направление; но мы не можем допустить, что она была уничтожена или даже уменьшена.

То же самое происходит и в отношении импорта. Я возобновлю свою гипотезу.

Франция, согласно нашему предположению, производила десять миллионов шляп по пятнадцать франков каждая. Давайте теперь предположим, что иностранный производитель привозит их на наш рынок по десять франков. Я утверждаю, что национальный труд от этого нисколько не уменьшается. Он будет вынужден произвести эквивалент ста миллионов, которые идут на оплату десяти миллионов шляп по десять франков, и тогда у каждого покупателя остается пять франков, сэкономленных на покупке своей шляпы, или, в общей сложности, пятьдесят миллионов, которые служат для приобретения других удобств и поощрения другого труда.

Масса труда остается, таким образом, тем, чем она была, а дополнительные удобства, проистекающие из пятидесяти миллионов, сэкономленных на покупке шляп, являются чистой прибылью от импорта или свободной торговли.

Не является аргументом попытка напугать нас картиной страданий, которые в этой гипотезе возникли бы в результате перемещения или изменения труда.

Ибо, если бы запрета никогда не существовало, труд классифицировал бы себя в соответствии с законами торговли, и никакого перемещения не произошло бы.

Если запрет привел к искусственной и непроизводительной классификации труда, то именно запрет, а не свободная торговля, несет ответственность за неизбежное перемещение, которое должно произойти при переходе от зла к добру.

Довольно странный аргумент — утверждать, что, поскольку злоупотребление, которому было позволено временное существование, не может быть исправлено, не ущемляя интересов тех, кто извлек из него выгоду, оно, следовательно, должно претендовать на вечную продолжительность.

XXI.

СЫРЬЕ.

Говорят, что нет торговли более выгодной, чем та, в которой промышленные изделия обмениваются на сырье; потому что последнее поставляет пищу для национального труда.

И отсюда делается вывод:

Что лучшим регулированием пошлин было бы предоставление наибольших возможных удобств для импорта сырья и в то же время ограничение импорта готовых изделий.

В политической экономии нет более общепризнанного софизма, чем этот. Он служит аргументом не только для протекционистов, но и для претендующей на звание школы свободной торговли; и именно в последнем качестве его наиболее вредные тенденции приводятся в действие. Ибо правое дело страдает гораздо меньше от того, что его атакуют, чем от того, что его плохо защищают.

Коммерческая свобода, вероятно, должна пройти через то же испытание, что и свобода в любой другой форме. Она может диктовать законы только после того, как полностью овладеет умами людей. Если, следовательно, верно, что реформа, чтобы быть прочно установленной, должна быть понята в целом, то из этого следует, что ничто не может так сильно задержать ее, как введение в заблуждение общественного мнения. А что может быть более рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение мнение, чем сочинения, которые, провозглашая свободную торговлю, поддерживают доктрины монополии?

Прошло несколько лет с тех пор, как три великих города Франции, а именно Лион, Бордо и Гавр, объединились в оппозиции к ограничительной системе. Франция, вся Европа, с тревогой и подозрением смотрели на эту явную декларацию в пользу свободной торговли. Увы! это все еще было знамя монополии, за которым они следовали! монополии, лишь немного более грязной, немного более абсурдной, чем та, разрушения которой они, казалось, желали! Благодаря софизму, которого я теперь попытаюсь лишить его маскировки, петиционеры лишь воспроизвели, с дополнительной нелепостью, старую доктрину защиты национального труда. Что такое, в самом деле, запретительная система? Мы позволим г-ну де Сен-Крику ответить за нас.

«Труд составляет богатство нации, потому что он создает запасы для удовлетворения наших потребностей; и всеобщий комфорт состоит в изобилии этих запасов». Вот наш принцип.

«Но это изобилие должно быть результатом национального труда. Если бы оно было результатом иностранного труда, национальный труд должен был бы получить неизбежный удар». Здесь кроется ошибка. (См. предыдущий софизм).

«Что же тогда должен быть курс сельскохозяйственной и промышленной страны? Она должна резервировать свой рынок для продукции своей собственной почвы и своей собственной промышленности». Вот цель.

«Чтобы осуществить это, она должна посредством ограничительных, а если необходимо, и запретительных пошлин предотвратить приток продукции с иностранных почв и иностранной промышленности». Вот средства.

Давайте теперь сравним эту систему с системой петиции из Бордо.

Она разделила товары на три класса. «Первый класс включает продукты питания и сырье, не тронутое человеческим трудом. Разумная система политической экономии потребовала бы, чтобы этот класс был освобожден от налогообложения». Вот наш принцип: нет труда — нет защиты.

«Второй класс состоит из изделий, которые получили некоторую подготовку к производству. Эта подготовка сделала бы разумным введение некоторых пошлин». Здесь мы находим начало защиты, потому что в то же время начинается и спрос на национальный труд.

«Третий класс охватывает готовые изделия, которые ни при каких обстоятельствах не могут служить материалом для национального труда. Мы считаем это наиболее подходящим для налогообложения». Вот у нас сразу максимум труда и, следовательно, производства.

Петиционеры, таким образом, как мы здесь видим, провозгласили иностранный труд вредным для национального труда. Это ошибка запретительной системы.

Они желали, чтобы французский рынок был зарезервирован для французского труда. Это цель запретительной системы.

Они требовали, чтобы иностранный труд был подвергнут ограничениям и налогам. Это средства запретительной системы.

Какую разницу, следовательно, мы можем обнаружить между бордоскими петиционерами и корифеем ограничения? Одну, единственную; и это просто большее или меньшее расширение, которое дается значению слова «труд».

Г-н де Сен-Крик, принимая его в самом широком смысле, является, следовательно, сторонником защиты всего.

«Труд, — говорит он, — составляет все богатство нации. Защита должна быть для сельскохозяйственного интереса, и всего сельскохозяйственного интереса; для промышленного интереса, и всего промышленного интереса; и этот принцип я буду постоянно стремиться внушить этой Палате».

Петиционеры не рассматривают никакой труд, кроме труда промышленников, и, соответственно, именно его, и только его, они хотели бы допустить к милостям защиты.

«Сырье, будучи полностью нетронутым человеческим трудом, наша система должна освободить от налогов. Промышленные изделия, не поставляющие материала для национального труда, мы считаем наиболее подходящими для налогообложения».

Здесь нет вопроса о целесообразности защиты национального труда. Г-н де Сен-Крик и бордосцы полностью согласны по этому пункту. Мы уже показали в наших предыдущих главах, насколько мы полностью расходимся с ними обоими.

Вопрос, который должен быть решен, заключается в том, кто — г-н де Сен-Крик или бордосцы — дает слову «труд» его правильное значение. И мы должны признать, что г-н де Сен-Крик здесь решительно прав. Можно предположить следующий диалог между ними:

Г-н де Сен-Крик. — Вы согласны, что национальный труд должен быть защищен. Вы согласны, что никакой иностранный труд не может быть введен на наш рынок, не уничтожив равного количества нашего национального труда. Но вы утверждаете, что существуют многочисленные товары, обладающие стоимостью, ибо они продаются, и которые тем не менее не тронуты человеческим трудом. Среди них вы называете зерно, муку, мясо, скот, бекон, соль, железо, медь, свинец, уголь, шерсть, шкуры, семена и т. д.

Если вы можете доказать мне, что стоимость этих вещей не зависит от труда, я соглашусь, что их бесполезно защищать.

Но если я могу доказать вам, что в шерсть стоимостью сто франков вложено столько же труда, сколько в ткань стоимостью сто франков, вы должны признать, что защита является правом как одного, так и другого.

Я спрашиваю вас тогда, почему этот мешок шерсти стоит сто франков? Не потому ли, что это его цена производства? А что такое цена производства, как не сумма, которая была распределена в виде заработной платы за труд, оплаты мастерства и процентов на деньги среди различных рабочих и капиталистов, которые помогали в производстве этого предмета?

Петиционеры. — Это правда, что в отношении шерсти вы можете быть правы; но мешок зерна, железный прут, центнер угля — являются ли они продуктом труда? Не природа ли создает их?

Г-н де Сен-Крик. — Без сомнения, природа создает эти вещества, но именно труд придает им их стоимость. Я сам, говоря, что труд создает материальные объекты, использовал ложное выражение, которое привело меня ко многим дальнейшим ошибкам. Ни один человек не может творить. Ни один человек не может извлечь что-либо из ничего; и если производство используется как синоним творения, то, действительно, наш труд должен быть бесполезен.

Земледелец не претендует на то, что он создал зерно; но он придал ему его стоимость. Он своим собственным трудом, и трудом своих слуг, своих рабочих и своих жнецов, превратил в зерно вещества, которые были совершенно отличны от него. Что большего совершает мельник, который превращает его в муку, или пекарь, который делает из него хлеб?

Чтобы человек мог быть одет в ткань, сначала необходимы многочисленные операции. До вмешательства любого человеческого труда реальными первичными материалами этого предмета являются воздух, вода, тепло, газ, свет и различные соли, которые входят в его состав. Они действительно не тронуты человеческим трудом, ибо они не имеют стоимости, и я никогда не мечтал об их необходимости в защите. Но первый труд превращает эти вещества в фураж; второй — в шерсть; третий — в нить; четвертый — в ткань; и пятый — в одежду. Кто может претендовать на то, чтобы сказать, что все эти вклады в работу, от первой борозды плуга до последнего стежка иглы, не являются трудом?

И потому что, ради быстроты и большего совершенства в достижении конечной цели, эти различные отрасли труда разделены между столькими же классами рабочих, вы, посредством произвольного различия, определяете, что порядок, в котором следуют друг за другом различные отрасли труда, должен регулировать их важность, так что, хотя первая не допускается к тому, чтобы заслужить название труда, последняя должна получить все милости защиты.

Петиционеры. — Да, мы начинаем понимать, что ни шерсть, ни зерно не являются полностью независимыми от человеческого труда; но, безусловно, земледелец не имел, подобно промышленнику, делать все своим собственным трудом и трудом своих рабочих; природа помогала ему; и если есть некоторый труд, по крайней мере, не все является трудом в производстве зерна.

Г-н де Сен-Крик. — Но именно труд один придает ему стоимость. Я признаю, что природа помогала в производстве зерна. Я даже признаю, что это исключительно ее работа; но я должен признать по крайней мере, что я принудил ее к этому своим трудом. И заметьте, более того, что когда я продаю свое зерно, это не работу природы я заставляю вас оплачивать, а мою собственную.

Вы заметите также, следуя вашей манере рассуждать, что и промышленные изделия не будут продуктом труда. Разве промышленник также не призывает природу помочь ему? Разве он не с помощью паровых машин принуждает к своей службе вес атмосферы, как я, используя плуг, пользуюсь ее влажностью? Ткач ли создал законы гравитации, передачи сил и сродства?

Петиционеры. — Ну, ну, мы откажемся от шерсти, но, безусловно, уголь — это работа, исключительная работа природы. Это, по крайней мере, независимо от всякого человеческого труда.

Г-н де Сен-Крик. — Да, природа, конечно, сделала уголь; но труд сделал его стоимость. Где была стоимость угля в течение миллионов лет, когда он лежал неизвестным и погребенным в ста футах под поверхностью земли? Его нужно было искать. Здесь был труд. Его нужно было транспортировать на рынок. Опять же, это был труд. Цена, которую вы платите за уголь на рынке, — это вознаграждение, данное этим трудам по добыче и транспортировке.

Мы видим, что до сих пор все преимущество на стороне г-на де Сен-Крика, и что стоимость как непроизведенных, так и произведенных изделий представляет всегда расходы, или, что то же самое, труд производства; что невозможно представить предмет, имеющий стоимость, независимую от человеческого труда; что различие, сделанное петиционерами, тщетно в теории, и, как основа неравного распределения милостей, было бы несправедливым на практике; ибо из этого следовало бы, что одна треть французов, занятых в мануфактурах, получила бы все выгоды монополии, потому что они производят трудом; в то время как две другие трети, сформированные сельскохозяйственным населением, были бы оставлены бороться против конкуренции под предлогом, что они производят без труда.

Будет, я знаю, настаиваться, что для нации выгодно импортировать сырье, независимо от того, является ли оно результатом труда; и экспортировать промышленные изделия. Это очень общепринятое мнение.

«По мере того, — говорит петиция Бордо, — как сырье в изобилии, мануфактуры будут расти и процветать».

«Изобилие сырья, — говорится в другом месте, — дает неограниченный простор труду в тех странах, где оно преобладает».

«Сырье, — говорит петиция из Гавра, — будучи элементом труда, должно регулироваться по другой системе и должно быть допущено немедленно и по самой низкой ставке».

Та же петиция просит, чтобы защита промышленных изделий была снижена не немедленно, а в какое-то неопределенное время, не до самой низкой ставки входа, а до двадцати процентов.

«Среди других предметов, — говорит петиция Лиона, — из которых низкая цена и изобилие необходимы, промышленники называют все сырье».

Все это основано на ошибке.

Всякая стоимость, как мы видели, является представителем труда. Теперь, несомненно, верно, что промышленный труд увеличивает в десять, в сто раз стоимость сырья, таким образом распределяя в десять, в сто раз увеличенные прибыли по всей нации; и из этого факта выводится следующий аргумент: Производство центнера железа — это выгода всего в пятнадцать франков для различных рабочих, занятых в этом. Этот центнер железа, превращенный в часовые пружины, увеличивается в стоимости этим процессом на десять тысяч франков. Кто может претендовать на то, что нация не более заинтересована в обеспечении десяти тысяч франков, чем пятнадцати франков стоимости труда?

В этом рассуждении забывается, что международные обмены, не более чем индивидуальные обмены, осуществляются через вес и меру. Обмен происходит не между центнером непроизведенного железа и центнером часовых пружин, ни между фунтом шерсти, только что остриженной, и фунтом шерсти, только что превращенной в кашемир, а между фиксированной стоимостью в одном из этих предметов и фиксированной равной стоимостью в другом. Обменивать равную стоимость на равную стоимость — значит обменивать равный труд на равный труд, и поэтому неверно, что нация, которая продает свои сто франков стоимости ткани или часовых пружин, выигрывает больше, чем та, которая поставляет свои сто франков стоимости шерсти или железа.

В стране, где никакой закон не может быть принят, никакой вклад не может быть наложен без согласия управляемых, публика может быть ограблена только после того, как она была обманута. Наше собственное невежество — это первичный, сырой материал всякого акта вымогательства, которому мы подвергаемся, и можно с уверенностью предсказать о всяком софизме, что он является предвестником акта грабежа. Добрая публика, всякий раз, когда вы обнаруживаете софизм в петиции, позвольте мне посоветовать вам, положите руку на свой карман, ибо будьте уверены, именно он является точкой атаки.

Давайте тогда рассмотрим, какой тайный замысел судовладельцы Бордо и Гавра, а также промышленники Лиона хотели бы протащить к нам через это различие между сельскохозяйственной продукцией и промышленной продукцией.

«Именно, — говорят петиционеры Бордо, — главным образом в этом первом классе (том, который охватывает сырье, не тронутое человеческим трудом), мы находим главное поощрение наших торговых судов... Разумная система политической экономии потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом... Второй класс (изделия, которые получили некоторую подготовку) может рассматриваться как облагаемый налогом. Третий (изделия, которые получили от труда всю отделку, на которую они способны) мы считаем наиболее подходящим для налогообложения».

«Учитывая, — говорят петиционеры Гавра, — что необходимо снизить немедленно и до самой низкой ставки сырье, чтобы промышленность могла дать работу нашим торговым судам, которые поставляют ее первые и необходимые средства труда».

Промышленники не могли позволить себе отстать в любезностях по отношению к судовладельцам, и, соответственно, петиция Лиона требует свободного ввоза сырья, «чтобы доказать, — отмечает она, — что интересы промышленных городов не противоречат интересам морских городов».

Это может быть достаточно верно; но нужно признать, что оба, взятые в смысле петиционеров, ужасно враждебны интересам сельского хозяйства и потребителей.

Это, господа, цель всех ваших тонких различий! Вы хотите, чтобы закон противодействовал морской транспортировке промышленных изделий, чтобы гораздо более дорогая транспортировка сырья, благодаря своему большему объему, в своем грубом, грязном и необработанном состоянии, обеспечивала более обширный бизнес вашим торговым судам. И это то, что вы называете разумной системой политической экономии!

Почему бы также не подать петицию о законе, требующем, чтобы ели, импортируемые из России, не допускались без их веток, коры и корней; чтобы мексиканское золото импортировалось в состоянии руды, а кожи из Буэнос-Айреса допускались в наши порты только в то время, когда они все еще висят на мертвых костях и гниющих телах, к которым они принадлежат?

Акционеры железных дорог, если они смогут получить большинство в Палатах, без сомнения, скоро порадуют нас законом, запрещающим производство в Коньяке бренди, используемого в Париже. Ибо, конечно, они сочли бы разумным закон, который, заставляя транспортировать десять бочек вина вместо одной бренди, таким образом обеспечил бы парижской промышленности необходимое поощрение ее труда и в то же время дал бы работу железнодорожным локомотивам!

До каких пор мы будем упорствовать в закрывании глаз на следующую простую истину?

Труд и промышленность в своей общей цели имеют лишь одну законную цель, и это общественное благо. Создавать бесполезные промышленные занятия, поощрять излишнюю транспортировку, поддерживать излишний труд не ради блага публики, а за счет публики — значит действовать на petitio principii. Ибо именно результат труда, а не сам труд, является желаемым объектом. Всякий труд без результата — чистый убыток. Платить морякам за транспортировку грубой грязи и грязных отходов через океан — это примерно так же разумно, как было бы нанять их услуги и платить им за забрасывание воды галькой. Таким образом, мы приходим к выводу, что политические софизмы, несмотря на их бесконечное разнообразие, имеют одну общую черту, которая заключается в постоянном смешении средств с целью и развитии первых за счет последних.

XXII.

МЕТАФОРЫ.

Софизм порой разрастается и пронизывает всю ткань длинной и утомительной теории. Чаще же он сжимается до одного принципа и прячется в одном слове.

«Избави нас, Боже, — говорил Поль-Луи, — от дьявола и от духа метафоры!» И, право, трудно определить, кто из них оказывает более пагубное влияние на нашу планету. Вы скажете — дьявол, ибо именно он вселяет в наши сердца дух грабежа. Да, но он оставляет нам способность пресекать злоупотребления через сопротивление тех, кто страдает. Именно гений софизма парализует это сопротивление. Меч, который дух зла вкладывает в руки агрессора, выпал бы бессильно, если бы щит того, на кого нападают, не был разбит в его руках духом софизма. Мальбранш с большой долей истины начертал на фронтисписе своей книги следующую фразу: «Заблуждение — причина человеческих страданий».

Заметим, что происходит в мире. Честолюбивые лицемеры могут проявлять зловещий интерес к распространению, например, семян национальной вражды. Эти ядовитые семена в своем развитии могут привести к всеобщему пожару, остановить цивилизацию, пролить потоки крови и навлечь на страну самое страшное из бедствий — вторжение. Подобные ненавистные чувства не могут не унизить в глазах других наций народ, среди которого они преобладают, и заставить тех, кто сохранил хоть какую-то любовь к справедливости, краснеть за свою страну. Это ужасные беды, и было бы достаточно, чтобы общественность ясно их осознала, чтобы побудить ее обезопасить себя от происков тех, кто подвергает ее таким тяжким рискам. Как же тогда их держат в неведении? Как, если не с помощью метафор? Значение трех или четырех слов искажается, меняется и извращается — и дело сделано.

Таково, например, использование слова «вторжение».

Владелец французских металлургических заводов восклицает: «Спасите нас от вторжения английского железа». Английский землевладелец кричит: «Давайте противостоять вторжению французского зерна». И тотчас все их усилия направляются на возведение барьеров между этими двумя нациями. Отсюда следует изоляция; изоляция ведет к ненависти; ненависть — к войне; а война — к вторжению. Что с того? — говорят два софиста. — Разве не лучше подвергнуть себя возможному вторжению, чем встретить неизбежное? И народ верит; и барьеры сохраняются.

И все же какая аналогия может существовать между обменом и вторжением? Какое сходство можно обнаружить между военным кораблем, извергающим огонь, смерть и опустошение на наши города, и торговым судном, которое приходит, чтобы предложить в свободном и мирном обмене товар на товар?

Подобным же образом злоупотребляют словом «наводнение». Это слово обычно употребляется в негативном смысле; и, безусловно, наводнения часто разоряют поля и смывают урожаи. Но если бы они, как в случае с разливами Нила, оставляли на почве ценность, превосходящую ту, которую они унесли, мы должны были бы, подобно египтянам, благословлять и обожествлять их. Не было бы лучше, прежде чем выступать против «наводнений» иностранными товарами и преграждать им путь дорогостоящими и обременительными препятствиями, удостовериться, относятся ли эти наводнения к тем, что опустошают, или к тем, что удобряют страну? Что бы мы подумали о Мехмете Али, если бы он вместо того, чтобы строить за огромные деньги плотины поперек Нила для увеличения масштабов его разливов, разбрасывал свои пиастры в попытках углубить его русло, чтобы спасти Египет от осквернения «иностранной» грязью, которую несет на него с Лунных гор? Ровно такую же степень мудрости мы проявляем, когда ценой миллионов стремимся уберечь нашу страну... От чего? От благ, которыми природа наделила другие климатические зоны.

Среди метафор, которые порой скрывают в себе целую теорию зла, нет более распространенной, чем та, что представлена словами «дань» и «данник».

Эти слова так часто используются как синонимы слов «покупка» и «покупатель», что термины теперь употребляются почти безразлично. И все же между данью и покупкой существует такое же четкое различие, как между грабежом и обменом. Мне кажется, было бы столь же корректно сказать: «Картуш взломал мой сейф и купил у меня тысячу крон», как заявлять, что я слышал от наших достопочтенных депутатов: «Мы выплатили дань Германии стоимостью в тысячу лошадей, которых она нам продала».

Действие Картуша не было покупкой, потому что он не положил с моего согласия в мой сейф эквивалентную ценность той, которую изъял. Также покупная цена, выплаченная Германии, не может быть данью, потому что это не было с нашей стороны принудительным платежом, безвозмездно полученным ею, а добровольной компенсацией с нашей стороны за тысячу лошадей, которых мы сами оценили в 500 000 франков.

Нужно ли тогда всерьез критиковать такие злоупотребления языком? Да, ибо их весьма серьезно выдвигают в наших книгах и журналах. И мы не можем льстить себя надеждой, что это небрежные выражения необразованных писателей, не знающих даже терминов своего собственного языка. Они в ходу у подавляющего большинства, в том числе у самых выдающихся наших авторов. Мы находим их в устах наших д'Аргу, Дюпенов, Виллелей; пэров, депутатов и министров; людей, чьи слова становятся законами и чье влияние может утвердить самые отвратительные софизмы в качестве основы управления своей страной.

Один знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, состоящий в выражении одним словом предрешенного вывода (petitio principii). Он приводит несколько примеров и мог бы добавить слово «данник» в свою номенклатуру. Например, вопрос заключается в том, чтобы определить, являются ли иностранные закупки полезными или вредными. Вы отвечаете: вредными. И почему? Потому что они делают нас данниками иностранцев. Поистине, вот слово, которое сразу предрешает вопрос.

Как эта обманчивая фигура речи проникла в риторику монополистов?

Деньги изымаются из страны, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага: деньги также изымаются из страны, чтобы оплатить товары. Аналогия устанавливается между двумя случаями, учитывая только точку сходства и абстрагируясь от того, в чем они различаются.

И все же совершенно верно, что отсутствие возмещения в первом случае и добровольно согласованное возмещение во втором устанавливают между ними столь решительное различие, что делает невозможным отнести их к одной категории. Быть вынужденным под дулом кинжала отдать сто франков или отдать их добровольно, чтобы получить желаемый предмет, — поистине, это случаи, в которых мы можем усмотреть мало сходства. С таким же успехом можно было бы сказать, что безразлично, съедим ли мы наш хлеб или выбросим его в воду, потому что в обоих случаях он уничтожается. Мы здесь делаем ложный вывод, как и в случае со словом «дань», посредством порочного способа рассуждения, который предполагает полное сходство между двумя случаями, когда замечается только их подобие, а различие игнорируется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Все софизмы, с которыми я до сих пор боролся, относятся к ограничительной политике; и некоторые даже по этой теме, причем самые примечательные, я, из жалости к читателю, обошел вниманием: «приобретенные права», «неуместность», «истощение денег» и т. д.

Но социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, аграризм, антирентизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, показные стремления к химерическому равенству и братству; вопросы, касающиеся роскоши, заработной платы, машин; мнимой тирании капитала; колоний, рынков сбыта, населения; эмиграции, ассоциаций, налогов и займов — все это загромоздило поле науки множеством паразитических аргументов, софизмов, чей бурный рост требует лопаты и мотыги.

Я прекрасно осознаю недостаток своего плана, или, скорее, отсутствие плана. Атакуя, как я это делаю, один за другим столько бессвязных софизмов, которые сталкиваются, а затем часто смешиваются друг с другом, я сознаю, что обрекаю себя на беспорядочную и капризную борьбу и подвергаюсь постоянным повторениям.

Я бы, конечно, гораздо больше предпочел просто изложить, как обстоят дела, не утруждая себя созерцанием тысячи аспектов, под которыми невежество их представляет... Изложить сразу законы, при которых общество процветает или гибнет, означало бы фактически уничтожить сразу все софизмы. Когда Лаплас описал то, что к его времени было известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все астрологические грезы египтян, греков и индусов гораздо вернее, чем он мог бы сделать это, пытаясь опровергнуть их напрямую через бесчисленные тома. Истина едина, и труд, который ее излагает, — это внушительное и долговечное здание. Заблуждение множественно и эфемерно по своей природе. Труд, который борется с ним, не может нести в себе принцип величия или долговечности.

Но если мне не хватило сил, а возможно, и возможности, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, я все же не могу не верить, что принятый мною способ также имеет свою скромную пользу. Мне также кажется, что он хорошо подходит к потребностям эпохи и к тем коротким моментам, которые сейчас принято выкраивать для учебы.

Трактат, без сомнения, обладает неоспоримым превосходством. Но его нужно читать, обдумывать и понимать. Он обращается к избранным. Его миссия — сначала зафиксировать внимание, а затем расширить круг приобретенных знаний.

Труд, который берется за опровержение вульгарных предрассудков, не может иметь столь высокой цели. Он стремится лишь расчистить путь для шагов Истины; подготовить умы людей к ее принятию; исправить общественное мнение и вырвать из недостойных рук опасное оружие, которым они злоупотребляют.