«Софизмы протекционистов»

Что здесь удивительного? Г-н Кюнен, кабинетный министр, не забыл г-на Кюнена, мануфактурщика, что было очень естественно. Но, к сожалению, мое скромное занятие не дало Франции министра, хотя оно дало миру Спасителя.

И этот Спаситель, в бессмертном кодексе, который он завещал людям, не произнес ни единого слова, в силу которого плотники могли бы чувствовать себя уполномоченными обогащаться, как вы, за счет других.

Посмотрите же на мое положение. Я зарабатываю тридцать центов каждый день, кроме воскресений и праздников. Если я обращаюсь к вам за работой одновременно с фламандским рабочим, вы отдаете предпочтение ему.

Но мне нужна одежда. Если бельгийский ткач кладет свою ткань рядом с вашей, вы выгоняете и его, и его ткань из страны. Следовательно, вынужденный покупать в вашей лавке, где она дороже всего, мои бедные тридцать центов на самом деле стоят только двадцать восемь.

Что я сказал? Они стоят только двадцать шесть. Ибо вместо того, чтобы выгонять бельгийского ткача за ваш собственный счет (что было бы меньшим, что вы могли бы сделать), вы заставляете меня платить тем, кто в ваших интересах вытесняет его с рынка.

И поскольку большое количество ваших коллег-законодателей, с которыми вы, кажется, находитесь в отличном согласии, отнимают у меня по центу или два каждый под предлогом защиты чьего-то угля, или масла, или пшеницы, когда баланс подведен, я обнаруживаю, что из моих тридцати центов у меня осталось только пятнадцать после грабежа.

Возможно, вы ответите, что те несколько пенни, которые переходят таким образом, без компенсации, из моего кармана в ваш, поддерживают ряд людей вокруг вашего замка и в то же время помогают вам содержать ваше заведение. На что, если вы позволите мне, я бы ответил, что они точно так же поддержали бы ряд людей в моем коттедже.

Как бы то ни было, достопочтенный министр-мануфактурщик, зная, что я встречу холодный прием, если попрошу вас отказаться от ограничений, наложенных на ваших клиентов, как я имею право, я предпочитаю следовать моде и требовать для себя тоже маленький кусочек протекции.

На это, несомненно, вы выдвинете некоторые возражения. «Друг», скажете вы, «я был бы рад защитить вас и ваших коллег; но как я могу даровать такие милости труду плотников? Должен ли я запретить ввоз домов по суше и по морю?»

Это показалось бы достаточно нелепым, но, много размышляя над этим предметом, я нашел способ защитить детей Св. Иосифа, и вы, я надеюсь, тем охотнее предоставите его, поскольку он ничем не отличается от привилегии, за которую вы голосуете для себя каждый год. Этот чудесный способ — запретить использование острых топоров во Франции.

Я говорю, что это ограничение было бы не более нелогичным или произвольным, чем то, которому вы подвергаете нас в отношении вашей ткани.

Почему вы прогоняете бельгийцев? Потому что они продают дешевле, чем вы. А почему они продают дешевле, чем вы? Потому что они в чем-то превосходят вас как мануфактурщики.

Между вами и бельгийцами, значит, существует точно такая же разница, какая существует между тупым топором и острым. И вы заставляете меня, плотника, покупать работу вашего тупого топора!

Рассматривайте Францию как рабочего, обязанного жить своим ежедневным трудом и желающего, среди прочего, покупать ткань. Есть два способа сделать это. Первый — самому чесать шерсть и ткать ткань; второй — производить часы, или вина, или обои, или что-то в этом роде и обменивать их в Бельгии на ткань.

Процесс, который дает больший результат, может быть представлен острым топором; другой процесс — тупым.

Вы не будете отрицать, что в наши дни во Франции труднее производить ткань, чем возделывать виноград — первое — это тупой топор, второе — острый; напротив, вы делаете эту большую трудность самой причиной, по которой вы рекомендуете нам худший из двух топоров.

Теперь же, будьте последовательны, если не хотите быть справедливыми, и относитесь к бедным плотникам так же, как вы относитесь к себе. Примите закон, который гласил бы: «Запрещено использовать балки или дранку, которые не были обработаны тупыми топорами».

И вы немедленно заметите результат.

Там, где мы сейчас наносим сто ударов топором, мы будем вынуждены нанести триста. Какое мощное поощрение промышленности! Ученики, подмастерья и мастера, мы больше не будем страдать. Мы будем очень востребованы и будем уходить хорошо оплачиваемыми. Тот, кто желает наслаждаться крышей, должен позволить нам составить свой тариф, точно так же, как покупатели ткани сейчас обязаны подчиняться вам.

Что касается тех теоретиков свободной торговли, если они когда-либо осмелятся поставить под сомнение полезность этой системы, мы будем знать, куда обратиться за неопровержимым аргументом. Ваше расследование 1834 года к нашим услугам. Мы будем бороться с ними этим, ибо там вы восхитительно защищали дело запрета и тупых топоров, которые суть одно и то же.

IV.

НИЖНИЙ СОВЕТ ТРУДА.

«Что! У вас хватает наглости требовать для каждого гражданина право покупать, продавать, торговать, обменивать и оказывать услугу за услугу по своему собственному усмотрению, при единственном условии, что он будет вести себя честно и не обманывать доходы? Вы хотите ограбить рабочего его труда, его заработной платы и его хлеба?»

Вот что нам говорят. Я знаю, каково общее мнение; но я хотел знать, что думают сами рабочие. У меня была отличная возможность это выяснить.

Это был не один из тех Высших советов промышленности (Комитет по пересмотру тарифов), где крупные мануфактурщики, которые называют себя рабочими, влиятельные судостроители, которые воображают себя моряками, и богатые держатели облигаций, которые считают себя рабочими, встречаются и законодательствуют от имени той филантропии, с природой которой мы так хорошо знакомы.

Нет, это были рабочие «от сохи», настоящие, практические труженики, такие как столяры, плотники, каменщики, портные, сапожники, кузнецы, бакалейщики и т. д., которые основали в моей деревне Общество взаимной помощи. По своей собственной частной власти я преобразовал его в Нижний совет труда (Народный комитет по пересмотру тарифов), и я получил отчет, который так же хорош, как и любой другой, хотя и не обременен цифрами, не раздут до размеров тома в четверть листа и не напечатан за счет государства.

Предметом моего исследования было реальное или предполагаемое влияние протекционистской системы на этих бедных людей. Президент, действительно, сообщил мне, что учреждение такого расследования несколько противоречит принципам общества. Ибо во Франции, стране свободы, те, кто желает создавать ассоциации, должны отказаться от политических дискуссий — то есть от обсуждения своих общих интересов. Однако после долгих колебаний он сделал этот вопрос порядком дня.

Собрание было разделено на столько подкомитетов, сколько было представлено различных профессий. Каждому подкомитету был выдан бланк, который после пятнадцатидневного обсуждения должен был быть заполнен и возвращен.

В назначенный день почтенный Президент занял председательское место (официальный стиль, ибо это был всего лишь табурет) и обнаружил на столе (снова официальный стиль, ибо это была доска, положенная на бочку) дюжину отчетов, которые он зачитал по очереди.

Первым был представлен отчет портных. Вот он, так точно, как если бы он был сфотографирован:

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА — ОТЧЕТ ПОРТНЫХ.

Disadvantages. Advantages.

1. On account of the protective tariff, we pay more for our own bread, meat, sugar, thread, etc., which is equivalent to a considerable diminution of our wages. None.

2. On account of the protective tariff, our patrons are also obliged to pay more for everything, and have less to spend for clothes, consequently we have less work and smaller profits. 1. We have examined the question in every light, and have been unable to perceive a single point in regard to which the protective system is advantangeous our trade.

3. On account of the protective tariff clothes, are expensive, and people make them wear longer, which results in a loss of work, and compels us to offer our services at greatly reduced rates.

Вот еще один отчет:

ЭФФЕКТЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА — ОТЧЕТ КУЗНЕЦОВ.

Disadvantages. Advantages.

1. The protective system imposes a tax (which does not get into the Treasury) every time we eat, drink, warm, or clothe ourselves. None.

2. It imposes a similar tax upon our neighbors, and hence, having less money, most of them use wooden pegs, instead of buying nails, which deprives us of labor.

3. It keeps the price of iron so high that it can no longer be used in the country for plows, or gates, or house fixtures, and our trade, which might give work to so many who have none, does not even give ourselves enough to do.

4. The deficit occasioned in the Treasury by those goods which do not enter is made up by taxes on our salt.

Другие отчеты, которыми я не буду утруждать читателя, рассказывали ту же историю. Садовники, плотники, сапожники, лодочники — все жаловались на одни и те же обиды.

Мне жаль, что в нашей ассоциации не было поденщиков. Их отчет, безусловно, был бы чрезвычайно поучительным. Но, к сожалению, бедные рабочие нашей провинции, все «защищенные», как они есть, не имеют ни цента и, позаботившись о своем скоте, не могут сами пойти в Общество взаимной помощи. Мнимые милости протекционизма не мешают им быть париями современного общества.

Что я хотел бы особенно отметить, так это здравый смысл, с которым наши сельские жители восприняли не только прямые злые результаты протекционизма, но и косвенное зло, которое, затрагивая их покровителей, реагирует на них самих.

Это факт, как мне кажется, который экономисты школы Moniteur Industriel не понимают.

И, возможно, некоторые люди, которые очарованы очень небольшой защитой, например, земледельцы, добровольно отказались бы от нее, если бы заметили эту сторону вопроса. Возможно, они сказали бы себе: «Лучше поддерживать себя, будучи окруженным обеспеченными соседями, чем быть защищенным посреди нищеты». Ибо пытаться поощрять каждую отрасль промышленности, последовательно создавая пустоту вокруг них, так же тщетно, как пытаться отпрыгнуть от своей тени.

V.

ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

Я считаю своим долгом сказать несколько слов по поводу заблуждения, вызванного словами «дорого» и «дешево». С первого взгляда, я знаю, вы можете быть склонны найти эти замечания несколько тонкими, но тонкие они или нет, вопрос в том, верны ли они. Со своей стороны, я считаю их совершенно верными и особенно хорошо приспособленными для того, чтобы вызвать размышления у большого числа тех, кто питает искреннюю веру в эффективность протекционизма.

Будь то сторонники свободной торговли или защитники протекционизма, мы все вынуждены использовать выражения «дороговизна» и «дешевизна». Первые принимают сторону «дешевизны», имея в виду интересы потребителей. Вторые высказываются в пользу «дороговизны», заботясь исключительно об интересах производителя. Другие вмешиваются, говоря: «производитель и потребитель — одно и то же», что оставляет полностью нерешенным вопрос, должна ли дешевизна или дороговизна быть объектом законодательства.

В этом конфликте мнений мне кажется, что для закона есть только одна позиция — позволить ценам регулироваться естественно. Но у принципа «пусть идет своим чередом» есть упорные враги. Они настаивают на законодательстве, даже не зная желаемых объектов законодательства. Казалось бы, однако, долгом тех, кто хочет создавать высокие или низкие цены искусственно, является изложение и обоснование причин их предпочтения. Бремя доказательства лежит на них. Свобода всегда считается полезной, пока не доказано обратное, а позволить ценам естественно регулироваться — это свобода. Но роли были изменены. Сторонники высоких цен добились триумфа своей системы, и защитникам естественных цен выпало доказывать преимущества своей системы. Аргументация с обеих сторон ведется двумя словами. Очень важно, значит, понимать их значение.

Необходимо признать с самого начала, что произошел ряд событий, хорошо рассчитанных на то, чтобы смутить обе стороны.

Чтобы произвести «высокие цены», протекционисты добились высоких тарифов, и все же низкие цены пришли, чтобы разочаровать их ожидания.

Чтобы произвести «низкие цены», сторонники свободной торговли иногда добивались своего, и, к их великому удивлению, результатом в некоторых случаях было увеличение, а не снижение цен.

Например, во Франции, чтобы защитить фермеров, был принят закон, налагающий пошлину в двадцать два процента на импортную шерсть, и результатом стало то, что местная шерсть продавалась по гораздо более низким ценам, чем до принятия закона.

В Англии был принят закон в пользу потребителей, освобождающий иностранную шерсть от пошлины, и следствием стало то, что местная шерсть продавалась дороже, чем когда-либо прежде.

И это не изолированный факт, ибо цена на шерсть не имеет особой или специфической природы, которая выводила бы ее из общего закона, регулирующего цены. Тот же факт воспроизводился при аналогичных обстоятельствах. Вопреки всем ожиданиям, протекционизм часто приводил к низким ценам, а свободная торговля — к высоким. Отсюда в дискуссии возникло много недоумения: протекционисты говорили своим противникам: «Эти низкие цены, о которых вы так много говорите, — результат нашей системы»; а сторонники свободной торговли отвечали: «Те высокие цены, которые вы находите столь выгодными, — следствие свободной торговли».

Очевидно, существует недопонимание, иллюзия, которую необходимо развеять. Это я и попытаюсь сделать.

Предположим две изолированные нации, каждая из которых состоит из миллиона жителей; допустим, что при прочих равных условиях одна нация имела ровно вдвое больше всего, чем другая — вдвое больше пшеницы, вина, железа, топлива, книг, одежды, мебели и т. д. Будет признано, что одна будет иметь вдвое больше богатства, чем другая.

Однако нет никаких оснований для утверждения, что «абсолютные цены» различны в двух нациях. Они, возможно, могут быть выше в самой богатой нации. Может случиться так, что в Соединенных Штатах все номинально дороже, чем в Польше, и что, тем не менее, люди там менее обеспечены всем; из чего можно увидеть, что изобилие продуктов, а не абсолютная цена, составляет богатство. Чтобы, следовательно, точно сравнить свободную торговлю и протекционизм, исследование должно быть не о том, какая из двух вызывает высокие или низкие цены, а о том, какая из двух производит изобилие или дефицит.

Ибо заметьте: продукты обмениваются один на другой, и относительный дефицит и относительное изобилие оставляют абсолютную цену точно в той же точке, но не состояние людей.

Давайте рассмотрим этот предмет немного дальше.

Поскольку увеличение и снижение пошлин сопровождались результатами, столь отличными от тех, что ожидались, — падение цен часто следовало за повышением тарифа, а рост иногда следовал за снижением пошлин, — политической экономии стало необходимо попытаться объяснить явление, которое так опрокидывает принятые идеи; ибо, что бы ни говорили, наука — это просто верное изложение и истинное объяснение фактов.

Это явление может быть легко объяснено одним обстоятельством, которое никогда не следует упускать из виду.

Это то, что существуют «две причины» для высоких цен, а не одна.

То же самое верно и для низких цен. Один из наиболее установленных принципов политической экономии заключается в том, что цена определяется законом спроса и предложения.

Цена тогда зависит от двух условий — спроса и предложения. Эти условия обязательно подвержены вариациям. Отношения спроса к предложению могут быть точно уравновешены или могут быть сильно несоразмерны, и вариации цены почти бесконечны.

Цены растут либо из-за увеличенного спроса, либо из-за уменьшенного предложения.

Они падают по причине увеличения предложения или уменьшения спроса.

Следовательно, существуют два вида «дороговизны» и два вида «дешевизны». Существует плохая дороговизна, которая является результатом уменьшения предложения; ибо это подразумевает дефицит и лишения. Существует хорошая дороговизна — та, которая является результатом увеличения спроса; ибо это указывает на увеличение общего богатства.

Существует также хорошая дешевизна, являющаяся результатом изобилия. И существует пагубная дешевизна — такая, которая является результатом прекращения спроса, неспособности потребителей покупать.

И заметьте: запрет вызывает в то же время как дороговизну, так и дешевизну, которые являются плохого характера; плохую дороговизну, являющуюся результатом уменьшения предложения (это, действительно, его заявленная цель), и плохую дешевизну, являющуюся результатом уменьшения спроса, потому что он дает ложное направление капиталу и труду и обременяет потребителей налогами и ограничениями.

Так что, «что касается цены», эти две тенденции нейтрализуют друг друга; и по этой причине протекционистская система, ограничивающая предложение и спрос в то же время, не реализует высокие цены, которые являются ее целью.

Но в отношении состояния народа эти две тенденции не нейтрализуют друг друга; напротив, они объединяются в его обнищании.

Эффект свободной торговли прямо противоположен. Возможно, она не вызывает дешевизну, которую обещает; ибо она также имеет две тенденции: одну к той желательной форме дешевизны, являющейся результатом увеличения предложения или изобилия; другую к той дороговизне, являющейся следствием увеличенного спроса и развития общего богатства. Эти две тенденции нейтрализуют себя в отношении простой «цены»; но они сходятся в своей тенденции к улучшению состояния человечества. Одним словом, при протекционистской системе люди отступают к состоянию слабости в отношении как спроса, так и предложения; при системе свободной торговли они продвигаются к состоянию, где развитие является постепенным без какого-либо необходимого увеличения абсолютных цен на вещи.

Цена не является хорошим критерием богатства. Она могла бы оставаться прежней, когда общество впало в самую жалкую нищету или продвинулось к высокому состоянию процветания.

Позвольте мне применить эту доктрину в нескольких словах: фермер на юге Франции считает себя таким же богатым, как Крез, потому что он защищен законом от иностранной конкуренции. Он так же беден, как Иов — неважно, он все равно будет полагать, что эта защита рано или поздно сделает его богатым. При этих обстоятельствах, если бы вопрос был предложен ему, как это было комитетом Законодательного собрания, в таких терминах: «Хотите ли вы быть подвергнуты иностранной конкуренции? да или нет», его первым ответом было бы «Нет», и комитет записал бы его ответ с большим энтузиазмом.

Тем не менее, нам следует докопаться до сути вещей. Безусловно, иностранная конкуренция, как и любая другая, всегда некстати; и если бы какую-либо отрасль можно было навсегда от нее избавить, дела в ней некоторое время шли бы процветающе.

Но протекционизм — это не отдельная привилегия. Это система. Если ради защиты фермера она вызывает дефицит пшеницы и говядины, то ради других отраслей она создает дефицит железа, тканей, топлива, инструментов и т. д. — словом, дефицит всего.

Если дефицит пшеницы имеет тенденцию повышать цену из-за сокращения предложения, то дефицит всех остальных продуктов, на которые обменивается пшеница, точно так же имеет тенденцию обесценивать пшеницу из-за падения спроса; поэтому вовсе не факт, что пшеница будет стоить дороже при протекционистском тарифе, чем при системе свободной торговли. Одно можно сказать наверняка: поскольку в стране всего становится меньше, каждый человек будет хуже обеспечен всем.

Фермеру стоило бы задуматься, не выгоднее ли ему разрешить импорт пшеницы и говядины, чтобы в результате оказаться в окружении зажиточного общества, способного потреблять и оплачивать любую сельскохозяйственную продукцию.

Есть одна провинция, где люди ходят в лохмотьях, живут в лачугах и питаются каштанами. Как там может процветать сельское хозяйство? Что они могут производить на земле с расчетом на прибыль? Мясо? Они его не едят. Молоко? Они пьют только родниковую воду. Масло? Это предмет роскоши, им недоступный. Шерсть? Они обходятся без нее, насколько это возможно. Может ли кто-нибудь вообразить, что все эти предметы потребления могут оставаться невостребованными массами, не вызывая падения цен?

То, что мы говорим о фермере, можно сказать и о промышленнике. Производители тканей утверждают, что иностранная конкуренция снизит цены из-за увеличения предлагаемого количества товара. Хорошо, но разве эти цены не вырастут из-за увеличения спроса? Является ли потребление тканей фиксированной и неизменной величиной? Обеспечен ли каждый ими так хорошо, как мог бы и должен был быть? И если бы общее благосостояние выросло благодаря отмене всех этих налогов и ограничений, разве не первым делом население стало бы лучше одеваться?

Поэтому вопрос, вечный вопрос, заключается не в том, благоприятствует ли протекционизм той или иной отдельной отрасли промышленности, а в том, является ли ограничение по своей природе более выгодным, чем свобода, если принять во внимание все обстоятельства?

Теперь никто не может поддерживать это утверждение. И именно это объясняет признание, которое наши оппоненты постоянно нам делают: «Вы правы в принципе».

Если это правда, если ограничение помогает каждой отдельной отрасли лишь ценой большего ущерба для общего процветания, то давайте поймем, что сама цена, если рассматривать только ее, выражает отношение между каждой отдельной отраслью и общей промышленностью, между предложением и спросом, и что, исходя из этих предпосылок, эта вознаграждающая цена (цель протекционизма) скорее затрудняется, чем поощряется им.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Мы опубликовали статью под названием «Дороговизна — Дешевизна», которая принесла нам два следующих письма. Мы публикуем их вместе с ответами:

«Уважаемый господин редактор! Вы перевернули все мои представления. Я проповедовал в пользу свободной торговли и находил очень удобным выдвигать на первый план идею дешевизны. Я ходил повсюду и говорил: „Со свободной торговлей хлеб, мясо, шерстяные и льняные ткани, железо и уголь упадут в цене“. Это не нравилось продавцам, но радовало покупателей. Теперь вы вызываете сомнение в том, является ли дешевизна результатом свободной торговли. Но если нет, то какая от нее польза? Что выиграет народ, если иностранная конкуренция, которая может помешать им в продажах, не поможет им в покупках?»

Мой дорогой сторонник свободной торговли! Позвольте нам сказать, что вы лишь наполовину прочитали статью, которая вызвала ваше письмо. Мы сказали, что свободная торговля действует точно так же, как дороги, каналы и железные дороги, как все, что облегчает общение, и как все, что устраняет препятствия. Ее первая тенденция — увеличить количество товара, освобожденного от пошлин, и, следовательно, снизить его цену. Но, увеличивая в то же время количество всех вещей, на которые этот товар обменивается, она увеличивает спрос, и, следовательно, цена растет. Вы спрашиваете нас, что выиграет народ. Предположим, у них есть весы, на каждой чаше которых для их использования лежит определенное количество перечисленных вами товаров. Если на одну чашу положить немного зерна, она постепенно опустится, но если добавить равное количество ткани, железа и угля на другие, равновесие сохранится. Глядя на коромысло сверху, мы не увидим никаких изменений. Глядя на людей, мы увидим, что они стали лучше питаться, одеваться и согреваться.

«Уважаемый господин редактор! Я производитель тканей и сторонник протекционизма. Признаюсь, ваша статья о дороговизне и дешевизне заставила меня задуматься. В ней есть что-то правдоподобное, и если это будет хорошо доказано, то приведет к моему обращению».

Мой дорогой протекционист! Мы говорим, что цель и задача ваших ограничительных мер — неправомерная: искусственная дороговизна. Но мы не говорим, что они всегда оправдывают надежды тех, кто их инициирует. Несомненно, они причиняют потребителю все беды дороговизны. Не факт, что производитель получает прибыль. Почему? Потому что, если они уменьшают предложение, они также уменьшают спрос.

Это доказывает, что в экономическом устройстве этого мира существует моральная сила, vis medicatrix (целебная сила), которая в конечном итоге заставляет чрезмерные амбиции стать жертвой заблуждения.

Прошу заметить, сударь, что одним из элементов процветания каждой отдельной отрасли промышленности является общее процветание. Арендная плата за дом пропорциональна не только тому, сколько он стоил, но и количеству и средствам арендаторов. Обязательно ли два совершенно одинаковых дома приносят одинаковую арендную плату? Конечно, нет, если один находится в Париже, а другой в Нижней Бретани. Давайте никогда не будем говорить о цене, не учитывая условий, и поймем, что нет ничего более тщетного, чем пытаться построить процветание частей на руинах целого. Именно это и пытается сделать ограничительная система.

Конкуренция всегда была и всегда будет неприятна тем, кого она затрагивает. Поэтому мы видим, что во все времена и во всех местах люди пытаются избавиться от нее. Мы знаем, и вы, возможно, тоже, муниципальный совет, где местные купцы ведут яростную войну с иностранными. Их снаряды — это импортные пошлины, штрафы и т. д.

А теперь подумайте, что стало бы с Парижем, например, если бы эта война велась там успешно.

Предположим, что первому сапожнику, поселившемуся там, удалось не пустить всех остальных, и что первому портному, первому каменщику, первому печатнику, первому часовщику, первому парикмахеру, первому врачу, первому пекарю так же повезло. Париж все еще оставался бы деревней с двенадцатью или пятнадцатью сотнями жителей. Но это было не так. Каждый, кроме тех, кого вы все еще не пускаете, пришел заработать деньги на этом рынке, и именно это его построило. Для врагов конкуренции это была длинная череда столкновений, и от одного столкновения к другому Париж стал городом с миллионным населением. Общее процветание от этого, несомненно, выиграло, но потеряли ли что-нибудь сапожники и портные в отдельности? Для вас это и есть вопрос. Когда приходили конкуренты, вы говорили: цена на сапоги упадет. Так ли это было? Нет, ибо если предложение увеличилось, то увеличился и спрос.

Так будет и с тканью; поэтому пусть она поступает. Правда, у вас будет больше конкурентов, но у вас также будет больше клиентов, причем более богатых. Неужели вы никогда не думали об этом, видя, как девять десятых ваших соотечественников зимой лишены той превосходной ткани, которую вы производите?

Это не такой уж долгий урок. Если вы хотите процветать, позвольте своим клиентам делать то же самое.

Когда это станет известно, каждый будет искать свое благополучие в общем благополучии. Тогда ревность между отдельными лицами, городами, провинциями и народами больше не будет терзать мир.

VI.

РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

Многие газеты нападали на меня перед вами. Не прочтете ли вы мою защиту?

Я не подозрителен. Когда человек пишет или говорит, я верю, что он думает то, что говорит.

В чем вопрос? Установить, что для вас выгоднее: ограничение или свобода.

Я считаю, что это свобода; они считают, что это ограничение; каждый должен доказать свою правоту.

Нужно ли было намекать, что мы — агенты Англии?

Вы увидите, как легко было бы ответить взаимностью на этой почве.

Мы, говорят они, агенты англичан, потому что некоторые из нас использовали английские слова «meeting», «free trader»!

А разве они не используют английские слова «drawback» и «budget»?

Мы подражаем Кобдену и английской демократии!

А разве они не пародируют Бентинка и британскую аристократию?

Мы заимствуем у вероломного Альбиона доктрину свободы.

А разве они не заимствуют у нее софизмы протекционизма?

Мы следуем коммерческому импульсу Бордо и Юга.

А разве они не служат алчности Лилля и промышленного Севера?

Мы потворствуем тайным замыслам министерства, которое желает отвлечь внимание общественности от протекционистской политики.

А разве они не потворствуют взглядам таможенных чиновников, которые выигрывают больше всех от этого протекционистского режима?

Так что вы видите, что если бы мы не игнорировали эту войну эпитетов, мы не остались бы без оружия.

Но дело не в этом.

Вопрос, который я не упущу из виду, таков:

Что лучше для рабочего класса: быть свободным или не быть свободным покупать за границей?

Рабочие, говорят вам: «Если вы будете свободны покупать за границей те вещи, которые сейчас делаете сами, вы больше не будете их делать. Вы останетесь без работы, без зарплаты и без хлеба. Значит, для вашего же блага ваша свобода должна быть ограничена».

Это возражение повторяется во всех формах. Говорят, например: «Если мы будем одеваться в английскую ткань, если мы будем делать наши лемеха из английского железа, если мы будем резать наш хлеб английскими ножами, если мы будем вытирать руки английскими салфетками, что станет с французскими рабочими — что станет с национальным трудом?»

Скажите мне, рабочие, если бы человек стоял на пристани в Булони и говорил каждому англичанину, который сходил на берег: «Если вы дадите мне эти английские сапоги, я дам вам эту французскую шляпу; или, если вы позволите мне взять эту английскую лошадь, я позволю вам взять этот французский экипаж; или, хотите ли вы обменять эту бирмингемскую машину на эти парижские часы? или, опять же, устраивает ли вас обменять ваш уголь из Ньюкасла на это вино из Шампани?» Я спрашиваю вас, если предположить, что этот человек делает свои предложения со здравым смыслом, можно ли сказать, что наш национальный труд, взятый в целом, пострадал бы от этого?

Было бы хуже, если бы в Булони предлагали обмениваться услугами двадцать таких людей вместо одного; если бы было совершено миллион обменов вместо четырех; и если бы вмешательство купцов и денег было призвано облегчить их и умножить до бесконечности?

Теперь, пусть одна страна покупает у другой оптом, чтобы продать в розницу, или в розницу, чтобы продать оптом, всегда будет обнаружено, если довести дело до конца, что торговля состоит из взаимного обмена продуктов на продукты, услуг на услуги. Если, следовательно, один обмен не вредит национальному труду, поскольку он подразумевает столько же национального труда, отданного, сколько иностранного труда, полученного, то сто миллионов таких обменов не могут навредить стране.

Но, скажете вы, в чем преимущество? Преимущество заключается в том, чтобы лучше использовать ресурсы каждой страны, чтобы одно и то же количество труда давало больше удовлетворения и благополучия повсюду.

Есть некоторые, кто применяет против вас странную тактику. Они начинают с признания превосходства свободы над запретительной системой, несомненно, для того, чтобы им не пришлось защищаться на этой почве.

Затем они отмечают, что при переходе от одной системы к другой произойдет некоторое перемещение труда.

Затем они распространяются о страданиях, которые, по их собственным словам, должно вызвать это перемещение. Они преувеличивают и раздувают их; они делают их главным предметом обсуждения; они представляют их как исключительный и окончательный результат реформы и таким образом пытаются завербовать вас под знамя монополии.

Эта тактика применялась на службе всех злоупотреблений, и я должен откровенно признать одно: она всегда смущает даже друзей тех реформ, которые наиболее полезны для народа. Вы поймете почему.

Когда существует злоупотребление, все устраивается вокруг него.

Человеческие жизни связываются с ним, другие — с ними, затем еще другие, и это образует великое здание.

Поднимаете ли вы руку против него? Каждый протестует; и заметьте это особенно: те лица, которые протестуют, всегда на первый взгляд кажутся правыми, потому что легче показать беспорядок, который должен сопровождать реформу, чем порядок, который последует за ней.

Друзья злоупотребления приводят частные примеры; они называют лиц и их рабочих, которые будут потревожены, в то время как бедный дьявол-реформатор может ссылаться только на общее благо, которое должно незаметно распространиться среди масс. Это не имеет того эффекта, который имеет другое.

Так, предположим, речь идет об отмене рабства. «Несчастные люди», — говорят они цветным, — «кто будет вас кормить? Хозяин раздает удары плетью, но он также раздает паек».

Не видно, что не хозяин кормит раба, а его собственный труд кормит и его самого, и хозяина.

Когда реформировали монастыри в Испании, они говорили нищим: «Где вы найдете похлебку и одежду? Аббат — ваше провидение. Разве не очень удобно обращаться к нему?»

И нищие говорили: «Это правда. Если аббат уйдет, мы видим, что теряем, но мы не видим, что придет на его место».

Они не замечают, что если монастыри давали милостыню, то они жили на милостыню, так что люди должны были давать им больше, чем могли получить обратно.

Таким образом, рабочие, монополия незаметно возлагает на ваши плечи налоги, а затем предоставляет вам работу за счет вырученных средств.

Ваши ложные друзья говорят вам: если бы не было монополии, кто бы предоставил вам работу?

Вы отвечаете: это правда, это правда. Труд, который нам доставляют монополисты, надежен. Обещания свободы ненадежны.

Ибо вы не видите, что они сначала берут у вас деньги, а затем возвращают вам часть их за ваш труд.

Вы спрашиваете, кто предоставит вам работу? Да вы сами будете давать друг другу работу. На деньги, которые больше не будут у вас отнимать, сапожник будет лучше одеваться и даст работу портному. Портной будет чаще покупать новые ботинки и обеспечит работой сапожника. Так будет со всеми профессиями.

Они говорят, что со свободой будет меньше рабочих на шахтах и фабриках.

Я в это не верю. Но если это и случится, то обязательно потому, что будет больше труда свободно на открытом воздухе.

Ибо если, как они говорят, эти шахты и прядильные фабрики могут существовать только с помощью налогов, наложенных на всех ради их выгоды, то после отмены этих налогов всем станет комфортнее, а именно комфорт всех и питает труд каждого.

Извините меня, если я задержусь на этой демонстрации. У меня такое огромное желание видеть вас на стороне свободы.

Во Франции капитал, вложенный в мануфактуры, приносит, я полагаю, пять процентов прибыли. Но вот Мондор, у которого сто тысяч франков вложено в мануфактуру, на которой он теряет пять процентов. Разница между потерей и прибылью составляет десять тысяч франков. Что они делают? Они облагают вас небольшим налогом в десять тысяч франков, который отдают Мондору, и вы этого не замечаете, ибо это очень искусно замаскировано. Не сборщик налогов приходит просить у вас вашу часть налога, а вы платите его Мондору, производителю, каждый раз, когда покупаете свои топоры, свои мастерки и свои рубанки. Затем они говорят вам: если вы не заплатите этот налог, Мондор больше не сможет работать, и его служащие, Джон и Джеймс, останутся без работы. Если бы этот налог был отменен, разве вы не получили бы работу сами, причем за свой собственный счет?

А потом, будьте спокойны, когда у Мондора больше не будет этого мягкого способа получения прибыли через налог, он будет использовать свой ум, чтобы превратить свою потерю в прибыль, и Джон и Джеймс не будут уволены. Тогда все будет прибылью для всех.

Вы будете настаивать, возможно, говоря: «Мы понимаем, что после реформы работы в целом будет больше, чем раньше, но тем временем Джон и Джеймс окажутся на улице».

На что я отвечаю:

Во-первых. Когда занятость меняет свое место только для того, чтобы увеличиться, человек, у которого есть две руки и сердце, недолго остается на улице.

Во-вторых. Ничто не мешает государству зарезервировать часть своих средств, чтобы избежать остановок труда в переходный период, который, как я сам не верю, произойдет.

В-третьих. Наконец, если для того, чтобы выбраться из колеи и попасть в состояние, которое лучше для всех и которое, безусловно, более справедливо, абсолютно необходимо пережить несколько болезненных моментов, рабочие готовы, или я плохо их знаю. Дай Бог, чтобы то же самое было и с работодателями.

Ну, разве вы, будучи рабочими, не умны и не моральны? Кажется, ваши мнимые друзья забывают об этом. Удивительно, что они обсуждают такой предмет перед вами, говоря о зарплатах и интересах, ни разу не произнеся слово «справедливость». Они знают, однако, очень хорошо, что ситуация несправедлива. Почему же тогда у них не хватает мужества сказать вам об этом и заявить: «Рабочие, в стране царит беззаконие, но оно выгодно вам, и его нужно поддерживать». Почему? Потому что они знают, что вы ответили бы: «Нет».

Но это неправда, что это беззаконие выгодно вам. Уделите мне внимание на несколько минут и судите сами.

Что они защищают во Франции? Изделия, сделанные крупными производителями на крупных предприятиях, железо, ткани и шелка, и они говорят вам, что это делается не в интересах работодателя, а в ваших интересах, чтобы обеспечить вам зарплату.

Но каждый раз, когда иностранный труд появляется на рынке в такой форме, что он может навредить вам, но не крупным производителям, разве они не позволяют ему войти?

Разве нет в Париже тридцати тысяч немцев, которые делают одежду и обувь? Почему им разрешено обосноваться рядом с вами, когда ткань изгоняют? Потому что ткань производится на крупных фабриках, принадлежащих законодателям-производителям. Но одежда делается рабочими в их комнатах.

Этим господам не нужна конкуренция в превращении шерсти в ткань, потому что это их дело; но когда дело доходит до превращения ткани в одежду, они допускают конкуренцию, потому что это ваше ремесло.

Когда они строили железные дороги, они исключили английские рельсы, но они импортировали английских рабочих, чтобы их делать. Почему? Это очень просто; потому что английские рельсы конкурируют с крупными прокатными станами, а английские мускулы конкурируют только с вашими.

Мы не просим их не пускать немецких портных и английских рабочих. Мы просим, чтобы ткани и рельсам было позволено войти. Мы просим справедливости для всех, равенства перед законом для всех.

Это насмешка — говорить нам, что эти таможенные ограничения имеют в виду вашу выгоду. Портные, сапожники, плотники, мельники, каменщики, кузнецы, купцы, бакалейщики, ювелиры, мясники, пекари и портнихи, я вызываю вас показать мне хоть один случай, в котором ограничение приносит вам прибыль, и если хотите, я укажу четыре, в которых оно вредит вам.

И в конце концов, просто посмотрите, сколько видимости правды в этом самоотречении, которое ваши газеты приписывают монополистам.

Я считаю, что мы можем назвать естественной ставкой заработной платы ту, которая установилась бы естественно, если бы была свобода торговли. Тогда, когда они говорят вам, что ограничение — для вашей пользы, это все равно, что они сказали бы вам, что оно добавляет излишек к вашей естественной зарплате. Теперь, сверхъестественный излишек зарплаты должен быть взят откуда-то; он не падает с луны; он должен быть взят у тех, кто его платит.

Вы тогда приходите к этому выводу, что, согласно вашим мнимым друзьям, протекционистская система была создана и принесена в мир для того, чтобы капиталисты могли быть принесены в жертву рабочим!

Скажите мне, это вероятно?

Где ваше место в Палате пэров? Когда вы сидели в Пале-Бурбон? Кто с вами советовался? Откуда пришла эта идея установления протекционистской системы?

Я слышу ваш ответ: Мы не устанавливали ее. Мы не пэры, не депутаты и не государственные советники. Капиталисты сделали это.

Боже мой, они были в восхитительном настроении в тот день. Что! Капиталисты создали этот закон; они установили запретительную систему, чтобы вы, рабочие, получали прибыль за их счет!

Но вот что-то еще более странное.

Как это так, что ваши мнимые друзья, которые говорят вам сейчас о доброте, щедрости и самоотречении капиталистов, постоянно выражают сожаление, что вы не пользуетесь своими политическими правами? С их точки зрения, что бы вы могли с ними сделать? Капиталисты имеют монополию на законодательство, это правда. Благодаря этой монополии они предоставили себе монополию на железо, ткань, уголь, дерево и мясо, что также правда. Но теперь ваши мнимые друзья говорят, что капиталисты, действуя так, лишили себя, не будучи обязанными это делать, чтобы обогатить вас, не имея на то права. Конечно, если бы вы были избирателями и депутатами, вы не могли бы вести свои дела лучше; вы бы даже не вели их так хорошо.

Если промышленная организация, которая правит нами, создана в ваших интересах, то требовать для вас политических прав — это вероломство; ибо эти демократы нового вида никогда не могут выбраться из этой дилеммы: закон, созданный нынешними законодателями, дает вам больше или дает вам меньше, чем ваша естественная зарплата. Если он дает вам меньше, они обманывают вас, приглашая поддержать его. Если он дает вам больше, они снова обманывают вас, призывая требовать политических прав, когда те, кто сейчас ими пользуется, приносят ради вас жертвы, за которые вы, в своей честности, сами не могли бы проголосовать.

Рабочие, упаси Бог, чтобы эффект этой статьи заключался в том, чтобы посеять в ваших сердцах семена раздражения против богатых. Если ошибочные интересы все еще поддерживают монополию, давайте не будем забывать, что она имеет свои корни в ошибках, которые общи для капиталистов и рабочих. Тогда, вместо того чтобы трудиться, чтобы возбудить их друг против друга, давайте стремиться сблизить их. Что нужно сделать, чтобы достичь этого? Если это правда, что естественные социальные тенденции помогают стирать неравенство между людьми, все, что нам нужно сделать, чтобы позволить этим тенденциям действовать, — это устранить искусственные препятствия, которые мешают их работе, и позволить отношениям разных классов установиться на принципе справедливости, который, на мой взгляд, является принципом СВОБОДЫ.

VII.

КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

Они восклицают против алчности и эгоизма века!

Откройте тысячу книг, тысячу газет, тысячу брошюр, которые парижские типографии выбрасывают каждый день в страну; разве все это не работа маленьких святых?

Какой дух в описании пороков времени! Какая трогательная нежность к массам! С какой щедростью они приглашают богатых поделиться с бедными, или бедных поделиться с богатыми! Сколько планов социальной реформы, социального улучшения и социальной организации! Разве даже самый слабый писатель не посвящает себя благополучию рабочего класса? Все, что требуется, — это дать им немного денег, чтобы дать им время заняться своими гуманитарными занятиями.

Нет ничего, что не претендовало бы на помощь в благополучии и моральном совершенствовании народа — ничего, даже таможня. Вы верите, что это налоговая машина, как пошлина или плата в конце моста? Вовсе нет. Это по существу цивилизующее, братающее и уравнивающее учреждение. Что бы вы хотели? Это мода. Необходимо вкладывать или делать вид, что вкладываешь чувство или сентиментальность повсюду, даже в лечение всех проблем.

Но надо признать, что таможенная организация имеет своеобразный способ взяться за дело, чтобы реализовать эти филантропические стремления.

Она ставит на ноги армию сборщиков, помощников сборщиков, инспекторов, помощников инспекторов, кассиров, бухгалтеров, приемщиков, клерков, сверхштатных, приливных сторожей, и все это для того, чтобы осуществлять над промышленностью народа то негативное действие, которое суммируется в слове «предотвращать».

Заметьте, что я не говорю «облагать налогом», а именно «предотвращать».

И предотвращать не действия, осуждаемые моралью или противные общественному порядку, а сделки, которые невинны и которые, как они даже признали, благоприятны для мира и гармонии народов.

Однако человечество настолько гибко и податливо, что так или иначе оно всегда преодолевает эти попытки предотвращения.

Это делается с целью увеличения труда. Если людям мешают получать пищу из-за границы, они производят ее дома. Это более трудоемко, но они должны жить. Если им мешают проходить по долине, они должны взбираться на горы. Это дольше, но точка назначения должна быть достигнута.

Это печально, но забавно. Когда закон таким образом создал определенное количество препятствий, и когда, чтобы преодолеть их, человечество направило соответствующее количество труда, вам больше не позволено призывать к реформе закона; ибо, если вы указываете на препятствие, они показывают вам труд, который оно приводит в действие; и если вы говорите, что это не труд, созданный, а перенаправленный, они отвечают вам, как Esprit Public: «Обеднение только достоверно и немедленно; что касается обогащения, оно более чем проблематично».

Это напоминает мне китайскую историю, которую я вам расскажу.

В Китае были два великих города, Тчин и Тчан. Великолепный канал соединял их. Император счел нужным бросить в него огромные массы камней, чтобы сделать его бесполезным.

Видя это, Куанг, его первый мандарин, сказал ему: «Сын Неба, вы совершаете ошибку». На что Император ответил: «Куанг, вы глупы».

Вы понимаете, конечно, что я привожу только суть диалога.

В конце трех лун Небесный Император приказал привести мандарина и сказал ему: «Куанг, смотри».

И Куанг, открыв глаза, посмотрел.

Он увидел на некотором расстоянии от канала множество людей, работающих. Некоторые копали, некоторые засыпали, некоторые выравнивали, а некоторые укладывали мостовую, и мандарин, который был очень образован, подумал про себя: они строят дорогу.

В конце еще трех лун Император, позвав Куанга, сказал ему: «Смотри».

И Куанг посмотрел.

И он увидел, что дорога сделана; и он заметил, что в разных местах строятся гостиницы. Смесь пешеходов, экипажей и паланкинов шла туда и обратно, и бесчисленные китайцы, угнетенные усталостью, несли туда и обратно тяжелые грузы из Тчина в Тчан и из Тчана в Тчин, и Куанг сказал: это разрушение канала дало работу этим бедным людям. Но ему не пришло в голову, что этот труд был перенаправлен с других занятий.

Затем прошло еще несколько лун, и Император сказал Куангу: «Смотри».

И Куанг посмотрел.

Он увидел, что гостиницы всегда полны путешественников, и что, поскольку они были голодны, поблизости возникли лавки мясников, пекарей, торговцев углем и продавцов птичьих гнезд. Поскольку эти достойные люди не могли ходить голыми, там поселились портные, сапожники, торговцы зонтиками и веерами, а так как они не спят под открытым небом, даже в Небесной Империи, там собрались плотники, каменщики и кровельщики. Затем пришли полицейские, судьи и факиры; одним словом, вокруг каждой остановки вырос город со своими пригородами.

Сказал Император Куангу: «Что вы думаете об этом?»

И Куанг ответил: «Я никогда не мог бы поверить, что разрушение канала может создать так много работы для народа». Ибо он не думал, что это не труд, созданный, а перенаправленный; что путешественники ели, когда проезжали по каналу, точно так же, как они делали это, когда их заставляли ехать по дороге.

Однако, к великому изумлению китайцев, Император умер, и этот Сын Неба был предан земле.

Его преемник послал за Куангом и сказал ему: «Очистите канал».

И Куанг сказал новому Императору: «Сын Неба, вы поступаете неправильно».

И Император ответил: «Куанг, вы глупы».

Но Куанг настаивал и сказал: «Мой господин, какова ваша цель?»

«Моя цель, — сказал Император, — облегчить перемещение людей и вещей между Тчином и Тчаном; сделать транспортировку менее дорогой, чтобы народ мог иметь чай и одежду дешевле».

Но Куанг был готов. Он получил накануне вечером несколько номеров Moniteur Industriel, китайской газеты. Зная свой урок наизусть, он попросил разрешения ответить, и, получив его, после того как девять раз ударился лбом об пол, он сказал: «Мой господин, вы пытаетесь, облегчая транспортировку, снизить цену на предметы потребления, чтобы сделать их доступными для народа; и чтобы сделать это, вы начинаете с того, что заставляете их потерять весь труд, который был создан разрушением канала. Сир, в политической экономии абсолютная дешевизна...»

Император. «Я полагаю, что вы что-то декламируете».

Куанг. «Это правда, и мне было бы удобнее читать».

Развернув Esprit Public, он прочитал: «В политической экономии абсолютная дешевизна предметов потребления — лишь второстепенный вопрос. Проблема заключается в равновесии цены труда и цены предметов, необходимых для существования. Изобилие труда — это богатство наций, и лучшая экономическая система — та, которая предоставляет им максимально возможное количество труда. Не спрашивайте, лучше ли платить четыре или восемь центов наличными за чашку чая, или пять или десять шиллингов за рубашку. Это пустяки, недостойные серьезного ума. Никто не отрицает ваше утверждение. Вопрос в том, лучше ли платить больше за товар и иметь, благодаря изобилию и цене труда, больше средств для его приобретения, или лучше обеднить источники труда, уменьшить массу национального производства и транспортировать предметы потребления по каналам, дешевле, это правда, но, в то же время, лишить часть наших рабочих возможности покупать их, даже по этим сниженным ценам».

Император, не будучи полностью убежденным, Куанг сказал ему: «Мой господин, будьте любезны подождать. У меня есть Moniteur Industriel, чтобы процитировать».

Но Император сказал: «Мне не нужны ваши китайские газеты, чтобы сказать мне, что создавать препятствия — значит направлять труд в этом направлении. Но это не моя миссия. Пойдемте, давайте очистим канал, а потом мы реформируем тариф».

Куанг ушел, вырывая свою бороду и крича: О, Фо! О, Пе! О, Ле! и все односложные и циркумфлексные боги Катая, сжальтесь над своим народом; ибо к нам пришел Император английской школы, и я вижу очень ясно, что через некоторое время мы будем нуждаться во всем, так как нам не нужно будет ничего делать!

VIII.

POST HOC, ERGO PROPTER HOC.

«После этого, следовательно, по причине этого». Самый распространенный и самый ложный из аргументов.

В Англии существуют реальные страдания.

Это событие следует за двумя другими:

Первое. Снижение тарифа.

Второе. Потеря двух последовательных урожаев.

К какому из этих двух последних обстоятельств следует отнести первое?

Протекционисты не преминут воскликнуть: «Это проклятая свобода делает все зло. Она обещала нам чудеса и диковинки; мы приветствовали ее, а теперь мануфактуры останавливаются, и народ страдает».

Коммерческая свобода распределяет самым равномерным и справедливым образом плоды, которые Провидение дарует труду человека. Если эти плоды частично уничтожены каким-либо несчастьем, она тем не менее заботится о справедливом распределении того, что осталось. Люди, конечно, обеспечены не так хорошо, но будем ли мы винить свободу или плохой урожай?

Свобода основана на том же принципе, что и страхование. Когда случается потеря, она распределяет среди множества людей и множества лет беды, которые без нее накопились бы на одной нации и в один сезон. Но думали ли они когда-нибудь сказать, что пожар больше не является бедствием, раз существуют страховые компании?

В 1842, 1843 и 1844 годах в Англии началось снижение налогов. В то же время урожаи были очень обильными, и мы можем справедливо полагать, что эти два обстоятельства имели большое отношение к удивительному процветанию, которое эта страна показала в тот период.

В 1845 году урожай был плохим, а в 1846 году — еще хуже. Хлеб подорожал, люди тратили свои деньги на еду и меньше использовали другие товары. Спрос на одежду уменьшился; мануфактуры были не так заняты, и зарплаты имели тенденцию к снижению. К счастью, в том же году ограничительные барьеры были снова снижены, и огромное количество продовольствия смогло попасть на английский рынок. Если бы не это, почти наверняка ужасная революция наполнила бы сейчас Великобританию кровью.

Тем не менее, они делают свободу ответственной за бедствия, которые она предотвращает и исправляет, по крайней мере частично.

Бедный прокаженный жил в одиночестве. Никто не хотел прикасаться к тому, что он заразил. Вынужденный делать все для себя, он влачил жалкое существование. Великий врач вылечил его. Вот наш отшельник в полном обладании свободой обмена. Какая прекрасная перспектива открылась перед ним! Он с удовольствием подсчитывал преимущества, которые, благодаря своей связи с другими людьми, он мог извлечь из своих сильных рук. К несчастью, он сломал обе. Увы! Его судьба была самой жалкой. Журналисты той страны, будучи свидетелями его несчастья, сказали: «Посмотрите, до какой нищеты довела его эта способность к обмену! Действительно, его было меньше жаль, когда он жил один».

«Что!» — сказал врач, — «разве вы не учитываете его две сломанные руки? Разве они не являются частью его печальной судьбы? Его несчастье в том, что он сломал руки, а не в том, что его вылечили от проказы. Его было бы гораздо больше жаль, если бы он был и калекой, и прокаженным».

Post hoc, ergo propter hoc; не доверяйте этому софизму.

IX.

ГРАБЕЖ ПОСРЕДСТВОМ СУБСИДИЙ.

Они находят мою маленькую книгу «Софизмы» слишком теоретической, научной и метафизической. Очень хорошо. Давайте попробуем тривиальный, банальный и, если необходимо, грубый стиль. Убежденный, что публика одурачена в вопросе протекционизма, я хотел доказать это. Но публика хочет, чтобы на нее кричали. Тогда давайте кричать:

«Мидас, царь Мидас, имеет ослиные уши!»

Вспышка откровенности часто достигает большего, чем самая вежливая околичность.

По правде говоря, мои добрые люди, вас грабят. Это звучит резко, но это правда.

Слова «грабеж», «грабить», «грабитель» покажутся многим людям в очень плохом вкусе. Я говорю им, как Гарпагон сказал Элизе: «Вас пугает слово или сама вещь?»

Тот, кто обманным путем взял то, что ему не принадлежит, виновен в грабеже. (Уголовный кодекс, ст. 379.)

Грабить: Взять скрытно или силой. (Словарь Академии.)

Грабитель: Тот, кто берет больше, чем ему причитается. (Там же.)

Теперь, разве монополист, который по закону, им самим созданному, обязывает меня платить ему двадцать франков за товар, который я могу получить в другом месте за пятнадцать, не берет у меня обманным путем пять франков, которые принадлежат мне?

Разве он не берет их скрытно или силой?

Разве он не требует от меня больше, чем ему причитается?

Он уносит, он берет, он требует, скажут они, но не скрытно или силой, которые являются характеристиками грабежа.

Когда наш налоговый сбор обременен пятью франками за субсидию, которую этот монополист уносит, берет или требует, что может быть более скрытным, поскольку так мало из нас подозревают это? А для тех, кто не обманут, что может быть более принудительным, поскольку при первом же отказе платить чиновник оказывается у наших дверей?

Все же, пусть монополисты успокоятся. Эти грабежи посредством субсидий или тарифов, даже если они нарушают справедливость так же сильно, как грабеж, не нарушают закон; напротив, они совершаются через закон. Они от этого только хуже, но они не имеют ничего общего с уголовным правосудием.

Кроме того, волей-неволей мы все грабители и ограбленные в этом деле. Хотя автор этой книги кричит «держи вора», когда он покупает, другие могут кричать то же самое вслед за ним, когда он продает. Если он отличается от многих своих соотечественников, то только в этом: он знает, что теряет в этой игре больше, чем выигрывает, а они — нет; если бы они знали это, игра вскоре прекратилась бы.

Я также не хвастаюсь тем, что первым дал этой вещи ее истинное имя. Более шестидесяти лет назад Адам Смит сказал:

«Когда встречаются производители, можно ожидать, что будет спланирован заговор против карманов публики». Можем ли мы удивляться этому, когда публика не обращает на это никакого внимания?