Пока мы видим, что из рук в руки в качестве займа переходят лишь продовольствие, материалы, инструменты — вещи, необходимые для самой производительности труда, — изложенные идеи не встретят многих противников. Кто знает, не упрекнут ли меня даже в том, что я приложил огромные усилия, чтобы ломиться в открытую дверь. Но как только в качестве предмета сделки появляются наличные деньги (а именно они появляются почти всегда), немедленно возникает множество возражений. Деньги, скажут нам, не воспроизводят себя, как ваш мешок зерна; они не помогают труду, как ваш рубанок; они не приносят немедленного удовлетворения, как ваш дом. Они по своей природе не способны приносить процент, приумножать себя, и вознаграждение, которого они требуют, — это чистой воды вымогательство.
Кто не видит софистики в этом? Кто не понимает, что наличные деньги — это лишь преходящая форма, которую люди в данный момент придают другим ценностям, реальным полезным объектам, исключительно ради облегчения своих расчетов? В условиях социальных сложностей у человека, готового дать взаймы, почти никогда нет именно того, что нужно заемщику. У Жака, правда, есть рубанок, но, возможно, Гийому нужна пила. Они не могут договориться; сделка, выгодная обоим, не может состояться, и что тогда происходит? Происходит то, что Жак сначала обменивает свой рубанок на деньги; он дает деньги в долг Гийому, а Гийом обменивает деньги на пилу. Сделка перестает быть простой; она распадается на две части, как я объяснял выше, говоря об обмене. Но, несмотря на это, она не изменила своей природы; она по-прежнему содержит все элементы прямого займа. Жак все так же избавился от инструмента, который был ему полезен; Гийом все так же получил инструмент, который совершенствует его работу и увеличивает прибыль; по-прежнему существует услуга, оказанная кредитором, которая дает ему право получить эквивалентную услугу от заемщика; этот справедливый баланс не менее прочно установлен свободным взаимным торгом. Вполне естественное обязательство вернуть по истечении срока полную стоимость по-прежнему составляет принцип продолжительности процента.
В конце года, говорит г-н Торе, найдете ли вы дополнительную крону в мешке со ста фунтами?
Нет, конечно, если заемщик положит мешок со ста фунтами на полку. В таком случае ни рубанок, ни мешок зерна не воспроизвели бы себя сами. Но деньги занимают не для того, чтобы оставить их в мешке, и рубанок — не для того, чтобы оставить его на крючке. Рубанок берут взаймы, чтобы им пользоваться, а деньги — чтобы приобрести рубанок. И если ясно доказано, что этот инструмент позволяет заемщику получить прибыль, которую он не получил бы без него, если доказано, что кредитор отказался от создания для себя этого излишка прибыли, мы можем понять, как установление части этого излишка прибыли в пользу кредитора является справедливым и законным.
Незнание той роли, которую наличные деньги играют в человеческих сделках, является источником самых фатальных ошибок. Я намерен посвятить этому предмету целую брошюру. Судя по тому, что можно заключить из трудов г-на Прудона, к мысли о том, что бесплатный кредит является логическим и окончательным следствием социального прогресса, его привело наблюдение за явлением, которое показывает снижение процента почти в прямой пропорции к уровню цивилизации. В варварские времена он, по сути, составляет сто процентов и более. Затем он опускается до восьмидесяти, шестидесяти, пятидесяти, сорока, двадцати, десяти, восьми, пяти, четырех и трех процентов. В Голландии он доходил даже до двух процентов. Отсюда делается вывод, что «по мере того как общество совершенствуется, он опустится до нуля к тому времени, когда цивилизация станет полной. Другими словами, то, что характеризует социальное совершенство, — это бесплатность кредита. Когда, следовательно, мы отменим процент, мы достигнем последней ступени прогресса». Это чистой воды софистика, и поскольку такие ложные рассуждения могут способствовать популяризации несправедливого, опасного и разрушительного догмата о том, что кредит должен быть бесплатным, представляя его как совпадающий с социальным совершенством, я с позволения читателя в нескольких словах рассмотрю этот новый взгляд на вопрос.
Что такое процент? Это услуга, оказанная после свободного торга заемщиком кредитору в качестве вознаграждения за услугу, которую он получил благодаря займу. По какому закону устанавливается ставка этих вознаграждаемых услуг? По общему закону, который регулирует эквивалент всех услуг, то есть по закону спроса и предложения.
Чем легче достать вещь, тем меньше услуга, оказываемая при ее уступке или предоставлении в долг. Человек, который дает мне стакан воды в Пиренеях, не оказывает мне такой большой услуги, как тот, кто дает его мне в пустыне Сахара. Если в стране много рубанков, мешков зерна или домов, их использование при прочих равных условиях обходится на более выгодных условиях, чем если бы их было мало; по той простой причине, что кредитор в этом случае оказывает меньшую относительную услугу.
Поэтому неудивительно, что чем больше капиталов, тем ниже процент.
Означает ли это, что он когда-нибудь достигнет нуля? Нет; потому что, повторяю, принцип вознаграждения заложен в самом займе. Сказать, что процент будет уничтожен, — значит сказать, что никогда не будет мотива для сбережений, для отказа от потребления ради формирования новых капиталов или даже для сохранения старых. В этом случае расточительство немедленно привело бы к пустоте, и процент сразу же появился бы вновь.
В этом природа услуг, о которых мы говорим, ничем не отличается от любых других. Благодаря промышленному прогрессу пара чулок, которая раньше стоила шесть франков, последовательно стоила четыре, три и два. Никто не может сказать, до какой точки опустится эта стоимость; но мы можем утверждать, что она никогда не достигнет нуля, если только чулки не начнут производить себя сами спонтанно. Почему? Потому что принцип вознаграждения заложен в труде; потому что тот, кто работает для другого, оказывает услугу и должен получить услугу. Если бы никто не платил за чулки, их перестали бы производить; и из-за дефицита цена не преминула бы появиться вновь.
Софизм, с которым я сейчас борюсь, уходит корнями в бесконечную делимость, присущую стоимости, как и материи.
На первый взгляд это кажется парадоксальным, но всем математикам хорошо известно, что на протяжении всей вечности от веса можно отнимать доли, не уничтожая сам вес. Достаточно того, чтобы каждая последующая доля была меньше предыдущей в определенной и регулярной пропорции.
Есть страны, где люди стремятся увеличить размер лошадей или уменьшить размер головы у овец. Невозможно точно сказать, до какой точки они дойдут в этом. Никто не может сказать, что видел самую большую лошадь или самую маленькую овечью голову, которые когда-либо появятся в мире. Но можно с уверенностью сказать, что размер лошадей никогда не достигнет бесконечности, а головы овец — ничтожности.
Точно так же никто не может сказать, до какой точки опустятся цена на чулки или процент на капиталы; но мы можем с уверенностью утверждать, зная природу вещей, что ни то, ни другое никогда не достигнет нуля, ибо труд и капитал не могут жить без вознаграждения, как овца без головы.
Аргументы г-на Прудона сводятся, таким образом, к следующему: поскольку самые искусные животноводы — это те, кто уменьшил головы овец до наименьшего размера, мы достигнем наивысшего сельскохозяйственного совершенства, когда у овец вообще не будет голов. Следовательно, чтобы достичь совершенства, давайте обезглавим их.
На этом я заканчиваю эту утомительную дискуссию. Почему дыхание ложного учения сделало необходимым исследование сокровенной природы процента? Я не должен заканчивать, не отметив прекрасную мораль, которую можно извлечь из этого закона: «Снижение процента пропорционально изобилию капиталов». Если этот закон признан, то, если есть класс людей, для которого важнее, чем для любого другого, чтобы капиталы формировались, накапливались, множились, изобиловали и переполняли, — это, безусловно, класс, который заимствует их прямо или косвенно; это те люди, которые работают с материалами, получают помощь от инструментов, живут за счет продовольствия, произведенного и сэкономленного другими людьми.
Представьте себе в обширной и плодородной стране население в тысячу жителей, лишенное всякого капитала в таком определении. Оно, несомненно, погибнет от голода. Допустим случай, едва ли менее жестокий. Допустим, что десять из этих дикарей обеспечены инструментами и продовольствием, достаточными, чтобы работать и жить самим до сбора урожая, а также вознаградить услуги восьмидесяти рабочих. Неизбежным результатом будет смерть девятисот человеческих существ. Ясно, что поскольку девятьсот девяносто человек, движимые нуждой, будут тесниться вокруг средств к существованию, которых хватило бы лишь на сотню, десять капиталистов станут хозяевами рынка. Они будут получать труд на самых тяжелых условиях, ибо они выставят его на аукцион, или тому, кто предложит больше. И заметьте: если эти капиталисты питают такие благочестивые чувства, которые побуждают их налагать на себя личные лишения, чтобы уменьшить страдания некоторых из своих братьев, эта щедрость, которая относится к морали, будет столь же благородна по своему принципу, сколь и полезна по своим последствиям. Но если, обманутые той ложной философией, которую люди хотят так необдуманно смешивать с экономическими законами, они начнут щедро оплачивать труд, то вместо пользы они причинят вред. Они дадут двойную заработную плату, возможно. Но тогда сорок пять человек будут обеспечены лучше, в то время как другие сорок пять пополнят число тех, кто погружается в могилу. В этом предположении не снижение заработной платы является злом, а нехватка капитала. Низкая заработная плата — не причина, а следствие зла. Я могу добавить, что в некоторой степени она является лекарством. Она действует таким образом: она распределяет бремя страданий настолько, насколько может, и спасает столько жизней, сколько позволяет ограниченное количество пропитания.
Предположим теперь, что вместо десяти капиталистов их стало сто, двести, пятьсот — разве не очевидно, что положение всего населения и, прежде всего, «пролетариев» будет все более улучшаться? Разве не очевидно, что, помимо всяких соображений щедрости, они получали бы больше работы и лучшую плату за нее? — что они сами были бы в лучшем положении для формирования капиталов, не имея возможности установить пределы этой постоянно растущей легкости реализации равенства и благополучия? Было бы безумием с их стороны принимать такие доктрины и действовать так, чтобы истощить источник заработной платы и парализовать активность и стимул сбережений? Пусть же они усвоят этот урок: несомненно, капиталы хороши для тех, кто ими обладает: кто это отрицает? Но они также полезны тем, кто еще не смог их сформировать; и тем, у кого их нет, важно, чтобы они были у других.
Да, если бы «пролетарии» знали свои истинные интересы, они бы с величайшей тщательностью искали, какие обстоятельства благоприятствуют сбережениям, а какие нет, чтобы поощрять первые и препятствовать вторым. Они сочувствовали бы любой мере, которая способствует быстрому формированию капиталов. Они были бы восторженными сторонниками мира, свободы, порядка, безопасности, союза классов и народов, экономии, умеренности в государственных расходах, простоты в механизме правительства; ибо именно под влиянием всех этих обстоятельств сбережения делают свое дело, делают достаток доступным для масс, приглашают стать создателями капитала тех лиц, которые ранее были вынуждены занимать на тяжелых условиях. Они с энергией отвергали бы воинственный дух, который отвлекает от своего истинного курса столь значительную часть человеческого труда; монополизирующий дух, который нарушает справедливое распределение богатств тем способом, каким только свобода может его реализовать; множество государственных услуг, которые атакуют наши кошельки лишь для того, чтобы ограничить нашу свободу; и, короче говоря, те подрывные, ненавистные, бездумные доктрины, которые пугают капитал, препятствуют его формированию, заставляют его бежать и, наконец, повышают его цену, к особому невыгодному положению рабочих, которые приводят его в действие. Что ж, и в этом отношении разве февральская революция не является суровым уроком? Разве не очевидно, что неуверенность, которую она внесла в мир бизнеса, с одной стороны, и, с другой стороны, продвижение фатальных теорий, на которые я намекал и которые из клубов почти проникли в сферы законодательной власти, повсюду повысили процентную ставку? Разве не очевидно, что с того времени «пролетариям» стало труднее приобретать те материалы, инструменты и продовольствие, без которых труд невозможен? Не это ли вызвало остановки; и не приводят ли остановки, в свою очередь, к снижению заработной платы? Таким образом, существует дефицит труда для «пролетариев» по той же причине, которая нагружает потребляемые ими предметы увеличением цены вследствие роста процента. Высокий процент, низкая заработная плата означают, другими словами, что тот же товар сохраняет свою цену, но доля капиталиста вторглась, не принеся выгоды ему самому, в долю рабочего.
Один мой друг, которому было поручено провести расследование парижской промышленности, заверил меня, что производители открыли ему очень поразительный факт, который доказывает лучше, чем любые рассуждения, насколько сильно неуверенность и неопределенность вредят формированию капитала. Было замечено, что в самый тяжелый период популярные расходы на простые прихоти не уменьшились. Маленькие театры, бойцовские площадки, питейные заведения и табачные лавки посещались так же часто, как и в процветающие времена. В ходе расследования сами рабочие объясняли этот феномен так: «Какой смысл экономить? Кто знает, что с нами будет? Кто знает, не отменят ли процент? Кто знает, не станет ли государство универсальным и бесплатным кредитором и не захочет ли оно уничтожить все плоды, которые мы могли бы ожидать от наших сбережений?» Что ж! Я говорю, что если бы такие идеи могли преобладать в течение двух лет, этого было бы достаточно, чтобы превратить нашу прекрасную Францию в Турцию — нищета стала бы всеобщей и эндемичной, и, безусловно, бедняки были бы первыми, на кого она обрушилась бы.
Рабочие! Вам много говорят об искусственной организации труда; — знаете ли вы, почему они это делают? Потому что они невежественны в законах его естественной организации; то есть, чудесной организации, которая проистекает из свободы. Вам говорят, что свобода порождает то, что называется радикальным антагонизмом классов; что она создает и заставляет сталкиваться два противоположных интереса — интересы капиталистов и интересы «пролетариев». Но мы должны были бы начать с доказательства того, что этот антагонизм существует по закону природы; а затем оставалось бы показать, насколько меры ограничения превосходят меры свободы, ибо между свободой и ограничением я не вижу среднего пути. Опять же, оставалось бы доказать, что ограничение всегда действовало бы в вашу пользу и в ущерб богатым. Но нет; этот радикальный антагонизм, это естественное противопоставление интересов не существует. Это лишь дурной сон извращенных и опьяненных воображений. Нет; столь дефектный план не исходил от Божественного Разума. Чтобы утверждать это, мы должны начать с отрицания существования Бога. И посмотрите, как посредством социальных законов, и потому что люди обмениваются между собой своим трудом и своими произведениями, посмотрите, какая гармоничная связь соединяет классы друг с другом! Есть землевладельцы; в чем их интерес? Чтобы почва была плодородной, а солнце благодатным: и каков результат? Что зерно изобилует, что оно падает в цене, и преимущество оборачивается прибылью для тех, у кого не было наследства. Есть производители; какова их постоянная мысль? Совершенствовать свой труд, увеличивать мощность своих машин, приобретать на лучших условиях сырье. И к чему все это ведет? К изобилию и низкой цене продукции; то есть, все усилия производителей, сами того не подозревая, приводят к выгоде для публичного потребителя, коим является каждый из вас. То же самое и с каждой профессией. Что ж, капиталисты не освобождены от этого закона. Они очень заняты составлением схем, экономией и обращением их в свою пользу. Это все очень хорошо; но чем больше они преуспевают, тем больше они способствуют изобилию капитала и, как необходимое следствие, снижению процента? Теперь, кто же выигрывает от снижения процента? Не заемщик ли в первую очередь, и, в конечном счете, потребители вещей, которые капиталы способствуют производить?
Следовательно, несомненно, что конечный результат усилий каждого класса — это общее благо всех.
Вам говорят, что капитал тиранит труд. Я не отрицаю, что каждый стремится извлечь наибольшую возможную выгоду из своего положения; но в этом смысле он реализует лишь то, что возможно. Теперь, капиталы никогда не могут тиранить труд больше, чем когда они редки; ибо тогда именно они устанавливают закон — именно они регулируют ставку продажи. Никогда эта тирания не бывает для них более невозможной, чем когда они в изобилии; ибо в этом случае именно труд имеет преимущество.
Прочь, тогда, с ревностью классов, недоброжелательностью, необоснованной ненавистью, несправедливыми подозрениями. Эти порочные страсти вредят тем, кто питает их в своих сердцах. Это не декламационная мораль; это цепь причин и следствий, которая может быть строго, математически продемонстрирована. Она не менее возвышенна тем, что удовлетворяет интеллект так же, как и чувства.
Я подытожу всю эту диссертацию следующими словами: Рабочие, трудящиеся, «пролетарии», обездоленные и страдающие классы, хотите ли вы улучшить свое положение? Вы не преуспеете через раздор, восстание, ненависть и заблуждения. Но есть три вещи, которые не могут усовершенствовать все сообщество, не распространив эти блага на вас самих; эти вещи — мир, свобода и безопасность.
Примечания
[1] Основы политической экономии, стр. 461
[2] Congressional Globe, вторая сессия тридцать девятого конгресса, стр. 724.