«Софист»

ТЕЭТЕТ: Да; почему бы не существовать другому такому искусству?

СТРАННИК: Но по мере того как время идет, и их слушатели взрослеют, и вступают в более тесный контакт с реальностью, и научились на горьком опыте видеть и чувствовать истину вещей, не вынуждена ли большая часть из них изменить многие мнения, которых они придерживались ранее, так что великое кажется им малым, а легкое — трудным, и все их мечтательные спекуляции опрокидываются фактами жизни?

ТЕЭТЕТ: Таков мой взгляд, насколько я могу судить, хотя в моем возрасте я могу быть одним из тех, кто видит вещи только издалека.

СТРАННИК: И желание всех нас, твоих друзей, состоит и всегда будет состоять в том, чтобы приблизить тебя к истине настолько, насколько мы можем, без печальной реальности. А теперь я хотел бы, чтобы ты сказал мне, не является ли софист явно магом и подражателем истинного бытия; или мы все еще склонны думать, что он может обладать истинным знанием о различных вопросах, о которых он спорит?

ТЕЭТЕТ: Но как он может, Странник? Есть ли сомнение после всего сказанного, что его следует поместить в один из разделов детских игр?

СТРАННИК: Тогда мы должны поместить его в класс магов и мимиков.

ТЕЭТЕТ: Конечно, должны.

СТРАННИК: А теперь наше дело — не выпустить зверя, ибо мы поймали его в своего рода диалектическую сеть, и есть одна вещь, от которой он решительно не уйдет.

ТЕЭТЕТ: Что это?

СТРАННИК: Вывод о том, что он фокусник.

ТЕЭТЕТ: Точно мое собственное мнение о нем.

СТРАННИК: Тогда, очевидно, мы должны как можно скорее разделить искусство создания образов, спуститься в сеть и, если софист не убежит от нас, схватить его согласно приказу и передать разуму, который является господином охоты, и провозгласить его поимку; а если он проскользнет в тайники подражательного искусства и скроется в одном из них, разделить снова и преследовать его, пока в каком-нибудь подразделе подражания он не будет пойман. Ибо наш метод борьбы с каждым и всеми — это тот, от которого ни он, ни какое-либо другое существо никогда не уйдет с триумфом.

ТЕЭТЕТ: Хорошо сказано; давайте сделаем так, как ты предлагаешь.

СТРАННИК: Что ж, следуя тому же аналитическому методу, что и раньше, я думаю, что могу различить два раздела подражательного искусства, но я пока не могу увидеть, в каком из них находится искомая форма.

ТЕЭТЕТ: Не скажешь ли ты мне сначала, что это за два раздела, о которых ты говоришь?

СТРАННИК: Один — это искусство создания подобий; обычно подобие чего-либо создается путем производства копии, которая выполнена в соответствии с пропорциями оригинала, схожей по длине, ширине и глубине, при этом каждая вещь получает также свой соответствующий цвет.

ТЕЭТЕТ: Разве это не всегда цель подражания?

СТРАННИК: Не всегда; в работах скульптуры или живописи, которые имеют какой-либо масштаб, есть определенная степень обмана; ибо если бы художники давали истинные пропорции своих прекрасных работ, верхняя часть, которая дальше, казалась бы непропорциональной по сравнению с нижней, которая ближе; и поэтому они отказываются от истины в своих изображениях и делают только те пропорции, которые кажутся красивыми, игнорируя реальные.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И то, что, будучи другим, также является похожим, не можем ли мы справедливо назвать подобием или образом?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И не можем ли мы, как я сделал только что, назвать ту часть подражательного искусства, которая занимается созданием таких образов, искусством создания подобий?

ТЕЭТЕТ: Пусть это будет названием.

СТРАННИК: А как мы назовем те сходства прекрасного, которые кажутся таковыми из-за неблагоприятного положения зрителя, тогда как если бы человек имел возможность получить правильный обзор работ такого масштаба, они не казались бы даже похожими на то, чему они претендуют быть подобными? Не можем ли мы назвать их «явлениями», поскольку они только кажутся, а не являются действительно похожими?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: В живописи и во всяком подражании много такого рода вещей.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И не можем ли мы справедливо назвать род искусства, который производит явление, а не образ, фантастическим искусством?

ТЕЭТЕТ: Самым справедливым образом.

СТРАННИК: Итак, это два вида создания образов — искусство создания подобий и фантастическое искусство, или искусство создания явлений?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Я сомневался раньше, в какой из них мне следует поместить софиста, и даже сейчас не могу ясно видеть; поистине, он удивительное и непостижимое существо. И теперь он самым ловким образом попал в невозможное место.

ТЕЭТЕТ: Да, попал.

СТРАННИК: Ты говоришь обдуманно или ты увлечен в данный момент привычкой соглашаться, давая поспешный ответ?

ТЕЭТЕТ: Могу ли я спросить, о чем ты говоришь?

СТРАННИК: Мой дорогой друг, мы заняты очень трудным исследованием — в этом нет сомнений; ибо как вещь может казаться и представляться, не будучи, или как человек может сказать вещь, которая не является истинной, всегда было и остается очень запутанным вопросом. Может ли кто-нибудь сказать или подумать, что ложь действительно существует, и избежать противоречия? Действительно, Теэтет, задача трудная.

ТЕЭТЕТ: Почему?

СТРАННИК: Тот, кто говорит, что ложь существует, имеет дерзость утверждать бытие небытия; ибо это подразумевается в возможности лжи. Но, мой мальчик, в те дни, когда я был мальчиком, великий Парменид протестовал против этого учения и до конца своей жизни продолжал внушать тот же урок — постоянно повторяя и в стихах, и в прозе:

«Удержи свой ум от этого пути исследования, ибо никогда ты не докажешь, что небытие есть».

Таково его свидетельство, которое подтверждается самим выражением, если его немного проанализировать. Не возражаешь ли ты начать с рассмотрения самих слов?

ТЕЭТЕТ: Не беспокойся обо мне; я лишь желаю, чтобы ты вел рассуждение наилучшим образом и чтобы ты взял меня с собой.

СТРАННИК: Очень хорошо; а теперь скажи, осмелимся ли мы произнести запретное слово «небытие»?

ТЕЭТЕТ: Конечно, осмелимся.

СТРАННИК: Будем же серьезны и рассмотрим вопрос не в споре и не в шутку: предположим, что одного из слушателей Парменида спросили: «К чему следует применять термин «небытие»?» — знаешь ли ты, какой объект он выделил бы в ответ и какой ответ он дал бы спрашивающему?

ТЕЭТЕТ: Это трудный вопрос, и на него совсем не может ответить такой человек, как я.

СТРАННИК: Во всяком случае, нетрудно увидеть, что предикат «небытие» не применим ни к какому бытию.

ТЕЭТЕТ: Ни к какому, конечно.

СТРАННИК: А если не к бытию, то и не к чему-то.

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: Также ясно, что, говоря о чем-то, мы говорим о бытии, ибо говорить об абстрактном «чем-то», голом и изолированном от всякого бытия, невозможно.

ТЕЭТЕТ: Невозможно.

СТРАННИК: Ты имеешь в виду, соглашаясь, подразумевать, что тот, кто говорит «что-то», должен сказать «какую-то одну вещь»?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: «Что-то» в единственном числе (ti), ты бы сказал, является знаком одного, «что-то» в двойственном (tine) — двух, «что-то» во множественном (tines) — многих?

ТЕЭТЕТ: Точно.

СТРАННИК: Тогда тот, кто говорит «не что-то», должен сказать абсолютно ничего.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: И поскольку мы не можем допустить, что человек говорит и не говорит ничего, тот, кто говорит «небытие», не говорит вовсе.

ТЕЭТЕТ: Трудность рассуждения не может зайти дальше.

СТРАННИК: Еще не время для таких слов, мой друг; ибо остается еще из всех недоумений первое и величайшее, касающееся самого основания дела.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду? Не бойся говорить.

СТРАННИК: К тому, что есть, может быть приписана какая-то другая вещь, которая есть?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Но может ли что-либо, что есть, быть приписано тому, чего нет?

ТЕЭТЕТ: Невозможно.

СТРАННИК: И всякое число должно быть причислено к вещам, которые есть?

ТЕЭТЕТ: Да, конечно, число, если что-либо, имеет реальное существование.

СТРАННИК: Тогда мы не должны пытаться приписывать небытию число ни в единственном, ни во множественном числе?

ТЕЭТЕТ: Рассуждение подразумевает, что мы были бы неправы, делая это.

СТРАННИК: Но как человек может выразить словами или даже представить в мысли вещи, которых нет, или вещь, которой нет, без числа?

ТЕЭТЕТ: И в самом деле, как?

СТРАННИК: Когда мы говорим о вещах, которых нет, не приписываем ли мы множественность небытию?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Но, с другой стороны, когда мы говорим «чего нет», не приписываем ли мы единство?

ТЕЭТЕТ: Очевидно.

СТРАННИК: Тем не менее, мы утверждаем, что нельзя и не следует приписывать бытие небытию?

ТЕЭТЕТ: Самая правда.

СТРАННИК: Видишь ли ты тогда, что небытие само по себе не может быть ни сказано, ни произнесено, ни помыслено, но что оно немыслимо, невыразимо, несказанно, неописуемо?

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Но если так, я был неправ, говоря тебе только что, что трудность, которая приближается, — величайшая из всех.

ТЕЭТЕТ: Что! Неужели впереди есть еще большая?

СТРАННИК: Что ж, я удивлен, после всего уже сказанного, что ты не видишь трудности, в которую вовлечен тот, кто хотел бы опровергнуть понятие небытия. Ибо он вынужден противоречить самому себе, как только делает попытку.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду? Говори яснее.

СТРАННИК: Не жди от меня ясности. Ибо я, утверждающий, что небытие не имеет доли ни в одном, ни во многих, только что говорил и все еще говорю о небытии как об одном; ибо я говорю «небытие». Ты понимаешь?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: А немного ранее я сказал, что небытие невыразимо, несказанно, неописуемо: ты следишь?

ТЕЭТЕТ: Я слежу в некотором роде.

СТРАННИК: Когда я ввел слово «есть», не противоречил ли я тому, что сказал раньше?

ТЕЭТЕТ: Ясно.

СТРАННИК: И используя глагол в единственном числе, не говорил ли я о небытии как об одном?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И когда я говорил о небытии как о неописуемом, несказанном и невыразимом, используя каждое из этих слов в единственном числе, не относился ли я к небытию как к одному?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И все же мы говорим, что, строго говоря, его не следует определять как одно или многое, и даже не следует называть «оно», ибо использование слова «оно» подразумевало бы форму единства.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Как же тогда кто-либо может верить мне? Ибо сейчас, как и всегда, я неспособен опровергнуть небытие. И поэтому, как я уже говорил, не жди от меня правильного способа говорить о небытии; но давай, попробуем эксперимент с тобой.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СТРАННИК: Сделай благородное усилие, как подобает юности, и постарайся изо всех сил говорить о небытии правильным образом, не вводя в него ни существования, ни единства, ни множественности.

ТЕЭТЕТ: Это была бы странная дерзость с моей стороны — пытаться выполнить задачу, когда я вижу тебя в таком замешательстве.

СТРАННИК: Больше не будем говорить о нас; но пока мы не найдем кого-нибудь, кто может говорить о небытии без числа, мы должны признать, что софист — ловкий мошенник, которого не выкурить из его норы.

ТЕЭТЕТ: Самая правда.

СТРАННИК: И если мы скажем ему, что он практикует искусство создания явлений, он схватится с нами и обратит наш аргумент против нас самих; и когда мы назовем его создателем образов, он скажет: «Скажите, что вы вообще имеете в виду под образом?» — и я хотел бы знать, Теэтет, как мы можем ответить на вопрос юнца?

ТЕЭТЕТ: Мы, несомненно, расскажем ему об образах, которые отражаются в воде или в зеркалах; также о скульптурах, картинах и других дубликатах.

СТРАННИК: Я вижу, Теэтет, что ты никогда не был знаком с софистом.

ТЕЭТЕТ: Почему ты так думаешь?

СТРАННИК: Он будет притворяться, что у него закрыты глаза, или что их вовсе нет.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СТРАННИК: Когда ты расскажешь ему о чем-то, существующем в зеркале или в скульптуре, и обратишься к нему так, будто у него есть глаза, он высмеет тебя и будет притворяться, что ничего не знает о зеркалах и потоках, или вообще о зрении; он скажет, что спрашивает об идее.

ТЕЭТЕТ: Что он может иметь в виду?

СТРАННИК: Общее понятие, пронизывающее все эти объекты, о которых ты говоришь как о многих, и все же называешь единым именем «образ», как если бы это было единство, под которое они все подпадают. Как ты будешь отстаивать свою позицию против него?

ТЕЭТЕТ: Как, Странник, я могу описать образ, кроме как нечто, созданное по подобию истинного?

СТРАННИК: И ты имеешь в виду под этим «чем-то» какую-то другую истинную вещь, или что ты имеешь в виду?

ТЕЭТЕТ: Конечно, не другую истинную вещь, а только сходство.

СТРАННИК: И ты имеешь в виду под «истинным» то, что действительно есть?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: А «не истинное» — это то, что является противоположностью истинного?

ТЕЭТЕТ: Точно.

СТРАННИК: Сходство, значит, не является действительно реальным, если, как ты говоришь, оно не истинно?

ТЕЭТЕТ: Нет, но оно является таковым в некотором смысле.

СТРАННИК: Ты хочешь сказать, не в истинном смысле?

ТЕЭТЕТ: Да; в действительности это только образ.

СТРАННИК: Тогда то, что мы называем образом, в действительности действительно нереально.

ТЕЭТЕТ: В какое странное сплетение бытия и небытия мы вовлечены!

СТРАННИК: Странное! Я бы сказал. Смотри, как своим чередованием противоположностей многоголовый софист вынудил нас, совершенно против нашей воли, признать существование небытия.

ТЕЭТЕТ: Да, действительно, я вижу.

СТРАННИК: Трудность в том, как определить его искусство, не впадая в противоречие.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду? И в чем заключается опасность?

СТРАННИК: Когда мы говорим, что он обманывает нас иллюзией и что его искусство иллюзорно, имеем ли мы в виду, что наша душа ведома его искусством к ложному мышлению, или что мы имеем в виду?

ТЕЭТЕТ: Ничего другого нельзя сказать.

СТРАННИК: Опять же, ложное мнение — это та форма мнения, которая думает противоположное истине: ты согласишься?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Ты хочешь сказать, что ложное мнение думает то, чего нет?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Думает ли ложное мнение, что вещи, которых нет, не существуют, или что в некотором смысле они существуют?

ТЕЭТЕТ: Вещи, которых нет, должны представляться существующими в некотором смысле, если вообще возможна какая-либо степень лжи.

СТРАННИК: И не думает ли ложное мнение также, что вещи, которые совершенно определенно существуют, не существуют вовсе?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И здесь, опять же, ложь?

ТЕЭТЕТ: Ложь — да.

СТРАННИК: И точно так же ложное суждение будет считаться тем, которое утверждает несуществование вещей, которые есть, и существование вещей, которых нет.

ТЕЭТЕТ: Нет другого способа, которым может возникнуть ложное суждение.

СТРАННИК: Нет; но софист будет отрицать эти утверждения. И действительно, как может любой разумный человек согласиться с ними, когда сами выражения, которые мы только что использовали, были ранее признаны нами невыразимыми, несказанными, неописуемыми, немыслимыми? Ты видишь его точку зрения, Теэтет?

ТЕЭТЕТ: Конечно, он скажет, что мы противоречим сами себе, когда осмеливаемся утверждать, что ложь существует в мнении и в словах; ибо, утверждая это, мы вынуждены снова и снова утверждать бытие небытия, что, как мы признали только что, является полной невозможностью.

СТРАННИК: Как хорошо ты помнишь! А теперь самое время провести консультацию о том, что нам делать с софистом; ибо если мы будем упорно искать его в классе лжецов и магов, ты видишь, что поводов для возражений и трудностей, которые возникнут, очень много и они очевидны.

ТЕЭТЕТ: Действительно, так.

СТРАННИК: Мы прошли лишь очень малую их часть, а они поистине бесконечны.

ТЕЭТЕТ: Если это так, мы никак не можем поймать софиста.

СТРАННИК: Будем ли мы настолько малодушны, чтобы отказаться от него?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет, я бы сказал, если мы можем хоть немного ухватиться за него.

СТРАННИК: Простишь ли ты меня тогда и, как подразумевают твои слова, не будешь ли совсем недоволен, если я немного отступлю от хватки такого крепкого аргумента?

ТЕЭТЕТ: Конечно, прощу.

СТРАННИК: У меня есть еще более настоятельная просьба.

ТЕЭТЕТ: Какая?

СТРАННИК: Что ты пообещаешь не считать меня отцеубийцей.

ТЕЭТЕТ: И почему?

СТРАННИК: Потому что в целях самообороны я должен испытать философию моего отца Парменида и попытаться доказать силой, что в некотором смысле небытие есть, а бытие, с другой стороны, не есть.

ТЕЭТЕТ: Какая-то попытка такого рода явно необходима.

СТРАННИК: Да, слепой, как говорят, мог бы это увидеть, и, если эти вопросы не будут решены так или иначе, никто, когда он говорит о ложных словах, или ложном мнении, или идолах, или образах, или подражаниях, или явлениях, или об искусствах, которые связаны с ними, не может избежать впадения в нелепые противоречия.

ТЕЭТЕТ: Самая правда.

СТРАННИК: И поэтому я должен рискнуть наложить руки на аргумент моего отца; ибо если я буду слишком щепетилен, мне придется оставить это дело.

ТЕЭТЕТ: Ничто в мире не должно заставить нас сделать это.

СТРАННИК: У меня есть третья маленькая просьба, которую я хочу сделать.

ТЕЭТЕТ: Что это?

СТРАННИК: Ты слышал, как я говорил то, что я всегда чувствовал и все еще чувствую — что у меня нет желания для этого аргумента?

ТЕЭТЕТ: Слышал.

СТРАННИК: Я дрожу при мысли о том, что я сказал, и ожидаю, что ты сочтешь меня сумасшедшим, когда услышишь о моих внезапных изменениях и переменах; позволь мне поэтому заметить, что я исследую вопрос исключительно из уважения к тебе.

ТЕЭТЕТ: Нет причин для тебя бояться, что я припишу тебе какую-либо непристойность, если ты предпримешь это опровержение и доказательство; наберись мужества, поэтому, и продолжай.

СТРАННИК: И с чего мне начать опасное предприятие? Я думаю, что путь, по которому я должен пойти, — это...

ТЕЭТЕТ: Какой? Дай мне услышать.

СТРАННИК: Я думаю, нам лучше всего, прежде всего, рассмотреть пункты, которые в настоящее время считаются самоочевидными, чтобы мы не впали в какое-то замешательство и не были слишком готовы соглашаться друг с другом, воображая, что мы вполне ясны относительно них.

ТЕЭТЕТ: Скажи более отчетливо, что ты имеешь в виду.

СТРАННИК: Я думаю, что Парменид и все, кто когда-либо брался определять количество и природу сущего, говорили с нами в довольно легком и непринужденном тоне.

ТЕЭТЕТ: Как?

СТРАННИК: Как если бы мы были детьми, которым они повторяли каждый свой миф или историю; один говорил, что есть три начала, и что одно время была война между некоторыми из них; а потом снова был мир, и они женились, рожали детей и воспитывали их; а другой говорил о двух началах — влажном и сухом, или горячем и холодном, и заставлял их жениться и сожительствовать. Элеаты, однако, в нашей части света говорят, что все вещи — многие по названию, но по природе одно; это их миф, который восходит к Ксенофану и даже старше. Затем есть ионийские, а в более поздние времена сицилийские музы, которые пришли к выводу, что объединить два начала безопаснее, и сказать, что бытие — одно и многое, и что они удерживаются вместе враждой и дружбой, вечно расходясь, вечно встречаясь, как утверждают более суровые музы, в то время как более мягкие не настаивают на вечной борьбе и мире, но допускают ослабление и чередование их; мир и единство иногда преобладают под властью Афродиты, а затем снова множественность и война по причине принципа раздора. Говорил ли кто-нибудь из них правду во всем этом, трудно определить; кроме того, древность и знаменитые люди должны иметь почтение и не быть подвержены обвинениям столь серьезным. И все же одно можно сказать о них без обиды —

ТЕЭТЕТ: Что именно?

СТРАННИК: Что они шли своими путями, пренебрегая замечать людей, подобных нам; они не заботились о том, возьмут ли они нас с собой или оставят позади.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СТРАННИК: Я хочу сказать, что когда они говорят об одном, двух или более элементах, которые есть, или стали, или становятся, или опять же о тепле, смешивающемся с холодом, предполагая в другой части своих работ разделения и смеси — скажи мне, Теэтет, понимаешь ли ты, что они имеют в виду под этими выражениями? Когда я был моложе, я воображал, что вполне понимаю, что имеется в виду под термином «небытие», который является нашим нынешним предметом спора; а теперь ты видишь, в каком затруднении мы находимся по этому поводу.

ТЕЭТЕТ: Вижу.

СТРАННИК: И очень вероятно, что мы попали в такое же недоумение относительно «бытия», и все же можем воображать, что когда кто-нибудь произносит это слово, мы понимаем его довольно легко, хотя мы не знаем о небытии. Но мы можем быть одинаково невежественны в обоих.

ТЕЭТЕТ: Я осмелюсь сказать.

СТРАННИК: И то же самое можно сказать обо всех только что упомянутых терминах.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Рассмотрение большинства из них можно отложить; но нам лучше сейчас обсудить главного предводителя и лидера из них.

ТЕЭТЕТ: О чем ты говоришь? Ты явно думаешь, что мы должны сначала исследовать, что люди имеют в виду под словом «бытие».

СТРАННИК: Ты идешь по моим следам, Теэтет. Ибо правильный метод, как я полагаю, будет состоять в том, чтобы призвать к нам философов-дуалистов и допросить их. «Подойдите, — скажем мы, — вы, утверждающие, что горячее и холодное или любые другие два начала суть вселенная, что это за термин, который вы применяете к обоим, и что вы имеете в виду, когда говорите, что и оба, и каждое из них "суть"? Как нам понимать слово "суть"? Должны ли мы, согласно вашему взгляду, предполагать, что существует третье начало сверх двух других — всего три, а не два? Ведь вы явно не можете сказать, что одно из двух начал есть бытие, и в то же время приписывать бытие в равной мере обоим; ибо если бы вы это сделали, то то из двух, которое отождествляется с бытием, поглотило бы другое, и таким образом они стали бы одним, а не двумя».

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Но, быть может, вы намерены дать имя «бытие» обоим им вместе?

ТЕЭТЕТ: Вполне вероятно.

СТРАННИК: «Тогда, друзья, — ответим мы им, — ответ ясен: оба они все равно сведутся к одному».

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: «Поскольку же мы в затруднении, пожалуйста, скажите нам, что вы имеете в виду, когда говорите о бытии; ибо нет сомнения, что вы с самого начала понимали свой собственный смысл, тогда как мы когда-то думали, что понимаем вас, но теперь мы в великом недоумении. Пожалуйста, начните с объяснения этого дела нам, и пусть мы больше не воображаем, что понимаем вас, когда мы совершенно вас не понимаем». Не будет ли неприличным с нашей стороны требовать ответа на этот вопрос как от дуалистов, так и от плюралистов?

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: А как насчет тех, кто утверждает единство всего, — не должны ли мы попытаться выяснить у них, что они имеют в виду под «бытием»?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: Тогда пусть они ответят на этот вопрос: одно, говорите вы, только и есть? «Да», — ответят они.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: И есть нечто, что вы называете «бытием»?

ТЕЭТЕТ: «Да».

СТРАННИК: И есть ли бытие то же самое, что и одно, и применяете ли вы два имени к одной и той же вещи?

ТЕЭТЕТ: Каков будет их ответ, Странник?

СТРАННИК: Ясно, Теэтет, что тот, кто утверждает единство бытия, найдет затруднительным ответить на этот или любой другой вопрос.

ТЕЭТЕТ: Почему же?

СТРАННИК: Допускать два имени и утверждать, что нет ничего, кроме единства, — это, безусловно, нелепо?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И столь же неразумно допускать, что имя есть что-то?

ТЕЭТЕТ: Как так?

СТРАННИК: Различать имя и вещь подразумевает двойственность.

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И все же тот, кто отождествляет имя с вещью, будет вынужден сказать, что это имя ничто, или, если он скажет, что это имя чего-то, даже тогда имя будет лишь именем имени, и ничем иным.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: И одно окажется лишь одним из одного, а бытие, будучи абсолютным единством, будет представлять собой лишь имя.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И сказали бы они, что целое отлично от того, что есть, или тождественно ему?

ТЕЭТЕТ: Безусловно, они бы так сказали, и они действительно так говорят.

СТРАННИК: Если бытие есть целое, как воспевает Парменид, —

«Подобное во всем полноте хорошо закругленного шара, равномерно уравновешенное от центра во все стороны, и должно быть ни больше, ни меньше ни в каком отношении, ни с этой стороны, ни с той —»

тогда бытие имеет центр и пределы, и, имея их, должно также иметь части.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Но то, что имеет части, может обладать атрибутом единства во всех частях, и таким образом, будучи всем и целым, может быть одним?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Но то, для чего это является условием, не может быть абсолютным единством?

ТЕЭТЕТ: Почему нет?

СТРАННИК: Потому что, согласно правильному разуму, то, что истинно едино, должно быть утверждено как абсолютно неделимое.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Но это неделимое, если оно состоит из многих частей, будет противоречить разуму.

ТЕЭТЕТ: Я понимаю.

СТРАННИК: Скажем ли мы, что бытие есть одно и целое, потому что оно обладает атрибутом единства? Или скажем ли мы, что бытие вовсе не есть целое?

ТЕЭТЕТ: Это трудная альтернатива.

СТРАННИК: Совершенно верно; ибо бытие, обладая в некотором смысле атрибутом единого, все же оказывается не тождественным единому, и все, следовательно, есть нечто большее, чем одно.

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И все же, если бытие не есть целое из-за обладания атрибутом единства, и существует такая вещь, как абсолютное целое, то бытию недостает чего-то от его собственной природы?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: С этой точки зрения, опять же, бытие, имея недостаток бытия, станет небытием?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: И, опять же, все становится больше, чем одно, ибо бытие и целое будут иметь каждое свою отдельную природу.

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: Но если целое не существует вовсе, все предыдущие трудности остаются прежними, и возникает дополнительная трудность: помимо отсутствия бытия, бытие никогда не могло возникнуть.

ТЕЭТЕТ: Почему же?

СТРАННИК: Потому что то, что возникает, всегда возникает как целое, так что тот, кто не отводит целому места среди сущего, не может говорить ни о сущности, ни о становлении как о существующих.

ТЕЭТЕТ: Да, это, безусловно, кажется верным.

СТРАННИК: Опять же; как то, что не есть целое, может иметь какую-либо величину? Ибо то, что обладает определенной величиной, должно обязательно быть целым этой величины.

ТЕЭТЕТ: Точно.

СТРАННИК: И возникнет бесчисленное множество других моментов, каждый из которых причинит бесконечные хлопоты тому, кто говорит, что бытие есть либо одно, либо два.

ТЕЭТЕТ: Трудности, которые открываются перед нами, доказывают это; ибо одно возражение связывается с другим, и они всегда вовлекают то, что предшествовало, в еще большую и худшую путаницу.

СТРАННИК: Мы еще далеки от того, чтобы исчерпать более точных мыслителей, которые рассуждают о бытии и небытии. Но давайте удовлетворимся тем, что оставим их, и перейдем к рассмотрению тех, кто говорит менее точно; и мы обнаружим в итоге, что природу бытия постичь столь же трудно, как и природу небытия.

ТЕЭТЕТ: Тогда теперь мы перейдем к другим.

СТРАННИК: Похоже, среди них идет своего рода война гигантов и богов; они сражаются друг с другом о природе сущности.

ТЕЭТЕТ: Как это?

СТРАННИК: Некоторые из них низводят все с небес и из невидимого мира на землю, и они буквально хватают руками скалы и дубы; за них они держатся и упорно настаивают, что только те вещи, которые можно потрогать или подержать в руках, обладают бытием или сущностью, потому что они определяют бытие и тело как одно, и если кто-то другой говорит, что существует то, что не является телом, они полностью презирают его и не хотят слышать ни о чем, кроме тела.

ТЕЭТЕТ: Я часто встречал таких людей, и ужасные это ребята.

СТРАННИК: И именно поэтому их противники осторожно защищаются сверху, из невидимого мира, мощно утверждая, что истинная сущность состоит из неких умопостигаемых и бестелесных идей; тела материалистов, которые ими отстаиваются как сама истина, они разбивают на мелкие кусочки своими аргументами и утверждают, что это не сущность, а становление и движение. Между двумя армиями, Теэтет, всегда бушует бесконечный конфликт по этим вопросам.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Давайте попросим каждую сторону дать отчет о том, что они называют сущностью.

ТЕЭТЕТ: Как нам добиться этого от них?

СТРАННИК: С теми, кто полагает, что бытие состоит в идеях, будет меньше трудностей, ибо они довольно вежливые люди; но будет очень большая трудность, или, скорее, абсолютная невозможность, получить мнение от тех, кто низводит все к материи. Сказать вам, что мы должны сделать?

ТЕЭТЕТ: Что?

СТРАННИК: Давайте, если сможем, действительно улучшим их; но если это невозможно, давайте представим их лучше, чем они есть, и более склонными отвечать в соответствии с правилами аргументации, и тогда их мнение будет более ценным; ибо то, что признают лучшие люди, имеет больший вес, чем то, что признается низшими. Более того, мы не лицеприятны, но ищем истину.

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.

СТРАННИК: Тогда теперь, в предположении, что они улучшились, давайте попросим их изложить свои взгляды, а ты интерпретируй их.

ТЕЭТЕТ: Согласен.

СТРАННИК: Пусть они скажут, допустят ли они, что существует такая вещь, как смертное животное.

ТЕЭТЕТ: Конечно, они бы допустили.

СТРАННИК: И не признают ли они, что это тело, имеющее душу?

ТЕЭТЕТ: Конечно, признают.

СТРАННИК: Подразумевая, что душа — это нечто существующее?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: И не говорят ли они, что одна душа справедлива, а другая несправедлива, и что одна душа мудра, а другая глупа?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И что справедливая и мудрая душа становится справедливой и мудрой благодаря обладанию справедливостью и мудростью, а противоположное — при противоположных обстоятельствах?

ТЕЭТЕТ: Да, они так говорят.

СТРАННИК: Но ведь то, что может присутствовать или отсутствовать, будет признано ими существующим?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И, допуская, что справедливость, мудрость, другие добродетели и их противоположности существуют, так же как и душа, в которой они пребывают, утверждают ли они, что что-либо из них видимо и осязаемо, или все они невидимы?

ТЕЭТЕТ: Они сказали бы, что едва ли что-то из них видимо.

СТРАННИК: И сказали бы они, что они телесны?

ТЕЭТЕТ: Они бы стали различать: душа, сказали бы они, имеет тело; но что касается других качеств — справедливости, мудрости и тому подобного, о которых вы спрашивали, — они не решились бы ни отрицать их существование, ни утверждать, что все они телесны.

СТРАННИК: Воистину, Теэтет, я вижу большое улучшение в них; настоящие аборигены, дети зубов дракона, не устыдились бы вовсе, а упорно утверждали бы, что не существует ничего, что они не могут сжать в своих руках.

ТЕЭТЕТ: Это почти их представление.

СТРАННИК: Давайте продолжим вопрос; ибо если они допустят, что хотя бы малейшая частица бытия бестелесна, этого достаточно; они должны тогда сказать, что это за природа, общая для телесного и бестелесного, которую они имеют в виду, когда говорят об обоих, что они «суть». Возможно, они окажутся в затруднении; и если это так, есть вероятность, что они примут наше представление о природе бытия, не имея ничего своего, что можно было бы предложить.

ТЕЭТЕТ: Что это за представление? Скажите мне, и мы скоро увидим.

СТРАННИК: Мое представление было бы таким: все, что обладает хоть какой-то силой воздействовать на другое или испытывать воздействие от другого, пусть даже на одно мгновение, как бы ни была мала причина и как бы ни был слаб эффект, обладает реальным существованием; и я полагаю, что определение бытия — это просто сила.

ТЕЭТЕТ: Они принимают ваше предложение, не имея ничего лучшего, что можно было бы предложить.

СТРАННИК: Очень хорошо; возможно, мы, как и они, однажды изменим свое мнение; но на данный момент это можно считать пониманием, которое установлено с ними.

ТЕЭТЕТ: Согласен.

СТРАННИК: Давайте теперь перейдем к друзьям идей; их мнения ты тоже будешь интерпретировать.

ТЕЭТЕТ: Я буду.

СТРАННИК: Им мы скажем: вы различаете сущность и становление?

ТЕЭТЕТ: «Да», — отвечают они.

СТРАННИК: И вы бы допустили, что мы приобщаемся к становлению телом, через восприятие, но мы приобщаемся к истинной сущности душой, через мышление; и сущность, вы бы утвердили, всегда одна и та же и неизменна, тогда как становление или возникновение изменчиво?

ТЕЭТЕТ: Да, это то, что мы бы утвердили.

СТРАННИК: Что ж, почтенные господа, говорим мы им, что это за приобщение, о котором вы утверждаете для обоих? Согласны ли вы с нашим недавним определением?

ТЕЭТЕТ: Каким определением?

СТРАННИК: Мы сказали, что бытие — это активная или пассивная энергия, возникающая из некой силы, которая исходит от элементов, встречающихся друг с другом. Возможно, твои уши, Теэтет, могут не уловить их ответ, который я узнаю, потому что привык его слышать.

ТЕЭТЕТ: И каков их ответ?

СТРАННИК: Они отрицают истинность того, что мы только что говорили аборигенам о существовании.

ТЕЭТЕТ: Что именно?

СТРАННИК: Любая сила действовать или претерпевать в какой-либо степени, пусть даже самой малой, была принята нами как достаточное определение бытия?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Они отрицают это и говорят, что сила действовать или претерпевать ограничена становлением, и что ни одна из этих сил не применима к бытию.

ТЕЭТЕТ: И разве нет некоторой истины в том, что они говорят?

СТРАННИК: Да; но наш ответ будет заключаться в том, что мы хотим выяснить у них более отчетливо, признают ли они далее, что душа познает, а бытие или сущность познается.

ТЕЭТЕТ: Нет сомнения, что они так говорят.

СТРАННИК: А является ли познание и познаваемость действием или претерпеванием, или и тем и другим, или одно есть действие, а другое — претерпевание, или ни то, ни другое не имеет доли ни в чем?

ТЕЭТЕТ: Ясно, что ни то, ни другое не имеет доли ни в чем; ибо если они скажут что-то иное, они будут противоречить сами себе.

СТРАННИК: Я понимаю; но они допустят, что если познавать — это активно, то, конечно, быть познаваемым — это пассивно. И с этой точки зрения бытие, поскольку оно познается, испытывает воздействие со стороны познания и, следовательно, находится в движении; ибо то, что находится в состоянии покоя, не может испытывать воздействия, как мы утверждаем.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: И, о небеса, можем ли мы когда-нибудь поверить, что движение, жизнь, душа и разум не присутствуют в совершенном бытии? Можем ли мы вообразить, что бытие лишено жизни и разума и существует в ужасающей бессмысленности как вечная неподвижность?

Это было бы ужасно признать, Странник.

СТРАННИК: Но скажем ли мы, что оно имеет разум, но не жизнь?

ТЕЭТЕТ: Как это возможно?

СТРАННИК: Или скажем ли мы, что оба они пребывают в совершенном бытии, но что у него нет души, которая содержит их?

ТЕЭТЕТ: А каким еще образом оно может содержать их?

СТРАННИК: Или что бытие имеет разум, жизнь и душу, но, будучи наделенным душой, остается абсолютно неподвижным?

ТЕЭТЕТ: Все три предположения кажутся мне неразумными.

СТРАННИК: Значит, в бытие мы должны включить движение и то, что движется.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Тогда, Теэтет, наш вывод таков: если нет движения, то нет нигде, ни о чем и ни у кого никакого разума.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И все же это в равной степени следует, если мы допустим, что все вещи находятся в движении, — с этой точки зрения разум также не существует.

ТЕЭТЕТ: Как так?

СТРАННИК: Как ты думаешь, тождество состояния, образа и предмета могло бы когда-либо существовать без принципа покоя?

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: Видишь ли ты, как без них разум мог бы существовать или возникнуть где-либо?

ТЕЭТЕТ: Нет.

СТРАННИК: И, конечно, мы должны всеми возможными способами бороться против того, кто хотел бы уничтожить знание, разум и ум, и все же осмеливается уверенно говорить о чем-либо.

ТЕЭТЕТ: Да, всеми силами.

СТРАННИК: Тогда философ, который питает истинное почтение к этим качествам, никак не может принять представление тех, кто говорит, что целое находится в покое, будь то как единство или во многих формах: и он будет совершенно глух к тем, кто утверждает всеобщее движение. Как дети умоляюще говорят: «Дайте нам и то, и другое», так и он включит и движущееся, и неподвижное в свое определение бытия и всего.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: А теперь, кажется ли нам, что мы получили верное представление о бытии?

ТЕЭТЕТ: Да, поистине.

СТРАННИК: Увы, Теэтет, мне кажется, что мы сейчас только начинаем видеть реальную трудность исследования его природы.

ТЕЭТЕТ: Что вы имеете в виду?

СТРАННИК: О мой друг, разве ты не видишь, что наше невежество не знает границ, а мы воображаем, что говорим что-то дельное?

ТЕЭТЕТ: Я, конечно, думал, что мы говорим; и я совсем не понимаю, как мы не обнаружили наше отчаянное положение.

СТРАННИК: Подумай: после того, как мы сделали эти допущения, не могут ли нам справедливо задать те же вопросы, которые мы сами задавали тем, кто говорил, что все есть горячее и холодное?

ТЕЭТЕТ: Какие это были вопросы? Не напомните ли вы мне?

СТРАННИК: Конечно, напомню, и я напомню тебе о них, задав тебе те же вопросы, что я задавал им, и тогда мы продвинемся дальше.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Не сказал бы ты, что покой и движение находятся в самом полном противоречии друг с другом?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И все же ты сказал бы, что оба они или каждое из них в равной степени суть?

ТЕЭТЕТ: Я бы сказал.

СТРАННИК: И когда ты допускаешь, что оба они или каждое из них суть, имеешь ли ты в виду, что оба они или каждое из них находятся в движении?

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: Или ты хочешь намекнуть, что они оба находятся в покое, когда говоришь, что они суть?

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: Тогда ты мыслишь бытие как некую третью и отличную природу, под которой покой и движение одинаково включены; и, наблюдая, что они оба приобщаются к бытию, ты объявляешь, что они суть.

ТЕЭТЕТ: Поистине, нам кажется, что мы имеем намек на то, что бытие есть нечто третье, когда мы говорим, что покой и движение суть.

СТРАННИК: Тогда бытие — это не сочетание покоя и движения, а нечто отличное от них.

ТЕЭТЕТ: Так оно и представляется.

СТРАННИК: Бытие, следовательно, согласно своей собственной природе, не находится ни в движении, ни в покое.

ТЕЭТЕТ: Это в значительной степени истина.

СТРАННИК: Где же тогда человеку искать помощи, если он хочет иметь хоть какое-то ясное или твердое представление о бытии в своем уме?

ТЕЭТЕТ: Где же, в самом деле?

СТРАННИК: Я едва ли думаю, что он может искать где-либо; ибо то, что не находится в движении, должно быть в покое, и, опять же, то, что не находится в покое, должно быть в движении; но бытие помещено вне обоих этих классов. Возможно ли это?

ТЕЭТЕТ: Совершенно невозможно.

СТРАННИК: Вот, значит, еще одна вещь, которую мы должны иметь в виду.

ТЕЭТЕТ: Что?

СТРАННИК: Когда нас просили, чему мы должны присвоить наименование небытия, мы были в величайшем затруднении: — помнишь?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: И не находимся ли мы сейчас в таком же великом затруднении относительно бытия?

ТЕЭТЕТ: Я бы сказал, Странник, что мы находимся в таком, которое, если возможно, даже больше.

СТРАННИК: Тогда давайте признаем трудность; и поскольку бытие и небытие вовлечены в одну и ту же путаницу, есть надежда, что когда одно появится более или менее отчетливо, другое появится в равной степени; и если мы не способны увидеть ни то, ни другое, все еще может быть шанс проложить наш путь между ними, не навлекая на себя большого позора.

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.

СТРАННИК: Давайте тогда исследуем, как мы приходим к тому, чтобы приписывать много имен одной и той же вещи.

ТЕЭТЕТ: Приведите пример.

СТРАННИК: Я имею в виду, что мы говорим о человеке, например, под многими именами — что мы приписываем ему цвета, формы, величины, добродетели и пороки, во всех этих случаях и в десяти тысячах других мы не только говорим о нем как о человеке, но также как о добром, и имеющем бесчисленные другие атрибуты, и точно так же любая другая вещь, которую мы изначально предполагали единой, описывается нами как многое, и под многими именами.

ТЕЭТЕТ: Это верно.

СТРАННИК: И таким образом мы устраиваем богатый пир для новичков, молодых или старых; ибо нет ничего проще, чем спорить, что одно не может быть многим, или многое — одним; и велика их радость в отрицании того, что человек есть добрый; ибо человек, настаивают они, есть человек, а доброе есть доброе. Я полагаю, что вы встречали людей, которые интересуются такими вещами, — это часто пожилые люди, чей скудный ум приходит в изумление от этих их открытий, которые они считают вершиной мудрости.

ТЕЭТЕТ: Конечно, встречал.

СТРАННИК: Тогда, чтобы не исключать никого, кто когда-либо размышлял о природе бытия, давайте зададим наши вопросы им, так же как и нашим прежним друзьям.

ТЕЭТЕТ: Какие вопросы?

СТРАННИК: Откажемся ли мы приписывать бытие движению и покою, или что-либо чему-либо, и предположим, что они не смешиваются и не способны приобщаться друг к другу? Или соберем все в один класс вещей, сообщающихся друг с другом? Или некоторые вещи сообщаемы, а другие нет? — Какую из этих альтернатив, Теэтет, они предпочтут?

ТЕЭТЕТ: Мне нечего ответить от их имени. Предположите, что вы берете все эти гипотезы по очереди и смотрите, какие последствия следуют из каждой из них.

СТРАННИК: Очень хорошо, и сначала давайте предположим, что они говорят, что ничто не способно приобщаться к чему-либо другому в каком-либо отношении; в этом случае покой и движение не могут приобщаться к бытию вовсе.

ТЕЭТЕТ: Не могут.

СТРАННИК: Но было бы что-то из них, если бы оно не приобщалось к бытию?

ТЕЭТЕТ: Нет.

СТРАННИК: Тогда этим допущением все мгновенно опрокидывается, как доктрина всеобщего движения, так и всеобщего покоя, а также доктрина тех, кто распределяет бытие на неизменные и вечные роды; ибо все они добавляют представление о бытии, одни утверждая, что вещи «суть» истинно в движении, а другие — что они «суть» истинно в покое.

ТЕЭТЕТ: Именно так.

СТРАННИК: Опять же, те, кто хотел бы в одно время соединять, а в другое — разрешать все вещи, делая ли их одним и создавая из одного бесконечность, или деля их на конечные элементы и формируя соединения из них; предполагают ли они процессы творения последовательными или непрерывными, — все они говорили бы бессмыслицу, если бы не было смешения.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Самыми нелепыми из всех будут сами люди, которые хотят провести аргумент и все же запрещают нам называть что-либо, из-за приобщения к некоторому воздействию от другого, именем этого другого.

ТЕЭТЕТ: Почему так?

СТРАННИК: Да потому, что они вынуждены использовать слова «быть», «отдельно», «от других», «в самом себе» и десять тысяч других, от которых они не могут отказаться, но должны сделать их связующими звеньями дискурса; и поэтому они не требуют, чтобы их опровергали другие, но их враг, как говорится, живет в том же доме, что и они; они всегда носят с собой противника, подобно удивительному чревовещателю Эвриклу, который из их собственных животов слышно противоречит им.

ТЕЭТЕТ: Именно так; очень верная и точная иллюстрация.

СТРАННИК: А теперь, если мы предположим, что все вещи имеют силу общения друг с другом, — что из этого последует?

ТЕЭТЕТ: Даже я могу разгадать эту загадку.

СТРАННИК: Как?

ТЕЭТЕТ: Да потому, что само движение было бы в покое, а покой, опять же, в движении, если бы их можно было приписать друг другу.

СТРАННИК: Но это совершенно невозможно.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Тогда остается только третья гипотеза.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Ибо, конечно, либо все вещи имеют общение со всеми; либо ничто — с какой-либо другой вещью; либо некоторые вещи сообщаются с некоторыми вещами, а другие — нет.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И два из этих трех предположений оказались невозможными.

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: Каждый тогда, кто желает отвечать истинно, примет третью и оставшуюся гипотезу об общении некоторых с некоторыми.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Это общение некоторых с некоторыми можно проиллюстрировать на примере букв; ибо некоторые буквы не подходят друг к другу, в то время как другие подходят.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И гласные, особенно, являются своего рода связью, которая пронизывает все другие буквы, так что без гласной один согласный не может быть присоединен к другому.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Но знает ли каждый, какие буквы соединятся с какими? Или требуется искусство, чтобы сделать это?

ТЕЭТЕТ: Требуется искусство.

СТРАННИК: Какое искусство?

ТЕЭТЕТ: Искусство грамматики.

СТРАННИК: И не верно ли это также для звуков высоких и низких? — Не является ли тот, кто обладает искусством знать, какие звуки смешиваются, музыкантом, а тот, кто невежествен, — не музыкантом?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И мы обнаружим, что это верно в целом для искусства или отсутствия искусства.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И поскольку роды допускаются нами точно так же как некоторые способные, а другие неспособные к смешению, не должен ли тот, кто хочет правильно показать, какие виды соединятся, а какие нет, действовать с помощью науки на пути аргументации? И не будет ли он спрашивать, являются ли связующие звенья универсальными и, следовательно, способными к смешению со всеми вещами; и опять же, при делениях, нет ли других универсальных родов, которые делают их возможными?

ТЕЭТЕТ: Безусловно, ему потребуется наука, и, если я не ошибаюсь, самая великая из всех наук.

СТРАННИК: Как нам назвать ее? Зевсом клянусь, не наткнулись ли мы невольно на нашу свободную и благородную науку, и, ища софиста, не приняли ли мы философа нечаянно?

ТЕЭТЕТ: Что вы имеете в виду?

СТРАННИК: Не должны ли мы сказать, что деление по родам, которое не делает тождественное иным, ни иное тождественным, есть дело диалектической науки?

ТЕЭТЕТ: Это то, что мы должны сказать.

СТРАННИК: Тогда, конечно, тот, кто может правильно делить, способен ясно видеть один вид, пронизывающий рассеянное множество, и многие различные виды, содержащиеся под одним высшим видом; и опять же, один вид, соединенный в единое целое и пронизывающий многие такие целые, и многие виды, существующие только в разделении и изоляции. Это знание родов, которое определяет, где они могут иметь общение друг с другом, а где нет.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И искусство диалектики было бы приписано вами только философу, чистому и истинному?

ТЕЭТЕТ: Кто, кроме него, может быть достоин?

СТРАННИК: В этой области мы всегда обнаружим философа, если будем искать его; подобно софисту, он нелегко обнаруживается, но по другой причине.

ТЕЭТЕТ: По какой причине?

СТРАННИК: Потому что софист убегает во тьму небытия, в которой он научился по привычке ощупью искать, и не может быть обнаружен из-за тьмы этого места. Разве это не верно?

ТЕЭТЕТ: Кажется, что так.

СТРАННИК: А философ, всегда ведущий беседу через разум с идеей бытия, также темен из-за избытка света; ибо души многих не имеют глаза, который мог бы вынести видение божественного.

Да; это кажется столь же верным, как и другое.

СТРАННИК: Что ж, философ может быть в дальнейшем более полно рассмотрен нами, если мы будем расположены; но софисту, очевидно, нельзя позволить ускользнуть, пока мы не присмотримся к нему хорошенько.

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.

СТРАННИК: Поскольку же мы согласны, что некоторые роды имеют общение друг с другом, а другие нет, и некоторые имеют общение с немногими, а другие со многими, и что нет причин, почему некоторые не могли бы иметь всеобщее общение со всеми, давайте теперь продолжим исследование, как подсказывает аргумент, не в отношении всех идей, чтобы множество их не смутило нас, но давайте выберем несколько из тех, которые считаются главными, и рассмотрим их отдельные природы и их способность к общению друг с другом, чтобы, если мы не способны постичь с совершенной ясностью понятия бытия и небытия, мы, по крайней мере, не потерпели неудачу в их рассмотрении, насколько они входят в сферу настоящего исследования, если, быть может, нам будет позволено утверждать реальность небытия и все же выйти невредимыми.

ТЕЭТЕТ: Мы должны так сделать.

СТРАННИК: Самые важные из всех родов — это те, о которых мы только что упоминали: бытие, покой и движение.

ТЕЭТЕТ: Да, безусловно.

СТРАННИК: И два из них, как мы утверждаем, неспособны к общению друг с другом.

ТЕЭТЕТ: Совершенно неспособны.

СТРАННИК: Тогда как бытие, конечно, имеет общение с обоими из них, ибо оба они суть?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: Это составляет три из них.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: И каждый из них отличен от остальных двух, но тождественен самому себе.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Но тогда, каково значение этих двух слов: «тождественное» и «иное»? Являются ли они двумя новыми видами, отличными от трех, и все же всегда по необходимости смешивающимися с ними, и должны ли мы иметь пять видов вместо трех; или когда мы говорим о тождественном и ином, мы бессознательно говорим об одном из трех первых видов?

ТЕЭТЕТ: Вполне вероятно, что мы так и делаем.

СТРАННИК: Но, конечно, движение и покой не являются ни иным, ни тождественным.

ТЕЭТЕТ: Как это?

СТРАННИК: Все, что мы приписываем движению и покою в общем, не может быть ни тем, ни другим.

ТЕЭТЕТ: Почему нет?

СТРАННИК: Потому что движение было бы в покое, а покой — в движении, ибо любое из них, будучи предикатом обоих, заставит другое измениться в противоположность своей собственной природе, потому что оно причастно своей противоположности.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И все же они оба, конечно, причастны тождественному и иному?

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: Тогда мы не должны утверждать, что движение, как и покой, есть либо тождественное, либо иное.

ТЕЭТЕТ: Нет; мы не должны.

СТРАННИК: Но должны ли мы мыслить, что бытие и тождественное идентичны?

ТЕЭТЕТ: Возможно.

СТРАННИК: Но если они идентичны, то опять же, говоря, что движение и покой имеют бытие, мы также говорили бы, что они тождественны.

ТЕЭТЕТ: Что, конечно, не может быть.

СТРАННИК: Тогда бытие и тождественное не могут быть одним.

ТЕЭТЕТ: Едва ли.

СТРАННИК: Тогда мы можем предположить, что тождественное — это четвертый класс, который теперь должен быть добавлен к трем другим.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И назовем ли мы иное пятым классом? Или нам следует считать бытие и иное двумя именами одного и того же класса?

ТЕЭТЕТ: Вполне вероятно.

СТРАННИК: Но вы бы согласились, если я не ошибаюсь, что сущее относительно, так же как и абсолютно?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СТРАННИК: И иное всегда относительно иного?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Но этого не было бы, если бы бытие и иное полностью различались; ибо если бы иное, подобно бытию, было абсолютным, а также относительным, то существовал бы вид иного, который не был бы иным, чем иное. А теперь мы находим, что то, что есть иное, должно по необходимости быть тем, что оно есть, в отношении к чему-то иному.

ТЕЭТЕТ: Это истинное положение дел.

СТРАННИК: Тогда мы должны признать иное как пятый из наших выбранных классов.

ТЕЭТЕТ: Да.

СТРАННИК: И пятый класс пронизывает все классы, ибо они все отличаются друг от друга не по причине своей собственной природы, а потому, что они причастны идее иного.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Тогда давайте теперь рассмотрим случай применительно к каждому из пяти.

ТЕЭТЕТ: Как?

СТРАННИК: Во-первых, есть движение, которое мы утверждаем как абсолютно «иное», чем покой: что еще мы можем сказать?

ТЕЭТЕТ: Это так.

СТРАННИК: И поэтому не есть покой.

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: И все же есть, потому что причастно бытию.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Опять же, движение ино, чем тождественное?

ТЕЭТЕТ: Именно так.

СТРАННИК: И поэтому не есть тождественное.

ТЕЭТЕТ: Оно не есть.

СТРАННИК: И все же, конечно, движение есть тождественное, потому что все вещи причастны тождественному.

ТЕЭТЕТ: Очень верно.

СТРАННИК: Тогда мы должны признать и не возражать сказать, что движение есть тождественное и не есть тождественное, ибо мы не применяем термины «тождественное» и «не тождественное» в одном и том же смысле; но мы называем его «тождественным» в отношении к самому себе, потому что оно причастно тождественному; и не тождественным, потому что, имея общение с иным, оно тем самым отделено от тождественного и стало не тем, а иным, и поэтому правильно говорится, что оно «не тождественное».

ТЕЭТЕТ: Разумеется.

СТРАННИК: И если бы абсолютное движение в каком-либо отношении приобщалось к покою, не было бы ничего нелепого в том, чтобы называть движение покоящимся.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно — при условии, что одни роды смешиваются друг с другом, а другие нет.

СТРАННИК: То, что такое общение родов согласно природе, мы доказали еще до того, как подошли к этой части нашего обсуждения.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: Продолжим же. Не можем ли мы сказать, что движение отлично от иного, поскольку мы также доказали, что оно отлично от тождественного и отлично от покоя?

ТЕЭТЕТ: Это несомненно.

СТРАННИК: Значит, согласно этому взгляду, движение есть иное, а также не иное?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Каков следующий шаг? Скажем ли мы, что движение отлично от трех, но не отлично от четвертого, — ведь мы согласились, что существует пять родов, вокруг которых и в сфере которых мы предложили вести исследование?

ТЕЭТЕТ: Конечно, мы не можем признать, что их число меньше, чем казалось только что.

СТРАННИК: Тогда мы можем без страха утверждать, что движение отлично от бытия?

ТЕЭТЕТ: Без малейшего страха.

СТРАННИК: Очевидный вывод состоит в том, что движение, поскольку оно приобщается к бытию, действительно есть, а также и не есть?

ТЕЭТЕТ: Ничто не может быть очевиднее.

СТРАННИК: Значит, небытие необходимо существует в случае движения и каждого рода; ибо природа иного, проникая во все них, делает каждое из них отличным от бытия, а следовательно, несуществующим; и поэтому обо всех них, подобным же образом, мы можем истинно сказать, что они не суть; и опять же, поскольку они приобщаются к бытию, что они суть и являются существующими.

ТЕЭТЕТ: Так мы можем полагать.

СТРАННИК: Каждый род, следовательно, обладает множественностью бытия и бесконечностью небытия.

ТЕЭТЕТ: Так мы должны заключить.

СТРАННИК: И о самом бытии можно сказать, что оно отлично от других родов.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СТРАННИК: Тогда мы можем заключить, что бытие не есть в отношении стольких вещей, сколько их существует; ибо, не будучи ими, оно само по себе есть одно и не есть другие вещи, число которых бесконечно.

ТЕЭТЕТ: Это недалеко от истины.

СТРАННИК: И мы не должны спорить с этим результатом, поскольку в природе родов заложено общение друг с другом; и если кто-либо отрицает наше нынешнее утверждение [а именно, что бытие не есть и т. д.], пусть он сначала поспорит с нашим прежним выводом [т. е. относительно общения идей], а затем может приступать к оспариванию того, что следует далее.

ТЕЭТЕТ: Ничто не может быть справедливее.

СТРАННИК: Позволь мне задать тебе еще один вопрос.

ТЕЭТЕТ: Какой вопрос?

СТРАННИК: Когда мы говорим о небытии, мы говорим, полагаю, не о чем-то противоположном бытию, а только о чем-то ином.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СТРАННИК: Когда мы называем что-то «не великим», кажется ли тебе, что это выражение подразумевает «малое» в большей степени, чем «равное»?

ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.

СТРАННИК: Отрицательные частицы «ou» и «me», когда они присоединяются к словам, не подразумевают противоположности, а лишь отличие от слов, или, точнее, от вещей, представленных словами, которые следуют за ними.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: Есть еще один момент, который следует рассмотреть, если ты не возражаешь.

ТЕЭТЕТ: Что это?

СТРАННИК: Природа иного представляется мне разделенной на части, подобно знанию.

ТЕЭТЕТ: Каким образом?

СТРАННИК: Знание, подобно иному, едино; и все же различные части знания имеют каждая свое собственное имя, и поэтому существует много искусств и видов знания.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СТРАННИК: И разве не то же самое происходит с частями иного, которое также едино?

ТЕЭТЕТ: Очень вероятно; но не скажешь ли ты мне, как именно?

СТРАННИК: Существует ли какая-то часть иного, которая противоположна прекрасному?

ТЕЭТЕТ: Существует.

СТРАННИК: Скажем ли мы, что она имеет или не имеет имени?

ТЕЭТЕТ: Имеет; ибо все, что мы называем «не прекрасным», есть иное, чем прекрасное, а не чем-то другим.

СТРАННИК: А теперь скажи мне еще кое-что.

ТЕЭТЕТ: Что?

СТРАННИК: Является ли «не прекрасное» чем-то иным, кроме этого — бытием, отделенным от определенного рода бытия, и, с другой стороны, противоположным некоему существующему нечто?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СТРАННИК: Значит, «не прекрасное» оказывается противопоставлением бытия бытию?