«Речь мистера Кушинга из Массачусетса о праве на петицию»

РЕЧЬ Г-НА КУШИНГА ИЗ МАССАЧУСЕТСА

О ПРАВЕ НА ПЕТИЦИЮ В СВЯЗИ С ПЕТИЦИЯМИ ОБ ОТМЕНЕ РАБСТВА И РАБОТОРГОВЛИ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ: В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 25 ЯНВАРЯ 1836 Г.

ВАШИНГТОН: ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ ГЕЙЛСА И БИТОНА, 1836 Г.

РЕЧЬ.

Г-н Кушинг сказал: У меня в руках несколько петиций по вопросу о рабстве в округе Колумбия. Одну из них я сейчас представляю Палате. По ней я вношу предварительное ходатайство, которое считается необходимым в таких случаях, о ее принятии; и в связи с этим вопросом я хотел бы представить на рассмотрение Палаты несколько замечаний.

Данная петиция содержит призыв к отмене рабства и работорговли в этом округе. Она составлена в уважительной форме, свободна от оскорбительных выражений и выпадов, содержавшихся в некоторых ранее представленных петициях по тому же вопросу; она подписана жителями Хейверилла, штат Массачусетс; среди подписавшихся есть имена граждан этого штата, которых я знаю лично, которых я могу поручиться как весьма достойных людей и которые, независимо от того, ошибаются они в своих взглядах или нет, безусловно, руководствуются добросовестными гражданскими и религиозными принципами. Они — мои избиратели; они передали мне эту петицию, желая, чтобы я, как их представитель, представил ее; и в этих обстоятельствах, как бы я ни осуждал подобное поручение и как бы я ни не желал способствовать внесению каких-либо поводов для волнений в этот зал, я не могу позволить себе колебаться в исполнении этого тягостного долга, полагая, как я полагаю, что конституционное право каждого американца, будь он знатен или низок, фанатик или философ, — прийти сюда со своими жалобами и быть выслушанным Палатой по своей петиции.

Эти просители рассчитывают на то, что я добьюсь для них слушания в этом месте; они имеют право требовать от меня выполнения этой обязанности; по моему убеждению, они имеют право быть выслушанными; и до тех пор, пока я имею честь занимать место в этой Палате, ни один мой избиратель, каким бы скромным ни было его положение или нежеланной его просьба, не увидит, как его петицию отвергают, не выслушав, пока мне не отказывают дар разума или речи; ибо если ее нельзя принять и рассмотреть в обычном законодательном порядке, она будет услышана из уст его представителя. Я также не стану чрезмерно придирчиво изучать ни цель его петиции, ни язык, на котором она изложена; и я не стану останавливаться, чтобы выяснить, насколько я и просители придерживаемся одних и тех же мнений по общему предмету. И существуют особые побуждения, которые заставляют меня занять твердую позицию в данный момент по поводу этой петиции.

Я заранее заявляю и протестую, что не намерен, по крайней мере в настоящее время, быть втянутым или принужденным к обсуждению вопроса о рабстве в любой из его форм или проявлений. У себя дома я известен как один из тех, кто давно предвидел и заблаговременно противостоял приближению этой антирабовладельческой агитации. Надеюсь, мне простят, если из многих случаев, когда я активно выступал в этом качестве, я четко процитирую один, дающий мне некоторое право на то, чтобы Палата выслушала меня беспристрастно. Я имею в виду опубликованное обращение по вопросу о рабстве, в котором я сознательно подтвердил конституционные права Юга в этом деле. Моей целью в данном случае будет не делать и не говорить ничего, что противоречило бы мне самому, букве Конституции или духу различных компромиссов интересов и мнений, заложенных в основу союза этих штатов.

Членов этой Палаты в течение текущей сессии часто призывали голосовать по вопросам, связанным с петициями подобного рода. В тех случаях я ограничивался тем, что просто объявлял свой голос без объяснений, оставляя свои причины и мотивы на усмотрение других, как бы то ни сложилось. Продолжать поступать так до тех пор, пока предмет нынешнего спора не будет окончательно разрешен, — это та роль, которую я бы выбрал, если бы обстоятельства позволили мне такой курс. Но если я и был молчаливым, то не был праздным или, надеюсь, несведущим наблюдателем событий. Становится очевидным, что те великие вопросы, которые занимают общественное мнение за пределами Палаты, теперь занимают и ее саму. Если бы другие джентльмены, расходящиеся со мной частично или полностью, голосовали без обсуждения, согласно велениям своего личного суждения, каждый из нас мог бы справедливо опираться на свои личные убеждения и свою личную репутацию в других местах для оправдания в глазах своих соотечественников. Но это, как бы ни было желательно с моей точки зрения, более невозможно. То, что произошло здесь, уже внесено в неизменные записи времени и вечности. Это стало историей. Это нельзя отозвать; это нельзя стереть из памяти; это нельзя вычеркнуть из летописей страны. Крылатые слова, произнесенные в этой Палате, отправились в мир со своей миссией добра или зла. У нас есть дебаты; мы должны иметь дебаты; нас подталкивают к дебатам; они навязаны нам; и из той части Союза, откуда, скажу прямо, я не ожидал их появления; и навязаны нам в тоне диктата, который я не могу терпеть; поскольку они не оставляют мне иного выбора, кроме как уклониться от дебатов путем пассивной сдачи некоторых из наших самых дорогих прав по рождению — прав на свободную петицию, свободное слово и свободную совесть. Я говорю о свободном слове и свободной совести, которые затрагиваются в резолюциях, внесенных некоторое время назад джентльменом из Мэна (г-ном Джарвисом). Когда эти резолюции будут четко представлены Палате, ее членам следует задуматься, имеют ли они конституционное право пытаться осуществить, или, пытаясь, имеют ли они силу обеспечить то, что эти резолюции, по-видимому, предполагают — бессрочный запрет на дебаты и даже на внесение предложений по широкому и всеобъемлющему классу вопросов. Эти права ни мои избиратели, ни я сам не склонны уступать; и по поводу одной из этих великих свобод страны, а также ради косвенной защиты остальных, я в свое время подробно выступлю перед Палатой.

Моя единственная цель в настоящее время — прийти к справедливому пониманию с Палатой относительно курса, который следует проводить в дебатах, и того, как она распорядится этими петициями.

В самом начале сессии джентльмен из Южной Каролины (г-н Хэммонд) встретил подобные петиции предложением об их непринятии. Все последовавшие за этим дебаты закончились уклончивыми и неудовлетворительными голосованиями об отложении их без рассмотрения, что оставило каждый вопрос принципа нерешенным.

Впоследствии, когда аналогичное возражение против принятия было выдвинуто джентльменом из Джорджии (г-ном Гласкоком), мой коллега (г-н Адамс) подал апелляцию на решение спикера по второстепенному процедурному вопросу; эта апелляция и связанные с ней вопросы откладывались изо дня в день и из недели в неделю, и до сих пор остаются подвешенными до какого-то будущего времени рассмотрения.

Затем последовал ряд резолюций, применимых к части просьб этих петиций, внесенных джентльменом из Мэна (г-ном Джарвисом), по которым в настоящее время ведутся дебаты по поправке, внесенной джентльменом из Виргинии (г-ном Уайзом), о том, что Конгресс не наделен конституцией полномочиями законодательствовать по вопросу о рабстве в этом округе.

Наконец, в последний раз, когда представлялись петиции такого рода, вопрос о принятии был поднят, и этот вопрос был по решению Палаты отложен без рассмотрения; как это случилось сегодня утром в случае с теми петициями, которые представил мой коллега (г-н Адамс); что на практике означает отказ в принятии петиций.

Теперь я совершенно не удовлетворен таким ходом разбирательства и не могу смириться с ним в отношении петиций, которые мне поручено представить. Я утверждаю, что вопрос о принятии, поскольку он фактически и по необходимости является первым по времени, является также первым по принципу. Его нельзя отодвигать в сторону, чтобы освободить место для обсуждения умозрительных резолюций или для дебатов по существу вопроса, поднятого в просьбе этих петиций. Я настаиваю, что Палата обязана по Конституции принять петиции; после чего она выберет такой метод решения по ним, какой продиктуют разум и принципы. Она должна сначала внимательно и уважительно прислушаться к просьбе народа. Может ли она или захочет ли она удовлетворить эту просьбу — это вопрос последующего рассмотрения. Я уже несколько недель придерживаю петиции, переданные мне, чтобы выстроить свой курс в соответствии с взвешенным решением Палаты; но это решение не приходит; оно постоянно откладывается ради рассмотрения вопросов, которые, на мой взгляд, являются вторичными по времени и по принципу по отношению к вопросу о принятии; и я больше не могу соглашаться с тем, чтобы мои избиратели оставались в ожидании, так сказать, у дверей Капитолия, когда, как я читаю Конституцию, они имеют право требовать немедленного входа и быть уважительно принятыми своими собранными представителями.

Поэтому я предлагаю Палате альтернативу. Я предоставляю эту петицию в их распоряжение. Если они решат окончательно установить определенное время для рассмотрения и решения вопроса о принятии, чтобы это имело приоритет перед другими дебатами, то у них останется этот день, как обычно, для соответствующих дел по общему представлению петиций. Но если они решат, как и прежде, отложить вопрос о принятии без рассмотрения, тогда я почувствую себя вынужденным взять слово по другой из этих петиций и удерживать его, как согласно недавнему решению Палаты я имею право делать, пока полностью не обсужу весь предмет. Если результатом этого станет исключение всех других петиций на этот день, я не могу этому помочь. Пусть ответственность ляжет на головы тех, кто поднимает этот новый и необычный вопрос о принятии, ведущий к неконституционному ущемлению, как я полагаю, великого права на петицию, присущего народу Соединенных Штатов.

[Вопрос «Должна ли быть принята эта петиция?» был затем, по предложению джентльмена из Южной Каролины (г-на Хэммонда), отложен без рассмотрения; после чего г-н КУШИНГ снова взял слово и сказал:]

Я теперь представляю Палате петицию, подписанную жителями Эймсбери, штат Массачусетс, среди подписавшихся под которой есть лица, которых я знаю и могу поручиться, что они являются гражданами Соединенных Штатов. Они просят об отмене рабства и работорговли в округе Колумбия и на территориях, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов. Я вношу предварительное ходатайство о ее принятии; и по этому ходатайству я приступаю к изложению своих взглядов Палате.

Избегая всего легковоспламеняющегося материала, привнесенного в эти дебаты, соизмеряя себя со стандартом самой абсолютной умеренности и решительно привязывая свои мысли к реальному пункту спора, я предлагаю рассмотреть единственный, обнаженный вопрос о конституционном праве на петицию, как он вовлечен в распоряжение этими петициями.

Заглядывая в Конституцию, я нахожу среди поправок, предложенных Конгрессом 1789 года, и самую первую из них, следующую статью:

«Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Задолго до того, как я мог представить, что такое право когда-либо будет поставлено под сомнение, я помню, как читал замечание выдающегося юриста и магистрата штата Виргиния (Примечания Такера к Блэкстону), сетующего на то, что заключительные слова статьи, которую я процитировал из Конституции, не так сильно защищают великое право на петицию, как того требовали свободы народа. С другой стороны, еще более выдающийся юрист и магистрат моего собственного штата (Комментарии Стори), комментируя ту же статью, выражает мнение, что она является исчерпывающей по формулировкам; потому что, добавляет он, «Оно (право на петицию) вытекает из самой природы структуры и институтов республиканского правительства; невозможно, чтобы оно практически отрицалось до тех пор, пока дух свободы полностью не исчезнет, а народ не станет настолько раболепным и деградировавшим, что будет неспособен осуществлять какие-либо привилегии свободных людей». Эти выдающиеся конституционные юристы сошлись во мнении о важности этого положения; они расходились лишь в том, что один считал, что право на петицию не может быть слишком четко определено; другой — что, независимо от того, дефектно оно определено в букве или нет, народ позаботится о том, чтобы оно верно соблюдалось в духе. В то время как первый питал мудрую ревность к посягательствам представителей народа, другой искал защиты общественных прав у самого народа, хозяев представителей народа. И поскольку опасения первого оправдались слишком быстро, я верю, что надежды второго будут реализованы не менее верно.

Есть некоторые вещи в контексте и фразеологии этой статьи Конституции, которые могут заслуживать внимания. Она говорит о «жалобах» в общем смысле; не «их жалобах», личных жалобах отдельных лиц, подающих петицию, а о чем угодно, общественном или личном, что они считают жалобой. Это та же самая статья, которая позволяет нам свободное исповедание нашей религии и свободу слова и печати. С этими первичными и фундаментальными правами свободного народа она связывает право на петицию. Но есть особенность в языке этой статьи Конституции. Слова, применимые к нашему предмету, таковы: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающего право народа обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Право на петицию, следовательно, не является привилегией, дарованной Конституцией. Оно признается как ранее существовавшее право, уже принадлежащее народу, которое он все еще оставляет за собой и к которому Конгресс не должен прикасаться даже кончиком пальца. Народ в своей конституции говорит Конгрессу: — Мы передаем в ваши руки наше право и власть собирать доходы для обеспечения общей обороны и общего благосостояния Союза; наше право и власть регулировать торговлю, чеканить монету, объявлять войну, создавать и содержать армии и флоты для ее ведения. По этим и другим вопросам вы можете проявлять усмотрение, которое мы доверяем вам в силу нашей конституции. Но этого вы делать не должны: — вы не должны, до истечения двадцати лет, запрещать миграцию или ввоз таких лиц, которых мы считаем правильным допустить; вы не должны принимать никаких биллей об опале; вы не должны вводить никаких налогов или пошлин на экспорт; и вы не должны издавать никаких законов, запрещающих свободное исповедание религии или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Эти наши великие естественные права мы оставляем за собой; мы не позволим, чтобы с ними обращались небрежно; в отношении них мы не даем вам никакого поручения. И права, которые самому Конгрессу, всему Законодательному органу, состоящему из Президента, Сената и Палаты, действующим в своих совокупных функциях при принятии закона, запрещено ограничивать — может ли эта Палата в одиночку предпринять, посредством простой резолюции или голосования, на практике отрицать, отменять и уничтожать их? Сэр, если мы можем успешно это сделать, я сильно заблуждался относительно демократических предков, демократических принципов и демократической энергии народа, которому мы назначены служить в этой Палате.

Право на петицию, я сказал, не было даровано народу Конституцией, а было ранее существовавшим правом, зарезервированным народом из полномочий, предоставленных Конгрессу. Чтобы понять его природу и объем, мы должны, следовательно, смотреть дальше и глубже Конституции, в предшествующую политическую историю страны.

И, во-первых, я прошу Палату, и особенно джентльменов, которые так достойно представляют Виргинию в этом зале, вспомнить, как эта статья попала в Конституцию.

Вы хорошо знаете, сэр, что когда Конституция была представлена народу соответствующих штатов для принятия или отклонения, она вызвала самые жаркие дебаты на различных конвентах штатов. Некоторые из них, принимая предложенный план правительства, сочетали свое принятие с рекомендацией различных дополнений к Конституции, которые они считали существенными для сохранения прав штатов или народа. Содружество Массачусетс настаивало, среди прочего, на принятии той памятной поправки, гласящей, «чтобы было четко заявлено, что все полномочия, не делегированные прямо вышеупомянутой конституцией, сохраняются за отдельными штатами для осуществления ими». Достигнув этой цели и таким образом четко установив, с какими полномочиями она расстается в пользу Федерального правительства, она чувствовала меньше беспокойства по поводу некоторых вещей, которые в других штатах считались важными. В частности, она не требовала для себя включения тех общих положений политической доктрины, которые в то время популярно назывались по имени знаменитого английского билля о правах и известны в некоторых современных европейских конституциях под названием гарантий. Она была менее упорна в этом пункте, поскольку ее собственная Конституция была очень полной в этом отношении. Она содержала два пункта, существенных для настоящего вопроса, в следующих словах:

«Вся власть изначально принадлежит народу и исходит от него, поэтому различные магистраты и должностные лица правительства, наделенные властью, будь то законодательной, исполнительной или судебной, являются их заместителями и агентами».

«Народ имеет право в упорядоченном и мирном порядке собираться для консультаций об общем благе; давать инструкции своим представителям; и просить законодательный орган посредством обращения, петиции или протеста об удовлетворении причиненных им несправедливостей и жалоб, от которых они страдают».

Поскольку эти пункты были в ее собственной Конституции, говорю я, и поскольку она понимала, что все полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам, сохраняются за штатами, она чувствовала, что находится в безопасности, соглашаясь на фундаментальный договор Союза.

Народ и Содружество Виргинии рассуждали иначе; и я не стану останавливаться, чтобы спорить, рассуждали ли они мудрее, чем Массачусетс. Они сказали: Мы предпочитаем не оставлять ничего сомнительного, что язык может сделать определенным, в деле такой важности. Мы закладываем основы правительства, которое, как мы надеемся, переживет пирамиды. Мы знаем из старого опыта, что хранители народной власти изобретательны в поиске толкований и интерпретаций, чтобы лишить народ прав. Давайте позаботимся о том, чтобы эта конституция содержала такие явные признания прав народа, которые невозможно было бы неправильно понять. Мы напишем на самом ее фасаде великие доктрины свободы светящимися символами, которые, подобно горящим буквам в банкетном зале Валтасара, могут поразить глаз любого, кто замышляет измену демократическим правам, которые мы завоевали своей кровью и состояниями. Соответственно, конвент Виргинии предложил внести поправку в Конституцию, включив в нее, среди прочих, следующие пункты:

«Что вся власть естественно принадлежит народу и, следовательно, исходит от него; что магистраты, поэтому, являются их доверенными лицами и агентами и во все времена подотчетны им».

«Что народ имеет право мирно собираться вместе для консультаций об общем благе или для инструктирования своих представителей; и что каждый свободный человек имеет право обращаться к Законодательному органу с петицией об удовлетворении жалоб».

Нью-Йорк, Северная Каролина и Род-Айленд предложили, буквально или по существу, то же самое положение; и следствием этого стало добавление к конституции статьи, которую я сейчас обсуждаю, о праве на совесть, слово и петицию. И, поскольку такова история этой статьи, я рассчитываю на джентльменов из Виргинии, особенно, постоянных и достойных в своей приверженности конституционным принципам, несмотря на любой риск, что они пойдут со мной в поддержании незыблемости этого великого первоначального права народа.

Но мы не оценим в полной мере силу и ценность этого положения, если остановимся на этом этапе исследования. Право на петицию — это старое, несомненное, домашнее право крови Англии, которое течет в наших жилах. Когда мы бежали от притеснений королей и парламентов в Европе, чтобы основать эту великую Республику в Америке, мы привезли с собой законы и свободы, которые составляли часть нашего наследия как британцев. Мы привезли с собой идею и форму наших законодательных собраний, состоящих из избранных представителей народа; мы привезли с собой право на петицию как необходимый атрибут таких институтов. Ибо когда, во всей истории нашего отечества, право на петицию когда-либо подвергалось дебатам и сомнению? Вернитесь к старым парламентским свиткам, современным Великой хартии вольностей; изучите тома, напечатанные черным шрифтом, в которых записаны ранние законы и обычаи английской монархии; и насколько вы находите существование правительства, настолько вы находите право обращаться с петицией к этому правительству, существующее также как неоспоримая привилегия и право по рождению самого скромного человека в стране. Норманны пришли, с копьем в руке, сжигая и попирая все на своем пути, и отсекая саксонскую династию и саксонских дворян острием меча; но право на петицию осталось нетронутым. Во все последующие времена, со дня, когда бароны в Раннимиде обязались никому не отказывать в удовлетворении его жалоб, через все превратности революции и войны, вплоть до дня, когда наши предки покинули свою родную страну, то же право на петицию продолжало существовать без вызова. В следующее правление, правда, правление введенного в заблуждение Карла I, король посягнул на общественные свободы; и он искупил эту ошибку, как и заслуживал, смертью преступника. После того как Содружество ушло в прошлое, появилась петиция о праве, а с ней и статут 13 Карла II, четко признающий старое право на петицию и регулирующий порядок его осуществления; и снова, после свержения и изгнания Якова II, Билль о правах и статут I Вильгельма и Марии, снова признающие и регулирующие право на петицию, как оно осуществлялось во все времена по всей Великобритании.

Теперь я прошу джентльменов указать мне, во всех или в любом из рассматриваемых периодов, прецеденты отказа Парламента в принятии петиций. Я приглашаю их перелистать истории парламентских разбирательств и привести мне примеры того, как петиции выбрасывались из Палаты общин или Палаты лордов в момент представления на том основании, что просьба петиции не должна быть удовлетворена. Сделают ли они это? Могут ли они это сделать? Разве не является совершенно общеизвестным, напротив, что каждый подданный свободно допускается к тому, чтобы быть выслушанным со своей петицией, при условии, что она составлена в уважительных выражениях, даже если он прямо просит о прямой революции в правительстве, как это сделали тысячи просителей, которые таким образом провели в наше время великую меру парламентской реформы? И должен ли народ в республиканской Америке, с ее писаной конституцией для защиты общественных прав и органом строго ограниченных полномочий — должен ли народ здесь быть лишен права делать то, что он может свободно делать в монархии Англии, не имеющей гарантий общественной свободы, кроме законов и предписанных обычаев, все из которых, по общему признанию, зависят от воли всемогущего Парламента? Запрети это, разум! Запрети это, справедливость! Запрети это, свобода! Запрети это, блаженные духи революционных мудрецов, которые наблюдают с небес за судьбами Республики!

Да, но, говорят джентльмены, если такие вещи не делаются представителями народа в монархической Англии, они делались их представителями в демократической Америке. Нам рассказывают о прецедентах на родине. Что это за прецеденты?

Для начала я отбрасываю как совершенно неприменимый к вопросу, или, по крайней мере, как уклоняющийся от него, случай петиций, отклоненных из-за неуважительного языка по отношению к лицам или органу, к которому обращена петиция. Они составляют постоянное исключение, независимое от существа предмета.

Были процитированы разбирательства этой Палаты в 1790 году в отношении петиций по вопросу о работорговле и рабстве в штатах. Было сказано, что те петиции не были приняты. Это ошибка, в чем любой джентльмен может убедиться, обратившись к журналам Палаты. Петиции были приняты, переданы в комитет и обсуждались по докладу, о чем я буду иметь случай подробно рассказать позже.

Цитируется еще один случай, петиция Висенте Пазоса, агента Новой Гранады, которую в 1818 году Палата отказалась принять. Но печатные дебаты того времени ясно показывают основание для отклонения. Г-н Форсайт внес предложение не принимать ее. «Он заявил, что, поскольку проситель является агентом иностранной державы и обращается к Конгрессу как к апелляционной инстанции над Исполнительной властью, он считает неприемлемым, чтобы его так выслушивали». И вопрос был решен по этому единственному пункту. Я сердечно одобряю замечания, сделанные тогда выдающимся государственным деятелем, ныне покойным, который в то время представлял Массачусетс в этом зале.

Г-н Миллс из Массачусетса сказал, что «право на петицию является священным и принадлежит в равной степени самому ничтожному и самому великому гражданину в нации; и если бы такая петиция, как эта, затрагивающая поведение Исполнительной власти, была представлена самым ничтожным гражданином, он бы принял ее; и если бы она жаловалась на несправедливости, не указывая на удовлетворение, долгом Палаты было бы дать надлежащее удовлетворение; но только к нашим собственным гражданам я бы повернул это внимающее ухо. Какое право имеет иностранный подданный обращаться с петицией к этой Палате?»

Сэр, я косвенно затронул аргумент о прецедентах и показал, насколько он несостоятелен; но мне все равно, если бы существовала тысяча прецедентов отказа в принятии петиций. Такой факт, если бы он существовал, не умерил бы моего рвения по этому пункту и не сдвинул бы ни на йоту мою позицию. На основании Конституции, на основании ранее существовавших законных прав народа, как они понимаются в этой стране и в Англии, я аргументировал, что эта Палата обязана принять обсуждаемую петицию. В моем сознании невозможно провести различие между отказом в принятии петиции или ее суммарным отклонением каким-либо общим приказом и отрицанием права на петицию. У меня нет такого микроскопического глаза, чтобы позволить мне разглядеть точку различия между этими двумя вещами. Эта процедура может соблюдать слово на слух, но она нарушает его по смыслу: и я исхожу из общего, абстрактного, первоначального, фундаментального принципа, великого принципа демократической свободы, который является краеугольным камнем этой Республики. Именно за священные и неотчуждаемые права народа я здесь выступаю. Я бы рассматривал исключение петиций из рассмотрения Палаты как самоуправное посягательство на неотъемлемые права избирателей страны, чьими представителями, а не диктаторами мы являемся; и именно по этой причине я занимаю свою позицию против этого на самом пороге.

Сэр, я республиканец; и я желаю видеть, чтобы эта Палата соблюдала принципы той демократии, которая всегда на устах у ее членов, и которая, я надеюсь, в их сердцах, как я знаю и чувствую, она в моем, и намереваюсь, чтобы она была в моем поведении. Эта Республика была призвана к жизни, организована и поддерживается великой политической доктриной. Эта доктрина заключается в том, что народ один является верховным; что он является источником власти; что все магистраты являются делегированными агентами народа для целей, ограниченных и предписанных в их письмах о назначении и общих законах страны; что избиратели члена этой Палаты имеют право давать инструкции ему индивидуально; и что каждый отдельный человек из народа имеет право быть выслушанным посредством петиции в зале этой Палаты. Это среди тех вещей, которые, как я понимаю, составляют принципы демократии: те общие принципы, которые я изучил в детстве вместе с катехизисом, в билле о правах, предваряющем конституцию моего собственного штата; которые, при более зрелом изучении, я видел, провозглашаются более или менее отчетливо во всех конституциях этой Республики и каждой из ее составляющих Республик; которые, я вижу, защищаются и приветствуются в трудах великих авторов текстов по политической науке в современное время; и которые, будучи впервые практически воплощены в наших собственных институтах, разошлись по вселенной, опрокидывая троны и поднимая свободных людей во всех народах христианского мира.

И в то время как я чувствую себя побуждаемым такими убеждениями сопротивляться суммарному отклонению этой петиции по принципу, я неотвратимо прихожу к тому же выводу по соображениям политики и целесообразности. Я отрицаю, что такие соображения должны решать вопрос; но видя, что они были настоятельно выдвинуты в него, я уступлю им все должное уважение.

Нам сказали, что просьба петиции касается вещи, которую Конституция не разрешает Конгрессу, и поэтому сама петиция не должна быть принята. Я спрашиваю Палату, как получается, что мы не имеем права по Конституции законодательствовать по предмету петиции? Может быть, так; а может, и нет. Один член Палаты искренне утверждал, что это так; другой — что нет. Кто из них прав? Я признаюсь, за себя, что не могу думать, что Палате подобает решать в ту или иную сторону, основываясь на простом ipse dixit отдельных членов. Кроме того, петиция ставит под вопрос не только рабство, но и торговлю рабами. И разве какой-нибудь джентльмен подтвердит, что работорговля в округе относится к тем святым вещам, к которым Конгресс не может конституционно прикасаться? Неужели этот округ выделен Конституцией, при любых изменениях мнений или фактов, которые может привнести прогресс цивилизации, чтобы быть неизменно и навсегда общим рынком рабов для остальной части Союза? Признаюсь, я снова разочарован тем, что среди всех уверенных вещей, сказанных в отрицание конституционных полномочий Конгресса в этом деле, не было, насколько я помню, никакого систематического аргумента по совершенно отдельным ветвям двойного конституционного вопроса, вовлеченного в него, а именно, рабской собственности и работорговли в этом округе. И что будет сказано о нашей конституционной власти на приобретенных территориях, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов, к которым относятся некоторые из этих петиций? И какой пункт Конституции ограничивает право на петицию конституционными вещами? Эта Палата не может давать сверх своих полномочий; они ограничены Конституцией; но народ может подавать петиции о чем угодно; ибо право на петицию, согласно конституции, обеспечено навсегда против любого и всякого ограничения или запрета.

Но затем говорят, что предмет петиции не допускает дебатов; что взвешенное рассмотрение его и решение его в обычном порядке ведения дел было бы чревато катастрофическими последствиями для мира на Юге и общего спокойствия Союза. Считая этот аргумент более весомым, чем другой, я уделю ему более тщательное внимание; особенно потому, что по этому пункту джентльмены с большой силой языка взывали к патриотическому соображению Севера.

Во-первых, я утверждаю, что я и те, с кем я действовал или голосовал, не искали дебатов по этому предмету. Мы чувствовали беспокойство, почти повсеместно, чтобы избежать их. Члены от Массачусетса, по крайней мере, не приглашали, и, пока он не находился под обсуждением среди других джентльменов в течение целого месяца, они едва ли участвовали в агитации по этому предмету в этой Палате. Мы сидели здесь неделя за неделей, подчиняясь, ради общественного мира, слышать в молчании самые резкие выпады против наших избирателей; и слушая, с удивленным любопытством, самые странные юридические и политические ереси, произносимые так уверенно, как если бы они были евангельскими истинами, сообщенными божественным вдохновением. Один из моих коллег (г-н Адамс) действительно умолял джентльменов не провоцировать его на обсуждение этого предмета; и так это продолжалось, нетронутое нами, пока другой из моих коллег (г-н Хор) не смог больше воздерживаться от умеренной защиты Конституции и своих сограждан.

Во-вторых, я искренне верю, что джентльмены ошибаются, если полагают, что агитация вне стен Палаты будет остановлена подавлением этих петиций при самом их представлении в эту Палату. Всем сердцем я согласен с взглядом на предмет, высказанным некоторое время назад достопочтенным джентльменом из Нью-Йорка (г-ном Хантом), и который, я знаю, разделяется одним из самых мудрых и наиболее доверенных государственных деятелей Виргинии, ныне членом другой палаты Конгресса. Если есть хоть какая-то правдоподобная причина предполагать, что мы имеем право законодательствовать по рабовладельческим интересам округа, вы не можете подавить расследование предмета вне стен, отказываясь принимать петиции. Напротив, вы придаете просителям новую силу и эффективность, давая им новый повод для жалоб и волнений. Также вы ничего не достигаете, насколько это касается этой Палаты; ибо, закрывая доступ петициям, вы не закрываете доступ дебатам; любой член Палаты может начать дебаты в любой день, внеся какую-нибудь общую резолюцию, применимую к предмету. С другой стороны, если так уж определенно, что Конгресс не имеет власти в этом деле, или, имея власть, не должен ее осуществлять, тогда пусть Палата установит эти пункты обычным путем, посредством взвешенного доклада, разработанного в кабинете комитетом из самых способных людей в этом зале и обдуманно принятого Палатой. Аргумент, которым этот курс сдерживается, исходит из ложного предположения. Он принимает как должное, что с народом Соединенных Штатов нельзя рассуждать; что их мнения могут быть подавлены смелыми и широкими утверждениями на том или другом конце Капитолия; и что им нельзя доверять факты и закон дела. Здесь, опять же, как я полагаю, джентльмены забывают, что это правительство — республиканское, покоящееся исключительно на интеллекте и добродетели народа. Я, со своей стороны, готов, чтобы они заглянули в любой из пунктов Конституции и были полностью информированы о существе каждого вопроса, возникающего под ней, никогда не сомневаясь, что в конце концов их решение по нему будет справедливым, истинным и патриотичным. Или это потому, что джентльмены боятся встретить надлежащую проверку предмета? Уклоняются ли они от справедливого и полного изучения его достоинств или недостатков?

Сэр, упоминание было сделано, на ранней стадии этих дебатов, об истории волнения, которое когда-то охватило значительную часть страны в отношении перевозки почты в день Господень. Это, несомненно, показательный случай, прямо по существу. Но у меня есть другой случай, еще более убедительный и уместный.

Менее чем через один год после принятия Конституции в Конгресс поступили петиции, главным образом из Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда и Виргинии, и особенно от Общества Друзей, призывающие Конгресс подавить работорговлю и вмешаться различными способами в пределах отдельных штатов в улучшение условий цветного населения Юга. Я изучил журналы, содержащие записи разбирательств в этой Палате; я заглянул в историю тех времен, чтобы понять основания для распоряжения, сделанного тогда с теми петициями. В начале я замечу, что дебаты по предмету представляют собой замечательную параллель с тем, что произошло на моих собственных глазах в этой Палате. Г-да Джексон, Болдуин, Такер, Смит и некоторые другие джентльмены с Юга настаивали, как мы сейчас слышим, что петиции должны быть суммарно отклонены без передачи в комитет. Они приводили те же причины; такие как неконституционная цель и пагубные последствия обсуждения для интересов рабовладельческих штатов. Один джентльмен сделал, я полагаю, то, что, как я предполагаю, вряд ли было бы сделано в наши дни, вступив в подробное оправдание трансатлантической работорговли. Но был один самый выдающийся и самый патриотичный член той Палаты, человек столь же спокойный в суждениях, сколь и обдуманный в действиях; который сам был причастен в числе первых к закладке фундамента этого Союза; который с тех пор последовательно занимал высшие посты, которые признают законы его страны; и который до сих пор живет, в почтенной старости, чтобы получать восхищение своих соотечественников и наслаждаться редким счастьем выживания, так сказать, свидетелем почестей, воздаваемых ему потомством. Sero redeat in coelum. Долго пусть будет, прежде чем он покинет нас, чтобы занять свое место среди великих и славных других времен. Сэр, Палата хорошо предвидит, что я имею в виду ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА младшего, который выступил, чтобы излить на бушующие волны того дня масло мира и радости. Дай Бог, чтобы среди его патриотичных соотечественников нашелся еще какой-нибудь хороший и великий человек — лучше и больше которого быть не может — чтобы теперь исполнить ту же самую роль для Республики.

В тот кризис, в самой зелени незрелой юности Конституции, когда она была наименее способна выдержать шок секционного столкновения, г-н Мэдисон, южанин, каким он был, твердо противостоял своим друзьям с Юга и успешно выступал за передачу петиций в комитет. Я представляю Палате его речь, как я нахожу ее очень кратко изложенной в газетах того дня.

«Г-н Мэдисон заметил, что его мнение вчера состояло в том, что лучший способ действовать в этом деле — это передать меморандум без каких-либо дебатов по предмету. Из того, что произошло, он еще больше убедился в правильности этой идеи. Но, поскольку дело привлекло внимание многих членов, он предложит несколько наблюдений для рассмотрения Палаты. Затем он вступил в критический обзор обстоятельств, касающихся принятия конституции, идей об ограничении власти Конгресса вмешиваться в регулирование торговли рабами, и показал, что они, несомненно, не были лишены возможности вмешиваться в их ввоз и в целом регулировать способ, которым должен осуществляться любой вид бизнеса. Он обратился к Западной стране и уступке Джорджии, в которых Конгресс, безусловно, имеет власть регулировать предмет рабства, что показывает, что джентльмены ошибаются, полагая, что Конгресс не может конституционно вмешиваться в дело в какой-либо степени вообще. Он был за передачу петиций в комитет и оправдывал эту меру повторяющимися прецедентами в разбирательствах Палаты».

Я привожу эту речь не с целью принятия всех ее взглядов, ибо некоторые из них, признаюсь, новы для меня, и такие, которые я не имел времени или средств исследовать, но для того, чтобы показать окончательно, что г-н Мэдисон считал мудрым и правильным сделать в ситуации, столь точно похожей на нынешнюю. Соответственно, все петиции были переданы в специальный комитет; этот комитет сделал доклад; доклад был передан в комитет всей Палаты и обсуждался в течение четырех последовательных дней; затем он был доложен Палате с поправками и по приказу Палаты внесен в ее журналы, а затем отложен без рассмотрения.

Этот доклад, с поправками в комитете, гласит следующее: «Комитет, которому были переданы различные меморандумы от людей, называемых квакерами; а также меморандум от Пенсильванского общества по содействию отмене рабства, представляет следующий доклад (с поправками в комитете всей Палаты).

«Во-первых, что миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет правильным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года».

«Во-вторых, что Конгресс не имеет власти вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов: оставаясь за отдельными штатами только право предусматривать любое регулирование в этом отношении, которое могут потребовать гуманность и истинная политика».

«В-третьих, что Конгресс имеет власть ограничивать граждан Соединенных Штатов от ведения африканской работорговли с целью снабжения иностранцев рабами и предусматривать посредством надлежащих правил гуманное обращение во время их проезда с рабами, ввозимыми упомянутыми гражданами в штаты, допускающие такие ввозы».

«В-четвертых, что Конгресс также имеет власть запрещать иностранцам оснащать суда в любой части Соединенных Штатов для перевозки лиц из Африки в любой иностранный порт».

Теперь я умоляю Палату вспомнить эффект этих разбирательств. Не было никакого восстания, никакой рабской войны, никакого волнения на Юге. Конгресс спокойно и обдуманно изучил весь широкий вопрос, не только работорговли, но и рабского интереса. Он решил, как далеко он может зайти и как далеко он пойдет. Его решение разошлось по миру и урегулировало вопросы, вовлеченные в него, так сказать, навсегда. Почти пятьдесят лет с тех пор прошло, и я не знаю, чтобы пункты, тогда решенные, были в какое-либо время с тех пор вовлечены в дебаты или споры. И я заявляю свое торжественное убеждение, что если бы Палата сейчас последовала тем же курсом и беспристрастно определила, что она может или не может делать, и сделала бы это определение известным стране уважительным образом, результат был бы точно таким же в этом спорном вопросе округа Колумбия.

Придерживаясь этих мнений о курсе, который следует проводить, я прошу джентльменов посмотреть на вопрос, как я это сделал, в спокойном обзоре фактов и принципов. Они осуждают всякую агитацию, недружественную миру и взаимной доброй воле различных частей страны. Так же и я, от всего сердца; и в своей собственной скромной сфере я искренне прилагал усилия к этой цели. И я, неохотно, но решительно, заявляю свое убеждение, полученное из обильных личных наблюдений, что не путем суммарного подавления петиций, не путем линчевания этой или любой другой петиции спокойствие будет восстановлено и гармония обеспечена, ни на Юге, ни на Севере. И в то время как я умоляю отдельных членов Палаты рассматривать этот вопрос в спокойствии и завершить его в суждении, как они сделали бы любой меньший вопрос, я предупреждаю и заклинаю саму Палату, как составляющую ветвь этого правительства, остерегаться, чтобы, решая этот общий вопрос о праве на петицию, она не перешагнула границы, предписанные ей Конституцией.

Люди Виргинии, соотечественники Вашингтона, Патрика Генри, Джефферсона и Мэдисона, будете ли вы верны своей конституционной вере? Люди Нью-Йорка, будете ли вы попирать принципы демократии, которую вы исповедуете? Люди Запада, можете ли вы оказаться предателями духа стойкой независимости, который вынес вас за горы? Люди Новой Англии, я призываю вас к доктринам свободы, которые вы наследуете от своих пуританских предков. И если эта Палата должна быть напугана, под любым влиянием, от своего долга принимать и выслушивать петиции народа, тогда я направлю свой голос за стены этого Капитолия для удовлетворения. Народу я говорю: Ваши свободы в опасности; те, кого вы выбрали быть вашими представителями, неверны своему доверию; приходите на помощь; для защиты вашего права на петицию я взываю к вам; к вам, народу, который послал нас сюда, чьими агентами мы являемся, к кому мы вернемся, чтобы отдать отчет о нашем управлении, и кто является истинными и единственными суверенами в этой Республике.