Поэтому я, по крайней мере, застрахован от намерения казаться высказывающим какое-либо предвзятое или химерическое мнение, когда я таким образом заявляю, опираясь на авторитет человека, наиболее информированного и судившего тогда беспристрастно, как о бесконечной важности для Ирландии постоянного обеспечения великих коммерческих преимуществ, которыми она сейчас пользуется по усмотрению Великобритании, так и о дополнительной выгоде, которую она извлекла бы из любого урегулирования, которое постепенно открыло бы ей еще более свободные и полные коммерческие отношения с этой страной. И хотя я так решительно заявляю о коммерческих преимуществах для сестринского королевства, у меня нет опасений, что я вызову здесь какое-либо чувство ревности. Я знаю, что жители Великобритании желают процветания Ирландии;—что, если королевства действительно и прочно объединены, они чувствуют, что увеличение коммерческого богатства одной страны не означает уменьшение богатства другой, а означает увеличение силы и мощи обеих. Но чтобы оправдать это чувство, мы должны быть уверены, что богатство, которое мы вливаем в лоно Ирландии, не подвержено каждый день тому, чтобы быть вырванным у нас и брошенным на весы врага. Если поэтому Ирландия должна оставаться, как я верю, она будет вечно, неотъемлемой частью целостной силы Британской империи; если ее сила должна быть постоянно нашей, а наша сила — ее, ни я, ни какой-либо английский министр никогда не сможем быть удержаны страхом вызвать ревность в сердцах англичан от заявления о преимуществах более тесной связи или от оказания какой-либо помощи коммерческому процветанию этого королевства.
Если бы мне когда-нибудь действительно довелось пережить печальный момент, когда такие принципы должны быть отброшены, когда всякая надежда увидеть Ирландию постоянно и надежно связанной с этой страной исчезнет, у меня, по крайней мере, будет утешение знать, что не отсутствие выдержки или терпения, примирения, доброты или полного разъяснения с нашей стороны привело к событию, столь роковому для Ирландии и столь опасному для Великобритании. Если когда-нибудь подавляющая сила предрассудков и страстей приведет к этому роковому последствию, слишком поздно будет осознано и признано, что все великие коммерческие преимущества, которыми Ирландия в настоящее время пользуется и которые постоянно растут, должны быть приписаны либеральному поведению, попечительской заботе Британской империи, распространенной на сестринское королевство как на часть нас самих, а не (как лживо и тщетно утверждалось) чему-либо, что было сделано или может быть сделано независимой властью ее собственного отдельного законодательного органа.
Я таким образом, сэр, попытался изложить вам причины, почему я считаю эту меру целесообразной; почему я хочу, чтобы она была предложена парламенту Ирландии с выдержкой и справедливостью; и почему она кажется мне заслуживающей, по крайней мере, спокойного и беспристрастного обсуждения в этом королевстве. Я осознаю, однако, что против этой меры были выдвинуты возражения, некоторые из которых, несомненно, правдоподобны и имели слишком большой успех в своем влиянии на ирландский парламент. Об этих возражениях я теперь приступлю, насколько возможно кратко, к рассмотрению.
Первое — это то, о чем я слышал упоминание достопочтенного джентльмена, сидящего напротив меня, когда было доставлено послание Его Величества; а именно: что парламент Ирландии некомпетентен рассматривать и обсуждать этот вопрос, или, скорее, действовать в соответствии с предложенной мерой, не получив предварительно согласия народа Ирландии, своих избирателей. Но, сэр, я склонен предположить из того, что достопочтенный джентльмен заявил впоследствии, что он выдвинул это возражение скорее для того, чтобы воспрепятствовать обсуждению вопроса, чем из-за того, что сам испытывал малейшее сомнение по этому поводу. Если, однако, достопочтенный джентльмен или любой другой джентльмен на другой стороне Палаты серьезно испытывает сомнение по этому предмету, я буду готов обсудить его с ним отдельно, либо сегодня вечером, либо при любой будущей возможности. На данный момент я буду исходить из того, что никто не может отрицать компетентность парламента Ирландии (представляющего, как это звучит на языке нашей Конституции, «законно, полно и свободно все сословия народа королевства») принимать законы, связывающие этот народ, если только он не склонен отличать этот парламент от парламента Великобритании; и, поддерживая независимость ирландского законодательного органа, в то же время отрицает его законные и существенные полномочия парламента. Ни один человек, утверждающий, что парламент Ирландии равен нашему собственному, не может отрицать его компетентность в этом вопросе, если только он не намерен зайти так далеко, чтобы отрицать в тот же момент весь авторитет парламента Великобритании — пошатнуть каждый принцип законодательства — и утверждать, что все акты, принятые и все сделанное парламентом или санкционированное его властью, как бы священно, как бы благотворно оно ни было, является ни чем иным, как актом узурпации. Он должен не только отрицать законность унии между Шотландией и Англией, но он должен отрицать авторитет каждого из действий объединенного законодательного органа после унии; более того, сэр, он должен пойти еще дальше и отрицать авторитет, под которым мы сейчас заседаем и совещаемся здесь, как Палата парламента. Конечно, он должен отрицать законность урегулирования 1782 года и ставить под сомнение каждую меру, которую он сам был наиболее склонен проводить в жизнь. Этот пункт, сэр, имеет такое большое значение, что я думаю, я не должен упустить возможность, не проиллюстрировав более полно то, что я имею в виду. Если этот принцип некомпетентности парламента в решении этой меры будет допущен, или если будет утверждаться, что парламент не имеет законной власти обсуждать и решать его, вы будете вынуждены признать принцип, самый опасный из всех, когда-либо принятых в любом цивилизованном государстве. Я имею в виду принцип, что парламент не может принять какую-либо меру, новую по своей природе и имеющую большое значение, не обратившись к учредительной и делегирующей власти за указаниями. Если это учение верно, посмотрите, до какой степени оно вас доведет. Если такой аргумент можно было бы выдвинуть и поддерживать, вы действовали без какой-либо законной власти, когда создавали представительство княжества Уэльс или любого из графств Палатината Англии. Каждый закон, который когда-либо принимал парламент без этого обращения, будь то в отношении его собственной структуры и конституции, в отношении квалификации избирателей или избранных, в отношении великого и фундаментального пункта престолонаследия Короны, был нарушением договора и актом узурпации.
Если мы обратимся к самой Ирландии, что джентльмены думают о власти того парламента, который без какой-либо новой делегации от своих протестантских избирателей объединяет с собой всех католических избирателей и тем самым разрушает фундаментальное различие, на котором он был сформирован? Боже упаси, чтобы я возражал или порицал любую из этих мер! Я только констатирую степень, до которой приведет принцип (что парламент не имеет власти решать по настоящей мере); и если он допущен в одном случае, он должен быть допущен во всех. Скажет ли кто-нибудь, что (хотя протестантский парламент в Ирландии, избранный исключительно протестантскими избирателями, своей собственной неотъемлемой властью и без консультаций с этими избирателями допустил и включил католиков, которые до тех пор были, по сути, отдельной общиной) этот парламент не может объединиться с другой протестантской общиной, представленной протестантским парламентом, имеющей один интерес с ним самим и схожей в своих законах, своей конституции и своей установленной религии? Что должны сказать те, кто в любое время был сторонником какого-либо плана парламентской реформы, и особенно тех, которые были совсем недавно выдвинуты, будь то в Великобритании или Ирландии? Что бы ни думали о целесообразности этой меры, я никогда не слышал сомнений в компетентности парламента рассматривать и обсуждать ее. Тем не менее, я бросаю вызов любому человеку поддерживать принцип этих планов, не утверждая, что, как член парламента, он обладает правом согласиться на лишение прав тех, кто послал его в парламент, и выбрать других, кем он не был избран, вместо них. Я уверен, что никакое достаточное различие в плане принципа не может быть успешно поддержано ни на мгновение; и я не считал бы необходимым останавливаться на этом пункте таким образом, если бы не был убежден, что он связан отчасти со всеми теми ложными и опасными представлениями о предмете правительства, которые в последнее время стали слишком распространенными в мире. Его, по сути, можно проследить до того грубого извращения принципов всего политического общества, которое покоится на предположении, что в каждом правительстве постоянно существует суверенитет в ожидании (как бы то ни было) со стороны народа, готовый быть вызванным по любому поводу, или, скорее, по любому предлогу, когда это может соответствовать целям партии или фракции, которые являются сторонниками этого учения, чтобы предположить повод для его осуществления. Именно в этих ложных принципах содержатся семена всех страданий, опустошения и разорения, которые в наши дни распространились на столь значительную часть обитаемого земного шара.
Эти принципы, сэр, наконец, настолько хорошо известны и понятны в своих практических последствиях, что они больше не могут надеяться на одного просвещенного или разумного защитника, когда они предстают в своем истинном свете. Тем не менее, при всем том ужасе, который мы все испытываем, вместе с остальным миром, от их последствий, при всей подтвержденной и растущей любви и почтении, которые мы испытываем к Конституции нашей страны, основанной, как она есть, как в теории, так и в опыте, на принципах прямо противоположных; тем не менее, среди нас слишком много тех, кто, хотя они ненавидят и отвергают такие мнения, когда они представлены им в их нагой деформации, позволяют им в более замаскированной форме постепенно проникать в их умы и незаметно влиять и склонять их чувства и аргументы в величайших и наиболее важных дискуссиях. Этот скрытый яд теперь более опасен, чем любая открытая попытка поддержать такие принципы аргументами или навязать их силой оружия. Никакое общество, какой бы ни была его конкретная форма, не может долго существовать, если этот принцип будет хоть раз допущен. В каждом правительстве должна где-то находиться верховная, абсолютная и неограниченная власть. Это в равной степени верно для каждой законной монархии — для каждой аристократии — для каждой чистой демократии (если, конечно, такая форма правления когда-либо существовала или когда-либо может существовать) — и для тех смешанных конституций, сформированных и составленных из других, которые мы справедливо склонны предпочесть любой из них. Во всех этих правительствах, действительно, одинаково, эта власть может по возможности злоупотребляться, но является ли злоупотребление таковым, чтобы оправдать и потребовать вмешательства народа коллективно, или, точнее говоря, любой его части, всегда должно быть крайним случаем и вопросом величайшей и наиболее опасной ответственности, не только в законе, но и в совести и в долге, для всех тех, кто либо действует на его основе сами, либо убеждает других делать это. Но никакое положение для такого случая никогда не было и не может быть сделано заранее; оно не составляет главы ни в одном известном своде законов, оно не может найти места ни в одной системе человеческой юриспруденции. Но, прежде всего, если такой принцип не может составлять часть никакой установленной конституции, даже тех, где правительство устроено так, чтобы быть наиболее подверженным злоупотреблению своими полномочиями, будет нелепо полагать, что он может быть допущен в том, где эти полномочия распределены и сбалансированы так, чтобы обеспечить наилучшую защиту от вероятности такого злоупотребления. Должен ли быть санкционирован как необходимая часть лучшего правительства тот принцип, который не может быть допущен к существованию как установленный контроль даже над худшим! Будучи чреватым опасностью и путаницей, должен ли он быть принят и санкционирован в той мере, в какой всякая причина, которая когда-либо может сделать необходимым прибегнуть к нему, вряд ли существует? Тем не менее, сэр, я не знаю, как это происходит, что в той мере, в какой мы менее склонны иметь повод для столь отчаянного средства, в той мере, в какой правительство устроено так, чтобы обеспечить внутри себя наилучшую охрану и контроль над осуществлением каждой ветви власти, предоставить средства для предотвращения или исправления каждого злоупотребления властью и обеспечить, посредством своего собственного естественного функционирования, должное внимание к интересам и чувствам каждой части общества, в той самой мере нашлись люди, достаточно извращенные, чтобы вообразить, что такая Конституция допускает и признает как свою часть то, что несовместимо с природой любого правительства, и, прежде всего, неприменимо к нашему собственному.
Я сказал больше, сэр, по этому предмету, чем счел бы необходимым, если бы не чувствовал, что эта ложная и опасная насмешка над суверенитетом народа является, по правде говоря, одним из главных элементов якобинства, одним из любимых обманов, чтобы ввести в заблуждение понимание и льстить и разжигать страсти массы человечества, у которой нет возможности исследовать и разоблачить его, и что как таковой, по любому поводу и в любой форме, в которой он появляется, он должен быть побежден и встречен сопротивлением каждого друга гражданского порядка, а также мира и счастья человечества.
Сэр, следующее и не менее распространенное возражение — это то, которое содержится в словах, являющихся обращением к естественному и похвальному, но, как я должен назвать, ошибочному и неверному чувству национальной гордости. Это обращение к великодушным и благородным страстям нации, легко воспламеняющейся при любом предполагаемом нападении на ее честь. Я имею в виду попытку представить вопрос об унии путем соглашения между парламентами двух королевств как вопрос, затрагивающий независимость Ирландии. Было сказано, что никакая компенсация не может быть сделана любой стране за отказ от ее национальной независимости. Сэр, по этому, как и по любой другой части вопроса, я желаю, чтобы джентльмены подошли вплотную к сути, чтобы они просеяли его до дна и установили, на каких основаниях и принципах их мнение действительно покоится. Хотят ли они утверждать, что в каком-либо унизительном, в каком-либо деградирующем смысле слова, который может быть практически использован как правило и который может привести к какому-либо полезному выводу, что в любое время, когда правительство любых двух отдельных стран объединяется в формировании одной более обширной империи, индивидуумы, составлявшие любое из прежних узких обществ, впоследствии являются в меньшей степени членами независимой страны или в какой-либо ценной и полезной цели в меньшей степени обладают политической свободой или гражданским счастьем, чем они были до этого? Это должно быть очевидно для каждого джентльмена, который посмотрит на предмет, прослеживая историю всех стран, наиболее гордящихся своей нынешней существующей независимостью, всех наций Европы, нет ни одной, которая могла бы существовать в том состоянии, в котором она сейчас находится, если бы этот принцип был применен нашими предками; и Европа должна была бы оставаться до сего часа в состоянии невежества и варварства из-за постоянной войны независимых и мелких государств. В случае нашей собственной страны было бы излишней тратой времени перечислять шаги, посредством которых все ее части были сформированы в одно королевство; но будет ли кто-либо в целом утверждать, что во всех различных униях, которые сформировали основные государства Европы, их жители стали менее свободными, что у них было меньше того, чем можно гордиться, меньше простора для их собственных усилий, чем они имели в своем прежнем положении? Если это учение должно поддерживаться в целом, что становится с положением в этот час любого одного графства Англии или любого одного графства Ирландии, ныне объединенных под независимым парламентом этого королевства? Если оно будет доведено до своего полного предела, оно очевидно несовместимо со всем гражданским обществом. Как прежний принцип суверенитета народа наносит удар по основам всех правительств, так и этот в равной степени враждебен всей политической конфедерации, и человечество должно быть отброшено назад к тому, что называется состоянием природы.
Но в то время как я борюсь с этим общим и абстрактным принципом, который действовал бы как возражение против любой унии между отдельными государствами на основании жертвы независимостью, имею ли я в виду утверждать, что ни в коем случае нет справедливого основания для такого чувства? Далеко от этого: это может стать, по многим поводам, первым долгом свободного и великодушного народа. Если существует страна, которая содержит в себе средства военной защиты, морскую силу, необходимую для ее обороны, которая предоставляет объекты промышленности, достаточные для пропитания ее жителей, и денежные ресурсы, адекватные поддержанию с достоинством ранга, которого она достигла среди наций мира; если, прежде всего, она пользуется благами внутреннего довольства и спокойствия и обладает отдельной конституцией своей собственной, дефекты которой, если таковые имеются, она способна исправить самостоятельно, и если эта конституция равна, если не превосходит конституцию любой другой в мире, или (что почти то же самое) если те, кто живет под ней, верят, что это так, и нежно лелеют это мнение, я действительно могу хорошо понять, что такая страна должна ревностно относиться к любой мере, которая, даже с ее собственного согласия, под властью ее собственного законного правительства, должна ассоциировать ее как часть более крупной и обширной империи.
Но, сэр, если, с другой стороны, случится так, что найдется страна, которая против величайшей из всех опасностей, угрожающих ее миру и безопасности, не имеет адекватных средств защиты без помощи другой нации; если эта другая — соседняя и родственная нация, говорящая на том же языке, чьи законы, чьи обычаи и привычки одинаковы в принципе, но доведены до большей степени совершенства, с более обширной торговлей и более обильными средствами приобретения и распространения национального богатства; стабильность правительства которой — превосходство конституции которой — является более чем когда-либо предметом восхищения и зависти Европы, и о которой сама страна, о которой мы говорим, может похвастаться лишь неадекватным и несовершенным сходством; — при таких обстоятельствах я хотел бы спросить, какое поведение было бы предписано каждым рациональным принципом достоинства, чести или интереса? Я хотел бы спросить, не является ли это верным описанием обстоятельств, которые должны расположить Ирландию к унии? Не является ли Великобритания именно той нацией, с которой, на этих принципах, страна, расположенная так, как Ирландия, желала бы объединиться? Заслуживает ли уния при таких обстоятельствах, по свободному согласию и на справедливых и равных условиях, того, чтобы ее клеймили как предложение о подчинении Ирландии иностранному игу? Не является ли это скорее свободным и добровольным объединением двух великих стран, которые соединяются для своей общей выгоды в одну Империю, где каждая сохранит свой пропорциональный вес и важность под защитой равных законов, взаимной привязанности и неотделимых интересов, и которым не нужно ничего, кроме этой нерасторжимой связи, чтобы сделать обе непобедимыми.