«Речи, обращения и случайные проповеди, том 3»

РЕЧИ, ОБРАЩЕНИЯ И СЛУЧАЙНЫЕ ПРОПОВЕДИ,

АВТОР:

ТЕОДОР ПАРКЕР,

ПАСТОР ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ КОНГРЕГАЦИОНАЛИСТСКОЙ ЦЕРКВИ В БОСТОНЕ.

В ТРЕХ ТОМАХ.

ТОМ III.

БОСТОН: ХОРАС Б. ФУЛЛЕР, (преемник Уокера, Фуллера и компании), Вашингтон-стрит, 245. 1867. Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1855 году Теодором Паркером в канцелярии окружного суда округа Массачусетс.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА III.

I. Речь на собрании граждан Бостона в Фенейл-холле 25 марта 1850 года по поводу выступления г-на Уэбстера. Стр. 1. II. Речь на Конвенте по борьбе с рабством в Новой Англии в Бостоне 29 мая 1850 года. Стр. 38. III. Речь по случаю смерти покойного президента Тейлора. Произнесена в «Мелодеоне» в воскресенье, 14 июля 1850 года. Стр. 87. IV. Функция и место совести в отношении законов человеческих; проповедь для нашего времени. Произнесена в «Мелодеоне» в воскресенье, 22 сентября 1850 года. Стр. 131. V. Состояние нации, рассмотренное в проповеди на День благодарения. Произнесена в «Мелодеоне» 28 ноября 1850 года. Стр. 180. VI. Главные грехи народа. Проповедь, произнесенная в «Мелодеоне» в День поста, 10 апреля 1851 года. Стр. 230. VII. Три главных оплота общества, рассмотренные в проповеди в «Мелодеоне» в воскресенье, 6 июля 1851 года. Стр. 292. VIII. Положение и обязанности американского ученого. Речь, произнесенная в Уотервилле 8 августа 1849 года. Стр. 346.

I.

РЕЧЬ НА СОБРАНИИ ГРАЖДАН БОСТОНА В ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛЕ 25 МАРТА 1850 ГОДА ПО ПОВОДУ ВЫСТУПЛЕНИЯ Г-НА УЭБСТЕРА.

Господин председатель и сограждане! Важный повод собрал нас здесь. В делах Соединенных Штатов наступил великий кризис. Перед народом стоит великий вопрос. В любой европейской стране к западу от России и к востоку от Испании он вызвал бы революцию и решался бы с помощью пороха. Он самым непосредственным образом касается материального благополучия нации. Решение, которое будет принято, либо поможет миллионам людей появиться на свет, либо воспрепятствует и не даст миллионам родиться. Оно поможет или помешает росту богатства нации на долгое время вперед. Это вопрос, затрагивающий честь народа. Ваша честь и моя честь поставлены на карту в этом деле, которое вскоре будет рассматриваться народом Соединенных Штатов. Более того, оно касается нравственности народа. Нам предстоит либо совершить правое дело, либо нанести великое зло другим и самим себе, и тем самым навлечь на этот континент беду, которая будет губить и проклинать его долгие века.

Это великий вопрос, включающий в себя множество более мелких: будем ли мы расширять и поощрять рабство или будем расширять и поощрять свободу? Рабство со всеми его материальными, политическими, интеллектуальными и моральными последствиями; или свобода со всеми ее последствиями?

Столь важный вопрос редко выпадает на долю какого-либо поколения людей. Наш век полон великих вопросов, но этот, вопрос о свободе, — главный. Это тот же самый вопрос, который в иных формах возникает в Европе. Вскоре он будет решен здесь, в Соединенных Штатах, слугами народа, я имею в виду Конгресс нации; от имени народа; для народа, если решение будет справедливым; против него, если несправедливым. Если бы завтра все решалось прямым голосованием большинства, я бы не испытывал страха. Но государственные слуги народа могут решить иначе. Политические партии как таковые не должны выносить суждение. Это не вопрос между вигами и демократами; старые партийные различия, некогда столь священные и строго соблюдаемые, здесь исчезают из виду. Партия рабства или партия свободы должна поглотить все остальные партии. Вопросы о тарифах и банках едва ли могут быть услышаны. При приближении битвы люди не говорят о погоде.

Четыре великих человека в Сенате Соединенных Штатов вынесли нам свое решение; четверо самых выдающихся деятелей в партийной политике нации — два великих вига, два великих демократа. Каждый из них забыл о «шибболете» своей партии; в их решении царит странное единодушие. Ирод свободной торговли и Пилат протекционизма «подружились», когда свободу нужно распять. Все четверо решают вопреки свободе; в пользу рабства; против народа. Их решения таковы, каких можно было бы ожидать от политиков Австрии и России. Многие другие, рангом пониже, высказывались на той или иной стороне. Наконец, самый великий, самый прославленный из четверых, если говорить о выдающихся дарованиях ума, сын Новой Англии, давно известный и часто заслуженно почитаемый, вынес свое решение. Мы долго ждали его слов; мы хранили молчание в ожидании его голоса; мы прислушивались к его советам. Вот они: направленные против свободы, вопреки опасениям его друзей и даже надеждам его врагов. Он совершал неправые поступки и раньше, не раз проявлял трусость; но это — самый неправый и самый трусливый из всех: мы этого не ожидали. Ни к одному великому человеку в Америке не относились столь снисходительно к его ошибкам и промахам; частным скандалам мы не верили, публичный позор пытались оправдать или, если он был неоправдан, забыть. Мы все гордились тем, что могли чествовать его благородные дела, его благородные усилия, даже его благородные слова. Я хотел бы, чтобы мы могли взять мантию, достаточно большую и черную, чтобы вернуться назад, прикрыть позор великого человека, который пал среди нас, и скрыть его, пока к нему не вернутся честь и совесть. Но нет, это невозможно; его поступок совершен на глазах у всего мира, и ничто не может его скрыть.

Мы собрались сегодня вечером в Фенейл-холле, чтобы обсудить это дело на наш новоанглийский манер; посмотреть друг другу в глаза; сказать несколько слов предостережения, несколько слов совета, возможно, что-то, что послужит руководством. Мы собрались здесь сегодня вечером не для того, чтобы «подсчитывать ценность Союза», а чтобы оценить ценность свободы и прав человека; чтобы оценить значение Уилмотской оговорки. Будем же спокойны и осторожны, не будем проявлять насилия или опрометчивости; будем верны и тверды, а не поспешны или робки.

Важные дела приводили наших отцов сюда много раз до этого. До Революции они приходили сюда, чтобы обсудить Закон о патоке, или Закон о сахаре, или Закон о гербовом сборе, Билль о Бостонском порте и длинный список обид, которые разожгли их мужественные сердца для Революции; впоследствии они встречались, чтобы посоветоваться по поводу Эмбарго, захвата «Чесапика» и многих других вопросов. Не так давно, всего пять лет назад, мы приходили сюда, чтобы протестовать против аннексии Техаса. Но ни до Революции, ни после нее собрания в Фенейл-холле редко созывались по столь торжественным поводам, как этот. Речь идет не только о великой общественной несправедливости, как при аннексии Техаса, но и о характере и поведении великого государственного слуги народа, которые требуют внимания. Это нынешнее поведение г-на Уэбстера — вещь, требующая серьезного рассмотрения. Подобное уже случалось однажды. В 1807 году сенатор от Массачусетса был склонен принять меру, которую рекомендовал президент, потому что тот «рекомендовал» ее «на свою высокую ответственность». «Я не стану раздумывать, — сказал сенатор, — я не стану совещаться, я буду действовать». Он так и сделал; и, как полагали тогда люди, без долгих раздумий и советов он проголосовал за Эмбарго, и Эмбарго наступило. Это была мера, обрекшая восемьсот тысяч тонн судов гнить у причалов. Она ударила по карманам Новой Англии и всего Севера. Она затронула ежедневный хлеб миллионов людей. Было негодование, глубокое и громкое негодование; но оно носило политический характер и личную форму; одиозная мера была чисто политической, а не явно аморальной и несправедливой. Но, как долго ни жил Джон Куинси Адамс, как много ни сделал он в свои последние годы для человечества, он так и не смыл полностью пятно, которое его поведение тогда наложило на него. И все же, возможно, он был искренен в своем голосовании; возможно, это была лишь ошибка суждения, и ничего более; более того, есть люди, которые считают, что это вовсе не было ошибкой, а проявлением политической мудрости.

Сенатор от Массачусетса совершил сейчас проступок, гораздо более тяжкий, чем тот, в котором его самых непримиримых политических врагов обвиняли г-на Адамса. Это не затрагивает напрямую судоходство Новой Англии и Севера: жаль, что не затрагивает. Это не касается непосредственно нашего хлеба насущного; если бы это было так, задуманная несправедливость получила бы быстрое исправление. Но это касается свободы миллионов людей, еще не рожденных.

Давайте внимательно рассмотрим это дело.

Вот краткий обзор наших национальных действий по вопросу, который сейчас стоит перед народом.

В 1774 году мы договорились не ввозить больше рабов после этого года и никогда окончательно не отменяли этот договор.

В 1776 году мы провозгласили, что все люди созданы равными и наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью.

В 1778 году мы сформировали Конфедерацию без какого-либо положения о выдаче беглых рабов.

В 1787 году мы навсегда закрыли доступ рабству на Северо-Западную территорию знаменитой оговоркой г-на Джефферсона.

В 1788 году была сформирована Конституция с ее компромиссами и гарантиями.

В 1808 году ввоз рабов был запрещен. Но,

В 1803 году мы аннексировали Луизиану, а вместе с ней и рабство.

В 1819 году мы аннексировали Флориду, привнеся еще больше рабства.

В 1820 году мы законодательно установили рабство на территории к западу от Миссисипи, к югу от 36 градусов 30 минут.

В 1845 году мы аннексировали Техас, площадью триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать квадратных миль, как рабовладельческий штат.

В 1848 году мы приобрели путем завоевания и договора обширную территорию Калифорнии и Нью-Мексико, содержащую пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят восемь квадратных миль. Из них двести четыре тысячи триста восемьдесят три квадратных мили находятся к югу от линии рабства — к югу от 36 градусов 30 минут. Здесь достаточно территории, чтобы создать более тридцати рабовладельческих штатов размером с Массачусетс.

В настоящее время предлагается предпринять дальнейшие действия по вопросу рабства. В связи с этим возникают четыре великих вопроса, требующих решения:

1. Должны ли когда-либо быть созданы четыре новых рабовладельческих штата из Техаса? Это не тот вопрос, который должен быть решен немедленно, однако он имеет большое значение в настоящий момент и служит отличным тестом морального характера и политического поведения политиков в данный момент. Другие вопросы имеют неотложное и насущное значение. Вот они:

2. Должно ли быть запрещено рабство в Калифорнии?

3. Должно ли быть запрещено рабство в Нью-Мексико?

4. Какие законы должны быть приняты в отношении беглых рабов?

Г-н Уэбстер в этой речи определяет свою позицию по каждому из этих четырех вопросов.

1. Что касается новых штатов, которые будут созданы в будущем из Техаса, он высказывает свое мнение, тщательно подбирая слова и даже с излишней осторожностью. Давайте взглянем на это и на резолюцию, которая аннексировала Техас. В ней говорится, что «новые штаты... числом не более четырех, в дополнение к указанному штату Техас... могут в дальнейшем, с согласия указанного штата, быть сформированы из его территории, которые будут иметь право на принятие в соответствии с положениями Федеральной Конституции. И такие штаты... будут приняты с рабством или без него, как пожелает народ каждого штата, запрашивающего принятие».

Я не буду останавливаться на конституционности совместной резолюции, которая аннексировала Техас. Мнение г-на Уэбстера по этому вопросу хорошо известно. Но резолюция делает две вещи: 1. Она наделяет властью, властью создать четыре новых штата на определенных условиях; квалифицированная власть, ограниченная условиями акта. 2. Она налагает обязательство, а именно обязательство предоставить народу нового штата решать, держать рабов или нет, когда штат будет принят. Слова «могут быть» и т. д. указывают на наделение властью: слова «должны быть» и т. д. — на наложение обязательства. Но поскольку власть является квалифицированной, то и обязательство является квалифицированным обязательством; «должны быть» зависит от «могут быть» в той же мере, в какой «могут быть» зависит от «должны быть». Допуская в споре то, что отрицал г-н Уэбстер, а именно, что Конгресс имел конституционное право аннексировать Техас совместной резолюцией, а также что резолюция одного Конгресса связывает будущий Конгресс, ясно, что Конгресс может принять новые штаты из Техаса на этих условиях или отказаться принять их. Это ясно при любом справедливом толковании языка. Резолюция не говорит, что они «должны быть» сформированы, только «могут быть сформированы» и «будут иметь право на принятие в соответствии с положениями Федеральной Конституции» — а не вопреки этим положениям. Положения Конституции в отношении формирования и принятия новых штатов хорошо известны и достаточно ясны. Конгресс не более обязан принимать новый рабовладельческий штат, сформированный из Техаса, чем из Кентукки. Но г-н Уэбстер, кажется, говорит, что Конгресс обязан создать четыре новых штата из Техаса, когда будет достаточно населения, чтобы оправдать эту меру, и желание этого в самих штатах, и принять их с Конституцией, допускающей рабство. Он говорит: «Ее гарантия заключается в том, что новые штаты будут созданы из него... и что такие штаты... могут войти как рабовладельческие штаты» и т. д. Совсем наоборот. Сказано лишь, что они «могут быть сформированы» и приняты «в соответствии с положениями Конституции». «Должны быть» не относится к факту принятия.

Затем он говорит, что существует «торжественное обязательство», «что если он будет разделен на штаты, эти штаты могут войти как рабовладельческие». Но нет никакого «торжественного обязательства», что они вообще «должны войти». Я даю «торжественное обязательство» Джону Доу, что если я когда-нибудь дам ему землю, это будет тысяча акров на лугах у реки Коннектикут; но из этого не следует, что я обязан давать Джону Доу хоть какую-то землю. Это торжественное обязательство ничего не стоит, если Конгресс скажет новым штатам: «Вы не должны входить со своей рабовладельческой Конституцией». Чтобы сделать это «соглашение с Техасом» обязательным, оно должно было предусматривать, что «новые штаты... должны быть сформированы из его территории... такие штаты должны иметь право на принятие вопреки положениям Конституции». Даже тогда оно не имело бы никакой ценности; ибо, поскольку не может быть морального обязательства совершить аморальный поступок, так не может быть и конституционного обязательства совершить неконституционный поступок. Вот и все по первому вопросу. Вы видите, что г-н Уэбстер предлагает сделать то, что мы никогда не договаривались делать, чего «нет в договоре». Он искажает резолюцию против свободы и в пользу продвижения рабовладельческой власти!

2 и 3. Г-н Уэбстер дал свой ответ на второй и третий вопросы, которые можно рассматривать как один вопрос: должно ли рабство быть юридически запрещено Конгрессом в Калифорнии и Нью-Мексико? Г-н Уэбстер против запрета со стороны Конгресса. Вот его слова: «Теперь, что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих территорий законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе. Я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земли»... «Я скажу далее, что если бы перед нами сейчас стояла резолюция или закон об обеспечении территориального управления для Нью-Мексико, я бы не проголосовал за то, чтобы вносить в него какой-либо запрет. Использование такого запрета было бы праздным, что касается любого эффекта, который он оказал бы на территорию: и я не стал бы утруждать себя подтверждением постановления природы или повторным принятием воли Божьей». «Джентльмены, принадлежащие к южным штатам, сочли бы это насмешкой, оскорблением; они сочли бы это актом, отнимающим у них то, что они считают надлежащим равенством привилегий»... «явной теоретической несправедливостью», «более или менее унизительной для их характера и их прав».

«Африканское рабство», — говорит он нам, — «не может там существовать». Оно могло когда-то существовать в Массачусетсе и Нью-Гэмпшире. Очень малая часть этой территории лежит к северу от линии Мейсона-Диксона, северного предела Мэриленда; ни одна часть не находится выше параллели сорока двух градусов; ни одна часть не простирается на пятьдесят миль выше северного предела Вирджинии; двести четыре тысячи триста пятьдесят три квадратных мили ее лежат к югу от линии Миссурийского компромисса, к югу от 36° 30´. Почти вся она находится на широте Вирджинии и Каролин. Если рабство может существовать на западном побережье Атлантики, я не вижу, почему оно не может существовать на востоке Тихого океана и на всем пути между ними. Нет причин, почему оно не может. Оно будет, если мы не запретим его позитивными законами, законами, которые никто не может неправильно понять. Почему в 1787 году считалось необходимым запретить рабство на Северо-Западной территории, которая простирается от реки Огайо до сорок девятой параллели северной широты?

Не исключать рабство из Калифорнии и Нью-Мексико, потому что оно никогда не сможет там существовать! Да ведь оно было там однажды, и Мексика отменила его позитивным законом. Отменила, сказал я! Мы не так уверены в этом; я имею в виду, не уверены, что Сенат Соединенных Штатов уверен в этом. Не прошло и месяца до того, как г-н Уэбстер произнес эту самую речь, 13 и 14 февраля прошлого года, г-н Дэвис, сенатор от Миссисипи, утверждал, что рабство не отменено в Калифорнии и Нью-Мексико. Он отрицает, что акты об отмене рабства в Мексике были приняты компетентными властями; отрицает, что они имеют силу закона. Но даже если они имеют, говорит он нам: «Предположим, признано, что законом оно было отменено — мог ли этот закон быть вечным? Мог ли он распространяться на территорию после того, как она стала собственностью Соединенных Штатов? Приняли ли мы территорию от Мексики, подчиненную Конституции и законам Мексики? Заплатили ли мы пятнадцать миллионов долларов за юрисдикцию над Калифорнией и Нью-Мексико, чтобы она оставалась подчиненной законам Мексики?» Комиссары Мексики, говорит он нам, не думали, что «мы должны быть связаны эдиктами и статутами Мексики». Они настаивали на этом пункте в переговорах, «продолжении действия их закона об исключении рабства»; и г-н Трист сказал им, что не может заключить договор на этом условии; если бы они «предложили ему землю, покрытую на фут чистым золотом, при единственном условии, что рабство должно быть исключено оттуда, я не мог бы принять это предложение ни на мгновение». Разве г-н Уэбстер не знает этого? Он знает это слишком хорошо.

Но г-н Дэвис идет дальше. Он не думает, что рабство исключено законодательством, более сильным, чем совместная резолюция. Вот его слова: «Я считаю, что важно, из-за климата, продукции, почвы и особого характера возделывания, чтобы мы, во время ее первого заселения, имели это рабство [африканское рабство] по крайней мере в части Калифорнии и Нью-Мексико». Теперь, по вопросам «закона природы и физической географии» сенатор от Миссисипи является таким же авторитетом, как сенатор от Массачусетса, и гораздо ближе к фактам дела.

В Палате представителей г-н Клингман из Северной Каролины, среди прочих, хочет Нью-Мексико для рабовладельческой почвы. Примите Уилмотскую оговорку по этой территории, и вопрос будет решен, улажен навсегда. Упустите возможность принять ее, и рабство пойдет туда, а вы сможете выдворить его, если сможете. Оказавшись там, будет сказано, что «Компромиссы Конституции» на его стороне, и у нас нет юрисдикции над рабством, которое мы там установили.

Послушайте, что г-н Фут сказал по подобному вопросу 26 июня 1848 года на своем месте в Сенате: «Джентльмены говорили, что это не практический вопрос, что рабов никогда не повезут в Орегон. При всем уважении к их мнению, я совершенно не согласен с ними. Я верю, что, если разрешить, рабов повезли бы туда, и что рабство продолжалось бы, по крайней мере, так же долго, как в Мэриленде или Вирджинии. ['Весь Орегон' находится к северу от сорока двух градусов.] Тихоокеанское побережье совершенно отличается по температуре от Атлантического. Оно гораздо мягче... Зеленый горошек едят в городе Орегон на Рождество. Где найти соответствующий климат на этой стороне континента? Там, где мы сидим — около тридцать девятого? Нет, сэр; но к югу от нас». «Широта Джорджии дает на Тихом океане тропический климат». «Запрет рабства в законах Орегона был принят с прямой целью исключения рабов». «Несколько человек были привезены; ожидались дальнейшие ввозы; и именно с целью положить им конец был принят запретительный акт».

Теперь г-н Фут из Миссисипи — «Вешатель Фут», как его называли — понимает законы формирования земли так же хорошо, как выдающийся сенатор от Массачусетса. Ведь жители той части Северо-Западной территории, которая сейчас образует штаты Индиана и Иллинойс, неоднократно просили Конгресс разрешить им ввозить рабов к северу от Огайо; и если бы не постановление 87-го года, эта территория была бы сейчас покрыта плесенью рабства!

Но я еще не привел все свидетельства г-на Фута. В прошлом году, 23 февраля 1849 года, он заявил: «Никто, знакомый с огромными минеральными ресурсами Калифорнии и Нью-Мексико, и кто осознает особую приспособленность рабского труда к развитию минеральных сокровищ, не может усомниться ни на мгновение, что если бы рабы были введены в Калифорнию и Нью-Мексико, будучи занятыми в проводимых там горнодобывающих операциях, их труд привел бы к получению денежных прибылей, не реализованных до сих пор самым успешным плантатором хлопка или сахара в этой стране?» Разве г-н Уэбстер не знает этого? Возможно, он не слышал речь г-на Фута в прошлом году; возможно, у него короткая память, и он забыл ее. Тогда давайте напомним нации о том, что забывает ее сенатор. Не знать этого — забыть? Кто поверит такому заявлению? Г-н Уэбстер — не безвестный священник, занятый совсем другими делами, а главный политик Соединенных Штатов.

Но почему я упоминаю речи г-на Фута годичной давности? Вот что-то, едва высохшее из-под печатного станка. Вот объявление из «Миссисипиана» от 7 марта 1850 года, в самый день той речи. «Миссисипиан» издается в городе Джексон, штат Миссисипи.

«КАЛИФОРНИЯ,

«ЮЖНАЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ КОЛОНИЯ.

«Граждан рабовладельческих штатов, желающих эмигрировать в Калифорнию со своей рабской собственностью, просят присылать свои имена, количество рабов и предполагаемый срок отъезда по адресу: «Южная рабовладельческая колония», Джексон, Миссисипи...

«Желание друзей этого предприятия — поселиться в богатейших горнодобывающих и сельскохозяйственных районах Калифорнии и иметь беспрепятственное пользование рабской собственностью. По оценкам, к первому мая члены этой Рабовладельческой колонии составят около пяти тысяч, а рабов — около десяти тысяч. Способ осуществления организации и т. д. будет в частном порядке передан фактическим членам.

«Джексон (Миссисипи), 24 февраля 1850 г.»

Что говорит г-н Уэбстер в свете всего этого? «Если бы здесь сейчас было предложение о правительстве для Нью-Мексико, и было бы внесено предложение о включении положения о запрете рабства, я бы не проголосовал за него». Почему не проголосовать за него? Есть благовидный предлог, который публично провозглашается, но есть реальная причина для этого, которая не упоминается!

Перед лицом всех этих фактов г-н Уэбстер говорит, что эти люди хотели бы «защитить вечные снега Канады от чумы рабства тем же распростертым крылом акта Конгресса». Именно так. Если мы когда-нибудь аннексируем Лабрадор — если мы «пере-аннексируем» Гренландию и Камчатку, я бы распространил туда Уилмотскую оговорку и исключил бы рабство навсегда и навсегда.

Но г-н Уэбстер не стал бы «подтверждать постановление природы» или «повторно принимать волю Божью». Я бы стал. Я бы не стал подтверждать ничего другого, не стал бы принимать ничего другого. Что есть справедливость, как не «постановление природы»? Что есть право, как не «воля Божья»? Когда вы принимаете закон «Не убий», что вы делаете, как не «повторно принимаете волю Божью»? Когда вы принимаете законы для обеспечения «неотъемлемых прав» человека и защищаете для каждого человека право на жизнь, свободу и стремление к счастью, не подтверждаете ли вы постановление природы? Не принимать волю Божью? Да ведь я бы не принимал ничего другого. Воля Божья — это теологический термин; в обычном языке он означает истину и справедливость. Что является теологической противоположностью «воли Божьей»? Это «воля дьявола». Одно из двух вы должны принять — либо волю Божью, либо волю дьявола. Эти две — единственные теологические категории для таких вопросов. Aut Deus aut Diabolus. Другой альтернативы нет: «Выбирайте, кому вы будете служить».

Вот и все по второму и третьему вопросам. Давайте теперь перейдем к последнему, что нужно рассмотреть. Какие законы должны быть приняты в отношении беглых рабов? Давайте взглянем на мнение г-на Уэбстера по этому пункту.

Конституция предусматривает — вы все это слишком хорошо знаете — что каждое лицо, «удерживаемое на службе или работе в одном штате... сбежавшее в другой, должно быть выдано». Кем оно должно быть выдано? Есть только три стороны, к которым эта фраза может относиться. Это:

1. Отдельные мужчины и женщины; или,

2. Местные власти соответствующих штатов; или,

3. Само Федеральное правительство.

Иногда утверждалось, что Конституция налагает обязательство на вас, и на меня, и на каждого другого человека выдавать беглых рабов. Но нет никаких законов или решений, которые благоприятствовали бы такому толкованию. Г-н Уэбстер берет следующую схему и говорит: «Я всегда думал, что Конституция обращается к законодательным органам штатов или к самим штатам». «Мне кажется, что смысл этого отрывка в том, что сам штат... должен заставить его [беглеца] быть выданным. Это мое суждение». Но Верховный суд несколько лет назад решил иначе, что «дело следить за тем, чтобы эти беглецы были выданы, находится в ведении Конгресса и национального судопроизводства». Так дело обстоит сейчас. Но предлагается принять более строгие законы в отношении возвращения беглых рабов. Так продолжает г-н Уэбстер: «У моего друга во главе судебного комитета есть законопроект по этому вопросу, который сейчас находится перед Сенатом, с некоторыми поправками к нему, которые я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере».

Все знают акт Конгресса 1793 года в отношении выдачи беглых рабов и решение Верховного суда по «делу Пригга» 1842 года. Но не все знают законопроект «друга» г-на Уэбстера «во главе судебного комитета». Существует законопроект, предусматривающий «более эффективное исполнение третьего пункта второго раздела четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов». Он гласит:

«Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что когда лицо, удерживаемое на службе или работе в любом штате или территории Соединенных Штатов в соответствии с законами такого штата или территории, сбежит в любой другой из указанных штатов или территорий, лицо, которому такая служба или работа может причитаться, его или ее агент или поверенный настоящим уполномочены захватить или арестовать такого беглеца от службы или работы и доставить его или ее перед любым судьей окружных или районных судов Соединенных Штатов, или перед любым комиссаром или клерком таких судов, или маршалом оных, или перед любым почтмейстером Соединенных Штатов, или сборщиком таможенных пошлин Соединенных Штатов, проживающим или находящимся в пределах такого штата, где будет произведен такой захват или арест; и, по доказательству, удовлетворяющему такого судью, комиссара, клерка, почтмейстера или сборщика, в зависимости от обстоятельств, либо посредством устных показаний, либо посредством письменных показаний, принятых перед и заверенных любым лицом, уполномоченным принимать присягу в соответствии с законами Соединенных Штатов или любого штата, что лицо, таким образом захваченное или арестованное, в соответствии с законами штата или территории, из которых он или она бежали, обязано службой или работой лицу, претендующему на него или нее, обязанностью такого судьи, комиссара, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика является выдача сертификата об этом такому истцу, его или ее агенту или поверенному, который сертификат будет являться достаточным ордером для захвата и удаления такого беглеца от службы или работы в штат или территорию, из которых он или она бежали».

«Раздел 2. И да будет далее постановлено, что когда лицо, удерживаемое на службе или работе, как упомянуто в первом разделе этого акта, сбежит от такой службы или работы, там упомянутой, лицо, которому такая служба или работа может причитаться, его или ее агент или поверенный могут обратиться к любому из должностных лиц Соединенных Штатов, названных в указанном разделе, кроме маршала Соединенных Штатов, за ордером на захват и арест такого беглеца; и по принесении присяги перед таким должностным лицом (каждое из которых, для целей этого акта, настоящим уполномочено принимать присягу или подтверждение) таким истцом, его или ее агентом, что такое лицо, в соответствии с законами штата или территории, из которых он или она бежали, обязано службой или работой такому истцу, обязанностью такого должностного лица, перед которым сделано такое обращение и присяга, является выдача своего ордера любому маршалу любого из судов Соединенных Штатов на захват и арест такого предполагаемого беглеца и доставление его или ее немедленно, или в день, который будет назван в таком ордере, перед должностным лицом, выдавшим такой ордер, или любым другим из должностных лиц, упомянутых в указанном первом разделе, кроме маршала, которому направлен указанный ордер, который указанный ордер или полномочия указанный маршал настоящим уполномочен и направлен во всем исполнять».

«Раздел 3. И да будет далее постановлено, что по принесении присяги, как сказано выше, истцом такого беглеца, его агентом или поверенным, после того, как такой сертификат был выдан, что он имеет основания опасаться, что такой беглец будет спасен силой из его или их владения, прежде чем он может быть вывезен за пределы штата, в котором произведен арест, обязанностью должностного лица, производящего арест, является удержание такого беглеца под стражей и удаление его в штат, откуда он бежал, и там передача его указанному истцу, его агенту или поверенному. И с этой целью вышеупомянутое должностное лицо настоящим уполномочено и обязано нанять столько лиц, сколько он сочтет необходимым для преодоления такой силы, и удерживать их на своей службе, сколько того потребуют обстоятельства. Указанное должностное лицо и его помощники, будучи так заняты, получают ту же компенсацию и им возмещаются те же расходы, которые сейчас разрешены законом для транспортировки преступников, что должно быть заверено судьей округа, в пределах которого произведен арест, и оплачено из казны Соединенных Штатов: при условии, что до того, как такие расходы будут понесены, истец, его агент или поверенный должны обеспечить указанному должностному лицу оплату оных, а в случае, если никакая фактическая сила не будет противопоставлена, то они должны быть оплачены таким истцом, его агентом или поверенным».

«Раздел 4. И да будет далее постановлено, что когда ордер был выдан любым из должностных лиц в соответствии со вторым разделом этого акта, и в пределах десяти миль от места, где выдан такой ордер, нет маршала или заместителя маршала, обязанностью должностного лица, выдающего оный, по просьбе истца, его агента или поверенного, является назначение какого-либо подходящего и благоразумного лица, которое будет готово действовать в качестве маршала для целей исполнения указанного ордера; и такие лица, таким образом назначенные, должны, в той мере, в какой это касается исполнения указанного ордера, а также задержания и транспортировки беглеца, названного в нем, обладать всей властью и полномочиями, и он, вместе со своими помощниками, имеет право на ту же компенсацию и расходы, предусмотренные в этом акте, в случаях, когда услуги выполняются маршалами судов».

«Раздел 5. И да будет далее постановлено, что любое лицо, которое сознательно и умышленно препятствует или мешает такому истцу, его агенту или поверенному, или любому лицу или лицам, помогающим ему, ей или им, в таком обслуживании или аресте такого беглеца от службы или работы, или спасает такого беглеца от такого истца, его агента или поверенного, когда он таким образом арестован, в соответствии с полномочиями, здесь данными или объявленными, или помогает, подстрекает или содействует такому лицу, таким образом обязанному службой или работой, сбежать от такого истца, его агента или поверенного, или укрывает или скрывает такое лицо после уведомления о том, что он или она был беглецом от работы, как сказано выше, должен за любое из указанных правонарушений лишиться и уплатить сумму в одну тысячу долларов, каковой штраф может быть взыскан истцом в его пользу посредством иска о долге в любом суде, надлежащем для рассмотрения оного, сохраняя, более того, за лицом, претендующим на такую работу или службу, его право на иск по поводу указанных правонарушений или любого из них».

«Раздел 6. И да будет далее постановлено, что когда такое лицо захвачено и арестовано в соответствии с указанным ордером таким маршалом и доставлено перед любым из вышеупомянутых должностных лиц, кроме указанного маршала, обязанностью такого должностного лица является ведение дела такого лица таким же образом, как он направлен и уполномочен делать, когда такое лицо захвачено и арестовано лицом, претендующим на него, или его или ее агентом или поверенным, и доставлено перед таким должностным лицом или поверенным в соответствии с положениями первого раздела этого акта».

Это законопроект, известный как «Билль Мейсона», внесенный г-ном Батлером из Южной Каролины 16 января прошлого года. Это законопроект, который г-н Уэбстер предлагает поддержать «со всеми его положениями в полной мере». Это Билль мерзостей, но есть «некоторые поправки к нему», которые немного его изменяют. Посмотрите на них. Вот они. Первая предусматривает, в дополнение к штрафу в одну тысячу долларов за пособничество и подстрекательство к побегу беглеца, за укрывательство и сокрытие его, что правонарушитель «должен также быть заключен в тюрьму на двенадцать месяцев». Вторая поправка гласит: «И ни в каком судебном разбирательстве или слушании по этому акту показания такого беглеца не должны приниматься в качестве доказательства».

Это поправки г-на Мейсона, предложенные 23 января прошлого года. Это законопроект «с некоторыми поправками», который, по словам г-на Уэбстера, «я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере». Законопроект г-на Сьюарда также был перед Сенатом — законопроект, предоставляющий беглому рабу право на суд присяжных в штате, где он найден, чтобы определить, является ли он рабом или нет. Г-н Уэбстер не говорит ни слова об этом законопроекте. Он не предлагает его поддерживать.

Предположим, законопроект друга г-на Уэбстера пройдет через Конгресс, каково будет его действие? Рабовладелец-охотник приходит сюда, в Бостон, он хватает любого темнокожего человека, который неизвестен и не имеет друзей, он доставляет его перед почтмейстером, сборщиком таможенных пошлин или каким-нибудь клерком или маршалом любого суда Соединенных Штатов и дает присягу, что темнокожий человек — его раб. Рабовладельцу-охотнику разрешается его присяга. Беглецу не разрешаются его показания. Человек, рожденный свободным, как вы и я, по ложной присяге рабовладельца-охотника или купленной письменной присяге кого-либо, выдается южному штату, в пожизненное и неисправимое рабство. Вы скажете, почтмейстер, сборщик, клерки и маршалы в Бостоне не стали бы действовать в таких делах? У них нет выбора; это их официальное дело — делать это. Но они не стали бы решать против неотъемлемых прав человека — права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Может быть, а может и нет. Рабовладелец-охотник может доставить своего «беглеца» перед сборщиком Бостона или почтмейстером Труро, если сочтет нужным. Если они, помня свой Ветхий Завет, откажутся «выдать странника», рабовладелец-охотник может привезти с собой своего офицера из Джорджии или Флориды; он может привезти таможенного офицера из Мобила или Уилмингтона, какого-нибудь мелкого почтмейстера из города, о котором вы никогда не слышали в Южной Каролине или Техасе, и доставить любого темнокожего человека в Бостоне перед этим «магистратом», и по его решению заставить беглеца увезти в Луизиану или Арканзас, в рабство навсегда. Законопроект предусматривает, что суд может состояться перед любым таким должностным лицом, «проживающим или находящимся» в штате, где найден беглец!

На днях у меня дома были три беглеца. Эллен Крафт была одной из них. Вы все знаете, что Эллен Крафт — рабыня; она вместе с мужем бежала из Джорджии в Филадельфию и сейчас здесь, перед нами. Она не такая темная, как сам г-н Уэбстер, если кто-то из вас думает, что свобода должна распределяться пропорционально белизне кожи. Если билль Мейсона пройдет, я мог бы иметь какого-нибудь жалкого почтмейстера из Техаса или округа Колумбия, какого-нибудь купленного агента господ Бруина и Хилла, великих работорговцев Капитолия, иметь его здесь, в Бостоне, доставить Эллен Крафт перед этим негодяем и по его решению отправить ее в рабство, столь же безрадостное, столь же безнадежное и столь же неисправимое, как могила!

Позвольте мне заинтересовать вас сценой, которая могла бы произойти. Предположим, бедная беглянка, неправомерно удерживаемая как рабыня — пусть это будет Эллен Крафт — сбежала из Саванны на каком-нибудь северном корабле. Никто не знает о ее присутствии на борту; она лежала с грузом в трюме судна. Случались и более тяжелые вещи. Люди путешествовали сотни миль, согнувшись вдвое в ящике размером в полгроба, путешествуя к свободе. Предположим, корабль подходит к Лонг-Уорф, у подножия Стейт-стрит. Груз вскрывается, чтобы выгрузить товар; женщина сбегает, истощенная голодом, слабая от долгого заключения в трюме корабля, больная от качки безразличного моря, и еще более бледная и обескровленная от смешанных эмоций надежды и страха. Она сбегает на берег. Но ее преследователь, более безжалостный, чем море, был здесь заранее; изложил свое дело должностному лицу, которое он привез с собой или купил здесь, и требует свою рабыню. Она бежит, спасая свою жизнь, страх добавляет крылья. Представьте себе сцену — бегство, жаркая погоня через Стейт-стрит, Мерчантс-Роу — ваши магистраты в жаркой погоне. Чтобы сделать иронию природы еще более полной, давайте предположим, что это произойдет в один из памятных дней в истории Америки — 19 апреля, когда наши отцы впервые отдали свои жизни «за священное дело Бога и своей страны»; 17 июня, 22 декабря или в любой из сакраментальных дней в долгой печальной истории нашей борьбы за нашу собственную свободу! Предположим, уставшая беглянка находит убежище в Фенейл-холле, и здесь, в старой Колыбели Свободы, посреди ее ассоциаций, под этим взглядом Сэмюэля Адамса, ищейки хватают свою добычу! Представьте г-на Уэбстера и г-на Уинтропа, наблюдающих, подбадривающих рабовладельца-охотника, перехватывающих беглянку, бегущую за своей жизнью. Разве это не было бы красивое зрелище?

Предлагать поддержать этот законопроект в полной мере, со всеми его положениями! Смешные разговоры! Неужели г-н Уэбстер полагает, что такой закон может быть исполнен в Бостоне? что народ Массачусетса когда-нибудь вернет хоть одного беглого раба по такому акту? Тогда он очень мало знает своих избирателей и доказывает, что нуждается в «Инструкции».

«Рабство — это моральное и религиозное благословение», — говорит кто-то в нынешнем Конгрессе. Но, кажется, около тридцати тысяч рабов были слепы к благам — моральным и религиозным благам, — которые оно дает, и бежали в свободные штаты. Г-н Клингман оценивает стоимость всех беглых рабов на Севере в 15 000 000 долларов. Делавэр теряет 100 000 долларов в год таким образом; ее богатства отращивают не крылья, а ноги. Мэриленд потерял 100 000 долларов за шесть месяцев. Боюсь, билль г-на Мейсона и речь г-на Уэбстера не сделают многого для защиты такого рода «собственности» от этого вида потерь. Такие действия предотвращаются «законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе».

Таковы мнения г-на Уэбстера по этим четырем великим вопросам. Теперь есть два способа объяснить эту речь, или, по крайней мере, два способа взглянуть на нее. Один — рассматривать ее как работу государственного деятеля, стремящегося предотвратить великое зло для всей нации. Это способ, которым г-н Уэбстер хотел бы, чтобы мы смотрели на нее, я полагаю. Его друзья говорят нам, что это речь государственного деятеля — очень государственная. Он сам говорит Vera pro gratis — истинные слова в предпочтение словам просто приятным. Etsi meum ingenium non moneret necessitas cogit — хотя мой собственный нрав не должен подсказывать совет, необходимость принуждает к нему. Необходимость столь убедительна — это попытка распустить Союз в случае, если Уилмотская оговорка будет распространена на новую территорию. Неужели кто-то всерьез верит, что г-н Уэбстер действительно боится роспуска этого Союза, предпринятого и осуществленного по этому поводу и южными штатами? Я не буду оскорблять самый выдающийся ум этого континента, предполагая, что он считает это возможным. Нет, мы не можем принять этот взгляд на его поведение.

Другой способ — рассматривать ее как работу политика, ищущего что-то помимо постоянного блага великой нации. Аренда президентства должна быть распоряжена на следующие четыре года своего рода аукционом. Она находится в руках определенных политических брокеров, которые «оперируют» президентскими и другими политическими акциями. Большинство этих брокеров — рабовладельцы или сторонники рабства; их нужно задобрить, иначе они «не поймут кивка» кандидата — я имею в виду человека, который делает ставку на аренду. Все выдающиеся люди в национальной политике имеют глаз на эту сделку, но иногда ставка была принята за лиц, чей шанс на продаже казался очень плохим. Генерал Касс сделал свою ставку некоторое время назад. Я думаю, его предложение записано в знаменитом «Письме Николсона». Он был северянином и предложил невмешательство — неконституционность любого вмешательства в рабство на новой территории. Г-н Клей сделал свою ставку, ибо старый Кентукки «никогда не устает», ту же старую ставку, которую он часто делал — компромисс. Г-н Кэлхун сделал то, что делал всегда. Я не скажу, что он вообще сделал какую-либо ставку; он был слишком болен для этого, слишком болен для каких-либо мыслей о президентстве. Возможно, в этот момент ангел смерти имеет дело с этим знаменитым и замечательным человеком. Более того, он, возможно, уже ушел туда, где «раб свободен от своего господина, и уставшие в покое»; ушел домой к своему Богу, который является Отцом великого политика и самого слабоумного раба. Если это так, давайте следовать за ним только с жалостью к его ошибкам и молитвой, чтобы его душа была в покое. Он сражался мужественно в немужественном деле. Он казался искренне неправым, и, несмотря на плохое дело, которому он посвятил свои лучшие силы, вы не можете не уважать этого человека.

Наконец, г-н Уэбстер делает свою ставку в борьбе за аренду «этого дурного величия» — президентского кресла. Разумеется, он предлагает больше, чем другие, поскольку вступил в игру позже; он предлагает политику невмешательства, четыре новых рабовладельческих штата в Техасе, законопроект Мейсона о поимке беглых рабов и осуждение всех антирабовладельческих движений Севера, как публичных, так и частных. Вот что он ставит на кон, обращая взоры к южной стороне стола политических дельцов. Затем он кивает в сторону Севера и говорит: «Уилмотская оговорка — это мой “гром”», а потом робко бросает взгляд на Юг и добавляет: «Но я никогда не буду ее использовать».

Полагаю, это единственный разумный способ оценить данную речь — как ставку в борьбе за президентство. Я не стану оскорблять этот мощный интеллект предположением, что в глубине души он рассматривает ее в ином свете. Г-н Кэлхун вполне мог бы удовлетвориться этим и сказать: «Организуйте территории по принципу этого джентльмена, дайте нам свободу действий и достаточно времени, чтобы закрепиться — мы просим только этого, и никогда не попросим большего».

Таковы четыре великих вопроса, стоящих перед нами; таковы ответы г-на Уэбстера на них; таковы два способа взглянуть на его речь. Своим безвозмездным предложением поддержать законопроект г-на Мейсона он заранее решает вопрос против свободы в Техасе, против свободы в Калифорнии, против свободы в Нью-Мексико, против свободы в Соединенных Штатах. Его великое красноречие, его великий ум, его великое имя придают вес всем его словам. Прилагаются усердные усилия, чтобы создать видимость того, что его мнение — это мнение Бостона. Так ли это? [Крики: «Нет, нет!»] Это был довольно слабый крик. Возможно, это мнение преобладающей партии в Бостоне. [«Нет, нет!»] Но я спрашиваю вас: это мнение Массачусетса? [Громкие крики: «Нет, нет, нет!»] Что ж, и я говорю: «Нет»; это не мнение Массачусетса.

И прежде слуги народа и его лидеры оказывались неверны своим нанимателям и предавали доверие. Из всех политических деятелей, которые были взвешены на весах и найдены легкими, с кем мне его сравнить? Не с Джоном Куинси Адамсом, который в 1807 году голосовал за эмбарго. Возможно, это была ошибка, продиктованная честными намерениями, хотя признаюсь, я до сих пор не могу так думать. Во всяком случае, введение эмбарго, которое, как он, вероятно, полагал, продлится всего несколько месяцев, было мелочью по сравнению с отказом ограничить рабство, готовностью принимать законы в ущерб человечеству и добровольной поддержкой гнусного законопроекта Мейсона. К тому же г-н Адамс прожил долгую жизнь; если он и заблуждался или согрешил в этом деле, то впоследствии он доблестно сражался за права человека.

Следует ли мне сравнить г-на Уэбстера с Томасом Уэнтуортом, великим графом Страффордом, человеком, «чей сомнительный характер и памятный конец сделали его самой примечательной фигурой в царствовании, столь богатом на воспоминания»? Он, как и Уэбстер, был человеком огромных способностей и некогда посвящал их благородным целям. Защищал ли Уэнтуорт «Петицию о праве»? Так и Уэбстер много раз защищал великое дело свободы. Но о Страффорде было написано, что «в его корыстном и честолюбивом уме» патриотизм «был семенем, посеянным среди терний!» «Если мы поразмыслим о хладнокровном отступничестве этого человека при первом же соблазне для его амбиций и о его блестящих способностях, которые лишь усугубили вину этого предательства, мы не можем не почувствовать негодование по отношению к тем, кто оправдывал все его беззакония и бальзамировал его память атрибутами патриотического героизма. Он, безусловно, был великим, поскольку этот эпитет невозможно отрицать, не впадая в парадокс, при столь широком уме, таком пыле и энергии, таком мужестве и красноречии — тех властных качествах души, которые, запечатленные на его темном и суровом лице, внушали современникам смешанное чувство благоговения и ненависти... Но достаточным основанием для недоверия к чьей-либо приверженности английской Конституции может считаться уже то, что он чтит имя Страффорда». Его меры по подавлению свободы в Англии, которые он и его современники многозначительно называли «Тщательными» (Thorough) в правление Карла I, были не более чудовищны, чем меры, которые Дэниел Уэбстер предлагает сам или предлагает поддержать «в полной мере». Но Страффорд заплатил сполна — отведав острого и горького лезвия безжалостного топора. Пусть его ужасная тень пройдет мимо. Я скорблю о параллели между ним и могучим сыном нашей Новой Англии. О Боже, если бы это было не так!

Ради более печальной параллели я отвернусь от суровых черт того великого британского политика и найду другого человека в нашей собственной прекрасной стране. Это имя возвращает нас к «временам, испытывающим души людей», когда были и такие души, что не выдерживали пытки. Оно возвращает меня к «знаменитому 80-му году»; к маленькой американской армии в высокогорьях Нью-Йорка; к тому времени, когда факел американской свободы, который сейчас посылает свое пламя высоко в небеса, освещая северные озера и Мексиканский залив, окрашивая приветливым сиянием восточное и западное море, был слабым огоньком, мерцающим на тонком и голодном фитиле, и одна рука поднялась, чтобы погасить во тьме и навсегда потушить это слабое и зыбкое пламя. Джентльмены, мне ненавистно говорить так. Я чью величественные таланты этого великого человека. Мне ненавистно связывать его имя с тем другим, которое немногие американцы решаются произнести. Но я не знаю в американской истории деяния, совершенного сыном Новой Англии, с которым я мог бы сравнить это, кроме поступка Бенедикта Арнольда!

Стыд мне, что я должен говорить это о ком-либо; но его собственный девиз будет моим — vera pro gratis — и я не несу ответственности за то, что он сделал истиной; конечно, meum ingenium non moneret, necessitas cogit!

Я хотел бы говорить со всей возможной нежностью о любом человеке, о каждом человеке; о таком, столь почитаемом и столь способном, с уважением, которое я питаю к выдающимся силам. Я часто ставил бы под сомнение свое чувство справедливости, прежде чем осмелился бы вынести неблагоприятное заключение. Но Зло очевидно, Несправедливость ясна как день. Я должен помнить: здесь двадцать миллионов человек, чье материальное благополучие подрывает его совет; чью честь его совет пятнает; чьему политическому, интеллектуальному и моральному росту он препятствует, используя все свои могучие силы. «Vera pro gratis. Necessitas cogit. Vellem, equidem, vobis placere, sed multo malo vos salvos esse, qualicunque erga me animo futuri estis».

Позвольте мне принять предостережение и совет от того же автора; да, из той же воображаемой речи Квинта Капитолина, откуда г-н Уэбстер почерпнул свой девиз: — Ante portas est bellum: si inde non pellitur, jam intra mænia erit, et arcem et Capitolium scandet, et in domos vestras vos persequetur. Война [в данном случае против распространения рабства, а не против вольсков] у ваших дверей: если ее не прогнать оттуда, она окажется внутри ваших стен [а именно, она будет в Калифорнии и Нью-Мексико]; она взойдет на цитадель и капитолий [то есть, она будет в Палате представителей и Сенате]; и она последует за вами в ваши дома [то есть проклятие рабства развратит мораль нации].

Sedemus desides domi, mulierum ritu inter nos altercantes; præsenti pace læti, nec cernentes ex otio illo brevi multiplex bellum rediturum. Мы [знаменитые сенаторы Соединенных Штатов] сидим без дела дома, препираясь между собой, как женщины [выясняя, кому достанется аренда президентского кресла], радуясь нынешнему перемирию [имея в виду то, что достигнуто компромиссом], не замечая, что за этим кратким прекращением бедствий последует многогранная война [то есть та «ужасная междоусобная война», которая придет сюда, как она приходила в другие места, если справедливость будет слишком долго откладываться]!

Перед нами великий вопрос, касающийся существования миллионов людей. Для многих политиков это лишь вопрос партийного соперничества; вопрос о том, кто у власти, а кто нет, и ничего более. Для многих людей в городах это вопрос коммерции, подобный созданию банка или строительству еще одной железной дороги. Но для серьезных людей, которые любят человека и любят своего Бога, это вопрос морали, вопрос религии, который должен быть решен без оглядки на партийное соперничество, без оглядки на мимолетные интересы сегодняшнего дня, но решен под грозным оком совести и по справедливому закону Божьему.

Должны ли мы ограничить рабство или распространить его? Нам отвечать. Будете ли вы заниматься этим вопросом сейчас или оставите его своим детям, когда зло станет в десять раз больше? В 1749 году в Джорджии не было ни одного раба; сейчас — двести восемьдесят тысяч. В 1750 году во всех Соединенных Штатах было лишь двести тысяч; сейчас — три миллиона. В 1950 году, если следовать советам г-на Уэбстера, их будет тридцать миллионов. Тридцать миллионов! Будет ли тогда вашим детям легче установить пределы этому преступлению против человеческой природы, чем вам сейчас? Наши отцы совершили политическую, коммерческую и моральную ошибку — должны ли мы повторить ее? Они совершили зло; должны ли мы расширять и приумножать это зло? Было ли это ошибкой наших отцов — не просто злом, а грехом? Нет, не для них; они этого не знали. Но то, что для них было лишь ошибкой, для нас — расширять или поощрять — является грехом!

Увековечить рабство — мы не можем этого сделать. Ничто его не спасет. Оно опоясано кольцом огня, которое с каждым днем сужается и посылает ужасные искры в самый центр этой постыдной вещи. «Совместные резолюции» не могут его спасти; аннексии не могут его спасти — даже если мы вновь аннексируем все Вест-Индии; нерадивые представители не могут его спасти; сенаторы, не получившие инструкций и отказывающиеся от них, не могут его спасти — нет, даже со всей их логикой, всем их красноречием, которое разит, как землетрясение разит море. Нет, рабство нельзя спасти; никаким компромиссом, никаким невмешательством, никаким законопроектом Мейсона в Сенате. Его нельзя спасти в наш век, пока вы не аннулируете каждое установление природы, пока не отмените волю Божью и не расторгнете союз, который Он заключил между праведностью и благополучием народа. Тогда, когда вы сместите Бога с престола мира и вместо Его вечной справедливости восстановите волю Дьявола, тогда вы сможете сохранить рабство; сохраните его навсегда, сохраните его в мире. Но не раньше.

Вопрос не в том, прекратится ли рабство и прекратится ли оно скоро, а в том, закончится ли оно так, как в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Пенсильвании, Нью-Йорке; или оно закончится так, как на Сан-Доминго? Следуйте совету г-на Уэбстера — и оно закончится в огне и крови. Да простит нас Бог за нашу трусость, если мы допустим, чтобы дошло до того, что три миллиона или тридцать миллионов униженных человеческих существ, униженных нами, должны будут пробиваться через резню к своим неотъемлемым правам.

Г-н Уэбстер произносил благородные слова — в Плимуте, стоя на алтарном камне Новой Англии; на Банкер-Хилле, месте, так рано обагренном кровью наших отцов. Но в этот час, когда мы ждали великого совета, когда мы забыли о мелочных делах, которыми он часто занимался, и говорили: «Теперь он пробудит свою благородную душу и станет тем человеком, которого когда-то предвещали его ранние речи», — кто осмелился бы опасаться, что эта олимпийская голова склонится так низко, так глубоко поцелует землю? Оцените это с моральной точки зрения, с интеллектуальной, оцените по мерке государственного деятеля — всемирной справедливости; нет, оцените по самой низкой мерке политика — личной выгоды сегодняшнего дня — это речь, «непригодная для произнесения», а будучи произнесенной, непригодная для одобрения.