«Речи, обращения и случайные проповеди, том 3»

"We see dimly in the distance what is small and what is great,

Slow of faith how weak an arm may turn the iron helm of fate;

But the soul is still oracular; amid the market's din,

List the ominous stern whisper from the Delphic cave within—

'They enslave their children's children, who make compromise with sin.'"

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Г-н Джон Куинси Адамс.

[2] Увы, всего один год научил меня глупости этого доверия к Бостону! См. № VI этого тома.

[3] Девиз речи г-на Уэбстера.

II.

РЕЧЬ НА АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ КОНВЕНТЕ НОВОЙ АНГЛИИ В БОСТОНЕ, 29 МАЯ 1850 ГОДА.

Г-н Президент, — если мы бегло взглянем на нынешнее положение американских дел, найдется немало поводов для уныния у человека, верящего в прогресс своей расы. В этой республике, чьим политическим кредо является Декларация независимости, ни одна из крупных политических партий не враждебна существованию рабства. Этот институт пользуется постоянной поддержкой как вигов, так и демократов. Сейчас в Сенате Соединенных Штатов есть четыре выдающихся человека, и все они — друзья рабства. Двое из них с Севера, оба уроженцы Новой Англии; но они превосходят своих южных соперников в рвении, с которым защищают этот институт, и в уступках, которых требуют от друзей справедливости на Севере. Эти четверо — все претенденты на президентский пост. Ни один из них не является другом свободы; тот, кто, по-видимому, меньше всего является ее врагом, — это г-н Бентон, сенатор от Миссури. Г-н Клей из Кентукки менее эффективно выступает в защиту рабства, чем г-н Уэбстер из Массачусетса. Сам г-н Уэбстер сказал: «Севера не существует», и, чтобы доказать это на практике, стоит там как один мощный пример собственного правила.

В Сенате Соединенных Штатов только на Сьюарда, Чейза и Хейла можно положиться как на противников рабства. В Палате представителей есть Рут, Гиддингс, Уилмот, Манн и несколько других. «Но что значат они среди стольких?»

Посмотрите, «как это поражает чужестранца». Вот отрывок из письма выдающегося и ученого человека [4], присланного сюда королем Швеции для изучения наших государственных школ: «Я только что вернулся из Вашингтона, где был свидетелем странного зрелища: эта свободная и просвещенная нация погружена в скорбь из-за смерти того великого защитника рабства, г-на Кэлхуна. Речь г-на Уэбстера, по-видимому, произвела очень сильное впечатление на жителей Юга, поскольку я слышал, как ее повторяли почти как урок катехизиса каждый человек, которого я встречал на рабовладельческой территории. Теперь, кажется, установилось убеждение, что рабство — это не malum necessarium, и уж тем более не зло, от которого трудно избавиться, но от которого желательно поскорее избавиться. Нет, совсем наоборот; оно, по-видимому, считается вполне естественным, счастливым и по сути христианским институтом!»

Не довольствуясь сохранением института, который более христианская религия магометанского бея Туниса отвергла как «грех против Бога», мы стремимся расширить его, увековечить его, даже на почве, которую полуцивилизованные мексиканцы очистили от его скверны. Великие органы партийной политики страны выступают за расширение; великие политические деятели страны стремятся расширить его; ведущие люди в крупных торговых городах Севера — в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии — также выступают за расширение рабства. Все это очевидно.

Но, сэр, когда я прихожу сюда, на этот Конвент, год за годом, я нахожу некоторые признаки обнадеживания. Даже в нынешнем положении вещей появляется звезда надежды, и мы можем безопасно и разумно сказать: «Ныне спасение наше ближе, чем когда мы впервые уверовали» в антирабовладельческое дело. Давайте немного взглянем на состояние Америки в этот момент, чтобы увидеть, что нам помогает, а что мешает.

Сначала я поговорю о нынешнем кризисе в наших делах; затем о политических партиях среди нас; затем о том, как этот кризис встречают; далее о врагах свободы; и, наконец, о ее друзьях. Я буду говорить со всей хладнокровностью и постараюсь говорить кратко. К середине юбилейной недели люди немного накаляются; я уверен, что буду спокоен, и думаю, что могу быть также скучен.

В нации, как и в человеке, должно быть единство действий, иначе не может быть гармонии и благополучия. Как человек «не может служить двум господам», антагонистичным и диаметрально противоположным друг другу, как Бог и Маммона, так и нация не может служить двум противоположным принципам одновременно.

Итак, в политической деятельности Америки признаются два противоположных и конфликтующих принципа: в данный момент они борются за господство, каждый стремясь уничтожить другой.

Существует то, что я называю американской идеей. Я называю ее так, потому что мне кажется, что она лежит в основе всех наших поистине оригинальных, самобытных и американских институтов. Это сама по себе сложная идея, состоящая из трех подчиненных и более простых идей, а именно: идея о том, что все люди имеют неотъемлемые права; что в отношении этого все люди созданы равными; и что правительство должно быть установлено и поддерживаться с целью дать каждому человеку возможность для наслаждения и развития всех этих неотъемлемых прав. Эта идея требует в качестве своей ближайшей организации демократию, то есть правительство всех людей, всеми людьми, для всех людей; конечно, правительство, основанное на принципах вечной справедливости, неизменного закона Божьего; ради краткости я буду называть это идеей Свободы.

Это одна идея; а другая заключается в том, что один человек имеет право держать другого человека в рабстве, не ради блага раба, а ради удобства хозяина; не из-за какого-либо проступка, который раб совершил или намеревался совершить, а исключительно ради выгоды хозяина. Эта идея не является сугубо американской. Ради краткости я буду называть это идеей Рабства. Она требует для своей ближайшей организации аристократию, то есть правительство всех людей частью людей — хозяевами; для части людей — хозяев; против части людей — рабов; правительство, противоречащее принципам вечной справедливости, противоречащее неизменному закону Божьему. Эти две идеи враждебны, непримиримо враждебны, и их нельзя скомпрометировать и заставить слиться в жизни этой нации, так же как поклонение истинному Богу и поклонение воображаемому Дьяволу нельзя объединить и заставить слиться в жизни одного человека. Была предпринята попытка примирить и объединить их. Рабовладельческие статьи Конституции Соединенных Штатов — один из памятников этой попытки; результаты этой попытки — вы видите, каковы они: не порядок, а хаос.

У нас не может быть никакой прочной и длительной гармонии, пока одна или другая из этих идей не будет изгнана из советов нации: так что между ними должна быть война, прежде чем наступит мир. До сих пор нация не осознавала ясно существования этих двух противоположных принципов; или, если и осознавала их существование, мало думала об их непримиримом разнообразии. В настоящее время этот факт доводится до нашего сознания с большой ясностью. С одной стороны, друзья свободы излагают идею свободы ясно и отчетливо, требуя свободы для каждого человека. Это было сделано как никогда раньше. Даже в Сенате Соединенных Штатов это было сделано, и неоднократно в течение нынешней сессии Конгресса. С другой стороны, враги свободы излагают идею рабства так, как это долгое время не делалось в других странах. Рабство не восхвалялось ни в одном законодательном органе уже много лет так, как в американском Сенате в 1850 году. Некоторые дискуссии напоминают дух, царивший в римском Сенате в 62 году н.э., когда около четырехсот рабов были распяты, потому что их хозяин, Педаний Секунд, человек консульского достоинства, был найден убитым в своей постели. Я хочу сказать, то же пренебрежение к благополучию рабов, та же готовность пожертвовать ими — если не их жизнями, которые сейчас не в опасности, то, по крайней мере, их благополучием — ради удобства их хозяев. Любой может прочитать эту историю у Тацита [5], и она стоит того, чтобы ее прочитать, и поучительна в наши времена.

Вот некоторые из заявлений относительно рабства, сделанных в тридцать первом Конгрессе Соединенных Штатов. Внемлите свидетельству достопочтенного г-на Бэджера из Северной Каролины:

«Ясно, что этот институт [рабство] не только не был осужден, но был прямо признан, одобрен, и его продолжение было санкционировано божественным законодателем евреев».

«Является ли это злом или нет, это не грех; это не нарушение божественного закона.

«Какое отношение оно получило от основателя евангельского устроения? Оно было одобрено, во-первых, отрицательно, потому что во всем Новом Завете не найти ни одного слова, сказанного Спасителем, или кем-либо из евангелистов или апостолов, в котором этот институт был бы прямо или косвенно осужден; а также утвердительно». Это он пытается показать, цитируя отрывки из Святого Павла, обычно цитируемые для этой цели. Ничего не было бы проще, чем если бы Святой Павел сказал: «Рабы, будьте послушны своим языческим хозяевам; но я говорю вам, верующие хозяева, освободите своих рабов; закон Христа против этого отношения, и вы обязаны, следовательно, дать им свободу». Ни одного такого слова не сказано.

Так далеко заходит достопочтенный сенатор Бэджер из Северной Каролины.

Г-н Браун из Миссисипи идет еще дальше. Он знает, что некоторые люди думают о рабстве, и говорит им: «Очень хорошо, думайте так; но держите свои мысли при себе». Он не довольствуется тем, что приказывает «самой свободной и просвещенной нации в мире» молчать по этому вопросу: он не довольствуется, вместе с г-ном Бэджером, заявлением, что если это и зло, то не грех, и нахождением его оправдания в Ветхом Завете и допущения в Новом Завете; он говорит нам, что «рассматривает рабство как великое моральное, социальное, политическое и религиозное благословение — благословение для раба и благословение для хозяина».

Таким образом, вопрос между двумя принципами поставлен честно. Противоречие очевидно. Битва между ними открыта и видна всему миру.

Но это не первый раз, когда в Америке происходит ссора между идеей рабства и идеей свободы. Ссора длится, с периодическими перемириями, более шестидесяти лет. В шести битвах рабство одерживало победу над свободой.

1. При принятии Конституции, поддерживающей рабство.

2. При приобретении Луизианы как рабовладельческой территории.

3. При приобретении Флориды как рабовладельческой территории.

4. При заключении Миссурийского компромисса.

5. При аннексии Техаса как рабовладельческого штата.

6. В мексиканской войне — войне подлой и порочной, даже среди войн.

После Революции было три случая огромного национального значения, в которых свобода преодолела рабство; было три победы:

1. Запрещение рабства на Северо-Западной территории до принятия Конституции.

2. Запрещение работорговли в 1808 году. Я имею в виду запрещение африканской работорговли; американская работорговля все еще ведется в столице Соединенных Штатов.

3. Запрещение рабства в Орегоне можно считать третьей победой, хотя, по-видимому, не столь значительной, как другие.

Теперь предстоит новая битва, и остается решить, будет ли идея рабства или идея свободы преобладать на территории, которую мы завоевали и украли у Мексики. Нынешняя борьба должна решить этот вопрос. Сейчас, как и прежде, это битва между свободой и рабством; битва, от которой зависит материальное и духовное благополучие миллионов людей; но теперь разница между свободой и рабством видна яснее, чем в 1787 году; последствия каждого из них лучше понятны, а грех рабства чувствуется и признается классом людей, у которых было мало представителей шестьдесят лет назад. Для рабства гораздо больший триумф — победить сейчас и распространить свои институты в Нью-Мексико в 1850 году, чем было принять прорабовладельческие положения Конституции в 1787 году. Будет большим грехом сейчас расширять рабство, чем было устанавливать его в 1620 году, когда рабов впервые привезли в Вирджинию.

С момента принятия Конституции, защищенное этим щитом, овладев энергией нации и сражаясь этим оружием, рабство постоянно проявляло агрессию. Работорговец жаждал новой земли; претендовал на нее; и его претензии удовлетворялись. Луизиана, Флорида, Техас, Калифорния и Нью-Мексико — результаты южной агрессии. Теперь работорговец протягивает руку к Кубе, пытаясь схватить этот изумруд, оправленный в тропическое море. Как легко было уступить Великобритании части территории Орегона в высоких северных широтах! Если бы это было южнее 36° 30´, было бы не так легко решить орегонский вопрос компромиссом. Поэтому, когда мы идем там на компромисс, «взаимность должна быть только с одной стороны».

Давайте теперь посмотрим на позицию политических партий в отношении нынешнего кризиса. Сейчас в стране четыре политические партии.

1. Существует правительственная партия, представленная Президентом и частями его Кабинета, если не всем его составом. Эта партия не пытается решить вопрос, который возникает, а пытается уклониться и избежать его. Должна ли Свобода или Рабство преобладать на новой территории? — вот вопрос. У правительства нет мнения; оно оставит этот вопрос на усмотрение жителей территории. Эта партия хочет, чтобы Калифорния вошла в Союз без рабства, ибо это ее собственное желание; и не хочет, чтобы территориальное правительство было сформировано Конгрессом в Нью-Мексико, а хочет оставить людям там возможность сформировать штат, исключив или установив рабство по своему усмотрению. Девиз этой партии — бездействие, а не вмешательство. Король Яков I однажды задал вопрос судьям Англии. Они отказались отвечать, и король сказал: «Если вы не даете совета, то зачем вы советники?» Народ Соединенных Штатов мог бы спросить правительство: «Если вы не даете нам руководства, то зачем вы лидеры?» Эта партия не враждебна рабству; не выступает против его расширения.

2. Затем есть Партия вигов. У этой партии есть одна отличительная идея: идея тарифа для защиты; идет ли речь о защите американского труда или только американского капитала, я сейчас не буду останавливаться, чтобы выяснить. Партия вигов не более против рабства или его расширения, чем само правительство.

Однако есть два крыла вигов: Партия вигов Юга и Партия вигов Севера. Они согласны в своих идеях защиты и своем прорабовладельческом характере. Но Партия вигов Юга выступает за Рабство и Защиту; Партия вигов Севера — за Защиту и Рабство.

На Севере много вигов, которые выступают против рабства, особенно против расширения рабства; есть также много других лиц, не принадлежащих к партии вигов, которые выступают против расширения рабства; поэтому в ходе недавней предвыборной кампании, чтобы обеспечить голоса этих людей, Партии вигов Севера было необходимо заявить о своей антирабовладельческой позиции. Это было сделано соответствующим образом в общей форме, и, в частности, была предпринята попытка показать, что партия вигов выступает против расширения рабства.

Послушайте, что говорит сенатор Чейз по этому поводу. Я читаю из его речи в Сенате от 26 марта 1850 года:—

«На стороне вигов утверждалось, что кандидат Филадельфийского конвента, если и не положительно благоприятствует Оговорке, то, по крайней мере, обязался оставить этот вопрос на усмотрение Конгресса, свободным от влияния Исполнительной власти, и готов одобрить его, когда он будет принят этим органом».

Генерал Касс написал знаменитое «Николсоновское письмо», в котором заявил, что Конгресс не имеет конституционных полномочий принимать Оговорку. Но демократы Севера были настолько обеспокоены тем, чтобы принять антирабовладельческий облик, — продолжает г-н Чейз, — что

«Несмотря на это письмо, многие из его друзей в свободных штатах упорно утверждали, что он не наложит вето на Оговорку, если будет избран; многие также настаивали, что он рассматривает рабство как исключенное из территорий мексиканскими законами, которые все еще действуют; в то время как другие утверждали, что он рассматривает рабство как институт позитивного права, а Конгресс как конституционно некомпетентный принимать такой закон, и что поэтому рабство не может проникнуть на территории, независимо от того, действуют мексиканские законы или нет».

Это, говорит г-н Чейз, был аргумент вигов:—

«Запрещение необходимо для определенного исключения рабства с территорий. Если будет избран демократический кандидат, запрещение невозможно, ибо будет использовано вето: если будет избран кандидат от вигов, запрещение несомненно, при условии, что вы изберете Конгресс, который выполнит вашу волю. Голосуйте, следовательно, за вигов».

Таков был общий аргумент партии вигов. Давайте посмотрим, каким он был в Массачусетсе в частности. Вот у меня есть документальное подтверждение. Это заявление Конвента вигов в Вустере в 1848 году, опубликованное незадолго до выборов:—

«Мы понимаем, что партия вигов привержена принципам, содержащимся в постановлении 1787 года, запрещению рабства на территории, которая сейчас свободна, и его отмене везде, где это может быть конституционно осуществлено».

Они заявляли, что стремятся к тому же, к чему стремилась партия свободной почвы, только работа должна быть выполнена старой организацией вигов. Ткань свободной почвы должна быть изготовлена, но она должна быть соткана на старой мельнице вигов, на старом оборудовании вигов и старыми ткачами вигов. Посмотрите, что Конвент говорит о демократической партии:—

«Мы понимаем, что демократическая партия обязалась отказаться от любого законодательства по вопросу рабства с целью либо его запрещения или ограничения в местах, где оно не существует, либо его отмены на любой из территорий Соединенных Штатов».

В этом языке нет двусмысленности. Люди могут говорить очень прямо, когда хотят. Тем не менее, были некоторые, кто сомневался; поэтому великие и знаменитые люди партии выступили, чтобы убедить сомневающихся, что виги — это те люди, которые спасут страну от позора рабства.

Здесь позвольте мне представить свидетельство г-на Чоута. То, что следует далее, — из его речи в Салеме. Он говорит нам, что великая работа — это «Принятие закона сегодня, чтобы Калифорния и Нью-Мексико оставались навсегда свободными. Это... объект огромной и трансцендентной важности:... мы должны дойти до самых пределов самой Конституции... чтобы победить всегда ненавистный и вечно ненавистный объект темных амбиций того кандидата Балтиморского конвента, который согласился заранее обязаться, что наложит вето на будущий закон свободы!» «Есть ли виг на этом этаже, который сомневается, что сила партии вигов в следующем марте распространит свободу на Калифорнию и Нью-Мексико, если по Конституции они вообще имеют право на свободу? Есть ли член Конгресса, который не проголосовал бы за свободу?» [Sancta simplicitas! Ora pro nobis!] «Есть ли хоть один избирательный округ вигов в любом свободном штате в этой стране, который вернул бы любого человека, который не проголосовал бы за свободу? Вы верите, что сам Дэниел Уэбстер мог бы быть возвращен, если бы было хоть малейшее сомнение по этому вопросу?»

Это прямая речь. Но, переходя от частного к конкретному, послушайте самого г-на Уэбстера. То, что следует далее, — из его знаменитой речи в Маршфилде, сентябрь 1848 года.

«Генерал Касс (говорит он) будет иметь Сенат; и с покровительством правительства, с интересом, который он, как северянин, может привлечь, сотрудничая с каждым интересом, который может привлечь Юг, мы кричим «безопасность», прежде чем выбрались из леса, если чувствуем, что нет опасности в отношении этих новых территорий!» «По моему суждению, интересы страны и чувства подавляющего большинства людей требуют, чтобы был избран Президент этих Соединенных Штатов, который не будет использовать свое официальное влияние для содействия, и который не чувствует в своем сердце никакой склонности содействовать дальнейшему расширению рабства в этой стране и дальнейшему влиянию его в государственных советах».

Говоря о партии свободной почвы и платформе Буффало, он говорит: — «Я считаю себя таким же хорошим человеком свободной почвы, как и любой из Конвента Буффало». О платформе он говорит: — «Я могу стоять на ней довольно хорошо». «Я прошу узнать, кто должен внушить в мою грудь более решительную и твердую решимость сопротивляться, непоколебимо, посягательствам и продвижению рабовладельческой власти в этой стране, чем та, что внушала ее с того дня, как я впервые открыл рот в советах страны».

Если такой язык не «обманул бы самих избранных», что было более важно, его было вполне достаточно, чтобы обмануть избирателей. Но теперь этот язык забыт; забыт в целом партией вигов Севера; забыт в частности теми, кто казался представителями партии вигов в Массачусетсе; забыт, во всяком случае, девятьюстами восемьюдесятью семью людьми, которые подписали письмо г-ну Уэбстеру; и, в частности, он забыт самим г-ном Уэбстером, который теперь говорит, что было бы позором для его собственного понимания голосовать за распространение Уилмотской оговорки на новую территорию!

Были некоторые люди в Новой Англии, которые не верили заявлениям партии вигов Севера в 1848 году, потому что они знали людей, которые высказывали настроения партии вигов Юга. Лидеры вставили свои большие пальцы в глаза людей, а затем сказали: «Вы видите какое-нибудь тесто на наших лицах?» «Нет!» — сказали люди, — «ни пятнышка». «Тогда голосуйте за наш билет и никогда не говорите, что мы не враждебны рабству, пока живете».

На Юге партия вигов использовала язык несколько иной. Вот образец из New Orleans Bee:—

«Генерал Тейлор по рождению, ассоциациям и убеждениям отождествляется с Югом и ее институтами; будучи одним из самых крупных рабовладельцев в Луизиане — и поддерживаемый рабовладельческим интересом, как противник Уилмотской оговорки, и в пользу обеспечения привилегии владельцам рабов переселяться с ними на вновь приобретенную территорию».

3. Затем есть Демократическая партия. Отличительная идея демократов представлена словом «анти-защита» или «тариф на доходы». Эта партия, как таковая, еще менее против рабства, чем виги; однако с ней на Севере связаны многие люди, которые выступают против расширения рабства. Эта партия разделена на два крыла: демократическая партия Юга и демократическая партия Севера. Они согласны в своей идее анти-защиты и рабства, различаясь только в акценте, который они придают этим двум словам. Демократы Юга говорят: «Рабство и Анти-защита»; демократы Севера: «Анти-защита и Рабство». Таким образом, вы видите, что, хотя существует специфическая разница между демократами и вигами, существует также родовое согласие в вопросе рабства. Согласно доктрине избирательных сродств, оба отбрасывают то, к чему имеют слабое сродство, и держатся за то, чего требует их более сильное сродство. Виги и демократы Юга объединены в своей привязанности к рабству не только механически, но и своего рода химическим союзом.

Николсоновское письмо г-на Касса хорошо известно. Он говорит, что Конгресс не имеет конституционного права ограничивать рабство на территориях. Вот разница между ним и генералом Тейлором. Генерал Тейлор вообще не вмешивается в это дело. Если Конгресс вводит рабство, он говорит: «Очень хорошо!» Если Конгресс выводит рабство, он говорит то же самое: «Очень хорошо!» Но если Конгресс выводит рабство, генерал Касс сказал бы: «Нет. Вы не должны его выводить». У одного политика короля Бревна, у другого — короля Змея. Насколько это касается, Бревно — лучший король.

Вот и все о демократической партии.

4. Партия свободной почвы выступает против рабства настолько, насколько это возможно, и при этом соблюдает Конституцию Соединенных Штатов. Ее идея провозглашена ее словами — «Больше никакой рабовладельческой территории». Она не претендует на то, чтобы быть антирабовладельческой партией в целом, только антирабовладельческой партией, подчиняющейся Конституции. В нынешнем кризисе в Конгрессе Соединенных Штатов, мне кажется, люди, которые представляют эту идею, хотя и не всегда заявляют о верности партии, все же оказали нации хорошую и существенную услугу. Я имею в виду, в частности, г-д Чейза, Сьюарда и Хейла в Сенате, г-д Рута, Гиддингса и Манна в Палате представителей. Эти джентльмены клянутся соблюдать Конституцию; в каком смысле и с какими ограничениями, я не знаю. Им решать этот вопрос со своей собственной совестью. Я знаю одно: эти люди произнесли очень благородные слова против рабства; героические слова в защиту свободы. Не следует полагать, что партия свободной почвы, как таковая, достигла тех же убеждений относительно греха рабства, к которым антирабовладельческая партия давно пришла. Тем не менее, они могут быть так же верны своим убеждениям, как и любой из людей вокруг этой платформы. Если у них меньше света, чтобы идти по нему, у них меньше ответственности. Что касается меня, несмотря на их недостатки и некоторые вещи, которые мне кажутся неправильными на недавних выборах в Новой Англии, я не могу не думать, что они принесли пользу как личности и как партия; мне кажется, они принесли пользу обоими путями. Я буду чтить любую мужественную оппозицию рабству, доходит ли она до моей отметки или не приближается к ней. Я попрошу каждого человека быть верным своей совести и своему разуму, а не моему.

Говоря о партиях, я не должен упустить возможность сказать слово или два относительно некоторых из наиболее выдающихся людей и их позиции в отношении этого вопроса о рабстве. Немного любопытно, что из всех кандидатов на президентский пост г-н Бентон из Миссури должен быть наименее склонным поддерживать претензии Рабовладельческой власти. Но так оно и есть.

О г-не Кассе в настоящее время больше ничего не нужно говорить; его позиция определена и хорошо известна. Но нужно сказать слово о г-не Клее. Он выступает, как обычно, с «Компромиссом». Вот он, в знаменитом «Омнибусном законопроекте». В одном пункте он не так хорош, как правительственная схема. Генерал Тейлор, как орган партии, рекомендует принятие Калифорнии как независимую меру. Он не сваливает и не объединяет ее с какими-либо другими вопросами; и в этом отношении его схема более благоприятна для свободы, чем другая; ибо г-н Клей связывает принятие Калифорнии с другими вещами. Но в двух пунктах законопроект г-на Клея имеет превосходство над схемой генерала.

1. Он ограничивает западные и северные границы Техаса и, таким образом, сокращает территорию этого штата, где рабство сейчас установлено законом. Тем не менее, насколько я понимаю, он отнимает у Нью-Мексико около семидесяти тысяч квадратных миль, достаточно, чтобы создать восемь или десять штатов, подобных Массачусетсу, и передает их Техасу, чтобы они стали рабовладельческой почвой; как говорит г-н Уэбстер, вне власти Конгресса избавить их от этого бича.

2. Он не утверждает, что Конгресс не имеет власти исключать рабство при принятии нового штата; тогда как, если я правильно понимаю Президента в его Послании, он считает такой акт «Вторжением в их права» [6].

Давайте пройдем мимо г-на Клея и перейдем к другому претенденту на президентский пост.

На Филадельфийском конвенте г-н Уэбстер в лучшем случае мог получить только половину голосов Новой Англии; многие из них были отданы не всерьез, а только как комплимент великому человеку с Севера. Теперь, обнаружив, что его президентские товары вряд ли будут куплены Новой Англией, он везет их на более широкий рынок; с каким успехом — мы однажды увидим.

Кое-что уже было сказано в газетах и в других местах о речи г-на Уэбстера. Ни одна речь, когда-либо произнесенная в Америке, не вызывала такого глубокого и праведного негодования. Я знаю, что в Бостоне и во всех крупных городах есть влиятельные люди, которым всегда нужно, чтобы кто-то поддерживал и аплодировал. Они некоторое время назад аплодировали г-ну Уэбстеру по причинам, хорошо известным, и теперь продолжают свои аплодисменты ему. Его недавняя речь радует их; ее худшие части радуют их больше всего. Все это было ожидаемо; людям нравится то, что им должно нравиться. Но в стране, среди трезвых людей Массачусетса и Новой Англии, которые ценят Право выше политической целесообразности сегодняшнего дня, я думаю, речь г-на Уэбстера читается с негодованием. Я верю, что ни один политический акт в Америке, со времен предательства Бенедикта Арнольда, не вызывал такого морального негодования, как поведение Дэниела Уэбстера.

Но я пропущу его речь, чтобы поговорить о других вещах, связанных с этим знаменитым человеком. Одна из самых влиятельных прорабовладельческих газет Бостона называет джентльменов, подписавших письмо к нему, «Ретэйнерами» (Retainers) г-на Уэбстера. Слово выбрано удачно и вполне описательно. Это слово используется в обычном, феодальном и юридическом смысле. В обычном смысле оно означает того, кто имеет полное владение удерживаемой вещью; в феодальном смысле оно означает зависимого или вассала, который обязан поддерживать своего сюзерена; в юридическом смысле оно означает лицо, которое нанимает адвоката для ведения своих дел; и сумма, данная для обеспечения его услуг или предотвращения его действий от имени противоположной стороны, называется гонораром (retaining fee). Я полагаю, слово «Ретэйнеры» используется в юридическом смысле; конечно, не в феодальном, ибо эти джентльмены не обязаны верностью г-ну Уэбстеру. И не в обычном смысле, ибо события показали, что они не имеют «полного владения» г-ном Уэбстером.

Теперь слово об этом письме к нему. Ретэйнеры г-на Уэбстера — в количестве девятисот восьмидесяти семи человек — говорят ему: «Вы указали целому народу путь долга, убедили понимание и коснулись совести нации». «Мы желаем, поэтому, выразить вам наше полное согласие с настроениями вашей речи и нашу сердечную благодарность за неоценимую помощь, которую она оказала в деле сохранения и увековечения Союза».

Они выражают свое полное согласие с настроениями его речи. В речи, как она опубликована в издании, «пересмотренном и исправленном им самим», г-н Уэбстер заявляет о своем намерении поддержать знаменитый законопроект о беглых рабах и поправки к нему «со всеми его положениями, в полной мере». Когда ретэйнеры выражают свое «полное согласие с настроениями речи», они выражают свое полное согласие с этим намерением. В языке нет двусмысленности; они делают универсальное утверждение (affirmatio de omni). Теперь г-н Уэбстер выступает через двух агентов и отрекается от этого заявления. Позвольте мне не причинить ему несправедливости. Он будет выслушан через своего ближайшего друга, который желает внести поправку в запись, корреспондента Boston Courier от 6 мая:—

«Речь теперь читается так: — «Мой друг во главе Судебного комитета имеет законопроект по этому вопросу, сейчас перед Сенатом, с некоторыми поправками к нему, которые я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере». Изменив положение слова «которые», предложение читалось бы так: — «Мой друг во главе Судебного комитета имеет законопроект по этому вопросу, сейчас перед Сенатом, который, с некоторыми поправками к нему, я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере».

«Называете ли вы это поддержкой своих друзей?» Действительно, это слишком плохо, после того как его ретэйнеры выразили свое «полное согласие с настроениями речи», чтобы он отступал, отрицал, что разделял одно из настроений, уже одобренных и поддержанных! Может ли быть возможно, спрашиваем мы, чтобы г-н Уэбстер мог прибегнуть к этому устройству, чтобы защитить себя, оставив своих ретэйнеров в беде? Это не похоже на него — делать такую вещь. Но корреспондент Courier продолжает следующим образом:—

«Мы уполномочены заявить: во-первых, что г-н Уэбстер не пересматривал эту часть своей речи с целью проверки точности формулировок; и, во-вторых, что г-н Уэбстер во время произнесения речи имел в своем столе три поправки... одна из которых прямо предусматривает право на суд присяжных».

Но кто этот человек, «уполномоченный заявить» подобное? Профессор Стюарт сообщает публике, что это «исходит от человека, который мог бы претендовать на место рядом с г-ном Уэбстером в том, что касается таланта, честности и патриотизма».

И все же это отречение настолько не похоже на г-на Уэбстера, что почти сомневаешься в свидетельстве столь великого неизвестного, каким является автор статьи в «Курьере». Но г-н Стюарт устраняет все сомнения и говорит: «Я лишь добавлю, что г-н Уэбстер лично заверил меня, что его речь соответствовала сделанной здесь поправке и что у него сейчас в столе лежат те самые дополнения, на которые ссылается корректор». Так что его сторонникам придется нести честь или позор — смотря что это такое — добровольной защиты этого примечательного законопроекта.

Когда Павла преследовали за праведность, как легко можно было бы положить конец «соблазну креста» простой перестановкой! Если бы он придерживался этого плана, ему не пришлось бы спускаться со стены в корзине: ему могли бы устроить обед сорок книжников в лучшем отеле Иерусалима, а доктор закона мог бы защитить его в брошюре.

Но, увы! В случае с г-ном Уэбстером, даже если допустить, что перестановка реальна, пресуществление от этого не происходит; перенос «который» не меняет характер предложения в нужной степени. Законопроект, который он добровольно берется защищать, содержит положения следующего содержания: владелец беглого раба может схватить своего беглеца, и по ордеру любого «судьи, уполномоченного, клерка, маршала, почтмейстера или сборщика налогов», «проживающего или находящегося» в штате, где произведен захват, беглец без всякого суда присяжных должен быть выдан своему хозяину и вывезен за пределы штата. И вот это законопроект, который г-н Уэбстер предлагает «поддержать со всеми его положениями в полной мере». Пусть он переносит свое «который», это не пресуществляет его заявление так, чтобы он мог последовательно внести раздел, который «прямо предусматривает право на суд присяжных». Эта попытка уклониться от прямого смысла прямого заявления — слишком мелкое дело для великого человека.

Я не сомневаюсь, что у г-на Уэбстера в то время, о котором идет речь, в столе лежал законопроект, призванный обеспечить суд присяжных для беглых рабов, подготовленный так, как изложено. Но как, по-вашему, он там оказался и с какой целью? В феврале прошлого года г-н Уэбстер намеревался произнести совсем другую речь; и тогда, я не сомневаюсь, этот законопроект был подготовлен с намерением внести его! Но я не вижу оснований полагать, что, произнося свою знаменитую речь, он намеревался внести его в качестве поправки к законопроекту г-на Мейсона или г-на Батлера. Говорят, он представит его Сенату. Давайте подождем и увидим. [7]

Но после речи в Вашингтоне г-н Уэбстер сказал в Бостоне вещи почти столь же скверные. Вот они, выдержки из его речи в «Ривер Хаус». Цитирую по отчету в «Дейли Адвертайзер»: «Ни вы, ни я не увидим, чтобы законодательство страны развивалось по-старому, гармонично, пока дискуссии в Конгрессе и вне его по предмету, который вы упомянули [предмет рабства], не будут каким-то образом подавлены. Возьмите эту истину с собой — и примите ее как истину». Очень милая истина, чтобы взять ее с собой, — что «дискуссия» должна быть «подавлена»!

Далее он говорит:—

«Сэр, вопрос в том, будет ли Массачусетс стоять за истину вопреки искушению [вот в чем вопрос]! Будет ли она справедлива вопреки искушению! Будет ли она защищать себя от собственных предрассудков! В свое время она покорила все остальное; она покорила этот океан, который омывает ее берега; она покорила свою бесплодную почву; она покорила свой суровый и непреклонный климат; она пробила себе путь к всеобщему уважению мира; она покорила все предрассудки, кроме своих собственных. Вопрос теперь в том, покорит ли она свои собственные предрассудки!»

Труба не издает неясного звука; но прежде чем мы приготовимся к битве, давайте посмотрим, кто враг. Какие «предрассудки» должен покорить Массачусетс? Предрассудок в пользу американской идеи; предрассудок в пользу того, что наши отцы называли самоочевидными истинами; что все люди «наделены определенными неотъемлемыми правами»; что «все люди созданы равными» и что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей». Это те предрассудки, которые Массачусетс призван покорить. Есть люди, которые сделают это «с готовностью»; но покорит ли Массачусетс свои предрассудки в пользу «неотъемлемых прав человека»? Думаю, г-н президент, ей сначала придется забыть двести лет истории. Она должна стереть из памяти Лексингтон и Банкер-Хилл и вырвать из своей груди старую Плимутскую скалу. Это предрассудки, которые Массачусетс не покорит, пока океан не перестанет омывать ее берега, а гранит — твердеть в ее холмах. Массачусетс покорил немало вещей, как говорит нам г-н Уэбстер. Думаю, есть еще несколько вещей, над которыми мы попробуем поработать, прежде чем покорим наш предрассудок в пользу неотъемлемых прав человека.

В этой позиции г-на Уэбстера есть одна приятная вещь. Он встревожен огнем, который разгорелся у него в тылу. Он обнаруживает, что «существуют значительные разногласия во мнениях... по поводу этой речи», и «благодарен за получение... мнений, столь решительно совпадающих с» его собственными, — так он говорит гражданам Ньюберипорта. Он чувствует себя обязанным что-то сделать, чтобы избежать позора, который естественно падает на него. Поэтому он пересматривает свою речь; то восполняя упущение, то немного изменяя; уполномочивает другого великого человека переставить свое относительное местоимение и прочно привязать его к другому антецеденту; апеллирует к поправкам в сенатском столе, призванным обеспечить суд присяжных для беглых рабов; высмеивает своих оппонентов и сравнивает их с патриотами древних времен. Вот его письмо гражданам Ньюберипорта — весьма примечательный документ. Оно содержит некоторые удивительные правовые доктрины, которые я оставляю на суд другим. Но в нем он объясняет Закон о беглых рабах 1793 года, который не «предусматривает рассмотрение какого-либо вопроса судом присяжных в штате, где произведен арест». «В то время» никто не считал какие-либо положения этого законопроекта «противоречащими религии, свободе, Конституции или человечности»; и у него «нет больше возражений против положений этого закона, чем их видели» сами авторы закона. Если он не видит в этом ничего «противоречащего религии, свободе, Конституции или человечности», то зачем переставлять это относительное местоимение и иметь поправку, «которая прямо предусматривает право на суд присяжных»?

«Чтобы унять волнение, — отвечает он, — и устранить возражения». «Однако существует много трудностей, сопутствующих любому такому положению [о суде присяжных]; и главная, и, возможно, единственная непреодолимая, была создана самими штатами, сделавшими уголовным преступлением для своих должностных лиц оказание какой-либо помощи в задержании или обеспечении таких беглецов, и абсолютно отказавшимися от использования своих тюрем для содержания их под стражей, пока не могли быть отобраны присяжные, вызваны свидетели и проведен регулярный суд».

Подумайте только! Это Массачусетс, Пенсильвания, Огайо и Нью-Йорк запрещают беглецу получить суд за свою свободу перед судом двенадцати честных и верных людей! Но г-н Уэбстер продолжает: «Не будет преувеличением сказать, что именно этим законам штатов следует приписать фактическое и практическое отрицание суда присяжных в этих случаях». Обычно считается, что причина предшествует следствию, но здесь случай, когда, по словам г-на Уэбстера, следствие опередило причину более чем на пятьдесят лет. Закон Конгресса о беглых рабах, который позволял хозяину захватить беглеца, был принят в 1793 году; но законы штатов, на которые он ссылается, к которым «следует приписать фактическое и практическое отрицание суда присяжных в этих случаях», были приняты только после 1840 года. «К каким низким применениям мы можем прийти в конце концов!» Г-н Уэбстер никогда не сделал бы такой защиты своего прорабовладельческого поведения, если бы не боялся огня в своем тылу и не считал, что его сторонники не способны его потушить. Он, кажется, думает, что этот огонь разведен во имя религии: поэтому, чтобы помочь нам «покорить наши предрассудки», он предостерегает нас от использования религии и цитирует частное письмо «одного из самых выдающихся людей Англии», датированное 29 января: «Религия — отличная вещь в любом деле, кроме политики: там она, кажется, сводит людей с ума». В этом отношении, кажется, религия уступает деньгам, ибо Притчи говорят нам, что деньги «отвечают на все»; религия, кажется, «отвечает на все», кроме политики. Бедный г-н Уэбстер! Если религия не хороша в политике, я полагаю, иррелигия хороша там; и, действительно, ее часто достаточно вводят туда. Так что, если религия «кажется, сводит людей с ума» в политике, я полагаю, иррелигия делает их трезвыми в политике. Но г-н Уэбстер, свежий после перестановки своего собственного относительного местоимения, объясняет это: его друг приписывает зло не «истинной и подлинной религии», а «тому фантастическому представлению о религии». Итак, сделав перестановку, это читалось бы так: «То фантастическое представление о религии» «является отличной вещью в любом деле, кроме политики». Увы! Г-н Уэбстер не разъясняет письмо своего друга, ни свой собственный язык так хорошо, как он привык разъяснять Конституцию. Но он говорит: «Религия Нового Завета — такой же верный путеводитель к долгу в политике, как и в любом другом деле жизни». Итак, во имя «Совести и Конституции» профессор Стюарт выступает вперед, чтобы защитить г-на Уэбстера, «религией Нового Завета; той религией, которая основана на учениях Иисуса и его апостолов». Как пали сильные!

Г-н Уэбстер произносит «великую речь», предоставляя свое могучее влияние поддержке и распространению рабства со всеми его сопутствующими последствиями, которые парализуют руку промышленности, ослабляют мыслящий ум и огрубляют совесть, которая должна различать добро и зло; девятьсот восемьдесят семь его сторонников в Бостоне благодарят его за напоминание об их долге. Но все же огонь в его тылу настолько горяч, что он должен приехать в Бостон, поговорить о подавлении дискуссии и попросить Массачусетс покорить свои предрассудки. Этого недостаточно. Он должен поехать в Андовер и найти священника, который защитит его во имя «Совести и Конституции», поддерживая рабство из Ветхого и Нового Заветов. «К каким низким применениям мы можем не опуститься!»

Существует «короткий и легкий метод» с профессором Стюартом и всеми другими людьми, которые защищают рабство с помощью Библии. Если Библия защищает рабство, то это не так хорошо для рабства, как плохо для Библии. Если г-н Стюарт и г-н Уэбстер этого не видят, есть много более безвестных людей, которые видят. Из всех нападок, когда-либо совершенных на Библию «деистами» и «неверующими», ни одна не сделала бы столько для того, чтобы дискредитировать ее, как доказательство того, что она санкционировала американское рабство.

Довольно примечательный факт, что ортодоксальный священник должен быть в списке г-на Уэбстера, одобряя христианство рабства.

Позвольте мне сказать слово относительно позиции представителя от Бостона. Я говорю только о его позиции, а не о его личном характере. Пусть он и все люди пользуются преимуществом различия между их личным характером и официальным поведением. Г-н Уинтроп — последовательный виг; представитель идеи партии вигов Севера, протекционизма и рабства. Когда он впервые попал в Конгресс, было четко понято, что он не собирается вмешиваться в дело рабства; тариф был главным. Все это было последовательно. Следует полагать, что северный виг поставит фабрики Севера выше черных людей Юга: и «Собственность выше личностей» можно было бы безопасно написать на знамени партии вигов, Севера или Юга.

Г-н Уинтроп кажется немного беспокойным в своей позиции. Некоторое время назад он жаловался на «гнездо гадюк» в Бостоне, которые сломали свои собственные зубы, грызя напильник; имея в виду «гадюк» в партии свободной земли, я полагаю, чьи зубы, однако, все еще сохранили немного остроты. Он считает необходимым определить свою позицию и показать, что он сохранил связь с базовой линией операций, с которой начал. Это обстоятельство немного подозрительно.

В отличие от г-на Уэбстера, г-н Уинтроп, кажется, думает, что религия — хорошая вещь в политике, ибо в своей речи от 7 мая он говорит: «Я признаю свою верность всей Конституции Соединенных Штатов... И всякий раз, когда я воспринимаю явный конфликт юрисдикции и власти между Конституцией моей страны и законами моего Бога, мой путь ясен. Я уйду в отставку со своей должности, какой бы она ни была, и откажусь от всякой связи с государственной службой любого рода». Это честно и по-мужски. Он не будет занимать должность по Конституции Соединенных Штатов, которая несовместима с Конституцией Вселенной. Но он говорит: «В Конституции [Соединенных Штатов, он имеет в виду, а не Вселенной] есть положения, которые вовлекают нас в болезненные обязательства, и от которых некоторые из нас были бы рады освободиться; и это [восстановление беглых рабов] — одно из них. Но нет ни одного, ни одного, по моему суждению, которое вовлекало бы какую-либо совестливую или религиозную трудность». Так что у него нет «совестливого или религиозного» возражения против возвращения беглого раба. Он думает, что Конституция Соединенных Штатов «избегает идеи, что может быть собственность на человека», но признает, «что может быть собственность на службу или труд человека». Но когда это собственность на службу человека без ценности, полученной слугой, и претензия, которая продолжает привязываться к человеку и его детям навсегда, это очень похоже на идею собственности на человека. Во всяком случае, есть только различие в словах, нет разницы в вещах. Претендовать на сумму случайностей, всех и каждой вещи, практически означает претендовать на вещь.

Г-н Уинтроп однажды голосовал за Уилмотскую оговорку в ее применении к территории Орегон. Некоторые люди чтили его за это и даже утверждали, что он также был сторонником свободной земли. Он стирает эту клевету, заявляя, что он приложил эту оговорку к законопроекту об Орегоне с целью поражения самого законопроекта. «Эта оговорка была одним из средств, на которые я главным образом полагался для этой цели». «Не может быть сомнений, — говорит он, — что эта оговорка имела свое влияние в аресте законопроекта в другом конце капитолия», где он был «окончательно потерян». Это его извинение за то, что он, казалось, желал предотвратить расширение рабства. Стоит помнить об этом.

В отличие от г-на Уэбстера, он думает, что рабство может пойти в Нью-Мексико. «Мы можем колебаться признать, что природа везде [на новой территории] решила вопрос против рабства». Тем не менее, он не принял бы сейчас оговорку, чтобы исключить рабство. Это «бы... объединило Юг как одного человека, и если бы это не разорвало Союз на части, создало бы отчуждение и раздражение в той части страны, что сделало бы Союз едва ли стоящим сохранения». «Разве нет достаточной причины для смягчения северного тона, для воздержания от северной срочности по этому предмету, без вменения перевертывания и предательства?»

Здесь мне вспоминается примечательное предложение в речи г-на Уэбстера в Маршфилде в отношении северных людей, которые помогли аннексировать Техас. Вот оно:—

«Что касается меня, я думаю, что «тестолицые» — это эпитет, недостаточно укоризненный. Теперь я думаю, что такие люди — тестолицые, тестоголовые и тестодушные, что они все из теста; что самый грубый гончар может лепить их по своему усмотрению в сосуды чести или бесчестия, но чаще всего в сосуды бесчестия».

Представитель от Бостона в 1850 году имеет небольшое возражение против расширения рабской почвы. Внемлите его словам:—

«Я никогда не могу поставить вопрос о расширении рабской почвы на один уровень с вопросом о прямом увеличении рабства и умножении рабов. Если бы когда-нибудь снова мог быть поставлен положительный вопрос для нашего решения, должны ли человеческие существа, немногие или многие, любой расы, цвета кожи или состояния, быть заново подчинены системе наследственного рабства и превращены из свободных людей в рабов, я могу представить, что никакие узы союза, никакие связи интереса, никакие шнуры симпатии, никакое соображение прошлой славы, настоящего благополучия или будущего величия не должны позволить вмешаться, ни на мгновение, в наше решительное и непрекращающееся сопротивление мере столь несправедливой и отвратительной. В таком вопросе был бы ясный, бесспорный моральный элемент, который не допустил бы никакого компромисса, никакой уступки, никакого воздержания вообще... Миллион мечей выскочил бы из ножен, чтобы утвердить это, и сам Союз был бы разбит, как платье принца Руперта, в этом шоке.

«Но, сэр, вопрос о том, будет ли позволено институту рабства, как он уже существует, распространиться на сто или сто тысяч квадратных миль больше, чем он занимает сейчас, — это другой вопрос... Это не, по моему суждению, такой вопрос, в котором совестливые и религиозные люди не могли бы быть свободны согласиться с любым решением, к которому могут прийти установленные власти страны... Это не с целью заключения рабства... в пределы, слишком узкие для его естественного роста;... это не с целью опоясывания его линиями огня, пока его жало, подобно жалу скорпиона, не будет обращено на него самого,... что я когда-либо защищал принципы Ордонанса 1787 года».

Г-н Манн, я думаю, все еще называется вигом, но ни один член партии свободной земли не выступал более охотно или более умело против расширения рабства. Его благородные слова стоят в удивительном контрасте с дискурсом представителя от Бостона. Г-н Манн представляет страну, а не «метрополию». Его речь в феврале прошлого года и его недавнее письмо к своим избирателям слишком хорошо известны и слишком справедливо оценены, чтобы требовать здесь какой-либо похвалы. Но я не могу не сделать замечание по поводу отрывка в письме. Он говорит, если мы позволим принять компромисс г-на Клея: «Если бы не ужасные последствия, которые это повлекло бы за собой, рев смеха, подобный feu de joie, пронесся бы по ходу веков». Позже он говорит: «Если Юг преуспеет в своей нынешней попытке на территории, они будут нетерпеливо ждать ухода генерала Тейлора с исполнительного кресла, чтобы добавить «Штат Куба»... к этому благородному триумфу». Один немного склонен сам начать такой смех при мысли о том, что Юг ждет этого события, прежде чем они предпримут этот план!

Г-н Манн говорит: «Если бы не существовало морального или религиозного обязательства против владения рабами, разве многие из тех богатых и респектабельных джентльменов, которые подписали письмо благодарности г-ну Уэбстеру, и сотни других, действительно, вместо обращения в агентства по найму за прислугой, не пошли бы сразу в аукционный зал и не купили бы мужчину или женщину с таким же малым колебанием или угрызением совести, как они сейчас посылают в Брайтон за скотом?» Это замечание вызвало на него некоторые порицания, вовсе не заслуженные. В Бостоне достаточно людей, у которых нет возражений против рабства. Я знаю таких людей, которые были бы рады, если бы рабство продолжалось здесь. Неужели бостонские купцы не желают брать ипотеки на плантации и негров? Разве северные люди не приобретают негров, женясь на богатых женщинах на Юге, и не держат негров как рабов? Если бы можно было узнать правду, я думаю, оказалось бы, что д-р Пэлфри потерял в Бостоне больше репутации, чем приобрел, освободив человеческие существа, которые выпали на его долю. Но вот история, которую я беру из «Бостон Репабликан». Она стоит того, чтобы сохранить ее как памятник морали Бостона в 1850 году, и может быть стоит сохранить ее в конце века:—

«Год или два назад ярко выглядящий мулат, около двадцати лет от роду, чей цвет лица был не намного, если вообще, темнее, чем у великого «Толкователя Конституции», вошел в контору по какому-то делу для своего хозяина, кентуккийца, который наносил визит сюда. Купец на одной из наших главных пристаней, который вошел и заговорил с ним, заметил автору, что он когда-то владел этим «мальчиком» и его матерью и продал их за несколько сотен долларов. Когда я выразил ему удивление, что он может так торговать человеческой плотью, он заметил, что «Когда вы среди римлян, вы должны делать то, что делают римляне». Я знаю других из моих северных знакомых, и хороших вигов тоже, которые владели рабами на Юге, и которые, если бы общественное мнение оправдывало это, были бы так же склонны, я полагаю, покупать и продавать их на Севере».

Мне еще предстоит узнать, что контролирующие люди этого города имеют какое-либо значительное отвращение к домашнему рабству. [8]

Рвение г-на Манна в пользу свободы и против расширения рабства вызвало на него негодование г-на Уэбстера, который огорчен видеть его столь невежественным в американском праве. Но г-н Манн способен вести свою собственную борьбу.

Вот и все о политических партиях и их отношении к вопросам, стоящим в этот момент. Тем не менее, есть некоторые основания надеяться, что попытка расширить рабство, сделанная перед лицом мира и поддержанная таким талантом, все же провалится; что это принесет только позор людям, которые стремятся расширить и увековечить столь гнусную язву. Тот факт, что сторонники г-на Уэбстера должны прийти на помощь своему адвокату; что он сам должен писать письма, чтобы защитить себя, и должен даже получить услуги священника, чтобы помочь ему, — это показывает страх, который чувствуется от антирабовладельческого духа Севера. Зависите от этого, политик довольно далеко зашел, когда он посылает за священником, и он думает, что его кредит падает, когда он получает священника на свою бумагу, чтобы одобрить христианский характер американского рабства.

Здесь я должен сказать о партии не политиков, которые борются против рабства не только за пределами Конституции, но и в пределах этих границ; которые выступают не только против расширения, но и против продолжения рабства; которые заявляют, что не будут соблюдать никаких компромиссов, которые противоречат вечным законам Бога, — об антирабовладельческой партии. Г-н президент, если бы я говорил с вигами, демократами или людьми свободной земли, возможно, я мог бы сказать, что я думаю об этой партии, об их поведении и их мотивах; но, сэр, я пропускаю это с единственным замечанием, что я думаю, будущее найдет эту партию там, где они всегда были найдены. Я до этого пытался указать на ошибки этой партии, и перед этими людьми; эту работу я не буду пытаться второй раз, и это не та аудитория, перед которой я выбираю воспевать ее похвалы.

Есть несколько сил, которые противостоят антирабовладельческому движению в этот день. Вот некоторые из самых важных.

Демагоги партий все или почти все против него. Под демагогом я имею в виду человека, который берется вести людей для своей собственной выгоды, к вреду и потере самих людей. Весь этот класс людей, или большинство из них, сейчас поддерживают рабство — не, как я полагаю, потому что у них есть какая-то особая дружба к нему, а потому что они думают, что это послужит их очереди. Некоторые благородные люди в политике все еще друзья раба.

Демагоги церквей должны идти следующими. Я не склонен приписывать церквям так много первоначальной силы, как некоторые люди. Я смотрю на них как на признаки общественного мнения, а не источники его — не ветер, а только флюгер, который показывает, в какую сторону он дует. Когда-то духовенство было хозяевами людей и авторами общественного мнения в большой степени; сейчас они главным образом слуги людей и следуют общественному мнению, и лишь редко стремятся вести его, кроме дел их собственного ремесла, таких как технические детали секты или форма ритуала. Они могут вести общественное мнение в отношении «позы в молитве», «формы крещения» и тому подобного. В важных делах, которые касаются благополучия нации, духовенство не имеет никакого или очень мало веса. Тем не менее, как представители общественного мнения, мы действительно находим большинство духовенства всех деноминаций, выстроенных против дела Вечной Справедливости. Я пропускаю этот вопрос кратко, потому что мне едва ли необходимо давать какое-либо мнение по этому предмету. Но я рад добавить, что во всех деноминациях здесь, в Новой Англии, и, возможно, во всем Севере, есть благородные люди, которые применяют принципы справедливости к этому вопросу нации и несут мужественное свидетельство посреди плохих примеров. Некоторые теологические газеты показали враждебность к рабству и привязанность к делу свободы, которые немногие люди ожидали; которые были совершенно неизвестны в тех кварталах раньше. Чтобы отдать полную справедливость людям в сектах, которые говорят против этого великого и популярного греха нации, мы должны помнить, что труднее для священника, чем почти для любого другого человека, стать реформатором. Очень ясно, что не считается принадлежащим к призванию священника, особенно в большом городе, противостоять фактическим и популярным грехам своего времени. Так что, когда я вижу священника, уступающего общественному мнению, которое благоприятствует несправедливости, и проходящего мимо, в молчании и на другой стороне, дела, которые нуждаются и заслуживают его трудов и его молитв, я помню, для чего он нанят и за что ему платят, — представлять популярную форму религии; если это идолопоклонство, представлять это. Но когда я вижу священника, противостоящего реальному греху, который популярен, я не могу не чувствовать великого восхищения этим человеком. Мы недавно видели некоторые примеры этого.