«Исследования по логической теории»

1. Мы начинаем с вопроса о материальных антецедентах мышления — антецедентах, которые обусловливают рефлексию и вызывают ее как реакцию или ответ, давая ей сигнал. Лотце отличается от многих логиков того же типа тем, что дает нам явное описание этих антецедентов. Конечные материальные антецеденты мышления обнаруживаются в впечатлениях, которые обусловлены внешними объектами как стимулами. Взятые сами по себе, эти впечатления являются лишь психическими состояниями или событиями. Они существуют в нас бок о бок или одно за другим, в зависимости от того, действуют ли объекты, которые их возбуждают, одновременно или последовательно. Возникновение этих различных психических состояний, однако, не полностью зависит от присутствия возбуждающего предмета. После того как состояние было однажды возбуждено, оно получает способность пробуждать другие состояния, которые сопровождали его или следовали за ним. Ассоциативный механизм оживления играет свою роль. Если бы мы обладали полным знанием как о стимулирующем объекте и его эффектах, так и о деталях ассоциативного механизма, мы были бы способны на основе данных предсказать весь ход любого данного ряда или потока идей (ибо впечатления, будучи соединенными одновременно или последовательно, становятся идеями и потоком идей).

Взятое само по себе, ощущение или впечатление есть не что иное, как «состояние нашего сознания, настроение нас самих». Любой данный поток идей является необходимой последовательностью существований (столь же необходимой, как любая последовательность материальных событий), происходящих в некоторой конкретной чувствующей душе или организме. «Именно потому, что при соответствующих условиях каждая такая серия идей связана вместе той же необходимостью и законом, что и любая другая, не было бы оснований для проведения такого различия в ценности, как различие между истиной и неистиной, тем самым противопоставляя одну группу всем остальным».

2. До сих пор, как ясно указывает последняя цитата, нет вопроса о рефлексивном мышлении, а следовательно, нет вопроса о логической теории. Но дальнейшее исследование выявляет особое свойство потока идей. Некоторые идеи являются лишь совпадающими, в то время как другие могут быть названы когерентными. То есть возбуждающие причины некоторых наших одновременных и последовательных идей действительно принадлежат друг другу; в то время как в других случаях они просто действуют в одно и то же время, без наличия реальной связи между ними. Однако благодаря ассоциативному механизму повторяются как когерентные, так и просто совпадающие комбинации. Первый тип повторения поставляет позитивный материал для знания; второй дает повод для ошибки.

3. Именно странная смесь совпадающего и когерентного создает особую проблему рефлексивного мышления. Задача мышления состоит в том, чтобы восстановить и подтвердить когерентное, действительно связанное, добавляя к его восстановлению вспомогательное обосновывающее понятие реального основания когерентности, в то время как оно устраняет совпадающее как таковое. В то время как простой поток идей — это нечто, что просто происходит внутри нас, процесс устранения и подтверждения посредством утверждения реального основания и базы связи является активностью, которую осуществляет разум как таковой. Именно это различие отделяет мышление как активность от любого психического события и от ассоциативного механизма как рецептивных происшествий. Одно занято простыми de facto сосуществованиями и последовательностями; другое — ценностью этих комбинаций.

Рассмотрение особой работы мышления по пересмотру, сортировке и определению различных идей в соответствии со стандартом ценности займет нас в следующей главе. Здесь мы заняты материальными антецедентами мышления, как они описаны Лотце. На первый взгляд он, кажется, предлагает удовлетворительную теорию. Он избегает экстравагантностей трансцендентальной логики, которая предполагает, что весь материал опыта определяется с самого начала рациональным мышлением; и он также избегает ловушки чисто эмпирической логики, которая не делает различия между простым возникновением и ассоциацией идей и реальной ценностью и значимостью различных соединений, произведенных таким образом. Он позволяет нерефлексивному опыту, определяемому в терминах ощущений и их комбинаций, предоставлять материальные условия для мышления, в то время как он оставляет за мышлением отличительную работу и достоинство. Чувственный опыт поставляет антецеденты; мышление должно привнести и развить систематическую связь — рациональность.

Дальнейший анализ трактовки Лотце может, однако, привести нас к убеждению, что его утверждение насквозь пронизано несоответствиями и самопротиворечиями; что, действительно, любая его часть может быть поддержана только путем отрицания какой-то другой части.

1. Впечатление является конечным антецедентом в его чистейшей или грубейшей форме (в зависимости от угла, под которым на него смотрят). Это то, что никогда не чувствовало, к добру или к худу, влияния мышления. Объединенные в идеи, эти впечатления стимулируют или пробуждают активности мышления, которые немедленно направляются на них. Как получатель активности, которую они возбудили и применили к самим себе, они предоставляют также материальное содержание мышления — его актуальный материал. Как Лотце повторяет снова и снова: «Именно сами отношения, уже существующие между впечатлениями, когда мы осознаем их, привлекают действие мышления, которое никогда не является ничем иным, кроме как реакцией; и это действие состоит лишь в интерпретации отношений, которые мы находим существующими между нашими пассивными впечатлениями, в аспекты материала впечатлений». И снова: «Мышление не может сделать никакой разницы там, где оно не находит ее уже в материале впечатлений». И снова: «Возможность и успех процедуры мышления зависят от этого первоначального устройства и организации всего мира идей, устройства, которое, хотя и не является необходимым в мышлении, тем более необходимо для того, чтобы сделать мышление возможным».

Впечатления и идеи играют универсальную роль; они теперь принимают на себя роль конечных антецедентов и провоцирующих условий; грубого материала; и каким-то образом, когда они упорядочены, — содержания для мышления. Сама эта универсальность вызывает подозрение.

Хотя впечатление является лишь субъективным и голым состоянием нашего собственного сознания, тем не менее оно определяется, как в отношении своего существования, так и в отношении своего отношения к другим подобным существованиям, внешними объектами как стимулами, если не как причинами. Оно также определяется психическим механизмом, настолько объективным или регулярным в своих действиях, что придает тот же необходимый характер потоку идей, которым обладает любая физическая последовательность. Таким образом, то, что является «ничем иным, как состоянием нашего сознания», оказывается сразу же специфически определенным объективным фактом в системе фактов.

То, что эта абсолютная трансформация является противоречием, не менее ясно, чем то, что именно такое противоречие необходимо для Лотце. Если бы впечатления были ничем иным, как состояниями сознания, настроениями нас самих, голыми психическими существованиями, несомненно, мы никогда бы даже не узнали, что они таковы, не говоря уже о том, чтобы сохранить их как адекватные условия и материал для мышления. Только рассматривая их как реальные факты в реальном мире и только перенося в них, каким-то предполагаемым и необъяснимым образом, способность представлять космические факты, которые их возбуждают, впечатления или идеи приходят в каком-либо смысле в сферу мышления. Но если антецеденты — это действительно впечатления в их объективном окружении, то весь способ Лотце различать ценность мышления от простого существования или события без объективной значимости должен быть радикально изменен.

Подразумевание того, что впечатления на самом деле имеют материю, качество или значение, становится явным, когда мы обращаемся к теории Лотце о том, что непосредственный антецедент мышления обнаруживается в материи идей. Когда говорится, что мышление «принимает к сведению отношения, которые его собственная активность не порождает, но которые были подготовлены для него бессознательным механизмом психических состояний», приписывание объективного содержания, отсылки и значения идеям является недвусмысленным. Идея образует для Лотце весьма удобный промежуточный пункт. С одной стороны, как абсолютно предшествующая мышлению, как материальное антецедентное условие, она является лишь психической, голым субъективным событием. Но как предмет для мышления, как антецедент, который предоставляет материал для упражнения мышления, она является значением, характерным качеством содержания.

Хотя нам говорили, что впечатление — это простое рецептивное раздражение без участия ментальной активности, мы не удивлены, учитывая эту способность идей, узнать, что разум на самом деле имеет определяющую долю как в восприятии стимулов, так и в их дальнейших ассоциативных комбинациях. Субъект всегда входит в представление любого ментального объекта, даже сенсационного, не говоря уже о перцептивном и образном. Восприятие данного положения вещей возможно только при допущении, что «воспринимающий субъект одновременно способен и вынужден своей собственной природой объединять возбуждения, которые достигают его от объектов, в те формы, которые он должен воспринимать в объектах и которые он полагает себя просто получающим от них».

Только путем постоянного перехода от впечатлений и идей как ментальных состояний и событий к идеям как когнитивным (или логическим) объектам или содержаниям Лотце перекидывает мост через пропасть от голого возбуждающего антецедента к конкретным материальным условиям мышления. Это противоречие, опять же, необходимо для точки зрения Лотце. Начать откровенно с «значений» как антецедентов потребовало бы пересмотра всей точки зрения, которая предполагает, что различие между логическим и его антецедентом — это вопрос различия между ценностью и простым существованием или возникновением. Это означало бы, что, поскольку значение или ценность уже существуют, задача мышления должна состоять в трансформации или реконструкции ценности через посреднический процесс оценивания. С другой стороны, придерживаться точки зрения простого существования — значит не получить ничего, что можно было бы назвать даже антецедентом мышления.

2. Почему существует задача трансформации? Рассмотрение материала в его функции вызова мышления, дающего ему сигнал, послужит дополнению картины противоречия и реальных фактов. Именно конфликт между идеями как просто совпадающими и идеями как когерентными составляет потребность, которая провоцирует ответ мышления. Здесь Лотце колеблется (а) между рассмотрением совпадения и когерентности как дел существования психических событий; (б) рассмотрением совпадения как чисто психического, а когерентности как по крайней мере квазилогического, и (в) внутренней логикой, которая делает их оба определениями в сфере рефлексивного мышления. В строгом соответствии с его собственными предпосылками, совпадение и когерентность должны быть лишь особенностями потока идей как событий внутри нас. Но так понятое различие становится абсолютно бессмысленным. События не когерентны; в лучшем случае определенные их наборы случаются чаще или реже, чем другие наборы; единственное понятное различие — это различие повторения совпадения. И даже это приписывает событию сверхъестественную черту повторного появления после того, как оно исчезло. Даже совпадение должно быть определено в терминах отношения объектов, которые, как предполагается, возбуждают психические события, происходящие вместе.

Как достаточно ясно показала недавняя психологическая дискуссия, именно материя, значение или содержание идей ассоциируются, а не идеи как состояния или существования. Возьмем такую идею, как «солнце, вращающееся вокруг земли». Мы можем сказать, что она означает соединение различных чувственных впечатлений, но именно соединение, или взаимная отсылка, атрибутов имеется в виду в утверждении. Совершенно точно, что наш психический образ солнца не занят психически вращением вокруг нашего психического образа земли. Было бы забавно, если бы это было так; театры и все драматические представления были бы обесценены. По правде говоря, «солнце, вращающееся вокруг земли» — это единое значение или идея; это унифицированный предмет, внутри которого появляются определенные различения отсылки. Это касается того, что мы намереваемся, когда мыслим землю и солнце и мыслим их в их отношении друг к другу. Это действительно спецификация или указание того, как мыслить, когда у нас есть повод мыслить определенный предмет. Рассматривать происхождение этой взаимной отсылки так, как если бы это был просто случай соединения идей, произведенный условиями первоначального психофизического раздражения и ассоциации, — это глубокий случай психологической ошибки. Мы можем, действительно, проанализировать опыт и обнаружить, что он имел свое происхождение в определенных условиях чувствующего организма, в определенных особенностях восприятия и ассоциации, и, следовательно, заключить, что вера, вовлеченная в него, не была оправдана самими фактами. Но значимость веры в «солнце, вращающееся вокруг земли» как элемента опыта тех, кто имел это в виду, состояла именно в том факте, что она принималась не как простая ассоциация чувств, а как определенная часть всей структуры объективного опыта, гарантированная другими частями ткани и придающая им свою поддержку и свой тон. Для них это была часть каркаса опыта вещей — реальной вселенной.

С другой стороны, если бы такой пример означал простое соединение психических состояний, в нем не было бы абсолютно ничего, что могло бы вызвать мышление. Каждая идея как событие, как сам Лотце указывает (Т. I, стр. 2), может рассматриваться как адекватно и необходимо определенная к месту, которое она занимает. Со стороны событий абсолютно нет вопроса о простом совпадении против подлинной связи. Как событие, оно есть и оно принадлежит там. Мы не можем рассматривать нечто одновременно как голый факт существования и как проблематичный предмет логического исследования. Принять рефлексивную точку зрения — значит рассмотреть вопрос в совершенно новом свете; как говорит Лотце, это значит поднять вопрос о законных претензиях на позицию или отношение.

Этот момент становится яснее, когда мы противопоставляем совпадение связи. Рассматривать совпадение как просто психическое, а когерентность как по крайней мере квазилогическую — значит поставить их на такие разные основы, что никакой вопрос об их противопоставлении не может возникнуть. Совпадение, которое предшествует обоснованной когерентности (соединение, которое как сосуществование объектов и последовательность актов является совершенно адекватным), никогда не является, как антецедент, совпадением, которое противопоставляется когерентности. Бок-о-бок-ость книг на моей книжной полке, последовательность шумов, которые доносятся через мое окно, не беспокоят меня логически как таковые. Они не появляются как ошибки или даже как проблемы. Одно сосуществование так же хорошо, как любое другое, пока не появится новая точка зрения или новая цель. Если это вопрос удобства расположения книг, то ценность их нынешнего размещения становится проблемой. Тогда я могу противопоставить их нынешнее голое соединение схеме возможной когерентности. Если я рассматриваю последовательность шумов как случай членораздельной речи, их порядок становится важным — это проблема, которую нужно определить. Исследование того, означает ли данная комбинация только кажущуюся или реальную связь, показывает, что рефлексивное исследование уже идет. Означает ли эта фаза луны действительно дождь, или просто случается, что ливень приходит, когда луна достигла этой фазы? Задавать такие вопросы означает, что определенная часть вселенной опыта подвергается критическому анализу для целей окончательного переформулирования. Тенденция рассматривать одну комбинацию как голое соединение или простое совпадение является абсолютно частью движения разума в его поиске реальной связи.

Если сосуществование как таковое должно быть противопоставлено когерентности как таковой, как нелогическое логическому, тогда, поскольку вся наша пространственная вселенная есть вселенная размещения, и поскольку мышление в этой вселенной никогда не может зайти дальше замены одного размещения другим, вся сфера пространственного опыта осуждена с ходу и навечно на антирациональность. Но, по правде говоря, совпадение в противовес когерентности, соединение в противовес связи — это просто подозреваемая когерентность, та, которая находится под огнем активного исследования. Это различие, которое возникает только внутри охвата логической или рефлексивной функции.

3. Это подводит нас прямо к тому факту, что не существует такого понятия, как совпадение или когерентность в терминах элементов или значений, содержащихся в любой паре идей, взятой самой по себе. Только когда они являются со-факторами в ситуации или функции, которая включает больше, чем «совпадающее» или «когерентное», и больше, чем арифметическая сумма этих двух, активность мышления может быть вызвана. Лотце постоянно находится в этой дилемме: мышление либо формирует свой собственный материал, либо просто принимает его. В первом случае (поскольку Лотце не может избавиться от предположения, что мышление должно иметь фиксированный готовый антецедент) его активность может только изменить этот материал и тем самым увести разум дальше от реальности. Но если мышление просто принимает свой материал, как вообще может существовать какая-либо отличительная цель или активность мышления? Как мы видели, Лотце пытается избежать этой дилеммы, предполагая, что, хотя мышление получает свой материал, оно тем не менее проверяет его: оно устраняет определенные его части и восстанавливает другие, плюс штамп и печать своей собственной значимости.

Лотце самым решительным образом возражает против представления о том, что мышление ожидает свой предмет с определенными готовыми способами постижения. Это представление подняло бы неразрешимый вопрос о том, как мышление ухитряется привести материал каждого впечатления под ту конкретную форму, которая ему соответствует (Т. I, стр. 24). Но он не избежал трудности на самом деле. Как мышление узнает, какие из комбинаций являются просто совпадающими, а какие — просто когерентными? Как оно узнает, что устранить как нерелевантное, а что подтвердить как обоснованное? Либо это оценивание является его собственным навязыванием, либо оно получает сигнал и ключ от предмета. Теперь, если совпадающее и когерентное, взятые сами по себе, компетентны дать это направление, они уже практически помечены. Дальнейшая работа мышления является излишней. Ему в лучшем случае едва ли нужно отметить и запечатать материальные комбинации, которые уже есть. Такой взгляд явно делает работу мышления столь же ненужной по форме, сколь и тщетной по силе.

Но в этой дилемме нет альтернативы, кроме признания того, что целая ситуация опыта, внутри которой находятся как то, что впоследствии обнаруживается как простое совпадение, так и то, что обнаруживается как реальная связь, на самом деле провоцирует мышление. Только когда опыт, ранее принятый, сталкивается во всей своей целостности с другим, столь же целостным; и только когда забрезжит некоторый более широкий опыт, который требует каждого как части себя и внутри которого требуемые факторы оказываются взаимно несовместимыми, возникает мышление. Не голое совпадение, или голое соединение, или голое добавление одного к другому возбуждает мышление. Это ситуация, которая организована или конституирована как целое и которая тем не менее распадается в своих частях — ситуация, которая находится в конфликте внутри себя, — возбуждает поиск того, что действительно идет вместе, и соответствующее усилие исключить то, что лишь по-видимому принадлежит вместе. И реальная когерентность означает именно способность существовать внутри охватывающего целого. Это случай психологической ошибки — вчитывать обратно в предварительную ситуацию те различения простого соединения материала и значимого отношения, которые получают существование, не говоря уже о фиксации, только внутри процесса мышления.

Мы не должны оставлять эту фазу дискуссии, однако, пока не станет совершенно ясно, что наше возражение не направлено против позиции Лотце о том, что рефлексивное мышление возникает из антецедента, который не является рефлексивным по характеру; и не против его идеи о том, что этот антецедент имеет определенную структуру и содержание, задающие особую проблему, которая вызывает мышление и дает сигнал к его специфическим активностям. Напротив, именно на этом последнем пункте мы хотели бы настаивать; и, настаивая, указать, негативно, что этот взгляд абсолютно несовместим с теорией Лотце о том, что психические впечатления и идеи являются истинными антецедентами мышления; и, позитивно, что именно ситуация как целое, а не какая-либо одна изолированная ее часть или различие внутри нее, вызывает и направляет мышление. Мы должны остерегаться ошибки предположения, что какой-то один элемент в предшествующей ситуации в изоляции или отрыве вызывает мышление, которое в реальности выходит только из всей потревоженной ситуации. С негативной стороны, характеристики впечатления и идеи (будь то как ментальных содержаний или как психических существований) являются различениями, которые возникают только внутри рефлексии над ситуацией, которая является подлинным антецедентом мышления; в то время как различие психических существований от внешних существований возникает только внутри высокоразработанной технической рефлексии — рефлексии психолога как такового. Позитивно, именно весь динамический опыт с его качественной и всепроникающей идентичностью ценности и его внутренним отвлечением, его элементами, находящимися в разладе друг с другом, в напряжении друг против друга, каждый из которых борется за свое надлежащее место и отношение, порождает ситуацию мышления.

С этой точки зрения, на этом этапе развития, различения объективного и субъективного имеют характерное значение. Антецедент, повторим, — это ситуация, в которой различные факторы активно несовместимы друг с другом и которые тем не менее в стремлении и через него стремятся к переформированию целого и к переформулированию частей. Эта ситуация как таковая является явно объективной. Она есть; она есть как целое; различные части есть; и их активная несовместимость друг с другом есть. Ничего не передается в этот момент утверждением, что какая-либо конкретная часть ситуации является иллюзорной или субъективной, или простым явлением; или что другая является истинно реальной. Это дальнейшая работа мышления — исключить некоторые из спорящих факторов из членства в опыте и тем самым низвести их в сферу просто субъективного. Но именно в эту эпоху опыт существует как опыт жизненной и активной путаницы и конфликта. Конфликт не только объективен в смысле de facto (то есть реально существующий), но объективен и в логическом смысле; именно этот конфликт осуществляет переход в ситуацию мышления — это, в свою очередь, является лишь постоянным движением к определенному равновесию. Конфликт имеет объективную логическую ценность, потому что он является антецедентным условием и сигналом мышления.

Каждая рефлексивная установка и функция, будь то наивная жизнь, преднамеренное изобретение или контролируемое научное исследование, возникли через посредство некоторой такой тотальной объективной ситуации. Абстрактный логик может сказать нам, что ощущения или впечатления, или ассоциированные идеи, или голые физические вещи, или условные символы являются антецедентными условиями. Но такие утверждения не могут быть проверены ссылкой на единственный случай мышления в связи с актуальной практикой или актуальным научным исследованием. Конечно, через крайнюю медиацию символы могут стать условиями вызова мышления. Они становятся объектами в активном опыте. Но они являются стимулами только в случае, если их манипуляция для формирования нового целого вызывает сопротивление и, таким образом, взаимное напряжение. Символы и их определения развиваются до точки, где обращение с ними становится само по себе опытом, имеющим свою собственную идентичность; точно так же, как обращение с коммерческими товарами или расположение частей изобретения является индивидуальным опытом. Всегда в качестве антецедента мышления существует опыт некоторого предмета физического или социального мира, или организованного интеллектуального мира, части которого активно воюют друг с другом — настолько, что они угрожают разрушить весь опыт, который, соответственно, для своего собственного поддержания требует преднамеренного переопределения и переотношения своих напряженных частей. Это реконструктивный процесс, называемый мышлением: реконструктивная ситуация с ее частями в напряжении и в таком движении друг к другу, которое стремится к унифицированному опыту, является ситуацией мышления.

Это сразу же предполагает субъективную фазу. Ситуация, опыт как таковой, является объективным. Существует опыт запутанных и конфликтующих тенденций. Но что именно в частности является объективным, какую именно форму ситуация должна принять как организованное гармоничное целое, неизвестно; это проблема. Именно неопределенность относительно «что» опыта вместе с уверенностью в том, что «есть» такой опыт, вызывает функцию мышления. Рассматриваемая с этой точки зрения неопределенности, ситуация как целое является субъективной. Никакое конкретное содержание или отсылка не могут быть утверждены с ходу. Определенное утверждение прямо зарезервировано — оно должно быть результатом процедуры рефлексивного исследования, предпринятого сейчас. Это удержание содержаний от определенно утвержденной позиции, это рассмотрение их как кандидатов на реформу — это то, что мы имеем в виду на этой стадии естественной истории мышления под субъективным.

Мы проследили за Лотце через его извилистый курс несоответствий. Лучше, возможно, рискнуть напрасным повторением, чем оставить впечатление, что это лишь самопротиворечия. Праздная задача — разоблачать противоречия, если мы не осознаем их в отношении фундаментального допущения, которое их порождает. Лотце обязан дифференцировать мышление от его антецедентов. Он намерен сделать это, однако, через предубеждение, которое радикально отделяет ситуацию мышления от ее предшественника, через различие, которое является полным, фиксированным и абсолютным, или в целом. Это полное противопоставление мышления как такового чему-то другому как таковому, которое ему требуется, а не противопоставление внутри опыта одной фазы процесса, одного периода ритма, другим.

Это полное и жесткое различие Лотце находит в различии между опытом, который является простым существованием или возникновением, и опытом, который имеет дело с ценностью, истиной, правильным отношением. Теперь вещи, объекты уже имеют, по крайней мере имплицитно, определения ценности, истины, реальности и т. д. То же самое верно для дел, аффектов и т. д. Только состояния чувств, голые впечатления и т. д. кажутся выполняющими предпосылку быть данными как существование, и все же без квалификации относительно ценности и т. д. Тогда поток идей предлагает себя, готовый поток событий, существований, который может быть охарактеризован как полностью невинный в отношении рефлексивного определения и как естественный предшественник мышления.

Но этот поток существований не успевает появиться, как обнаруживается его полная неспособность выступать в качестве материального условия и сигнала мышления. Он примерно так же релевантен, как изменения, которые могут происходить на другой стороне луны. Поэтому, один за другим, вся серия определений ценности или значимости, уже прослеженная, вводится в само устройство, внутреннюю структуру того, что должно было быть простым существованием: а именно, (1) ценность, определяемая вещами, пространственные и временные отношения которых вещи каким-то образом представляют; (2) следовательно, ценность в форме значения — идея как значимая, обладающая качеством, а не просто событие; (3) различаемые ценности совпадения и когерентности внутри потока. Все эти виды ценности прямо утверждаются, как мы видели; лежащим в основе и проходящим через них всех является признание высшей ценности ситуации, которая организована как целое, но конфликтует в своем внутреннем устройстве.

Эти противоречия возникают при попытке поставить работу мышления, как занятую ценностью или значимостью, в противовес опыту как простому антецедентному происшествию или возникновению. Поскольку это противопоставление возникает из-за более глубокой попытки рассматривать мышление как независимое нечто в общем, которое, однако, в нашем опыте специфически зависимо, единственное радикальное избегание противоречий может быть найдено в стремлении охарактеризовать мышление как специфический способ оценивания в эволюции значимого опыта, имеющий свой собственный специфический повод или требование и свое собственное специфическое место.

Природа организации и ценности, которыми обладают антецедентные условия функции мышления, — это слишком большой вопрос, чтобы вдаваться здесь в детали. Лотце сам предлагает ответ. Он говорит о потоке идей, просто как о потоке, снабжающем нас «массой хорошо обоснованной информации, которая регулирует повседневную жизнь» (Т. I, стр. 4). Он дает начало «полезным комбинациям», «правильным ожиданиям», «своевременным реакциям» (Т. I, стр. 7). Он говорит о нем, действительно, так, как если бы это был просто обычный мир наивного опыта, так называемый эмпирический мир, в отличие от мира, критически пересмотренного и рационализированного в научном и философском исследовании. Противоречие между этой интерпретацией и интерпретацией простого потока психических впечатлений — лишь еще один пример уже обсужденной трудности. Но фразеология предполагает тип ценности, присущий ему. Нерефлексивный мир — это мир практических ценностей; целей и средств, их эффективных адаптаций; контроля и регулирования поведения ввиду результатов. Даже самые чисто утилитарные ценности являются тем не менее ценностями; не простыми существованиями. Но мир некритического опыта спасен от сведения к просто материальным использованиям и ценностям; ибо это мир социальных целей и средств, включающий на каждом шагу ценности привязанности и привязанности, конкуренции и сотрудничества. Он также включает в свое собственное бытие удивление эстетических ценностей — внезапную радость света, грациозное чудо тона и формы.

Я не имею в виду, что это справедливо в целом для нерефлексивного мира опыта в противовес критической ситуации мышления — такое противопоставление подразумевает именно то оптовое, в целом, рассмотрение мышления, которого я стремлюсь избежать. Несомненно, многие и многие акты мышления вмешивались в осуществление организации нашей самой обыденной практико-аффективно-эстетической области ценностей. Я лишь хочу указать, что мышление действительно происходит в таком мире; не после мира голых существований, лишенных спецификаций ценности; и что более систематическая рефлексия, которую мы называем организованной наукой, может, в некотором справедливом смысле, быть сказана приходить после, но приходить после аффективных, художественных и технологических интересов, которые нашли реализацию и выражение в построении мира ценностей.

Вступив так далеко на предложение, которое не может быть прослежено, я рискну еще одним отступлением. Представление о том, что ценность или значимость, в отличие от простого существования, является продуктом мышления или разума, и что источник противоречий Лотце лежит в попытке найти какую-либо ситуацию, предшествующую или антецедентную мышлению, является знакомым — возможно даже, что мои критические замечания в адрес Лотце были интерпретированы некоторыми читателями в этом смысле. Это позиция, часто называемая неогегельянской (хотя, я думаю, с сомнительной точностью), и была развита многими авторами при критике Канта. Эта позиция и та, что занята в этой главе, действительно согласны в определенных общих отношениях. Они едины в отрицании фактичности и возможности развития плодотворной рефлексии из антецедентного голого существования или простых событий. Они объединяются в отрицании того, что существует или может существовать что-либо подобное простому существованию — явлению, неквалифицированному в отношении значения, будь то такое явление психическим или космическим. Они согласны, что рефлексивное мышление растет органически из опыта, который уже организован, и что оно функционирует внутри такого организма. Но они расходятся, когда поднимается фундаментальный вопрос: является ли вся организованная значимость работой мышления? Следует ли из этого, что организация, из которой растет рефлексивное мышление, является работой мышления какого-то другого типа — Чистого Мышления, Творческого или Конститутивного Мышления, Интуитивного Разума и т. д.? Я кратко укажу причины расхождения в этом пункте.

Чтобы охватить все вовлеченные практико-социально-эстетические ценности, термин «мышление» должен быть настолько растянут, что ситуацию можно было бы назвать любым другим именем, которое описывает типичную ценность опыта. Более конкретно, когда минимизируется различие между организованной и упорядоченной схемой ценностей, из которой исходит рефлексивное исследование, и самим рефлексивным исследованием (а не может быть другой причины настаивать на том, что антецедент рефлексивного мышления сам по себе является каким-то образом мышлением), возникает точно тот же тип проблемы, который представляет себя, когда различие преувеличивается в различие между голыми неоцененными существованиями и рациональными когерентными значениями.

Ибо чем больше настаиваешь на том, что антецедентная ситуация конституирована мышлением, тем больше приходится удивляться, почему требуется другой тип мышления; какая потребность вызывает его и как возможно для него улучшить работу предыдущего конститутивного мышления. Эта трудность сразу же вынуждает нас от логики опыта, как он конкретно переживается, в метафизику чисто гипотетического опыта. Конститутивное мышление предшествует нашим сознательным операциям мышления; следовательно, это должна быть работа некоторого абсолютного универсального мышления, которое, бессознательно для нашей рефлексии, строит организованный мир. Но это прибежище только углубляет трудность. Как случается, что абсолютное конститутивное и интуитивное Мышление делает такую плохую и неумелую работу, что требует конечной дискурсивной активности, чтобы залатать свои продукты? Здесь требуется больше метафизики: Абсолютный Разум теперь предполагается работающим в ограничивающих условиях конечности, чувствующего и временного организма. Антецеденты рефлексивного мышления, следовательно, не являются определениями мышления чистого и незапятнанного, а того, что мышление может сделать, когда оно склоняется принять ярмо перемен и чувств. Я пропускаю метафизическую проблему, оставленную нерешенной этим бегством в метафизику: почему и как совершенное, абсолютное, полное, законченное мышление должно находить необходимым подчиняться чуждым, тревожащим и коррумпирующим условиям, чтобы, в конце концов, восстановить через рефлексивное мышление частичным, фрагментарным, совершенно неадекватным образом то, чем оно обладало вначале гораздо более удовлетворительным образом?

Я ограничиваюсь логической трудностью. Как мышление может соотнести себя с фрагментарными ощущениями, впечатлениями, чувствами, которые, в их контрасте с и несходстве с действиями конститутивного мышления, отделяют его от последнего; и которые в их связи с его продуктами дают сигнал к рефлексивному мышлению? Здесь у нас снова точно та проблема, с которой боролся Лотце: у нас тот же неразрешимый вопрос об отсылке активности мышления к полностью неопределенному, нерационализированному, независимому, предшествующему существованию. Абсолютный рационалист, который берется за проблему в этом пункте, обнаружит себя вынужденным к тем же непрерывным качелям, той же схеме попеременного грубого грабежа и безвозмездного дара, в которой участвовал Лотце. Простой факт заключается в том, что именно здесь Лотце сам начал; он видел, что предыдущие трансцендентальные логики оставили нетронутым специфический вопрос отношения нашего предположительно конечного, рефлексивного мышления к его собственным антецедентам, и он взялся исправить дефект. Если рефлексивное мышление требуется, потому что конститутивное мышление работает в условиях внешне ограничивающих условий чувств, тогда у нас есть некоторые элементы, которые являются, в конце концов, простыми существованиями, событиями и т. д. Или, если они имеют организацию из некоторого другого источника и вызывают рефлексивное мышление не как голые впечатления и т. д., а через их место в некотором целом, тогда мы признали возможность органического единства в опыте, помимо Разума, и основание для предположения Чистого Конститутивного Мышления оставлено.

Противоречие появляется в равной степени, когда рассматривается со стороны активности мышления и ее характерных форм. Все наше знание, в конце концов, о мышлении как конститутивном получается рассмотрением операций рефлексивного мышления. Совершенная система мышления настолько совершенна, что она является светящимся, гармоничным целым, без определенных частей или различений — или, если таковые есть, только рефлексия их выявляет. Категории и методы конститутивного мышления сами по себе должны, следовательно, быть охарактеризованы в терминах modus operandi рефлексивного мышления. Тем не менее последнее происходит именно из-за специфической проблемы специфических условий, в которых оно возникает. Его работа прогрессивна, реформаторна, реконструктивна, синтетична, в терминологии, сделанной знакомой Кантом. Мы не только не оправданы, соответственно, в переносе его определений на конститутивное мышление, но мы абсолютно запрещены от попыток любого такого переноса. Идентифицировать логические процессы, состояния, устройства, результаты, которые обусловлены первичным фактом сопротивления мышлению как конститутивному, со структурой такого мышления — это столь же полный пример ошибки перехода от одного рода к другому, какой только можно найти. Конститутивное и рефлексивное мышление сначала определяются в терминах их несходства и даже оппозиции, а затем без лишних слов формы описания последнего переносятся целиком на первое!

Это не предназначается как просто полемическая критика. Это предназначается, чтобы указать позитивно на фундаментальный тезис этих глав: Все различения функции мышления, концепции в противовес чувственному восприятию, суждения в его различных модах и формах, вывода в его огромном разнообразии операций — все эти различения приходят внутри ситуации мышления как растущие из характерного антецедентного типичного формирования опыта; и имеют своей целью решение специфической проблемы, в отношении которой функция мышления генерируется или эволюционирует: восстановление преднамеренно интегрированного опыта из внутреннего конфликта, в который он впал.

Провал трансцендентальной логики имеет то же происхождение, что и провал эмпиристической (будь то взятой в чистом виде или в смешанной форме, в которой Лотце ее представляет). Она делает абсолютными и фиксированными определенные различения существования и значения, и одного вида значения и другого вида, которые являются полностью историческими и относительными в своем происхождении и своей значимости. Она рассматривает мышление как пытающееся представить или заявить реальность раз и навсегда, вместо того чтобы пытаться определить некоторые фазы или содержания ее в отношении их более эффективного и значимого взаимного использования — вместо того чтобы как реконструктивную. Скала, о которую разбивается каждая такая логика, заключается в том, что либо реальность уже имеет утверждение, которое мышление пытается ей дать, либо нет. В первом случае мышление тщетно итеративно; во втором — оно фальсификаторно.

Значимость Лотце для критических целей заключается в том, что его специфическое усилие объединить трансцендентальный взгляд на мышление (т. е. на Мышление как активное в формах своих собственных, чистых в и самих по себе) с определенными очевидными фактами зависимости нашего мышления от специфических эмпирических антецедентов выявляет фундаментальные дефекты как в эмпиристической, так и в трансцендентальной логиках. Мы обнаруживаем общую неудачу в обеих: неудачу рассматривать логические термины и различения в отношении их необходимой функции в реинтеграции опыта.

III

МЫШЛЕНИЕ И ЕГО ПРЕДМЕТ: ДАННОЕ МЫШЛЕНИЯ

Мы достигли теперь второй эпохальной стадии в эволюции ситуации мышления, кризиса, который навязывает нам проблему различения и взаимной отсылки данного или презентации и идей или «мыслей». Это сэкономит и, возможно, прояснит дискуссию, если мы начнем с относительно позитивного и конструктивного результата, только что достигнутого, и пересмотрим трактовку Лотце с этой точки зрения.

Мы достигли точки конфликта в материях или содержаниях опыта. Именно в этом конфликте и из-за него материи или содержания, или значимые качества выделяются как таковые. Пока солнце вращается вокруг земли без напряжения или вопроса, это «содержание», или факт, никоим образом не абстрагируется как содержание или объект. Само его различие как содержания от формы или моды опыта как такового является результатом пострефлексии. Тот же конфликт заставляет другие опыты принимать сознательную объективацию; они тоже перестают быть способами жизни и становятся отчетливыми объектами наблюдения и рассмотрения. Движения планет, затмения и т. д. являются примерами в этом роде. Поддержание унифицированного опыта стало проблемой, целью. Оно больше не является безопасным. Но это включает такое переформулирование конфликтующих элементов, которое позволит им занять место где-то в новом опыте; они должны быть как-то устранены, и они могут быть устранены окончательно только тогда, когда они обеспечены. То есть они не могут быть просто отрицаемы или исключены или устранены; они должны быть приняты в лоно нового опыта; такое введение, с другой стороны, явно требует более или менее модификации или трансформации с их стороны. Ситуация мышления — это сознательное поддержание единства опыта с критическим рассмотрением претензий различных конфликтующих содержаний на место внутри себя и преднамеренное окончательное назначение позиции.

Конфликтующая ситуация неизбежно поляризуется или дихотомизируется. Есть нечто, что не затронуто в споре несовместимых. Есть что-то, что остается безопасным, несомненным. С другой стороны, есть элементы, которые становятся сомнительными и ненадежными. Это дает каркас общего распределения поля на «факты», данное, представленное, Данное; и идеи, идеал, задуманное, Мысль. Ибо всегда есть что-то несомненное в любой проблематичной ситуации на любой стадии ее процесса, даже если это только факт конфликта или напряжения. Ибо это никогда не является простым напряжением в целом. Оно полностью квалифицировано, или характерно тонировано и окрашено, конкретными элементами, которые находятся в борьбе. Следовательно, это именно этот конфликт, уникальный и незаменимый. То, что он приходит сейчас, означает именно то, что он никогда не приходил раньше; что он теперь прошел проверку и достигнуто какое-то урегулирование, означает, что именно этот конфликт никогда не повторится. Одним словом, конфликт как таковой немедленно выражается, или чувствуется, как именно этого и никакого другого рода, и это немедленно постигаемое качество является нередуцируемым данным. Это факт, даже если все остальное сомнительно. По мере того как он подвергается исследованию, он теряет расплывчатость и принимает более определенную форму.

Только в очень крайних случаях, однако, обеспеченный, несомненный элемент сводится к столь низким терминам, как мы здесь вообразили. Определенные вещи начинают выступать как факты, независимо от того, что еще может быть подвергнуто сомнению. Существуют определенные видимые суточные изменения солнца; существует определенный годовой курс или путь. Существуют определенные ночные изменения в планетах и определенные сезонные ритмические пути. Значимость их может быть подвергнута сомнению: означают ли они реальное изменение в солнце или в земле? Но изменение, и изменение определенного четкого и численно определенного характера есть. Ясно, что такие выдающиеся факты (существования) составляют данные, данное или представленное, функции мышления.

Очевидно, что это только один корреспондент, или статус, в общей ситуации. С сознанием этого как определенного, как данного, с которым нужно считаться, идет сознание неопределенности относительно того, что это означает — как это должно быть понято или интерпретировано. Факты qua презентация или существования верны; qua значение (позиция и отношение в опыте, который еще предстоит обеспечить) они сомнительны. Тем не менее сомнение не исключает память или предвосхищение. Действительно, оно возможно только через них. Память о прошлом опыте делает «солнце, вращающееся вокруг земли» объектом внимательного рассмотрения. Воспоминание о некоторых других опытах предполагает идею «земли, вращающейся ежедневно на оси и вращающейся ежегодно вокруг солнца». Эти содержания присутствуют так же, как и наблюдение изменения, но в отношении ценности они являются лишь возможностями. Соответственно, они категоризируются или устраняются как просто идеи, значения, мысли, способы концептуализации, понимания, интерпретации фактов.

Соответствие отсылки здесь столь же очевидно, как и корреляция существования. В логическом процессе данное — это не просто реальное существование, а идея — не просто психическая нереальность. И то, и другое — способы существования: один — существования данного, другой — существования ментального. И если ментальное существование в таких случаях рассматривается с точки зрения единого опыта, к которому мы стремимся, как обладающее лишь возможной ценностью, то и данное также рассматривается с точки зрения ценности как неполное и не гарантированное. Само существование идеи или значения как отдельного элемента есть частичный, раздробленный и, следовательно, объективно нереальный (с точки зрения обоснованности) характер данного. Или, как мы обычно говорим, в то время как идеи — это впечатления, предположения, догадки, теории, оценки и т. д., факты — грубы, сыры, неорганизованны, брутальны. Им недостает связи, то есть гарантированного места во вселенной; они несовершенны в плане непрерывности. Простое изменение видимого положения солнца, которое абсолютно не подвергается сомнению как данное, является чистой абстракцией с точки зрения либо оставленного позади организованного опыта, либо реорганизованного опыта, который является целью — объективным. Оно невозможно как устойчивый объект в опыте или реальности. Иными словами, данное и идеатум — это разделение труда, кооперативные инструментальности для экономичного решения проблемы поддержания целостности опыта.

Еще раз, кратко: и данное, и идеатум могут (и положительно, действительно, делают это) распадаться, каждое само по себе, на физическое и психическое. По мере того как укрепляется убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, старый факт распадается на новое космическое существование и новое психологическое состояние — признание ментального процесса, в силу которого движения меньших тел по отношению к очень удаленным большим телам интерпретируются в обратном смысле. Мы не просто отбрасываем как ложный источник ошибки в старом содержании. Мы переинтерпретируем его как валидный на своем месте, а именно как случай психологии апперцепции, хотя и невалидный как элемент космической структуры. Иными словами, с возрастающей точностью определения данного возникает различие, в методологических целях, между качеством или материей чувственного опыта и его формой — чувственным восприятием, как таковым, являющимся психологическим фактом, имеющим свое место и законы или отношения. Более того, старый опыт, опыт вращения солнца, сохраняется. Но он рассматривается как принадлежащий «мне» — этому познающему индивиду, а не космическому миру. Он психичен.

Здесь, внутри развития мыслительной ситуации и как часть процесса определения специфической истины при специфических условиях, мы впервые получаем ключ к тому различению, с которого, как с готового и предшествующего всякому мышлению, начал Лотце, а именно: отделение материи впечатления от впечатления как психического события. Это отделение, которое, взятое в широком смысле, порождает неразрешимую проблему, появляется внутри конкретного рефлексивного исследования как неизбежная дифференциация схемы ценностей.

То же самое происходит со стороны мысли, или значения. Значение или идея, которая растет в своем принятии, которая завоевывает позиции как значение-данного, получает логическую, или интеллектуальную, или объективную силу; то, что теряет статус, что становится все более сомнительным, квалифицируется просто как понятие, причуда, предрассудок, заблуждение — или, в конечном счете, просто как ошибка, ментальная оплошность.

Оцениваемое как причудливое по своей обоснованности, оно становится просто образом — субъективным; и, наконец, психическим существованием. Оно не устраняется, но получает новую отсылку или значение. Таким образом, различие между субъективностью и объективностью — это не различие между значением как таковым и данным как таковым. Это спецификация, которая возникает, соответственно, и в данном, и в идеатуме как вопросы направления логического движения. То, что остается позади в эволюции принятого значения, характеризуется как реальное, но только в психическом смысле; то, к чему происходит движение, рассматривается как реальное в объективном, космическом смысле.

Импликация психического и логического как внутри данного представления, так и внутри мысли о нем проявляется в постоянном сдвиге, к которому прибегают логики типа Лотце. Когда психическое рассматривается как существование в противовес значению как просто идеальному, реальность, по-видимому, пребывает в психическом; она там в любом случае, а значение — лишь любопытное дополнение — любопытное, поскольку как просто значение оно не существует как событие или состояние, и, по-видимому, нет ничего, чем оно могло бы быть даже привязано к психическому состоянию как его носителю или представителю. Но когда акцент падает на мысль как содержание, как значимость, тогда психическое событие, идея как образ (в отличие от идеи как значения) предстает как случайное, но необходимое зло, та досадная иррелевантная среда, через которую должно протекать наше мышление.

1. Данные мысли. — Обращаясь к Лотце, мы обнаруживаем, что он проводит четкое различие между представленным материалом мысли, ее данным, и типичными характерными способами мышления, в силу которых данное получает организацию или систему. Интересно также отметить, что он определяет данное в терминах, отличных от тех, в которых определяются антецеденты мысли. С точки зрения материала, на котором упражняются идеи, значение имеет не совпадение, расположение или последовательность, а градации степеней в шкале. Акцент делается не на вещах в пространственной или временной группировке, а на качествах как взаимно различающихся, но классифицируемых — как различиях некоего общего нечто. В идее о том, что каждое впечатление должно быть несравнимо отличным от любого другого, как сладкое от теплого, нет никакой внутренней немыслимости. Но по замечательному стечению обстоятельств дело обстоит не так. Мы имеем ряды и сети рядов. Мы имеем разнообразие общего — разнообразные цвета, звуки, запахи, вкусы и т. д. Иными словами, данное — это чувственные качества, которые, к счастью для мысли, даны упорядоченными как оттенки, степени, вариации или качества некоего идентичного нечто.

Все это дано, представлено нашей идеаторной деятельности. Даже универсальное, общий цвет, который проходит через различные качества синего, зеленого, белого и т. д., — это не продукт мысли, а нечто, что мысль находит уже существующим. Оно обусловливает сравнение и взаимное различение. В частности, все математические определения, будь то счета (число), степени (больше или меньше) и количества (величина), возвращаются к этой особенности данного мысли. Здесь Лотце довольно подробно останавливается на том факте, что сама возможность, равно как и успех мысли, обусловлены этой своеобразной универсализацией или prima facie упорядоченностью, с которой материал дан ей. Такая предустановленная приспособленность при встрече двух вещей, которые не имеют ничего общего друг с другом, безусловно, является достаточным поводом для удивления и поздравления.

Не должно быть трудно понять, почему Лотце использует разные категории при описании данного материала мысли, нежели те, что используются при описании его предшествующих условий, даже если, согласно ему, они абсолютно одни и те же. Он имеет в виду разные функции. В одном случае материал должен быть охарактеризован как вызывающий, как стимул — с этой точки зрения подчеркивается своеобразная комбинация совпадения и когерентности. Но в другом случае материал должен быть охарактеризован как предоставляющий материал, актуальный предмет обсуждения. Данные — это не только то, что дано мысли, но они также являются пищей, сырым материалом мысли. Они должны быть описаны, с одной стороны, как полностью находящиеся вне мысли. Это явно помещает их в область чувственного восприятия. Они — материя ощущения, данная свободной от всякого выводящего, судящего, связывающего влияния. Ощущение — это как раз то, что не вызывается в памяти или в ожидаемой проекции — это непосредственное, нередуцируемое. С другой стороны, сенсорная материя качественна, а качества созданы на общей основе. Они являются степенями или градациями общего качества. Таким образом, они имеют определенную готовую настройку взаимного различения и отсылки, что уже почти, если не совсем, является эффектом сравнения, связывания, а это и есть выраженные черты мышления.

Легко интерпретировать этот чудесный дар благодати в свете того, что было сказано. Данные в действительности — это в точности то, что отобрано и отложено как наличное, как непосредственное. Таким образом, они даны для дальнейшего мышления. Но отбор произошел ввиду потребности в мышлении; это перечисление капитала в виде нетронутого, необсуждаемого, на что мысль может рассчитывать в данной конкретной проблеме. Поэтому неудивительно, что он обладает своеобразной приспособленностью для дальнейшей работы мысли. Будучи отобранным именно с этой целью, было бы удивительно, если бы он не был так приспособлен. Человек может чеканить фальшивые деньги для использования другими, но вряд ли с намерением выдать их за настоящие самому себе.

Наша единственная трудность здесь заключается в том, что разум улетает от логической интерпретации чувственного данного к готовому понятию о нем, принесенному из абстрактного психологического исследования. Вера в сенсорные качества как в нечто, навязанное нам извне и в целом, и тем самым обусловливающее мысль полностью ab extra, вместо того чтобы определять ее как инструментальность или элементы в ее собственной схеме, слишком фиксирована. Такие качества навязываются нам, но не в целом. Сенсорные данные опыта, в отличие от конструктов психологов, всегда приходят в контексте; они всегда появляются как вариации в континууме ценностей. Даже гром, который обрушивается на меня (если взять крайний случай кажущейся прерывности и иррелевантности), беспокоит меня, потому что он воспринимается как часть того же пространственного мира, в котором находятся мой стул, комната и дом; и он воспринимается как влияние, которое прерывает и беспокоит, потому что он является частью моего общего мира причин и следствий. Разрыв непрерывности сам по себе практичен или телеологичен и, следовательно, предполагает и затрагивает непрерывность целей, занятий и средств в жизненном процессе. Это не метафизика, это биология, которая утверждает идею о том, что актуальное ощущение не только определяется как событие в мире событий, но является происшествием, случающимся в определенный период эволюции опыта, отмечающим определенную точку в его цикле и, следовательно — всегда имеющим свой собственный сознательный контекст и опоры — является характерной функцией реконструкции в опыте.

2. Формы данных мышления. — Как сенсорное данное — это материал, подготовленный для работы мысли, так и идеаторные формы, с помощью которых мысль совершает свою работу, пригодны и готовы удовлетворить потребности материала. «Вспомогательное» понятие основания когерентности оказывается, по правде говоря, не формальным или внешним дополнением к данным, а их переквалификацией. Мысль вспомогательна как соучастник, а не как дополнение. «Мысль» призвана устранить простое совпадение и утвердить обоснованную когерентность. Лотце предельно ясно дает понять, что в основе своей он не мыслит «мысль» как деятельность «в себе», навязывающую форму когерентности; но что организующая работа «мысли» — это лишь прогрессирующая реализация присущего единства, или системы, в материальном опыте. Специфические способы, которыми мысль привносит свою «вспомогательную» силу — имена, концепция, суждение и умозаключение — являются последовательными стадиями адекватной организации материи, которая приходит к нам сначала как данное; они являются последовательными стадиями усилия по преодолению первоначальных дефектов данного. Концепция исходит из данного универсального (общего элемента) чувства. Тем не менее (и это существенный момент) она не просто абстрагирует этот общий элемент и сознательно обобщает его в противовес своим собственным различиям. Такой «универсал» не есть когерентность, просто потому что он не включает и не доминирует над временной и локальной гетерогенностью. Истинный концепт (см. Т. I, стр. 38) — это система атрибутов, удерживаемых вместе на основе какого-то основания, или определяющего, доминирующего принципа — основания, которое настолько контролирует все свои собственные примеры, что делает их внутренне связанным целым, и настолько специфицирует свои собственные границы, что исключает все остальное. Если мы абстрагируем цвет как общий элемент различных цветов, результатом не будет научная идея или концепт. Открытие процесса световых волн, чьи различные скорости составляют различные цвета спектра, дает концепт. И когда мы получаем такой концепт, прежняя простая временная резкость цветовых переживаний уступает место органическим частям цветовой системы. Логический продукт — концепт, иными словами — это не формальная печать или штамп; это всесторонняя трансформация данных в заданном смысле.