«Исследования по логической теории»

Существуют случаи, однако, где факты, по-видимому, ясно противоречат старой теории и таким образом дают начало новой. Например, мы находим во введении Дарвина к «Происхождению видов» следующее: «При рассмотрении происхождения видов вполне мыслимо, что натуралист, размышляющий о ментальных сродствах органических существ, об их эмбриологических отношениях, их географическом распределении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к выводу, что виды не были независимо созданы, а произошли, подобно разновидностям, от других видов». Из этого утверждения следовало бы, что были найдены определенные данные, для которых старая теория независимого творения не предлагала адекватного объяснения. И все же натуралист вряд ли «размышлял» бы обо всех этих темах сравнительным образом, если бы какой-то другой способ интерпретации уже не брезжил перед ним, что побудило его пересмотреть принятые размышления или взгляды.

В качестве более простого примера мы можем привести обычный опыт человека, который не уверен относительно идентичности приближающегося объекта, скажем, другого человека. Сначала он может быть не уверен, человек ли это вообще. Затем он видит, что это кто-то, и по мере приближения человека он склонен верить, что это знакомый. По мере того как предполагаемый знакомый продолжает приближаться, наблюдатель может различить определенные черты, которые заставляют его сомневаться, а затем отказаться от своего предположения, что это знакомый. Или он может сразу заключить, что приближающийся человек — это другой индивид, которого он знает, и переход может быть сделан настолько легко от одного к другому, что было бы трудно определить, являются ли диссонирующие черты диссонирующими до того, как возникает новое предположение, или они не распознаются как конфликтующие, пока этот второй человек не окажется в уме. Или, опять же, идентификация нового индивида и обнаружение черт, которые конфликтуют с первым предположением, могут казаться происходящими вместе.

Теперь, заметные линии сходства появляются между этим относительно простым суждением и гораздо более сложными суждениями научного исследования. В более расширенном научном процессе мы находим данные, противоречащие старой теории, и новую гипотезу, возникающую для их объяснения. Гипотеза проверяется, и вместе с ее верификацией мы имеем отвержение, или, скорее, модификацию старой теории. Аналогично, в случае приближающегося незнакомца все эти черты присутствуют, хотя и в менее выраженной степени. В научном исследовании существует интервал проверки посредством более тщательного рассмотрения данных и даже фактического экспериментирования. Прежде чем объяснение будет принято для проверки, ряд других могли быть предложены и отвергнуты. Они могли не получить даже явного признания. В случае идентификации незнакомца эта черта также присутствует. Между двумя довольно определенными попытками идентифицировать ум не остается просто пустым или неподвижным, но могут быть предложены другие возможные идентификации, которые не имеют достаточной правдоподобности, чтобы привлечь серьезное внимание; они являются лишь сравнительно краткими предложениями или тенденциями.

Следует отметить, что во всех этих случаях первое предположение не было полностью оставлено, но было модифицировано и более точно определено. (Почему оно не могло быть полностью ложным, а новое — полностью новым, будет рассмотрено позже в связи с обсуждением устойчивости и переформирования привычки.) Происходила такая модификация старой теории, которая отвечала бы требованиям новых данных, и новые объяснения, таким образом, содержали как старые, так и новые черты.

Мы видели, что предикат научного суждения — это гипотеза, которая сознательно применяется к определенным данным. Если сходство между научным суждением и более непосредственным и простым суждением должно быть сохранено, ясно, что предикат простого суждения должен быть подобной природы. Структура двух разновидностей суждения различается только степенью эксплицитности, которую приобретает гипотеза. То есть предикат суждения как таковой идеален; это смысл, значимое качество. Если условия таковы, что делают судящего колеблющимся или сомневающимся, ум колеблется; предикат не применяется сразу к определению или квалификации данных и, следовательно, приходит к более отчетливому сознанию сам по себе. Из «идеального» он становится идеей. Тем не менее его единственная цель и ценность остаются в его возможном использовании для интерпретации данных. Пусть идея останется отделенной, и пусть вопрос о том, является ли она истинным предикатом (т. е. действительно подходящим для использования в определении текущих данных), станет более критическим, и идея станет ясно гипотезой. Иными словами, гипотеза — это просто предикатная функция суждения, определенно постигнутая и рассматриваемая в отношении своей природы и адекватности.

Психологический анализ суждения. — Эта гипотетическая природа предиката будет еще более очевидной после дальнейшего психологического анализа, который, хотя и применяется более непосредственно к более простым и более непосредственным суждениям, может быть распространен и на более сложные.

В психологических терминах мы можем сказать, в объяснении процесса суждения, что некоторый стимул к действию не смог функционировать должным образом как стимул, и что деятельность, которая происходила, таким образом, была прервана. Ответ привычным способом не удался. В таком случае возникает разделение в опыте на сенсорное содержание как субъект и идеальное содержание как предикат. Иными словами, деятельность происходила в соответствии с установленными привычками, но при неудаче привычного стимула быть дольше адекватным стимулом эта конкретная деятельность прекращается и возобновляется в интегральной форме только тогда, когда устанавливается новая привычка, к которой новый или измененный стимул является адекватным. Именно в этом процессе реконструкции появляются субъект и предикат. Сенсорное качество отмечает точку напряжения, или кажущейся остановки, в то время как идеальный или образный аспект определяет продолжающуюся деятельность как спроецированную, и, следовательно, то, с чего должен быть начат старт в преодолении препятствия. Оно служит точкой зрения рассмотрения и способом указанного поведения. Ощущение означает прерванную привычку, в то время как образ означает новую привычку, то есть новый способ работы с предметом.

Представляется, таким образом, что цель суждения состоит в том, чтобы получить адекватный стимул в том, что, когда стимул и ответ приспособлены друг к другу, деятельность будет возобновлена. Но если бы эта реконструкция и ответ должны были последовать сразу, был бы вообще какой-либо четко определенный акт суждения? В таком случае не было бы суждения в собственном смысле слова и повода для него. Был бы просто легкий переход от одного вида деятельности к другому; мы изменили бы наш метод реакции легко и просто, чтобы соответствовать новым требованиям. С одной стороны, наш предмет не стал бы четко распознанным данным, с которыми мы должны иметь дело; с другой стороны, не было бы идеального метода его истолкования. Деятельность изменилась бы без прерывания, и ни субъект, ни предикат не возникли бы.

Для того чтобы суждение могло иметь место, должно быть прерывание и ожидание. При каких условиях, тогда, возможно это ожидание и неопределенность? Наш ответ должен быть таким, что мы колеблемся из-за более или менее резко определенных альтернатив; мы не уверены, какой предикат, какой метод реакции является правильным. Ясность, с которой эти альтернативы приходят на ум, зависит от степени эксплицитности суждения, или, точнее, эксплицитность суждения зависит от остроты этих альтернатив. Альтернативы могут быть тщательно взвешены одна против другой, как в совещательных суждениях; или они могут быть едва распознаны как альтернативы, как это имеет место в большей части наших более простых суждений повседневного поведения.

Предикат по существу гипотетичен. Если мы кратко резюмируем рассмотренные нами типы суждений, то обнаружим в эксплицитном научном суждении довольно четко определенный предмет, который мы стремимся определить далее. Возникают различные предположения с разной степенью правдоподобия. Некоторые отбрасываются, как только появляются. Другие получают временное признание. Некоторые подвергаются явной проверке, результатом которой становится принятие или отклонение. Принятие одного объяснения влечет за собой отклонение другого. В процессе верификации или проверки вновь выдвинутое предположение признается более или менее сомнительным. Помимо гипотезы, которая применяется предварительно, признается возможность других. В разделительном суждении эти возможные реакции считаются ограниченными определенными четко очерченными альтернативами, тогда как в менее эксплицитных суждениях они выражены не столь ясно. Во всех различных формах суждения, от самых сложных и обдуманных до самых простых и непосредственных, мы обнаружили, что можно проследить процесс, который был сходен по своей природе и различался лишь по степени. И, наконец, в самых непосредственных суждениях, где некоторые из этих черт, по-видимому, исчезают, такое объяснение не только представляется наиболее разумным, но существует и дополнительное соображение, с психологической стороны: если бы суждение не имело этого сомнительного, предварительного характера, было бы трудно понять, как суждение может отличаться от рефлекса. По-видимому, таким образом, предикат во всех случаях по своей природе является гипотезой для работы с предметом. И каким бы простым и непосредственным, или каким бы запутанным и длительным ни было суждение, его следует рассматривать по существу как процесс реконструкции, направленный на возобновление прерванного опыта; а когда опыт сам становится сознательно интеллектуальным делом — на восстановление единой объективной ситуации.

II

Критика некоторых взглядов на гипотезу. Данное нами объяснение гипотезы позволит нам критически оценить то, как к ней подходили эмпирическая и рационалистическая школы. Мы постараемся показать, что эти школы, несмотря на свои противоположные взгляды, имеют общее допущение — нечто данное фиксированным или неинструментальным образом; и что, следовательно, гипотеза либо невозможна, либо бесполезна.

Бэкон общепризнан как лидер реакционного индуктивного движения, возникшего с упадком схоластики, и послужит хорошим примером крайней эмпирической позиции. Вместо авторитета и дедуктивного метода Бэкон проповедовал возвращение к природе и индукцию на основе данных, полученных путем наблюдения. Новый метод, который он выдвинул, имеет как положительную, так и отрицательную сторону. Прежде чем можно будет предпринять какие-либо позитивные шаги, разум должен быть очищен от различных ложных мнений и предрассудков, которые были приобретены. После того как эта предварительная задача освобождения разума от «призраков», или «идолов», которую Бэкон уподобил очистке гумна, была выполнена, следует тщательно вопрошать природу. Не должно быть поспешных обобщений, ибо истинный метод «собирает аксиомы из чувств и частностей, восходя непрерывно и постепенно, так что в конце концов он приходит к наиболее общим аксиомам». Эти аксиомы Бэкона являются обобщениями, основанными на наблюдении, и должны применяться дедуктивно, но отличительной чертой индукции Бэкона являются ее тщательно градуированные шаги. Другие тоже действовали с осторожностью (например, Галилей), но Бэкон придавал большее значение, чем они, субординации шагов.

Очевидно, что Бэкон оставил очень мало места для гипотез, и это согласуется с его неприязнью к предвосхищению природы посредством «призраков» любого рода; он даже прямо говорил, что «наш метод открытия в науке таков, что мало что остается на долю остроты и силы гения, но все степени гения и интеллекта приводятся почти к одному уровню». Бэкон не дал объяснения функции гипотезы; по его мнению, ей нет законного места в научном процессе, и она должна быть изгнана как мешающий элемент. Вместо взаимной связи между гипотезой и данными, в которой гипотеза не только проверяется в опыте, но в то же время в некоторой мере контролирует сам опыт, который ее проверяет, Бэкон хотел бы постепенного извлечения общих законов из природы путем прямого наблюдения. Он настолько боится искажающего влияния концепции, что не хочет иметь ничего общего с концепцией ни на каких условиях. Настолько он боится влияния предвзятости, предрассудка, что не хочет никакого суждения, зависящего от идей, поскольку идея предполагает предвосхищение факта. Частности должны как-то сами упорядочиваться и классифицироваться, а в разуме, свободном от концепции, регистрировать или фиксировать определенные обобщения. Идеи должны быть зарегистрированными производными данных частностей. Этот взгляд является сущностью эмпиризма как логической теории. Если изложенные ранее взгляды на логику мышления верны, то само собой разумеется, что такой эмпиризм обречен на самопротиворечие. Он пытается построить суждение только в терминах его субъекта; а субъект, как мы видели, всегда является корреспондирующим предикату — идее, или ментальной установке, или тенденции интеллектуального определения. Таким образом, субъект суждения может быть определен только в отношении к соответствующему определению предиката. Субъект и предикат, факт и идея являются одновременными, а не последовательными в своих отношениях (см. стр. 110-12).

Менее технически, несостоятельность бэконовского отрицания ценности гипотезы — что находится в точном соответствии с эмпиризмом в логике — проявляется в его отношении к экспериментированию и наблюдению. Пренебрежение Бэкона к экспериментированию не является случайным упущением, а связано с его взглядом на бесполезность концепции или предвосхищения. Экспериментировать — значит исходить из идеи, так же как и из фактов, и пытаться истолковать или даже обнаружить факты в соответствии с этой идеей. Экспериментирование не только предвосхищает, но и стремится оправдать предвосхищение. Конечно, эта борьба на каждом шагу сдерживается успехом или неудачей, и таким образом гипотеза непрерывно подвергается в разных пропорциях как подтверждению, так и трансформации. Но это не значит делать гипотезу вторичной по отношению к факту. Это просто значит оставаться верным положению, что различие и отношение между ними являются полностью одновременными. Но невозможно провести какую-либо фиксированную линию между экспериментированием и научными наблюдениями. Настаивать на необходимости систематического наблюдения и сбора частностей — значит установить принцип, который столь же отличен от случайного накопления впечатлений, сколь и от туманных спекуляций. Если должно быть наблюдение направленного типа, оно должно быть соотнесено с какой-то проблемой, каким-то сомнением, а это, как мы видели, является стимулом, который приводит разум в определенную установку реагирования. Контролируемое наблюдение — это исследование, это поиск; следовательно, это должен быть поиск чего-то. Природа не может отвечать на вопросы, если такие вопросы не поставлены; а постановка вопроса предполагает предвосхищение. Наблюдатель не спрашивает ни о чем и не ищет ничего, кроме как в том случае, если он чего-то добивается. Этот поиск подразумевает одновременно неполноту данных частных фактов и возможность — то есть идеальную возможность — их завершения.

Вскоре развитие естествознания потребовало лучшего понимания его фактической процедуры, чем то, которым обладал Бэкон. Эмпиризм сменился экспериментализмом. С экспериментализмом неизбежно пришло признание гипотез при наблюдении, сборе и сравнении фактов. Ясно, например, что плодотворные исследования Ньютона не проводились в соответствии с бэконовским представлением. Совершенно ясно, что его знаменитые четыре правила философствования на самом деле являются формулировками определенных принципов, которые должны соблюдаться при формировании гипотез. Они подразумевают, что научная техника продвинулась до такой точки, когда гипотезы стали настолько регулярными и необходимыми факторами, что для их использования могли быть установлены определенные единообразные условия. Четвертое правило, в частности, является утверждением относительной обоснованности гипотезы как таковой, пока нет оснований для принятия противоположной гипотезы.

Последующая история логической теории в Англии обусловлена попыткой объединить в одну систему теории эмпирической логики с признанием процедуры экспериментальной науки. Эта попытка находит свою кульминацию в логике Джона Стюарта Милля. В его интересе к фактической процедуре экспериментальной науки, какой он ее видел, и верности ей не может быть сомнений. Не может быть сомнений и в его искренности, когда он завершает свое «Введение» следующими словами: «Я могу добросовестно утверждать, что ни одно положение, изложенное в этой работе, не было принято ради установления или с какой-либо целью его пригодности для использования при установлении предвзятых мнений в какой-либо области знания или исследования, в которой спекулятивный мир все еще не пришел к решению». Тем не менее Милль был столь же привержен убеждению, что конечная реальность, какой она является для человеческого разума, дана в ощущениях, независимо от идей; и что все обоснованные идеи являются комбинациями и удобными способами использования такого данного материала. Сама искренность Милля сделала невозможным то, чтобы это убеждение не определяло в каждой точке его трактовку процесса мышления и его различных инструментов.

В Книге III, гл. 14, Милль обсуждает логику объяснения и при обсуждении этой темы естественно находит необходимым рассмотреть вопрос о надлежащем использовании научных гипотез. Это делается с точки зрения их использования, как это отражено в технике научного открытия. В Книге IV, гл. 2, он обсуждает «Абстракцию или формирование концепций» — тему, которая очевидно включает формирование гипотез. В этой главе его рассмотрение ведется не в терминах научной процедуры, а в терминах общей философской теории, и эта точка зрения подчеркивается тем фактом, что он противостоит определенному взгляду доктора Уэвелла.

Противоречие между утверждениями в двух главах послужит для выделения двух уже сделанных пунктов, а именно: корреспондирующего характера данного и гипотезы, а также происхождения последней в проблемной ситуации и ее последующего использования в качестве инструмента унификации и решения. Милль сначала указывает, что гипотезы изобретаются для того, чтобы позволить дедуктивному методу применяться раньше к явлениям; что это делается путем подавления первого из трех шагов: индукции, рассуждения и верификации. Он утверждает, что:

Процесс прослеживания закономерности в любом сложном и на первый взгляд запутанном наборе явлений неизбежно является предварительным; мы начинаем с того, что делаем любое допущение, даже ложное, чтобы увидеть, какие последствия из него последуют; и, наблюдая, как они отличаются от реальных явлений, мы узнаем, какие исправления внести в наше предположение... Ни индукция, ни дедукция не позволили бы нам понять даже самые простые явления, если бы мы часто не начинали с предвосхищения результатов; с выдвижения предварительного предположения, поначалу по существу конъектурного, относительно некоторых из тех самых понятий, которые составляют конечный объект исследования.

Если в дополнение мы признаем, что, согласно Миллю, наш прямой опыт природы всегда представляет нам сложный и запутанный набор явлений, у нас не будет сомнений относительно важности идей как предвосхищений возможного опыта, который еще не был получен. Так он говорит:

Порядок природы, как он воспринимается на первый взгляд, представляет в каждый момент хаос, за которым следует другой хаос. Мы должны разложить каждый хаос на отдельные факты. Мы должны научиться видеть в хаотическом антецеденте множество различных антецедентов, в хаотическом консеквенте — множество различных консеквентов.

В следующем разделе той же главы он продолжает утверждать, что, различив различные антецеденты и консеквенты, мы затем «должны спросить, что с чем связано». Это требует еще большего разрешения сложного и запутанного. Чтобы осуществить это, мы должны варьировать обстоятельства; мы должны модифицировать опыт, как он дан, с целью достижения нашей цели. Для достижения этой цели мы прибегаем либо к наблюдению, либо к эксперименту: «Мы можем либо найти случай в природе, подходящий для наших целей, либо путем искусственной организации обстоятельств создать его» (курсив в «подходящий для наших целей» мой; остальные — Милля). Затем он продолжает говорить, что не существует реального логического различия между наблюдением и экспериментированием. Четыре метода экспериментального исследования прямо обсуждаются Миллем с точки зрения их ценности в выделении и связывании антецедентов и консеквентов, которые действительно принадлежат друг другу, из хаоса и путаницы прямого опыта.

Нам достаточно взять эти утверждения в их логической связи друг с другом (а эта связь проходит через всю трактовку Миллем научного исследования), чтобы признать абсолютную необходимость гипотезы для предпринятия любого направленного исследования или научной операции. Следовательно, мы не удивлены, обнаружив, что он говорит: «функция гипотез — это та, которая должна считаться абсолютно необходимой в науке»; и снова, что «гипотеза, предлагая наблюдения и эксперименты, ставит нас на путь к независимым доказательствам».

Поскольку фактическое отречение Милля, с теоретической точки зрения, от того, что здесь сказано с точки зрения научной процедуры относительно необходимости идей, является сопровождением его критики Уэвелла, обсуждение будет в лучшей перспективе, если мы сначала обратимся к взглядам Уэвелла. Последний начал с установления различия, которое легко могло бы быть развито в теорию отношения факта и идеи, соответствующую той, что выдвинута в этой главе и, по сути, в этом томе в целом. Он ставит под сомнение (гл. 2) фиксированность различия между теорией и практикой. Он указывает, что то, что мы называем фактами, по сути является просто принятыми выводами; и что то, что мы называем теориями, можно описать как факты по мере того, как они становятся полностью установленными. Истинная теория — это факт. «Все великие теории, которые последовательно устанавливались в мире, теперь считаются фактами». «Самые сокровенные теории, когда они твердо установлены, принимаются как факты; самые простые факты, по-видимому, включают в себя нечто от природы теории».

Вывод заключается в том, что это различие является историческим, зависящим от состояния знания в данное время и от установки индивида. То, что является теорией для одной эпохи или для одного исследователя в данной эпохе, является фактом для какой-то другой эпохи или даже для другого, более продвинутого исследователя в той же эпохе. Это теория, когда элемент вывода, вовлеченный в суждение о любом факте, сознательно выявляется; это факт, когда условия таковы, что нас никогда не приводили к сомнению в вовлеченном выводе, или же, поставив его под сомнение, мы настолько тщательно исследовали выводящий процесс, что нет необходимости удерживать его далее перед разумом, и он снова впадает в бессознательность. «Если это большее или меньшее сознание нашего собственного внутреннего акта — все, что отличает факт от теории, мы должны признать, что различие все еще несостоятельно» (несостоятельно, то есть как фиксированное разделение). Далее: «факт и теория не имеют существенного различия, кроме степени их достоверности и знакомства. Теория, когда она становится твердо установленной и устойчиво обосновывается в разуме, становится фактом». (Стр. 45; курсив мой.) И, конечно, столь же верно, что по мере того, как факты подозреваются или подвергаются сомнению, определенные их аспекты переносятся в класс теорий и даже простых мнений.

Я говорю, что эта концепция могла бы быть развита способом, полностью соответствующим позиции этой главы. Это произошло бы, если бы окончательное различие между фактом и идеей было сформулировано на основе просто пунктов «относительной достоверности и знакомства». С этой точки зрения различие между фактом и идеей является чисто относительным к функции сомнения-исследования. Оно связано с эволюцией опыта в отношении его сознательной уверенности. Оно имеет свое происхождение в проблемных ситуациях. Все, что предстает перед нами как проблема, предстает как контрастирующее с возможным решением. Все объекты мысли, которые относятся особенно к проблемной стороне, являются теориями, идеями, гипотезами; все, что относится к стороне решения, является уверенностью, несомненным знакомством, фактом. Эта точка зрения делает различия полностью относительными к требованиям процесса рефлексивной трансформации опыта.

Уэвелл, однако, едва начав этот ход мысли, поворачивается к нему спиной. В гл. 3 он превращает то, что провозгласил относительным, историческим и рабочим различием, в фиксированное и абсолютное. Он различает ощущения и идеи не на генетической основе с целью установления условий дальнейшей операции, а с целью проведения фундаментально фиксированной линии демаркации между тем, что пассивно дано разуму, и активностью, исходящей от разума. Таким образом, он восстанавливает в самой обобщенной и фиксированной, а следовательно, самой порочной форме разделение, которое только что отверг. Ощущения — это грубый неизменный элемент факта, который существует и сохраняется независимо от идей; идея — это способ ментальной операции, который возникает и повторяется в своей собственной независимой индивидуальности. Если бы он довел до конца ход мысли, с которого начал, ощущение как факт было бы тем остатком знакомства и достоверности, который невозможно устранить, как бы много другого из опыта ни растворялось во внутреннем конфликте. Идея как гипотеза или теория была бы соответствующим элементом в опыте, который необходим для реинтеграции этого остатка в связный и значимый опыт.

Но поскольку Уэвелл не последовал своему собственному ходу мысли, предпочтя вернуться к кантовской антитезе чувства и мысли, он, едва отделив факт от идеи, данное от ментального отношения, вынужден снова их соединить. Идея становится «общим отношением, которое навязывается восприятию актом разума и которое отличается от всего, что наши чувства непосредственно предлагают нам» (стр. 26). Такие концепции необходимы для соединения фактов, которые мы узнаем из наших чувств, в истины. «Идеальная концепция, которую поставляет сам разум, накладывается на факты в том виде, в каком они первоначально представлены наблюдению. Прежде чем индуктивная истина обнаружена, факты существуют, но они многочисленны и не связаны. Концепция, которую применяет к ним первооткрыватель, придает им связь и единство». (Стр. 42.) Вся индукция, согласно Уэвеллу, таким образом зависит от супериндукции — наложения на сенсорные данные определенных идей или общих отношений, существующих независимо в разуме.

Нам не нужно снова представлять возражения, уже предложенные против этого взгляда: невозможность какого-либо упорядоченного стимулирования идей фактами и невозможность какого-либо контроля при наложении идеи на факт. «Факты» и концепция настолько полностью разделены и независимы, что любой сенсорный данное безразлично и одинаково относится к любой мыслимой идее. Нет основы для «супериндукции» одной идеи или гипотезы, а не какой-либо другой, на какой-либо конкретный набор данных.

В уже упомянутой главе об абстракции, или формировании концепций, Милль ухватывается за эту трудность. Тем не менее у него и Уэвелла есть общее: они оба согласны в существовании определенного предмета, который дан для логических целей совершенно вне самого логического процесса. Милль соглашается с Уэвеллом в постулировании сырого материала чистых сенсорных данных. Критикуя теорию Уэвелла о супериндукции идеи на факт, он, следовательно, приходит к противоположному утверждению о полной зависимости идей как таковых от данных фактов как таковых — другими словами, он приходит к повторению фундаментального бэконовского эмпиризма; и, таким образом, к фактическому отречению от того, что он утверждал относительно необходимости идей для плодотворного научного исследования, будь то в плане наблюдения или экспериментирования. Следующая цитата дает верное представление о степени отречения Милля:

Концепции, которые мы используем для объединения и методизации фактов, не развиваются изнутри, а запечатлеваются в разуме извне; они никогда не получаются иначе, чем путем сравнения и абстракции, и в наиболее важных и многочисленных случаях развиваются путем абстракции из самих явлений, которые они призваны объединить.

Даже здесь чувство Милля к позитивной стороне научного исследования достаточно, чтобы открыть ему, что «факты» каким-то образом неадекватны и дефектны и нуждаются в помощи со стороны идей — и все же идеи, которые должны помочь фактам, должны быть отпечатком ненадежных фактов! Противоречие проявляется очень ясно, когда Милль говорит: «Действительно трудные случаи — это те, в которых концепцию, предназначенную для создания света и порядка из тьмы и путаницы, приходится искать среди самих явлений, которые она впоследствии служит для упорядочивания».

Конечно, есть смысл, в котором взгляд Милля гораздо ближе к истине, чем взгляд Уэвелла. Милль по крайней мере видит, что «идея» должна быть релевантна фактам или данным, которые она должна упорядочить, в которые должны быть внесены «свет и порядок» посредством идеи. Он достаточно ясно видит, что это невозможно, кроме как если идея развивается внутри того же опыта, в котором представлены «темные и запутанные» факты. Он продолжает достаточно правильно показывать, как конфликтующие данные приводят разум к «запутанному чувству аналогии» между данными запутанного опыта и другого опыта, который является упорядоченным (или уже объединенным и методизированным); и как это смутное чувство, через процессы дальнейшего исследования и сравнения опытов, получает более ясную и адекватную форму, пока мы наконец не принимаем его. Он показывает, как в этом процессе мы постоянно судим о ценности идеи, которая находится в процессе формирования, путем ссылки на ее уместность для нашей цели. Он заходит так далеко, что говорит: «Вопрос об уместности относителен к конкретному объекту, который мы имеем в виду». Он резюмирует свое обсуждение, заявляя: «Мы не можем заранее составить хорошие общие концепции. То, что полученная нами концепция является именно той, которая нам нужна, можно узнать только тогда, когда мы выполнили работу, ради которой она нам была нужна».

Все это описывает фактическое положение дел, но это согласуется только с логической теорией, которая делает различие между фактом и гипотезой инструментальным в трансформации опыта из запутанной в организованную форму; а не с представлением Милля о том, что ощущения каким-то образом окончательно и полностью даны как конечные факты, и что идеи — это просто перерегистрации таких фактов. Совершенно справедливо сказать, что гипотеза запечатлевается в разуме (в том смысле, что любое понятие, которое приходит в разум, запечатлевается) в ходе опыта. Вполне допустимо, если определить, что имеешь в виду, сказать, что гипотеза запечатлевается (то есть возникает или предлагается) через посредство данных фактов или даже ощущений. Но столь же верно, что факты представлены и что ощущения возникают в ходе опыта, который больше, чем голые факты, потому что включает конфликты между ними и соответствующее намерение обращаться с ними каким-то образом, который обеспечит единый опыт. Факты получают силу предлагать идеи разуму — «запечатлеваться» — только через свое положение в целом опыте, который находится в процессе дезинтеграции и реконструкции — их «бахрома» или чувство тенденции столь же фактичны, как и они сами. Тот факт, что «полученную нами концепцию можно узнать как ту, которая нам нужна, только тогда, когда мы выполнили работу, ради которой она нам была нужна», достаточно, чтобы показать, что не голые факты, а факты в отношении к желанию и цели, и цель в отношении к фактам, порождают гипотезу.

Было бы интересно проследить историю обсуждения гипотезы со времен Уэвелла и Милля, особенно в работах Джевонса, Венна и Бозанкета. Эта история уточнила бы термины нашего обсуждения, введя более сложные различия и отношения. Но, думаю, она лишь уточнила бы, а не ввела какие-либо фундаментально новые принципы. В каждом случае мы находим автора, борющегося с необходимостью различать факт и идею; придавать факту определенный примат в отношении проверки идеи и придавать идее примат в отношении значимости и упорядоченности факта; и удерживать на протяжении всего времени отношение идеи с фактом настолько интимным, что идея развивается только путем «сравнения» с фактами (то есть использования при их истолковании), а факты начинают познаваться только по мере того, как они «связываются» через идею — и мы обнаруживаем, что то, что является лабиринтом парадоксов и несоответствий с абсолютной, неисторической точки зрения, является само собой разумеющимся, как только на него смотрят с точки зрения опыта, занятого самотрансформацией смысла через конфликт и реконституцию.

Но мы можем отметить лишь один или два момента. «Бесконечная избирательная урна» природы Джевонса, которая абсолютно нейтральна к любой конкретной концепции или идее и которая, соответственно, требует в качестве своего коррелята формирования каждой возможной гипотезы (все они стоят сами по себе на одном уровне вероятности), является интересным примером логических последствий ощущения необходимости как факта, так и гипотезы для научной процедуры и при этом рассмотрения их как каким-то образом возникающих независимо друг от друга. Это попытка объединить крайний эмпиризм и крайний рационализм. Процесс формирования гипотез и дедукции их рациональных следствий идет наугад, потому что разъединенность фактов как данных настолько конечна, что факты не предлагают одну гипотезу более охотно, чем другую. Математика, в своих двух формах измерений как примененных к фактам и вычислений как примененных в дедукции, предоставляет Джевонсу мост, по которому он наконец покрывает пропасть, которую сам же сначала создал. Теория Венна требует мало или вообще не требует переформулировки, чтобы привести ее в соответствие с позицией, занятой в тексте. Он придерживается происхождения гипотезы в первоначальных практических потребностях человечества и ее постепенного развития в нынешнюю научную форму. Он прямо заявляет:

Различие между тем, что известно, и тем, что не известно, существенно для логики и особенно характерно для нее в степени, не встречающейся ни в одной другой науке. Вывод — это процесс перехода от одного к другому; от фактов, которые мы приняли как посылки, к тем, которые мы еще не приняли, но находимся в процессе этого в силу самого рассматриваемого процесса. Никакое изучение самих фактов, рассматриваемых как объективные, никогда не сможет обнаружить эти характеристики их большей или меньшей знакомства нашему разуму. Мы должны ввести также субъективный элемент, если хотим дать какое-либо адекватное объяснение им.

Венн, однако, не пытается дать исчерпывающее изложение логических различий, отношений и операций как частей «акта перехода от неизвестного к известному». Он признает отношение рефлексии к историческому процессу, который мы здесь назвали «реконструкцией», а также происхождение и ценность гипотезы как инструмента в этом движении, но не доводит свой анализ до систематической формы.

III

Происхождение гипотезы. В нашем анализе процесса суждения мы попытались показать, что предикат возникает в случае неудачи какой-либо линии деятельности, протекающей в терминах установленной привычки. Когда старая привычка блокируется из-за неспособности справиться с новыми условиями (т. е. когда ситуация такова, что стимулирует две привычки с различными целями), проблема состоит в том, чтобы найти новый метод реагирования — то есть скоординировать конфликтующие тенденции путем построения единой цели, которая будет функционировать в существующей ситуации. Как мы видели, что в случае суждения привычка, когда она блокируется, становится идеальной, идеей, так и новая привычка сначала формализуется как идеальный тип реакции и является гипотезой, с помощью которой мы пытаемся истолковать новые данные. В нашем исследовании того, как осуществляется эта формулировка, т. е. как развивается гипотеза, будет удобно взять некоторые из общепринятых утверждений об их происхождении и показать, как эти утверждения соотносятся с предложенным анализом.

Перечислительная индукция и родственные процессы. Уэлтоном указывается, что различные способы, которыми предлагаются гипотезы, могут быть сведены к трем классам, а именно: перечислительная индукция, обращение суждений и аналогия. Под рубрикой «перечисление» он напоминает нам, что «каждая наблюдаемая регулярность связи между явлениями предполагает вопрос о том, является ли она универсальной». Существуют многочисленные примеры этого в математике. Например, замечено, что 1+3=2^2, 1+3+5=3^2, 1+3+5+7=4^2 и т. д.; и человек приходит к вопросу, есть ли какой-либо общий принцип, вовлеченный в это, так что сумма первых n нечетных чисел будет n^2, где n — любое число, как бы велико оно ни было. В этой ранней форме индуктивного вывода есть две расходящиеся тенденции. Одна — это тенденция к полному перечислению. Эта тенденция явно идеальна — она выходит за пределы фактов как данных. Искать все случаи — это, таким образом, само по себе экспериментальное исследование, основанное на гипотезе, которую оно пытается проверить. Но в большинстве случаев перечисление может быть только неполным, и мы способны достичь не большего, чем вероятности. Отсюда другая тенденция в направлении анализа содержания в поиске принципа связи элементов в любом одном случае. Ибо если характеристика, принадлежащая ряду индивидов, предполагает класс, где она принадлежит всем индивидам, должно быть так, что она обнаруживается в каждом индивиде как таковом. Гипотеза полного класса включает гипотезу о характере каждого индивида в классе. Таким образом, гипотеза об экстенсии трансформируется в гипотезу об интенсии.

Но именно аналогия, которую Уэлтон считает «главным источником, из которого черпаются новые гипотезы». Во второй тенденции, упомянутой при перечислительной индукции, то есть тенденции к анализу содержания или интенсии, мы естественно приходим к аналогии, ибо в нашем поиске характеристической черты, которая определяет классификацию среди конкретных частностей, нашим первым шагом будет вывод по аналогии. В аналогии внимание переключается с количества наблюдаемых случаев на их характер, и, поскольку частности имеют некоторую общую черту, предполагается, что они одинаковы и в других отношениях. Хотя лучшее, чего мы можем достичь в аналогии, — это вероятность, аргументы могут быть такими, что приведут к высокой степени достоверности. Форма аргумента ценна в той мере, в какой мы способны различать существенные и несущественные характеристики, на которых основываем нашу аналогию. Что является существенным, а что несущественным, зависит от конкретной цели, которую мы имеем в виду.

В дополнение к перечислительной индукции, которую упомянул Уэлтон, следует отметить, что существует ряд других процессов, которые очень похожи на нее тем, что ряд частностей, по-видимому, предоставляет основу для общего принципа или метода. Такие случаи обычны в индукции, в обучении и в методах доказательства.

Если человека нужно обучить какому-то новому виду труда, предполагается, что он приобретает понимание метода после того, как ему на нескольких примерах показали, как эта конкретная работа должна быть выполнена; и, если он сам выполняет манипуляции, тем лучше. Не спрашивается, почему опыт нескольких случаев должен быть какой-то помощью, ибо кажется самоочевидным, что опытный человек, человек, который приобрел навык или сноровку делать вещи, должен лучше справляться со всеми другими случаями подобного характера.

Есть нечто очень похожее в индуктивных доказательствах, как их называют. Индуктивное доказательство обычно в алгебре. Предположим, мы заняты доказательством закона разложения бинома. Мы показываем путем фактического вычисления, что если закон справедлив для n-й степени, он верен для n+первой степени. То есть, если он справедлив для любой степени, он справедлив и для следующей. Но мы можем легко показать, что он действительно справедлив, скажем, для второй степени. Тогда он должен быть верен для третьей, а следовательно, для четвертой и так далее. Зависит ли этот закон, хотя и открытый индуктивными процессами, от дедукции для убедительности своего доказательства, как считает Джевонс; является ли, как утверждает Эрдман, доказательство полностью дедуктивным; или прав ли Вундт, утверждая, что оно основано на точной аналогии, в то время как фундаментальные аксиомы математики индуктивны, ясно, что в таких доказательствах несколько примеров используются, чтобы дать обучающемуся старт в правильном направлении. Что-то предлагает себя и оказывается верным в этом случае, в следующем, и снова в следующем, и так далее. Можно поставить под вопрос, есть ли обычно очень ясное понятие о том, что вовлечено в «и так далее». Многим кажется, что это отмечает точку, где, после того как сделано несколько шагов, обучающийся увлекается приобретенным импульсом несколько на манер одного из законов движения Ньютона. Являются ли несколько последовательных шагов неотъемлемой частью доказательства или просто служат иллюстрацией, к ним прибегают очень часто. На самом деле, их часто используют там, где нет попытки ввести общий термин, такой как n, или k, или l, но несколько индивидуальных случаев считаются вполне достаточными. Таков, например, обычай в арифметических процессах. Мы обращаем внимание на эти факты, чтобы показать, что последовательные случаи используются в ходе объяснения как помощь в установлении общности закона.

В геометрии мы находим класс доказательств, в которых последовательные шаги, по-видимому, имеют большое значение. Обычное доказательство площади круга послужит хорошим примером. Правильный многоугольник описан вокруг круга. Затем, по мере увеличения числа его сторон, его площадь будет приближаться к площади круга, так как его периметр приближается к окружности круга. Площадь круга, таким образом, выводится как πR^2, поскольку площадь многоугольника всегда равна ½R × периметр, а в случае круга окружность = 2πR. Здесь снова мы набираем такой ход с помощью многоугольника, что приходим к кругу с небольшим трудом. Если бы мы попытались совершить переход сразу, скажем, от описанного квадрата, мы, несомненно, испытали бы некоторую неуверенность и могли бы отпрянуть от того, что казалось бы опрометчивой попыткой; но по мере того, как число сторон нашего многоугольника приближается к бесконечности — той таинственной области, где многие парадоксальные вещи становятся возможными, — переход становится настолько легким, что про наш многоугольник часто говорят, что он поистине стал кругом.

Аналогично, некоторые утверждения исчисления бесконечно малых покоятся на допущении, что незначительными степенями различия можно пренебречь. Хотя более современная теория пределов в значительной степени вытеснила эту установку в исчислении, а также изменила метод доказательства в таких геометрических задачах, как площадь круга, лежащий в основе мотив, по-видимому, заключался в том, чтобы сделать переходы легкими и, таким образом, сделать возможным продолженное применение какого-то конкретного метода или способа обращения с вещами.

Но допустим, что все это верно, какое отношение это имеет к происхождению гипотезы? Кажется вероятным, что гипотеза может быть предложена несколькими последовательными примерами; но следует ли их классифицировать с последовательными шагами в доказательстве, к которым мы обращались? Во-первых, мы пытаемся доказать нашу гипотезу, потому что не уверены, что она верна; мы не удовлетворены тем, что нет других приемлемых гипотез. Но если мы проверяем ее, разве такой проверки недостаточно? Это зависит от того, насколько глубоко мы понимаем ситуацию; но, в общем, каждый проверочный случай добавляет к ее вероятности. Ценность тестов заключается в том факте, что они укрепляют и стремятся подтвердить нашу гипотезу путем проверки силы альтернатив. Один пример недостаточен, потому что существуют другие возможные начальные гипотезы, или, точнее, тенденции, и перечисление служит для того, чтобы выдвинуть одну из этих тенденций на первый план, поскольку оно уменьшает другие смутные и, возможно, подсознательные тенденции и укрепляет ту, которая внезапно появляется как таинственный продукт гения.

Может возникнуть вопрос, почему простое повторение конфликтующих тенденций привело бы к преобладанию одной из них. Почему бы им всем не остаться в конфликте и не продолжать блокировать любой положительный результат? Это, вероятно, потому, что никогда не бывает абсолютного равновесия. Последовательные примеры стремятся усилить и выдвинуть на первый план некоторую тенденцию, которая уже, так сказать, берет верх. И можно сказать далее в этой связи, что только если смотреть со стороны, только если принимается механический взгляд, кажется, что происходит исключение определенно выработанных альтернатив.

В объяснении роли, которую играет аналогия в происхождении гипотез, Уэлтон указывает, что простое количество примеров не уводит нас очень далеко и что должна быть некоторая «спецификация примеров, а также их нумерация», и продолжает показывать, что аргумент путем перечислительной индукции легко переходит в аргумент от аналогии, как только внимание переключается с количества наблюдаемых примеров на их характер. Однако не обязательно переходить к аналогии через перечислительную индукцию. «Когда примеры, представленные наблюдению, предлагают непосредственно характеристические признаки, на которых мы основываем вывод о связи S и P, мы можем сразу перейти к выводу от аналогии, без какого-либо предварительного перечисления примеров».

Уэлтон и логики в целом рассматривают аналогию как вывод на основе частичной идентичности. Из-за определенных общих черт мы приходим к выводу о еще большем сходстве.

Как перечислительная индукция, так и аналогия объяснимы в терминах привычки. Мы видели при нашем исследовании перечислительной индукции, что форма реакции набирает силу через ряд успешных применений. Аналогия отмечает присутствие идентичного элемента вместе с тенденцией распространить эту «частичную идентичность» (как ее обычно называют) еще дальше. Другими словами, в аналогии предлагается, что тип реакции, который является одинаковым в определенных отношениях, может быть сделан сходным в большей степени. В перечислительной индукции мы делаем акцент на количестве примеров, в которых применяется привычка. В аналогии мы подчеркиваем сторону содержания и отмечаем частичную идентичность. На самом деле, отношение между перечислительной индукцией и аналогией такого же рода, как то, что существует между ассоциацией по смежности и ассоциацией по сходству. В ассоциации по смежности мы думаем о вещах, ассоциированных как просто стоящих в определенных временных или пространственных отношениях, и игнорируем тот факт, что они были элементами в большем опыте. В случае ассоциации по сходству мы рассматриваем сходную черту в ассоциированных вещах как основу для дальнейшей коррекции.

В обращении суждений мы пытаемся изменить направление реакции, так сказать, и тем самым освободить привычку, получить способ реагирования, настолько обобщенный, чтобы действовать с минимальным сигналом. Например, мы можем обращаться с A способом, называемым B, или, другими словами, тем же способом, что мы делали с другими вещами, называемыми B. Если мы говорим: «Человек есть животное», то в определенной степени термин «животное» означает способ, которым мы рассматриваем «человека». Но возникает вопрос, можем ли мы рассматривать всех животных так, как мы делаем человека. Очевидно, нет, ибо реакция, которая уместна в случае животных, была бы лишь частично применима к человеку. С животными, которые также являются людьми, у нас есть начало привычки, которая, если ее не остановить, привела бы к подобной реакции по отношению ко всем животным, т. е. мы сказали бы: «Все животные — люди». Человека можно назвать более богатым концептом в том, что только часть реакции, которая определяет объект как человека, требуется для обозначения его как животного. С другой стороны, если мы начинаем с животного, то (кроме случая животных, которые являются людьми) отсутствует предмет, который позволил бы применить более полный концепт. Поставляя условия, при которых животное = человек, мы получаем обратимую привычку. Уравнение технической науки имеет именно этот характер. Оно представляет собой максимальное освобождение или абстракцию предиката как предиката и тем самым умножает возможные применения его к субъектам будущих суждений и уменьшает количество отсечения нерелевантностей и переадаптации, необходимых при таком использовании в любом конкретном случае.

Формирование и проверка гипотезы. Формирование гипотезы обычно рассматривается как существенно отличающееся от процесса проверки, который она впоследствии проходит. Говорят, что мы наблюдаем факты, изобретаем гипотезы, а затем проверяем их. Гипотеза не требуется для наших предварительных наблюдений; и некоторые авторы, рассматривая гипотезу как формулировку, которая требует сложной и тщательной проверки, отказываются признавать в качестве гипотез те более простые предположения, которые легко подтверждаются или отвергаются. Очень хорошая иллюстрация этой точки зрения встречается в обсуждении гипотезы Вундтом, путем исследования которого мы надеемся показать, что такие различия скорее искусственны, чем реальны.

Предмет науки, говорит Вундт, состоит из того, что фактически дано, и того, что фактически следует ожидать. Однако все содержание не ограничивается этим, ибо эти факты должны быть дополнены определенными предпосылками, которые не даны в фактическом смысле. Такие предпосылки называются гипотезами и оправдываются нашим фундаментальным требованием единства. Как бы ценна ни была гипотеза при правильном использовании, существует постоянная опасность неправомерного расширения ее дополнениями, которые проистекают из простых склонностей фантазии. Более того, гипотеза в этом собственном научном смысле должна быть тщательно отделена от различных неточных использований, которые распространены. Например, гипотезы не должны путаться с ожиданиями факта. В качестве примеров Вундт упоминает предположения Галилея о том, что малые колебания маятника изохронны, и что пространство, пройденное падающим телом, пропорционально квадрату времени, в течение которого оно падало. Верно, что такие предвосхищения играют важную роль в науке, но пока они относятся к самим фактам или их связям и могут быть подтверждены или отвергнуты в любой момент путем наблюдения, их не следует классифицировать с теми добавленными предпосылками, которые используются для координации фактов. Следовательно, не все предположения являются гипотезами. С другой стороны, не каждая гипотеза может быть фактически испытана. Например, в физике используют гипотезу электрической жидкости, но не ожидают фактически встретиться с ней. Во многих случаях, однако, гипотеза доказывается как испытанный факт. Таков был ход коперниканской теории, которая поначалу была лишь гипотезой, но была трансформирована в факт через доказательства, предоставленные последующим астрономическим наблюдением.

Вундт определяет теорию как гипотезу, взятую вместе с фактами, для прояснения которых она была изобретена. Устанавливая таким образом связь между фактами, которые гипотеза лишь предлагала, теория предоставляет в то же время отчасти основание (Begründung), а отчасти подтверждение (Bestätigung) гипотезы. Эти аспекты, настаивает Вундт, должны быть резко разграничены. Каждая гипотеза должна иметь свое Begründung, но Bestätigung может быть только в той мере, в которой гипотеза содержит элементы, доступные фактическим процессам верификации. В большинстве случаев верификация достижима только в определенных элементах гипотезы. Например, Ньютон был вынужден ограничиться одним примером в верификации своей теории гравитации, а именно движениями Луны. Другие небесные тела не предоставили ничего лучшего, чем основание, в том, что предположение о том, что гравитация уменьшается как квадрат расстояния увеличивается, позволило ему дедуцировать движения планет. Главная цель его теории, однако, заключалась в дедукции этих движений, а не в доказательстве универсальной гравитации. С дарвиновской теорией, напротив, главный интерес заключается в поиске ее верификации через исследование фактических случаев развития. Таким образом, в то время как ньютоновская и большая часть других физических теорий ведут к дедукции фактов из гипотез, которые могут быть верифицированы только в индивидуальных случаях, дарвиновская теория озабочена развитием, насколько это возможно, гипотезы из фактов.

Давайте посмотрим внимательнее на позицию Вундта. Мы спросим, во-первых, является ли различие между гипотезами и ожиданиями столь выраженным, как он утверждает; и, во-вторых, не может ли отношение между Begründung и Bestätigung быть более тесным, чем Вундт хотел бы нам внушить.

В качестве примеров гипотезы Вундт упоминает коперниканскую гипотезу, гипотезу гравитации Ньютона и предсказания астрономов, которые привели к открытию Нептуна. В качестве примеров простых ожиданий нас отсылают к экспериментам Галилея с падающими телами и маятниками. В случае гипотезы Ньютона было допущение общего закона, который был верифицирован после большого труда и задержки. Гелиоцентрическая гипотеза Коперника, которая была изобретена с целью внесения системы и единства в движения планет, также была довольно хорошо обоснована. В открытии Нептуна мы имеем, по-видимому, не доказательство общего закона или открытие дальнейших особенностей ранее известных данных, а скорее открытие нового объекта или агента посредством его наблюдаемых эффектов. В каждом из этих примеров мы признаем, что гипотеза не была легко предложена или легко и непосредственно проверена.

Если мы обратимся к маятнику и падающим телам Галилея, ясно прежде всего, что он не имел в виду открытие какого-то объекта, как это было в случае открытия Нептуна. Способствовал ли он тогда доказательству общего закона или открыл дальнейшие характеристики вещей, уже известных в более общем плане? Вундт говорит нам, что Галилей лишь определил немного точнее то, что он уже знал, и что он сделал это с небольшим трудом или задержкой.

В чем же тогда реальное различие между гипотезой и ожиданием? Если мы сравним определение Галилеем закона падающих тел с проверкой Ньютоном его гипотезы гравитации, мы увидим, что как ожидание, так и гипотеза основывались на наблюдении и принимали форму математических формул. Каждая стремилась подтвердить общий закон, выраженный в ее формуле, хотя, конечно, была большая разница во времени и труде, необходимых для этого. Если мы сравним коперниканскую гипотезу с предположением Галилея относительно маятника, мы снова обнаружим, что они согласуются в отношении общей цели и метода и различаются в трудности верификации. Если эксперимент с маятником только заменил неточность точностью, делала ли коперниканская теория что-то другое по роду? Верно, что более точное утверждение о колебании маятника было выражено в количественной форме, но количественное утверждение не является критерием ни присутствия, ни отсутствия гипотезы.