«Исследования по логической теории»

Снова мы можем сравнить маятник с законами Кеплера. Что представляла собой гипотеза Кеплера о том, что квадраты периодов обращения планет пропорциональны кубам их средних расстояний от Солнца, если не более точную формулировку фактов, которые уже были известны в более общем виде? Позиция Вундта, по-видимому, заключается в следующем: всякий раз, когда предположение или догадка могут быть легко проверены, их не следует классифицировать как гипотезу. Это превратило бы различие в различие по степени, а не по роду, и неясно, сколько труда мы должны затратить или как долго наше предположение должно ускользать от наших попыток проверить его, прежде чем оно сможет заслужить звание гипотезы.

Во-вторых, мы видели, что Вундт проводит четкую грань между Begründung (обоснованием) и Bestätigung (подтверждением). Несомненно, верно, что любая гипотеза требует определенного обоснования, ибо если не удастся найти другие факты, согласующиеся с выводами, сделанными в соответствии с ней, ее единственной опорой будут данные, из которых она выведена. Такая опора была бы получена в результате процесса, слишком явно кругового, чтобы его можно было всерьез рассматривать. Различие, которое Вундт проводит между Begründung и Bestätigung, очевидно, обусловлено наличием экспериментального элемента в последнем. Для описательных целей это различие полезно, но оно вводит в заблуждение, если его понимать в том смысле, что в одном случае имеет место только опыт, а в другом — только умозаключение. Разница скорее обусловлена относительной ролью, которую играют умозаключение и принятый опыт в каждом из них. В Begründung более заметен умозаключительный элемент, тогда как в Bestätigung основной акцент делается на эмпирическом аспекте. Однако не следует полагать, что любой из этих аспектов может полностью отсутствовать. Трудно понять, как вообще можно рассматривать какую-либо гипотезу, если она в некоторой мере не отвечает требованию, в связи с которым она была изобретена, а именно — объединению конфликтов в опыте. И в этой мере она подтверждается. Мотив, который ставит под сомнение ее адекватность, — это тот же самый мотив, который ведет к ее переформированию как гипотезы, как ментального концепта.

Трудности в позиции Вундта, таким образом, обусловлены неспособностью учесть реконструктивный характер суждения. Предикат, предположение или гипотеза, как бы мы их ни называли, формируются из-за нарушения прежней привычки. Суждение — это идеальное применение новой привычки, и его проверка — это попытка действовать в соответствии с этой идеальной реконструкцией. Однако не следует думать, что наше предположение сначала полностью разрабатывается, а затем проверяется и принимается или отвергается без изменений. Напротив, его рост является результатом последовательных мелких проверок и соответствующих мелких изменений в его форме. Формирование и проверка — это лишь удобные различия в более широком процессе, в котором формирование, проверка и переформирование происходят одновременно. Деятельность экспериментальной верификации — это не только проверка, подтверждение или ослабление обоснованности гипотезы, но в равной степени и эволюция значения гипотезы посредством приведения ее в более тесную связь с конкретными данными, ранее не включенными в определение ее содержания. Per contra, чисто рефлексивное и дедуктивное рассмотрение, которое развивает идею как гипотезу, поскольку оно вводит определенность ранее принятых фактов в сферу, охват или интенсионал идеи, является, постольку, верификацией.

Если точка зрения, которой мы придерживались, верна, гипотеза не должна ограничиваться теми сложными формулировками ученого, которые он стремится подтвердить решающими экспериментами. Гипотеза исследователя отличается от сравнительно грубого предположения обычного человека лишь своей большей точностью. Действительно, как мы пытались показать, гипотеза — это не метод, который мы можем применять или нет по своему выбору; напротив, как предикат суждения, она присутствует в более или менее явной форме, если мы вообще судим. Будет ли время и труд, необходимые для ее подтверждения или опровержения, делом всей жизни или одного мгновения, ее природа остается неизменной. Ее функция идентична функции предиката. Короче говоря, гипотеза — это предикат, доведенный до сознания и определенный таким образом, что те черты, которые не замечаются в обычном суждении, выдвигаются на первый план. Тогда мы признаем, что гипотеза является тем, чем на самом деле всегда является предикат, а именно — методом организации и контроля.

VIII

ОБРАЗ И ИДЕЯ В ЛОГИКЕ

Логика чувственных впечатлений и идей как копий чувственных впечатлений отжила свой век. Она вступила в конфликт с догматизмом и одержала решительную победу. Она свергла династию предписанных формул и врожденных идей, идей, полученных в готовом виде из обычаев и социального употребления, достаточно древних, чтобы затеряться в отдаленной неясности божественных источников; и возвела на их место идеи, производные от чувственного опыта очень реального и настоящего мира и представляющие его. Это ознаменовало реакцию от догмы назад к первоначальному значению догмы, назад к кажущемуся, к явлению вещей. Бэкон и Гоббс, Локк и Юм, если упомянуть только этих четверых, проделали свою работу настолько основательно, что многие проблемы, вытекающие из самого конфликта, не говоря уже о схоластических традициях, с которыми велась борьба, стали иметь скорее исторический, нежели логический интерес. Логика больше не занимается с большим рвением содержанием или чувственными качествами идей, их выведением из чувственных впечатлений или вопросами об отношении копии к оригиналу, репрезентанта к тому, что представлено. Она занимается скорее конструктивными операциями мышления, значением, отнесением к реальности, умозаключением — интеллектуальными процессами. Пожалуй, ни в чем другом этот сдвиг логической точки зрения не проявляется так ясно, как в том, без сожаления, с каким старый логический интерес к чувственным качествам идей теперь передается психологии. Состояния сознания как таковые, говорят нам, являются предметом изучения психологии; тогда как логика занимается отношением мышления к его объекту. Правда, эти состояния сознания включают в себя мыслительные состояния, а также чувственные впечатления; идеи и концепты, а также чувства и фантазии; и дело психологии — наблюдать, сравнивать и классифицировать, описывать и фиксировать эти состояния и все остальное, что переносится в потоке сознания. Но логика занимается не этими состояниями сознания per se, и меньше всего — обломками и мусором потока, а его отнесением к реальности; не с истинным, а с истиной; даже не с тем, что делает сознание, а с тем, как сознание должно превзойти само себя, выйти за свои пределы в рациональном и универсальном целом. Даже эмпирическая логика должна как-то организовать путь перехода от одного чувственного впечатления к другому.

При проведении этого различия между логикой и психологией — различия, которое фактически сводится к разделению, — упускаются из виду две вещи: во-первых, что само это различие является логическим различием и может должным образом составлять проблему, подпадающую под область логического исследования и теории; и, во-вторых, что довольно произвольное и официальное выделение психологии для выполнения задачи изучения состояний сознания не несет в себе гарантии того, что психология ограничит себя исключительно этой задачей. Этот последний пункт, в частности, должен служить моим оправданием для обсуждения вопроса об образе и идее с психологической, а не с логической точки зрения. Логика идей, производных от чувственных впечатлений, отжила свой век. Но даже самые остатки прошлого могут быть собраны и реконструированы психологией таким образом, чтобы предвосхитить некоторые из новых разработок логической теории и решить некоторые из ее трудностей. Едва ли можно надеяться заранее оправдать дискуссию, основанную на такой чистой возможности. Давайте начнем, скорее, с того, что отметим с точки зрения логики некоторые различия между образом и идеей, а также оценку логической функции и ценности ментальных образов, и посмотрим, в каком направлении они нас ведут и подсказывают ли они необходимость обращения к анализу с точки зрения психологии.

Переходя с точки зрения логики к исследованию логической функции ментальных образов и различия между образом и идеей, мы столкнемся с двумя противоположными, но характерными ответами. Если вопрос будет адресован представителю эмпирической школы логики, он будет обязан ответить утвердительно, поскольку речь идет о вопросе относительно функции ментальных образов. Он, вероятно, сказал бы, если бы был верен традициям своей школы, что ментальный образ является аналогом чувственного восприятия и, таким образом, является представителем данных, с которыми имеет дело эмпирическая логика. Ментальный образ, продолжил бы он, является представителем в буквальном смысле, копией, отражением того, что приходит к нам через каналы ощущения. Правда, это не идеальный двойник чувственного опыта; иначе мы не смогли бы их различить; действительно, бывают времена, когда копия становится настолько похожей на оригинал, что мы обманываемся ею, как в снах или галлюцинациях. Обычно, однако, мы способны отличить одно от другого. Обычно присутствуют два критерия: (1) образы более слабые, более мимолетные, чем соответствующий чувственный опыт; и (2), за исключением случаев точных образов памяти, они подвержены более или менее произвольной перегруппировке своих частей, как, например, когда мы переделываем образы сцен, которые мы действительно пережили, чтобы обставить какое-то отдаленное историческое событие.

За исключением или контролируя и исправляя свои тенденции как к произвольным, так и к конструктивным отклонениям от оригинала, ментальный образ находится на том же уровне, что и чувственный опыт, и служит той же логической цели. То есть он вносит вклад в данные, которые составляют фундамент эмпирической логики. Он предоставляет материалы для операций наблюдения, сравнения, абстрагирования и обобщения. Ментальный образ помогает дополнить фрагменты, которые могут быть представлены чувственному опыту. Он поставляет всю анатомию, когда фактически дана лишь одна кость, скажем. Однако, как бы полезен он ни был в качестве слуги истины, за ним нужно внимательно следить, чтобы его спонтанная тенденция изменять фактический порядок и сосуществование данных не сбила исследователя с пути. Копия, которую он представляет, — это, в конце концов, временная замена, пока не будет показано, что она соответствует точка в точку ныне отсутствующей реальности. Ментальный образ предоставляет нам иллюстрированное издание книги природы, но иллюстрации ожидают подтверждения путем сравнения с оригиналами.

Ментальный образ функционирует логически, когда он расширяет область данных за пределы диапазона непосредственных чувственных восприятий любого данного времени и, таким образом, делает возможным более всестороннее применение эмпирических методов наблюдения, сравнения, абстрагирования и обобщения. Он функционирует логически, когда действует как питатель логического механизма, хотя он не является незаменимым для этого механизма и не изменяет его принципов. Логическая мельница могла бы перемалывать таким же образом чистое зерно чувственных восприятий, не смешанное с ментальными образами, но ей пришлось бы молоть медленнее из-за нехватки материала. Другими словами, эмпирическая логика могла бы осуществлять свои операции наблюдения, сравнения, абстрагирования и обобщения исключительно на основе объектов или данных, присутствующих в чувствах, и без расширения этой основы в терминах образов или копий объектов, не присутствующих непосредственно; но ей потребовалось бы больше времени для применения и выполнения своих операций. Логический механизм в каждом случае один и тот же. Материалы, которые подаются, и продукт, который получается, в каждом случае одни и те же. Образ просто выполняет функцию обеспечения более обильного помола.

Ответ эмпирика на наш вопрос относительно логической функции ментального образа оставляет эту функцию в неопределенном и опасном состоянии. Образ лишен безопасности чувственного восприятия, с одной стороны, и не играет никакой роли в операции мышления, с другой. Это своего рода носильщик, чья функция — доставлять сырые материалы чувственного восприятия на более возвышенную позицию, где кто-то другой выполняет всю работу. Я полагаю, это можно было бы назвать функциональной интерпретацией логического элемента. Тогда вопрос заключался бы в том, является ли элемент, функционирующий таким образом, в каком-либо смысле логическим. Как элемент, лежащий вне процесса мышления, он не несет ответственности перед логикой; он не поддается ее регулированию. Мышление просто находит целесообразным оперировать агентом, над которым оно не имеет внутреннего контроля. На этом можно было бы оставить дело. И все же, если бы этот внелогический элемент образа покинул мышление, все сознательное мышление, в отличие от чувственного восприятия, прекратилось бы. Ложная тревога, возможно. Образ может быть устроен так, что он неразрывно подчинен мышлению и никогда не может покинуть его. Мышление может просто источать образы. Но образ каким-то образом должен представлять и чувственное восприятие. Он вряд ли может быть секрецией мышления и копией чувственных восприятий одновременно, если только эмпирик не желает стать абсолютным идеалистом! Прежде чем совершить такой отчаянный прыжок, возможно, было бы желательно посмотреть, есть ли какой-либо другой выход.

Существует другой и очень отличающийся ответ на вопрос относительно логической функции ментального образа. Чтобы отличить этот ответ от ответа ассоцианиста или эмпирика, я назову его ответом концептуалиста. Я совсем не уверен, что этот ярлык приклеился бы даже к тем, к кому его можно было бы применить с достаточным основанием. Термины «рационалистический» и «трансцендентальный» могли бы быть предпочтительнее в противовес термину «эмпирический». И у нас есть термин «апперцепционист» в противовес термину «ассоцианист». Если термин «концептуалист» допустим, его, возможно, следовало бы осовременить, сделав его «неоконцептуалистом». Нынешние трудности с терминологией значительно уменьшились бы, если бы у нас был удобный набор производных от слова «значение». Поскольку их нет, я буду использовать производные от слова «концепт» для обозначения взглядов, противоположных тем, которых придерживается эмпирическая школа.

Можно было бы ожидать, что концептуалист ответит на наш вопрос отрицательно. Логические функции начинаются там, где заканчивается образ. Они начинаются с идеи, со значения. Концептуалист проводит резкое различие между образом как психическим существованием и идеей, или концептом, как логическим значением. С одной стороны, у вас есть «образ», не только как простое психическое существование, но и как насмешливое существование, мимолетное, непостоянное, изменчивое, никогда, возможно, не бывающее дважды одинаковым; и все же, заметьте, существование, факт — это должно быть признано. С другой стороны, у вас есть «идея» с «фиксированным содержанием или логическим значением», которая актом суждения отсылается к реальности вне этого акта.

«Идея», логическое значение, начинается там, где заканчивается «образ». Означает ли это, что «идея» полностью независима от «образа»? Да и нет. «Идея» независима от того, что обычно считается особой характеристикой «образа», а именно — его качества, его чувственного содержания. То есть «идея» независима от любого конкретного «образа», любого особого воплощения чувственного содержания. Любой образ подойдет. Как отмечает г-н Бозанкет, сравнивая психические образы, проходящие через наш ум, со складом сигнальных флагов:

Не только безразлично, является ли ваш сигнальный флаг сегодня тем же самым куском ткани, который вы подняли вчера, но также никто не знает и не заботится о том, чист он или грязен, толст или тонок, изношен или гладок, до тех пор, пока он отчетливо читается как элемент сигнального кода. Часть его содержания, его атрибутов и отношений — это фиксированный индекс, который несет отчетливую отсылку; все остальное для нас ничто, и, за исключением момента праздного любопытства, мы не осознаем, что оно существует.

С другой стороны, «идея» не могла бы функционировать как идея, не могла бы быть в сознании, если бы она не включала в себя какой-то образ, каким бы старым, грязным, тонким и изношенным он ни был. Возьмем утверждение: «Углы треугольника равны двум прямым углам». Если утверждение что-то значит для данного индивида, если оно передает идею, оно обязательно должно включать в себя какую-то форму образа, какое-то качественное или сознательное содержание. Но что касается значения, то совершенно безразлично, какие качества вовлечены. Эти качества могут быть в терминах визуальных, слуховых, тактильных, кинестетических или вербальных образов. Индивид может визуализировать рисунок треугольника на доске с продолженными сторонами, или он может представить себя генерирующим треугольник при вращении на угол 180°. Любой образ, какой угодно, может быть использован, до тех пор, пока с ним каким-то образом идет идея отношения равенства между углами треугольника и двумя прямыми углами. Но концептуалист не останавливается на этом. Акт суждения приходит, чтобы подтвердить, что «идея» — это не просто идея, а качество реального. «Акт [суждения] прикрепляет плавающее прилагательное [идею, логическое значение] к природе мира и в то же время говорит, что оно уже было там». «Идея», логическое значение, начинается там, где заканчивается «образ». И все же, каким-то образом, «идея» не могла бы начаться, если бы не было «образа», чтобы закончиться.

«Образ» — это не «идея», говорит концептуалист. «Идея» — это не «образ». (1) «Образ» — это не «идея», потому что «образ» — это частный, индивидуальный фрагмент сознания. Он настолько связан со своим собственным существованием, что не может дотянуться до существования «идеи» или чего-либо вне себя. Химически говоря, это авалентный атом сознания, если такая вещь мыслима. Г-н Бозанкет поднимает вопрос:

Существуют ли вообще идеи, которые не являются символическими?... Ответ заключается в том, что (а) в самом суждении идею можно отличить qua (как) частное во времени или психический факт, и постольку она не является символической; и (б) во всех тех человеческих опытах, из которых мы черпаем наши догадки о животном интеллекте, когда в вялости или в невежестве образ сменяет образ без сознательного суждения, мы чувствуем, что значит иметь идеи как факты, а не как символы.

(2) «Идея» — это не «образ», потому что идея — это значение, которое состоит в части содержания образа, отрезанной и рассматриваемой отдельно от существования самого содержания или знака. Это значение, этот фрагмент психического существования, слагает с себя всякое притязание на существование от своего собственного имени, чтобы оно могло отсылать через акт суждения к реальности вне себя и вне самого акта также. «Образ» — это не «идея», и «идея» — это не «образ», потому что «образ» существует только как качество, чувственное содержание, тогда как «идея» существует только как отношение, отсылка к реальности вне. «С одной стороны», если вспомнить антиномию Брэдли, «никакая возможная идея [как психический образ] не может быть тем, что она означает... С другой стороны, никакая идея [как логическое значение] не является ничем иным, кроме того, что она означает».

Существует значительный пункт согласия между концептуалистом и эмпириком. Оба рассматривают образы как находящиеся на одном уровне с чувственным восприятием. Для эмпирика, как мы видели, тот факт, что образы могут быть принуждены служить спутником чувственного опыта, составляет их логическую ценность. Для концептуалиста, однако, ассоциация образов с чувственным опытом не имеет никакого логического значения, кроме того, что она может помочь усилить различие между образом и значением. Процитируем снова Брэдли:

Для логических целей психологическое различие идеи и ощущения можно считать нерелевантным, тогда как различие идеи и факта является жизненно важным. Образ, или психологическая идея, для логики есть не что иное, как чувственная реальность. Он находится на одном уровне с простыми ощущениями чувств. Ибо оба они являются фактами и ни один из них не является значением. Ни один из них не вырезан из искалеченной презентации и не зафиксирован как связь. Ни один из них не безразличен к своему месту в потоке психических событий, своему времени и своим отношениям к представленным совокупностям. Ни один из них не является прилагательным, которое нужно отнести от его существования, чтобы жить на чужих почвах, под другими небесами и через сменяющиеся сезоны. Жизни обоих настолько переплетены с их окружением, настолько едины с их обстановкой чувственных частностей, что их характер разрушается, если порвана хотя бы одна нить.

Этот пункт согласия между концептуализмом и эмпиризмом, это помещение образов и чувственного опыта на общий уровень, служит для того, чтобы выявить фундаментальные различия между двумя школами мысли; фундаментальные, потому что они имеют отношение к самой природе реальности. Концептуалист в своем ревностном стремлении различить образы и логическое значение подошел опасно близко к тому, чтобы бросить образы в объятия реальности. Это возможность для эмпиризма сделать их единым целым. Как концептуализм может предотвратить союз? Разве он не разоружил себя? Акт суждения, который включает в себя логическое значение как предикат, отсылает к реальности вне акта. И образы, и реальность, таким образом, лежат вне акта суждения! Какой союз или mésalliance (неравный брак) они могут образовать друг с другом?

Трудности, которые мы отметили до сих пор в дискуссии, обусловлены, я полагаю, в значительной степени неполным психологическим анализом логического механизма. Эмпирик не довел психологию логики так далеко, как концептуалист, хотя последний мог бы громче всех открещиваться от этой чести. Я не буду пытаться доказать это утверждение, а просто приведу его как причину, по которой, в интересах краткости, я пройду с небольшим комментарием мимо психологических недостатков и вкладов эмпирической логики и посвящу оставшееся место психологии, неявно разработанной концептуальной логикой, и ее возможному развитию, с особым вниманием, конечно, к проблеме логической функции образов.

Логическое различие, которое практически сводится к разделению между образом и значением, является аналогом психологического различия между стимулом и реакцией, между двумя полюсами сенсомоторной активности, где стимул определяется в сознании в форме образов, в форме чувственных качеств, возбуждаемых центрально, и где реакция направляется и контролируется посредством этих образов, чтобы функционировать в приближении какой-либо цели, проекта, намерения или идеала к реализации, какой-либо проблемы к решению.

Психологически нет разрыва между образом и реакцией, между мышлением и действием. Стимул является условием действия, в обоих смыслах двусмысленности слова «условие». (1) Он есть действие; это состояние или условие действия. (2) Он также является инициацией действия. Если есть соответствующий стимул, то есть и желаемое действие. Реакция на образ — это значение образа. Или реакция на любой стимул посредством образа — опосредованная, контролируемая или направляемая образом — есть значение этого образа. Чем меньше образов вовлечено в любую реакцию, тем больше презумпция в пользу веры в то, что реакция является либо инстинктивным импульсом, либо стала привычкой ума, адекватной идеей. Уменьшение и потеря чувственного содержания, которые может претерпеть образ — иногда это называют стиранием образа, — не является признаком того, что это чувственное содержание не имеет логической функции; а скорее того, что оно выполнило логическую функцию настолько хорошо, что сделало часть себя бесполезной. Шелуха, если вспомнить одно из сравнений г-на Брэдли, та бесполезная шелуха, имеет тенденцию отпадать, исчезать из сознания после того, как она послужила цели помощи в доведении ядра истины до плодоношения.

Это снова поднимает первоначальный вопрос о том, имеет ли чувственное содержание, качество, экзистенциальное качество образа логическую функцию. Я спрошу сначала, имеет ли оно функцию с точки зрения психологии. Мы согласимся с эмпириком, что содержание образа является репрезентативным, что это возвращение, оживление чувственного содержания, ранее пережитого через деятельность органов чувств, стимулируемых с периферии. Какова же тогда функция репрезентативного образа? Ощущение, качество, как мы подразумевали выше, — это стимул, пришедший в сознание. Объяснение того, как стимул может «прийти» в сознание, — это проблема, в которую я не буду пытаться вдаваться здесь. Я принимаю как факт, что бывают времена, когда мы знаем, что делаем; когда мы осознаем стимулы, или условия действия, которые стремятся в том или ином направлении, и когда через это сознание мы осуществляем контролирующее влияние на действие, выбирая и усиливая определенные стимулы и подавляя или ингибируя другие. Правда, мы не всегда осознаем, до какой степени наши действия контролируются стимулами, которые не приходят в сознание, рефлексами, инстинктами и привычками, которые не поднимаются выше порога образов. И когда этот огромный комплекс скрытых механизмов частично открывается нам, это может либо заставить наблюдателя принять материалистический, механистический или фаталистический взгляд на существование, сказать, что мы жертвы собственных механизмов, либо же это может вызвать другую крайность более или менее мистических высказываний относительно области подсознательного, подпорогового «я»; таким образом, из частичных взглядов, из полуправд возникают метафизические проблемы и вооружаются для взаимного конфликта. Тем не менее, существует презумпция, переходящая в большинстве умов в убеждение, что мы временами сознательно контролируем некоторые из наших действий. И это лишь делает данное убеждение немного более явным, если сказать, что мы сознательно контролируем наши действия через осознание стимулов, или условий действия, и через их выбор и усиление.

Является ли предвосхищением ответа утверждение о том, что сознание осуществляет селективную функцию по отношению к стимулам? С точки зрения психологии, я не вижу, чтобы это было так. Ни одна характеристика сознания не была установлена более ясно, как рефлексивно, так и экспериментально, чем его селективная функция, чем его способность выбирать и усиливать в определенных пределах стимулы или условия действия.

Репрезентативный образ — это стимул, пришедший в сознание таким же образом, как ощущение — это стимул, пришедший в сознание. Это как прямой, так и косвенный стимул. Термины «прямой» и «косвенный» используются исключительно как относительные к требованиям конкретной ситуации, из которой они возникают. Под прямым стимулом я подразумеваю стимул, который инициирует почти без заметной задержки реакцию или отношение, соответствующие требованиям данной ситуации, преодолевая трудности, устраняя препятствия или решая проблему с минимумом сознательной рефлексии. По мере того как образ становится все более рабочим символом, идеей, он имеет тенденцию становиться просто прямым стимулом.

Под «косвенным стимулом» понимается стимул, инициирующий реакцию, которая, если ее не подавить, была бы нерелевантной ситуации, но которая может представлять стимулы, не найденные в непосредственном поле чувственного восприятия и которые необходимы для осуществления деятельности. Ситуация является проблематичной. Приобретенные привычки или ментальные установки ломаются в какой-то точке или не работают гладко, либо из-за отсутствия привычных стимулов, либо из-за присутствия новых и неиспытанных условий действия. Часть напряжения при встрече с такой ситуацией ложится на сторону обнаружения соответствующих стимулов, а часть — на сторону развития из уже приобретенных привычек новых методов реакции.

В такой ситуации образ может функционировать на стороне стимула, когда, беря сигнал от стимулов, которые фактически присутствуют и которые вырастают из напряжения и трения, он представляет недостающие условия действия в достаточной мере, чтобы направить поиск их. Он проецирует карту, так сказать, на которой фрагментарные условия, непосредственно присутствующие в чувственном восприятии, могут найти свою ориентацию, или на которой каким-то образом могут быть обнаружены недостающие члены. Знакомым примером этого был бы опыт, который иногда бывает при попытке вспомнить забытое имя знакомого. Образы сцен, связанных со знакомым, различных букв и звуков слов, связанных с его именем, которые могут быть вызваны в памяти, функционируют не столько как прямые стимулы, сколько как промежуточные или косвенные стимулы. Это случай поиска образа, который будет функционировать как прямой стимул в приведении в действие приобретенной, но временно утраченной установки.

Образ функционирует на стороне реакции, на стороне развития новых привычек, новых форм адаптации, постольку, поскольку условия действия, которые он представляет или проецирует, не являются фактическими условиями действия, либо потому, что они настолько недоступны, что требуют развития новых привычек для целей их достижения, либо потому, что, хотя они фактически присутствуют, они стимулируют относительно неконтролируемые эстетические или эмоциональные реакции, чье само выражение, однако, может быть переведено в требование более адекватных, интеллектуальных, контролируемых привычек или адаптаций. Сознательная проекция недостигнутого, даже недостижимого, не только отмечает определенную степень достижения, но и является инициацией дальнейшего развития. Здесь мы снова видим, что стимул является условием действия в обоих смыслах двусмысленности слова «условие». Это и состояние или условие активности, и инициация или условие дальнейшей активности.

Как косвенный стимул, вырастающий из проблематичной ситуации, образ неизбежно привносит более или менее нерелевантный материал. Если мне будет позволен парадокс, образ не был бы релевантным, если бы он не привносил нерелевантное. Новизна ситуации делает невозможным сказать заранее, что будет релевантным. Отсюда требование диапазона и игры образов. Только успешная адаптация, наконец найденная и разработанная, является проверкой релевантности образа, который предвосхитил ее. Даже эта проверка может быть несправедливой, поскольку она, вероятно, обесценивает значение образа, который теперь исключен, но который, возможно, был незаменим в обнаружении правильных сигналов в ходе процесса рефлексии и эксперимента.

Чтобы переформулировать пункт относительно психологической функции образа. Образ функционирует в представлении контроля как идеала, а не как факта. Он представляет возможный процесс реконструкции адаптаций и привычек; это не фактическая и полная реадаптация. Он возникает нормально в стрессе, в присутствии свежих требований и новых проблем. Он смотрит вперед во всех возможных направлениях, потому что важно и трудно предвидеть последствия. Но предположим, что новая адаптация сделана с разумным успехом — разумным, заметьте. Предположим, что идеал реализован. С практикой адаптация становится менее проблематичной, более под контролем — то есть она начинает требовать меньше сознательного внимания для своего осуществления. Образ теряет часть своего чувственного содержания. Он стирается, становится более отдаленным, пока, наконец, не становится достаточно респектабельно расплывчатым и абстрактным, чтобы быть классифицированным как концепт. Образ — это стимул реконструктивного процесса между привычкой и привычкой, концептом и концептом, идеей и идеей.

Мы теперь возвращаемся к первоначальному вопросу относительно логической функции образа. Существует только одно условие, я полагаю, при котором мы можем принять допущение как эмпирика, так и концептуалиста о том, что образ находится на одном уровне с чувственным восприятием, и это допущение о том, что значение, логическое значение, находится на одном уровне с привычкой, где привычка называет более очевидные, открытые формы реакции на стимулы, а логическое значение называет более внутренние формы реакции или отсылки. Психическая реакция и логическая отсылка, таким образом, становятся эквивалентными терминами.

Мы видели, что образ может осуществлять две функции по отношению к привычке, как прямой и как косвенный стимул; так же и по отношению к логическому значению образ может быть стимулом к прямой отсылке идеи к реальности, или он может представлять, или отражать, условия, в отношении которых должно быть выработано новое значение. Качество, чувственное содержание образа может per se (само по себе) быть достаточным, чтобы непосредственно пробудить привычную установку, вызвать немедленную отсылку к реальности. Это может заставить человека «понять», что происходит, «схватить», осознать (простите эти выражения ради их описания моторного аспекта значения), как когда мы говорим, например: «На меня как вспышка нашло, что я должен сделать, и я сделал это». Наши более абстрактные и сложные формы суждения и рассуждения, в которых вовлеченный образ сведен к минимуму сознательного, качественного содержания, того же порядка, хотя и на другом полюсе, насколько это касается непосредственного открытого выражения. Мы работаем вдоль линий привычной деятельности, настолько знакомых, что можем работать почти в темноте. Нам не нужны сложные образы. Руководствуясь только взмахом сигнального флага или сменяющимся блеском семафора, мы быстро пробираемся через лабиринт путей, отполированных использованием и привычкой. Но предположим, что должна быть построена новая линия привычки. Никакие сигнальные флаги или семафоры не помогут. Необходимо детальное обследование предлагаемого маршрута, и вот где образ с богатым и разнообразным, но гибким чувственным содержанием, вырастающим из предыдущих обследований, может функционировать в проецировании и предвосхищении нового набора условий, и, таким образом, стать стимулом новой линии привычки, нового и более далеко идущего значения. По мере того как эта новая линия привычки, значения, входит в рабочий порядок с остальной системой, образ имеет тенденцию нормально возвращаться к роли сигнальных флагов и семафоров.

Различие в логической теории между «образом» и «идеей», которое мы рассматривали, является лишь полуправдой с точки зрения психологии. Оно фактически ограничивает «идею» фиксированной, неизменной отсылкой фрагмента высушенного образа к реальности вне. Оно безразлично теряет игру и богатство образов плавающим остаткам чувственного содержания или внешней реальности. Оно ограничивает себя исследованием финальной стадии мышления, стадии, в которой образ действует как прямой стимул, стадии, в которой чувственное содержание образа имеет мало или вообще не имеет функции per se, потому что это содержание теперь инициирует непосредственно привычную адаптацию, проработанную и установленную адаптацию средств к цели. Оно упускает из виду процесс сознательной рефлексии, который логически предшествует каждой такой адаптации, не являющейся чисто инстинктивной или случайной, процесс, в котором образ как репрезентативный функционирует косвенно в приведении ресурсов прошлого опыта, фонда приобретенных привычек, к воздействию на фрагментарные и проблематичные элементы чувственного опыта, фактически присутствующие, таким образом поддерживая поток и непрерывность опыта. Оно не признает, что в неразрывной ассоциации значения с качеством, «идеи» с «образом», идет возможность выработки и применения новых значений из старых, развития более глубоких значений, проверки и подтверждения более инклюзивного и универсального значения.

Мы сталкиваемся с этой альтернативой. Либо образ имеет логическую функцию в силу своего чувственного содержания, либо образ функционирует логически просто как символ, чувственное содержание которого является делом полного логического безразличия. Согласно эмпирику, имеет место первое, согласно концептуалисту — второе. Эмпирик сказал бы, что ему нужен образ, чтобы дополнить данные, на которых работают логические процессы. Выполнив эту потребность, образ уходит с активной службы. Для эмпирика процессы мышления, наблюдения, сравнения, обобщения и т. д. так же независимы от данных, которые они используют, как для концептуалиста логическое значение, отсылка и «идея» независимы от чувственного содержания «образа». В действительности он соглашается с концептуалистом в исключении чувственного содержания образа из процессов мышления, а следовательно, из области логики.

С точки зрения психологической теории концептуалист является улучшением по сравнению с эмпириком. Он сделал шаг вперед в анализе мыслительных процессов, показав, что они связаны с каким-то видом образов, какими бы нерелевантными, несущественными и стертыми ни было чувственное качество этих образов. Его изложение идей как отсылок к реальности легко поддается, как мы видели, унитарной концепции в психологии идеомоторной или сенсомоторной активности. Но на этом ли должна остановиться логическая теория, в то время как психология как изучение «состояний сознания» подхватывает незаконченную историю и несет ее вперед? Это кажется едва ли возможным, если только логика не желает отказаться от своей задачи мышления о мышлении.

Сведите образ к простому символу. Пусть его чувственное качество будет делом полного безразличия. Что у вас тогда, кроме элементарного и примитивного типа рефлекторного действия? Не имеет особого значения даже то, из какого органа чувств он, кажется, исходит, или кажется ли он периферически или центрально возбужденным. Это просто случай «чувствуй и действуй»; «трогай и иди». Это мышление? Это может рассматриваться либо как зародыш, либо как финализм мышления, но то, что большинство из нас склонно считать истинным предметом логики, не должно ограничиваться простым рефлексом или даже цепью рефлексов. Это нечто более сложное, даже если это не более чем запутанный клубок цепей рефлексов.

Сложность процесса, называемого мышлением, не заключается только в вовлеченных инстинктивных или привычных рефлексах. Чем более инстинктивной и привычной может быть любая адаптация, тем меньше она является делом мышления, как все знают, хотя ее биологическая сложность не менее очевидна для того, кто смотрит на нее извне. Сложность мыслительного процесса заключается и в сознании; она заключается в образах, стимулах, простых символах, если хотите, которые «пришли» в сознание. Как только сложность начинает ощущаться, как только начинает вводиться или оцениваться хоть какая-то дискриминация, в этот момент чувственное содержание, quale (качество), образов начинает иметь логическую функцию. Сознательная дискриминация, какой бы расплывчатой и мимолетной она ни была, и логическая функция quale образов рождаются вместе, если только не выбирать рассматривать более очевидные и преднамеренные формы сознательной дискриминации как более характерные для логического процесса. Только когда чувственные содержания различных образов различаются и сравниваются, можно представить, что происходит что-то похожее на мышление. Конкретное чувственное содержание образа, вместо того чтобы быть делом логического безразличия, является условием, возможностью мышления.

Концептуалист внес вклад в данные описательной психологии, обратив внимание, по крайней мере имплицитно, на отдаленный и редуцированный характер образов, которые могут характеризовать мышление. Но из этого вовсе не следует, что чем более отдаленным и редуцированным становится чувственное содержание образа, тем менее важным является это чувственное содержание для мышления, тем меньше потребность в дискриминации. Напротив, оставшееся чувственное содержание может иметь высшую логическую важность. Это может быть квинтэссенция значения. Это может быть сознательный фактор, который, будучи отличен от другого почти столь же сублимированного сознательного фактора, может определить весь ход действия. Деликатность и быстрота, с которыми эти редуцированные формы образов, когда они парят на границе сознания или пролетают через его фокус, различаются и улавливаются, являются пунктами техники того долгого искусства мышления, начатого в раннем детстве. Тот факт, что анкетные исследования — как, например, у Гальтона — во многих случаях не смогли обнаружить в умах ученых и передовых мыслителей богатой и разнообразной обстановки образов, не доказывает бедность образов в таких умах; он доказывает, скорее, высокоразвитую технику, своего рода виртуозность по отношению к чувственному содержанию типов образов, фактически находящихся в употреблении.

Чтобы продвинуть на шаг дальше альтернативу, которую мы уже сформулировали предварительно: либо «идея», или «логическое значение» лежит вне процесса мышления, как простой импульс или рефлекс; либо же, в силу чувственного содержания своего «образа», она входит в тот сознательный процесс дискриминации, сравнения и выбора, света и тени, сомнения и исследования, который составляет эволюцию суждения, который составляет жизненную историю движения мысли.

IX

ЛОГИКА ДОСОКРАТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Цель этого исследования не в том, чтобы показать, что досократики обладали системой логики, которая теперь впервые доводится до сведения современного мира. Действительно, нет ничего, что указывало бы на то, что они размышляли о ментальных процессах таким образом, чтобы потребовать организованного свода канонов, регулирующих формы концептов и заключений. Аристотель приписывал открытие искусства диалектики Зенону Элейскому, и мы увидим в дальнейшем, что было много оснований для этого мнения. Но логика в техническом смысле немыслима без концептов, и со времен Аристотеля повсеместно считалось, что правильные определения обязаны своим происхождением Сократу. Несколько грубых попыток определения, если их можно так правильно назвать, относятся к Эмпедоклу и Демокриту. Но постольку, поскольку они были задуманы в духе науки, они пытались определить вещи материально, давая, так сказать, химическую формулу для их производства. Значительный, как и сам этот факт, он показывает, что даже рудименты канонов мышления не были предметами рефлексии.

В своем «Органоне» Аристотель делает очевидным, что потребность в регулятивном искусстве научного дискурса была создана эристическим буквоедством тех, на кого наиболее сильно повлияла элейская философия. Действительно, случай вполне параллелен возникновению искусства риторики. Аристотель считал Эмпедокла создателем этого искусства, так же как он относил начала диалектики к Зенону. Но формулировка обоих искусств в хорошо округленных системах пришла гораздо позже. Как люди вели судебные процессы до дней Тисия и Корака, так же и основные принципы логики действовали и были эффективны на практике до того, как Аристотель дал им абстрактную формулировку.

Хотя, следовательно, верно, что досократики не имели формальной логики, столь же верно и гораздо более значительно, что они либо получили от своих предшественников, либо сами развили концепции и предпосылки, на которых основана аристотелевская логика. Одна из целей этого исследования — предпринять поиск некоторых из этих базовых концепций греческой мысли, почти все из которых существовали до дней Сократа, и рассмотреть их происхождение, а также их логическое значение. Другая цель, которую здесь имеют в виду, — проследить ход мысли, в котором логические принципы, скрытые во всех попытках построить и проверить теории, вступили в игру.

Невозможно, без сомнения, обнаружить совокупность мысли, которая не основывалась бы на предпосылках. Они являются основой, в которую вплетается уток системы, сам слишком часто состоящий из изношенных концов других тканей, с восторгом предполагаемого творца. Редко мыслитель настолько осознает свои собственные ментальные процессы, что он осознает то, что принимает как должное. Обычно этот отход на внутреннюю линию происходит только тогда, когда человека оттеснили с передовой позиции, которую больше нельзя было удерживать. Эмерсон где-то сказал: «Предыдущие поколения созерцали Бога и Природу лицом к лицу; мы — через их глаза. Почему бы и нам не наслаждаться оригинальным отношением к вселенной? Почему бы нам не иметь поэзию и философию прозрения, а не традиции, и религию через откровение нам, а не историю их?» Трудность заключается именно в нашей вере в непосредственное прозрение и откровение, которые сами по себе являются лишь короткими путями индукции, психологическими короткими замыканиями, проводимыми через среды, которые мы проигнорировали. Только фундаментально критическая философия доводит свое сомнение до предела требования верительных грамот тех концепций, которые стали считаться аксиоматичными.

Потребность возвращения к Аристотелю в нашем поиске истины хорошо показана его отношением к первым принципам различных наук. Для него они непосредственно даны — ἄμεσοι προτάσεις — и, следовательно, являются предельными a priori. Историческое значение этого факта уже очевидно. Это означает, что в его дни эти первые принципы, которые суммируют результат предыдущих индуктивных движений мысли, считались настолько окончательно установленными, что шаги, посредством которых они были выведены, позволили стереть из памяти.

Никакое изложение истории мысли не может надеяться удовлетворить требования разума, если оно не объясняет происхождение убеждений, таким образом воплощенных в принципах. Единственным приемлемым объяснением были бы термины воли и интереса. Дать такое изложение, однако, потребовало бы знания светских занятий и амбиций, которое больше не может быть получено. Было бы плодотворно для результатов, если бы мы могли обнаружить даже теоретические интересы эпохи до Фалеса; но мы знаем, что в современную эпоху направление интереса, характерное для чисто практических занятий, проявляет свои реформаторские влияния в спекуляции через столетие или более после того, как оно начало формировать ход обычной жизни. Следовательно, мы могли бы неверно истолковать исторические данные, если бы они были получены. Но общие соображения, которые нам сейчас не нужно повторять, а также указания, содержащиеся в более поздней истории мысли, набросанной ниже, указывают на примат практического как дающего направление интереса, которое определяет курс, который он примет.

Выше было сказано, что принципы науки являются результатом индуктивного движения и что индуктивное движение направляется интересом. Следовательно, принципы содержатся в, или, скорее, являются выразительным определением интереса, который дал им рождение. Другими словами, во всякой индукции подразумевается процесс дедукции. Каждый поток мысли охватывает не только основной ток, но и водоворот, который кое-где снова входит в него. И это один из способов объяснения феномена, который долго занимал мысль философов, а именно — факта успешных предвосхищений открытий науки или, более обще, возможности синтетических суждений a priori. Решение проблемы в конечном счете содержится в ее постановке.

Чтобы прийти к состоянию ментальности, не основанному на предположениях, несомненно, пришлось бы вернуться к ее истокам. Греческая мысль, даже во времена Фалеса, была ими хорошо оснащена. Мы не можем останавливаться, чтобы каталогизировать их, но нашему проекту может помочь рассмотрение нескольких наиболее важных. Предварительным условием мышления, как и жизни, является единообразие природы или, в конечном счете, рациональность мира. Это даже не является, как это станет позже, осознанным требованием; это первичный этический постулат, который выражает себя в уверенности, что это так. С определенной точки зрения это можно назвать принципом достаточного основания. Тесно связана с ним всеобщая вера ранних философов Греции в то, что все возникающее неразрывно связано с тем, что было прежде; точнее, что нет абсолютного, а есть только относительное становление. Следствия этой аксиомы вскоре проявились в постулатах сохранения материи или массы и сохранения энергии, или, что более уместно для древних, движения. Логически эти принципы, по-видимому, означают, что субъект, пока он находится в процессе определения, должен оставаться именно тем, чем он является; и что в системе, состоящей из субъекта, предиката и связки, термины должны «оставаться на месте», пока идет процесс корректировки верификации. Само собой разумеется, что константы в великой проблеме должны стать постоянными ориентирами.

Другие следствия вытекают из этого же принципа единообразия. Видя, что все, что возникает, в некотором смысле уже существует, появляется постулат о единстве мира; и это единство проявляется не только в целостности и однородности мирового основания, но и в более идеальной концепции всеобщего закона, которому подчинены все особые способы действия в природе. В них мы узнаем настойчивое требование организации предиката и связки. Бок о бок с этими формулами стоит другая, которая требует упорядоченного процесса становления и градуированной шкалы существований, способной выступать посредником между крайностями полярности. Такие ряды встречаются нам на каждом шагу в ранней греческой мысли. Процесс разрежения и сгущения у Анаксимена, ὁδὸς ἄνω κάτω Гераклита, регулярная последовательность четырех элементов Эмпедокла почти во всех поздних системах — эти и другие примеры спонтанно приходят на ум. Значение этой концепции как представителя эффективной связки будет вскоре рассмотрено. Возможно, более тонким, чем любой из этих принципов, хотя и не оставшимся так долго без вызова, является допущение φύσις, то есть допущение, что вся природа проникнута жизнью. Логическая интерпретация этого постулата, по-видимому, заключается в том, что конкретная система вещей — субъект, предикат, связка — составляет целостность, завершенную в самой себе и не нуждающуюся в толчке извне.

В этом обзоре предрассудков ранних греческих философов я использовал термины суждения без извинений. Оправдание для такого подхода должно в конечном счете, как и для любого допущения, исходить из успеха его применения к фактам. Но если «логика» лишь схематически формулирует то, что в жизни является манипуляцией конкретным опытом с целью достижения практических целей, то ее формы должны применяться здесь так же, как и везде. Поэтому можно предположить, что логическая терминология будет уместна в этой области, где формируются суждения, делается индукция от определенных фактов к определенным концепциям и дедукции выводятся из принятых принципов или посылок. Говоря тогда в этих терминах, мы можем сказать, что перед досократиками стояли три логические проблемы: во-первых, существовало требование предиката, или, другими словами, теории мира. Во-вторых, существовала потребность в установлении того, что именно следует считать субъектом, или, иначе говоря, что именно требовало объяснения. В-третьих, возникла необходимость открытия путей и средств, с помощью которых теория могла бы быть приписана миру и с помощью которых, в свою очередь, построенная гипотеза могла бы объяснить конкретный опыт жизни: в терминах логики эта проблема заключается в поддержании эффективной связки. Не предполагается, что последовательность, изложенная таким образом, исторически соблюдалась без пересечений и наложений; но обзор истории этого периода покажет, что в общем и целом логические требования заявляли о себе именно в этом порядке.

1. Греческая философия начала свою карьеру с индукции. Мы уже упоминали, что предрассудки, с которыми она подходила к своей задаче, были результатом предыдущих индукций, и действительно, эпическая и теогоническая поэзия греков изобилует мыслями, свидетельствующими об осознании всех этих проблем. Так, Гомер знаком с представлением о том, что все вещи происходят из воды, и что, когда человеческое тело разлагается, оно разрешается в землю и воду. Можно было бы перечислить и другие мнения, но они ничего не добавили бы к цели. Когда люди начали, в духе философии, теоретизировать о мире, они исходили из того, что он — субъект — достаточно известен. Его существование принималось как должное, и то, что занимало их внимание, была проблема его смысла. Какой предикат — так мы можем сформулировать их вопрос — следует дать субъекту? Примечательно, что их индукция была весьма поверхностной. Но так бывает всегда, пока нет соперничающих теорий, конкурирующих за признание, и даже тогда импульс к сбору доказательств, полученных из широкой области и подтвержденных прибеганием к эксперименту, приходит скорее с желанием проверить гипотезу, чем сформировать ее. Именно усилие верификации выявляет детали, а также негативные примеры. Поэтому мы не должны винить Фалеса в опрометчивости при обобщении, что все есть Вода. Мы не знаем, какие указания привели к этому выводу. Аристотель рискнул сделать предположение, но мотивы, приписываемые Фалесу, слишком хорошо согласуются с теми, что имели вес для Гиппона, чтобы допустить легкое принятие.

Анаксимандр, чувствуя потребность в дедукции как продолжении индукции, нашел свой предикат в Бесконечном. Мы не можем сейчас задерживаться, чтобы выяснить, что именно он имел в виду под этим термином; но вполне вероятно, что сама его расплывчатость рекомендовала его человеку гениальному, который с энтузиазмом ухватился за края знания. Анаксимен, продвинув верификацию несколько дальше и выявив некоторые негативные примеры, отверг воду и Бесконечное и сделал вывод, что все есть воздух. Его ἀρχή должна обладать качеством бесконечности, но, поскольку связка была найдена в процессе разрежения и сгущения, она должна занимать определенное место в ряду типичных форм существования. Логическое значение этой мысли займет наше внимание позже.

Тем временем, возможно, стоит отметить, что до сих пор каждым философом был предложен только один предикат. Это, несомненно, связано с предрассудком о единстве и однородности мира, о котором мы уже упоминали. Хотя вначале его значение мало осознавалось, этой концепции суждено было сыграть заметную роль в греческой мысли. Ее можно рассматривать с разных точек зрения, не обязательно антагонистичных. Можно сказать, как это часто говорилось, что это было из-за невежества. Люди не знали сложности мира и поэтому объявляли его субстанцию простой. Опять же, можно утверждать, что это допущение было лишь наивным рефлексом этического постулата о том, что мы должны объединить наш опыт и организовать его для реализации наших идеалов. Хотя расширение знаний приумножило так называемые химические элементы, физика ничего не знает об их различиях, а сама химия требует их сведения.

Расширение и увеличение сферы однородности происходило двумя путями: во-первых, оно представлялось путем абстрагирования от частных предикатов, которые могут быть даны вещам. Это было связано с действием фундаментального допущения, что мир должен быть познаваемым. Таким образом, даже у Анаксимандра мировое основание не учитывает разнообразие вещей, за исключением негативного способа обеспечения того, чтобы противоречивость опыта возникала из него. Поэтому мы отсылаемся за нашим предикатом к чему-то, стоящему за конкретным опытом. Пифагорейцы фиксируются на одном аспекте вещей как на существенном и находят смысл мира в математических отношениях. Элеаты доводят концепцию однородности до тех пор, пока она не сводится к тождеству. Тождество означает отсутствие различия; следовательно, пространственно рассматриваемое, оно требует отрицания пустоты и неделимости мира; рассматриваемое во времени, оно исключает последовательность различных состояний и, следовательно, возможность изменения.