«Исследования по истории и методологии науки, том 1»

На самом деле, однако, существует via media между скептицизмом и абсолютизмом, и наука безопасно следует по ней, хотя логика упустила ее из виду. Не обязательно начинать с абсолютно достоверных посылок, потому что можно принять посылки гипотетически, принять их как истинные ради аргумента и целей исследования, экспериментировать с ними и пересматривать их в свете результатов таких экспериментов. Таким образом, их ценность может быть оценена и установлена после их принятия экспериментальными результатами, и они могут начать логически зависеть от них, а не от процессов (аналогий, предположений, догадок, фантазий и т. д.), которые привели к их принятию. Если они показывают себя способными продвигать науку и решать ее проблемы, уверенность в их «истинности» прогрессивно возрастает, и их первоначальное допущение оправдывается. Они перестают быть «гипотезами» и становятся «фактами» и даже «принципами», не подлежащими сомнению. Если они не «работают», они могут быть отброшены в пользу других, которые испытываются в свою очередь и аналогично проверяются. Следовательно, неверно, что то, что неопределенно вначале, должно всегда оставаться таковым, и нетрудно понять, что гипотеза, готовность верить и вера могут быть психологическими предшественниками логического доказательства, которое, тем не менее, опирается не на них, а на твердую ценность результатов, впоследствии достигнутых с их помощью. Уверенность научных посылок тогда допускает неограниченный рост, который в той или иной точке преодолеет даже самый упорно скептический характер. Эта точка естественно лежит на большем расстоянии от отправной точки для одних умов, чем для других, но когда она достигнута и когда последние сомнения и колебания преодолены, торжествующая истина будет ощущаться абсолютно достоверной и во всех отношениях будет функционировать как таковая. Но «практическая уверенность», достигнутая таким образом, все еще будет различима в мысли от абсолютной уверенности, которую ошибочно требовала логическая теория. И логики, от Платона и далее, будут уличены в том, что не учли возможность того, что уверенность посылок и принципов может быть плодом непрерывного опыта и эксперимента, и не осознали, что это метод, который науки фактически использовали. Короче говоря, необходимые (нужные) «истины» не нужно рассматривать как «a priori», если видно, как гипотезы консолидируются опытом.

(3) Ученый может отрицать, что идеальный случай, рассматриваемый с таким удовлетворением логиком, может когда-либо произойти в реальном познании. Он может указать, что если логический аппарат демонстрации должен работать, он должен быть снабжен посылками, которые абсолютно истинны. Но откуда логику получить их? «Самоочевидные» принципы и «необходимые» аксиомы, на которые претендовало так много, оказались (§ 15) весьма спорными и сами нуждаются в поддержке и верификации. Истины, которые науки поставляют в изобилии, — все продукты метода, против которого он возражает. Нет научных истин, которые не должны были бы быть и не были бы верифицированы, и если верификация логически порочна и не может составлять доказательство, они не являются абсолютно истинными. Но если посылки демонстрации не являются абсолютно истинными, то и ее заключение не может быть таковым. Что тогда становится сначала с ценностью, а в конечном счете с «обоснованностью» идеала доказательства, который никогда не может быть продемонстрирован реальным рассуждением и служит только для его осуждения?

(4) Идеал абсолютной уверенности может быть полностью отвергнут, даже как идеал, по веским научным причинам. Можно показать, что если бы он был возможен, он был бы научно нежелательным. Ибо это означало бы создание абсолютных преград для научного прогресса. Если бы существовали истины, которые были абсолютно достоверными, это означало бы, что о них нельзя было бы узнать ничего больше и ничего нельзя было бы сделать для укрепления их позиции. Никакой опыт, никакое исследование, никакой эксперимент не могли бы больше повлиять на них и добавить к их ценности или убавить ее. Они не могли бы, следовательно, формировать пути к дальнейшему знанию. Они были бы просто остановками, которые арестовали бы научное исследование. Но как могли бы такие вещи формировать идеал научного знания? Как могло бы быть в духе и в интересах науки признать их? Они были бы просто для науки грубыми фактами, которые запрещено исследовать. И не должна ли наука принципиально отстаивать право исследовать все, проверять каждое убеждение, как бы истинным оно ни казалось? Как тогда может быть идеалом науки принятие идеала, который остановил бы исследование?

Не будет достаточно в ответ указать на тот факт, что науки постоянно предполагают истинность посылок, из которых они исходят. Ибо хотя это часто удобное допущение для поставленной цели, одно дело — предполагать истинность посылок для целей исследования, и совсем другое — предполагать ее абсолютно. Ибо в первом случае наше допущение может и должно сопровождаться осознанием того, что по другому и подходящему случаю посылки, ныне предполагаемые истинными, сами могут быть исследованы: рассматривать их, следовательно, как абсолютные — значит неверно интерпретировать их логическое состояние.

Нет веских причин, таким образом, почему науки должны сдаться перед произвольными требованиями традиционной логики и принести в жертву свои практики, которые были освящены успехами 2000 лет, теориям, которые возникли из недопонимания научной процедуры и с тех пор потеряли всякий контакт с ней. Первоначальная ошибка была простительна, но не следует считать оскорблением логики требование к ней понять процедуру, посредством которой науки фактически прогрессируют.

§ 29. Ученый тогда не должен пугаться обвинения в том, что его «истины» — «только вероятные». Ибо лучше довольствоваться вероятностями, чем требовать невозможного и голодать. Более того, высокая степень вероятности означает «практическую уверенность», т. е. уверенность, достаточную для перехода к действию. Такая уверенность настолько убеждает и удовлетворяет ум, что он не может чувствовать себя более уверенным ни в чем; логический разрыв между ней и абсолютной уверенностью психологически пренебрежим. Мы приносим в жертву, следовательно, ничего, кроме суеверия, ничего, что имеет для нас какую-либо ценность, отказываясь от требования абсолютной истины и демонстративного «доказательства», и получаем взамен хартию свободы. Ибо признать существенную прогрессивность научной истины и ее неограниченную способность к улучшению означает неограниченную свободу исследовать истины, которые бесконечно совершенствуемы, потому что они никогда не являются «абсолютными». Идеал бесконечной совершенствуемости истины и бесконечной прогрессивности науки — более чем адекватная замена «логическому идеалу», который отброшен. Ибо это не только идеал, который работает, но он действительно воплощает более благородное стремление, чем то, которое представляло науку как «покоящуюся» в абсолютном совершенстве на фиксированных «основаниях» «вечной» истины. Сентимент, который вдохновляет эту группу метафор, выдается словом «покой». Наука, которая желает покоиться, — это та, которая не желает двигаться и не способна продвигаться. Фиксированные «основания» нужны только для того, чтобы стоять твердо и стоять на месте, и оказывается, что под «вечным» строго понимается не то, что истины длятся вечно, а то, что они вообще не относятся к «времени», и поэтому на самом деле не имеют применения к «событиям».

С другой стороны, наука, которая искренне желает прогрессировать, нуждается в фиксированных основаниях так же мало, как и в фиксированных идеях, и в твердой почве так же мало, как в гарантиях, на которые можно «покоиться». Ей нужна только отправная точка, или место для прыжка, откуда она может погрузиться в несобранные моря неизвестного. Теперь сущность отправной точки — быть местом, откуда вы хотите уйти, и ее превосходство заключается в том, чтобы быть такой, чтобы побудить вас покинуть ее как можно легче и охотнее. Если, следовательно, научные «принципы» (ἀρχαί) действительно должны быть отправными точками, они не должны и не могут быть столь удобными и столь обманчиво похожими на «абсолютные» истины, чтобы искушать научный дух к покою. Они должны быть предварительными допущениями, которые с радостью отбрасываются в надежде достичь чего-то лучшего, ступеньками к более далеким и высоким вещам, которые ценятся за свои последствия и логически зависят от заключений, для которых они сформировали посылки. Логика науки, следовательно, не имеет причин постулировать стабильность или твердость для своих начальных принципов: самые незаменимые из них — лишь принципы метода, и даже от опробованных и проверенных принципов, к которым она приходит, требуемая «обоснованность» (= сила) — лишь та, чтобы они могли нести накопленное богатство знаний вниз по потоку времени.

IV

§ 30. Ясно, таким образом, что пришло время, когда Наука должна решительно порвать с логической традицией и провозгласить логику свою собственную, которая всегда была неявной в ее процедуре. Она должна определенно заявить, что то, что ей нужно, — это не логика, которая описывает только статические отношения неизменной системы знаний, а та, которая открыта для восприятия движения и готова оценить динамический процесс знания, которое никогда не перестает расти и никогда не стереотипизируется в систему. Показать, что такая логика не является немыслимой, будет стремлением заключительных разделов этого эссе.

У нас уже была возможность отметить многие из наиболее важных особенностей этой логики. Мы видели, что логическое, т. е. критическое, размышление об открытии должно начинаться с концепции научной проблемы, с которой экспериментирует процесс познания (§ 21), и направляться ею. Эту проблему, конечно, нужно атаковать с помощью существующих ресурсов науки, т. е. с помощью знаний, которыми она обладает на сегодняшний день. Эти ресурсы формируют научный капитал, который обязательно рискуется в исследовании, если оно должно принести проценты. Он включает (а) одобренные принципы, (б) известные факты и (в) установленные значения слов. О каждом из них можно с пользой сказать немного больше.

(а) Мы видели (§ 15), что принципы любой науки не могли правильно пониматься как непостижимые, конечные, абсолютные достоверности божественного происхождения, не признающие человеческого происхождения. Мы видели, что их можно было понять только как гипотезы, которые размышление над проблемой каким-то образом подсказало изобретательному уму, которые были предварительно приняты для исследования и организации предмета исследования и были окончательно верифицированы и подтверждены их успехом (§ 15 (в), § 24).

Принципы, принятые таким образом наукой, часто рассматриваются как описывающие факт, когда они лишь методологические и удобные, но это вопрос второстепенной важности. И даже самые широко верифицированные принципы никогда полностью не теряют свой гипотетический характер. Пока они используются, их значение, область применения и истинность не являются абсолютно фиксированными. Они могут быть расширены, ограничены и модифицированы работой принципов.

§ 31. (б) Для любого критического размышления действительно очевидно, что когда наука апеллирует к «фактам», она на самом деле апеллирует к фактам как известным или предполагаемым известными. Она не может с самого начала предполагать, что ее знание абсолютно, и, pace некоторых наших «неореалистов», игнорировать вопрос о том, являются ли предполагаемые факты фактами вообще, и таким образом притворяться, что начинает с «фактов, как они есть на самом деле». Такая некритическая дерзость привела бы только к неразрешимым псевдопроблемам, подобным той, которой король Карл мучил зарождающееся Королевское общество: почему вес ведра, полного воды, не увеличивался, когда в него добавляли рыбу. Если, однако, признается, что «факты», вовлеченные в научное исследование, всегда относительны к определенному состоянию и дате в истории науки, следуют несколько важных следствий.

(1) Будучи зависимыми от состояния науки, факты науки не все будут «фактами». То есть не все, что релевантно интересу науки, будет фактически в ее ведении, не все, что оказывается фактом и датируется задним числом, когда оно было обнаружено, пока еще признано фактом. Именно этот факт, более того, составляет науку полем для исследования и делает ее прогрессивной.

(2) Хотя «факты» момента не включают все факты, они часто умудряются включать слишком много. «Факты» — не все факт. Они включают неизвестные, и часто большие, количества предрассудков, иллюзий, ошибок, суеверий и других остатков мрачного прошлого и бурной юности каждой науки. Бесполезно сетовать на это неизбежное следствие прошлой истории и по-детски пытаться очистить его, определяя как науку только то, что ex hypothesi свободно от таких загрязнений. Ограничить логический интерес наукой qua наукой, которая по определению непогрешима, — значит запретить любое логическое обращение с науками, которыми мы фактически обладаем. Но логика, безусловно, следует поощрять к изучению процессов, посредством которых науки исправляют свои первоначальные ошибки и консолидируют свои приобретения.

(3) Из обоих этих оснований следует, что «факты», о которых наука берет на себя знание, будут подвержены изменениям. По мере роста науки в нее будут приходить «новые» факты, а старые факты будут отбрасываться как ошибочные. В частности, факты, которые сначала были только выведены на теоретических основаниях, будут фактически наблюдаемы, точно так же, как «Нептун» был плодом теории о возмущениях Урана. Следовательно, антитезу «теории» и «факта» нельзя принимать как абсолютную: следует ожидать, что они будут играть на руку друг другу. Дело теорий — прогнозировать «факты», а фактов — формировать точки отправления для теорий, которые снова, будучи верифицированными новыми фактами, к которым они успешно привели, расширят границы знания. Между тем, однако, это взаимодействие между фактом и теорией часто затрудняет решение того, лучше ли рассматривать научную доктрину как «теорию» или как «факт», и ведет к различиям во мнениях. Но едва ли будет ошибкой посоветовать научному уму практиковать гостеприимство по отношению к новым фактам, в то время как не менее подобает проявлять щедрость по отношению к старым слугам, которые выполнили свою работу и теперь могут быть с пользой отправлены в отставку. Неблагодарно оскорблять их как «ошибки» и презирать их с высоким презрением высшего знания, к которому они привели. И в обоих случаях истинно научная установка может быть достигнута, если элемент фанатизма не вносится в концепцию истины путем приписывания ей абсолютности, которой никакая человеческая истина на самом деле не обладает.

(4) Та же потребность в терпимости подчеркивается дальнейшим следствием концепции факта, которая была защищена. Сначала это кажется парадоксом, но при размышлении оказывается очевидным, что «факты» будут не только выглядеть иначе, но могут на самом деле быть иными с разных точек зрения и для разных целей. Как только мы позволим себе рассмотреть эту возможность, мы легко поймем, что часто существуют конфликты между «фактами», такие, что они не могут сосуществовать для абстрактной логики, в то время как, тем не менее, каждый из конфликтующих фактов может быть понятен относительно своих собственных предпосылок и истинен при своих собственных условиях, так что «противоречие» между ними порождается лишь потому, что логическое утверждение абстрагировалось от особых обстоятельств случая.

Эта ситуация, конечно, признается очень знакомо и универсально в случае суждений о ценности. Мы все готовы признать, что то, что для одного человека еда, для другого может быть ядом, что тщетно спорить о вкусах и что один и тот же образ жизни не подходит всем конституциям и всем обстоятельствам. Мы признаем также, что глубокие различия во мнениях и установках существуют и всегда существовали среди людей. Темпераментные различия, которые делают, например, одного человека ленивым, другого предприимчивым, одного смелым, другого осторожным, одного консерватором, другого радикалом, одного оптимистом, другого пессимистом, настолько глубоко укоренены в человеческой природе, что являются, по-человечески говоря, неискоренимыми. И если так, не должно ли быть признано, что возникают ситуации, которые неизбежно, последовательно и справедливо будут оцениваться по-разному этими разными лицами?

Опять же, следует отметить, что эти различия в оценке не являются просто субъективными: они проистекают из объективных различий в человеческой природе и столь же объективны, как и любые другие факты о ней. Например, то, что некоторые люди не любят свинину (потому что не могут ее переварить) и ненавидят кошек (потому что их присутствие заставляет их чувствовать себя плохо), покоится в такой же степени на физиологическом факте их конституции, как и то, что другие страдают от «сенной лихорадки». Аналогично, вполне правдоподобно утверждать, что «каждый маленький мальчик и девочка, которые рождаются живыми, рождаются маленькими либералами или консерваторами», и, конечно, нормальный рост консерватизма по мере старения индивидуального ума — достаточное доказательство того, что изменения убеждений зависят от психологического закона и коррелируют с отвердением тканей, что является общим симптомом старения. Опять же, возможно ли представить ситуацию настолько плохую или настолько хорошую, что ее нельзя интерпретировать либо оптимистично, либо пессимистично? В большинстве случаев любая интерпретация вполне легка, и выбор между ними осуществляется чистым темпераментным смещением. Если, таким образом, нам удается сделать то, что естественному человеку всегда будет трудно, и рассматривать такие различия во мнениях научным и беспартийным образом, не должны ли мы признать, что обе конфликтующие точки зрения неизбежны и оправданы? Ни одна из них не может быть объявлена неверной в общем и per se, хотя в отношении конкретной проблемы или случая любая может быть таковой. Давайте заключим, таким образом, что может действительно быть «фактом», что «факты» оправдывают одну интерпретацию и установку для одного ума, а другую — для другого.

Этот аргумент подкрепляется дальнейшим соображением, что даже самые объективные утверждения факта включают суждения о ценности в своем конечном анализе. Ибо они выражают, часто явно и всегда неявно, выборы и оценки, посредством которых множество претендентов на реальность были изучены и отсеяны, и наиболее ценные были объявлены «по-настоящему реальными». Мы видели, что в научном исследовании «факты» всегда должны приниматься как предполагаемые факты, обнаруженные на сегодняшний день; следовательно, наука всегда должна быть готова защищать «факты», которые она признает, когда они оспариваются, и показать, в чем они превосходят конфликтующие утверждения. Принятые «факты» науки, следовательно, всегда являются утверждениями, которые, как считается, обладают большей ценностью, чем любая известная альтернатива; следовательно, никакое резкое или абсолютное различие между суждениями о факте и суждениями о ценности не может быть поддержано. Более того, становится вполне возможным, что несовместимые утверждения факта могут в текущем состоянии науки быть настолько почти сбалансированы, что нет убедительной причины предпочесть одно другому, или, во всяком случае, никакой, которая могла бы преобладать над любым обычным темпераментным смещением. Следовательно, в таких случаях смещение будет обусловливать видимость «факта»; он будет купаться в «субъективной» атмосфере, и «око веры» будет необходимо, чтобы воспринять его. Несомненно, такие ситуации неудобны и отталкивающи для научного духа; но они встречаются не только в туманных областях религии и философии, и научные альтернативы, такие как «случай» или «дизайн», «чудо» или «закон», «механизм» или «витализм», детерминизм или индетерминизм, по сути, этого порядка. Нет причин, поэтому, почему логика не должна признать их и признать, что научные «факты» могут быть двусмысленными в том смысле, что необходимы дальнейший опыт и эксперименты, чтобы определить их характер. Как правило, судя по прошлому, дальнейшее исследование разрешит двусмысленность; но может быть вполне иллюзией предполагать, что оно должно сделать это, и в некоторых из наиболее важных случаев решение, безусловно, будет долго ждать.

Таким образом, исследователю поведения животных, вероятно, еще долго придется выбирать между преуменьшением проявлений животного интеллекта и их уподоблением человеческому, в то время как пессимистическая или оптимистическая интерпретация фактов жизни в целом, вероятно, будет возможна всегда.

Поэтому научная логика должна радикально избавить разум от чрезмерного доверия к «фактам». Суеверие полагать, что «факты» просты, прямолинейны и легко обнаружимы; они часто бывают тонкими, малопонятными и относительными, зависящими от обстоятельств и меняющими свой облик в зависимости от научной среды, подобно хамелеону.

§ 32. (c) Рассматривая использование слов в исследованиях, нельзя, конечно, упускать из виду очевидный факт, что употребление слов в первую очередь определяется их устоявшимися значениями и что они сильно ограничивают нашу свободу использовать их по своему усмотрению. Слова естественным и неизбежным образом вызывают в памяти свои устоявшиеся значения одним лишь своим звучанием, и их всегда следует использовать с должным уважением к их прошлой истории и нынешнему смыслу. Быть чувствительным к этому призыву — признак образованного ученого; но это не требует от исследователя истощать свои силы в тщетных попытках абсолютно стереотипизировать текущие значения и тем самым лишить слова их основной функции. Ведь их основная функция, в конце концов, состоит в том, чтобы быть инструментами для передачи актуального смысла, а актуальные смыслы всегда в той или иной степени новы (ср. § 12). Конкретному человеку в конкретной ситуации приходит на ум выразить и передать смысл, который никогда прежде не возникал во всей своей конкретности. Если новизна этой ситуации ощутима и важна, вполне может оказаться, что старые слова не смогут полностью передать новый смысл; и все же мы всегда будем стремиться использовать их и выбирать из накопленного богатства языка те слова, которые будут достаточны для наших целей. Ибо альтернатива хуже; мы не можем постоянно придумывать новые слова для каждого нового смысла, который мы хотим передать; они не будут поняты или запомнены, и даже если бы это было так, наука, которая использовала бы только технические термины и к тому же была бы вынуждена постоянно менять их, поскольку не использовала бы их для передачи новых смыслов, быстро выродилась бы в абстрактную игру и не смогла бы прогрессировать. Насколько непрактична такая политика, можно судить по серьезным неудобствам, которые даже сейчас систематики вызывают частой сменой научных названий растений и животных. Поэтому необходимо, чтобы слова сохраняли определенную степень пластичности, благодаря которой их можно переносить из старых ситуаций в новые и использовать для передачи новых смыслов. И обычно нет никаких трудностей в том, чтобы возложить таким образом новые обязанности на старые термины; в конкретных обстоятельствах ситуации даже значительные отступления от устоявшихся значений могут оставаться понятными, и, таким образом, прогресс науки не затрудняется.

Традиционная логика, однако, не может относиться к этому вопросу столь легкомысленно. Ибо пластичность слов всегда может породить конфликт между старым значением и новым, между научным использованием терминов и традиционными условностями их употребления. И это всегда можно представить как вызов «законам мышления». Ибо если значение «А» может меняться с ростом знаний, то уже не будет истинным, что все, что когда-то называлось «А», является истинным «А», равно как и то, что когда-то было несовместимо с «А», будет оставаться таковым всегда. Следовательно, уже не обязательно истинно, что «А есть А» и что «А» не может одновременно быть и не быть «В». Оно может быть и тем и другим в разных смыслах, и в каком смысле следует понимать «А» и «В», может быть именно тем, в чем заключается суть спора. Таким образом, словесное противоречие перестает быть ясным доказательством ошибки; оно может быть лишь столь необходимым предупреждением о том, что наши термины развивают новые значения. Следовательно, «законы» тождества и противоречия теряют свои последние претензии на то, чтобы считаться констатацией фактов, и должны рассматриваться как идеальные постулаты ровно такой стабильности значения, какая необходима для эффективного понимания. 402 Они могут применяться к реальности только гипотетически, т.е. экспериментально, чтобы обнаружить, можно ли в данной ситуации справедливо рассматривать естественный рост значения терминов как несущественный и не искажает ли он вывод, который предсказывает рассуждение. Теперь эта проблема никогда не может быть решена a priori путем рассуждений, а только последующим опытом. Рассуждение может предсказать результат, который опыт не подтверждает; когда мы обнаруживаем, что хвосты комет не притягиваются солнцем, а отталкиваются, мы не объявляем факты «противоречивыми», а модифицируем наше понятие «гравитации» и рассматриваем его как уступающее «световому давлению» в его воздействии на частицы определенной мелкости.

Из этого следует, что никакое чисто логическое исследование терминов аргумента никогда не сможет решить научный вопрос. Если «противоречие» реально, это означает либо различие во мнениях между теми, кто делает несовместимые утверждения, либо, в случае реального «самопротиворечия», высказывание «бессмыслицы» и неспособность вообще предложить какой-либо смысл. Но даже самые вопиющие «противоречия» могут быть лишь кажущимися, т.е. словесными: когда мы исследуем их фактическое значение, мы можем обнаружить, что они относятся к контексту, в котором их термины вполне совместимы. Таким образом, существование «круглого квадрата» может быть предикатом Лондона, а углы «треугольника» могут быть равны или превышать два прямых угла, в зависимости от того, принадлежит ли он геометрии Евклида или Римана.

§ 33. Проблема открытия, следовательно, никогда не является той, решение которой может быть гарантировано заранее. Ресурсов науки никогда не бывает достаточно, чтобы обеспечить нам успешный исход исследования, хотя при правильном понимании они дают важные гарантии. Признание инструментальной ценности слов как вспомогательных средств для выражения смысла и ограничений, в которых они находятся, предостережет исследователя от ужасного вербализма, которому была порабощена логика. Критическое отношение к утверждениям о «фактах» позволит ему свести к минимуму опасности ошибки, обмана и фанатизма. Концепция «принципов» как рабочих гипотез обескуражит рабское и суеверное почтение к ним и оправдает полную свободу экспериментировать с любыми идеями, которые дают надежду на проверку и научный прогресс. Вместе эти три соображения довольно основательно освободят исследование от оков любой механической схемы «доказательства». Действительно, доказательство в старом формальном смысле станет химерой. Уже невозможно будет лелеять веру в самодостаточную, самодовольную форму абсолютного доказательства, обладателем и распространителем которой воображал себя чистый логик.

Научное доказательство, с другой стороны, не будет ни абсолютным, ни формальным. Оно не будет абсолютным, потому что всегда будет относительным к текущему состоянию науки; оно не будет формальным, потому что никогда не будет абсолютным. Это будет лишь наилучшая известная интерпретация, и она всегда будет подразумевать альтернативы, некоторым из которых она, возможно, ошибочно была предпочтена, в то время как другим ей, возможно, суждено уступить (§§ 26, 27). Оно будет «действительным» до тех пор, пока оно является сильнейшим; но к нему, как и к жрецу Дианы Неморенской, как к Урану и Кроносу, придет день, когда оно будет признано недействительным и заменено более сильным и лучшим, возможно, происходящим от него самого. Научное доказательство, таким образом, всегда будет оценкой доказательств, максимальным использованием доступных ресурсов науки, вопросом сравнительной ценности конкурирующих интерпретаций.

Само собой разумеется, что такая оценка не может оперировать только критериями формальной логики. Действительно, из процессов, известных традиционной логике, в научном познании будут представлены только те, которые нельзя представить как «формально действительные». Невозможно будет найти какие-либо подлинные случаи абсолютной достоверности или безусловного доказательства; но аналогии, вероятности, гипотезы, альтернативы, даже заблуждения и фикции будут изобиловать, и их как-то придется учитывать. Очевидно, что оценка таких вещей будет деликатным делом; ее нельзя выполнить, декламируя Barbara Celarent и грубо применяя несколько простых механических формул. Это потребует энергичного сотрудничества всего интеллекта и, действительно, всей личности, и не может пренебрегать помощью психологических факторов. Ибо ясно, что оценка сложной научной ситуации потребует как экспертного знания научных деталей, так и философского понимания общих принципов и связей; потребуются также «такт», «суждение», «опыт», «глаз» и множество подобных качеств, которые ускользают от точной словесной формулировки. Уже не будет практичным льстить посредственности и тупости и препятствовать открытию, провозглашая методы, которые обходятся без воображения, изобретательности, оригинальности, смелости, предприимчивости, и тщетно пытаться поставить гений открытия на один уровень с бездумным педантизмом в применении стереотипных и бесплодных правил.

§ 34. Но именно потому, что логика, признающая реальный процесс открытия, не берет на себя смелость диктовать формальные методы первооткрывателю и оставляет ему очень большую свободу действий, она не снимает с него никакой ответственности за доведение своих исследований до успешного завершения. Поскольку больше нет претензий на то, что можно разработать какой-либо логический механизм, гарантирующий успех, успех и неудача становятся его личными достижениями. Если он терпит неудачу, он больше не может оправдываться тем, что это не его вина, видя, что он соблюдал каждую букву закона и не нарушил ни одного логического правила. Это может быть именно тем, почему он потерпел неудачу. Возможно, ему следовало рискнуть. Возможно, он собрал такие огромные массы фактов, что больше не мог видеть сквозь них или выбрать те немногие, которые были важны для его проблемы. Возможно, он был настолько чувствителен к необходимости осторожности, что не осмеливался спекулировать или двигаться. Возможно, он посвятил себя неважным проблемам или упустил важные стороны важных проблем, или заблудился в бесплодных пустынях диалектики, или увяз в трясине вербализма, или преследовал неуловимые призраки непроверяемых спекуляций. Ибо есть, очевидно, много способов потерпеть неудачу. Только каким бы образом он ни потерпел неудачу, его личная неудача есть pro tanto неудача науки в прогрессе. Каждая наука должна как-то получить ключ, чтобы направлять ее через лабиринт фактов, и этот ключ должен вести ее правильно, хотя он не обязан «необходимо следовать» из предыдущих знаний.

Тем не менее, если и поскольку исследователь преуспевает в совершении открытия, часть его личного кредита отражается на его методах ex post facto. Их успех, конечно, не устанавливает их формальную «действительность»; но он закрывает рот тем, кто утверждал, что то, что «недействительно», должно быть бесполезным. Методы, которые преуспевают, должны иметь ценность, нечто большее, чем «действительность», как бы далеко и как бы смело они ни отступали от канонов формального доказательства. Успех показал, что в данном случае исследователь был прав, выбрав факты, на которых он остановился как на значимых, и пренебрег остальными как несущественными, связав их так, как он это сделал, с помощью «законов», которые он к ним применил, теоретизируя о них так, как он это сделал, воспринимая аналогии, взвешивая шансы, как он это сделал, спекулируя и идя на риск, на который он пошел. Но только в этом случае. В самом следующем случае, который он считает «по существу таким же», как предыдущий, и настолько близким к аналогии, насколько это возможно для человека, он может обнаружить, что различия (которые всегда существуют между случаями) являются существенными и что его методы и предположения должны быть изменены, чтобы успешно справиться с ним. Но он не должен отчаиваться. Ибо окончательное основание всей когнитивной процедуры, с помощью которой мы анализируем поток событий, является эмпирическим. Это только эмпирический факт, что знание возможно, т.е. что ход событий таков, что человеческий разум может анализировать его вообще, то есть может выделять и конструировать случаи «того же самого», ход которых может быть предсказан с помощью (вербально) стабильных формул, которые мы называем «законами природы». Для логики, во всяком случае, эти законы не являются ни сверхъестественными велениями, ни метафизическими сущностями: они являются формами для классификации событий, в которых пробелы должны быть заполнены переменными значениями конкретных событий. Каковы правильные значения и даже какая правильная формула для применения, всегда будет зависеть от конкретного случая, который составляет актуальную проблему. Только эмпирический факт, что различия между проблемами так часто могут рассматриваться как несущественные, порождает иллюзию, что проблемы могут быть решены заранее с помощью общих формул: в действительности каждая проблема во всей своей конкретности уникальна, и мы никогда не можем быть абсолютно уверены, что она подчинится правилу, которое мы к ней применяем. Следовательно, она решается только тогда, когда мы подходим к ней и находим ее поддающейся нашим методам; в принципе она ускользает от логического предсказания, потому что она может быть известна как «случай» успешного «закона» только после того, как эксперимент подтвердил прогноз. Для исследователя, следовательно, никакой результат не может казаться верным, пока он не произошел; только ex post facto логик может описать его как несомненный случай некоторого закона, из которого он следует с необходимостью. Но делая это, он изменил его и отказался от обязанности описывать актуальное познание. Все, что он делает, — это переставляет часть знания, приобретенную без его помощи средствами, которые он осуждает как незаконные, в порядке, который ему угодно называть «логическим». Этот порядок имеет определенную эстетическую ценность, но он решительно не является порядком открытия и не проливает свет на процесс приобретения знаний.

§ 35. Какая функция тогда может быть отведена размышлениям логика о работе науки? Учитывая его неспособность обосновать свою претензию на предоставление модели исследования в своей схеме «доказательства», могло бы показаться, что он либо бесполезен, либо вреден. Бесполезен, если он просто посвящает себя построению «идеалов доказательства», которые, как он признает, не имеют отношения к актуальным проблемам науки; вреден, если он побуждается этими идеалами предъявлять требования, которым не может соответствовать ни одна наука, и выносить суждения, которые парализовали бы науку, попытавшуюся привести их в исполнение. К счастью, он не может их навязать, и науки фактически идут своим путем, игнорируя такую «логику». Правильный вывод из его бессилия заключается в том, что ему было бы полезно занять позицию, которая является более полезной и влиятельной, если и менее претенциозной.

Пусть тогда логик откажется от претензии диктовать наукам и судить о ценности научной истины по жестким формам абсолютного доказательства; пусть он оставит тщетную погоню за «действительностью». Более того, пусть он откажется от претензии определять научную ценность аргумента простым осмотром его логического характера. Пусть он признает, что единственное, что он может критиковать, — это несообразности в его словесном выражении и что его реальная ценность лежит за пределами его понимания. Если он уступит все это, его наградой будет то, что он отстоял для логики важное право, имеющее большую реальную ценность, чем претензии, от которых он отказался. Ибо он получит право призывать науки излагать свои результаты в понятных и последовательных терминах и ставить перед ними проблему, когда они этого не делают. Именно потому, что он не берет на себя смелость осуждать их и больше не рискует заявлять, что несовместимые и словесно «противоречивые» результаты обязательно неверны и бесполезны, а лишь настаивает на том, что они не понятны в том виде, в каком они есть, и нуждаются в переформулировке или дальнейшем исследовании, он получает право ставить проблемы и стимулирует науки приступать к их решению.

Следует отметить, кроме того, что проблемы, возникающие таким образом, являются общими, а не специальными, т.е. являются собственно логическими. Проблема «противоречивых» результатов — это проблема смысла, ибо противоречивые утверждения аннулируют (кажущийся) смысл друг друга. Это позволяет логику держать науки занятыми логической проблемой разрешения расхождений между их результатами, до тех пор, пока науки не образуют одну полную и согласованную систему, т.е. бесконечно.

Точно так же отрицание того, что истина абсолютна, является общей истиной, которая затрагивает все науки. Это должно стимулировать их всех, ибо это означает, что никакое утверждение не является настолько совершенным, чтобы его нельзя было улучшить, и что никакие пределы не могут быть установлены для прогресса науки.

Другие темы, которые являются «логическими», потому что они касаются общего значения научной процедуры, а не решения конкретных проблем, — это природа и важность выбора «фактов» и «законов», которые они призваны иллюстрировать, экспериментальное отношение и формулирование гипотез, оценка вероятностей и альтернатив, оценка релевантности и верификаций, а также количества последних, которые необходимы, и видов оной, которые являются релевантными. По всем этим пунктам логика до сих пор имела мало или ничего не могла сказать, главным образом потому, что они не поддавались формальной обработке. Наконец, существуют два чрезвычайно важных предмета, которые настолько жизненно важны для логики открытия, что краткое обсуждение их может подобающим образом завершить это эссе. Мы можем назвать их проблемой новизны и проблемой риска.

§ 36. В логике нас не интересует метафизика новизны, т.е. проблема того, входят ли когда-либо в мир вещи, которые действительно и по-настоящему непредвиденны и непредсказуемы, которые выскакивают в него из ниоткуда, и если да, то можем ли мы понять такие вещи и как. Эта проблема глубока и сложна, и поэтому до недавнего времени философы избегали ее и привыкли решать ее с ходу плоским отрицанием того, что такие вещи могут быть в «рациональной» вселенной. Но теперь, когда М. Бергсон дал нам радикально новую метафизику и мы начинаем осознавать, что принципы, используемые для решения этого вопроса, а именно причинность и сохранение энергии, являются по существу методологическими, вопрос стал открытым.

Логике, однако, нет нужды исследовать его; она может относиться к нему проще. Для своих целей она может и должна рассматривать новизну как реальный логический факт. Это психологический факт, и логика должна отметить его, что каждый момент нашей жизни имеет для нас определенный привкус новизны; это также факт, что каждое реальное суждение, которое когда-либо делается, имеет определенное отношение к новизне. 403 Его создатель верит либо в то, что оно воплощает новую истину, либо в то, что, хотя оно известно ему, оно ново для его слушателей. Если бы он не верил в это, у него не было бы мотива делать его. Это было бы заплесневелым повторением, лишенным интереса или ценности как для него, так и для других, которым он просто надоел бы, рассказывая им то, что они и так уже знали.

Итак, логическая природа новизны кажется простой. Однако она порождает проблемы, когда мы рассматриваем отношение новой истины к старой. Ясно, во-первых, что новая истина должна влиять на старую. Даже там, где мы готовы преуменьшить ее новизну и назвать ее просто «расширением» того, что мы уже знали, она должна модифицировать ее и изменить ее ценность. Ибо в свете новых разработок старая истина означает больше: она имеет отношения в расширенной области знаний. Более того, новая истина часто является не просто расширением, но и коррекцией, и эффект коррекции иногда может быть революционным. Она может даже показаться полностью опрокидывающей старые убеждения, хотя человеческая изобретательность слишком плодотворна в строительстве мостов (часто только словесных) от старого к новому, чтобы позволить этому впечатлению быть постоянным. Тем не менее, во всех этих случаях существует большее или меньшее расхождение между новым и старым.

Логик, однако, должен настаивать на том, что этот факт не следует игнорировать. Он должен признать расхождение и подчеркнуть его значимость, просто потому, что для других целей обычно удобно игнорировать его. Ибо это не только источник реальной двусмысленности в фактах науки и важных различий во мнениях среди людей и их упорного сохранения, но и оправдание политики непредвзятости и терпимости, которую он считает необходимой для научного прогресса. Поскольку по поводу каждого расхождения между старой истиной и новой можно будет придерживаться двух взглядов и либо цепляться за старое, либо довериться новому, в науке, как и в политике, всегда будет партия консервации и партия инновации, или, иначе говоря, консервативная и либеральная предвзятость. Более того, бесполезно обсуждать в абстрактном виде, кто из них прав: ибо было бы явно фатально идти до конца с любым из них. Наука не могла бы прогрессировать, если бы каждая новизна сразу же осуждалась и подавлялась из-за ее неспособности соответствовать принятой доктрине, или если бы все новое приветствовалось как истинное, независимо от его соответствия старой истине, так что ход науки стал бы серией радикальных революций, не имеющих последовательного направления. В конкретных случаях, конечно, обе стороны иногда правы, хотя исторически более сильная предвзятость, которую проявляли люди, была консервативной. Обычно происходит то, что новая истина сначала осуждается как аморальное изобретение, подрывающее всякий понятный порядок и космическую рациональность; затем она тихо ассимилируется и нередко в конце концов превращается в сильнейшую поддержку убеждений, которые, как утверждалось, она подрывает. Но было бы реальным выигрышем, если бы логика, рассматривая эту естественную черту познания в ее общности, могла побудить людей науки относиться к ней спокойнее. Если бы было общепризнано, что каждое притязание на новую истину, какими бы большими преимуществами оно ни сулило, обязательно влечет за собой определенные неудобства, потому что старые убеждения и представления должны быть модифицированы и скорректированы, и это может потребовать слишком больших усилий, чтобы быть стоящим, или усилий, слишком больших для определенных умов, было бы видно, что у каждого вопроса есть две стороны и что обе могут быть в некотором роде законными. Если, кроме того, мы признаем, что заинтересованные стороны обычно имеют предвзятость, которая может сделать их опасно слепыми к аргументам другой стороны, и что обе стороны должны быть призваны должным образом учитывать свою предвзятость, мы сделаем немало для обеспечения непредвзятого 404 рассмотрения, разумного обсуждения и разумного выбора между альтернативами. И все это, безусловно, способствует научному прогрессу.

Ясно, таким образом, что проблема соотнесения нового со старым существует всегда и оказывает жизненно важное влияние на судьбу каждой науки. Но она не способна на какое-либо формальное или абстрактное решение a priori. Что предпочтительнее — это вопрос, который должен быть оставлен на усмотрение эксперта, осведомленного об обстоятельствах дела: логика может помочь только расширением его кругозора и предостережением против его собственной личной предвзятости, которая в противном случае могла бы бессознательно определить его решение.

§ 37. Признать, что научные исследования касаются проблем и что для каждой проблемы (по крайней мере) могут быть предложены два решения, между которыми должен быть сделан выбор, — значит признать, что знание должно идти на риск, чтобы прогрессировать. Ибо всегда существует риск выбора неправильного решения проблемы, т.е. того, которое работает хуже, точно так же, как всегда существуют риски выбора плохой проблемы и выбора неправильных фактов и неправильных теорий, чтобы объяснить их при этом. Тем не менее, мы не должны возмущаться этим фактом. Ибо принятие рисков неизбежно: мы не можем избежать его ни отказом от исследования, ни отказом от принятия решения. Ибо в любом случае мы рискуем упустить ценную истину.

Поэтому лучше признать, что каждый акт познания должен включать риски, точно так же, как каждый акт жизни; и это по той простой причине, что познание — это деятельность, включенная в жизнь, и каждое суждение — это акт, который мог бы быть не совершен или для которого мог бы быть подставлен другой. Готовность новой концепции логики подчеркнуть существование рисков во всех рассуждениях и санкционировать готовность идти на них резко контрастирует с тщетными усилиями старой логики играть на безопасность и не делать ни одного шага, который не был бы абсолютно необходимым (ср. § 10). Вот почему она постулировала абсолютно достоверные посылки и не хотела созерцать ничего, кроме «действительных» форм рассуждения. В своем желании возвысить свои доказательства над недоумениями и превратностями мирских проблем старая логика выражала и утешала глубоко укоренившуюся человеческую тягу: ибо жизнь настолько полна самых отвратительных рисков, что естественным инстинктом является цепляться за любое обещание безопасности. Отсюда страстное и почти религиозное почтение, с которым формальная логика рассматривалась более 2000 лет. Многие философы до сих пор поклоняются силлогизму, потому что он кажется им несравненным образцом абсолютной безопасности, прочно зафиксированным в сфере неизменной необходимости далеко над потоком явлений, который он освещает своим ровным сиянием. Но чтобы возвысить таким образом свой идеал доказательства, старая логика должна была заплатить высокую цену. Цена заключалась в полном отрыве идеала от актуального, созерцании исключительно ситуации, которая никогда не могла бы возникнуть в реальной жизни, и оставлении всех актуальных исследований на произвол судьбы, неизученными, некритичными и без помощи. Таким образом, великолепная отстраненность логического идеала была куплена полным отказом от актуальной науки. Многим философским умам эта цена не кажется чрезмерной. Чем бесполезнее кажется истина, тем более чистой и восхитительной она им кажется. Идеал, думают они, должен быть подобен «богу» Аристотеля; он должен привлекать, не возвышая и не рискуя загрязнением грязной работой жизни.

Эти философы всегда претендовали на то, что их отношение является философским par excellence. Но их претензия, помимо того, что она основана на несколько редкой личной идиосинкразии, на самом деле не является обоснованной. Она не является ни самосогласованной, ни разумной политикой для жизни. Идеал, который отрекается от актуального и все же претендует на то, чтобы быть его образцом, остается в невозможном состоянии платоновской «Идеи». Если бы он был настолько сверхчеловеческим, как он претендует быть, никакой человеческий разум не смог бы даже спекулировать о нем. И мы видели (§ 13), что в конечном счете невозможно разработать форму доказательства, которая была бы защищена от атак опыта и превосходила бы верификацию.

Не мудрее ли тогда признать, что жизнь имеет свои претензии к науке, а наука — к логике? Мы просто должны иметь науку, которая может справляться с человеческой жизнью и удовлетворять человеческие потребности и не вырождается в игру с произвольными и фантастическими правилами, которые отходят от актуальных условий жизни в любом направлении и на любое расстояние, куда их уносит необузданное воображение; и наша логика должна снизойти до изучения такой науки. Если для этого ей придется «отбросить» свои античные «идеалы», отказаться от своей позы бесчеловечной, бесстрастной, непогрешимой отстраненности и заинтересоваться сомнением, вопрошанием, угадыванием, пробованием, риском, ошибками, исправлением, достижением, которые составляют сумму человеческого знания, она получит щедрую награду в благодарности человека за логику, которая поступила на его службу, и в благотворном влиянии, которое она окажет на его действия.

Выводы

(1) Мы показали, негативно, что понятие формы доказательства, с помощью которой выводы могут быть абсолютно продемонстрированы силой одной лишь чистой логики, является заблуждением. Никакая такая форма не может быть сконструирована (§§ 13, 15), и если бы она могла, она не смогла бы ни найти научный материал, достойный ее (§ 28), ни содержать материал, который фабрикуется науками.

(2) Мы тем самым показали, что формальная логика не может представлять логическую природу открытия или любого из процессов актуального познания и должна осуждать их все как «недействительные» (§§ 18, 20, 26, 28).

(3) Мы видели, что логика, которая пытается понять актуальное познание, не может предписывать наукам, как они должны решать свои проблемы (§ 33).

(4) Но она может уловить общий характер научной процедуры, оценить ее трудности и опасности, понять средства для их преодоления и проследить ее до корней в конституции человеческого разума и в потребностях жизни (§ 35).

(5) В силу своего общего понимания цели и метода наук логика науки может временами предлагать советы ученым: она может обратить их внимание на общие проблемы, которые включает в себя их работа, но которые склонны упускаться из виду специалистами, такие как требования последовательности и новизны и регулирование рисков (§ 36). Или, что еще лучше, если они сами будут изучать ее, она может расширить их кругозор и позволить им справляться с этими общими проблемами самостоятельно гораздо эффективнее, чем чистый логик мог бы сделать это для них.

(6) Отказываясь от своих претензий на строгость и убедительность, логика на самом деле не теряет: она выигрывает безмерно, вступая в контакт с наукой и жизнью и становясь полезной в мире.

УКАЗАТЕЛЬ

A B C D E F G H I J K L M

N O P Q R S T U V W X Y Z

Абано: см. Петр из Абано.

Abercrombie, John, Inquiries concerning the Intellectual Powers, 249 n.

Abi ‘Uṣaibia, Ibn, 227 and n. 4, 228 n. 5, 229.

Abu’l Faraj Gregory, cited, 228 n. 3.

Achillini, Alessandro, 95, 98, 105;

Annotationes anatomiae, 95 n. 4.

Адельфус, Иоганн (Й. А. Мюлих), Mundini de omnibus humani corporis interioribus membris Anathomia, 93 прим. 3, 96 прим. 2, 128 рис. 22.

Adrian IV, Pope, St. Hildegard’s correspondence with, 5.

Agobard, St., of Lyons, on witchcraft, 191.

Agrippa, Cornelius, opposition to witch mania by, 214, 215.

Al Afdal, Sultan, 226.

Alberic the younger, Benedictine monk, of Monte Cassino, 21.

Albertotti, G., Nuove osservazioni sul ‘Fasciculus medicinae’ del Ketham, 90 n. 3.

Albertus Magnus, 22, 32, 51, 113, 114.

Albigensian heresy, 192.

Alcoatim, anatomical work by, 121.

Alexander III, Pope, St. Hildegard’s correspondence with, 5.

Alexander V, Pope, 99;

post-mortem examination on, 94.

Alexander of Neckam, 22, 23.

Alexander of Tralles, 182.

Alhazen, 122.

‘Али ‘Аббас: см. Хали Аббас.

Al Qifty, Classes Philosophorum et astronomorum et medicorum, 229 and n. 3.

Al Tamimi al Muqaddasi, 231 n. 2.

Alva, Duke of, 221.

Ampère, cited, 21.

Analecta Bollandiana, 6 n. 2.

Anastasius IV, Pope, St. Hildegard’s correspondence with, 5.

Анатомия в XIV и XV веках, 79–86;

Болонские работы по анатомии, 92–7;

рисунки анатомических структур и т. д., 44, 45, 46, 81, 83, 84, 87–91, 96, 105, 112, 114, 116, 117, 120, 121, 122, 127, 128, 129, 130, таблицы XVIII, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI.

См. также Манфреди, Иероним.

Anaximander, 257.

Annalen des Vereins für Nassauische Alterthumskunde und Geschichtsforschung, 13 n. 3.

Anstis, John, History of the Garter, 167.

Antipodes, the, mediaeval conception of, 22, 23.

Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit, 12 n. 2.

Apocalypse, the, 20.

Aquinas, 51, 193.

Арабы, влияние на раннюю науку и медицину, 17, 18, 29, 84, 86, 92, 93, 115, 120, 121, 129, 225–34.

Archaeological Journal (British Archaeological Association), 166 n. 1, 172 n. 3, 178.

Archimedes, 253.

Archiv für die Geschichte der Medizin, 38 прим. 4, 44 прим. 4, 5, 45 прим. 1, 87 прим. 1, 3, 4, 89 прим. 2, 114 прим. 3, 121 прим. 1, 122 прим. 1, 127 прим. 5.

Archiv für die Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik, 121 n. 1.

Archiv für die zeichnenden Künste, 87 n. 5.

Archiv für Pathologie, 13 n. 4, 226 n. 1.

Argellata, Pietro d’, description of the examination of the body of Pope Alexander V, 94 and n. 2.

Aristippus, translation of Aristotle’s Meteorologica, 24 n.

Aristotle, 288;

anatomical conceptions of, 46 n., 126, 127;

logic and dialectics, 238, 240, 243, 245, 248, 250, 252, 254, 255, 257, 259;

physiological theories, 50 n. 4, 60, 61, 71, 73, 75;

theory of the elements, 17, 25.

Цитируемые работы:

Analytica posteriora, 238, 245 n., 252 n., 257 n.;

De caelo et mundo, 17;

De partibus animalium, 46 n. 1, 126 nn. 4, 5;

Historia animalium, 126 nn. 3, 4, 5;

Meteorologica, 24.

Armengaud de Blaise, Latin translation of Maimonides on Poisons, 226 n. 1.

Arnald of Villanova, charge of sorcery against, 193.

Astrology, 38, 47, 97, 98.

Athanasius, St., 4, 7.

Atti e Memorie della R. Deputazione di Storia Patria per le Provincie di Romagna, 99 n. 2.

Augsburg, Peace of, 194.

Augustine, St., 17, 20, 51, 113, 198, 216.

Avempace, 17.

Averroes, 17, 95.

Avicebron, 17, 43 n. 1.

Avicenna, 17, 18, 86, 93, 94, 95, 101, 105, 113, 121, 122, 127, 129, 182.

Azzolino, first recorded case of dissection at Bologna, 92.

B

Bacher, W., Moses ben Maimon, 229 n. 1.

Bacon, Francis, Natural and Experimental History, 180.

Bacon, Roger, anatomical writings and drawings by, 113, 116, 121, 122, plate XXXVIII (a);

on the structure of the universe, 22.

Baillet, Dom Louis, 55 n.;

Les Miniatures du Scivias de sainte Hildegarde, 7 nn. 1, 2, 12 n. 1.

Baker, F., cited, 79 n. 2.

Balgi, Vincenzo, cited, 30 n.

Балюз, Этьен, Miscellanea novo ordine digesta et non paucis ineditis monumentis opportunisque animadversionibus aucta opera ac studio J. D. Mansi, 9 прим.

Bamberg, witch-burning in the bishopric of, 194, 204, 208–10, 212.

Barach, C. S., cited, 19 n. 2, 37 n. 1, 38 n. 1.

Baret, John, of Bury St. Edmunds, 172.

Bar Hebraeus, cited, 228, 229.

Bartholomaeus Anglicus (Bartholomaeus de Glanvilla), anatomical drawings of, 81 fig. 1, 84 fig. 4;

De Proprietatibus Rerum, 129 n. 2.

Battandier, Albert, Sainte Hildegarde, sa vie et ses œuvres, 5 n. 3;

cited, 16 n. 3, 21 n. 3, 23 n. 5.

Bayford, Robert, Enchiridion Medicum, 181.

Beck, Theodor, Die Galenischen Hirnnerven in moderner Beleuchtung, 118 n. 1.