«Исследования рабства в простых уроках»

Если эти временные миссионеры были единственными людьми, которые имели право проповедовать Евангелие рабу, кто лишил рабов Евангелия?

Если эти предположения верны, не будет ли доктор Уэйленд оглядываться на свои труды с неудовлетворенностью? Видит ли он их эффекты с радостью? Бросил ли он хоть один луч света в умственную тьму омраченной Африки? Удалил ли он хоть одну боль от моральной болезни ее омраченных детей? Если столь совершенно противоположными были его труды, будет ли он ожидать, что мы поддержим его школу, санкционируем его мораль или будем почитать его теологию? Очень малая порция яда делает пир фатальным!

Жалуется ли он, потому что некоторые свободные люди опускаются до этого беспорядочного сожительства с негром? Мы немы; мы отдаем их на его бичевание! Или он жалуется, потому что мы не женимся на них сами? Нам, безусловно, еще предстоит узнать, потому что мы отказываемся от таких браков и деградировавшего потомства, что, следовательно, мы вмешиваемся в институт брака или делаем его чем-то, чем Бог не делал. Мы думали, что законы Божьи все направлены к состоянию физического, интеллектуального и морального улучшения и что такая амальгамация, которая неизбежно оставила бы более деградировавшую расу вместо нас, была бы грехом и была бы наказана, если не иным способом, то все же самим фактом такой деградации. Или доктор Уэйленд отрицает, что негр — это низшая раса человека по сравнению с белым? Если бы раб и хозяин были одной расы, как они когда-то были во всех частях Европы, межбрачие между ними стерло бы институт, как это произошло там. В таком случае его аргумент мог бы иметь некоторую силу.

По испанскому закону хозяин мог жениться на своей рабыне, или он мог позволить любому свободному человеку жениться на ней; но брак в любом случае был эмансипацией для нее. Жена больше не была рабой; и так по левитскому закону. См. Второзаконие 21:14.

Законы рабовладельческих штатов нашего Союза запрещают амальгамацию с негритянской расой; следовательно, такой брак был бы недействительным, и потомство принимает состояние матери.

Цель этого закона — предотвратить деградацию белой расы.

Таким образом, мы увидели, что все практические факты, касающиеся влияния рабства африканцев среди нас, затрагивающие предмет брака, что касается их, находятся в оппозиции к тому, что доктор Уэйленд, по-видимому, предполагает. Короче говоря, рабство негров в этих штатах имеет постоянно продолжающуюся тенденцию к изменению — к принуждению к улучшению морали африканца — к приближению к привычкам христианской жизни.

УРОК VIII.

Доктором Уэйлендом признается, что Писание прямо не запрещает и не осуждает рабство. В поисках пути через эту трясину трудностей он говорит, что Писание идет по «справедливому основанию обучения моральным принципам», «прямо подрывающим принципы рабства»; и цитирует золотое правило в доказательство; и таким образом приходит к выводу, что «если Евангелие диаметрально противоположно принципу рабства, оно должно быть противоположно практике рабства». В оправдание этого метода, преследуемого Автором нашей религии, он говорит —

Стр. 212. «Только таким образом могла быть достигнута его цель — всеобщая моральная революция. Ибо, если бы оно запретило зло, вместо того чтобы подрывать принцип, — если бы оно провозгласило незаконность рабства и учило рабов сопротивляться угнетению их хозяев, — оно мгновенно выстроило бы две стороны в смертельной вражде по всему цивилизованному миру; его объявление было бы сигналом рабской войны; и само имя христианской религии было бы забыто среди агитаций всеобщего кровопролития».

Мы до сих пор пытались показать, что эта доктрина является крайне грубой ошибкой; — само ее утверждение ведет к исчезновению, отрицанию божественности Иисуса Христа и Его религии. И мы глубоко сожалеем, что это не была одна из ошибок Пейли, которую доктор Уэйленд счел нужным вычеркнуть из своей книги. (См. его Предисловие.)

Пейли говорит, третья книга, часть II, глава 3: «Рабство было частью гражданской конституции большинства стран, когда появилось христианство; однако в христианских Писаниях не найдено ни одного отрывка, которым оно осуждалось бы или запрещалось. Это правда, ибо христианство, испрашивая допуск во все народы мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любого из них. Но следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые тогда преобладали, были правильными? Или что плохое не должно быть заменено лучшим?»

«Помимо этого, освобождение рабов от всех обязательств повиноваться своим хозяевам, что является следствием провозглашения рабства незаконным, не имело бы лучшего эффекта, чем выпустить одну половину человечества на другую. Рабы были бы искушены принять религию, которая утверждала их право на свободу; хозяев вряд ли можно было бы убедить согласиться на требования, основанные на таком авторитете; самое бедственное из всех состязаний, bellum servile, вероятно, могло бы последовать, к упреку, если не к исчезновению, христианского имени».

В этих бездумных замечаниях Пейли аболиционистские писатели, по-видимому, нашли рудник аргументов, из которого они копали до тех пор, пока не сочли себя богатыми.

Чэннинг, том II, стр. 101, говорит —

«Рабство в эпоху апостола настолько проникло в общество, было так тесно переплетено с ним, и материалы для рабской войны были столь обильны, что религия, проповедующая свободу рабу, потрясла бы социальную ткань до основания и вооружила бы против себя всю мощь государства. Павел тогда не нападал на институт. Он удовлетворил себя распространением принципов, которые, как бы медленно, не могли не работать на его растворение».

Этот автор, таким образом, удовлетворив себя демонстрацией, которую большая часть его читателей считает оригинальной, начинает, стр. 103, и цитирует из «Элементов моральной науки», стр. 212:

«Этот самый курс, который Евангелие берет по этому вопросу, кажется, был единственным, который мог быть взят для того, чтобы осуществить всеобщую отмену рабства. Евангелие было предназначено не для одной расы или для одного времени, а для всех рас и для всех времен. Оно смотрело не на отмену этой формы зла только для той эпохи, а на ее всеобщую отмену. Следовательно, важной целью его автора было получить для него пристанище в каждой части известного мира»: и заканчивает нашей цитатой из автора.

Доктор Барнс «сражается более робко»; он видит «ловушку». Библейский репертуар открыл его взору ужасную бездну, к которой эта доктрина неизбежно прыгает. И все же бездна должна быть пройдена; факты, доктрина Пейли и пропасть должны быть преодолены каким-то образом, или аболиционистские доктрины должны быть оставлены. В течение тридцати страниц, как мотылек, он кокетничает вокруг света этой доктрины, пока не набирается мужества, и наконец падает в нее под предлогом «целесообразности». Он цитирует «Письма к Фуллеру» Уэйленда, стр. 73, которые говорят —

«Эта форма целесообразности — привитие фундаментальной истины, а не обязанности, которая вытекает непосредственно из нее, кажется мне невинной. Я иду дальше: в некоторых случаях она может быть действительно востребована» и т. д.

«И некто спросил Его, говоря: Учитель Благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?» Луки 18:18.

Этот человек был богат — вероятно, имел рабов. Было ли нецелесообразно для Сына Божьего прямо сказать ему о его нечестивости? Разве случай не был вполне подходящим, если бы таковым был взгляд Спасителя?

Когда тюремный страж сказал Павлу и Силе: «Государи мои! что мне делать, чтобы спастись?», было ли нецелесообразно в них упомянуть этот грех?

Когда предмет рабства упоминался в Коринфянам, Ефесянам, Колоссянам, в Тимофею, Титу и Петру, было ли это все еще нецелесообразно? И в случае с Филимоном, «возлюбленным и сотрудником», когда Павел заступался за беглого раба, в чем состояла нецелесообразность? Когда сотник обратился к Сыну Божьему и похвастался, что владеет рабами, можем ли мы выдвинуть это жалкое оправдание?

Эта доктрина Пейли так часто цитировалась, позвольте нам извиниться за представление замечания из «Эссе», перепечатанных из Принстонского обозрения, вторая серия, стр. 283:

«Не аргументами аболиционисты произвели нынешнее несчастное возбуждение. Аргумент не был характером их публикаций. Осуждения рабовладения как воровства людей, грабежа, пиратства и худшего, чем убийство; следовательно, поношение рабовладельцев как сознательно виновных в худших преступлениях; страстные призывы к чувствам жителей Северных штатов; грубые преувеличения морального и физического состояния рабов составили основу их обращений к публике».

Стр. 286. «Несмешанное добро или зло, однако, в таком мире, как наш, — редкая вещь. Хотя курс, проводимый аболиционистами, произвел большое преобладание вреда, он может случайно вызвать немало добра. Он сделал обязательным для каждого человека стремиться получить и, насколько он может, передать определенные мнения и правильные принципы по всему предмету. * * * Предмет рабства больше не является тем, по которому людям позволено не иметь никакого мнения вообще. * * * Общественное сознание эффективно пробуждено от состояния безразличия, и долг всех — искать истину и говорить с добротой, но с решительностью. * * * Мы не признаем никакого авторитетного правила истины и долга, кроме слова Божьего. * * * Люди слишком близки по своим способностям к рассуждению и способности обнаруживать истину, чтобы сделать выводы одного ума авторитетным правилом для других».

Предмет для рассмотрения таков: если аболиционисты правы в настаивании на том, что рабовладение — один из величайших грехов, — что оно должно быть немедленно и повсеместно оставлено как условие церковного общения или допуска на небеса, — как получается, что Христос и Его апостолы не преследовали этот грех в прямой и решительной оппозиции? Как получается, что учения аболиционистов по вопросу о рабстве столь чрезвычайно отличаются от учений Иисуса Христа и Его апостолов? Ум вынужден прийти к выводу, что если аболиционисты правы, Иисус Христос и Его апостолы неправы! Мы согласны, что если рабовладение — грех, его следует немедленно оставить. Весь предмет сводится к одному единственному вопросу: является ли рабовладение само по себе преступлением перед Богом?

Аболиционисты говорят, что является; мы утверждаем, что нет; и мы смотрим на поведение Христа и Его апостолов, чтобы оправдать нашу позицию. Закрывали ли они глаза на чудовищность великого преступления против Бога и человека? Темпоризировали ли они с гнусным злом, потому что оно было обычным и популярным? Воздерживались ли они даже от увещевания хозяев освободить своих рабов, хотя это императивный долг, из страха последствий? Было ли рабство более глубоко укоренившимся, чем идолопоклонство? Или более глубоко переплетенным с гражданскими институтами? Более тщательно проникшим через все человеческое — их предрассудки, литературу, надежды и счастье? Сопровождалось ли его осуждение, если это грех, последствиями, более страшными, чем смерть через пытки, диких зверей, распятие, хворост и пламя? Допускали ли апостолы пьяниц, лжецов, блудников, прелюбодеев, воров, грабителей, убийц и идолопоклонников к христианскому общению и называли ли их «возлюбленными и сотрудниками»? Намекал ли когда-нибудь Сын Божий о каком-либо таком нераскаявшемся человеке, что Он «не нашел такой веры, даже в Израиле»?

Что мы тогда должны думать об интеллекте того человека, который утверждает, что Иисус Христос и Его апостолы классифицировали рабовладельца с худшими из этих персонажей? Да, что может такой человек думать о себе? Давали ли апостолы советы ворам и грабителям, как им следует обдуманно вести себя в практике этих преступлений? Были ли те, кто был ограблен, тщательно собраны и отправлены обратно к какому-то известному грабителю, чтобы быть ограбленными снова? И по такому случаю обращался ли кто-либо из апостолов к такому грабителю на языке привязанности, говоря: «Благодарю Бога моего, всегда вспоминая о тебе в молитвах моих, слыша о твоей любви и вере, которую ты имеешь к Господу Иисусу и ко всем святым»?

Никто в здравом уме не станет отрицать, что Писание осуждает несправедливость, жестокость, угнетение и насилие, проявляемые ли в поведении хозяина по отношению к своему рабу или любому другому лицу: — преступление остается тем же, совершено ли оно в отношениях хозяина и раба, мужа и жены, или монарха и его подданных. Может случиться так, что великие преступления совершаются лицами в этих отношениях. Но чего стоит аргумент, который утверждает, что очень нечестиво быть школьным учителем, потому что какой-то школьный учитель слишком сильно выпорол своего ученика, или другой недостаточно, или третий, в гневном, нечестивом состоянии ума, предал одного смерти?

Кто когда-либо утверждал, что брак не был Божественным установлением, потому что некоторые в этом состоянии живут очень несчастливо вместе, а другие сговорились против счастья или жизни тех, кого институт сделал их долгом защищать?

Положение доктора Уэйленда, когда оно проанализировано и освобождено от многословия, таково: обучение моральным принципам, подрывающим злоупотребление вещью, является доказательством того, что учитель против самой вещи! и, если это правда, мы говорим, это применимо к любому другому институту среди людей, как и к рабству.

УРОК IX.

Доктор Уэйленд говорит, стр. 213 —

«Важно помнить, что два основания морального обязательства отчетливо признаются в Евангелии. Первое — это наш долг перед человеком как человеком, то есть на основании отношений, которые люди поддерживают друг с другом; второе — это наш долг перед человеком как творением Божьим, то есть на основании отношений, которые мы все поддерживаем с Богом. На этом последнем основании многие вещи становятся нашим долгом, которые не были бы таковыми на первом. Именно на этом основании нам заповедано воздавать добром за зло, молиться за тех, кто злонамеренно использует нас, и, когда нас ударят по одной щеке, подставить также другую. Поступать так — наш долг не потому, что наш ближний имеет право требовать такой образ действий от нас, а потому, что такое поведение в нас будет благоугодно Богу. И когда Бог предписывает образ действий, который будет благоугоден Ему, Он отнюдь не признает право на злоупотребление у обидчика, но прямо заявляет: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь!» Теперь следует заметить, что именно на этом последнем основании рабу заповедано повиноваться своему хозяину. Это никогда не настаивается, как долг повиновения родителям, потому что это правильно; а потому, что культивирование кротости и терпения при травме будет благоугодно Богу. Таким образом, слугам заповедано быть послушными своим собственным хозяевам, «в простоте сердца, как Христу; исполняя волю Божию от сердца, с добрым расположением служа, как Господу, а не человекам». Ефесянам 6:5–7.

«Слугам заповедано почитать своих хозяев достойными всякой чести, чтобы не было хулы на имя Божие и учение. 1 Тимофею 6:1. Чтобы они могли украшать учение Бога нашего Спасителя во всем. Титу 2:10.

«То, каким образом прививается долг слуг или рабов, следовательно, не дает оснований для утверждения, что Евангелие уполномочивает одного человека держать другого в рабстве, не больше, чем повеление почитать царя, когда этим царем был Нерон, уполномочивало тиранию императора; или повеление подставить другую щеку, когда кто-то был ударен, оправдывает причинение насилия обидчиком».

В дополнение к вышесказанному мы находим следующее примечание:

«Я сохранил вышеуказанный параграф, хотя признаюсь, что замечания профессора Тейлора из Юнионской теологической семинарии Вирджинии заставили меня серьезно усомниться в том, поддерживается ли различие, на которое он намекает, Новым Заветом».

Почему же тогда он сохранил его?

В своем предисловии к четвертому изданию, которое включено в настоящее, после выражения своей признательности за критику, которой джентльмены удостоили его, он говорит —

«Где я был убежден в ошибке, я изменил текст. Где я только сомневался, я позволил ему остаться; так как казалось бесполезным просто обменять одно сомнительное мнение на другое».

Мы просим разъяснить, какое сомнительное мнение было бы привнесено исключением этого фрагмента, который он сам признает сомнительным? Почему он не обратился к Библии и не спросил совета у Иисуса Христа и апостолов в подобном случае? «И тотчас Иисус простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?» (Мф. 14:31).

В Евангелии от Матфея (21:21) мы находим, что сомневающийся разум лишен христианской силы; то же самое сказано в Евангелии от Марка (11:23). Иисус, обращаясь к своим ученикам, говорит им в Евангелии от Луки (12:29): «И вы не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь» (в оригинале: «не будьте сомневающимися»). Неужели кто-то полагает, что Лука оставил бы в своей книге что-либо, что считал сомнительным? Но мы находим в Послании к Римлянам (14:1): «Немощного в вере принимайте со спорами о мнениях» (в оригинале: «не для споров о мнениях»). Это, безусловно, не нуждается в комментариях. Яд сомнения отвергается в 1-м Послании к Тимофею (2:8); а апостол в Послании к Римлянам (14:23) говорит: «А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех». Насколько ужасно положение того, кто пытается проповедовать учение — причем важное учение — как учение Библии, в котором он сам сомневается! Учение, в которое он не может иметь веры! Кто скажет, что это не будет явной попыткой изменить значение и исказить смысл Писания, отступив от его истинного толкования?

«Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам» (Втор. 4:2).

«Но есть некоторые, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:7–9).

«Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. [...] И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни» (Откр. 22:16–19).

«Всякое слово Бога чисто. [...] Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Прит. 30:5–6).

Мы не видели замечаний профессора Тейлора, но можем легко представить, что профессору богословия, свободному от бреда аболиционизма, было бы несложно доказать, что основной пункт аргументации автора противоречит Писанию и что даже он сам пытался обосновать его лишь предположениями. Мы сожалеем, что президент Уэйленд не привел нам замечания профессора Тейлора, которые заставили его «усомниться». Мы, однако, рискнем высказать свое «замечание», что утверждение автора о том, что «наставление о долге рабов не дает оснований полагать, что Священное Писание одобряет рабство, не более, чем повеление почитать царя санкционировало тиранию Нерона», является сравнением, в котором нет параллели. Доктору Уэйленду сначала нужно было бы показать, что все цари или верховные правители являются непременно порочными тиранами, подобными Нерону, и что порочная тирания является неотъемлемой частью того, что подлежит почитанию, прежде чем можно будет провести параллель между рабством и монархией; а поскольку это дедуктивное умозаключение будет бесполезным, мы полагаем, что он не станет предпринимать такой попытки.

Параллель, которую можно было бы обосновать, такова: наставление рабам повиноваться своим господам не дает господам права злоупотреблять своей властью над рабами, не более, чем повеление почитать царя санкционировало тиранию Нерона; из чего следует вывод, что господа имеют право повелевать своими рабами как существами, находящимися в их особом отношении, а не как существами, находящимися в ином отношении. Господин не имеет права повелевать рабом так, словно раб находится в отношении лошади; и даже лошадью — так, словно она находится в отношении куска дерева: точно так же царь не имеет права управлять своими подданными так, словно они идиоты или скоты, но как просвещенными свободными людьми, если таково их положение.

Цель правительства заключается в счастье управляющего не более, чем в счастье управляемых. Этот принцип, столь обильно проиллюстрированный в Писании, по-видимому, аболиционисты доводят до крушения при каждой попытке приблизиться к нему.

Существует класс аболиционистских авторов, которые никогда не упускают возможности сравнить наставление Святого Павла жить в послушании гражданской власти (не делая исключения даже тогда, когда у власти находятся худшие из монархов) с его наставлением рабам повиноваться своим господам; а затем заявляют, что из последнего нельзя извлечь никакого аргумента в пользу рабства, не более, чем из первого — в пользу порочности императора Нерона. Некоторым эта позиция может показаться весьма внушительной, в то время как другие свяжут ее с ложной позицией порочного, беспринципного адвоката, который стремится лишь выиграть свое дело и не заботится о том, какой ложью или какими средствами. Но поистине прискорбно видеть такой аргумент, представленный и поддерживаемый кем-либо, кто претендует на звание честного человека и ученика Господа Иисуса Христа. И мы не можем не заметить, что такой человек должен находиться в одном из трех положений: либо в положении того адвоката, либо его понимание настолько притуплено, что он не способен рассуждать, либо он настолько одурманен фанатизмом, что его интеллект столь же оцепенел. И все же эти люди представляют этот аргумент или позицию с видом, который демонстрирует величайшую уверенность в том, что они одержали победу и создали себе высокий интеллектуальный авторитет.

Иисус Христос и его апостолы повсюду порицали и осуждали преступления, насилие и угнетение, будь то по отношению к высшим, равным или низшим. Тем не менее, эти качества действий должны получать свою характеристику исходя из фактов дела. Родитель сочтет своим долгом силой принудить своего строптивого ребенка поступить правильно; однако то же самое действие, направленное на соседа или равного, может быть явно неправильным или даже греховным. Преступления монархов и преступления господ повсюду осуждаются, так же как и преступления всех других людей. Тем не менее, быть монархом или господином нигде не осуждается per se как само по себе греховное состояние.

Вся история согласна с тем, что Нерон был порочным, плохим правителем; он был порочным и плохим, потому что его поступки были порочными и плохими, а не потому, что он был правителем или императором. Рабам приказано быть послушными своим господам. Есть ли кто-нибудь настолько безумный, чтобы полагать, будто из этого следует, что господин имеет право переутомлять, морить голодом, убивать или иным образом злоупотреблять своим рабом? Нам всем заповедано быть послушными гражданской власти. Дает ли это верховному правителю право практиковать порочность Нерона?

Есть ли доказательства того, что Филимон убивал своих рабов или был безрассудно жесток к ним? Какая справедливость в том, чтобы сравнивать его характер как находящийся лишь на одном уровне с характером Нерона? Был ли Нерон, со всеми своими грехами, принят в церковь Христову? Где параллель между ним и «возлюбленным» апостола?

Мы чувствуем себя вправе утверждать, что Святой Павел отлучил бы от церкви рабовладельца, который убивал, морил голодом или иным образом жестоко обращался со своими рабами, поскольку эти преступления были бы доказательством отсутствия у него христианского характера. То же самое свидетельство порочного поведения исключило бы любого другого человека, даже императора, из церкви; однако, поскольку рабовладельцы, не повинные в таких злодеяниях, принимались в церковь и отмечались как «возлюбленные», этот факт становится доказательством того, что рабовладение не является свидетельством греховного характера. Так и монархи и императоры, которые доказывали обладание христианским характером, всегда были допущены в христианскую церковь. Этот факт также становится демонстрацией того, что быть монархом или императором не дает никаких доказательств греховного характера.

Возьмется ли доктор Уэйленд доказать, что принятие Константина в христианскую церковь дало какую-либо лицензию на порочные убийства и гнусное лицемерие императора Фоки? Или он рискнет расширить свой аргумент и сказать, что повеление о супружеском и сыновнем послушании ничего не доказывает в их пользу, поскольку нам заповедано проявлять подобное послушание царю, даже если этот царь — порочный Фока? Дело в том, что сам характер верховного правителя, мужа, родителя или рабовладельца совершенно отличен от характера, который их поступки могут по отдельности на них наложить. Поэтому для нас вполне возможно почитать царя и повиноваться ему, но при этом презирать человека, который занимает трон.

Гражданское правительство, отношения родителя и ребенка, мужа и жены, и само рабство — все это установления Божественной мудрости, созданные для блага человека в условиях его падшего состояния. Но поскольку эти отношения соответствуют установлениям Божьим, из этого отнюдь не следует, что злоупотребления ими также соответствуют им.

Предположим, те, кто желает упразднить институт брака, представят в свою пользу тот же аргумент, который доктор Уэйленд привел в данном случае; это, безусловно, будет столь же законным в одном случае, как и в другом. Но разве доктор Уэйленд не скажет сразу, что нет никакой параллели между сравниваемыми частными отношениями? Мы не сомневаемся, что он счел бы это слишком глупым, чтобы даже требовать опровержения.

УРОК X.

Наш автор говорит, как цитировалось ранее —

С. 209. «Что предписания Библии диаметрально противоположны рабству».

В доказательство он предлагает одно предписание:

«Возлюби ближнего твоего, как самого себя» и «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

На что он говорит в качестве аргумента —

«1. Применение этих предписаний универсально. Наш ближний — это каждый, кому мы можем принести пользу. Обязательство касается всего, что бы то ни было. Предписание, следовательно, явно распространяется на людей как на людей, или на людей в любом состоянии; и если на все, что бы то ни было, то, конечно, на такую важную вещь, как право на личную свободу».

«2. Далее, этим предписанием мы обязаны питать нежное и деликатное уважение к праву, которое самый ничтожный индивид имеет на средства к счастью, дарованные ему Богом, так же, как мы питаем его к нашему собственному праву на наши собственные средства к счастью, или как мы желаем, чтобы любой другой индивид питал его к нему. Теперь, если бы это предписание соблюдалось, очевидно, что рабство не могло бы существовать ни на одно мгновение. Принцип предписания абсолютно подрывает принцип рабства. Принцип одного — это полное равенство прав; принцип другого — полное поглощение прав одного правами другого».

Мы предлагаем не комментировать эти аргументы. Мы не можем сражаться с призраками. Но мы возьмем это золотое правило, которое мы благоговейно чтим, и покажем, что оно внушает рабство, основываясь на изложении фактов.

28-я глава Второзакония содержит откровения о благословениях и проклятиях, обещанных иудеям, и, можем добавить, всему человечеству, за послушание законам Божьим и за непослушание им. В 68-м стихе им было сказано, что они снова будут отправлены в Египет; или что они будут выставлены на продажу; или что они сами выставят себя на продажу, как можно прочитать этот отрывок, и что никто не купит их; или что не найдется достаточно покупателей, чтобы дать им даже преимущество быть рабами, благодаря чему они могли бы быть обеспечены защитой и пропитанием. Это было в высшей степени подтверждено во время разграбления Иерусалима Титом; и не только в Египте, но и во многих других местах тысячи еврейских пленников были выставлены на продажу как рабы. Но тысячи из них, выставленных таким образом, умерли от голода, потому что для них не нашлось покупателей. Римляне, считавшие их слишком упрямыми, слишком деградировавшими, чтобы быть достойными быть их рабами, отказались покупать их. Их число по сравнению с числом покупателей было настолько велико, что цена стала чисто номинальной; и тысячи были обречены на смерть, потому что покупателей нельзя было найти ни за какую цену. Их смерть была следствием.

Теперь давайте применим поистине золотое правило или предписание, на которое опирается доктор Уэйленд в поддержку аболиционизма. Учило бы оно покупать этих рабов или нет?

Тот же случай произошел однажды со всеми иудеями, которые были свободными людьми в Испании во время правления Фердинанда и Изабеллы, когда 800 000 иудеев были изгнаны из этого королевства в один день; огромное множество из них умерло от голода, потому что, хотя они и стремились к этому, они не могли найти для себя даже господина! Позвольте спросить, чему учило бы предписание в этом случае?

И не только иудеев касалось такое особое стечение обстоятельств. В 1376 году флорентийцы, тогда путешествующий, торговый или коммерческий народ, но во многих случаях совершенно забывавший правила христианской честности, стали крайне ненавистны своим соседям, особенно подданным Римской церкви. Для многих из них убийство и грабеж стали просто времяпрепровождением. От отдельных лиц моральный яд передался их правительству. Церковь была лишена своего достояния, ее подданные — своих домов. Церковь протестовала, пока терпение не иссякло, когда Григорий XI издал свою папскую буллу, предавая каждого индивида этой нации, во всех частях земли, кто немедленно не возместил ущерб, разграблению, рабству или смерти.

Заметим, как Уолсингем засвидетельствовал это дело в Англии, где большая часть торговцев принадлежала к этому народу, все они, будучи свободными людьми, подлежали смерти от любого, кто пожелал бы наложить наказание; и их имущество законно переходило к тому, кто мог его захватить. Рабство было их единственным средством спасения. Англосаксонские норманны, уроженцы королевства, еще не вышли, как народ, в достаточной мере из бедности и тьмы тех времен, чтобы обеспечить им защиту. Это, столь странное для нас отношение между церковью и гражданским правительством в отношении флорентийцев, вызвало действие со стороны короля, посредством которого он стал их личным господином. Таким образом, они стали рабами не короны, а индивида, который сидел на троне. Действовал ли он в соответствии с этим предписанием или нет?

Джон и Ричард Ландер были посланы «Лондонской африканской ассоциацией» для исследования некоторых частей Африки. 24 марта 1830 года они находились всего в полудня пути от морского побережья, в какой точке они говорят, том I, стр. 58:

«Тем временем сезон дождей быстро приближается, что достаточно возвещается повторяющимися ливнями и случайными торнадо; и что заставляет нас еще больше желать покинуть это отвратительное место, так это факт, как нам сказали, что жертвоприношение не менее трехсот человеческих существ, обоих полов и всех возрастов, вот-вот должно произойти. Мы часто слышим крики этих бедных существ; и сердце сжимается от ужаса при одном лишь созерцании такой сцены, которая ожидает нас, если мы останемся здесь еще дольше».

Следует сожалеть, что после отмены работорговли в Африке рабы стали мало цениться в этой стране. То, что африканцы во многих местах вернулись к жертвоприношениям и каннибализму, также верно и является причиной глубокой скорби для филантропа; но, учитывая состояние и положение этих дикарей, альтернативы нет — раб там, если его нельзя продать, во все времена подлежит смерти.

Предположим, вы купите, а затем отпустите их там; они снова и мгновенно станут субъектами рабства; и даже там рабство — это некоторая защита, ибо до тех пор, пока дикий господин желает или способен поддерживать жизнь своего раба, он более уверен в обычных средствах к существованию. Но давайте представим это положение дел христианину и попросим его применить золотое правило; и, в случае если работорговля с Африкой не была бы сейчас отменена, что он счел бы своим долгом сделать для практического и длительного блага этих бедных жертв, которых симпатия мира таким образом обрекла на жертвоприношение и смерть?

Жители рабовладельческих штатов решили не поощрять амальгамацию с рабской расой; они решили не освобождать рабов, потому что ранее решили, что не будут, не могут жить под управлением негров. В полном видении этих зол они решили, что не потерпят присутствия этой расы в своем сообществе на условиях политического или социального равенства. Они, следовательно, далее решили, в целях предотвращения этого, противостоять этому, пока длится жизнь.

Теперь доктор Уэйленд говорит —

С. 215. «Рабы были привезены сюда без их собственного согласия; они продолжали находиться в своем нынешнем состоянии деградации без их собственного согласия, и они не несут ответственности за последствия. Если человек совершил несправедливость по отношению к своему ближнему и также создал препятствия на пути исправления этой несправедливости, он в такой же степени обязан устранить препятствия на пути справедливости, в какой он обязан вершить справедливость».

Предки наших рабов были привезены из-за моря людьми Старой Англии и людьми Новой Англии, и особенно людьми Род-Айленда, среди потомков которых проживает преподобный доктор. Предки этих рабов были проданы нашим предкам за деньги и гарантированы ими как рабы на всю жизнь, и их потомки после них, как они говорили, как по законам Божьим, так и человеческим. Было ли это ложью, были ли они украдены и жестоко оторваны от своих домов, преподобный доктор имеет лучшие средства определить, чем мы. Мы можем продать, мы не будем освобождать их.

При таком изложении фактов пусть преподобный доктор применит золотое правило и свой собственный аргумент к самому себе. Пусть он тогда купит и освободит их в Род-Айленде; или отправит их в Африку, если их предки «были незаконно оторваны оттуда».

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков» (Мф. 23:29–31).

«Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их» (Там же, 4).

В течение последнего года наши симпатии были возбуждены опубликованным ныне миру рассказом об африканском вожде и рабовладельце, который в течение предыдущего года, обнаружив себя отрезанным от рынка на западном побережье вследствие отмены работорговли с Европой и Америкой — торговля с Аравией, Египтом и варварскими государствами не была достаточной, чтобы слить излишек — предал смерти три тысячи!

Кровь этих убитых негров теперь взывает от земли к доктору Уэйленду и его ученикам —

«Примените, о, примените к кровоточащей Африке доктрину золотого правила и избавьте нас, бедных африканских рабов, от голода, массовых убийств и смерти. Придите, о, придите; купите нас, чтобы мы могли быть вашими рабами и иметь хоть какой-то шанс узнать ту религию, при которой вы процветаете. Тогда «мы отстроим пустыни вековые» — «восстановим древние развалины» и «возобновим города разоренные, места, опустошенные из рода в род». «И придут иноплеменники и будут пасти стада ваши, и сыновья чужеземцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями». «А вы будете называться священниками Господа, служителями Бога нашего будут именовать вас» (Ис. 61:4–6).

Мы здесь закончим наши замечания по книге преподобного доктора Уэйленда; и какими бы слабыми они ни были, мы можем с чистой совестью сказать, что у нас нет «сомнения» в истинности нашего учения.

«На веки, Господи, слово Твое утверждено на небесах. Истина Твоя в род и род. Ты поставил землю, и она стоит. По определениям Твоим все стоит доныне; ибо все — рабы Твои» (Пс. 118:89–91).

УРОК XI.

Среди тех, кто отстаивал взгляды, противоположные взглядам нашего нынешнего исследования, мы вынуждены отметить доктора Пейли как одного из самых влиятельных, самых достойных и самых ученых. Он определяет рабство как «обязательство трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги». Он говорит, «что это обязательство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин: 1-я, из преступлений; 2-я, из плена; и 3-я, из долга». Он говорит, что «в первом случае продолжительность рабства, как и любого другого наказания, должна быть соразмерна преступлению. Во втором и третьем случаях оно должно прекратиться, как только требование пострадавшей нации или частного кредитора будет удовлетворено». Он был одним из первых, кто выступил против африканской работорговли. Он говорит: «Потому что, когда рабов привозили на африканский рынок рабов, не задавалось никаких вопросов о происхождении прав продавцов: Потому что туземцы были подстрекаемы к войне ради снабжения рынка рабами: Потому что рабы были оторваны от своих родителей, жен, детей и друзей, домов, товарищей, страны, полей и стад, и их размещение на борту корабля было не лучше, чем то, что предоставлялось скотам: Потому что система законов, по которой они управляются, безжалостна и жестока, и осуществляется, особенно их английскими господами, с суровостью и жестокостью».

Но он думает, что Американская революция, которая только что произошла, будет иметь тенденцию ускорить падение этой самой отвратительной тирании, и предается размышлению, подходило ли в провидении Божьем британскому законодательному органу, который так долго поддерживал и поощрял ее, иметь власть над такой обширной империей, как североамериканские колонии.

Доктор Пейли говорит, что рабство было частью гражданской конституции большинства стран, когда появилось христианство; и что в христианском Писании не найдено ни одного отрывка, которым оно осуждалось бы или запрещалось. Но он думает, что причина в том, что «христианство, испрашивая допуск во все нации мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любой из них; но», говорит он, «следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые тогда преобладали, были правильными? или что плохие не должны быть заменены лучшими? Кроме того», говорит он, «освобождение рабов от всех обязательств перед их господами не имело бы лучшего эффекта, чем выпустить одну половину человечества на другую. Кроме того», он думает, «это породило бы рабскую войну, которая закончилась бы позором и исчезновением христианского имени».

Доктор Пейли думает, что освобождение рабов должно проводиться очень постепенно, посредством закона, под защитой правительства; и что христианство должно действовать как альтеративное средство, каким образом, он думает, оно искоренило греческое и римское рабство, а также феодальную тиранию; и он верит, «что по мере продвижения христианства в мире оно изгонит то, что осталось от этого гнусного института».

В некоторых других своих трудах доктор Пейли предполагает, что Великобритания, в качестве искупления за ошибки, которые она совершила по отношению к Африке, должна перевозить из Америки свободных негров, потомков рабов, и давать им местоположение в различных частях Африки, чтобы служить моделями для цивилизации этой страны.

«Трактат о моральной и политической философии» доктора Пейли, из которого взят вышеприведенный синопсис, был опубликован миру в 1785 году; но он был прочитан в лекциях, почти дословно, перед Кембриджским университетом несколькими годами ранее; и сейчас это учебник почти в каждом высшем литературном учреждении, где говорят на английском языке. Это, следовательно, труд высокого авторитета и большого влияния.

Но мы думаем, что его определение термина «рабство» неверно. Давайте повторим его: «Обязательство трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги».

Многие, кто покупает рабов для содержания в своих собственных семьях, сначала осматривают и советуются с рабом и говорят ему: «Мое дело таково; я кормлю и одеваю так; согласен ли ты, чтобы я купил тебя? Ибо я не куплю ни одного раба, который не согласен».

На это обычно раб говорит: «Да, господин! И я надеюсь, вы купите меня. Я буду хорошим рабом. У вас не будет причин жаловаться на меня или мою работу».

По всем требованиям морали здесь есть контракт и согласие, и статут мог бы сделать это законным. Но кто скажет, что состояние рабства от этого меняется? Но, говорит один, это предположение не достигает сути дела, потому что все обязательства и условия рабства существовали ранее; и, следовательно, «контракт» и «согласие» здесь сводились только к контракту и согласию сменить господ.

Предположим тогда, из-за бедности или несчастья, или какого-то особого душевного расположения, свободный человек должен был бы просить поместить себя в состояние рабства к тому, в ком он имел достаточно доверия (и мы знали такой случай) — свободный человек, с тревогой обращающийся к своему более удачливому другу, чтобы вступить в такое обязательство на всю жизнь; предположим, закон санкционировал такое добровольное рабство и, когда оно было заключено, сделал его обязательным, связывающим и окончательным навсегда. В таком законе не было бы ничего противоречащего общим полномочиям законодательства, как бы неблагоразумно это ни было; и такой закон однажды существовал среди иудеев.

«Если же пришелец или поселенец твой обеднеет, и брат твой обеднеет при нем и продастся пришельцу, поселившемуся у тебя, или кому-либо из племени пришельца, то после того, как он продан, он может быть выкуплен; кто-нибудь из братьев его может выкупить его; или дядя его, или сын дяди его может выкупить его, или кто-нибудь из близких родственников его из племени его может выкупить его, или, если будет иметь средства, сам выкупится [...] если же не выкупится таким образом, то в юбилейный год выйдет он и дети его с ним» (Лев. 25:47–54). «Сии суть законы, которые ты объявишь им: если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, пусть выйдет с ним и жена его. Если же господин его дал ему жену и она родила ему сынов или дочерей, то жена и дети ее пусть принадлежат господину ее, а он выйдет один. Но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на волю, — то пусть господин его приведет его пред богов (судей) и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно» (Исх. 21:1–6).

Ясно, следовательно, что «контракт и согласие», или их отсутствие, не являются частью качеств рабства. Вычеркните, следовательно, эту часть определения доктора Пейли как излишество; тогда оно будет гласить: «обязательство трудиться на благо господина».

Теперь не может быть обязательства делать что-либо, если нет никакой возможности сделать это; и тем более, если нет контракта. Но нередко случается, что раб, с младенчества, старости, идиотизма, бреда, болезни или другой немощи, не имеет возможности трудиться на благо господина; и отсутствие такой способности может быть столь же постоянным, как и жизнь, чтобы исключить идею какой-либо будущей выгоды. Тем не менее закон обязывает господина обеспечивать пищей, одеждой, лекарствами, платить налоги и всячески надлежащим образом защищать такого раба, к большому невыгодному положению господина. Или может быть случай, ибо предполагается, что господин, из-за некоторой неясности понимания, может не желать, чтобы какой-то раб, даже в добром здравии, вообще трудился, но предпочел бы, за большие расходы, содержать такого раба в роскоши и праздности, одетого в порфиру и виссон и пирующего блистательно каждый день: конечно, такой раб не был бы обязан трудиться на благо господина, когда делать это означало бы действовать вопреки его воле и приказу. Тем не менее ни одно из этих обстоятельств не делает раба свободным человеком или вообще не меняет сущности рабства.

Раб, следовательно, может быть или не быть обязан трудиться на благо господина. Поэтому «обязательство трудиться на благо господина» также является излишеством и может быть вычеркнуто. Так что все определение вычеркнуто — не осталось ни слова!

Дело в том, что доктор Пейли принял некоторые из самых распространенных инцидентов, сопровождающих вещь, за саму вещь; и он был бы столь же логически прав, если бы сказал, что «рабство — это быть сытым едоком жирной свинины», потому что рабы сытно едят этот продукт. В своем определении доктор Пейли не включил ни одного из существенных признаков рабства.

Мы предлагаем рассмотреть отрывок: «Это обязательство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин: 1-я, из преступления; 2-я, из плена; 3-я, из долга».

Первое соображение — что он подразумевает под «обязательством». В обычном понимании этот термин означает нечто, что выросло из предыдущего состояния, как обязательства брака не существовали и не могли существовать до тех пор, пока не был заключен брак. Если он только подразумевает, что «обязательства» рабства возникают и т.д., то он ничего не сказал нам о возникновении самого рабства. Но поскольку он использовал слово в единственном числе и дал ему трех прародителей, мы можем предположить, что с помощью некоторой фигуры речи, не обычной в работах такого рода, он использовал следствие вместо причины. В этом случае предложение должно гласить: «Рабство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин» и т.д.; что, как мы полагаем, доктор действительно имел в виду.

Следующий вопрос — что доктор Пейли подразумевал под «законами природы»? Позвольте нам позволить ему самому ответить на этот вопрос.

В двадцать четвертой главе своей «Естественной теологии», работы большого достоинства, он говорит —

«Мудрость Божества, как засвидетельствовано в делах творения, превосходит все идеи, которые мы имеем о мудрости, почерпнутой из высших интеллектуальных операций высшего класса разумных существ, с которыми мы знакомы. [...] Степень знания и силы, необходимая для формирования сотворенной природы, не может, по отношению к нам, быть отличима от бесконечной. Божественное вездесущие стоит в естественной теологии на этом основании. В каждой части и месте вселенной, с которой мы знакомы, мы воспринимаем проявление силы, которая, как мы верим, опосредованно или непосредственно исходит от Божества. Например, в какой части или точке пространства, которая когда-либо была исследована, мы не обнаруживаем притяжения? В каких регионах мы не обнаруживаем света? В какой доступной части нашего земного шара мы не встречаем гравитации, магнетизма, электричества? вместе со свойствами, также, и силами организованных веществ, растительной или одушевленной природы? Более того, мы можем спросить, какое царство природы, какой уголок пространства, в котором есть что-либо, что может быть исследовано нами, где мы не наталкиваемся на замысел и дизайн? Единственное размышление, возможно, которое возникает в наших умах от этого взгляда на мир вокруг нас, заключается в том, что законы природы повсюду преобладают; что они единообразны и универсальны. Но что мы подразумеваем под законами природы? или под любым законом? Эффекты производятся силой, а не законом; закон не может исполнить сам себя; закон относится к агенту».

Под «законами природы», следовательно, доктор Пейли ясно подразумевает законы Божьи.

Теперь будьте любезны посмотреть на конец замечаний доктора Пейли о рабстве, где он верит, что «по мере продвижения христианства в мире оно изгонит то, что осталось от этого гнусного института». Как случается, что институт, который возникает в соответствии с законами Божьими, должен быть гнусным для него, если только законы Божьи и доктор Пейли не расходятся по этому предмету?

УРОК XII.

Напомним, что доктор Пейли представил ряд фактов, демонстрирующих акты угнетения и жестокости, в качестве аргументов против африканской работорговли. Эти факты расставлены и используются по месту как аргументы против института рабства самого по себе; и многословные противники этого института всегда так понимали это и так использовали этот класс фактов. Именно это обстоятельство требует нашего нынешнего взгляда на эти факты, а не какая-либо необходимость, которую сами факты налагают на доказательство их преувеличения или воображаемого существования; и, несомненно, во многих случаях совершались самые бессердечные злодеяния. Но что они все доказывают? Поистине, что некоторые люди, вовлеченные в торговлю, были чрезвычайно порочными людьми.

Такие люди формировали бы торговлю, чтобы соответствовать самим себе, и, несомненно, сделали бы свой бизнес чрезвычайно порочным. Но ни одно из названных злодеяний, или которые могли бы быть названы, не составляло необходимой части института рабства или не проистекало из него необходимо. Какие злодеяния иногда совершали порочные люди при перевозке эмигрантов из Германии и Ирландии? Порочные люди, наделенные властью, по крайней мере иногда, оказывались злоупотребляющими ею. Является ли это аргументом против института брака, потому что некоторые женщины заставляли своих мужей содержать и воспитывать детей не своих? Или потому что некоторые мужчины убивают, обращаются с жестокостью или делают своих жен совершенно несчастными и жалкими? Ничто из этого не было частью института брака, но противоположностью ему. Примените этот взгляд также к институту христианства, ибо ничто не подвергалось большему злоупотреблению. Уже под его знаменами, так сказать, было совершено больше злодеяний, чем, вероятно, сопровождало бы рабство во все времена. Тем не менее институт христианства даже не был запятнан этим; но его характер и полезность стали ярче и заметнее. Пропорционально важности вещи — ее подверженность злоупотреблению. Никчемная вещь не стоит подделки.

У нас перед глазами свидетельства путешественников относительно безразличия, испытываемого африканцами при продаже в рабство; их явного отсутствия любви и привязанности к своей стране, своим родственникам и даже к своим женам и детям. Также не следует забывать, что большая часть этой расы рождается рабами у вождей, чьи войны друг с другом — это просто экскурсии грабежа и воровства.

Ландер, том I, стр. 107, говоря о Дженне, говорит —

«Не следует воображать, что поскольку люди этой страны почти постоянно вовлечены в конфликты со своими соседями, резня человеческих существ поэтому очень велика. Они ведут войну, как это называется, отчасти как развлечение, или чтобы держать руки в деле; и отчасти чтобы принести пользу самим себе захватом рабов».

Одна дряхлая старуха была жертвой сотни сражений, на мысе Ла-Ху, во время трехлетней войны. Ландер описывает тех, кто претендует на то, чтобы быть свободными, как «военных людей пути», которые являются грабителями. Он говорит, стр. 145, «они существуют исключительно грабежом и разбоем».

Таково состояние бедного свободного негра в Африке. Вождь часто, это правда, имеет коз, овец, поля кукурузы и риса; но мы ошибаемся, когда предполагаем, что рабы, излишек которых ранее отправлялся на рынок, были владельцами такой собственности. В Катунге, стр. 179, Ландер описывает пищу как «такую, как ящерицы, крысы, саранча и гусеницы, которых туземцы жарят, пекут и варят». Ни один народ не питается такими паразитами, кто владеет полями и стадами.

Мы можем составить некоторое представление об их общении, со стр. 110: «Здесь обычай, когда умирает губернатор, чтобы две из его любимых жен покинули мир в тот же день»; но в этом случае они убежали и спрятались. Также, стр. 182: «Сегодня утром молодой человек посетил нас, с лицом таким печальным, и говорил тоном таким низким и меланхоличным, что мы желали узнать, какое зло постигло его. Причина этого была вскоре объяснена тем, что он сообщил нам, что он будет обречен умереть, с двумя товарищами, как только произойдет кончина губернатора».

Существует мало или нет расхождений среди путешественников в их описаниях африканцев. Их состояние общества должно было быть хорошо известно Пейли; однако Пейли дает нам картину их состояния общества из воображения, основанную на том состоянии общества, с которым были знакомы его ученики: «Потому что рабы были оторваны от своих родителей, жен, детей и друзей, домов, товарищей, страны, полей и стад».

Если бы картина, нарисованная Пейли, была единственным соображением, обращенным к нашей жалости в аргументе против рабства как Божественного института милосердия, мы, возможно, были бы в некотором затруднении определить, какая сумма причиталась от нас африканскому рабу, который был таким образом «оторван от опасности быть преданным смерти»! — таким образом оторван от своих полей ящериц и саранчи, и стад гусениц!

Но что мы должны думать об аргументе, основанном на отношениях в Англии, но примененном к Африке, где таких отношений не существует?

Это правило — сомневаться в правдивости всего, что изложено, когда свидетель обнаружен под влиянием предрассудка, настолько глубоко укоренившегося, чтобы ввести ум в заблуждение, и особенно когда мы обнаруживаем, что часть изложенных фактов либо не верна, либо неверно применена.

Причины, указанные доктором Пейли, почему христианское Писание не запрещало и не осуждало рабство, мы считаем также весьма ошибочными: «Ибо христианство, испрашивая допуск во все нации мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любой из них»; а затем спрашивает, с видом триумфа: «Но следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые преобладали, были правильными? или что плохие не должны быть заменены лучшими?»

Мы хотим обратить особое внимание на этот отрывок, ибо, даже изучив книги греческих философов, мы вынуждены сказать, что никогда не видели более красивого софизма.

Является ли фактом, что Иисус Христос и его апостолы пошли на компромисс и сделку с грехом, как доктор Пейли думает, что им подобало, и с целью избежать оппозиции введению христианства?

Скажи, ты, смиренный последователь кроткого Иисуса, готов ли ты отдать свою жизнь за Того, кто мог пресмыкаться перед грехом — перед грубым, отвратительным грехом, который один разрушил бы чистоту его характера и божественность его учения? Со всей любовью мы молим Того, кто держит ваше дыхание в своей руке, заставить вас трепетать, прежде чем вы скажете, что Иисус Христос был лжецом, а его апостолы — клятвопреступниками!

«Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь [...] как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что ВСЕ, что слышал от Отца Моего, сказал вам» (Ин. 15:1, 9, 13, 15).

«И когда они пришли к нему, он сказал им: вы знаете, с первого дня, как я пришел в Азию, как я был с вами все время, служа Господу со всяким смиренномудрием и со многими слезами и искушениями, приключившимися мне по злоумышлениям Иудейским. Как я не пропустил ничего полезного, о чем вам не проповедовал бы и чему не учил бы вас всенародно и по домам. Посему свидетельствую вам в нынешний день, что я чист от крови всех. Ибо я не упускал возвещать вам ВСЮ ВОЛЮ БОЖИЮ» (Деян. 20).

Если бы Святой Павел предвидел нападение на свой характер, сделанное доктором Пейли через тысячу семьсот восемьдесят пять лет, и нападение на своего Учителя и их религию, ему не нужно было бы изменять свой язык, чтобы отразить клевету.