«Исследования рабства в простых уроках»

Мы повторяем, как шаток должен быть аргумент, основанный на аналогии там, где нет отношения! Мы все согласны, что чувства делают правдивые представления: все видят, обоняют и пробуют одинаково; уксус будет кислым для дикаря, так же как и для ученого. Но одинаково ли их суждение о моральных качествах действий? Что говорит это моральное чувство, эта совесть, в дикаре, которого учат красть у своего друга и пытать своего врага? Думает ли преподобный доктор, что его моральное чувство продиктует тот же вывод? Какое право он тогда имеет говорить, что это голос природы — Бога? Неужели он не замечает, что моральное качество действий различается человеком в соответствии с его опытом, его обучением, его воспитанием?

Мы видим, что люди часто расходятся во мнениях относительно морального качества действия. Может быть так, что ни у двух людей не будет одинаковой идеи о моральном качестве конкретного действия. Была ли бы совесть, это моральное чувство, или способность, в таком случае, правой у каждого? Если нет, кто должен определить, что есть добро, а что зло? И далее, какая польза человеку может быть от этой отчетливой, независимой и неизменно правдивой силы, которая, тем не менее, не приносит ему никакой уверенности? Но разве ум человека когда-либо обнаруживал, что Бог сделал что-то лишнее или ненужное? Задумаются ли эти теоретики о том, что в случае, если бы Бог счел нужным наделить человека таким чувством, вдохновение было бы бесполезным, а Библия не нужна? И состояние человека на земле было бы полностью стационарным, а не прогрессивным. И позвольте нам спросить, является ли это их представление причиной, по которой некоторые из этих теоретиков говорят так опрометчиво, мы могли бы сказать богохульно, об этом священном томе, на условиях, которые они диктуют?

Правда в том, что у нас нет такого безошибочного проводника. Идея добра и зла, рассматриваемая теологически или физически, всегда фиксируется через усилие сил понимания. У нас нет инстинктивной силы, достигающей этого случая. Наше суждение, наши чувства часто нестабильны, нерегулярны и иногда антагонистичны. В запутанных случаях очень часто мы даже не можем удовлетворить себя, что есть добро, и будет ли сказано, что мы часто не видим цели, замысла и закона Божьего, касающегося случая?

В каждом решении вопроса о добре или зле приводится в действие ряд ментальных действий, сравнивающих идеи, уже находящиеся в уме, с фактами рассматриваемого случая и отмечающих сходство этих фактов с нашей идеей добра, или соответствуют ли факты нашей идее зла. Это решение мы называем суждением: но когда решение доходит до вопроса о добре или зле, касающегося только нашего собственного поведения, логики согласились называть его совестью; не как отдельное действие от суждения — тем более не как отдельную способность; и ни в коем случае не несущую с собой больше доказательств точности и правильности, чем наше суждение о любом другом предмете, где идеи и факты одинаково очевидны и точно представлены.

Существует еще одно соображение, которое для нас дает доказательство того, что совесть или моральное чувство не является независимой способностью ума, и на нее вообще нельзя полагаться как на безошибочную. Многие из нас замечали изменения, которые незаметно происходят в наших моральных чувствах и суждении о добре и зле, совести или моральном чувстве, через влияния ассоциации и привычки. Наш состоятельный сосед, который проявляет к другим многие добродетели и некоторые глупости, наш ум, через ассоциацию и привычку, рассматривает как идеальную модель человеческого величия и совершенства. Таким образом, коррумпированное правительство вскоре обозревает коррумпированный народ; и несколько распутный, но талантливый и образованный священнослужитель вскоре находит своих слушателей в моде. И нередко то, что должно клеймить отца, созерцается с восхищением сыном. Таким образом, богатство для большинства желательно, но его желательность была создана ассоциацией; мы вспоминаем объекты, которые оно позволяет нам командовать, часто объекты нашего основного преследования. Качество, которое ум связывает с этими удовлетворениями, он в конечном итоге связывает с тем, что их добывает. Таким образом, мы видим, ум способен сформировать моральную оценку на соображениях, полностью искусственных, что никогда не могло бы случиться в случае, если бы моральное чувство было независимым и отчетливой способностью, обучающей нас безошибочной истине.

Но как мы должны объяснить тот факт, что некоторые из лучших интеллектов, а также самые ученые люди впали в эту самую опасную ошибку? Это должно быть предметом глубокого размышления!

Мы обнаруживаем у некоторых людей высочайшего порядка интеллекта способность приходить, как бы мгновенно, к заключению, придавая ему видимость интуитивности, а не результата того, что было бы, при анализе, длинной цепью рассуждений. Таким образом, мгновенная и счастливая мысль часто возникает в уме, когда он находится в какой-то внезапной или непредвиденной трудности. Тонкое и мгновенное восприятие, часто демонстрируемое медицинскими работниками, состояния пациента, является примером; и отсюда поразительная точность суждения, иногда замечаемая у военного командира, с одного лишь взгляда.

В таких случаях ум часто не осознает никакого ментального действия; и другие, кто наблюдает эти факты, иногда склонны путать то, что в таких случаях является дедуктивным суждением, с интуитивностью. Суждение, таким образом сформированное без какой-либо заметной последовательности мыслей, является лишь результатом приобретения из долгого опыта и привычек активного рассуждения. Несколько примеров этого бессознательного и быстрого мышления были продемонстрированы математиками, когда вычислитель не мог дать отчета, как он пришел к заключению. Будет ли кто-либо утверждать, что они абстрагируют свои ответы из самых запутанных предложений интуитивно, или по инстинкту, или по какой-то новой и отчетливой способности ума? Эта привычка ума так же применима к морали, как и ко всему остальному. Но в математике данные везде одинаковы; тогда как в морали данные так же различны среди людей, как и их условия жизни; потому что наши идеи о добре и зле, существующие в уме до того, как суждение сформировано о рассматриваемом случае, были введены с помощью чувств, через посредство опыта и образования; и поэтому совершенно очевидно, что идея добра у одного человека может быть весьма похожа на идею зла у другого.

Но остается показать ошибочность аргумента, с помощью которого доктор Уэйленд приходит к своему заключению. Давайте изучим процитированный абзац и отсеем из многословия голые точки аргумента:

«Мы действительно наблюдаем моральное качество в действиях людей».

«Воспринимаем ли мы это качество действий посредством единой способности или комбинации способностей? Это понятие» (восприятие морального качества действия) «по своей природе простое и конечное, и отличное от всякого другого понятия».

«У нас есть отчетливая способность, чтобы ознакомить нас с существованием всех других отчетливых качеств». «Следовательно, самоочевидно, что это отдельная и отчетливая способность».

Силлогизм дефектен, потому что идея добра или зла не является ни простой, ни конечной, но сложной и всегда подверженной изменению под влиянием любого нового света, представленного уму. Также неверно, что мы обладаем отчетливой способностью, чтобы ознакомить нас с каждым отчетливым качеством; ибо, если бы это было так, ум был бы просто очень большим пучком способностей; и мы не обладали бы и не нуждались бы ни в каких силах рассуждения вообще, потому что голая истина обо всем всегда была бы открыта перед нами этими способностями; что, как мы думаем, не является фактом.

В силлогистическом аргументе первые принципы должны быть чем-то, что не может быть иначе — неизменным — вечной истиной; «потому что эти качества не могут принадлежать заключению, если они не принадлежат посылкам, которые являются его причинами».

Силлогизм тогда будет стоять так:

Неверно, что наше понятие, или идея, морального качества действия «является простым и конечным, и отличным от любой другой идеи или понятия»:

Неверно, что у нас есть отчетливая способность, чтобы ознакомить нас с существованием всех других отчетливых качеств:

Следовательно, неверно и не самоочевидно, что мы воспринимаем моральные качества действия, или что мы имеем идею или понятие о нем, с помощью единой отчетливой и отдельной способности.

«Понятие», выдвинутое доктором Уэйлендом по этому предмету, кажется нам столь странным, что было бы трудно представить, что оно было выпущено или обнародовано схоластом, если бы мы не знали, как часто люди, ведомые страстью, некоторые предрассудками, спорят из ложных посылок, на которые они не обращают внимания, или, из-за недостатка информации, честно принимают за истины.

УРОК V.

Стр. 206. «Оно» (рабство) «предполагает, что Творец намеревался, чтобы одно человеческое существо управляло физическими, интеллектуальными и моральными действиями стольких других человеческих существ, скольких, путем покупки, он может привести в свою физическую власть, и что одно человеческое существо может таким образом приобрести право жертвовать счастьем любого количества других человеческих существ с целью продвижения своего собственного».

Это положение почти полная ошибка. Рабство предполагает, что Творец намеревался, чтобы интерес господина к рабу, который, становясь его рабом, становится его собственностью, обеспечил рабу ту защиту и управление, которые раб слишком дегенеративен, чтобы обеспечить себе сам; и что такая защита и управление необходимы для счастья и благополучия раба, без которых он либо остается стационарным, либо деградирует в своем моральном, ментальном и физическом состоянии.

Стр. 207. «Оно» (рабство) «делает вечное счастье одной стороны подчиненным временному счастью другой».

Это в равной степени неверно. Рабство подчиняет одну сторону команде другой, от которой ожидается, что она почувствует долг так «командовать своим домом», чтобы «они соблюдали путь Господень, творя справедливость и суд».

Это голос Божий по данному предмету, как было процитировано ранее. Ученый доктор Уэйленд, очевидно, совершенно не знаком с духом и намерением, и, мы можем добавить, происхождением института рабства; однако он, несомненно, изучал некоторые из его злоупотреблений.

Но предположим, что человек изучает только злоупотребления христианства и из них одних берется описывать то, что он считает его результатами, его характером и предположениями; он, несомненно, сделал бы то, что доктор Уэйленд очень справедливо назвал бы искаженным представлением; и, возможно, он мог бы безопасно использовать более резкую фразу. Но принесло бы такое представление какую-либо пользу в мире? Оно могло бы принести много вреда, распространяя повсюду свои ошибки и искажения; самую восхитительную пищу для болезненного аппетита невежественного и фанатичного неверующего! Да, у безбожия есть свои фанатики, так же как и у аболиционизма!

«Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет, чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно». Евр. 13:17.

Стр. 207. «Если бы аргумент был необходим, чтобы показать, что такая система, как эта, должна быть в противоречии с установлением Бога, его можно было бы легко извлечь из эффектов, которые она производит, как на мораль, так и на национальное богатство».

Автор, в данном случае, как и во многих других, намеревается произвести эффект на ум своего читателя тем, чего он не говорит, так же как и тем, что он говорит. Мы признаем этот способ весьма уклончивым, в то время как на умы некоторых он может быть очень искусно использован для производства впечатления. Но мы признаемся в своем незнании какого-либо логического правила, по которому он имеет право производить какое-либо на нас. Используемый способ речи предназначен для производства впечатления, что положение каким-то образом самоочевидно и поэтому не нуждается в доказательстве или аргументе. Но как положение, что рабство «находится в противоречии с установлениями Бога», является самоочевидным и не нуждается в доказательстве или аргументе, мы не имеем «морального чувства» или «способности» обнаружить. Но поскольку доктор Уэйленд, тем не менее, предлагает доказать его истинность его эффектами на мораль и богатство, давайте выслушаем доказательства.

Там же. «Его эффекты должны быть катастрофическими для морали обеих сторон. Представляя объекты, на которых страсть может быть насыщена без сопротивления и без возмездия, оно стремится культивировать в господине гордость, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность. Приучая раба подчинять свои моральные принципы воле другого, оно стремится уничтожить в нем все моральные различия; и таким образом поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность отдаться аппетитам своего господина».

Это его доказательство того, что рабство «находится в противоречии с установлениями Бога», как он извлек его из его эффекта на мораль; — в чем мы считаем его исключительно неудачливым. Он просит нас принять, как доказательство истинности положения, комбинацию положений, все требующие доказательства своей истинности, но истинности которых он не предлагает никаких доказательств.

Этот взгляд на состояние аргумента, мы воображаем, был бы достаточен, чтобы осудить его во всех хорошо обученных умах; но, тем не менее, мы предлагаем показать, что то, что он предлагает в качестве доказательства, не является истинным; и даже если бы это было истинно, это не является доказательством истинности положения, которое он пытается поддержать.

В отношении господина, эффект, на который жалуются, может существовать или не существовать, так как может быть фактом, способен или не способен господин управлять и распоряжаться рабами мудро для себя и для них. Но эти злоупотребления, когда они обнаруживаются, не являются доказательством моральной неуместности института; ибо, если так, злоупотребления вещью являются доказательством того, что сама вещь есть зло. Существует много злоупотреблений правительством: является ли правительство, следовательно, противоречащим установлениям Бога? То же самое с браком; и должен ли он, следовательно, быть отменен? Некоторые люди делают злоупотребляющее использование своего образования и, как следствие, были бы более ценными членами общества в состоянии сравнительного невежества: должны ли наши университеты, следовательно, быть упразднены? Деньги, как говорят, являются «корнем всего зла»; они, в некоторой степени, являются представителем богатства и власти; обладание которыми может, у некоторых индивидуумов, иногда по-видимому позволить обладателю «культивировать гордость, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность». То же самое можно сказать о власти любого рода. Но разве доктор Уэйленд не узнал, что есть случаи, когда эффект был бы и является совершенно обратным? — где власть, богатство или даже обладание рабами производит в обладателе большую степень смирения, спокойствия или мягкости, сочувствия или милосердия к другим, и упорядоченное поведение в нем самом? Делает ли преподобный моральный философ столь низкую оценку ценности цивилизации — влияния христианства — чтобы не признать способность наслаждаться благословением, не злоупотребляя им?

Если аргумент доктора Уэйленда основан на истине, будет легко показать, что любая система вещей должна быть в противоречии с установлениями Бога, которые позволяют обладание либо властью, либо богатством: следовательно, в таком случае, мы все должны и должны вернуться к состоянию дикости. Мы просим этого ученого стандартного автора прочитать историю Авраама и Исаака и сообщить нам, произвело ли рабство эффект на них, который он предполагает быть следствием института; ибо эффект должен быть доказан как неизменное, универсальное и неизбежное следствие, прежде чем он сможет получить характер доказательства в случае, к которому он его применяет.

Но доктор Уэйленд думает, что рабство «стремится уничтожить все моральные различия в рабе» — «поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность отдаться, чтобы служить аппетитам своего господина»; и, следовательно, «находится в противоречии с установлениями Бога».

Если бы доктор видел туземного африканца и раба в дикой, неистовой радости его дикого поклонения, воздаваемого его главному идолу-богу, воплощению похоти; если бы он видел всю силу христианского господина, сосредоточенную на том, чтобы осуществить искоренение этого языческого убеждения и привычек, которые оно порождало; если бы он был свидетелем беспокойства господина о замене заповедей христианства; если бы он видел неустанные усилия господ, иногда на протяжении нескольких поколений, прежде чем эта великая цель могла быть достигнута, и абсолютную необходимость ее достижения, прежде чем труд раба мог обычно стать для него статьей полной и желаемой прибыли, — он, вероятно, никогда не написал бы абзац, который мы процитировали!

Но поскольку, в честной, мы можем, возможно, сказать, любезной простоте своего ума, он сочинил этот урок для своего ученика, который, подобно ранней росе в незаметных ливнях на нежном стебле, становится ежедневным питанием его юношеского ума и привычной пищей его зрелости, мы считаем необходимым сделать одно дальнейшее краткое замечание в доказательство его полной неадекватности задаче, назначенной ему в его аргументе, как частной и специальной, и его полной неправдивости как общей и всеобъемлющей максимы в морали.

Наш опыт заключается в том, что преступления, здесь названные, когда обнаруживаются у раба, наказываются, и, если необходимо, с суровостью, если не по другой причине, потому что они делают раба менее ценным для своего господина. Господин желает найти в своем рабе того, на кого он может полагаться с уверенностью; в ком нет диссонанса интересов с его собственными и чья честность и послушание вне сомнения. Качества, которые являются точной противоположностью вменяемых преступлений, поэтому усердно культивируются в рабе, — и поистине, очень часто, с малым успехом. Но мы удивлены доктриной, которая провозглашает систему управления, которая всегда наказывает и смотрит с неудовольствием на «ложь, обман, лицемерие и нечестность», самой вещью, поощряющей и питающей эти пороки! Когда это будет доказано как факт, мы будем рассматривать это как новое открытие в морали.

Что касается последнего пункта того, что он привел в качестве доказательства своего положения, мы говорим, что любой, кто находится на службе или даже в компании другого, будь то друг, жена, ребенок или наемник, так же как и раб, может проявлять растущую готовность служить аппетитам такого лица; и такая склонность, или готовность, будет действовать на пользу или во вред тем, кто так подвержен влиянию, пропорционально тому, хорош или плох такой аппетит, или стремится к добру или злу: но это влияние, будь то стремящееся к пользе или вреду, не является исключительным инцидентом рабства и, следовательно, не может с какой-либо уместностью цитироваться ни за, ни против него: ибо везде «худые сообщества развращают добрые нравы».

УРОК VI.

Доктор Уэйленд сообщает нам, что рабство находится в противоречии с установлениями Бога, потому что оно уменьшает количество национального богатства. Если уменьшение национального богатства является доказательством противоречия установлениям Бога, тогда будет следовать, что все, что увеличит такое богатство, должно быть в соответствии с такими установлениями, — положение, которое, мы думаем, никто не попытается поддерживать. Но давайте заметим доказательства, которые он приводит, чтобы доказать, что рабство уменьшает национальное богатство. Его первое доказательство заключается в том, что рабство не «налагает на всех необходимость труда»; но что оно «ограничивает количество работников — то есть производителей — делая труд позорным».

Теперь это, безусловно, положение, которое требует доказательства само по себе, прежде чем оно может быть принято как доказательство предшествующего положения; и президент Уэйленд, по-видимому, осознал, что под общим термином «работники» оно было бы неспособно к доказательству; и, следовательно, он сообщает нам, что под работниками он понимает производителей. Логики согласятся, что в этом положении есть расчлененность (очень распространенная у этого автора), к которой можно было бы придраться; но мы предполагаем, что доктор Уэйленд имеет в виду, что рабство уменьшает количество тех, чей труд используется в производстве статей или продуктов сельского хозяйства; ибо мы не предполагаем, что он имеет в виду, что труды права, медицины, богословия, механических искусств, торговли, политики или войны делаются позорными рабством, но только сельское хозяйство; и что, следовательно, оно находится в противоречии с установлениями Бога, потому что оно таким образом уменьшает количество национального богатства. Если это не его значение, мы признаемся в своей неспособности найти какое-либо значение в нем.

Мы не знаем более верного метода проверить его истинность или ложность, чем для Рабовладельческих Штатов сравнить их количество сельскохозяйственных производителей с таковыми в Свободных Штатах, имея отношение ко всему населению. Результат будет найден полностью неблагоприятным для позиции преподобного моралиста. Фактически, столь велика диспропорция между количеством сельскохозяйственных работников в Рабовладельческих Штатах по сравнению с таковыми в Свободных Штатах, что статьи их продукции часто падают до цен, разорительных для земледельца, что очень редко или никогда не случается в Свободных Штатах. Пусть доктор Уэйленд изучит статистику, касающуюся этого пункта, и он обнаружит себя в ошибке.

Но положение президента Уэйленда включает это второстепенное положение: что увеличение сельскохозяйственных продуктов, в максимально возможной степени, увеличивает национальное богатство. Мы очень далеки от обнаружения истины этого; потому что увеличение продукции, сверх полезности и спроса, не может добавить ничего к ценности продукции, так как ценность зависит от полезности и спроса. Если это положение истинно, что, мы думаем, очень немногие в этот день будут оспаривать, совершенно очевидно, что президент Уэйленд и даже Адам Смит (от которого, мы предполагаем, первый получил это понятие) совершенно ошибаются, когда они предикатируют количество труда как единственную меру, или, фактически, количество богатства; так как это положение должно сделать количество труда и количество богатства терминами конвертируемой значимости, что, фактически, случается редко. Таково, тогда, состояние аргумента, положение доктора Уэйленда, по существу: что производство статей сельского хозяйства, в степени сверх любого спроса или ценности, находится в соответствии с установлениями Бога; и, следовательно, их производство, в любой меньшей степени, находится в противоречии с этими установлениями, потому что первое увеличивает, а последнее уменьшает национальное богатство. Мы оставим эти противоречия на рассмотрение профессора моральной философии и его учеников.

Второй свидетель, которого доктор Уэйленд представляет, чтобы доказать истинность своего положения, что рабство уменьшает количество национального богатства, заключается в том, что рабство отнимает у работника естественный стимул к труду — желание индивидуальной выгоды — и заменяет его страхом наказания: И в качестве третьего и последнего, что рабство удаляет у обеих сторон склонность и мотив к бережливости; посредством чего национальное богатство уменьшается.

Если национальное богатство является желаемым, чтобы не быть в противоречии с установлениями Бога, не имеет значения, способствовали ли ему участники через эгоистичный взгляд личного возвеличивания и желание возвышения над своими собратьями, или способствовали ли они ему, чтобы освободить себя от некоторого клейма или личного причинения, которое отказ мог бы, как ожидается, закрепить за ними. Мотив в обоих случаях один и тот же — желание принести пользу самим себе. Таким образом, доктор Уэйленд, следовательно, делает различие там, где, в действительности, нет никакой разницы.

Но опять же, если количество труда является критерием количества национального богатства, как он, по-видимому, предполагает, не может быть никакой разницы, с национальной точки зрения, растрачивают ли А и Б результат своих трудов в обладание В и Г, или удерживают его сами, потому что изменение обладания никоим образом не уничтожает обладаемую вещь. Можно было бы сделать вывод, из этой части аргумента доктора Уэйленда, что величайшие скряги были бы самыми эффективными строителями национального богатства и, следовательно, наиболее в соответствии с установлениями Бога.

Мы несколько в затруднении воспринять точную идею, которую автор придает термину «национальное богатство». Является ли это его или нашей виной, мы оставляем решать другим.

Приходило ли когда-либо на ум преподобному автору оценить богатство нации по моральному, физическому и индивидуальному благополучию населения?

Но мы не можем попытаться или взяться разоблачить или объяснить все ложные рассуждения, искаженные взгляды и предвзятые выводы, найденные нагроможденными, в гетерогенном беспорядке, аболиционистскими писателями. Вскрытие ментальной гнилости — столь же нежеланная задача, как и вскрытие животной туши в состоянии разложения.

Если мы бросим взгляд на поверхность человеческой жизни, мы заметим, что богатство и власть обычно путешествуют рука об руку, но что богатство распределено неравномерно, варьируясь от высоких владений королевской власти до самого скудного подаяния бедности и нужды; — все же оставляя огромное большинство в обладании ничем, кроме жизни, и их права на использование элементов природы. Именно с этими низшими классами мы имеем больше всего дела. Потребности этих, наиболее обычно, физические: действительно, мы иногда находим их только на уровне со скотом. Таким образом, африканский горец склонен и доволен питаться разлагающимися остатками того, что он может найти, и бродит, подобно гиене, по следу того, что он надеется найти своей добычей; в то время как дикие островитяне далеких морей довольствуются тем, что океан выбрасывает на берег. Мы замечаем, что эти потребности увеличиваются климатом; отсюда, уроженец крайнего севера, довольный своим куском ворвани, все же грабит медведя ради его шкуры для одеяла. Эти потребности мы также находим увеличенными малейшим контактом с цивилизацией. Отсюда мы видим африканца, на западном побережье его континента, украшенного безделушками Европы, и индейца нашего собственного климата с побрякушками торговли. И таким образом мы можем заметить, что, по мере того как цивилизация и капитал увеличиваются в любой стране, новые объекты желания, новые индивидуальные потребности увеличиваются пропорционально. Отсюда, фермерский дом теперь демонстрирует свой ковер, тогда как королева Елизавета довольствовалась соломой!

Все эти потребности требуют некоторого действия, со стороны тех, кто желает их удовлетворения, чтобы продолжать их снабжение, или оно должно прекратиться; потому что, как общее правило, продукт индивидуального труда должен ограничивать снабжение индивидуальных потребностей, во всех случаях, когда индивидуум не обладает капиталом, который приносит дополнительный доход.

Но большая часть тех, кто находится в дикой жизни, не производит ничего; так же, часть из цивилизованного общества кажется всегда склонной прорваться сквозь правила цивилизации, регрессировать в отношении морали и существовать хитростью или какой-то нечестностью. Они не производят ничего и, следовательно, являются полным препятствием для благополучия других. Мы находим, также, другую часть, продукт труда которой неадекватен для снабжения их индивидуальных потребностей, и которые находятся без капитала, чтобы восполнить дефицит. Такие должны умереть, или прибегнуть к благотворительности; или регрессировать и жить своим умом. Хорошие люди, во все века, стремились предотвратить эти беды. Левитский закон делал это, позволяя несчастному человеку продать себя, как раба, на шесть лет, или на всю жизнь, как он мог выбрать, при данных обстоятельствах; или, в случае, если он не выбирал так продать себя, но становился должником сверх своих средств, закон принуждал его продажу, а также продажу всей его семьи. Хотя, для некоторых, этот закон может выглядеть суровым, все же его дух, намерение и эффект были в пользу общего блага, морали и жизни. Тем не менее, это было рабство; и мы берем на себя смелость здесь сказать, хотя некоторые могут быть не готовы принять это, что таковым всегда был, есть сейчас и всегда будет дух, намерение и эффект рабства, когда оно не обезображено его злоупотреблением.

Мы тщетно искали в этих «Элементах» какое-либо предложение автора встретить такие случаи, как случаи дикарей и тех деградирующих и ухудшающихся бедняков, во всех странах, известных как таковые из того факта, что они всегда стремятся жить своим умом. И здесь мы можем заметить, что очевидно, система подаяния должна закончиться, когда капиталисты найдут количество подаяния сверх своего избыточного дохода; и никто не будет отрицать, что вся система имеет прямое стремление к всеобщему банкротству. Мы поэтому просим доктора Уэйленда сделать предложение, которое было бы постоянным и эффективным средством в рассматриваемых случаях.

Мало кто станет спорить с тем, что если общество способно найти гуманный способ, с помощью которого нищих и воров можно принудить — если принуждение необходимо — к труду, продукт которого был бы равен удовлетворению их насущных потребностей, то установления Божьи не будут осуждать такой акт.

Возможно, из-за несовершенства устройства общества мы видим не только то, как отдельные люди сбиваются с пути и встают на дорогу деградации, но и то, как во всех старых странах под воздействием самой природы возникает постоянная тенденция к такому росту населения, который снижает ценность труда из-за превышения предложения над спросом, вследствие чего его продукт становится меньше, чем требуется для удовлетворения личных нужд. Последствия этих фактов, столь губительные для личной морали и счастья, часто становятся национальными бедствиями и причинами национального упадка. Однако при левитском законе и во всех странах с подобными положениями результатом было и всегда будет разделение такого населения на отдельную касту, а не национальный упадок.

С целью исправления зол, на которые мы обратили внимание преподобного доктора Уэйленда, Сисмонди в книге VII, главе 9, предложил следующее: поскольку, как он утверждает, низкая заработная плата трудящихся бедняков целиком идет на денежную выгоду нанимающих их капиталистов, эти капиталисты должны быть по закону обязаны содержать их, когда заработная плата становится слишком низкой для удовлетворения насущных потребностей работника; в то же время наделяя капиталистов правом предотвращать все браки, когда работник не может представить доказательств перспективы увеличения средств к существованию, удовлетворительных для капиталиста, чтобы тот не был обременен содержанием потомства. Мы отнюдь не являемся сторонниками предложенного Сисмонди порядка. Но если работники, поскольку в некотором смысле их можно считать свободными людьми, дают на это свое согласие, мы не видим, чтобы это «противоречило установлениям Божьим».

Автор этих «Элементов» и Сисмонди, как мы полагаем, мало в чем расходились, если вообще расходились, по вопросу об отмене рабства в отношении негритянской расы. Скажет ли он, что предложение того философа улучшить положение трудящихся бедняков, если оно будет осуществлено, как предлагалось, будет «противоречить установлениям Божьим»? И все же весь мир видит, что это лишь модификация рабства, содержащая условия, более отвратительные для человеческой природы, чем те, что присущи любому состоянию рабства, известному ныне за пределами африканских берегов.

Всегда было замечено, что человек продвигается в моральном совершенствовании, цивилизации и стабильном, здоровом росте населения лишь в той мере, в какой его учили удовлетворять свои насущные потребности продуктами индивидуального труда. Именно это в первую очередь отличает цивилизованную жизнь от дикой. Дикарь полагается целиком на стихии, случайности, приносящие ему выгоду, и спонтанные дары природы. Идея удовлетворения своих потребностей через продукты труда никогда не приходит ему в голову. И разве можно отрицать, что даже в цивилизованных странах те, кто полагается исключительно на попрошайничество, хитрость и нечестность ради своего пропитания, всегда оказываются деградирующими как в моральном, так и в физическом отношении, быстро отступая от всех характеристик цивилизации в сторону дикой жизни. Действительно, тенденция к движению в том же направлении часто заметна среди тех, кто лишь частично удовлетворяет потребности цивилизованного существования продуктом индивидуального труда, а в остальном полагается на свою смекалку, становясь, таким образом, в некоторой степени грабителями общества. Мы были бы рады найти причины, почему дела обстоят именно так, равно как и найти средство от этого в «Элементах моральной науки».

Но давайте на мгновение рассмотрим определенный класс свободных людей, лаццарони в Италии, которые существуют лишь на одну небольшую порцию макарон, ежедневно выдаваемую им из больницы Святого Лазаря. Мы все знакомы с положением этих людей. Давайте сравним их положение с тем, каким было бы положение нищих и воров в некоторых других странах, если бы они были поставлены под контроль какой-либо спасительной власти, благодаря которой их насущные потребности удовлетворялись бы продуктом их индивидуального труда. Нам не нужно спрашивать, какое состояние более «противоречит установлениям Божьим»!

Доктор Уэйленд приберег для своего последнего свидетеля старое избитое обвинение в том, что рабство истощает почву; что поэтому оно постоянно «мигрирует из старых регионов в новые», «где только накопленный веками навоз» может «поддерживать систему, противоречащую законам природы». «Отсюда, — говорит он, — рабство в этой стране, как признано, истощило многие из наших самых ценных округов».

Мы не знаем, в какой степени доктор Уэйленд основывал это утверждение на фактах, почерпнутых из собственных наблюдений. Сделал ли он это вообще; или же он бездумно и без размышлений принял его из утверждений других лиц, заведомо неспособных составить точное мнение или же слишком глубоко предубежденных, чтобы придавать их мнению какую-либо ценность? Хочет ли он, чтобы мы сделали вывод, что плуг и мотыга в руках раба сообщают почве какой-то особый яд, из-за чего «земля отныне не будет давать своей силы»? Не будет ли он любезен объяснить, как производится эффект, на который он жалуется? Если он находит его лишь в способе обработки, то мы спрашиваем, не произвел ли бы тот же способ тот же эффект, даже если бы плуг и мотыга держались свободными людьми? Если так, то очевидно, что «истощение многих из наших самых ценных округов» является результатом не рабства, а плохого способа обработки. Или же доктор будет утверждать, что если бы эти ценные округа обрабатывались свободными наемными работниками, то зло от небрежности работника было бы устранено? «Наемник же бежит, потому что наемник, и нерадит о овцах». Иоанна 10:13.

Доктор Уэйленд не станет отрицать, что «язычники вокруг», у которых евреям было позволено покупать рабов, были рабовладельческим народом; но у нас нет сведений о том, что их страна была истощена этим. Хананеи, которых израильтяне изгнали из Палестины, были рабовладельцами; однако страна была представлена как очень плодородная, даже «текущая молоком и медом». Данитяне нашли «Лаис весьма хорошим» (Судьи 18:9). А сыны Иуды «нашли тучное и хорошее пастбище» около Гедара (1 Паралипоменон 4:40). «Ибо жившие там прежде были из сынов Хама!»

На протяжении многих веков рабство распространялось на все части Европы, однако история не дает нам сведений о разорении почвы. В Греции и Риме число рабов исчислялось миллионами, превышая любое число, которым обладают эти штаты; но их историки не смогли обнаружить их разрушительного влияния на плодородие этих стран.

Прежде чем истощение почвы можно будет с какой-либо силой привести в качестве доказательства против рабства, оно должно быть доказано как неизбежное следствие; что, как мы полагаем, будет трудным делом, поскольку вялость и праздность хананеев и окружающих народов оставляли их страну текущей молоком и медом, изобилующей тучными и хорошими пастбищами, несмотря на то, что их население в значительной степени состояло из рабов, — поскольку также рабская обработка почвы в Греции и Риме не истощала ее; и поскольку рабство, которое повсеместно процветало в Европе, никогда не производило такого эффекта.

Если доктор Уэйленд обнаружит законную причину этого истощения почвы в рабовладельческих штатах и научит плантаторов лучшему способу обработки, мы не сомневаемся, что он получит их благодарность и заслужит признание своей страны как общественный благодетель.

УРОК VII.

Доктор Уэйленд говорит:

Стр. 209. «Моральные предписания Библии диаметрально противоположны рабству».

Стр. 210. «Моральные принципы Евангелия прямо подрывают принципы рабства». * * * «Если Евангелие диаметрально противоположно принципам рабства, оно должно быть противоположно практике рабства; и, следовательно, если бы принципы Евангелия были полностью приняты, рабство не могло бы существовать».

Поскольку доктор Уэйленд вообразил, что обладает особой способностью, которая открывает ему с безошибочной правдивостью все, что правильно, и все, что неправильно, можно ожидать, что он сочтет себя вполне способным решать по-своему, какое наставление Бог намеревался передать нам по вопросу о рабстве через книги Божественного откровения; однако мы не можем не представить, что святой Павел был бы несколько удивлен, если бы ему представили решение доктора для одобрения, и что он воскликнул бы:

«Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стои́т он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его».

Но хотя мы не можем похвастаться обладанием этим безошибочным моральным компасом, который в последние годы стал столь обычным достоянием среди того класса, который страстно желает, чтобы мы поверили, будто они монополизировали все знание воли Божьей по вопросу о рабстве, мы все же можем рискнуть сделать замечание о логической точности аргумента доктора Уэйленда.

В его сознании, по-видимому, постулируется, что Евангелие диаметрально противоположно принципам рабства и подрывает их. Мы не жалуемся на этот силлогистический метод; но мы жалуемся, как делали это прежде, на то, что его постулат не является аксиомой, самоочевидной истиной или чем-то, приравненным к ней открытыми и ясными декларациями Христа или Его апостолов. Этот дефект нельзя исправить сколь угодно большим количеством предположений или дедукций из них. И те, чья вера отличается от веры доктора Уэйленда в вопросе о «совести» или «моральном чувстве», не будут удовлетворены тем, чтобы принять декларации этой его «особой способности» как незыблемые указы вечной истины. Его утверждения и аргументы могут быть очень убедительны для тех, кто думает, что обладает этой особой способностью, особенно если их воспитание и предрассудки склоняют их к тому же выводу.

Но если то, что говорит президент Уэйленд о рабстве, истинно, то владение рабами — это тягчайший грех; и тот, кто делает это и никогда не раскаивается, никогда не сможет встретиться с Павлом на небесах. Он неизбежно ставится в один ряд с вором и разбойником; и доктор Чэннинг был достаточно смел, чтобы сказать это.

Но намекал ли когда-нибудь Павел нам на то, что владение рабами — это грех? И все же он дает нам наставления по предмету и отношениям рабства. Какое оправдание было у святого Павла для того, чтобы не сказать нам того, что преподобный доктор Уэйленд говорит нам сейчас, если то, что он сказал нам, истинно? И если это истинно, что мы должны думать о правдивости Павла, когда он утверждает, что «не уклонялся возвещать нам всю волю Божию»?

Намекал ли когда-нибудь Иисус Христос на такую идею, как у доктора Уэйленда? Что мы должны понимать, когда Он обращается к Богу, Отцу, и говорит: «Я передал им слова, которые Ты дал Мне, и они приняли их»? Что мы должны вывести из Его замечания о рабовладельце, который уведомил Его об этом факте, когда Он говорит Своим ученикам: «Истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры»? Какое впечатление это замечание должно было произвести на умы учеников? Основывает ли доктор Уэйленд свое утверждение на Луки 17:7–10? Или он согласен с Пейли в том, что Христос в частном порядке осудил рабство перед апостолами, и что они хранили такое осуждение в секрете, чтобы предотвратить оппозицию введению христианства, и оставили самый злой грех рабовладения на то, чтобы его обнаружили лишь намеком? Или доктор Уэйленд претендует, с помощью своей особой моральной способности, безошибочно обучающей его истине, на получение какого-то нового света по вопросу о рабстве, который ОТЕЦ счел неблагоразумным доверять СЫНУ, и который, следовательно, теперь более ясен и авторитетен, чем то, что было открыто апостолам?

Архиепископ Секер сделал замечание, которое кажется нам убедительным, а также точно подходящим к данному случаю. В своей Пятой лекции о Катехизисе он говорит:

«Предполагая, что Писание является истинным откровением, насколько оно идет; как нам узнать, является ли оно также полным и завершенным во всем необходимом? Я отвечаю: поскольку наш Спаситель имел Дух без меры, а писатели Писания имели его в такой мере, какая требовалась их поручением наставлять мир, невозможно, чтобы в столь многих беседах о терминах спасения, которые содержит Новый Завет, они все опустили бы хоть одну вещь, необходимую для великой цели, которую они имели в виду. И то, что не было необходимо, когда Писание было завершено, не могло стать таковым с тех пор. Ибо вера была однажды «предана святым» (Иуды 3); и «никто не может положить другого основания» (1 Коринфянам 3:11), кроме того, которое было положено тогда. Сами священные писатели не могли учить никакому другому учению, кроме того, которое назначил им Христос; и Он не назначил никого с тех пор, чтобы делать к нему дополнения».

Но, возможно, уместно будет обратить дальнейшее внимание на то, как автор этих «Элементов» пытается доказать истинность положения о том, что «моральные предписания Библии диаметрально противоположны рабству». Он говорит: «Бог может дать знать нам Свою волю либо прямо, либо косвенно».

Он может в ясных выражениях повелеть или запретить что-либо; это будет прямо; — или Он может повелеть определенные обязанности или наложить определенные обязательства, с которыми несовместим какой-то определенный образ действий; в этом случае несовместимый образ действий будет косвенно запрещен.

Мы не следовали точным словам доктора Уэйленда, потому что нашли их несколько запутанными и довольно двусмысленными. Мы предпочитаем, чтобы дело было изложено ясно, и тогда мы принимаем условия и повторяем вопрос: «Наложил ли Бог на человека обязательства, которые несовместимы с существованием домашнего рабства?»

В доказательство того, что наложил, доктор Уэйленд представляет христианскую обязанность «проповедовать Евангелие всем народам и людям, без различия обстоятельств или условий». Мы согласны, что такова наша обязанность, насколько у нас есть на то сила; и нам кажется странным, как эта обязанность может мешать существованию рабства, потому что практический факт заключается в том, что рабство приводит сотни тысяч негров в состояние, при котором эта обязанность может быть выполнена, и многие благодаря этому приходят к некоторому знанию Евангелия, которого иначе у них не было бы.

Каждый христианский рабовладелец чувствует, что это его долг. Отрицается ли, что этот долг когда-либо выполняется?

Но если для раба несовместимо с институтом рабства быть обученным христианству, то христианство и рабство никогда не могут сосуществовать в одном и том же человеке. Следовательно, доктор Уэйленд должен доказать, что ни один раб не может быть христианином, прежде чем этот аргумент сможет иметь вес.

Человек, владеющий рабом, имеет доверенное лицо; тот, у кого есть ребенок, тоже имеет его. В обоих случаях доверенное лицо может поступить так же, как тот, кто «закопал серебро господина своего в землю». Мы с радостью отдаем их на бичевание доктору Уэйленду.

Автор «Элементов моральной науки» далее представляет брачный контракт и, кажется, желает, чтобы мы предположили, что его обязательства несовместимы с рабством. Его слова таковы:

«Он научил нас, что супружеские отношения установлены Им Самим; что муж и жена соединены Богом; и что человек не должен разлучать их. Брачный контракт — это контракт на всю жизнь, и он расторжим только по одной причине — супружеской неверности. Любая система, которая вмешивается в этот контракт и претендует на то, чтобы сделать его чем-то иным, чем то, чем сделал его Бог, является нарушением Его закона».

Это положение плохое; оно слишком многословно, чтобы быть определенным или правильным. Есть много вещей, которые будут мешать положениям этого утверждения и при этом не будут нарушением законов Божьих. Предположим, один из учеников президента Уэйленда женился на жене, но совершил преступление. Он арестован, и президент — его судья. Когда он собирается вынести приговор о пожизненном заключении, ученик зачитывает своему судье вышеупомянутый параграф и утверждает, что не может получить такой приговор, потому что это помешает брачному контракту и, следовательно, будет нарушением законов Божьих.

Мы надеемся, что некоторые сочтут это достаточным опровержением данного положения.

Но если мы примем это положение в том виде, в каком его оставил автор, нам еще предстоит узнать, что какой-либо рабовладелец будет возражать против него; хотя, возможно, он будет расходиться с ними в вопросе о том, что составляет христианский брак среди негров-язычников или их потомков-язычников.

Определит ли преподобный моралист, что беспорядочные половые связи — это супружеские отношения, установленные самим Богом; что таков брачный контракт, который никто не может разлучить? Решит ли он, что попытка регулировать поведение людей, зависимых или свободных, которые проявляют такое состояние морали, является нарушением законов Божьих? Кто его ученики, когда он скажет, что попытка обеспечить соблюдение законов Божьих на практике среди людей является их нарушением?

Насколько нам известно, хозяева повсеместно проявляют желание, чтобы их негры вступали в брак и жили со своими женами и детьми в соответствии с христианскими правилами. И одна причина, если не единственная, очень очевидна. Хозяин хочет обеспечить мир и спокойствие своего дома. И мы пользуемся этим случаем, чтобы сообщить доктору Уэйленду и его соратникам, что очень большая часть наказаний, присуждаемых рабам, приходится на нарушения того, что, возможно, он может назвать брачным контрактом, настолько хозяин стремится привить им обязательства брака.

Правда, некоторые рабы более высокого порядка физического и морального развития, находясь под влиянием привычек и обычаев своих хозяев, приучают себя к сожительству с одним спутником на всю жизнь; и во всех таких случаях хозяин неизменно поддерживает их желания; действительно, в некоторых случаях хозяева сочли их достойными того, чтобы их желания были санкционированы и освящены церемониями церковного ритуала. И во всех таких случаях всегда оказывается особое внимание и преимущества, не только в награду за их заслуги, но и как поощрение для других.

Африканский негр не имеет представления о браке как о священном установлении Божьем. Многие племена поклоняются фетишу, который является персонификацией их грубых представлений о деторождении; но он не прививает никакой идеи, подобной идее брака; и мы знали потомство этого народа, на четыре или пять поколений удаленное от африканского туземца, столь же прочно привязанное к этим странным привычкам, как если бы они были конституционными. Неграм, которые достигли лишь такого состояния умственного и морального развития, было бы несколько трудно понять, что христианская церковь подразумевала под брачным заветом! Поэтому, там, где не было оснований полагать, что его обязанности поняты, или что их привычки и поведение будут находиться под его влиянием дольше, чем до тех пор, пока они не примут какую-то новую идею, церемония любого высокого порядка считалась приносящей вред. Правило, которое часто нарушается, перестает почитаться. И мы совершенно уверены, что некоторые христиане сочли бы совершенно неуместным позволять тем, чье физическое или умственное развитие не позволило бы им понять или соблюдать его, присоединяться к любой священной церемонии, будь то свободные люди или рабы.

В статьях, составленных в Регенсбурге Меланхтоном, мы находим Статью 16, De Sacram. Matrimo.:

«Таинство брака принадлежит только христианам. Это святой и постоянный союз одного единственного мужчины с одной единственной женщиной, подтвержденный благословением и освящением Иисуса Христа».

А святой Павел говорит в Ефесянам 5:32 о браке: «Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви».

Мы не знаем, верит ли автор «Элементов», подобно Меланхтону, что брак является христианским таинством или нет. Мы полагаем, что большинство современных протестантов не считают его таковым, хотя Лютер говорит в De Matrimonio:

«Брак называется таинством, потому что он является типом очень благородной и очень святой вещи. Поэтому супруги должны учитывать и уважать достоинство этого таинства».

Вопрос: согласились бы Меланхтон, или Лютер, или автор этих «Элементов» совершить церемонию бракосочетания, соединив священными узами брака двух негров, которые не понимали налагаемых им христианских обязанностей и о которых было хорошо известно, что они не будут считать контракт обязательным дольше, чем могут диктовать их прихоти или страсти. Христианское таинство — это не только знак христианской благодати, но и печать ее страхования для нас, и инструмент Святого Духа, посредством которого вера даруется как Божественный дар душе. Мы чувствуем своим христианским долгом «не давать святыни псам» и не «метать жемчуг перед свиньями». Доктор Уэйленд того же мнения?

Возможно, стоит уведомить нашего автора о некоторых фактах в доказательство того, какое состояние супружеских чувств существует среди африканских негров. Мы цитируем Лэндера, том I, стр. 312:

«Нравы африканцев враждебны интересам и продвижению женщин».

Стр. 328. «Муж волен вернуть свою жену ее родителям в любое время, не приводя никаких причин для своей неприязни». * * * «Детей, если они есть, матери ни в коем случае не разрешается брать с собой; но они остаются с отцом, который передает их на попечение других женщин».

Стр. 158. «Мужчина думает о том, чтобы взять жену, так же мало, как о том, чтобы срезать колос кукурузы; о привязанности не может быть и речи».

Том II, стр. 208. «Африканцы, вообще говоря, проявляют самое совершенное безразличие к потере своей свободы или к лишению их родственников; в то время как любовь к родине, по-видимому, столь же чужда их сердцам, как социальная нежность и домашняя привязанность».

Мы цитируем Christian Observer, том XIX, стр. 890: «Мистер Джонсон был назначен на попечение Риджент-Тауна в июне 1816 года. * * * Там были собраны туземцы двадцати двух разных народов: * * * никто из них не научился жить в состоянии брака».

Доказательства этой черты в африканском характере могут быть накоплены; и очень решительная склонность жить в состоянии беспорядочных половых связей часто заметна у их потомков на протяжении многих поколений, несмотря на то, что хозяин пытается сдержать это телесными наказаниями. Но все же, при таком положении дел, наши законы запрещают разлучение детей с матерями в возрасте, оговоренном законом.

В интересах хозяина иметь своих рабов упорядоченными — обладать ими каким-то интересом, который будет иметь тенденцию к этому результату. Их спокойное поселение в семьях считалось одним из наиболее вероятных и влиятельных побуждений, чтобы обеспечить желаемый эффект и произвести моральное влияние на них. Помимо этого интереса хозяина, его воспитание по вопросу о браке должно быть признано имеющим сильное влияние на его ум, чтобы поощрять и воспитывать в своих рабах связь, которая, как учит его собственное суждение, должна быть важна для их счастья и его собственного спокойствия, не говоря уже о его долге как христианина. Действительно, мы никогда не слышали о хозяине, который не чувствовал бы сильного желания, гордости видеть своих рабов в хорошем состоянии, довольными и счастливыми; и мы рискнем утверждать, что ни один человек, который питал должное уважение к своему собственному характеру, не согласился бы продать семью рабов отдельно разным лицам, когда сами рабы проявляли хорошее поведение и привычку или желание жить вместе в соответствии с правилами цивилизованной жизни. Даже случайное сожительство часто подхватывается хозяином и санкционируется как постоянное, если он может сделать это в соответствии с поведением и чувствами самих негров.

То, что владельцы рабов иногда злоупотребляли властью, которой они обладали, и оскорбляли чувства человечности в этом отношении, несомненно, является фактом. Мы также не хотим оправдывать такое поведение, говоря, что гордые и богатые родители иногда оскорбляют чувства здравого смысла и своих собственных детей несколько похожим образом. Это злоупотребления, которые могут и должны быть исправлены; и мы рады сообщить доктору Уэйленду, что мы дожили до того, чтобы увидеть многие злоупотребления исправленными, и надеемся, что за ними последуют многие другие исправления. Но мы заверяем его, что оптовые осуждения людей, которые, по сути, мало знают о предметах своего бедствия, могут причинить большой вред объектам их симпатий, но никакой возможной пользы. И давайте теперь с лучшим чувством проинформируем доктора Уэйленда и его сотоварищей об одном результате его и их действий в этом вопросе. Мы утверждаем то, что знаем.

Тридцать лет назад у нас время от времени были школы для негритянских детей; и не было редкостью, чтобы хозяева посылали своих любимых молодых рабов в эти школы; и такие акты не вызывали внимания или тревоги; и в то же время любой миссионер имел свободный доступ к этому классу нашего населения. Но когда мы обнаружили с изумлением, что наша страна наводнена аболиционистскими печатными изданиями, глубоко нагруженными самыми оскорбительными ложью, с очевидным умыслом возбудить восстание среди рабов и распространить убийства и кровопролитие по всей земле; — когда мы обнаружили этих временных миссионеров, умственно слишком незначительных, чтобы предвидеть результат своего поведения, или совершенно безразличных к последствиям, проповедующих те же доктрины; — эти маленькие школы и рты этих миссионеров были закрыты. И велик был плач. Доктор Уэйленд знает, где лежит нечестивость этих наших актов! Пусть он и его соратники хорошо поймут, что эти результаты, будь то для пользы или вреда раба, были вызваны делом их рук.