«Исследования рабства в простых уроках»

УРОК III.

«Если нечестивый будет помилован, то не научится он правде; будет злодействовать в земле правых и не будет взирать на величие Господа». Ис. xxvi. 10.

«Беззакония свои уловят беззаконника, и в оковах своего греха он содержится». Прит. v. 22.

«Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые Я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя:

Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле; прокляты будут житницы твои и кладовые твои; проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих. Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем. Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и поражение во всяком деле рук твоих, какое ни станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня. И возвратит тебя Господь в Египет на кораблях тем путем, о котором Я сказал тебе: «ты более не увидишь его»; там будете вы продаваться врагам вашим в рабы (לְעָבְדָֽים lĕʿobdāym, в рабы) и рабыни (וְלִשְׁפָה֭וֹת wĕlišpāhôt, и в рабыни), и не будет покупающего». (То есть они должны были стать бесполезными.) Втор. xxviii. 15–68.

Таковы неизменные законы Божьи, касающиеся непослушания и несоответствия человека; и в данном случае их применения они были увидены исполненными, с изумлением и удивлением, всем миром.

В соответствии с законами Божьими и провидением Иеговы, не было другого способа сделать что-либо из нечестивой семьи Иакова; не было другого средства исполнить Его обещание Аврааму, Исааку и Иакову, кроме как подготовить их в школе невзгод; подчинить их суровой руке господина; поместить их в рабство, пока, благодаря его принудительному действию, направленному на их умственное, моральное и физическое совершенствование, они не станут пригодными для получения благословения, обещанного их отцам. «Заставь прийти, чтобы наполнился дом мой». Луки xiv.

«При захождении солнца крепкий сон напал на Авраама, и вот, напал на него ужас и мрак великий; и сказал Он (Господь) Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят (וַֽעֲבָד֭וּם waʿăbādûm, будут рабами) их, и будут угнетать их четыреста лет». Быт. xv. 12, 13.

Бог предвидел, в какое состояние ввергнет себя нечестивая семья Иакова; и неудивительно, что это наполнило разум Аврама ужасом.

Бог никогда не действует вопреки Своим собственным законам. Израильтяне, находясь в рабстве четыреста лет под властью суровых и жестоких господ, прикованные к тяжелому труду и всем сопутствующим рабству обстоятельствам, не имели времени впадать в более глубокие грехи. Смирение их положения и различие расы были бы некоторой преградой для смешения и средством сохранения чистоты их крови; и это также побудило бы их созерцать и поклоняться Богу Авраама. И пусть всегда помнят, что поклонение Богу — это самый верный путь к интеллектуальному, моральному и физическому совершенствованию, каким бы медленным ни был их прогресс в данных обстоятельствах.

Давайте возьмем семью Иакова во время продажи Иосифа и, исходя из того, каким было их поведение тогда, сделаем предположение о том, каким было бы провидение Божье в отношении их расы по прошествии наступающих четырехсот лет, если бы Божественный Разум не счел нужным отправить их в рабство. Требует ли большого интеллектуального труда, чтобы определить их конечное состояние? Не стало ли бы результатом их полное уничтожение действиями окружающих племен или их столь же верное национальное исчезновение путем смешения с ними? Если по провидению Божьему, как оно проявлялось среди людей во все времена, одно из этих состояний должно было постичь их, то из этого следует, что для них рабство было их спасением — при данных обстоятельствах единственным, что могло сохранить их от смерти и исчезновения на земле.

При таком взгляде на факты и спасительное влияние института рабство будет приветствоваться добрыми, благочестивыми и богобоязненными людьми как эманация Божественного Разума, изображающая отеческую заботу и бдительное милосердие к падшему миру, параллельно с общей благожелательностью того Божества, которое постигло Свое собственное творение и благополучие Своих созданий.

Рабство израильтян в Египте сроком на четыреста лет было приговором, вынесенным им самим Иеговой, который ранее обещал им великие мирские блага, предваряемые обещанием Его собственного духовного долготерпения, Его собственного святого милосердия, как конечного замысла Его провидения по отношению к ним. И мы теперь спрашиваем того, кто отрицает, что целью этого срока рабства было улучшить и должным образом подготовить эту нечестивую расу к принятию и наслаждению данными обещаниями, выпутаться из трудностей, в которые такое отрицание вовлечет этот предмет. Мы знаем, что есть класс людей, настолько святых в собственных глазах, что, судя по их словам, можно подумать, будто они чувствуют себя способными диктовать Иегове правила Его поведения и что они отвергают в Нем все то, чего не охватывает их взгляд. Забывают ли такие, когда протягивают руку, воображая Бога таким, который им подходит, но которым Он не является, что они создают идола и являются такими же идолопоклонниками, как если бы они заменили Его деревом и камнем? Таких Бог будет судить. Мы не надеемся, что наш слабый голос будет услышан там, где разум так утвердился на презумпции моральной чистоты — мы могли бы сказать, божественного предвидения. Но мы претендуем на то, чтобы быть услышанными более смиренным классом, чтобы, как смертные люди, рассуждающие в свете, который Богу было угодно дать, мы могли советоваться вместе при обзоре Его провидений, дарованных человеку, и, по Его благословению, быть способными увидеть достаточно, чтобы оправдать пути Всемогущего против клеветы Его и нашего врага.

Теологический студент заметит тот факт, что святые книги изобилуют доктриной о том, что наказания Господни способствуют моральному, умственному и физическому совершенствованию наказанного; и что такие наказания всегда назначаются для этой цели и для тех, чьи грехи навлекают их на себя. «Наказания Господня, сын мой, не отвергай, и не тяготись обличением Его: ибо кого любит Господь, того наказывает и благоволит к тому, как отец к сыну своему». Прит. iii. 11, 12. «Так говорит Господь: где разводное письмо вашей матери, с которой Я расстался? Или которому из Моих заимодавцев Я продал вас? Вот, вы проданы за грехи ваши, и за преступления ваши отпущена мать ваша». Ис. l. 1.

Сад ленивца зарастает сорняками и приносит нужду. Мы знаем человека, о котором можно сказать, что он безобиден; но он нерадив, ленив и поэтому несчастен. Он никогда не усвоил тех добродетелей, которые сделали бы его уважаемым или счастливым.

УРОК IV.

«Барнс о рабстве. Исследование библейских взглядов на рабство». Альберт Барнс. Филадельфия, 1846.

В своей четвертой главе, о рабстве израильтян в Египте, преподобный г-н Барнс говорит —

«Волю Божью часто можно узнать из событий Его провидения. По Его обращению с отдельным человеком, классом людей или нацией мы можем установить, был ли выбранный курс согласен с Его волей. Конечно, не всегда безопасно утверждать, что если на человека обрушиваются бедствия, то они посланы как наказание за какой-то особо тяжкий грех, или что эти бедствия доказывают, что он больший грешник, чем другие; — но когда определенный образ действий всегда ведет к определенным результатам — когда в моральном мире действуют законы, столь же твердые, как в естественном мире — и когда неизменно происходят либо прямое, либо косвенное вмешательство Провидения в отношении любых существующих институтов, небезопасно делать из этого выводы о том, какова Божественная воля. Небезопасно, например, аргументировать, исходя из единообразных последствий невоздержанности, в отношении воли Божьей. Эти последствия возникают в каждую эпоху мира, в отношении каждого класса людей. Нет исключений в пользу королей или философов; жителей какой-либо конкретной климатической зоны или региона страны; любого пола или любого возраста. Бедность, болтливость, покраснение глаз и болезни, порождаемые невоздержанностью, могут рассматриваться без риска ошибки как выражение воли Божьей в отношении этой привычки. Они показывают, что произошло нарушение великого закона нашей природы, установленного для нашего блага, и что такое нарушение всегда должно навлекать на себя неодобрение великого Правителя мира. Откровение разума Божьего в таком случае не менее ясно, чем были возвещения Его воли на Синае.

«То же самое верно в отношении городов и наций. Мы находимся в не меньшей безопасности, в целом, аргументируя исходя из того, что происходит с ними, как и в случае с индивидуумом. Среди людей сейчас нет сомнений, почему старый мир был уничтожен потопом; почему Содом и Гоморра были сожжены; почему Тир, Ниневия, Вавилон и Иерусалим были низвергнуты. Если определенный образ действий, долгое время преследуемый и в самых разных обстоятельствах, ведет единообразно к здоровью, счастью и собственности, мы находимся в малой опасности, делая вывод, что это соответствует воле Божьей. Если он ведет к бедности и слезам, мы находимся в не меньшей опасности ошибки, делая вывод, что это нарушение какого-то великого закона, который Бог установил для блага человека. Если за институтом среди людей всегда следуют определенные результаты; если мы находим их во всех климатах, при всех формах правления и на каждой стадии общества, небезопасно делать вывод из этих фактов по вопросу о том, считает ли Бог этот институт хорошим и тем, который, как Он замыслил, должен быть увековечен для блага общества.

«Было бы легко применить эти неоспоримые принципы к предмету рабства. Вопрос заключался бы в том, нет ли в определенных результатах, всегда сопровождающих рабство и теперь проявляющихся в нашей собственной стране, ясных указаний на то, какова воля Божья».

Мы подписываемся под доктриной, что Бог часто открывает Свою волю относительно чего-либо через акты Своего провидения, затрагивающие это. Но мы утверждаем, что Бог расширил поле христианского видения более прямым откровением и даром веры; и что разум, который не может ни услышать откровение, ни почувствовать веру, — это просто разум философа, а не христианина: он может быть верующим в Бога, но не в Спасителя мира.

Направление, содержащееся в вышеприведенной цитате, с помощью которого мы должны различать, что есть воля и закон Божий, может считаться, когда оно представлено простым учителем аболиционизма, одним из самых искусных, потому что одним из самых коварных образцов аболиционистской логики. Оно искусное, потому что для необразованных оно представляет все, что может казаться необходимым в основании здравой системы теологии; и, далее, потому что каждая предвзятость человеческого сердца предрасположена принять его как полную платформу доктрины. Оно коварное и опасное, потому что, хотя разум соглашается с его истинностью, оно ложно, когда предлагается как единственное и полное основание религиозной веры. На таких тайных и скрытых скалах неверность всегда устанавливала свои огни, свои маяки для заблудшего мореплавателя; и в их окружающих морях шлюпки ада всегда были самыми успешными крушителями, собирая множество погибших, чтобы сделать их верными подданными царства тьмы.

Религиозным фанатичным теоретикам этого порядка аболиционистских писателей остается только утвердить свою доктрину о «совести», «внутреннем свете» или «моральном чувстве» — что это отдельная ментальная сила, безошибочно учащая тому, что правильно, интуитивно распространяющая перед ними всю истину, — и тогда им удастся квалифицировать человека как существо, пригодное управлять вселенной и успешно вести войну против Бога!

Человек, таким образом подготовленный, если он аболиционист, рассуждает: «Моя совесть или моральное чувство учит меня безошибочной истине; следовательно, моя совесть выше всякого закона или является «высшим законом», чем закон страны. Моя совесть, чувства и симпатии — все учат меня, что рабство — это зло. Так я был воспитан. Моя совесть или моральное чувство учит меня, каковы законы Божьи, без возможной ошибки; и согласно их учению, рабство запрещено».

Короче говоря, он так думает; и, следовательно, так оно и есть. Он «мудрее в своих собственных глазах, чем семь человек, умеющих давать ответ».

Но мы переходим к тому, чтобы заметить, как доктрина автора наиболее отчетливо согласуется с предписаниями неверности.

«Деист выводит свою религию путем вывода из того, что он считает обнаруживаемым из воли и атрибутов Бога, из природы и курса Божественного правления». Уотсон, «Теологические институты», том ii, стр. 542. Этот ученый теолог сильно отличается от г-на Барнса. Рассуждая о рабстве, Уотсон откровенно признает, что мы обязаны прямым откровением нашим знанием по этому предмету.

На странице 556 он говорит —

«Власть у господ, так же как и у отцов, является назначением Божьим, хотя и различающимся по обстоятельствам; и поэтому ее следует почитать. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести»; направление, которое предписывает как уважительные мысли, так и смирение и приличие внешнего поведения по отношению к ним. Послушание их повелениям во всем законном далее принудительно; которое послушание должно быть основано на принципе, на «искренности сердца, как для Христа»; таким образом, служа господину с той же искренностью, тем же желанием хорошо выполнить назначенную работу, как того требует от нас Христос. Это служение также должно быть радостным, а не вырванным лишь чувством долга; «не с притворством, как человекоугодники»; не имея уважения просто к одобрению господина, но «как раб Христа», исповедующий Его религию, «исполняющий волю Божью» в этой отрасли долга, «от сердца», с готовностью и добрым чувством. Обязанности рабов, изложенные в этих кратких предписаниях, могли бы легко быть показаны как охватывающие каждую деталь, которая может быть справедливо потребована от лиц в этом положении; и все это подкреплено санкцией, которая не могла бы иметь места, кроме как в откровении от Бога — «Зная, что каждый, если сделает что доброе, то же получит от Господа, раб ли или свободный». Еф. vi. 5. Другими словами, даже обычные обязанности рабов, когда они выполняются верно, радостно и благочестиво, христианством превращаются в вознаграждаемые действия: «От Господа получите награду».

«Обязанности рабов и господ, однако, строго взаимны. Отсюда апостол продолжает свои предписания относительно правильного исполнения этих отношений, говоря сразу после того, как он предписал поведение рабов: «И вы, господа, поступайте с ними так же»; то есть действуйте по отношению к ним на тех же справедливых, добросовестных и благожелательных принципах, которые вы требуете от них. Затем он основывает свои правила в отношении господ на великом и влиятельном принципе: «зная, что ваш Господин на небесах»; что вы находитесь под властью и подотчетны Ему за свое поведение по отношению к своим рабам. Таким образом, господа поставлены под взор Бога, который не только поддерживает их власть, когда она осуществляется должным образом, делая их рабов подотчетными за любое презрение к ней и за любой другой неисполнение долга, но и держит самого господина ответственным за ее справедливое и мягкое осуществление. Торжественный и религиозный аспект таким образом сразу придается отношению, которое многими рассматривается как чисто интересное».

«Все различия добра и зла относятся к какому-то принципу выше нас самих; ибо, если бы не было Верховного Правителя и Судьи, чтобы вознаграждать и наказывать, сами понятия добра и зла исчезли бы». Эллис, «О божественных вещах».

Качества добра и зла могут существовать в разуме только тогда, когда они измеряются высшим законом. «Если мы отрицаем существование Божественного закона, обязательного для людей, мы должны отрицать, что мир находится под Божественным правлением, ибо правление без правил или закона — это солецизм». Уотсон, «Теологические институты», том i, стр. 8.

Божественные законы должны быть предметом откровения. Закон видимой силы не может быть известен без некоторых указаний, тем более воля невидимой силы, да еще такого порядка существования, который настолько выше нашего, что даже его способ находится за пределами нашего понимания. Очень верно, провидение Божье по отношению к любому конкретному образу действий может быть принято как откровение Его воли до сих пор, но ни в коем случае не исключает необходимости более прямого откровения, пока человек не сможет похвастаться тем, что он постигает все дела Иеговы.

Разница между христианином и простым теистом заключается в том, что, хотя последний признает, что откровение воли Божьей было или было сделано значимыми действиями, он утверждает, что это является достаточным откровением законов Божьих для руководства человека. «Те, кто никогда не слышал о каком-либо внешнем откровении, однако, если они знали из природы вещей, что им подобает делать, они знают все, что Бог может или будет требовать от них». «Христианство так же старо, как творение», стр. 233.

«Используя наш разум, чтобы собрать волю Божью из фонда нашей природы, физической и моральной, мы можем приобрести не только частное знание тех законов, которые выводимы из них, но и общее знание того способа, которым Богу угодно осуществлять Свои верховные силы в этой системе». Болингброк, «Работы», том v, стр. 100.

«Но те, кто верит, что святые Писания содержат откровение воли Божьей, не отрицают, что указания Его воли были сделаны действиями; но они утверждают, что они сами по себе несовершенны и недостаточны, и что они не были предназначены для того, чтобы заменить прямое откровение. Они также придерживаются мнения, что прямое сообщение Божественной воли было сделано прародителям человеческого рода, которое получило дополнения в последующие периоды, и что все это было в конечном итоге заключено в книге, называемой, по преимуществу, Библией». Уотсон, «Теологические институты», том i, стр. 10.

Вера «есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Евр. xi. 1.

В качестве примера откровения мы представляем Лев. xxv. 1 и 44, 45, 46.

«И сказал Господь Моисею на горе Синае, говоря: А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас».

«Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они родили в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью».

«И передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами, а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом не господствуйте с жестокостью».

Здесь прямое откровение, и вера дает нам доказательство истины его Божественного происхождения.

Г-н Барнс предлагает, используя человеческий разум, без помощи откровения и веры, определить, какова воля Божья по вопросу о рабстве; и это наводит на вопрос: насколько обширной должна быть интеллектуальная сила того, кто может рассуждать с Богом? «Ибо Он не человек, как я, чтобы я мог отвечать Ему, и мы могли бы вместе идти в суд; нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас». Иов ix. 32, 33.

Мы откровенно признаем, что при исследовании этого предмета мы будем считать Божественный авторитет тех писаний, которые принимаются христианами как откровение безошибочной истины, установленным; и со всей простотой ума исследуем их содержание и соберем из них информацию, которую они претендуют содержать, и относительно которой стало необходимым, чтобы мир был экспериментально наставлен.

Но отрывок, процитированный из г-на Барнса, вызывает у нас более сильное подозрение в его недостатке ортодоксии и христианского принципа из-за его связи с тем, что он говорит на странице 310:

«Если религия Христа допускает такую лицензию» (держать рабов) «из таких предписаний, как эти, Новый Завет был бы величайшим проклятием, когда-либо наложенным на наш род».

Дело в том, что мало что можно знать о Боге или Его законе, кроме как через веру и откровение. Существа, чьи ментальные силы не бесконечны, никогда не смогут прийти к знанию обо всем, и мы не можем знать ничего полностью, только в той мере, в какой мы постигаем законы, влияющие на это. В соответствии с нынешним ограниченным состоянием нашего знания, мы можем только сказать, что мы достигаем некоторого малого количества тремя различными средствами: чувства открывают дверь к поверхностному восприятию вещей; ментальные силы — к их дальнейшему исследованию; в то время как вера дает нам взгляд на руководящий контроль Единого Всемогущего Бога.

В той пропорции, в какой наши чувства дефектны, наши ментальные силы недостаточны, а наша вера неактивна или искажена, — наше знание будет скудным. Результатом всякого знания является восприятие истины. Под заголовком ментальных сил философы говорят нам, что наше знание приобретается тремя методами: интуицией, демонстрацией и аналогией. Под интуицией они понимают, когда разум воспринимает достоверность в предложении, где отношение очевидно, как очевидно, что целое больше части; и такие предложения они называют аксиомами.

Когда отношение вещей не столь очевидно, то есть когда предложение включает определение отношения между двумя или более вещами, чьи отношения не воспринимаются интуитивно, разум может иногда прийти к достоверности относительно отношения путем интерполяции цепи аксиом; то есть предложений, где отношения воспринимаются интуитивно. Это называется демонстрацией.

Во всех таких случаях разум воспринимал бы отношение и приходил бы к достоверности интуитивно, если бы был адекватно развит и расширен; или, другими словами, все предложения, которые сейчас для нас требуют демонстрации, стали бы для такого развития простыми аксиомами: следовательно, сейчас, где один человек видит простую аксиому, другому требуется демонстрация.

Но большая масса наших идей слишком несовершенна или слишком сложна, чтобы допустить интуитивные выводы; следовательно, в отношении них мы никогда не сможем прийти к демонстрации. Здесь мы заменяем факты; и рассуждаем, что, поскольку до сих пор один определенный факт сопровождал другой определенный факт, так будет и впредь. Это то, что философы называют аналогией. Аналогия, таким образом, основана на опыте и поэтому гораздо менее совершенна, чем интуиция или демонстрация. То, что гравитация всегда будет продолжаться, — аналогично; мы не знаем этого интуитивно; и мы не можем продемонстрировать это. Аналогичные предложения, следовательно, для нас — лишь вероятности.

Но наше знание имеет дело только с идеями. Эти идеи мы заменяем вещами, которые они представляют, в чем есть склонность к ошибке. Таким образом, сложная идея — это совокупность свойств вещи, и она может быть неполной и неадекватной; совершенно отличной от любого качества в самой вещи. Какова наша идея духа, цвета, радости? Тем не менее, мы можем представить интеллект настолько расширенным, чтобы допустить, что даже аналогичные проблемы должны стать интуитивными: с Богом все известно интуитивно. Но даже интуитивные предложения иногда выходят за пределы нашего понимания. Пример — линия бесконечной длины не может иметь конца: следовательно, половина бесконечной линии была бы линией также бесконечной длины. Но все линии бесконечной длины равны по длине; следовательно, половина бесконечной линии равна целому. Такие заблуждения доказывают, что человеческий разум весьма ограничен и склонен к ошибкам: и отсюда важность веры в Бога, в твердость Его законов и определенность их операций. «Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию». Марк xi. 22. «Прибыв туда и собрав церковь, они рассказали все, что Бог сотворил с ними и как Он отверз дверь веры язычникам». Деян. xiv. 27. «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия». Рим. x. 17. То есть через откровение. «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Евр. xi. 1. «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает». Евр. xi. 6. «Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе». Иак. ii. 17. «И сказал: скрою лице Мое от них и увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный, дети, в которых нет верности». Втор. xxxii. 20. К чему добавьте Рим. xii. 3.

Эти отрывки, по-видимому, подразумевают неизменное упование на веру и откровение для всякого знания о Боге, Его законах и нашем мире в будущем; и мы чувствуем самое искреннее сожаление, видя тех, кто претендует на звание религиозных учителей, закладывающих фундамент для самой грубой неверности.

УРОК V.

На странице 6 г-н Барнс говорит —

«Работа» (его собственная), «которая сейчас представлена публике, ограничена исследованием библейского аргумента по вопросу о рабстве».

Теперь, если окажется, что его усилия повсеместно были направлены на то, чтобы приукрасить Писание или натянуть его на какой-то смысл, благоприятный для аболиционизма и враждебный его рациональному и очевидному толкованию, разум будет вынужден прийти к выводу, что его реальной целью было скрыть «библейский аргумент» и ограничить свои исследования тем, что он может считать здравым разумом и философией; и пусть помнят, что такова была постоянная практика каждого писателя-неверующего, который когда-либо пытался примирить свои собственные теории с учениями святых книг.

«И взял Аврам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую; и пришли в землю Ханаанскую». Быт. xii. 5.

«И хорошо было Авраму ради ее: и были у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы (וַֽעַבָדִים waʿabādîm, рабы), и рабыни (וּשְׁפָחֹת ûšĕpāḥōt, рабыни), и лошаки, и верблюды». xii. 16. «Аврам сказал Саре: вот, служанка твоя (שִׁפְחָהֵךְ šipḥāhēk, рабыня) в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять ее, и она убежала от нее. И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. И сказал: Агарь, служанка (שִׁפְחַ֥ת šipḥat, рабыня) Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей». Быт. xvi. 6–9.

«Бог же сказал Аврааму: ты же соблюди завет Мой». * * * «Сей есть завет Мой». * * * «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени. Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным». Быт. xvii. 9, 10, 12, 13. «И все люди дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноплеменника, были обрезаны с ним». Стих 27.

«И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов (וַ֥עֲבָדִים waʿăbādîm, рабы), и рабынь (וּשְׁפָחֹ֔ת ûšĕpāḥōt, рабыни), и дал Аврааму».

«Посему она сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо сын рабыни сей не будет наследником с сыном моим Исааком. И сказал Бог Аврааму: не огорчайся сего ради отрока и рабыни твоей». * * * «Но и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое». Быт. xxi. 10, 12, 13.

«Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной. Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию; впрочем, что говорит Писание? Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной». Гал. iv. 22, 23, 30.

«И сказал: я раб (עֶ֥בֶד ʿebed, раб) Авраамов, и Господь благословил господина моего, и он стал велик, и дал ему овец и волов, и серебро и золото, и рабов (וַֽעֲבָד֭יִִם waʿăbādyiim, и рабов), и рабынь (וּשְׁפָחֹ֔ת ûšĕpāḥōt, и рабынь), и верблюдов и ослов». Быт. xxiv. 34, 35.

«И стал человек сей великим и возвеличивался больше и больше до того, что стал весьма великим. У него были стада мелкого и крупного скота и множество рабов (וַֽעֲבֻדָּ֖הּ waʿăbuddāh, рабов), и Филистимляне стали завидовать ему». Быт. xxvi. 13, 14.

«И стал человек сей (Иаков) весьма богат, и было у него множество мелкого скота, и рабынь (וּשְׁפָחוֹת ûšĕpāḥôt, и рабынь), и рабов (וַֽעֲבָדִים waʿăbādîm, и рабов), и верблюдов и ослов». Быт. xxx. 43.

«И есть у меня волы и ослы, и мелкий скот, и рабы (וְעֶ֣בֶד wĕʿebed, рабы мужского пола), и рабыни (וְשִׁפְחָ֑ה wĕšipḥâ, рабыни женского пола). И я послал известить господина моего, дабы найти благоволение в очах твоих». Быт. xxxii. 5.

Давайте теперь обратим внимание на то, как г-н Барнс трактует процитированные здесь свидетельства. Он пишет на странице 70:

«Некоторые из слуг, находившихся у патриархов, были «куплены за серебро». Сторонники рабства придают этому большое значение, оправдывая покупку, а следовательно, как они, по-видимому, рассуждают, и продажу рабов в наши дни; поэтому важно исследовать, насколько данный факт служит оправданием рабства в его нынешнем виде. Однако в случае с патриархами встречается лишь один пример, когда говорится, что слуги были «куплены за серебро». Это случай Авраама, Быт. xvii. 12, 13: «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени; непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое». Сравните стихи 23, 27. Это единственный случай, в котором упоминается факт, что кто-либо из патриархов имел у себя на службе лиц, купленных за серебро. Единственный другой случай, имевший место в ту эпоху, — это продажа Иосифа, сначала измаильтянам, а затем египтянам, — случай, который, как полагают, имеет слишком близкое сходство с рабством, существующим в нашей собственной стране, чтобы когда-либо приводиться с большим удовлетворением сторонниками этой системы. Более того, в случае с Авраамом следует помнить, что это запись простого факта. Нет никакого повеления покупать слуг, или продавать их, или владеть ими как собственностью — точно так же, как не было повеления братьям Иосифа вступать в переговоры о продаже своего брата. Равно не выражено и одобрения того факта, что они были куплены; если только повеление, данное Аврааму, запечатлеть их печатью завета и признать их братьями по вере, которую он исповедовал, не должно быть истолковано как такое свидетельство одобрения».

«Возникает вопрос: определяет ли факт их покупки что-либо с уверенностью относительно характера этого зависимого положения или уместности рабства в том виде, в каком оно практикуется сейчас? Еврейское слово в отрывках из Книги Бытия — «рожденный в доме твоем и купленный за серебро» (מִקְנַה־כֶּסֶף miqna-kesep) — не без основания переведено как «купленные за серебро». Глагол קָנָה (qānâ), от которого здесь образовано существительное и который обычно используется в Писании, когда речь идет о покупке рабов, означает «ставить прямо» или «возводить», «основывать» или «созидать» (Быт. xiv. 19, 22; Втор. xxxii. 6); «получать для себя», «добывать» или «приобретать» (Прит. iv. 7, xv. 32); «получать» (Быт. iv. 1); и «покупать» или «приобретать» (Быт. xxv. 10; xlvii. 22). В последнем смысле он часто используется и с той же широтой значения, что и слово «покупать» или «приобретать» у нас. В Писании он чаще всего переводится словами «покупать» и «приобретать». См. Быт. xxv. 10; xlvii. 22; xlix. 30; l. 13; Иис. Нав. xxiv. 32; 2 Цар. xii. 3; Пс. lxxvii. 54; Втор. xxxii. 6; Лев. xxvii. 24 и очень часто в других местах. Он применяется к покупке полей, скота, людей и всего, что считалось или могло считаться собственностью. Поскольку в рассматриваемом нами отрывке относительно слуг Авраама прямо упоминается серебро или деньги, нет сомнений, что это выражение означает, что он заплатил цену за часть своих слуг. Часть из них были «рожденными в его доме», часть были «куплены за серебро» у «иноплеменников» или были иностранцами».

«Но все же само по себе это использование слова ничего не определяет относительно условий, на которых они удерживались, или характера того зависимого положения, которому они были подвергнуты. Это не доказывает, что они рассматривались как собственность в том смысле, в каком раб сейчас рассматривается как движимое имущество; и не доказывает, что тот, кто был куплен, перестал считаться человеком; или что считалось правильным продать его снова. Тот факт, что он должен был быть обрезан как член семьи Авраама, безусловно, не выглядит так, будто он перестал считаться человеком».

«Слово, переведенное как «покупать» или «приобретать» в Писании, применяется к столь многим видам покупок, что нельзя привести веский довод, основанный на его использовании, относительно вида рабства, существовавшего во времена Авраама. Обращение к нескольким случаям, где используется это слово, покажет, что оно ничего не определяет относительно условий, на которых удерживалось купленное. (1.) Оно используется в обычном смысле слова «покупка» применительно к неодушевленным предметам, где право собственности было бы абсолютным (Быт. xlii. 2, 7; xliii. 20; xlvii. 19; xxx. 19). (2.) Оно применяется к покупке скота, где право собственности можно считать столь же абсолютным. См. Быт. xlvi. 22, 24; iv. 20; Иов xxxvi. 33; Втор. iii. 19; и часто. (3.) Бог представлен как «купивший» Свой народ; то есть как искупивший их ценой или приобретший их для Себя. Втор. xxxii. 6: «Не Он ли Отец твой, Который купил тебя?» (קָּנֶךָ qānekā — твой покупатель). Исх. xv. 16: «От величия мышцы Твоей они онемеют, как камень, доколе проходит народ Твой, доколе проходит народ сей, который Ты приобрел» (קָנִיהָ qānîhā). См. Пс. lxxiii. 2. Сравните Ис. xliii. 3: «Я отдал за выкуп за тебя Египет, Ефиопию и Савею за тебя». Но хотя слово «приобретать» используется в отношении искупления народа Божьего — то самое слово, которое используется в отношении слуг Авраама, — никто не будет утверждать, что они удерживались как рабы или рассматривались как собственность. Кто может сказать, не купил ли Авраам своих слуг каким-то подобным образом, выкупив их из мучительного плена? Не могли ли они быть военнопленными, которым он оказал неоценимую услугу, спасая их от состояния тяжкого и безнадежного рабства? Не могли ли они быть рабами в строгом и собственном смысле, и не могло ли его действие по их покупке быть, по сути, своего рода освобождением, подобным тому, как Бог освобождает Свой народ от мучительного рабства греха? Сам акт уплаты цены за них не более подразумевает, что он продолжал удерживать их как рабов, чем это происходит сейчас, когда человек покупает свою жену или ребенка, которые удерживались как рабы, или чем тот факт, что Бог искупил Свой народ ценой, подразумевает, что Он считает их рабами. (4.) Среди евреев человек мог продать себя, и эта сделка со стороны того, кому он себя продал, была бы представлена словом «купил». Так, в Лев. xxv. 47, 48: «Если же пришелец или поселенец будет иметь достаток, и брат твой обеднеет и продастся пришельцу, поселившемуся у тебя, или кому-либо из племени пришельца, после того как он продан, он может быть выкуплен». Эта сделка представлена как покупка. Стих 50: «И он должен считать с тем, кто купил его (евр. его покупатель, קֹנֵהוּ qōnēhû), от года, когда он был продан, до года юбилейного» и т. д. Это была простая покупка времени или службы. Она не давала права продать человека снова, или удерживать его в любом случае сверх определенного периода, или удерживать его вообще, если его друзья решали вмешаться и выкупить его. Она не давала права собственности на человека, не более, чем покупка неистекшего срока службы ученика или «покупка» бедняков в штате Коннектикут. Ни в каком собственном смысле слова это нельзя было назвать рабством. (5.) Слово «покупать» или «приобретать» иногда применялось к способу, которым добывалась жена. Так, Вооз представлен говорящим, что он купил Руфь: «Также и Руфь моавитянку, жену Махлона, я приобрел (קָנִיהִי qānîhî) себе в жену». Здесь слово, примененное к способу, которым Авраам стал обладать своими слугами, применяется к способу, которым была приобретена жена. Так Осия говорит (гл. iii. 2): «И купил я ее себе (впрочем, в еврейском тексте используется другое слово, כָּרָה kārâ) за пятнадцать сребреников и за хомер ячменя и полхомера ячменя». Иаков приобрел своих жен, Лию и Рахиль, не уплатой денег, а трудом (Быт. xxix. 15–23). Что практика покупки жены или уплаты за нее вено была обычной, видно из Исх. xxii. 17; 1 Цар. xviii. 25. Сравните Суд. i. 12, 13. Однако не будет утверждаться, что жена среди евреев была в каком-либо собственном смысле рабой, или что она рассматривалась как подлежащая законам, регулирующим собственность, или что муж имел право продать ее снова. В широком смысле, действительно, она рассматривалась, как утверждают составители «Принстонского репертория» (1836, стр. 293), как жена сейчас, как собственность своего мужа; то есть она принадлежала ему, исключая притязания любого другого человека; но она была его как жена, а не как раба. (6.) Слово «купленный» встречается в сделке между Иосифом и народом Египта таким образом, что это еще больше проясняет его значение. Когда во время голода деньги у египтян закончились и Иосиф купил всю землю, народ предложил стать его слугами. Когда контракт был заключен, Иосиф сказал им: «Вот, я купил вас (קָנִ֨יהִי qānîhî) и землю вашу для фараона» (Быт. xlvii. 23). Характер этого контракта немедленно уточняется. Они должны были считаться работающими на фараона. Земля принадлежала ему, а Иосиф снабжал народ семенами, или «засевал землю», и они должны были возделывать ее на паях для фараона. Пятая часть должна была принадлежать ему, а остальные четыре части — им. На них было притязание на труд, но не похоже, чтобы притязание распространялось дальше. Ни один фермер, который сейчас работает на земле на паях, не согласился бы, чтобы его положение описывалось как рабство».

«Вывод, к которому мы приходим из этого исследования слов «покупать» и «купленный» применительно к случаю Авраама, заключается в том, что использование этого слова ничего не определяет относительно условий, на которых удерживались его слуги. Они могли быть куплены у тех, кто взял их в плен на войне, и эта покупка могла рассматриваться ими самими как своего рода искупление или самое желанное спасение от участи, которая обычно постигает таких пленников, — возможно, от смерти. Собственность, которую, как считалось, он имел на них, могла быть просто собственностью на их время, а не на их личности; или покупка могла, по сути, означать все, что желательно в освобождении; и, исходя из всего, что подразумевается в этом слове, их последующая служба в семье Авраама могла быть полностью добровольной. Очень существенным обстоятельством является также то, что нет ни малейшего доказательства того, что Авраам, Исаак или Иаков когда-либо продавали раба, или предлагали одного на продажу, или рассматривали их как подлежащих продаже. Нет доказательств того, что их слуги даже переходили по наследству от отца к сыну. Насколько, действительно, свидетельствуют записи в Писании, было бы невозможно доказать, что они не были бы свободны в любое время покинуть своих господ, если бы пожелали это сделать. Поэтому отрывок, в котором говорится, что у Авраама были «слуги, купленные за серебро», не может быть приведен для оправдания рабства в том виде, в каком оно существует сейчас, — даже если бы это было все, что мы знаем об этом. Но (4.) рабство во дни Авраама должно было существовать в очень мягкой форме и иметь черты, которых рабство отнюдь не имеет сейчас. Почти единственная сделка, которая упоминается в отношении слуг Авраама, — это та, которая никогда не могла бы произойти в рабовладельческих частях нашей страны. Мародерствующий отряд мелких царьков пришел с севера и востока и опустошил страну вокруг долины Сиддим, недалеко от которой жил Авраам, и, среди прочей военной добычи, они увели Лота и его имущество. Авраам, как сказано, тогда «вооружил своих обученных слуг, рожденных в его доме, триста восемнадцать, и преследовал их до Дана» и спас семью Лота и его имущество (Быт. xiv). Это повествование — одно из тех, что навсегда должно показать, что рабство, как оно существовало в семье Авраама, было совсем не тем, что оно есть в Соединенных Штатах. Число их было велико, и не похоже, чтобы кто-либо, кроме его слуг, сопровождал Авраама. Все они были вооружены. Их увели в далекую экспедицию, где у Авраама не могло быть никакой власти сохранить свою жизнь, если бы они решили восстать против него, и никакой власти вернуть их, если бы они решили стать свободными. Тем не менее он чувствовал себя в полной безопасности, будучи в сопровождении этого отряда вооруженных людей, и когда был далеко от своей семьи и своего дома. Каков же должен был быть характер рабства, если господин был готов вооружить такую компанию, полностью отдать себя в их распоряжение и повести их в далекую страну?»

«Сравните это с положением вещей в Соединенных Штатах. Здесь считается необходимым для безопасности жизни господина, чтобы рабам никогда не доверяли оружие. «Рабу не разрешается хранить или носить оружие» [A]. «Он не может уходить с участка своего господина или другого лица, у которого он живет, без пропуска или чего-либо, свидетельствующего о том, что он действует по разрешению своего господина, нанимателя или надсмотрщика» [B]. «За хранение или ношение ружья, или пороха, или дроби, или дубинки, или любого другого оружия, наступательного или оборонительного, раб подвергается за каждое нарушение тридцати девяти ударам плетью по приказу мирового судьи» [C]; а в Северной Каролине и Теннесси — двадцати ударам плетью от ближайшего констебля без осуждения мировым судьей [D]. Здесь существует всякая предосторожность со стороны законов и страх перед самым страшным видом наказания против побега рабов. Здесь существует постоянное опасение, что они могут восстать против своих господ, и принимаются все меры безопасности против их организации и объединения. Здесь, вероятно, нет ни одного господина, который, если бы он владел тремя сотнями рабов, осмелился бы вложить им в руки оружие и повести их в экспедицию против врага. Если единообразные меры предосторожности и забота на Юге против вооружения рабов или позволения им ознакомиться с собственной силой являются каким-либо выражением природы системы, то рабство в Соединенных Штатах — это совсем другое дело, нежели рабство во времена Авраама; и это не доказывает, что в том виде рабства, который существует здесь, правильно ссылаться на случай Авраама и говорить, что это «хорошая патриархальная система». Пусть случаи будут сделаны параллельными, прежде чем имена патриархов будут призваны для оправдания системы. Но —

«(5.) Какую реальную поддержку это оказало бы системе, даже если бы было правдой, что случаи полностью параллельны? Насколько это доказало бы, что Бог считает ее хорошей системой, которая должна быть увековечена, чтобы общество могло достичь своего наивысшего возможного возвышения? Кто взялся бы оправдывать все поведение патриархов или утверждать, что все, что они практиковали, было в соответствии с волей Божьей? Они практиковали наложничество и многоженство. Означает ли это, что это было наивысшее и чистейшее состояние общества и что это было состояние, которое Бог предназначил увековечить? Авраам и Исаак были виновны во лжи и обмане (Быт. xx. 2, след.; xxvi. 7); Иаков обеспечил себе первородство путем тайного сговора между ним и его матерью (Быт. xxvii) и получил немалую часть своего имущества хитростью (Быт. xxx. 36–43), а Ной был пьян от вина (Быт. ix. 21); и эти вещи записаны просто как факты, без какого-либо решительного выражения неодобрения; но следует ли из этого делать вывод, что они имели одобрение Божье и что их следует практиковать до сих пор, чтобы обеспечить наивысшее состояние общества?»

«Возьмем отдельный случай многоженства. Допуская, что патриархи держали рабов, аргумент в пользу многоженства, исходя из их поведения, был бы во всех своих главных чертах таким же, как тот, который я предложил в начале этой главы в качестве используемого в пользу рабства. Аргумент был бы таким: что они были хорошими людьми, «друзьями Божьими», и что то, что такие люди практиковали свободно, не может быть неправильным; что Бог допускал это; что Он нигде не запрещал это; что Он не записал Своего неодобрения этой практики; и что все, что Бог допускал в таких обстоятельствах, не выражая Своего неодобрения, должно рассматриваться как само по себе хорошая вещь и как желательная для увековечения, чтобы общество могло достичь наивысшей точки возвышения. Совершенно ясно, что, насколько это касается поведения патриархов, было бы так же легко построить аргумент в пользу многоженства, как и в пользу рабства — даже при допущении, что рабство существовало тогда по существу так же, как оно существует сейчас. Но маловероятно, что многоженство защищали бы сейчас как хороший институт и как тот, который имеет одобрение Божье, даже те, кто защищает внутренние институты Юга. Истина заключается в том, что патриархи были хорошими людьми в своем поколении и, учитывая их обстоятельства, были людьми, выдающимися своим благочестием. Но они были несовершенными людьми; они жили в младенчестве мира; они имели сравнительно мало света по вопросам морали и религии; и это очень слабый аргумент, который утверждает, что вещь правильна, потому что кто-либо из патриархов или все они практиковали ее».

«Но в конце концов, какую реальную санкцию Бог когда-либо давал многоженству или рабству, как оно практиковалось во времена патриархов? Повелевал ли Он что-либо из этого? Выражал ли Он когда-либо одобрение чему-либо из этого? Есть ли случай, в котором что-либо из этого упоминается с чувством одобрения? Сама запись о фактических событиях, даже если нет объявленного неодобрения их, ничего не доказывает относительно Божественной оценки того, что записано. Существует запись о «продаже» Иосифа в рабство, сначала измаильтянам, а затем Потифару. Нет выражения неодобрения. Нет восклицания удивления или изумления, как если бы было совершено деяние огромного нечестия, когда братья продали своего собственного брата в безнадежный плен. Это было сделано также теми, кто впоследствии считался среди «патриархов», и некоторые из которых в то время, вероятно, были благочестивыми людьми. Будет ли сделан вывод, что Бог одобрял эту сделку; что Он хотел улыбнуться этому акту, когда братья продают своих собственных братьев в безнадежное рабство? Будет ли эта запись приведена для оправдания похищения людей или действий родителей в варварских землях, которые, забывая все законы своей природы, продают своих собственных детей? Будет ли запись о том, что измаильтяне взяли юного Иосифа в далекую страну и продали его там как раба, приведена как доказательство того, что Бог одобряет поведение тех, кто похищает невинных жителей Африки или покупает их там и перевозит через пучину, чтобы продать в безнадежное рабство! Почему тогда факт, что существует запись о том, что патриархи держали слуг или покупали их, без какого-либо выраженного неодобрения этого деяния, должен приводиться как доказательство того, что Бог считает рабство хорошим институтом и намерен, чтобы оно было увековечено под влиянием Его религии, как способствующее наивысшему благу общества? Истина заключается в том, что сама запись факта, даже без какого-либо чувства одобрения или неодобрения, не является доказательством взглядов того, кто ее делает. Должны ли мы делать вывод, что Геродот одобрял все, что он видел или слышал в своих путешествиях, и о чем он сделал запись? Должны ли мы предполагать, что Тацит и Ливий одобряли все деяния, память о которых они передали для наставления будущих веков? Должны ли мы утверждать, что Гиббон и Юм верили, что все, что они записали, было приспособлено для содействия благу человечества? Должен ли биограф Нерона, Калигулы, Ричарда III, Александра VI и Чезаре Борджиа нести ответственность за одобрение всего, что делали эти люди, или за рекомендацию их примера для подражания человечеству? Печальной была бы должность историка, если бы его судили таким образом. Почему тогда мы должны делать вывод, что Бог одобрял все, что делали патриархи, даже когда не выражено формального одобрения; или делать вывод, потому что такие сделки были записаны, что поэтому они правильны в Его очах?»

A. Rev. Cod. Virg. том i. стр. 453, разделы 83, 84.

B. Там же, том i. стр. 422, раздел 6. См. Полдинг о рабстве, стр. 146.

C. 2 Litt. and Smi. 1150; 2 Законы Миссури, 741, раздел 4.

D. Руководство Хейвуда, 521; Страуд о законах, касающихся рабства, стр. 102.

Колеблется ли ум относительно замысла этого кропотливого и длинного аргумента? Что его цель — устранить, уничтожить библейскую силу фактов, изложенных в этих записях? Не отрицает ли этот аргумент по существу, что у Авраама были рабы, купленные за серебро? И даже если они у него были, то что это было тогда столь же нечестиво, как он считает это сейчас? Или, если он потерпит неудачу в этом, то низвести характеры Авраама, Исаака и Иакова до уровня Нерона, Калигулы, Ричарда III и Чезаре Борджиа? А сами священные книги — до уровня Геродота, Тацита и Ливия; и приучить наш ум сравнивать их с сочинениями Юма и Гиббона?

Писатель, который уменьшает наше почтение к характерам древних почитателей Иеговы; который, как посредством системы крючкотворства, пытается покрыть простые возвещения священных книг сомнением и неопределенностью, как бы добросовестен он ни был в этих трудах своих рук, принимая на себя самую страшную ответственность перед Богом, должен всегда навлечь на себя всеобщее и решительное противодействие разумных и добрых людей.

Чем скрытнее, чем искуснее применение яда, тем более глубоко нечестива рука, которая его преподносит.

УРОК VI.

Г-н Барнс посвятил двадцать четыре страницы своей книги рабству евреев в Египте, где мы не находим ни одного случая, чтобы его критерий применялся с честностью вывода или логической точностью. Действительно, насколько наши ограниченные способности могут проследить его применение к критерию, он выдвинул лишь два пункта:

I. После неоднократных судов над египтянами за нежелание отпустить евреев на свободу, Бог Своим провидением осуществил их избавление от рабства. Следовательно, мы должны сделать вывод о негодовании Бога против института рабства. Каковы были факты дела? Из-за их грехов, делавших их непригодными для благословений, обещанных их отцам, Бог наложил на них рабство на четыреста лет, по истечении которого Он избавил их от него. Когда свободный негр становится общественным бедствием, суд выносит решение, что он должен быть продан в рабство на пять лет. Срок истек, если покупатель удерживает его и отказывается отпустить, тот же суд вмешается, освободит его и наложит тяжелые штрафы на господина. Показывает ли этот случай, что суд испытывает негодование против института рабства? Мы думаем, что это доказывает прямо противоположное!

Если четыреста лет рабства послужили тому, чтобы подготовить евреев к принятию благословения; если пять лет рабства вновь подготовили негра к разумному наслаждению свободой, мы думаем, что провидение Божье ставит институт рабства в ценный свет.

II. В этом обзоре рабства израильтян в Египте г-н Барнс отметил факт их быстрого роста, до такой степени, что они стали опасны для египетского правительства; и он сравнил его с более быстрым ростом рабов по сравнению с белыми в рабовладельческих штатах; и предполагает подобную опасность для правительства Соединенных Штатов, добавляя, что такой рост «не может быть остановлен ничем, кроме освобождения». Теперь все это может быть правдой; но в каком свете это выставляет институт рабства? Действительно ли г-н Барнс хочет сказать, что является фактом, что состояние рабства настолько хорошо приспособлено к негритянской расе, что благодаря ему их комфорт, душевный покой и общее счастье становятся настолько верными и хорошо обеспеченными для них, что они быстро растут? И что, поскольку они являются расой людей, над которыми мы не желаем господствовать или чтобы они стали более многочисленными, чем они есть сейчас, было бы хорошей политикой, и он желает, освободить их, чтобы они могли быть лишены своего нынешнего комфорта, душевного покоя и счастья, с целью уменьшить их рост и истощить их? Если таков действительно его взгляд, мы можем рассматривать это как необычный пример его христианского совета и составить некоторое представление о том, каким он был бы как рабовладелец. Но тот же рост рабов произошел в Египте в другую эпоху и в отношении другого класса людей; и никакие усилия не могли это исправить. Мы можем применить критерий и безопасно сделать вывод, что Бог улыбается институту рабства.

В этой главе о рабстве евреев есть упоминание о штатах Огайо и Кентукки (см. стр. 102); один представлен как «украшенный улыбающимися деревнями, коттеджами и церквями, и аспектом опрятности, бережливости и порядка»; а другой носит «аспект невежества, безрелигиозности, небрежности и запустения»; и что причина различия в том, что «Бог улыбается свободному штату и хмурится на тот, где существует рабство».

Мы не считаем необходимым подвергать сомнению или даже исследовать правильность взгляда на Кентукки, представленного нам г-ном Барнсом: насколько это касается аргумента, мы примем его как установленный. Если институт рабства имеет Божественное происхождение, или если мы должны составить представление о воле Божьей относительно него из Его провидений, затрагивающих этот институт, мы должны держать наш взгляд на предмете рабства, а не на тех, кто находится в иных условиях. Мы должны смотреть на раба в Кентукки и сравнивать его условия там с его условиями в состоянии свободы; и г-н Барнс предоставил нам данные, доказывающие, что в Кентукки рабы находятся в состоянии быстрого размножения и роста.

На странице 95 он говорит: «Белые относились к рабам —

In 1790. In 1840.

North Carolina, 2.80 to 1 1.97 to 1

South Carolina, 1.31 ” 1 79 ” 1

Georgia, 1.76 ” 1 1.44 ” 1

Tennessee, 13.35 ” 1 3.49 ” 1

Kentucky, 5.16 ” 1 3.23 ” 1

«Из этого очевидно, что, несмотря на все притеснения и жестокости рабства, на все совершаемые продажи, на все переселения в Либерию и на все переселения путем побега рабов, существует регулярный прирост рабского населения по сравнению со свободным в рабовладельческих штатах. Никакое угнетение не предотвращает этого здесь больше, чем это было в Египте, и нет никаких сомнений в том, что, если рабство не будет остановлено каким-либо образом, рост настолько верен, что период недалек, когда во всех рабовладельческих штатах свободные белые будут в значительном меньшинстве. При первой переписи, проведенной в 1790 году, в каждом рабовладельческом штате было очень большое большинство белых. При последней переписи, в 1840 году, рабы численно превосходили белых в Южной Каролине, Миссисипи и Луизиане. Тенденция этого, по причинам, которые было бы легко указать, не может быть остановлена ничем, кроме освобождения».

Но г-н Барнс не указывает, что это за причины; и признает ли он, что они действительно являются тем, что мы указали ранее? Насколько эти факты чему-то учат, так это тому, что Бог улыбается институту рабства. Пусть будет правдой, как говорит г-н Барнс, что Огайо демонстрирует состояние процветания, а Кентукки — состояние «запустения», — законный вывод заключается в том, что те, кто имеет руководство и управление делами в Огайо, мудрее и разумнее, чем те, кто принадлежит к тому же классу в Кентукки. Мы оставим все дальнейшее рассмотрение этого вопроса г-ну Барнсу и народу Кентукки.

Четыреста лет рабства в Египте были не приговором евреям для особой выгоды египтян, а для выгоды самих евреев. Суд не приговорил свободного негра, который стал бедствием, к пяти годам рабства для особой выгоды покупателя, а для перспективы улучшения самого негра. Расы Хама не были сделаны подлежащими рабству для особой выгоды Сима и Иафета; но потому, что в таком рабстве их состояние было бы более возвышенным и лучшим, чем в состоянии свободы. Рабовладелец может быть очень нечестивым, и Бог может уничтожить его за его нечестие, и все же Его милосердные замыслы посредством института рабства не будут затронуты этим. Восточный монарх, решивший уничтожить своего министра, послал ему подарок из тысячи рабов и ста слонов. Министр не осмелился отказаться от подарка; но, не будучи в состоянии выгодно использовать их, был разорен. Но состояние раба и слона не было повреждено. Богадельня была создана не для особой выгоды ее смотрителя, а для ее подопечных.