«Исследования рабства в простых уроках»

И если окажется, что в этом положении может быть доля истины, мы могли бы задать вопрос: если Бог в Своей мудрости предвидел, что семья Иакова станет настолько деградировавшей за одно поколение, что потребуется противодействующее влияние четырехсот лет рабства, чтобы привести их в состояние, пригодное для получения и наслаждения благословениями, обещанными их отцам; сколько времени потребуется для подобного состояния контроля, чтобы произвести такое же обновление среди потомков Хама, деградировавших африканцев? Но мы думаем, насколько этот вопрос может нас интересовать, на него ответил Святой Павел: «Рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем охотнее должны служить им (δουλευέτωσαν, быть рабами им), что они верные и возлюбленные, которые получают пользу от усердия. Сие увещевай и увещевай. Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка: удаляйся от таких. Великое приобретение — быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем. А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу. Ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего, а преуспевай в правде, благочестии, вере, любви, терпении, кротости. Подвизайся добрым подвигом веры, держись вечной жизни, к которой ты и призван, и исповедал доброе исповедание перед многими свидетелями. Пред тобою заповедую пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, чтобы ты соблюл сию заповедь (ἐντολήν, приказ, повеление, предписание, поручение, наставление) без пятна (ἄσπιλον, свободный от пятна, безупречный), неукоризненно (ἀνεπίληπτον, недоступный для нападок, безукоризненный), до явления Господа нашего Иисуса Христа». 1 Тим. VI, 1–14.

Таким образом, Святой Павел сказал нам, как долго должно преподаваться это учение; что оно должно преподаваться без каких-либо изменений, искажений; без каких-либо пятен, чисто и безупречно; и что его манера преподавания должна быть ясной, простой, открытой и смелой; так что к нему нельзя было бы придраться; и доктрины, наставления, советы и повеления, данные здесь, должны были преподаваться таким образом до пришествия Господа нашего Иисуса Христа.

Но мистер Барнс говорит, страница 194 —

«Если мы можем сделать вывод из этого случая (евреи в Египте) относительно того, каким образом Бог хотел бы, чтобы такие люди (рабы в Америке) были возвращены к свободе, то это было бы в пользу немедленного освобождения».

Бог Сам приговорил евреев к рабству на четыреста лет. «При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама; и вот, напал на него ужас и мрак великий. И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят (וַֽעֲבָדֽוּם waʿăbādûm va æbadum, будут рабами им, или будут рабствовать им) их, и будут угнетать их четыреста лет». Быт. XV, 12, 13. По истечении этого времени Он избавил их от него. Пример, взятый из их случая, может быть законно применен только к тому, где срок рабства был определен.

Бог не предпринимал попыток освободить евреев до истечения срока, отведенного им для рабства. Мистер Барнс явно применяет свой вывод к отмене института в целом и тем самым противопоставляет себя Святому Павлу. Но наш разум пришел к решению, что апостол является высшим авторитетом. И также остается вопрос, не «побежал ли мистер Барнс прежде, чем был послан», в деле всей своей книги; тем самым он, возможно, подверг себя унижению, снова увидев в своем собственном случае, как советы Ахитофела превращаются в глупость.

УРОК XVII.

Мистер Барнс процитировал несколько отрывков из Писания, к которым он применяет значение, которое мы считаем ошибочным; но мы не возлагаем на него никакой вины за это; потому что наша английская версия самих упомянутых отрывков имеет тенденцию приводить к неадекватному представлению об идее, передаваемой оригиналом. Доктор говорит, страница 128: «Что даже раб, который был куплен, должен был получать компенсацию за свой труд; и есть некоторые общие принципы, которые, если их применить, привели бы к этому: так, Иер. XXII, 13: “Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто пользуется услугами ближнего своего даром и не платит ему за работу его”». Он цитирует этот же отрывок для той же цели на стр. 353 и 360 и, по-видимому, рассматривает его как надежный столп, на котором он основывает свои доктрины. Слова «кто пользуется услугами ближнего своего даром и не платит ему за работу его» переведены с

מִשְׁפָּ֑ט בְּרֵעֵ֨הוּ֙ יַֽעֲבֹ֣ד חִנָּ֔ם וּפֹֽעֲל֖וֹ לֹֽא יִתֶּן־לֽוֹ׃mišpāṭ bĕrēʿēhû yaʿăbōd ḥinnām ûpōʿălô lōʾ yitten-lô

Отрывок допускает два дополнительных прочтения: Кто будет судить ближнего за то, что его раб незаслуженно не получает ни платы, ни даров; или, Кто осудит ближнего за то, что он рабствует незаслуженно или безвозмездно, без платы или вознаграждения. Значение таково: Кто коррумпированно судит, что его ближний не должен получать плату или компенсацию за услуги своего раба; или что сам ближний должен так рабствовать другому без платы или компенсации. Слово עֶבֶד ʿebed, раб, часто используется как глагол, чтобы выразить такое действие, которое было бы действием раба.

На странице 67 мистер Барнс говорит: «Слово ἀνδραποδίστης, andrapodistĕs, встречается один раз, 1 Тим. I, 10, с самым выраженным неодобрением того, что оно обозначает. “Закон положен не для праведников, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников (man-stealers), лжецов” и т. д.»

Истина заключается в том, что слово δουλος, doulos, является особым словом для обозначения рабства и используется так в Новом Завете и везде; но это слово также означает раб и т. д., и никогда не используется в отрыве от идеи рабства, но несет в себе идею некоторого изменения в отношении места, состояния, владения или собственности. Мы заметим, как некоторые люди стремятся изменить греческий язык в отношении значения слова δοῦλος, doulos, потому что, если они этого не сделают, Новый Завет будет решительно против них. Однако относительно слова, используемого в 1 Тим. I, 10, ἀνδραποδισταῖς, andrapodistais, верно, что оно используется «с самым выраженным неодобрением того, что оно обозначает»; и столь же верно, что вещь, обозначаемая им, — это кража и увод чужих рабов! «Рабокрады» — это его единственное и законное значение в данном месте. Если бы Святой Павел намеревался выразить идею «людокрады», он использовал бы слово ἀνθροποκλεπταῖς, anthropokleptais; которое выразило бы именно то, что нужно мистеру Барнсу. Мы рассмотрим эти слова в другой части нашего исследования. Но мистер Барнс, по-видимому, не осознает, почему Святой Павел наставлял Тимофея, что закон положен для «рабокрадов»: для чьей пользы мы объясним; и из этого объяснения он узнает, что аболиционисты начали свои труды во дни апостолов. Из некоторых отношений христианства, не совсем понятых языческими церквями, некоторые придерживались идеи, что действие христианства отменяет узы брака между верующей и неверующей стороной; что оно отменяет власть неверующего родителя над верующим ребенком; что оно отменяет рабство в случае, если раб обращен в веру, и особенно если господин принадлежит к дому Божьему. По этим и другим вопросам Коринфская церковь обратилась к Святому Павлу за наставлением и советом. Прискорбно, что их письмо не дошло до нас; но мы можем собрать то, что оно содержало, из ответа Святого Павла: «А о чем вы писали ко мне» (1 Кор. VII, 1).

Касательно предмета перед нами, см. его ответ в стихах с 20-го по 25-й; и тот же предмет продолжен в Еф. VI, 5–10; также Кол. III, 22–25; он счел необходимым наставить Тита по этому предмету: см. Тит. II, 9–15, и, наконец, как в отрывке перед нами, а также VI, 1–15. Святой Петр также счел необходимым исправить ошибки этих аболиционистов и дать им наставление по этому предмету. 1 Пет. II, 18–25.

Если бы Святой Павел рассматривал рабство как зло, у него, безусловно, не было бы оправдания не осудить его. И мы не знаем никого из ранних отцов церкви, кто бы это сделал. Святой Игнатий в своем втором послании к Поликарпу говорит: «Не пренебрегай рабами и рабынями. Пусть они будут более покорны во славу Божью, чтобы они могли получить от Него лучшую свободу. Пусть они не желают быть освобожденными за общественный счет, чтобы не стать рабами своих собственных похотей». См. также «Всеобщее послание Варнавы», XIV, 15: «Не будь горек в своих повелениях по отношению к любому из своих слуг, которые уповают на Бога, чтобы тебе не пришлось не бояться Того, Кто над обоими; потому что Он пришел призвать не кого-либо с лицеприятием, но кого Дух приготовил».

Такова структура человеческого разума и человеческого языка, что всякий раз, когда вещь становится предметом замечания или просто приходит на ум, она, по необходимости, должна быть в одном из трех положений: либо вещь, достойная похвалы; достойная порицания; или как вещь полного безразличия. Вопиющий грех и грубое зло не могли быть вещью безразличия для Иисуса Христа и Его апостолов. Поэтому нельзя предполагать, что они действовали честно, не осуждая грех, когда он ими упоминался или приходил на ум. Это предположение слишком грубо для опровержения!

Но мистер Барнс признает на странице 260, что «апостолы открыто не осуждали рабство как зло и не требовали, чтобы те, кто находился в рабстве, были немедленно освобождены. * * * Эти вещи, кажется мне, лежат на поверхности Нового Завета; и какой бы аргумент они ни предоставляли защитникам рабства при распоряжении этими фактами, кажется ясным, что сами факты не могут быть отрицаемы».

Факты, следовательно, должны стоять в похвале и одобрении. От них нельзя избавиться, споря сколь угодно изобретательно, что Иисус Христос и Его апостолы были хитры; что они действовали с благоразумием; что они искусно учили, что это зло, косвенно; или что они действовали с глубоко укоренившейся и далеко идущей целесообразностью; ни какой-либо другой уловкой, с помощью которой враги Божьи стремятся вылепить Его сущность и характер в идола, чтобы угодить самим себе.

УРОК XVIII.

«Если, однако, допустить, что этот отрывок (Лев. XXV, 45, 46) означает, что язычники могли быть подвергнуты вечному рабству, и что намерение не состояло в том, чтобы они были освобождены в год юбилея, все равно не следует, что это является оправданием вечного рабства, как оно существует в Соединенных Штатах. Ибо, даже при таком допущении, уступка была сделана им, а не какому-либо другому народу». Барнс, стр. 156.

Это не первый раз, когда аболиционисты представляют это положение, и, кажется, считают его непреодолимым. Поэтому оно может заслужить несколько слов исследования.

Утверждается ли, что Бог когда-либо дает или отказывает, или, другими словами, действует, иначе как в соответствии с каким-то универсальным правилом или законом Своего провидения и правления? Ибо предполагать иное — значит вовлечь рассмотрение низшего и капризного существа. Если Бог в каком-либо случае допускал рабство, то из неизменности Бога и Его законов следует, что Он всегда допускает его, когда все обстоятельства и условия оказываются такими же, какими они были, когда Он это допускал. Евреи, как народ, были Божьим народом; Его поклонниками, Его церковью. «И вы будете у Меня царством священников и народом святым». Исх. XIX, 6. «Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле». Втор. VII, 6.

Но в порядке Божьего провидения другие люди также должны были стать получателями Божьей благодати: «И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы». Ис. II, 2.

«Ликуй и веселись, дщерь Сиона! ибо вот, Я приду и вселюсь посреди тебя, говорит Господь. И присоединятся многие народы к Господу в тот день, и будут Моим народом». Зах. II, 10, 11.

Это в строгом соответствии с обещанием Иеговы Исааку: «И благословятся в семени твоем все народы земные». Быт. XXVI, 4.

Временем этого великого расширения церкви Божьей был приход Спасителя. Христианская церковь преуспела как наследница всех обещаний, благ и свободной благодати древней церкви и народа Божьего; — фактически, стала наследницей Авраама; — «И отцом обрезанных для тех, которые не только приняли обрезание, но и ходят по следам веры отца нашего Авраама, которую имел он в необрезании. Ибо не законом дано Аврааму или семени его обетование — быть наследником мира, но праведностью веры». * * * «Итак по вере, чтобы было по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере отца Авраама, который есть отец всем нам (как написано: Я поставил тебя отцом многих народов) пред Богом, в Которого он уверовал, животворящим мертвых и называющим несуществующее, как существующее». Рим. IV, 11, 12, 16, 17.

«Посему помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные по плоти, сделанною руками,

«Что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского, чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире.

«А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою. Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду». Еф. II, 11, 12, 13, 14.

«Познайте же, что верующие суть сыны Авраама. И Писание, провидя, что Бог верою оправдает язычников, предвозвестило Аврааму: в тебе благословятся все народы». Гал. III, 7, 8.

И почему Петр очень правильно описывает языческую церковь Христа подобным языком, примененным к евреям, избранному народу Божьему, которому были даны обещания закона: «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святый, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда не помилованные, а ныне помилованы». 1 Пет. II, 9, 10.

Студент-теолог вспомнит еще много очень уместных доказательств наследства христианской церкви избранному народу Божьему. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Мф. V, 17.

Итак, насколько языческие народы стали христианизированными, стали последователями Христа, настолько они через веру стали особым народом Божьим, наследниками и детьми Авраама; и, как наследники, унаследовали все вещи, вытекающие из провидения и благодати Божьей к Его особому народу.

Широкий и универсальный принцип относительно рабства заключается в том, что недостаток знаний об истинном Боге, недостаток соответствия Его закону имеют постоянно ухудшающий эффект, тогда как, напротив, знание Иеговы и поведение в соответствии с Его законом (поскольку падшее состояние человека делает его неспособным соблюдать закон), применение Божьей благодати и свободное прощение через веру и покаяние будут иметь искупительный эффект полного соблюдения закона. Как одно положение является ухудшающим, вынуждающим, так сказать, вниз к разрушению и смерти, — другое столь же постоянно возвышает к полному совершенству и жизни вечной.

Таким образом, милость Божья проявляется к деградировавшим и языческим народам, по существу помещая их под защиту и руководство, которые, как бы медленно ни шел прогресс, по необходимости должны иметь возвышающее влияние на тысячи, в той мере, в какой они с сердечной готовностью отдаются ему. «О, да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих! Ибо Он насытил душу жаждущую и душу алчущую исполнил благами. Они сидели во тьме и тени смертной, окованные скорбью и железом; ибо упорствовали против слов Божиих, и небрегли о воле Всевышнего. Он смирил сердце их работами; они преткнулись, и не было помогающего. Но воззвали к Господу в скорби своей, и Он спас их от бедствий их. Вывел их из тьмы и тени смертной, и расторгнул узы их. О, да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих». Пс. CVII, 8–15.

В заключение мы можем заметить, что при таком взгляде на закон объявления Священного Писания, насколько они касаются рассматриваемого предмета, столь же применимы к христианскому народу настоящего времени, как они в любое время были применимы к самим евреям.

«Так говорит Господь: труды Египтян и торговля Ефиоплян, и Савеи, люди рослые, перейдут к тебе, и будут твоими; они последуют за тобою, в цепях придут, и будут повергаться пред тобою, и умолять тебя, говоря: у тебя только Бог, и нет иного Бога» (Ис. XLV, 14).

УРОК XIX.

Мистер Барнс ссылался на Ватальбуса, раввина Соломона, Абен-Эзру, Иоганна Каспара Мигиуса, Constitutiones Servi Hebræi, Уголина, Маймонида, Михаэлиса, «Археологию» Джона, Selden de Uxore Hebraica и некоторые другие книги, которых нет под рукой, в поддержку своей доктрины и пунктов, на которых он ее основывает. Мы не сомневались в точности этих ссылок и цитат; но на странице 149 мы находим следующее в его книге: «Из Иосифа Флавия следовало бы, что в год юбилея все рабы получали свободу»; и он ссылается на «Иудейские древности», том II, гл. XII, сек. 3, которая, насколько она относится к рабству, гласит так: «Соответственно, я повелеваю тебе не делать больше отлагательств, но спешить в Египет, и путешествовать день и ночь, и не затягивать время, и не позволять рабству евреев и их страданиям длиться дольше».

Мы не видим, как этот отрывок оправдывает утверждение мистера Барнса, и заподозрили некоторую ошибку, какую мог бы совершить молодой юрист, желающий казаться очень ученым, приложив к своему делу длинный список авторитетов, просто изучив его указатель.

Но предложение, процитированное здесь из мистера Барнса, содержащее утверждение, что Иосиф Флавий сказал в своих «Древностях», том II, гл. XII, сек. 3, что все рабы получали свободу в год юбилея, последовательно сопровождается в его книге так: «Пятидесятый год называется евреями юбилеем, в котором должники освобождаются от своих долгов, а рабы получают свободу». И это предложение помечено как процитированное из Иосифа Флавия, и как будто это точный отрывок, который можно найти в месте, только что упомянутом. Дело в том, что это предложение почти является частью того, что можно найти в книге III, гл. XII, сек. 3 «Древностей», так: «И этот пятидесятый год называется евреями юбилеем, в котором должники освобождаются от своих долгов, а рабы получают свободу; которые рабы стали таковыми, хотя они были того же рода, нарушив некоторые из тех законов, наказание за которые не было смертным, но они были наказаны этим методом рабства».

Предположим, что ошибка в номере книги, все же дает ли отрывок, как он полностью процитирован, какое-либо основание для утверждения мистера Барнса? Таким образом, разум побуждается спросить, какое доверие следует оказывать этим ссылкам?

Но мы спешим привести несколько выдержек, иллюстрирующих мысли и аргументы мистера Барнса. Он говорит, стр. 126 —

«Учитывая всеобщее распространение рабства, когда проповедовалось Евангелие, не вероятно, что можно было бы найти значительное число тех, кто был господами и слугами в смысле добровольного рабства со стороны последних». Он говорит —

Страница 273: «Постоянство института (рабства) не может получить никакой поддержки от того, что они (апостолы) говорили по этому предмету, и никоим образом не зависит от него».

Стр. 300: «Лишь антагонистический фанатизм части Юга поддерживает доктрину о том, что рабство само по себе есть благо и должно быть увековечено. Оно не может быть увековечено ни при каких обстоятельствах».

Стр. 301: «Таким образом, Юг должен выбирать между эмансипацией посредством безмолвного и святого влияния Евангелия, обеспечивающего возвышение рабов до статуса и достоинства свободных людей, или же смириться с исходом долгого и непрекращающегося конфликта против законов Божьих».

Стр. 306: «И если христианский господин в настоящее время * * * будет испытывать угрызения совести относительно своего права владеть рабами, то нет такой части апостольских писаний, к которой он мог бы обратиться, чтобы облегчить свои чувства или успокоить свои сомнения».

Стр. 311: «А этот неоспоримый факт, что право господина на личность и услуги раба вообще никогда не признается в Новом Завете».

Стр. 312: «Каким бы ни было различие в цвете кожи, доктрина Библии гласит, что все принадлежат к одной и той же великой семье и что в самых важных вопросах, касающихся их существования, они находятся на одном уровне».

Стр. 315: «До того времени, когда были провозглашены его (Евангелия) истины, у подавляющего большинства человечества не было сомнений в его правомерности; они считали одну часть рода человеческого низшей по отношению к другой и рожденной быть рабами. Христианство открыло великую истину о том, что все люди находятся на одном уровне; что все равны».

Стр. 317: «Если бы человек на самом деле воздавал своим рабам "то, что справедливо и равно", не даровал ли бы он им свободу? Было бы что-либо меньшее, чем это, "всем тем, что справедливо и равно"?»

Стр. 322: «Никто не имеет права полагать, что когда слово δοῦλος, doulos, встречается в Новом Завете, оно означает "раб"».

Стр. 331: «Никакой аргумент в пользу рабства нельзя вывести из наставлений, обращенных апостолами к самим рабам».

Стр. 340: «Из аргументов, представленных до сих пор относительно отношений христианства к рабству, кажется справедливым сделать вывод, что христианская религия не дает санкции на рабство».

Стр. 341: «Спаситель и его апостолы внушали такие взгляды на человека, которые равносильны запрету рабства». Стр. 345: «Он (Иисус Христос) не был евреем, за исключением случайности своего рождения, но он был человеком; в его человеческом облике существовала такая же отчетливая связь с африканцем * * * как и с представителем европеоидной расы».

Нам стало известно, что один популярный священнослужитель на Севере (аболиционист) зашел так далеко, что сказал, будто Иисус Христос был негром! До какой глупости и расточительности не доведет нечестие своих рабов!

Мистер Барнс говорит на стр. 375: «Эти соображения кажутся мне убедительным доказательством того, что христианство не было предназначено для распространения и увековечения рабства; но что дух христианской религии удалит его из мира, потому что оно есть зло и неугодно Богу».

Ко всему, что заслуживает ответа, было бы уместно применить мнение, которое он приписывает доктору Фуллеру, а именно, что Новый Завет не молчит о предмете рабства; что он признает это отношение; что он повелевает рабам повиноваться своим господам и приводит причины, почему они должны это делать. И можно твердо утверждать: если рабство есть грех, то такие повеления и советы являются не только suppressio veri, но и suggestio falsi; не только сокрытием истины, но и внушением лжи!

Если будет сказано, что Бог лишь санкционировал или допускал рабство во времена патриархов, то кто скажет, что он не предписал его во времена Моисея? Отмена этого предписания требовала бы контр-откровения недвусмысленного характера, ясного и решительного, не допускающего ни малейшего сомнения.

«И сказал Бог Моисею на горе Синай, говоря: * * * А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами». Лев. xxv. 1, 44, 45, 46.

Мистер Барнс не привел никаких доказательств того, что этот закон был когда-либо отменен; равно как и священные книги не содержат никаких свидетельств такой отмены; однако он отрицал существование рабства в Иудее во время пришествия Спасителя. См. стр. 228, 242, 244 и 249, ранее процитированные и, как мы полагаем, достаточно опровергнутые. Но мы теперь добавим, что в то время, когда Иисус Христос и его апостолы были на земле, Иудея была провинцией Рима. Теперь, поскольку было ясно, что рабство внушалось еврейскими законами, если только оно не было запрещено римскими, мы не могли бы прийти к выводу, что рабства не существовало в Иудее в их время, даже если бы Иисус Христос и его апостолы никогда не упоминали о нем.

Но — см. Мф. xxvi. 51: «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника», тогда было бы использовано какое-то подходящее, но другое слово, как в следующем случае: «Между тем рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) и служители (ἱπηρέται, hupēretai, прислужники, лица, которые помогают, помощники) стояли там», Ин. xviii. 18; доказывая тот факт, что присутствовали как рабы, так и другие прислужники, и что раб был назван отдельно от таких других прислужников. В этих фактах не может быть никаких сомнений; и в доказательство того, что рабство не было запрещено римскими законами, мы цитируем мистера Барнса, стр. 251: «В Италии было подсчитано, что на одного свободного приходилось три раба; и только в этой части империи их число достигало более двадцати миллионов».

Стр. 252: * * * «Число рабов в Римской империи примерно в то время, когда апостолы отправились проповедовать Евангелие, не могло быть менее шестидесяти миллионов».

Стр. 254: * * * «Упоминаются следующие места, либо как emporia (торговые центры) для рабов, либо как страны, из которых они были получены: Делос, Фригия и Каппадокия, Пантикапей, Диоскуриада и Фанагория на Эвксинском или Черном море; Александрия и Кадис; Корсика, Сардиния и Британия; Африка и Фракия».

И удивляет ли нас, что в эти темные века человеческой деградации Британия помогала снабжать Рим рабами? Следует помнить, что завоевание давало право в древние времена порабощать все варварские и глубоко деградировавшие народы; и можно было бы спросить, не на этот ли принцип ссылался пророк: «Может ли быть отнята у сильного добыча, и могут ли быть отняты у победителя законные пленники?» Ис. xlix. 24. История сообщит нам, что все эти народы были низшего порядка. Святой Иероним в своих трудах против Иовиниана сообщает нам, каковы были нравы Британии. Он говорит: «Зачем мне ссылаться на другие народы, когда я сам, будучи юношей в Галлии, видел аттикоттов, британское племя, поедающих человеческую плоть? Если они находят пастухов, пасущих свои стада свиней или скота, и отары овец в лесах, они имеют обыкновение отрезать мясистые части у мужчин и груди у женщин, которые считаются самой вкусной пищей».

Кто тогда может сказать, что Британия сейчас не обязана своим высоким состоянием интеллектуального развития пике, дубинке и мечу римлянина, датчанина, сакса и норманна? И можем ли мы сказать, что рука Божья не была в этом? Те же провидения и принципы, которые всегда применялись к деградировавшей Африке, применимы ко всем деградировавшим народам и даже к отдельным людям. «Всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха».

И можно сказать, что народы и отдельные лица таким образом порабощают себя. «Вот, вы продали себя за свои беззакония». Ис. l. 1. Эти принципы можно видеть каждый день действующими среди самых деградировавших даже самых просвещенных наций. История сегодняшнего дня сообщает нам о глубокой деградации африканских племен; и что даже в их собственной стране подавляющая масса — рабы. В соответствии с законами Божьими они не могли бы быть иными; и даже рабство среди них самих, подверженное жертвоприношениям и смерти, как мы видели, все же лучше для них, чем состояние свободы. Мы видели, как свободные орды бродят подобно зверям, делая домом то место, где их застала ночь. Предположим, что они каннибалы, доказательства чего у нас есть, может случиться так, что за один день половина их числа будет уничтожена ими самими. Поэтому, как бы ни было тягостно рабство среди них, оно все же гораздо предпочтительнее их удручающего состояния свободы.

Мы не знаем никого, кто претендовал бы на веру в то, что массы африканских племен увеличились в числе с начала нашей эры; тогда как несколько разрозненных особей, привезенных в рабство за последние несколько поколений в эти Штаты, увеличились почти до четырех миллионов; почти одна двенадцатая часть численности всего населения Африки. Каким бы нечестивым ни был христианский господин, насколько же больше рабство должно быть предпочтительнее для негра, чем любое состояние среди этих языческих орд! Поэтому мы не считаем самонадеянным сказать, что состояние африканца на его собственной земле настолько деградировало, что оно улучшилось в той мере, в какой на него повлияла работорговля, и особенно с христианскими народами. Первые тенденции к цивилизации и любой проблеск умственного развития, который сейчас можно заметить среди африканских племен, прослеживаются только из этого источника. И христианский философ мог бы вполне задаться вопросом, не было ли в провидении Божьем его существование, со времен Ноя до настоящего времени, тем спасительным принципом, который один сохранил племена Хама от состояния Содома и Гоморры и других народов, давно исчезнувших.

УРОК XX.

Мистер Барнс процитировал и принял следующий отрывок из президента Уэйленда, стр. 310: «Если религия Христа допускает такую лицензию (владеть рабами) на основании подобных заповедей, то Новый Завет был бы величайшим проклятием, которое когда-либо обрушивалось на наш род». Из-за признания доктора Барнса относительно его рода, ранее отмеченного, мы испытываем некоторую радость, что вышеприведенный отрывок не является оригинальным для него: мы ожидали бы найти в нем симпатию по этому вопросу, неприятную для столкновения, потому что законно действующую на его разум. Человек может быть философом или христианином, но узы природы, симпатии родства не ослабевают.

Нам сообщают, что ранее были опубликованы письменные аргументы в пользу аболиционизма доктора Уэйленда и против него доктора Фуллера. Мы не видели этой работы; но нам говорят, что аболиционисты приписывают победу доктору Уэйленду, а противники также приписывают ее доктору Фуллеру; и из вышеприведенного отрывка, как он процитирован, мы заключаем, что доктор Уэйленд оказался, по крайней мере, в затруднительном положении по этому вопросу. Если это так, это может объяснить, почему аболиционисты сочли нынешнюю работу доктора Барнса необходимой. Но, как бы там ни было, отрывок из доктора Уэйленда — это том глубокого наставления, объявляющий чувства и теологическую последовательность, мы могли бы сказать фанатизм, надеемся, лишь немногих необычных людей, ныне появляющихся в нашей стране; людей, мы не сомневаемся, добросовестных в своем мнении, что Бог проектирует управление миром в строгом соответствии с человеческим разумом, и которые не могут, следовательно, молиться в духе Сына: «Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет». Лк. xxii. 42. «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его». Рим. viii. 9.

В книге перед нами автор впадает в одну ошибку, общую для каждого писателя на его стороне вопроса: что рабство является причиной деградации африканцев и рабов в целом. Мы утверждаем, что обратное является истинным положением дел. Другая ошибка — это подмена института рабства тем, что может быть его злоупотреблениями. Этот автор, как и большинство писателей-аболиционистов, о которых мы имеем какое-либо представление, проявляет неспособность к беспристрастному рассмотрению предмета из-за своих глубоких и подавляющих предрассудков против него. Действительно, вся работа, от страницы к странице, несет доказательство предварительной решимости осудить, не менее очевидной, чем в случае с судьей, который, подводя итог делу, сказал: «Правда, в этом деле обвиняемый доказал свою невиновность; но, поскольку виновный человек мог бы доказать свою, и поскольку я сам всегда был того мнения, что он виновен, будет безопаснее осудить».

Стиль работы перед нами всегда диффузный и декларативный, иногда возвышенный, но часто громоздкий; все же его язык несет отпечаток классической образованности и культурного ума; но в работе есть недостаток лаконичности; она изобилует противоречивыми положениями и частой бездоказательностью выводов, которые делают ее уязвимой для обвинения в небрежности. Но не можем ли мы объяснить эти недостатки насущной заботой его читателей?

Болезненный аппетит северных аболиционистов, вероятно, был голоден до этой работы. Не имея желания противостоять его денежным взглядам, мы воздерживаемся от дальнейших выдержек, чтобы не нарушить его авторское право. Мы вовсе не планировали классический обзор работы. Книга содержит около 400 страниц. Если бы ее можно было сгустить, как горшок свежесваренного и пенящегося пива, до четверти этого размера, она вполне могла бы претендовать на такое внимание; и из образцов проявленных способностей, если бы было доказано, что доктор позволил своему рвению опередить истину в отношении его рода, мы сочли бы его вполне компетентным для задачи такого улучшения.

Исследование III.

УРОК I.

«Сочинения Уильяма Эллери Чэннинга, доктора богословия», в шести томах. Десятое издание. Бостон, 1849.

Эти тома включают эссе, проповеди и лекции по различным предметам. Стиль легкий, плавный и убедительный; язык в целом ясный, часто возвышенный, иногда величественный. Мало кто может прочитать книгу и не почувствовать доказательства, какой бы ни была ошибка его доктрины, что автор добавил к своей литературной известности чистоту намерений. Такая работа всегда должна производить глубокое впечатление на читателя. Именно этот факт побуждает к написанию настоящего эссе. О Чэннинге можно сказать то, что Чэннинг сказал о Фенелоне:

«Его нужно читать с осторожностью, как и всех, кто пишет из своих глубоко взволнованных умов. Его нужно принимать с вычетами и объяснениями. * * * Мы боимся, что сами достоинства Фенелона могут скрыть его ошибки. Восхищение подготавливает ум к вере; и моральная и религиозная чувствительность читателя может сделать его открытым для впечатлений, которые, оставляя его чистоту незапятнанной, могут породить беспричинную тревогу». Том i, стр. 185.

Симпатии доктора Чэннинга к каждому проявлению человеческого страдания, к каждой степени человеческого несовершенства придавали особый фазис, возможно, наиболее любезный его интеллекту, религии и писаниям. Он искал совершенства для себя — он был полон решимости видеть его всеобщим. Небеса должны навсегда быть домом такого духа. Но земные сцены вызывали волнение и горе. Ограниченный в своих земных ассоциациях привычками Севера, сама чистота его сердца побудила его атаковать то, что он считал самым злым грехом Юга. Его политика была сформирована по модели его ума. Религия расстилала перед ним свое золотое крыло, и наука помогала в возвышении его взгляда.

Но, о ты, Существо, Бог Вечный! почему эта земля не сделана небесами? Почему твое самое совершенное творение — несовершенство? Почему твое дитя, облеченное святостью или обутое в Евангелие, нарушает твой закон, твое провидение и управление?

Но, увы, мы не из твоего совета. Мы не были призваны, когда закладывались основания вечности. Мы, поистине, все очень маленькие существа. Наши добродетели, даже чистота, могут привести к ошибке. Не могут ли наши лучшие намерения привести к горю?

«Это факт, достойный серьезного размышления и полный торжественного наставления, что многие из худших ошибок выросли из религиозных тенденций ума. Так необходимо следить за всей нашей природой, подчинять высшие чувства спокойному, добросовестному разуму. Люди, исходя из идеи Бога, были настолько ослеплены ею, что забыли или неверно истолковали вселенную». Чэннинг, том i, стр. 14.

УРОК II.

Том ii, страница 14, доктор Чэннинг говорит —

«1. Я покажу, что человек не может справедливо удерживаться и использоваться как собственность.

«2. Я покажу, что человек имеет священные права, дары Божьи, неотделимые от человеческой природы, нарушением которых является рабство.

«3. Я предложу некоторые объяснения, чтобы предотвратить неправильное применение этих принципов.

«4. Я раскрою зло рабства.

«5. Я рассмотрю аргумент, который, как считается, Писание предоставляет в пользу рабства.

«6. Я предложу некоторые замечания о средствах его устранения.

«7. Я предложу некоторые замечания об аболиционизме.

«8. Я заключу несколькими размышлениями об обязанностях, принадлежащих временам».

В поддержку первого положения, а именно: «Я покажу, что человек не может справедливо удерживаться и использоваться как собственность», доктор выдвинул семь аргументов. Он говорит, стр. 18: «Ясно, что если один человек может удерживаться как собственность, то каждый другой человек может так удерживаться». * * * «Теперь пусть каждый читатель задаст себе этот простой вопрос: Могу ли я, имею ли я право быть схваченным и сделанным предметом собственности» и т.д. Стр. 19: «И если это впечатление — заблуждение, то на какое единственное моральное убеждение мы можем положиться? * * * Сознание неразрушимых прав является частью нашего морального существа. Сознание нашей человечности включает убеждение, что мы не можем принадлежать кому-то, как дерево или скот. Как люди, мы не можем справедливо быть сделаны рабами. Значит, ни один человек не может быть справедливо порабощен».

Первая идея, которую мы находим относительно собственности, находится в Быт. i. 26: «И да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле». Стих 28-й: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею; и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

В Лев. xxv. 44: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай раба и рабыню у народов, которые вокруг вас: покупайте раба и рабыню». Стих 45: «Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью». Стих 46: «И передавайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами».

И если мы посмотрим на первый стих этой главы, то увидим, что вышесказанное было объявлено самим Богом Моисею с Синая; из чего следует, что Бог и доктор Чэннинг были совершенно разного мнения по этому вопросу.

Мы не знаем, какое представление доктор Чэннинг мог иметь о «неразрушимых правах человека». Но позвольте спросить, какие права у него есть, которые не могут быть разрушены? Право на дыхание? Предположим, по собственной неосторожности, беспечности или нечестию он погружен в воду, что становится с его правом дышать, так как он больше не может его осуществлять? Можете ли вы назвать какое-либо право, которое, под провидением Божьим, не может быть разрушено? Свободные люди имеют права, но они подвержены изменению и даже исчезновению; рабы имеют права, но они подвержены тем же изменениям. Нет такой вещи, как «неразрушимое право», относящееся к какому-либо существованию, кроме Великого Иеговы! Он должен быть бессмертным Богом, кто может обладать неразрушимым правом. Мы используем слово «право» в смысле доктора Чэннинга — справедливое требование, законный титул, владение, законная власть исключительного обладания. Вы спросите, разве человек не имеет неразрушимого права поклоняться Богу? Мы отвечаем: нет! Человек не имеет такого права поклоняться Богу; такое право сделало бы его партнером. Поклонение Богу — это долг, который человек обязан исполнять; воздержание от которого запрещено моральным законом, справедливостью и приличием. Ничто не может быть запрещено или приказано относительно неразрушимого права; ибо такое повеление, если ему следовать, меняет качество права; или, скорее, показывает, что оно не было неразрушимым.

Такие аргументы могут казаться придающими большую помощь и красоту простой риторической кульминации, но перед объективом анализа испаряются в восторженную декларацию, которая в данном случае, кажется, адресована симпатиям, предрассудкам и импульсам человеческого сердца.

В своих трудах о рабстве, фактически во всех своих работах, мы находим фундаментальную ошибку, наиболее фатальную для истины. Он делает совесть великим cynosura (путеводной звездой) всего, что правильно в морали, и всего, что истинно в религии.

Следовательно, в отрывке перед нами — «Сознание неразрушимых прав является частью нашего морального существа» — сознание таких прав является его доказательством того, что мы ими обладаем; следовательно, «сознание нашей человечности включает убеждение (доказательство), что мы не можем принадлежать кому-то»; и, следовательно, «как люди (будучи людьми) мы не можем справедливо быть сделаны рабами». Так, стр. 25: «Другой аргумент против права собственности на человека может быть извлечен из очень очевидного принципа моральной науки — совести». Стр. 33: «Его совесть, открывая моральный закон, не открывает закон только для него самого, но говорит как универсальный законодатель. Он имеет интуитивное убеждение, что обязательства этого божественного кодекса давят на других так же верно, как и на него самого. * * * Нет более глубокого принципа в человеческой природе, чем сознание прав».

Том iii, страница 18: «Под этим я подразумеваю, что христианский служитель должен остерегаться предлагать толкования Писания, которые противоречат любым ясным открытиям разума или велениям совести».

Стр. 93: «Мы верим, что всякая добродетель имеет свое основание в моральной природе человека; то есть, совести, или его чувстве долга».

Стр. 164: «Одним из великих достоинств христианства является то, что оно не занимается минутными правилами; но, дав широкие взгляды на долг» и т.д. * * * «оно оставляет нам применять эти правила и выражать их дух в соответствии с побуждениями божественного наставника внутри нас» — совести.

Том vi, страница 308: «У нас нет высшего закона, чем наше убеждение в долге».

«Совесть — это высшая сила внутри нас. Ее сущность, ее великая характеристика — суверенитет. Она говорит с божественной властью. Ее офис — приказывать, упрекать, вознаграждать; и счастье и честь зависят от почтения, с которым мы прислушиваемся к ней». Том iii, стр. 335, 336.

Такие отрывки ясно раскрывают взгляд на то, что доктор Чэннинг называет совестью: в ответ на что мы говорим, совесть может быть плохим проводником к истине. Африканский дикарь чувствует чистую совесть, когда убивает и ест своего пленника. Индусская мать руководствуется своей совестью, когда погружает своего новорожденного младенца под воду, жертву своим богам. Идолопоклонники Палестины были покорены совестью, когда бросали своих младенцев в пламя, чтобы умилостивить Молоха; однако Бог не считал, что это правильно, и запретил им делать это.

Истина в том, что совесть — это просто та часть суждения, которая замечает то, что она считает правильным или неправильным; следовательно, она так же склонна к ошибкам, как и наше суждение по любому другому вопросу.

Для точности этого определения мы отсылаем ко всем стандартным авторам по логике и тем, кто пишет о человеческом разумении, рассматривающим этот предмет. И, фактически, доктор Чэннинг вынужден отступить со своей позиции, когда обнаруживает, что Авраам, Филимон и некоторые хорошие люди даже сегодняшнего дня были рабовладельцами; и в том vi, страница 55, он говорит: «Это торжественная истина, еще не понятая так, как следовало бы, что худшие институты могут поддерживаться, худшие дела совершаться, самые безжалостные жестокости причиняться добросовестными и хорошими людьми».

И снова, стр. 57: «На великой истине теперь настаивают, что зло есть зло, независимо от того, у чьих дверей оно лежит; и что люди, действующие из совести и религии, могут совершать гнусные дела, должно быть лучше понято».

Не было бы более откровенным для доктора Чэннинга сказать, что совесть была бы безошибочным проводником до тех пор, пока она соглашалась с его собственной, но когда она этого не делала, ну, тогда он исследовал бы этот вопрос?

Прискорбно, что среди необразованных в настоящее время путаная идея о чем-то равносильном совести как божественном наставнике внутри нас глубоко укоренилась в умах людей; выросшая из того факта, что таковой была доктрина некоторых фанатичных учителей прошлых дней.

Если нам будет позволено говорить о собственности в отношении нашего и ее отношения к Божественному Существу, то мы не можем строго сказать, что человек может владеть собственностью. Иегова ни в чем не нуждается. Вот скот на тысяче холмов — его; все есть дело рук его; все, все есть его собственность! В лучшем случае Бог лишь доверил владение, управление предметами своего творения человеку на время — плодиться, размножаться и владычествовать. Только в отношении нашего отношения друг к другу мы можем выдвинуть идею собственности. Человеку было приказано владычествовать над всей землей, плодиться, размножаться и владычествовать, пропорционально таланту, дарованному ему для этой цели. Это повеление предполагает такое состояние вещей, которое мы находим: продвижения, прогрессии и улучшения. Но в ходе Божественного управления Бог счел нужным даровать одному человеку десять талантов, а другому лишь один; и кто встанет на престол Всемогущего и решит, что тот, у кого десять талантов, не должен иметь никакого отношения к прогрессии того, у кого лишь один талант?

«Итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов. Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Мф. xxv. 28, 29; см. также Лк. xvii. 24–26.

И что, в ходе Божественного провидения, должно стать с тем, кто зарыл свой талант в землю и у кого он был отнят? «Блажен тот раб, которого господин его, придя, найдет поступающим так. Истинно говорю вам, что он поставит его над всем имением своим». Лк. xii. 43, 44. «Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха». Ин. viii. 34. «Вот, вы продали себя за свои беззакония». Ис. l. 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. ix. 25. עֶֽבֶד עֲבָדִים ʿebed ʿăbādîm ebed, ebedim, самый жалкий раб будет он!

УРОК III.

Второй аргумент в поддержку его первого положения: «Человек не может быть схвачен и удерживаем как собственность, потому что он имеет права»; чтобы подкрепить это, он говорит: «Теперь я говорю, что существо, имеющее права, не может справедливо быть сделано собственностью; ибо это притязание на него фактически аннулирует все его права». Мы не видим силы аргумента в этой позиции. Также верно, что все домашние животные, удерживаемые как собственность, имеют права. «Вол знает владельца своего, и осел — ясли господина своего». Они все имеют «право петиции»; и просят, по-своему, о пище: являются ли они от этого в меньшей степени собственностью?

Но его третий аргумент в поддержку его первого положения заключается в том, что человек не может справедливо удерживаться как собственность из-за «существенного равенства человека». Если рождение, еда, питье и смерть одинаково составляют существенное равенство среди людей, то пусть будет так! Что! африканский дикарь, рожденный даже рабом среди своих родных диких мест, который не питает ни малейшего следа идеи о Боге, о будущем состоянии существования, о моральной ответственности; который не имеет желания, кроме удовлетворения своего собственного животного желания; чье происхождение, на протяжении веков, было того же порядка; и чьи потомки, как обнаруживается, требуют поколений постоянного обучения, прежде чем они проявят какое-либо постоянное моральное и интеллектуальное продвижение; что, такой человек существенно равен такому человеку, как доктор Чэннинг?

Истина в том, что такой человек более существенно равен с животным миром. Мы рассмотрим предмет равенства в другой части нашего исследования, на которую мы ссылаемся. Мы, поэтому, лишь заметим, что эта доктрина — химера.

Его четвертый аргумент в поддержку положения: «Что человек не может справедливо удерживаться как собственность, потому что собственность — это исключительное право». «Теперь», говорит он, «если есть собственность на что-либо, то это собственность человека на свою собственную личность, ум и силу». «Собственность», повторяет он, «это исключительное право».

Если человек имеет исключительное право на собственность, он может отчуждать ее; он может продавать, дарить и завещать ее другим. Если человек является собственностью самого себя, предположим, он решит продать себя другому и передать себя в полное владение покупателю, как он до этого был в полном владении самого себя — чьей собственностью он будет тогда? См. случай по существу в Втор. xv. 12–17; см. также Исх. xxi. 1–7.

Его пятый аргумент заключается в том, что «если человеческое существо не может без бесконечной несправедливости быть схвачено как собственность, то оно не может, без равного зла, удерживаться и использоваться как таковая». Если человеческое существо будет признано обузой для себя и других в состоянии свободы, то не будет несправедливости в том, чтобы оно было подчинено, по закону, такому контролю, который, как доказывают его качества, оно требует в отношении общего блага; даже если субъект не выберет такой контроль как личное благо для себя.

Шестой аргумент заключается в том, что человеческое существо не может удерживаться как собственность, потому что, если оно так удерживается, «последний находится под обязательством отдать себя как движимое имущество первому». «Теперь», говорит он, «разве мы не чувствуем мгновенно, можем ли мы не чувствовать, что это ложь?» И что «отсутствие обязательства доказывает отсутствие права».

Мы полагаем, все признают Бога автором морального закона. Моральный закон принудительно внушает подчинение гражданскому или политическому закону, даже независимо от любого обещания сделать это. Теперь, никто не может иметь права действовать в противоречии с законом. Отсутствие этого права, следовательно, доказывает существование обязательства.

В качестве седьмого аргумента он говорит: «Я подхожу теперь к тому, что является, на мой взгляд, великим аргументом против захвата и использования человека как собственности. Он не может быть собственностью в глазах Бога и справедливости, потому что он — рациональное, моральное, бессмертное существо; потому что создан по образу Божьему, и поэтому в высшем смысле его дитя; потому что создан, чтобы раскрывать богоподобные способности и управлять собой по Божественному закону, написанному на его сердце и переизданному в слове Божьем».

Доктор Чэннинг добавляет страницу или две в том же импульсивном ключе, того же восторженного характера. Мы можем восхищаться его стилем, его языком, любезным формированием его ума, но мы не видим ничего похожего на точность или логический вывод в поддержку его положения. Мы не видим в этом ничего, кроме декларации ученого, но чрезмерно пылкого, восторженного ума. Вся его книга — лишь демонстрация его ментального формирования. Он мог любить своих друзей; да, своих врагов. Он мог вознаграждать добродетель, но он никогда не мог наказывать грех. Он мог простить величайшее возмущение, но он никогда не мог уступить преступника жестким требованиям справедливости. Он был хорошим человеком, но он никогда не мог быть непреклонным судьей.

Законы Божьи были созданы для управления и блага его творений. Бог, как и его закон, не является, подобно человеку, изменчивым. Его закон, как он выражен или проявлен по отношению к одному классу объектов, также выражен и проявлен по отношению ко всем объектам, находящимся в аналогичном положении. Закон, приведенный в действие актом Каина, был бы также приведен в действие аналогичным актом Авеля. Закон, осуждающий пролитие крови, все еще находится в грозном существовании против всех, кто привел себя в категорию актов Каина, большинство из которых, вероятно, не были записаны.

Мы предвидим из другой части наших исследований, что «грех есть любое несоответствие закону Божьему». За грехом так же неизбежно следуют дурные последствия для грешника, как причина следствием. Человек совершает частное убийство; думаете ли вы, он не чувствует ужасов ума — никаких сожалений? Является ли бдительность, которую он находит необходимой сохранять над собой из страха разоблачения, на протяжении всей жизни, не эффектом этого акта? Не является ли все его поведение, его дружба и ассоциации с людьми, сами его ментальные особенности, его оценка других, часто все под влиянием и направлением на путь его личной безопасности, избегания подозрений? И разве все это не наказание? Вероятно, быть преданным смерти было бы гораздо меньшим страданием; и кто может сказать, насколько эта долгая, грозная и систематическая работа его ума повлияет на ментальные особенности его потомства? Должен ли тот, кто по бездумной легкомысленности, невзирая на приличие, моральный закон и последствия его нарушения, заражается какой-то грязной, отвратительной, пожирающей болезнью, которая жжет кости и становится частью его физической конституции, не оставить никакого следа своего греха на своих потомках? Ухудшенные, слабые и больные, они не проживут и половины своих дней!

Долго продолжающийся курс греха, ограниченный индивидуумом или распространенный на семью или расу людей, ухудшает, вырождает и разрушает. Такое ухудшение, продолжавшееся, возможно, с незапамятных времен, привело некоторые расы людей к тому, что мы сейчас находим; и те же причины, в аналогичном действии, оставили бы тот же эффект на любой другой расе; и «дитя Божье» доктора Чэннинга перестает быть таковым. «Ваш отец диавол». Ин. viii. 44. «И человек доктора Чэннинга, созданный, чтобы раскрывать богоподобные способности и управлять собой по Божественному закону, написанному на его сердце», перестает действовать так, как он предполагает: «и вы хотите исполнять похоти отца вашего: он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины». Ин. viii. 44. И что говорит Дух пророчества этим выродившимся сынам земли? «Когда ты будешь взывать, пусть спасают тебя твои сотоварищи; но всех их развеет ветер, унесет суета; а надеющийся на Меня будет владеть землею и наследовать святую гору Мою». Ис. lvii. 13.