«Исследования рабства в простых уроках»

И сказал Господь: кто увлечет Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, а другой говорил иначе.

И вышел один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем?

И сказал он: я выйду и буду духом лживым в устах всех пророков его. И сказал Господь: ты увлечешь его». 2 Пар. 18:18–21; 3 Цар. 22:19.

Мы хотим изложить факт, который может быть не широко известен последователям доктора Чэннинга: мы говорим о Луизиане, где мы живем. Здесь есть плавающее население, эмигранты со всех частей света, особенно из свободных стран и штатов, почти или совсем равное по численности коренным гражданам, которые были воспитаны и выросли до зрелости среди рабов или как владельцы рабов. Если сожительство, на которое жалуются, вообще указывается потомством смешанной крови, то доказательство этого сожительства будет далеко перевешивать на стороне этого плавающего населения.

Но опять же, есть случаи, когда индивид из этого класса, который таким образом сожительствует с рабом какого-то господина и имеет потомство, и, преуспев в каком-то деле, покупает ее, вероятно, с намерением манумиссии; но, становясь собственником и оседлым гражданином, прокрастинация овладевает им, и он обнаруживает себя порабощенным цветной семьей на всю жизнь.

Пусть число этих случаев будет сравнено с теми, где правонарушители были приучены с ранней юности к инцидентам рабства, и первый класс окажется имеющим право на то же превосходство. Из этого класса также есть случаи, когда белый человек, сожительствующий таким образом с рабом, которого он купил с целью манумиссии, отправляет ее и свое потомство в какой-нибудь свободный штат, часто в Цинциннати, Моав Юга! «Пусть изгнанники Мои живут у тебя, Моав». Ис. 16:4.

Пусть такие случаи, как этот последний, будут противопоставлены подобным случаям, исходящим из среды коренных жителей или тех, кто вырос среди рабов, и первый класс все еще будет далеко в большинстве. Короче говоря, факт заключается в том, что те, кто родился, вырос и получил образование среди них, и как владельцы рабов, реже впадают в это сожительство, чем те, кто случайно находится среди рабов, но не был воспитан с юности среди них.

Далеко от нас желание обвинять в ответ. Наша единственная цель в представлении этих фактов — показать, дать доказательство, что рабство не является причиной принижения, которое подталкивает белого человека к сожительству с негром.

Мы не будем задавать вопросов о частоте таких связей в некоторых крупных северных городах, в которых черные многочисленны, а также свободны, между ними и приниженными белыми. Что, если нам ответят, если обвинение будет установлено, что такие белые действовали по совести, из чувства существенного равенства негра с белым человеком и под религиозным учением защитников амальгамации!

Тот, кто пишет о моральных влияниях и описывает их, должен, как ожидается, рассматривать их так, как он привык видеть их проявлениями. Поэтому мы чрезвычайно сожалеем, видя, что доктор Чэннинг сделал утверждение, что «владеть личностями других, держать женщин в рабстве — это неизбежно губительно для чистоты народа; что беззащитные женщины, лишенные своим приниженным положением женского самоуважения, должны использоваться для удовлетворения иных страстей у мужчин, нежели любовь к наживе, почти неизбежно».

Если это утверждение оправдано моральным состоянием общества, представленным перед ним, не можем ли мы найти в нем решение факта, что те, кто был воспитан под всеми влияниями рабства на господина, гораздо реже впадают в отвратительное сожительство с негром, чем те, кто этого не был.

Однако у нас есть среди нас некоторые очень злые и приниженные люди, которые владеют рабами и которые родились и получили образование среди влияний института рабства, и которые все же сожительствуют со своими черными женщинами. Но моральное чувство общества изо дня в день и из года в год все более отчетливо дает упрек, все более решительно указывает на таких перстом презрения и насмешки и продолжает возрастать в энергии, выражая свое отвращение и омерзение; и все это происходит под влиянием рабства на господина. Дают ли все эти вещи доказательство того, что рабство является прародителем этого принижения, или наоборот?

Доктор Чэннинг ошибался; его разум был в заблуждении: он подменил следствие причиной.

Мы считаем бесполезным тратить время или аргументы на тех, кто будет упорно отрицать и отказываться слушать факты, если только они не будут в поддержку их ранее сложившихся взглядов или предрассудков. Мы осознаем, что числовая пропорция, которую мы приписали тому, что называем «плавающим населением», может показаться невероятной тем, кто в других странах, где факты совсем иные. Тем не менее, мы уверены, что такая оценка находится в пределах истины.

Здесь, как и везде, правительство, законодательная власть страны, находится в руках постоянных и более возвышенных и богатых классов; в руках рабовладельцев. Согласился бы такой класс на законы, создающие трудности на пути манумиссии, если бы эффект таких законов должен был быть израсходован на их собственном потомстве? К более возвышенному и культурному классу общества в любой стране (а здесь таковыми являются все рабовладельцы) следует приписывать тон морального чувства. Разве кто-то жаждет для себя отвращения и презрения общества?

Семью рабовладельца учат рассматривать негра как расу людей, радикально низшую по моральной способности, умственной силе и даже физической способности, чем белый человек; что, хотя он восприимчив к улучшению во всех этих вещах и даже улучшается в состоянии рабства у белого человека, все же потребовались бы бесчисленные поколения, чтобы возвысить его и его расу до нынешнего положения белых рас.

Ребенок, просто юноша и те, у кого больше опыта, видят доказательства этих фактов в каждом сравнении. Господин чувствует, что они верны, и его учат, что, пока он правит с состраданием, терпимостью и милосердием, и как имеющий отношение к их улучшению, любая фамильярность на условиях равенства, помимо командования с его стороны и послушания с их стороны, есть и должна быть позором для него. Его учат считать негритянскую расу, по какой-то причине, деградировавшей до такой степени, что его безопасность и счастье требуют контроля высшего; он рассматривает его как человека, имеющего право на получение защиты такого контроля; и что он, как и каждый другой человек, будет призван к ответу перед Богом, согласно талантам, которые Бог дал ему. Его учат каждым часом опыта знать, что рабство для негра — это благословение. Его учат чувствовать долгом учить, как он учил бы низшего, негра его моральному долгу, его обязательствам перед Богом, религии Библии, евангелию Христа.

Но человека, рожденного и воспитанного в свободных штатах, учат, что «тот, кто не может видеть брата, дитя Божье, человека, обладающего всеми правами человечности, под кожей темнее своей собственной, нуждается в зрении христианина». Чэннинг, том II, стр. 14. «Признавать братьями тех, кто лишен всех внешних различий, — это главный способ, которым мы должны проявлять дух того, кто пришел возвысить падших и спасти погибших». Там же.

Том II, стр. 20, 21, 22, он говорит: «Другой аргумент против собственности (в рабах) можно найти в существенном равенстве людей». * * * «Природа, действительно, не обращает внимания на рождение или состояние при даровании своих милостей. Благороднейшие духи иногда вырастают в самых темных сферах. Так равны люди; — и среди этих равных, кто может обосновать свое притязание сделать других своей собственностью, своими инструментами, простыми орудиями своего частного интереса и удовлетворения?» * * * «Верно ли, что раб или ребенок раба не может превзойти своего господина в интеллектуальной энергии или в моральном достоинстве? Даровала ли природа различия, которые говорят нам ясно, кто должен быть владельцами, а кто — владеемыми? Кто из нас может без покраснения поднять голову и сказать, что Бог написал там «господин»? Или кто может показать слово «раб», выгравированное на челе своего брата? Равенство природы делает рабство злом».

Можем ли мы помочь последователям доктора Чэннинга, направив их к Притч. 17:2: «Раб (עֶֽבֶד ʿebed, раб) благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и между братьями разделит наследство»? И поверят ли доктор и его последователи притче хоть немного больше, когда мы сообщим им, что это часто случается в рабовладельческих сообществах. Том V, стр. 89, 90, он говорит: «Но мы еще не коснулись великой причины пожара Зала Свободы. Что-то худшее, чем фанатизм или отделение Союза, было импульсом к этому насилию. Нам говорят, что белые люди и черные сидели вместе на скамьях зала и их даже видели идущими вместе по улицам! Это была неслыханная жестокость, которую добродетели народа Филадельфии не могли вынести. Они могли бы вынести распад национальной связи; но это соединение черного и белого было слишком большим для человеческого терпения, чтобы выдержать. И неужели до этого дошло? По такой причине толпы и пожары должны быть выпущены на наших людей и самые дорогостоящие здания? Что! Разве американский гражданин не имеет права сидеть и ходить с кем хочет? Эта общая привилегия отказана нам? Уполномочено ли общество выбирать наших соратников? Должны ли вкусы нашего соседа в отношении дружбы и товарищества контролировать наши собственные? Вернулись ли к нам феодальные времена, когда нарушить закон касты было большим преступлением, чем нарушить законы Бога? Что должна была подумать Европа, когда новости пересекли океан о сожжении Зала Свободы, потому что белые и цветные люди ходили вместе по улицам?

«Европа могла бы открыть глаза в изумлении. На том континенте, со всей его аристократией, цветной человек смешивается свободно со своими собратьями. Он иногда получает одобрение богатых и даже нашел свой путь во дворцы великих. В Европе доктрина была бы сочтена слишком абсурдной для опровержения, что цветной человек чистой морали и благочестия, культурного интеллекта и изысканных манер не был подходящим компаньоном для лучших в стране. Что должна была сказать Европа, когда поняла, что в республике, основанной на принципах прав человека и равенства, люди поставлены вне законов за обращение с африканцем как с человеком. Эта филадельфийская доктрина не заслуживает милосердия. Какое оскорбление брошено человеческой природе, делая тяжким преступлением сидеть или ходить с человеческим существом, кем бы оно ни было? Мне только что пришло на ум, что я забыл обстоятельство, которое наполнило до краев чашу аболиционистского нечестия в Филадельфии. Великим преступлением было то, что некоторые молодые женщины антирабовладельческой веры были замечены идущими по улицам с цветными молодыми людьми!»

Таковы уроки, преподаваемые молодежи, а также пожилым людям свободных штатов, даже самим доктором Чэннингом. Мы теперь спрашиваем, под учениями какой школы ученики будут лучше всего подготовлены к этому сожительству с негром?

Сожжение Зала Свободы было, без сомнения, очень большим возмущением, вполне заслуживающим сурового осуждения. Тем не менее, мы не можем не заметить, что доктор Чэннинг нигде, во всех своих трудах, не сказал ни слова о сожжении монастыря на горе Бенедикт его собственными горожанами, добрыми людьми Бостона.

Нас не волнует, с какой суровостью он наказывает такие возмущения. Но именно влияние его урока в смягчении фамильярности и смягчении злых последствий коалиции белого человека с негром мы представляем на обозрение. С горем мы обнаруживаем, что он вливает в своих последователей этот тошнотворный, отвратительный, моральный яд; подготавливая их умы чувствовать мало или никакого стыда в сожительстве с негром, столь унизительном для белого человека и столь позорном во всех рабовладельческих штатах. Да, более того, что мы должны думать о суждении, о вкусе — можем ли мы не добавить, привычках — человека, который мог без покраснения опубликовать миру свою пристрастность к негру Ямайки, после своего визита туда, как следует:

«Я видел также, на плантации, где я проживал, грациозность и достоинство формы и движения, редкие в моей собственной родной Новой Англии». Том VI, стр. 51.

Опять же, страница 52: «Африканское лицо редко показывает ту грубую, скотскую чувственность, которая так распространена в лице белого человека».

Можем ли мы быть прощены за чувство сильного желания — скорее, любопытства — познакомиться с лицами белых людей, с которыми он был наиболее знаком!

УРОК VIII.

В томе II, страница 82, доктор Чэннинг говорит —

«Я не могу оставить тему зол рабства, не сказав слова о его политическом влиянии».

Он считает, что «рабский труд менее продуктивен, чем свободный». Это, несомненно, правда; и если так, это доказывает, что господин раба не требует от него столько труда, сколько требуется от наемного рабочего. Разве друзья аболиции злятся, потому что в своем сочувствии к рабу они нашли что-то, чем можно быть довольными?

Он считает, что «принижение рабочего населения до состояния, которое лишает их мотивов к труду и делает их объектами подозрения или страха», ослабляет «способность сообщества раскрывать свои ресурсы в мире и защищать себя в войне».

Это положение включает идею, что рабовладельческие штаты принизили часть своих граждан до состояния рабства. Это неправда. Наши предки, вопреки своей воле, были вынуждены принять приниженную расу среди них, не как граждан, а как рабов; — и следует ли теперь, что мы должны снова быть вынуждены сделать эту приниженную расу нашими политическими равными? Даже британское правительство, со всеми своими притязаниями на суверенное правление, никогда не мечтало навязывать нам требование, столь разрушительное для наших политических прав; столь губительное для социального счастья; столь уничтожающее для нашей свободы как людей; столь истребляющее для самой нашей расы. Считают ли друзья аболиции нас столь глупыми, чтобы не видеть, если даже когда негр находится в рабстве, случаи амальгамации случаются, что, когда он будет возвышен до политической свободы, страна была бы, с их помощью, переполнена ею? Думают ли они, что мы не видим, что такое положение вещей — это вырождение, деградация, разрушение, хуже смерти для белых людей? И будут ли они упрекать, если, в его предотвращении, мы оросим наши поля нашей собственной кровью в предпочтение? Британское правительство навязывало расу здесь как предмет собственности, торговли и прибыли, как они делали свой чай. Они обусловили, они гарантировали их быть рабами, они и их потомство навсегда — не гражданами! На таких условиях только они могли быть приняты. Юг тогда, как и сейчас, до человека встретил бы смерть на поле битвы, скорее, чем допустил бы их присутствие на других условиях.

Британские правительственные советы, наши колониальные собрания, наши примитивные следственные конвенции никогда не рассматривали их в ином свете. Не из-за них мы искали свободы. Не от их имени мы боролись за свободу. Не для них наша кровь текла как вода. Не для того, чтобы установить для них политические права, мы сломали британское ярмо или основали здесь это великое правительство. Наши национальные синоды признавали их только как собственность; наш конституционный устав, только как рабов; наши конгрессиональные статуты, только как подданных их господ.

Существует ложность в самом языке, который формулирует положение, внушающее, что эти рабы являются частью населения, которая когда-либо может быть справедливо наделена равными политическими правами, или что они являются, или когда-либо были, принижены сообществом, среди которого они сейчас находятся.

Столь принижен, как умственно, так и физически, африканец в своих собственных родных дебрях, что, как бы унизительно для свободного человека рабство ни казалось, для него это возвышенная школа; и как бы туп и глуп ни был его уровень образования, все же несколько поколений отчетливо отмечают некоторое небольшое улучшение. Мы не можем сомневаться, некоторые немногие индивиды этой расы были настолько возвышены в своих конституционных склонностях, что от них можно было бы хорошо ожидать стать предусмотрительными гражданами; и факт в том, что такие обычно становятся свободными, без помощи фанатизма. Но какова ценность общего утверждения, основанного только на нескольких исключениях? Некоторые немногие из нашей собственной расы дают достаточное доказательство того, что они не приспособлены заботиться о себе: должны ли мы, поэтому, подвергнуть всю нашу расу опеке?

Что такое население, такая раса людей, столь же способствует национальному величию, как в отношении ресурсов, так и защиты, как то же число интеллектуального, высокомыслящего крестьянства нашей собственной расы можно было бы хорошо ожидать, возможно, немногие спорят; и мы молим вас не принуждать нас пробовать эксперимент. Но если такая слабость сопровождает положение, в котором мы чувствуем, что Бог поместил нас, почему огорчать нас его искажением? Почему мучить нашу рану вашей неопытной и, следовательно, неумелой рукой? Почему стремитесь вы разъярить наши страсти, постоянно упрекая нас тем, что не является нашей виной? Действительно ли вы хотите разрушить, потому что у вас нет силы исправить? Почему, тогда, ваша неопытность в отношении фактов, подкрепленная искажением и софистикой в переваривании языка и чувства, — и мы чрезвычайно сожалеем, что можем правильно сказать, открытая ложь, — как найдено на страницах 86, 87?

«Рабство — странный элемент для смешивания со свободными институтами. Оно не может не подвергать их опасности. Это образец для любого вида зла. Раб приносит небезопасность на свободного. Кто держит одно человеческое существо в рабстве, приглашает других поставить ногу на свою собственную шею. Спасибо Богу, ни одно человеческое существо не может быть обижено безнаказанно. Свободы народа должны дрожать, пока каждый человек не станет свободным. Дрожать они будут. Их истинное основание подрывается узаконенной деградацией единственного невинного человека до рабства. Это основание — беспристрастная справедливость, это уважение к человеческой природе, это уважение к правам каждого человеческого существа. Я пытался в этих замечаниях показать враждебность между рабством и «свободными институтами». Если, однако, я ошибаюсь; если эти институты не могут стоять без рабства для своего основания, тогда я говорю, пусть они падут. Тогда они должны быть похоронены в вечных руинах. Тогда имя республиканизма должно стать притчей во языцех и укором среди наций. Тогда монархия, ограниченная, как она есть в Англии, несравненно лучше и счастливее, чем наши более популярные формы. Тогда деспотизм, как он существует в Пруссии, где равные законы в основном применяются с беспристрастностью, должен быть предпочтен. Республиканское правительство, купленное ценой жертвы половины, или более чем половины народа, лишая их их самых священных прав, принижая их до скотского состояния, стоило бы слишком дорого. Свобода, столь запятнанная злом, должна быть нашим отвращением».

Пусть не удивляет небрежность отношения доктора к Союзу. С ним распад Союза стал фиксированной идеей. На страницах 237 и 238 он говорит —

«Мне кажется не только правом, но и долгом свободных штатов, в случае аннексии Техаса, сказать рабовладельческим штатам: «Мы рассматриваем этот акт как распад Союза». * * * Мирный раздел в первом случае кажется мне угрожающим меньшим раздором, чем затяжной, лихорадочный распад Союза, такой, какой должен ожидаться при этом фатальном нововведении. За одного, тогда, я говорю, что, как бы я ни порицал разделение этих штатов, и хотя это событие разочаровало бы самые лелеемые надежды на мою страну, все же я мог бы подчиниться этому легче, чем приему Техаса в конфедерацию». «Я не желаю разделять ответственность или жить по законам правительства, принимающего такую политику». * * * «Если Юг склонен к включению Техаса в себя, как новую опору рабства, ему было бы хорошо настоять на разделении штатов. Он бы, делая это, лучше всего проконсультировался со своей собственной безопасностью. Он должен старательно держать себя от общения со свободной частью страны. Он не должен позволять никакой железной дороге из той секции пересекать свои границы. Он должен заблокировать общение с нами по морю и суше». Том II, стр. 239.

Мы не цитируем эти отрывки ради их опровержения. «В Европе доктрина была бы сочтена слишком абсурдной для опровержения». «Что должна была подумать Европа, когда» эти чувства «пересекли океан». * * * «Что должна была сказать Европа, когда поняла, что в республике, основанной на принципах прав человека и равенства», — и этот писатель признает доктрину, что «конституция была компромиссом между независимыми штатами, и хорошо известно, что географические отношения и местный интерес были среди существенных условий, на которых был сделан компромисс»; и относительно чего он добавляет: «Разве конституция не была основана на условиях или соображениях, которые являются даже более авторитетными, чем ее конкретные положения?» (см. том II, стр. 237,) — «Что должна была сказать Европа», когда проинформирована, что эти чувства были выражены против права Юга держать рабов? Рабов, которых она сама, в нашем детстве, продала нам? Ну, она должна была подумать, что мы были накануне гражданской войны, и что доктор Чэннинг собирался взять командование армией аболиционистов, чтобы заставить Юг подчиниться его условиям! «Европа могла бы открыть глаза в изумлении» на такую экстравагантность.

«Таковы», говорит наш автор, «главные беды рабства»; и мы готовы оставить «Европе» решить, не снабдил ли он нас декламацией вместо аргумента.

Под заголовком «Беды рабства» он рассматривает те соображения, которые были выдвинуты в его пользу, или в смягчение, которые мы считаем ненужным замечать далее, чем отметить несколько отрывков, в которых между нами есть некоторое единство чувства.

Страница 89: «Свобода, несомненно, имеет свои опасности. Она не предлагает ничего ленивым и распутным. Среди народа, оставленного искать свое собственное благо своим собственным путем, некоторые из всех классов терпят неудачу из-за порока, некоторые из-за неспособности, некоторые из-за несчастья».

Страница 92: «Если бы мы посетили рабовладельческую страну, несомненно, самые несчастные человеческие существа были бы найдены среди свободных; ибо среди них страсти имеют более широкий размах, и сила, которой они обладают, может быть использована для их собственного разрушения. Свобода не является необходимостью счастья. Это только средство блага. Это доверие, которое может быть злоупотреблено». Страница 93: «Из всех рас людей африканец — самый мягкий и наиболее восприимчивый к привязанности. Он любит там, где европеец ненавидел бы. Он наблюдает за жизнью господина, которого североамериканский индеец, в подобных обстоятельствах, ударил бы в сердце».

Африканец может проявлять мягкость и привязанность в рабстве, когда другие проявили бы обратное чувство; но неправда, что он проявляет эти качества как фиксированный моральный принцип, проистекающий из интеллектуального вывода.

Страница 95: «Никакой институт, будь он каким угодно, не может сделать жизнь человеческого существа полностью злой или отрезать все средства улучшения». Там же: «Африканец настолько привязчив, подражателен и послушен, что в благоприятных обстоятельствах он ловит многое, что хорошо; и соответственно влияние мудрого и доброго господина будет видно в самом лице и поведении его рабов». Или, скорее, мы находим следы этих качеств, развитых среди их потомков. Но правда далеко ниже этого описания.

Мы ожидали получить свет и удовольствие от исследования взгляда доктора Чэннинга на рабство в политическом отношении. Мы признаемся, что разочарованы. Его политический взгляд на него, по крайней мере, скуден. Нам он предполагает превосходную адаптацию его гения и образования к рапсодии молитвенного собрания, чем к трудам законодательного зала. Мы сомневаемся, что он когда-либо пришел к какому-либо очень ясному и общему взгляду на организацию общества. Находя под этим заголовком очень мало в его томах, с чем политик может снизойти до столкновения, мы закроем наш нынешний урок очень немногими замечаниями.

Капитал и труд могут существовать только в двух отношениях; однородных или антагонистических. Они никогда не являются однородными, только когда верно, что труд составляет капитал, что может случиться только через рабство. Вывод тогда ясен, что капитал навсегда управляет трудом; и вывод также так же ясен, что, вне рабства, капитал и труд должны быть навсегда антагонистическими. Но, опять же, капитал управляет трудом, потому что, пока капитал сейчас существует, труд может обладать им только через свое собственное потребление. Но когда они однородны, труд, как инструмент, не побуждается к своему вреду, потому что сам инструмент является капиталом; но когда антагонистичны, инструмент побуждается к своей предельной силе, потому что его вред, его разрушение не касается капитала. Отсюда мы часто слышим, что рабский труд менее продуктивен. Положение не затрагивается фактами, сопровождающими того, кто, как говорят, свободен, но кто только трудится для своей индивидуальной поддержки; потому что, пока он не добавляет ничего к общему запасу капитала, он все же попадает в каталог быть рабом самому себе: «Господь послал его возделывать землю» (לַעֲבֹד laʿăbōd, рабствовать землю); делать рабский труд для своей собственной поддержки; рабствовать себя для своего собственного пропитания.

Такова первая степень рабства, которой грех подверг все человечество. Поэтому, в таком случае, труд — это капитал. Но в самый момент, когда более низкая деградация заставляет его продавать свой труд, капитал является единственным покупателем, и они сразу становятся антагонистическими. С одной стороны, труд ищет всего; с другой, капитал ищет всего. Но капитал управляет и всегда получает мастерство, и сводит труд до самой маленькой подачки. Так антагонистичны капитал и труд, что первый навсегда пытается уменьшить ценность другого искусством, машинами; таким образом превращая инструмент труда в сам капитал. Политическая разница между влиянием этих двух отношений, капитала и труда, очень велика. Мы чувствуем удивление, что симпатии аболиционистов не изменены, от бед, где капитал и труд определенно однородны, к рассмотрению той трясины бед, в которую изношенные, сломанные инструменты труда брошены, с жестоким бессердечием, где капитал и труд антагонистичны.

При одной системе нищие и бедствие от нужды неизвестны, потому что такие вещи не могут существовать при такой организации общества. Но, при другой, пауперизм становится ведущим элементом. История этого класса общества, во всех свободных странах, является памятником и записью свободного труда.

Мы просим политика рассмотреть эти факты, пока он ищет в истории человека свет в исследовании того, что является самой спокойной и, во всех своих частях, самой счастливой организацией общества.

Под заголовком «Политическое влияние рабства» доктор Чэннинг воспользовался случаем, чтобы проинформировать нас о своих чувствах относительно стабильности этого Союза; что он предпочитает его распад увековечению рабства; и что он предлагает «мирный раздел». И что такое его «мирный раздел»? Ну, он говорит, (если мы должны повторить это,) «Юг должен старательно держать себя от общения со свободными штатами; не позволять никакой железной дороге из свободных штатов пересекать свою границу; и заблокировать все общение по морю и суше!» Ну, это «смерть в горшке!»

О самый несчастный человек! самый неудачливый из всех, оставить такую запись интеллектуальной слабости и глупости позади! Но мы воздержимся.

Мы думаем, что декларации и предложения доктора Чэннинга совершенно не нужны. Мы сожалеем о существовании таких чувств на Севере. Мы говорим чувства, потому что мы смелы сказать, такие настроения являются единственным потомством самых невежественных, злых и черносердечных чувств человеческой души. Само их существование показывает готовность совершить измену, лжесвидетельство и убийства гражданской войны! Последователи доктора Чэннинга, по предмету аболиционизма, могут быть слишком глупы, чтобы осознать это; ибо «Злые люди не разумеют правды». Притч. 28:5.

Мы сожалеем об этом чувстве на Севере тем глубже из-за необычайного порождающего качества греха. Ибо он распространяет, не только свой специфический вид, но каждого монстра, в каждой форме, простым эхом своего голоса! Вспомнят ли они: «Кто вырыл яму, тот упадет в нее, и кто разрушает ограду, того ужалит змей». Или, что «Честь для человека — отстать от ссоры; а всякий глупец задорен». Притч. Но так как такие чувства существуют, мы чувствуем благодарность Богу, что грех инициативы в распаде этого Союза не с рабовладельческими штатами. Мы знаем, что есть много хороших людей на Севере. Многое зависит от того, что они могут сделать. Мы верим, что союз этих штатов не нуждается — не будет разрушен.

Но если законы Конгресса не могут быть ни исполнены, ни продолжены, а клятвы верности конституции более не связывают этих безумцев, исход дела в конечном счете останется в руках Бога битв! Югу подобает действовать мудро, сохранять спокойствие и надеяться, пока есть хоть какая-то надежда. А Северу пусть они скажут сейчас, прежде чем станет слишком поздно: «Мы молим вас воздержаться. Мы умоляем вас быть верными своим клятвам и не принуждать нас, в боевом строю, омывать наши руки в крови».

Но если срок нашей великой национальной судьбы должен истечь, и война — самая жестокая из всех войн — должна распространиться далеко за пределы человеческого предвидения, — Юг, подобно Аврааму в древние времена, «вооружит своих обученных слуг» и выйдет на войну, восклицая под знаменем Всемогущего!

УРОК IX.

В качестве пятого положения доктор Чэннинг говорит: «Я рассмотрю довод, который, как полагают, Священное Писание предоставляет в пользу рабства».

В ходе этих исследований нам часто приходилось обращаться к Священному Писанию для нашей поддержки. Мы показали, что даже Декалог давал правила, регулирующие обращение с рабами; что повеления из уст самого Бога были даны Аврааму относительно его рабов; что Всемогущий с Синая дал Моисею законы, указывающие, кого они могут иметь в качестве рабов — рабов навечно, которые перейдут по наследству их детям после них; правила, регулирующие управление и обращение с рабами, ставшими таковыми при различных обстоятельствах. Мы обращались к духу пророчества по вопросу о провидении Божьем в этом деле, к примерам нашего Спасителя и наставлениям апостолов. Другие делали то же самое до нас. Но доктор Чэннинг говорит на странице 99: «В нынешний век мира и среди света, пролитого на истинное толкование Священного Писания, такие рассуждения едва ли заслуживают внимания».

Если бы Томас Пейн был аболиционистом, он вряд ли мог бы сказать больше! Он продолжает: «Будет предложено лишь несколько слов в ответ. Это рассуждение доказывает слишком много. Если обычаи, санкционированные в Ветхом Завете и не запрещенные в Новом, правильны, то наш моральный кодекс претерпит печальное ухудшение. Многоженство было дозволено израильтянам, было практикой святейших мужей и было обычным и разрешенным в эпоху апостолов. * * * Почему Священное Писание нельзя использовать для того, чтобы наполнить наши дома женами так же, как и рабами».

Мы не знаем, какой новый свет пришел в этот век мира, позволяющий толковать Священное Писание более точно, чем это позволяет язык самого Священного Писания. Каким бы он ни был, мы не лишим доктора Чэннинга и его учеников его полной пользы, присвоив его использование себе; и поэтому мы продолжим исследовать его позицию, толкуя Священное Писание по старинке — понимая их так, как они говорят.

Первый случай, когда появляется идея, которую мы выражаем термином «жена», находится в Быт. ii. 20: «Но для человека не нашлось помощника, подобного ему». В оригинале לֹֽא־מָצָ֥א עֵ֖זֶר בְּנֶגְדּֽוֹ lōʾ-māṣāʾ ʿēzer bĕnegdô — не нашлось, не обнаружено, помощи, поддержки или содействия, текущего, исходящего, у, к, или для него. Заметим, что идея выражена в единственном числе. Слово ishsha, используемое для обозначения «одна женщина» или «жена», настолько отчетливо единственного числа, что иногда требует перевода словом «одна», как мы увидим далее.

Там же, стих 22: «Создал Он женщину», אִשָׁ֑ה ʾišâ ishsha, женщина, жена.

Стих 23: «Будет называться женщиной», אִשָּ֔ה ʾiššâ ishsha, женщина, жена.

Стих 24: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей», אִשְׁתּ֑וֹ ʾištô ishto, его жена, его женщина, «и будут одна плоть».

Стих 25: «Человек и жена его», אִשְׁתּ֑וֹ ʾištô ishto, жена, женщина.

Все эти термины стоят в единственном числе. Мы предлагаем рассмотреть, насколько эти отрывки следует понимать как закон и правило действия среди людей.

Быт. vii. 7: «И вошел Ной, и сыновья его, и жена его, и жены сыновей его с ним в ковчег».

Стих 9: «Вошли к Ною в ковчег по двое, мужской пол и женский, как Бог повелел Ною».

Мы также предлагаем рассмотреть, насколько эти отрывки являются указанием на закон Божий и Его провидение в отношении многоженства.

Исх. xx. 17 (18-й стих еврейского текста): «Не желай жены ближнего твоего», אֵ֣שֶׁת ʾēšet, esheth, в сопряженном состоянии, показывающем, что она была закреплена за ближним в единственном числе. Если бы в отрывке было написано: «Не желай жен ближнего твоего» или кого-либо из них, толкование должно было бы быть совершенно иным.

Так же и Втор. v. 21: «И не желай жены ближнего твоего», אֵ֣שֶׁת ʾēšet, esheth.

Двадцать вторая глава Второзакония излагает закон, касающийся части отношений, свойственных брачному состоянию; но мы находим, что идея всегда выдвигается в единственном числе. Не было никаких указаний относительно его жен. Если бы Декалог провозгласил: «У тебя должна быть только одна жена», то язык этих разъяснений и указаний, чтобы быть в согласии с ним, не нуждался бы в изменении.

Тема продолжается в первых пяти стихах двадцать четвертой главы, но мы находим, что идея «жена» по-прежнему выражена тем же осторожным языком, передающим идею как закрепленную за одним мужчиной, в лице только одной женщины. Термин «новая жена», использованный здесь, не подразумевает, что она является дополнением к другим в подобном положении, но что ее состояние жены является новым, что наиболее ясно показано словом חֲדָשָׁ֔ה ḥădāšâ hadasha, с которого он переведен. Чувство или состояние, объясняемое в этом отрывке, проиллюстрировано нашим Спасителем в Луки xiv. 20: «Я женился на жене и потому не могу прийти», — то есть до истечения года, — ссылаясь на этот самый отрывок во Второзаконии как на авторитет. Но этот отрывок становится очень ясным благодаря прямому повелению Бога: см. Втор. xx. 7: «И есть ли человек, который обручился с женой и не взял ее? Пусть идет и возвратится в дом свой, чтобы не умер он в сражении и другой человек не взял ее».

Но установление брака было учреждено до грехопадения человека путем закрепления одной женщины за одним мужчиной. Теперь, что этот факт, этот пример стоит как повеление, ясно из слов Иисуса Христа в Матф. xix. 4, 5: «Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть».

Мы верим, что «в этот век мира» среди даже самых необразованных из нас достаточно света, благодаря которому мы сможем толковать эти Писания не для того, чтобы разрешить многоженство, а чтобы осудить и запретить его, показав, что они учат противоположному учению. Но, возможно, объяснение более решительно в Марка x. 8–11: «И будут два одною плотью: так что они уже не двое, но одна плоть». «И сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует против нее».

Конечно, если человек совершает прелюбодеяние, женившись на второй, когда он прогнал предыдущую, то это может быть более сильным случаем прелюбодеяния — жениться на второй жене, не прогоняя первую!

Мы думаем, что Святой Павел толкует Священное Писание по старинке, Еф. v. 31: «Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одною плотью».

См. 1 Кор. vi. 16–18: «Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть. Бегайте блуда». И далее, выводы, которые Святой Павел сделал из этих учений, ясно изложены в его наставлениях Тимофею: «Если кто епископства желает, доброго дела желает. Епископ должен быть непорочен, одной жены муж». «Диаконы должны быть мужьями одной жены». 1 Тим. iii. 1, 2, 12.

«Сие повелевай и учи. Никто да не пренебрегает юностью твоею; но будь образцом для верных в слове, в житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте». 1 Тим. iv. 11, 12.

И мы теперь просим узнать, не основан ли этот урок Тимофею на законе, данном Моисею? «И сказал Господь Моисею: объяви священникам, сынам Аароновым, и скажи им:» * * * «Они должны быть святы Богу своему и не бесчестить имени Бога своего». * * * «Они не должны брать жену блудную или опороченную; не должны брать и женщину, отверженную мужем своим». * * * «И великий священник из братьев своих * * * должен взять жену в девстве ее». «Вдову, или разведенную, или опороченную, или блудницу, сих не должен он брать; но должен взять девицу из народа своего в жену». «И не должен он бесчестить семени своего в народе своем: ибо Я Господь, освящающий его». Лев. xxi. 1, 6, 7, 10, 13, 14, 15.

Мы не сомневаемся, что будет признано, что учение Библии состоит в том, что многоженство включает в себя преступление прелюбодеяния и блуда, оба из которых имеют тенденцию к всеобщему беспорядочному сожительству. В дополнение к прямым повелениям относительно рассматриваемых взглядов, на наш взгляд, существуют спецификации по этому вопросу, столь же решительные. «Если кто возьмет жену * * * и даст повод к речам против нее, * * * то отец отроковицы и мать ее должны взять и вынести признаки; * * * и отец отроковицы скажет: * * * и, вот, он дал повод к речам против нее. * * * И старейшины города должны взять того человека и наказать его; и должны взыскать с него сто сиклей серебра, * * * и она будет его женой; он не может развестись с ней во все дни свои». «Но если это дело истинно, и не нашлось признаков девства у отроковицы; то должны вывести отроковицу к дверям дома отца ее, и жители города ее должны побить ее камнями до смерти». * * * «Если кто будет найден лежащим с женщиной, замужней за мужем, то они оба должны умереть». * * * «Если отроковица, девица, обручена с мужем, и кто-нибудь встретит ее в городе и ляжет с ней; то выведите их обоих к воротам того города, и побейте их камнями до смерти». * * * «Но если кто встретит обрученную отроковицу в поле, и человек насильно овладеет ею и ляжет с ней; то должен умереть только тот человек, который лег с ней». * * * «Если кто встретит отроковицу, девицу, которая не обручена, и схватит ее, и ляжет с ней, и они будут найдены, то человек, который лег с ней, должен дать отцу отроковицы пятьдесят сиклей серебра, и она будет его женой: * * * он не может развестись с ней во все дни свои». Втор. xxii. 13–25, 28, 29.

«Сын блудный не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне». Там же, xxiii. 2.

«Сии суть уставы, которые заповедал Господь Моисею между мужем и женой его, между отцом и дочерью его, будучи еще в юности ее в доме отца ее». Числ. xxx. 16.

«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, * * * и скажешь: поставлю я над собою царя», и т. д. * * * «Но он не должен», и т. д. * * * «И не должен умножать жен себе, чтобы не уклонилось сердце его». Втор. xvii. 14–17.

Выводы, которые можно сделать из обзора этих уставов в противовес многоженству, мы считаем легко выводимыми. Мы оставляем их на рассмотрение тех, кто будет изучать этот вопрос.

Мы считаем необычайным, что «в этот век мира» мы находим людей, которые, кажется, думают, что поскольку у Моисея был устав, который при определенных обстоятельствах разрешал мужьям разводиться со своими женами, то тем самым он разрешал многоженство.

«Если кто возьмет жену и женится на ней, и случится, что она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь срамное» (это то же слово, которое в других местах переведено как «нагота»), «то пусть напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего. И когда она выйдет из дома его, она может пойти и стать женой другого человека. И если последний муж возненавидит ее, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего; или если умрет последний муж, который взял ее себе в жены; то прежний муж ее, который выслал ее, не может взять ее опять к себе в жены, после того как она осквернена; ибо это мерзость пред Господом». Втор. xxiv. 1–4.

Есть ли здесь что-нибудь, что благоприятствует многоженству? Таков был закон. Но в оригинале используется термин, который стал предметом дискуссии среди иудеев, возможно, вскоре после его провозглашения. Этот термин, в нашем переводе «срамное», некоторые понимают как означающий такие моральные или физические недостатки, которые делали ее брак крайне неуместным или недействительным; другие понимают его как означающий, или, скорее, распространяющийся и охватывающий, всякую неприязнь со стороны мужа, вследствие чего он становился желающим отделиться от нее.

Это толкование казалось наиболее способствующим власти мужа и, следовательно, вероятно, имело больше всего сторонников; и говорят, что иудейские правители позволяли так понимать это, и что даже Моисей, как человек, допускал это; замечая, что там, где жена становилась крайне ненавистной мужу, она была чрезвычайно подвержена жестокому обращению, если только этот закон не объяснялся так, чтобы разрешить развод. Иудеи продолжали спор по этому вопросу вплоть до дней нашего Спасителя; когда фарисеи, с целью поставить перед ним трудный вопрос, и такой, который мог запутать его, если на него ответят вопреки популярной идее, представили его ему, как описано в Матф. xix. Он быстро решает вопрос, после чего они говорят —

«Почему же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так. Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует». Матф. xix. 7, 8, 9.

Марк описывает эту беседу так: «И подошли фарисеи и спросили Его, искушая: позволительно ли разводиться мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил написать разводное письмо и развестись. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь: но от начала создания Бог мужчину и женщину сотворил их». Марк x. 2–6.

Но благоприятствуют ли эти ответы в каком-либо отношении многоженству? Не ясно ли, что закон был в оппозиции к нему?

Это правда, иудеи, развращенные соседними народами, которые впали в него, практиковали этот обычай в значительной степени; и так же они поступали с идолопоклонством и многими другими грехами. Но было ли идолопоклонство дозволено израильтянам?

Какая истина может быть в утверждении, что им было дозволено нечто, при практике чего они должны были попирать свои законы? И, при изложении фактов, какая истина в утверждении, что «многоженство было разрешено в эпоху апостолов»?

Если таковой была «практика святейших мужей», это ничего не доказывает, кроме того, что святейшие мужи практиковали нарушение закона.

Это правда, что среди иудеев, возможно, даже со времен Моисея, из-за спора о толковании закона возникла нестрогость в суждениях по вопросу о разводе. Но при допущении, что закон был правильно истолкован теми, кто выступал за наибольшую распущенность, что Иисус Христос достаточно осудил, все же в нем не найдено ничего, благоприятствующего многоженству; ибо даже самое свободное толкование предполагало необходимость развода. Спор был не о многоженстве, а о том, какие предикаты делали развод законным.

В книгах Ветхого Завета мы находим описания многих преступлений, которые были совершены в те старые времена; но может ли кто-нибудь быть настолько глупым, чтобы предполагать, что закон разрешал эти преступления, потому что история о них дошла до нас через эти книги?

Если многоженство Иакова, пересказанное в этих книгах, учит доктрине, что эти книги разрешали многоженство, — то, поскольку эти книги рассказывают историю убийства Авеля, должно ли быть сказано, что эти книги разрешают убийство? И поскольку в этих книгах мы имеем описание непослушания Адама и Евы, то, следовательно, непослушание повелению Бога также узаконено!

Прежде чем мы сможем сказать, что многоженство поддерживается Ветхим Заветом так же, как и рабство, мы должны найти какой-то специальный закон на этот счет. И некоторые из сторонников аболиционизма, стремясь провести параллель между рабством и многоженством, делают вид, что они сделали это в Лев. xviii. 18: «Не бери жены вместе с сестрой ее, чтобы досадить ей, открыв наготу ее при жизни ее».

Эти сторонники толкуют этот закон как разрешающий человеку жениться на двух женах или более, так что ни одна из них не является сестрами; и поскольку немногие берут на себя труд противоречить им, они, кажется, думают, что их толкование верно, и настаивают на нем как на таковом.

Было ясно, что закон не разрешал никакой дополнительной жены, чтобы позволить двух или более жен, если только, по примеру Иакова, закон не был смягчен. Его примером было взятие сестер; и если оригинал переведен правильно, его пример осуждается процитированным законом. Мы, безусловно, не видим, как запрещение многоженства в отношении сестер разрешает его в отношении других. Луизиана по закону запрещает любому свободному белому лицу вступать в брак с цветным лицом. Если этот штат, в дополнение, запрещает свободным белым лицам вступать в брак с рабами, отменяет ли это закон в отношении цветных лиц?

Но еврейскому ученому мы предлагаем небольшую ошибку в переводе этого отрывка. Предыдущие двенадцать стихов рассматривают вопрос о том, на ком запрещено жениться по причине кровного родства, последний из которых называет внучку предыдущей жены, объявляя такой поступок нечестивым, и закрывает список возражений по причине кровного родства, если только такой список не расширяется рассматриваемым отрывком; ибо следующее предложение является запретом всех женщин, которые могут быть нечистыми; кровное родство больше не упоминается; однако эти запреты продолжаются до 23-го стиха; и следует заметить, что каждый запрет, следующий за внучкой жены, начинается с וְ (вав с шева), тогда как ни один на основании кровного родства не вводится таким образом; иллюстрируя факт, что каждый запрет, следующий за внучкой жены, основан на новых и отличных причинах.

Вдове умершего мужа, который не оставил потомства, было разрешено выйти замуж за его брата; это было даже сделано обязанностью. Поэтому, по сходству причин, не могло быть никаких возражений, по причине кровного родства, для мужа умершей жены жениться на ее сестре.

Ясно тогда, что лицо, которому этот пункт закона запрещает жениться, является каким-то лицом, отличным от сестры умершей жены.

Мы предлагаем для рассмотрения, насколько возможно буквально, выразить переданную идею — «Не бери одну жену к другой, чтобы быть врагами, или чтобы быть изгнанницами, позором твоего брачного ложа в течение жизни».

Доктрина, которую он внушает, заключается в том, что если у человека две жены, он должен либо жить посреди их соперничества и вражды, либо изгнать одну или обеих; что является позором. Чтение может быть изменено; но пусть еврейский ученый сравнит первые три слова оригинала с Исх. xxvi. 3, где они встречаются дважды, а также с 6-м и 17-м стихами той же главы, в каждом из которых они также найдены. Пусть он заметит, что в рассматриваемом отрывке в слове, переведенном как «сестра», вав под холемом опущен; тогда как такой случай не имеет места в предыдущих примерах, где слово правильно переведено для выражения термина кровного родства; и мы думаем, что он откажется от идеи, что אֲחֹתָהּ ʾăḥōtāh ahotha в рассматриваемом отрывке означает «сестра»; и если нет, то предложение стоит как ясное, неоспоримое и общее осуждение многоженства.

Могут ли ученики доктора Чэннинга указать нам закон, разрешающий многоженство в столь же прямых выражениях, как это сделали бы следующие, заменив слово «жены» на «рабы»?

«Твои жены, которые у тебя будут, должны быть из язычников, которые вокруг вас: из них вы должны покупать жен». «Более того, из детей пришельцев, которые живут среди вас, из них вы должны покупать жен» — «и из их семей, которые с вами, которых они родят в вашей земле, и они будут вашими женами». «И вы должны брать их в жены для ваших детей после вас, и они должны иметь их в жены» — «они будут вашими женами навечно». Сравните Лев. xxv. 44, 46.

Пока они не могут сделать этого, пока они не сделают этого, мы будем настаивать на их неделании этого как на одной из причин, почему Священное Писание «не может быть использовано для того, чтобы наполнить наши дома женами так же, как и рабами».

УРОК X.

Доктор Чэннинг говорит, стр. 101, том ii. —

«Рабство в эпоху апостола настолько проникло в общество, было настолько тесно переплетено с ним, и материалы для рабской войны были настолько обильны, что религия, проповедующая свободу рабу, потрясла бы социальное устройство до самого основания и вооружила бы против себя всю мощь государства. Павел тогда не нападал на институт. Он удовлетворялся распространением принципов, которые, как бы медленно, не могли не привести к его разрушению. * * * И как, в его обстоятельствах, он мог сделать больше для ниспровержения рабства, я не вижу».

Можем ли мы попросить учеников доктора Чэннинга прочитать главу о «Рабстве» в «Моральной и политической философии» Пейли и решить, не заимствовано ли вышеизложенное по существу оттуда. И мы просим далее узнать, не ставит ли это Павла, учитывая «его обстоятельства», в отвратительное положение? Как, Павел удовлетворяется тем, что не выполняет свой долг! Как, Павел уклоняется от нападения на институт, потому что он глубоко укоренился во власти и грехе! Как, Павел, апостол Божий, боится, колеблется, не решается осудить великий грех, потому что он проникал через общество и был тесно переплетен с ним!

Почему он не проявил такого же внимания в отношении других великих грехов? Не было бы более легким и рациональным способом объяснить то, что он не нападал на рабство, предположив, что он знал, что это было провидение Божье, в милосердии, представляющее некоторую защиту тем, кто слишком деградировал и низок, чтобы защитить себя? Если такое предположение описывает истинный характер института рабства, то поведение Павла в отношении него было бы именно таким, каким оно было. Павел жил всю свою жизнь посреди рабства; как человек среди людей, у него была гораздо лучшая возможность узнать, что было истиной в этом деле, чем у доктора Чэннинга. Но как апостол, Павел был научен Богом. Перенесут ли ученики доктора Чэннинга эти соображения от Святого Павла к Всемогущему и скажут, что Он боялся объявить Свою истину, Свой закон, тогда миру, чтобы это не вызвало маленькую войну в Римской империи? В какое положение ставит доктор Чэннинг Того, Кто пришел открыть истину, держа смерть и суд в Своей руке!

«Ныне уразумели они, что все, что Ты дал Мне, от Тебя есть: Ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли их». Иоанна xvii. 7, 8.

«Свидетельствую вам в нынешний день, что я чист от крови всех, ибо я не уклонялся от возвещения вам всей воли Божией». Деяния xx. 26, 27.

«Бог да будет верен, а всякий человек лжив». Рим. iii. 4.

Но мы предлагаем ученикам доктора Чэннинга вопрос: Если он не мог видеть, как Святой Павел в его обстоятельствах мог сделать больше для ниспровержения рабства, почему он не взял Святого Павла в качестве своего примера и не позволил делу оставаться там, где его оставил Святой Павел? Ибо он говорит, том iii. страница 152: «Проповеднику подобает помнить, что существует тихое, косвенное влияние, более верное и мощное, чем прямые нападки на ложные мнения». Или он был менее неосторожен, чем Святой Павел, в отношении разжигания рабской войны и потрясения нашего социального устройства до самого основания? Или обстоятельства доктора поставили его на более высокую почву, чем Святого Павла? Представил ли ему «этот век мира» новый свет об истинном толковании Священного Писания? Уполномочил ли его дуновение Святого Духа заменить Павла как апостола? Должны ли мы ожидать через него новое и улучшенное издание Евангелия? И является ли это причиной, почему аргумент, взятый из Старого Издания, теперь «едва ли заслуживает внимания»?

Доктор Чэннинг говорит, том ii. стр. 104: «Само имя христианской религии было бы забыто среди волнений всеобщего кровопролития». Является ли тогда христианская религия фабрикацией людей? Был ли сам Христос самозванцем? И мог ли доктор Чэннинг позволить себе такое соображение?

«На сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». Матф. xvi. 18.

УРОК XI.

Шестое положение в рассматриваемом трактате: «Я предложу некоторые замечания о средствах его устранения». Его план, страница 108: «Во-первых, великий принцип, что человек не может по праву удерживаться как собственность, должен быть признан рабовладельцем».

Доктор Чэннинг, кажется, предполагает, что его предыдущих аргументов достаточно, чтобы произвести предложенное признание.

Страница 109. «Было бы жестокостью сбить оковы с человека, чьи первые шаги безошибочно привели бы его к пропасти. У раба не должно быть владельца, но у него должен быть опекун».

Мы принимаем это как признание того, что раб не является подходящим субъектом для свободы. Но он говорит —

Страница 110. «Но есть только один веский аргумент против немедленного освобождения; а именно, что раб не будет содержать себя и своих детей честным трудом».

План доктора Чэннинга вкратце состоит в том, что имена «хозяин» и «раб» должны быть заменены на «опекун» и «подопечный»; но он не присуждает никакой компенсации опекуну; — что негру должны сказать, что он свободен; однако он должен быть принужден работать для своего собственного и своей семьи содержания; — что никто не должен быть высечен, кто будет трудиться «из рациональных и почетных побуждений».

Страница 112. «В случае причинения ему вреда его хозяином в этом или в каком-либо отношении, он должен быть либо освобожден, либо, если не подготовлен к свободе, должен быть передан другому опекуну».

Доктор Чэннинг предлагает «премии», «награды», «новые привилегии», «увеличенные поблажки», «призы за хорошее поведение» и т. д. в качестве заменителей кнута. Он предполагает, что раб может быть «возвышен, а его энергия вызвана наружу путем постановки его семейных отношений на новую почву». «Это существенно; мы хотим, чтобы он трудился для своей семьи. Тогда у него должна быть семья, для которой трудиться. Тогда его жена и дети должны быть поистине его собственными. Тогда его дом должен быть неприкосновенным. Тогда обязанности мужа и отца должны быть возложены на него. Утверждается, что он будет готов к свободе, как только содержание его семьи станет его привычкой и его счастьем».

Страница 114. «Чтобы осуществить это и другие средства улучшения, существенно, чтобы раб больше не покупался и не продавался».

Страница 115. «Законодательные органы должны собраться, чтобы освободить раба. Церковь не должна отдыхать ни днем, ни ночью, пока это пятно не будет стерто».

Мы не желаем делать никаких замечаний по поводу его плана освобождения; мы просто процитируем один отрывок со страницы 106: