«Сумма теологии. Часть III»

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Q. 3, Art. 3]

Может ли природа, абстрагированная от Личности, воспринимать?

Возражение 1: Кажется, что если мы абстрагируем Личность нашим умом, природа не может воспринимать. Ибо было сказано выше (A. 1), что Природе подобает воспринимать по причине Лица. Но то, что подобает одному по причине другого, не может подобать ему, если другое удалено; как тело, которое видимо по причине цвета, без цвета не может быть увидено. Поэтому если Личность мысленно абстрагирована, природа не может воспринимать.

Возражение 2: Далее, восприятие подразумевает предел соединения, как было сказано выше (A. 1). Но соединение не может произойти в природе, а только в Лице. Поэтому, если Личность абстрагирована, Божественная природа не может воспринимать.

Возражение 3: Далее, было сказано выше (I, Q. 40, A. 3), что в Божестве, если Личность абстрагирована, ничего не остается. Но тот, кто воспринимает, есть нечто. Поэтому, если Личность абстрагирована, Божественная природа не может воспринимать.

Напротив, в Божестве Личность означает личное свойство; и оно трояко, а именно Отцовство, Сыновство и Исхождение, как было сказано выше (I, Q. 30, A. 2). Но если мы мысленно абстрагируем их, все еще остается всемогущество Бога, которым было совершено Боговоплощение, как говорит ангел (Лк. 1:37): «Ибо у Бога не останется бессильным никакое слово». Поэтому кажется, что если Личность удалена, Божественная природа все еще может воспринимать.

Отвечаю: интеллект относится к Богу двояко. Во-первых, познавать Бога как Он есть, и таким образом интеллекту невозможно ограничить что-то в Боге и оставить остальное, ибо все, что в Боге, есть одно, кроме различия Лиц; и что касается их, если одно удалено, другое отнимается, поскольку они различаются только отношениями, которые должны быть вместе в одно и то же время. Во-вторых, интеллект относится к Богу не как познающий Бога как Он есть, а по-своему, т.е. понимая многообразно и раздельно то, что в Боге есть одно: и таким образом наш интеллект может понимать Божественную благость и мудрость и тому подобное, которые называются существенными атрибутами, не понимая Отцовства или Сыновства, которые называются Личностями. И поэтому, если мы абстрагируем Личность нашим интеллектом, мы все еще можем понимать воспринимающую Природу.

Ответ на возражение 1: Поскольку в Боге то, что есть, и то, посредством чего оно есть, — одно, если какая-либо из вещей, которые приписываются Богу в абстрактном виде, рассматривается сама по себе, абстрагированная от всего остального, она все равно будет чем-то сущим, и, следовательно, Лицом, поскольку это интеллектуальная природа. Поэтому точно так же, как мы сейчас говорим три Лица, по причине удержания трех личных свойств, так же, если мы мысленно исключим личные свойства, в нашем мышлении все еще останется Божественная природа как сущая и как Лицо. И таким образом Она может быть понята как воспринимающая человеческую природу по причине Своего бытия или Личности.

Ответ на возражение 2: Даже если личные свойства трех Лиц абстрагированы нашим умом, тем не менее в наших мыслях останется одна Личность Бога, как считают иудеи. И восприятие может быть завершено в Ней, как мы сейчас говорим, что оно завершено в Лице Слова.

Ответ на возражение 3: Если мы мысленно абстрагируем Личность, говорится, что ничего не остается путем разрешения, т.е. как если бы субъект отношения и само отношение были различны, потому что все, о чем мы можем думать в Боге, рассматривается как сущий суппозит. Однако некоторые из вещей, предикатов Бога, могут быть поняты без других, не путем разрешения, а способом, упомянутым выше.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 3, Art. 4]

Может ли одно Лицо без другого воспринимать сотворенную природу?

Возражение 1: Кажется, что одно Лицо не может воспринимать сотворенную природу без того, чтобы другое не воспринимало ее. Ибо «дела Троицы нераздельны», как говорит Августин (Enchiridion xxxviii). Но как три Лица имеют одну сущность, так же они имеют одно действие. Воспринимать — это действие. Поэтому оно не может принадлежать одному, не принадлежа другому.

Возражение 2: Далее, как мы говорим, что Лицо Сына стало воплощенным, так же и Природа; ибо «вся Божественная природа стала воплощенной в одной из Своих ипостасей», как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii, 6). Но Природа обща трем Лицам. Следовательно, восприятие есть.

Возражение 3. Далее, подобно тому как человеческая природа во Христе воспринята Богом, так и люди восприняты Им через благодать, согласно Рим. 14:3: «Бог принял его». Но это восприятие относится ко всем Лицам; следовательно, и первое — тоже.

Напротив, Дионисий говорит (О божественных именах, II), что таинство Боговоплощения относится к «различительной теологии», то есть к той, согласно которой нечто «различное» говорится о Божественных Лицах.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), восприятие подразумевает две вещи, а именно: акт восприятия и предел восприятия. Акт восприятия исходит от Божественной силы, которая обща трем Лицам, но предел восприятия есть Лицо, как было сказано выше (ст. 2). Поэтому то, что относится к действию в восприятии, обще трем Лицам; но то, что относится к природе предела, принадлежит одному Лицу таким образом, что не принадлежит другому; ибо три Лица соделали человеческую природу соединенной с единым Лицом Сына.

Ответ на возражение 1. Этот довод касается действия, и вывод следовал бы, если бы оно подразумевало только это действие, без предела, которым является Лицо.

Ответ на возражение 2. Природа называется воплощенной и воспринимающей по причине Лица, в Котором завершается соединение, как было сказано выше (ст. 1, 2), а не как она обща трем Лицам. «Вся Божественная природа» называется «воплощенной» не потому, что Она воплощена во всех Лицах, а постольку, поскольку ничто не умаляет совершенства Божественной природы воплощенного Лица, как объясняет там Иоанн Дамаскин.

Ответ на возражение 3. Восприятие, которое совершается через благодать усыновления, завершается в некотором причастии Божественной природе, через уподобление Ее благости, согласно 2 Пет. 1:4: «дабы вы соделались причастниками Божеского естества»; и поэтому это восприятие обще трем Лицам в отношении начала и предела. Но восприятие, которое совершается через благодать соединения, обще со стороны начала, но не со стороны предела, как было сказано выше.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 3, Art. 5]

Могло ли каждое из Божественных Лиц воспринять человеческую природу?

Возражение 1. Казалось бы, никакое другое Божественное Лицо, кроме Лица Сына, не могло воспринять человеческую природу. Ибо этим восприятием было достигнуто то, что Бог есть Сын Человеческий. Но было бы неприлично, если бы Отец или Святой Дух назывались Сыном; ибо это вело бы к смешению Божественных Лиц. Следовательно, Отец и Святой Дух не могли воспринять плоть.

Возражение 2. Далее, через Божественное Воплощение люди обрели усыновление в сынов, согласно Рим. 8:15: «Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления». Но сыновство по усыновлению есть причастное подобие естественного сыновства, которое не принадлежит ни Отцу, ни Святому Духу; поэтому сказано (Рим. 8:29): «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего». Следовательно, кажется, что никакое другое Лицо, кроме Лица Сына, не могло воплотиться.

Возражение 3. Далее, Сын называется посланным и рожденным во временном рождении, поскольку Он воплотился. Но Отцу не свойственно быть посланным, ибо Он нерожден (innascibilis), как было сказано выше (I, Q. 32, A. 3; I, Q. 43, A. 4). Следовательно, по крайней мере Лицо Отца не может воплотиться.

Напротив, все, что может Сын, может и Отец, и Святой Дух, иначе сила трех Лиц не была бы единой. Но Сын мог воплотиться. Следовательно, Отец и Святой Дух могли воплотиться.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1, 2, 4), восприятие подразумевает две вещи, а именно: акт воспринимающего и предел восприятия. Начало акта — Божественная сила, а предел — Лицо. Но Божественная сила одинаково и общо присуща всем Лицам. Более того, природа Личности обща всем Лицам, хотя личные свойства различны. Но всякий раз, когда сила относится к нескольким вещам одинаково, она может завершить свое действие в любой из них одинаково, как это ясно в разумных силах, которые относятся к противоположностям и могут совершить любую из них. Следовательно, Божественная сила могла соединить человеческую природу с Лицом Отца или Святого Духа, как Она соединила ее с Лицом Сына. И поэтому мы должны сказать, что Отец или Святой Дух могли воспринять плоть так же, как и Сын.

Ответ на возражение 1. Временное сыновство, благодаря которому Христос называется Сыном Человеческим, не составляет Его Лица, как вечное Сыновство; но является чем-то, следующим за временным рождением. Следовательно, если бы имя сына было перенесено на Отца или Святого Духа таким образом, не было бы смешения Божественных Лиц.

Ответ на возражение 2. Усыновительное сыновство есть некоторое причастие естественному сыновству; но оно совершается в нас, по усвоению, Отцом, Который есть начало естественного сыновства, и даром Святого Духа, Который есть любовь Отца и Сына, согласно Гал. 4:6: «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче!». И поэтому, подобно тому как через Воплощение Сына мы получаем усыновительное сыновство по подобию Его естественного сыновства, так же, если бы воплотился Отец, мы получили бы усыновительное сыновство от Него, как от начала естественного сыновства, и от Святого Духа, как от общего союза Отца и Сына.

Ответ на возражение 3. Отцу свойственно быть нерожденным (innascibilis) в отношении вечного рождения, и временное рождение не разрушило бы этого. Но Сын Божий называется посланным в отношении Воплощения, поскольку Он от другого, без чего Воплощения было бы недостаточно для природы миссии.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 3, Art. 6]

Могут ли несколько Божественных Лиц воспринять одну и ту же индивидуальную природу?

Возражение 1. Казалось бы, два Божественных Лица не могут воспринять одну и ту же индивидуальную природу. Ибо, если это допустить, было бы либо несколько людей, либо один. Но не несколько, ибо подобно тому, как одна Божественная природа в нескольких Лицах не делает нескольких богов, так и одна человеческая природа в нескольких лицах не делает нескольких людей. Не было бы и только одного человека, ибо один человек есть «этот человек», что означает одно лицо; и, следовательно, различие трех Божественных Лиц было бы уничтожено, что недопустимо. Следовательно, ни два, ни три Лица не могут принять одну человеческую природу.

Возражение 2. Далее, восприятие завершается в единстве Лица, как было сказано выше (ст. 2). Но Отец, Сын и Святой Дух не суть одно Лицо. Следовательно, три Лица не могут воспринять одну человеческую природу.

Возражение 3. Далее, Дамаскин говорит (О православной вере, III, 3, 4) и Августин (О Троице, I, 11, 12, 13), что из Воплощения Бога Сына следует, что все, что говорится о Сыне Божьем, говорится о Сыне Человеческом, и наоборот. Следовательно, если бы три Лица восприняли одну человеческую природу, последовало бы, что все, что говорится о каждом из трех Лиц, говорилось бы о человеке; и наоборот, что говорилось о человеке, могло бы быть сказано о каждом из трех Лиц. Следовательно, то, что свойственно Отцу, а именно рождать Сына, говорилось бы о человеке и, следовательно, говорилось бы о Сыне Божьем; а этого быть не может. Следовательно, невозможно, чтобы три Лица восприняли одну человеческую природу.

Напротив, Воплощенное Лицо существует в двух природах. Но три Лица могут существовать в одной Божественной природе. Следовательно, они могут также существовать в одной человеческой природе таким образом, чтобы человеческая природа была воспринята тремя Лицами.

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 2, A. 5, ad 1), через соединение души и тела во Христе не создается ни новое лицо, ни новая ипостась, но одна человеческая природа воспринимается Божественным Лицом или ипостасью, что, конечно, происходит не силой человеческой природы, а силой Божественного Лица. Но такова характеристика Божественных Лиц, что одно не исключает другое из общения в той же природе, а только в том же Лице. Следовательно, поскольку в таинстве Воплощения «вся причина деяния есть сила действующего», как говорит Августин (Письмо к Волузиану, 137), мы должны судить о нем в отношении качества воспринимающего Божественного Лица, а не согласно качеству воспринимаемой человеческой природы. Поэтому не невозможно, чтобы два или три Божественных Лица восприняли одну человеческую природу, но было бы невозможно для них воспринять одну человеческую ипостась или лицо; так Ансельм говорит в книге О зачатии Девы (Cur Deus Homo, II, 9), что «несколько Лиц не могут воспринять одного и того же человека в единство Лица».

Ответ на возражение 1. В гипотезе, что три Лица воспринимают одну человеческую природу, было бы верно сказать, что три Лица суть один человек, из-за одной человеческой природы. Ибо подобно тому, как сейчас верно сказать, что три Лица суть один Бог из-за одной Божественной природы, так было бы верно сказать, что они суть один человек из-за одной человеческой природы. И «один» не подразумевало бы единства лица, но единство в человеческой природе; ибо нельзя было бы утверждать, что раз три Лица суть один человек, то они суть одно просто. Ибо ничто не мешает нам сказать, что люди, которые суть многие просто, являются в некотором отношении одним, например, один народ, и как говорит Августин (О Троице, VI, 3): «Дух Божий и дух человека по природе различны, но по причастности получается один дух», согласно 1 Кор. 6:17: «А соединяющийся с Господом есть один дух».

Ответ на возражение 2. В этом предположении человеческая природа была бы воспринята в единство, конечно, не одного Лица, а в единство каждого Лица, так что подобно тому, как Божественная природа имеет естественное единство с каждым Лицом, так и человеческая природа имела бы единство с каждым Лицом через восприятие.

Ответ на возражение 3. В таинстве Воплощения происходит общение свойств, принадлежащих природе, потому что все, что принадлежит природе, может быть приписано Лицу, существующему в этой природе, независимо от того, к какой из природ это может относиться. Следовательно, в этой гипотезе о Лице Отца может быть высказано то, что принадлежит человеческой природе и что принадлежит Божественной; и точно так же о Лице Сына и Святого Духа. Но то, что принадлежит Лицу Отца по причине Его собственного Лица, не могло бы быть приписано Лицу Сына или Святого Духа из-за различия Лиц, которое все еще оставалось бы. Поэтому можно было бы сказать, что как Отец был нерожденным, так и человек был нерожденным, поскольку «человек» означал Лицо Отца. Но если бы кто-то продолжил говорить: «Человек нерожден; Сын есть человек; следовательно, Сын нерожден», это было бы ошибкой фигуры речи или акциденции; подобно тому, как мы сейчас говорим, что Бог нерожден, потому что Отец нерожден, однако мы не можем заключить, что Сын нерожден, хотя Он есть Бог.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 3, Art. 7]

Может ли одно Божественное Лицо воспринять две человеческие природы?

Возражение 1. Казалось бы, одно Божественное Лицо не может воспринять две человеческие природы. Ибо природа, воспринятая в таинстве Воплощения, не имеет иного суппозита, кроме суппозита Божественного Лица, как ясно из того, что было сказано выше (Q. 2, AA. 3, 6). Следовательно, если мы предположим, что одно Лицо воспринимает две человеческие природы, был бы один суппозит двух природ одного вида; что, казалось бы, подразумевает противоречие, ибо природа одного вида умножается только различными суппозитами.

Возражение 2. Далее, в этой гипотезе нельзя было бы сказать, что воплощенное Божественное Лицо было одним человеком, видя, что Он не имел бы одной человеческой природы; нельзя было бы сказать и того, что их было несколько, ибо несколько людей имеют различные суппозиты, тогда как в этом случае был бы только один суппозит. Следовательно, вышеупомянутая гипотеза невозможна.

Возражение 3. Далее, в таинстве Воплощения вся Божественная природа соединена со всей воспринятой природой, т.е. с каждой ее частью, ибо Христос есть «совершенный Бог и совершенный человек, полный Бог и полный человек», как говорит Дамаскин (О православной вере, III, 7). Но две человеческие природы не могут быть полностью соединены вместе, поскольку душа одной была бы соединена с телом другой; и, опять же, два тела были бы вместе, что привело бы к смешению природ. Следовательно, невозможно, чтобы одно Божественное Лицо восприняло две человеческие природы.

Напротив, все, что может Отец, может и Сын. Но после Воплощения Отец все еще может воспринять человеческую природу, отличную от той, которую воспринял Сын; ибо ни в чем не умаляется сила Отца или Сына Воплощением Сына. Следовательно, кажется, что после Воплощения Сын может воспринять другую человеческую природу, отличную от той, которую Он воспринял.

Отвечаю: то, что имеет силу для одного и не более, имеет силу, ограниченную одним. Но сила Божественного Лица бесконечна, и не может быть ограничена никакой сотворенной вещью. Следовательно, нельзя сказать, что Божественное Лицо так восприняло одну человеческую природу, что не может воспринять другую. Ибо из этого, казалось бы, следовало, что Личность Божественной природы была настолько охвачена одной человеческой природой, что не могла воспринять другую в свою Личность; а это невозможно, ибо Несотворенное не может быть охвачено никаким творением. Следовательно, ясно, что, рассматриваем ли мы Божественное Лицо в отношении Его силы, которая есть начало соединения, или в отношении Его Личности, которая есть предел соединения, нужно сказать, что Божественное Лицо, сверх человеческой природы, которую Он воспринял, может воспринять другую отличную человеческую природу.

Ответ на возражение 1. Сотворенная природа завершается в своих существенных чертах своей формой, которая умножается согласно делению материи. И поэтому, если соединение материи и формы составляет новый суппозит, следствием является то, что природа умножается умножением суппозитов. Но в таинстве Воплощения соединение формы и материи, т.е. души и тела, не составляет нового суппозита, как было сказано выше (ст. 6). Следовательно, может быть числовое множество со стороны природы, из-за деления материи, без различия суппозитов.

Ответ на возражение 2. Могло бы показаться возможным ответить, что в такой гипотезе следовало бы, что было два человека по причине двух природ, точно так же, как, наоборот, три Лица назывались бы одним человеком, из-за одной воспринятой природы, как было сказано выше (ст. 6, ad 1). Но это не кажется верным; потому что мы должны использовать слова согласно цели их значения, которая находится в отношении к нашему окружению. Следовательно, чтобы судить о значении или со-значении слова, мы должны рассматривать вещи, которые вокруг нас, в которых слово, производное от какой-либо формы, никогда не используется во множественном числе, если нет нескольких суппозитов. Ибо человек, на котором две одежды, не называется «двумя одетыми лицами», но «одним, одетым в две одежды»; и всякий, кто имеет два качества, обозначается в единственном числе как «таковой по причине двух качеств». Теперь воспринятая природа есть, как бы, одежда, хотя это подобие не подходит во всех пунктах, как было сказано выше (Q. 2, A. 6, ad 1). И поэтому, если бы Божественное Лицо восприняло две человеческие природы, Он назывался бы, из-за единства суппозита, одним человеком, имеющим две человеческие природы. Теперь многие люди называются одним народом, поскольку они имеют нечто общее, а не из-за единства суппозита. Так же, если бы два Божественных Лица восприняли одну единичную человеческую природу, они назывались бы одним человеком, как сказано (ст. 6, ad 1), не из-за единства суппозита, а потому, что они имеют нечто общее.

Ответ на возражение 3. Божественная и человеческая природы не имеют одинакового отношения к одному Божественному Лицу, но Божественная природа относится прежде всего к нему, поскольку Она едина с ним от вечности; а затем человеческая природа относится к Божественному Лицу, поскольку она воспринимается Божественным Лицом во времени, конечно, не так, что природа есть Лицо, а что Лицо Бога существует в человеческой природе. Ибо Сын Божий есть Его Божество, но не есть Его человечество. И поэтому, чтобы человеческая природа могла быть воспринята Божественным Лицом, Божественная природа должна быть соединена личным соединением со всей воспринятой природой, т.е. во всех ее частях. Теперь в двух воспринятых природах было бы единообразное отношение к Божественному Лицу, и одна не воспринимала бы другую. Следовательно, не было бы необходимости, чтобы одна из них была полностью соединена с другой, т.е. все части одной со всеми частями другой.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 3, Art. 8]

Было ли более подобающим, чтобы Лицо Сына, а не какое-либо другое Божественное Лицо, восприняло человеческую природу?

Возражение 1. Казалось бы, было не более подобающим, чтобы Сын Божий воплотился, чем Отец или Святой Дух. Ибо таинством Воплощения люди приводятся к истинному познанию Бога, согласно Ин. 18:37: «На то Я родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине». Но тем, что Лицо Сына Божьего воплотилось, многие были удержаны от истинного познания Бога, поскольку они относили к самому Лицу Сына то, что было сказано о Сыне в Его человеческой природе, как Арий, который придерживался неравенства Лиц, согласно тому, что сказано (Ин. 14:28): «Отец Мой более Меня». Теперь эта ошибка не возникла бы, если бы воплотилось Лицо Отца, ибо никто не счел бы Отца меньшим, чем Сын. Следовательно, кажется подобающим, что Лицо Отца, а не Лицо Сына, должно было воплотиться.

Возражение 2. Далее, следствием Воплощения, казалось бы, является, как бы, второе творение человеческой природы, согласно Гал. 6:15: «Ибо во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, а новая тварь». Но сила творения усваивается Отцу. Следовательно, было бы более подобающим Отцу, чем Сыну, воплотиться.

Возражение 3. Далее, Воплощение предназначено для отпущения грехов, согласно Мф. 1:21: «Наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их». Теперь отпущение грехов приписывается Святому Духу согласно Ин. 20:22, 23: «Примите Духа Святаго. Кому простите грехи, тому простятся». Следовательно, подобало Лицу Святого Духа, а не Лицу Сына, воплотиться.

Напротив, Дамаскин говорит (О православной вере, III, 1): «В таинстве Воплощения познаются мудрость и сила Божия: мудрость, ибо Он нашел наиболее подходящее избавление от тяжелейшего долга; сила, ибо Он сделал побежденного победителем». Но сила и мудрость усваиваются Сыну, согласно 1 Кор. 1:24: «Христос, Божия сила и Божия премудрость». Следовательно, было подобающим, чтобы Лицо Сына воплотилось.

Отвечаю: было наиболее подобающим, чтобы Лицо Сына воплотилось. Во-первых, со стороны соединения; ибо подобные подобающе соединяются. Теперь Лицо Сына, Который есть Слово Божие, имеет некоторое общее согласие со всеми творениями, потому что слово мастера, т.е. его замысел, есть примерное подобие всего, что сделано им. Следовательно, Слово Божие, Который есть Его вечный замысел, есть примерное подобие всех творений. И поэтому, как творения утверждаются в своих собственных видах, хотя и подвижно, через причастие этому подобию, так через непричастное и личное соединение Слова с творением было подобающим, чтобы творение было восстановлено в порядке к своему вечному и неизменному совершенству; ибо мастер через умопостигаемую форму своего искусства, которой он создал свое изделие, восстанавливает его, когда оно пришло в упадок. Более того, Он имеет особое согласие с человеческой природой, поскольку Слово есть замысел вечной Мудрости, от Которой происходит вся мудрость человека. И поэтому человек совершенствуется в мудрости (которая есть его собственное совершенство, как он есть разумный) через причастие Слову Божьему, как ученик наставляется, принимая слово своего учителя. Поэтому сказано (Сир. 1:5): «Источник премудрости — слово Божие на высоте». И поэтому для совершенного совершенства человека было подобающим, чтобы само Слово Божие было лично соединено с человеческой природой.

Во-вторых, причина этого подобия может быть взята из цели соединения, которая есть исполнение предопределения, т.е. тех, кто предопределен к небесному наследству, которое даруется только сынам, согласно Рим. 8:17: «А если дети, то и наследники». Следовательно, было подобающим, чтобы через Того, Кто есть естественный Сын, люди разделили это подобие сыновства через усыновление, как говорит Апостол в той же главе (Рим. 8:29): «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего».

В-третьих, причина этого подобия может быть взята из греха нашего прародителя, для которого Воплощение послужило лекарством. Ибо первый человек согрешил, ища знания, как ясно из слов змея, обещающего человеку познание добра и зла. Следовательно, было подобающим, чтобы через Слово истинного знания человек мог быть приведен обратно к Богу, блуждая от Бога через неупорядоченную жажду знания.

Ответ на возражение 1. Нет ничего, чем человеческая злоба не могла бы злоупотребить, поскольку она злоупотребляет даже благостью Божьей, согласно Рим. 2:4: «Или пренебрегаешь богатство благости Его?». Следовательно, даже если бы Лицо Отца воплотилось, люди были бы способны найти повод для ошибки, как будто Сын не был способен восстановить человеческую природу.

Ответ на возражение 2. Первое творение вещей было совершено силой Бога Отца через Слово; следовательно, второе творение должно было быть совершено через Слово, силой Бога Отца, чтобы восстановление соответствовало творению согласно 2 Кор. 5:19: «Потому что Бог во Христе примирил с Собою мир».

Ответ на возражение 3. Быть даром Отца и Сына свойственно Святому Духу. Но отпущение грехов совершается Святым Духом, как даром Божьим. И поэтому было более подобающим для оправдания человека, чтобы Сын воплотился, Чьим даром является Святой Дух.

ВОПРОС 4

О СПОСОБЕ СОЕДИНЕНИЯ СО СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть соединение со стороны того, что было воспринято. О чем мы должны рассмотреть сначала, что было воспринято Словом Божьим; во-вторых, что было со-воспринято, будь то совершенства или недостатки.

Теперь Сын Божий воспринял человеческую природу и ее части. Следовательно, возникает тройное рассмотрение. Во-первых, в отношении природы; во-вторых, в отношении ее частей; в-третьих, в отношении порядка восприятия.

По первому пункту есть шесть вопросов для исследования:

(1) Была ли человеческая природа более способной к восприятию, чем любая другая природа?

(2) Воспринял ли Он лицо?

(3) Воспринял ли Он человека?

(4) Было ли подобающим, чтобы Он воспринял человеческую природу, абстрагированную от всех индивидов?

(5) Было ли подобающим, чтобы Он воспринял человеческую природу во всех ее индивидах?

(6) Было ли подобающим, чтобы Он воспринял человеческую природу в любом человеке, рожденном от рода Адама?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 4, Art. 1]

Была ли человеческая природа более восприемлемой Сыном Божьим, чем любая другая природа?

Возражение 1. Казалось бы, человеческая природа не более способна к восприятию Сыном Божьим, чем любая другая природа. Ибо Августин говорит (Письмо к Волузиану, 137): «В делах, совершаемых чудесно, вся причина деяния есть сила действующего». Теперь сила Бога, Который совершил Воплощение, которое есть наиболее чудесное дело, не ограничена одной природой, поскольку сила Бога бесконечна. Следовательно, человеческая природа не более способна к восприятию, чем любое другое творение.

Возражение 2. Далее, подобие есть основание подобия Воплощения Божественного Лица, как сказано выше (Q. 3, A. 8). Но как в разумных творениях мы находим подобие образа, так в неразумных творениях мы находим подобие следа. Следовательно, неразумное творение было столь же способно к восприятию, как и человеческая природа.

Возражение 3. Далее, в ангельской природе мы находим более совершенное подобие, чем в человеческой природе, как говорит Григорий (Гомилия на Евангелия, XXXIV), где он приводит Иез. 28:12: «Ты — печать совершенства». И грех находится в ангелах, так же как в человеке, согласно Иов. 4:18: «И в Ангелах Своих усмотрел нечестие». Следовательно, ангельская природа была столь же способна к восприятию, как и природа человека.

Возражение 4. Далее, поскольку высшее совершенство принадлежит Богу, чем более вещь подобна Богу, тем она совершеннее. Но вся вселенная совершеннее своих частей, среди которых есть человеческая природа. Следовательно, вся вселенная более способна к восприятию, чем человеческая природа.

Напротив, сказано (Притч. 8:31) устами Рожденной Премудрости: «Радость моя была с сынами человеческими»; и поэтому кажется, что есть некоторое подобие в соединении Сына Божьего с человеческой природой.

Отвечаю: вещь называется восприемлемой как способная быть воспринятой Божественным Лицом, и эта способность не может быть взята в отношении естественной пассивной силы, которая не распространяется на то, что выходит за пределы естественного порядка, как личное соединение творения с Богом выходит за его пределы. Следовательно, вещь называется восприемлемой согласно некоторому подобию для такого соединения. Теперь это подобие в человеческой природе может быть взято из двух вещей, а именно: согласно ее достоинству и согласно ее нужде. Согласно ее достоинству, потому что человеческая природа, будучи разумной и интеллектуальной, была создана для достижения Слова в некоторой степени своей деятельностью, т.е. познанием и любовью к Нему. Согласно ее нужде — потому что она нуждалась в восстановлении, пав под первородный грех. Теперь эти две вещи принадлежат только человеческой природе. Ибо в неразумном творении подобие достоинства отсутствует, а в ангельской природе отсутствует вышеупомянутое подобие нужды. Следовательно, только человеческая природа была восприемлемой.

Ответ на возражение 1. Творения называются «таковыми» в отношении своих собственных причин, а не в отношении того, что принадлежит им от их первых и всеобщих причин; так мы называем болезнь неизлечимой не потому, что она не может быть излечена Богом, а потому, что она не может быть излечена собственными принципами субъекта. Следовательно, творение называется невосприемлемым не так, как если бы мы отнимали что-то от силы Бога, а чтобы показать состояние творения, которое не имеет способности к этому.

Ответ на возражение 2. Подобие образа находится в человеческой природе, поскольку она способна к Богу, т.е. достигая Его через собственную деятельность познания и любви. Но подобие следа касается только представления через Божественное запечатление, существующее в творении, и не подразумевает, что неразумное творение, в котором есть такое подобие, может достичь Бога только своей собственной деятельностью. Ибо то, что не доходит до меньшего, не имеет подобия для большего; как тело, которое не приспособлено к совершенствованию чувствительной душой, гораздо менее приспособлено для интеллектуальной души. Теперь гораздо большее и более совершенное есть соединение с Богом в личном бытии, чем соединение через деятельность. И поэтому неразумное творение, которое не доходит до соединения с Богом через деятельность, не имеет подобия быть соединенным с Ним в личном бытии.

Ответ на возражение 3. Некоторые говорят, что ангелы невосприемлемы, поскольку они совершенны в своей личности с начала своего творения, поскольку они не подвержены рождению и тлению; следовательно, они не могут быть восприняты в единство Божественного Лица, если их личность не будет уничтожена, а это не подобает нетленности их природы и благости воспринимающего, Которому не свойственно разрушать какое-либо совершенство в воспринятом творении. Но это, казалось бы, не полностью опровергает подобие ангельской природы для восприятия. Ибо Бог, создав новую ангельскую природу, мог бы соединить ее с Собой в единстве Лица, и таким образом ничто предсуществующее не было бы разрушено в ней. Но, как было сказано выше, отсутствует подобие нужды, потому что, хотя ангельская природа у некоторых является субъектом греха, их грех неисцелим, как сказано выше (I, Q. 64, A. 2).

Ответ на возражение 4. Совершенство вселенной — это не совершенство одного лица или суппозита, но чего-то, что является единым по положению или порядку, многие части которого не способны к восприятию, как было сказано выше. Следовательно, только человеческая природа способна к восприятию.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 4, Art. 2]

Воспринял ли Сын Божий лицо?

Возражение 1. Казалось бы, Сын Божий воспринял лицо. Ибо Дамаскин говорит (О православной вере, III, 11), что Сын Божий «воспринял человеческую природу в атоме», т.е. в индивиде. Но индивид в разумной природе есть лицо, как ясно из Боэция (О двух природах). Следовательно, Сын Божий воспринял лицо.

Возражение 2. Далее, Дамаскин говорит (О православной вере, III, 6), что Сын Божий «воспринял то, что Он посеял в нашей природе». Но Он посеял там нашу личность. Следовательно, Сын Божий воспринял лицо.

Возражение 3. Далее, ничто не поглощается, если оно не существует. Но Иннокентий III говорит в декреталии, что «Лицо Бога поглотило лицо человека». Следовательно, казалось бы, лицо человека существовало до того, как оно было воспринято.

Напротив, Августин говорит (О вере к Петру, II), что «Бог воспринял природу, а не лицо человека».

Отвечаю: вещь называется воспринятой, поскольку она принимается в другое. Следовательно, то, что воспринято, должно быть предсуществующим восприятию, как то, что движется локально, предсуществует движению. Теперь лицо в человеческой природе не предсуществует восприятию; скорее, оно есть предел восприятия, как было сказано (Q. 3, AA. 1, 2). Ибо если бы оно предсуществовало, оно должно было бы либо быть разрушенным — в этом случае оно было бесполезным; либо оно остается после соединения — и таким образом было бы два лица, одно воспринимающее и другое воспринятое, что ложно, как было показано выше (Q. 2, A. 6). Следовательно, Сын Божий никоим образом не воспринял человеческое лицо.

Ответ на возражение 1. Сын Божий воспринял человеческую природу в атоме, т.е. в индивиде, который есть не что иное, как несотворенный суппозит, Лицо Сына Божьего. Следовательно, не следует, что было воспринято лицо.

Ответ на возражение 2. Собственная личность не отсутствует в воспринятой природе из-за потери чего-либо, относящегося к совершенству человеческой природы, но из-за добавления чего-то, что выше человеческой природы, т.е. соединения с Божественным Лицом.

Ответ на возражение 3. Поглощение здесь не подразумевает разрушения чего-либо предсуществующего, но препятствование тому, что могло бы быть иначе. Ибо если бы человеческая природа не была воспринята Божественным Лицом, человеческая природа имела бы свою собственную личность; и таким образом говорится, хотя и неправильно, что Лицо «поглотило лицо», поскольку Божественное Лицо Своим соединением препятствовало человеческой природе иметь свою личность.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 4, Art. 3]

Восприняло ли Божественное Лицо человека?

Возражение 1. Казалось бы, Божественное Лицо восприняло человека. Ибо написано (Пс. 64:5): «Блажен, кого Ты избрал и приблизил», что глосса толкует о Христе; и Августин говорит (О борьбе христианской, XI): «Сын Божий воспринял человека и в нем понес человеческое».

Возражение 2. Далее, слово «человек» означает человеческую природу. Но Сын Божий воспринял человеческую природу. Следовательно, Он воспринял человека.

Возражение 3. Далее, Сын Божий есть человек. Но Он не один из тех людей, которых Он не воспринял, ибо с равным основанием Он был бы Петром или любым другим человеком. Следовательно, Он есть человек, которого Он воспринял.

Напротив, есть авторитет Феликса, Папы и Мученика, который цитируется Эфесским собором: «Мы верим в Господа нашего Иисуса Христа, рожденного от Девы Марии, потому что Он есть Вечный Сын и Слово Божие, а не человек, воспринятый Богом, таким образом, что есть другой помимо Него. Ибо Сын Божий не воспринял человека, чтобы был другой помимо Него».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 2), то, что воспринято, не есть предел восприятия, но предсуществует восприятию. Теперь было сказано (Q. 3, AA. 1, 2), что индивид, к Которому воспринята человеческая природа, есть не кто иной, как Божественное Лицо, Которое есть предел восприятия. Теперь это слово «человек» означает человеческую природу, как она есть в суппозите, потому что, как говорит Дамаскин (О православной вере, III, 4, 11), это слово «Бог» означает Того, Кто имеет человеческую природу. И поэтому нельзя правильно сказать, что Сын воспринял человека, допуская (как это должно быть, на самом деле), что во Христе есть только один суппозит и одна ипостась. Но согласно тем, кто утверждает, что во Христе есть две ипостаси или два суппозита, можно подобающе и правильно сказать, что Сын Божий воспринял человека. Следовательно, первое мнение, процитированное в Sent. III, D. 6, допускает, что человек был воспринят. Но это мнение ошибочно, как было сказано выше (Q. 2, A. 6).

Ответ на возражение 1. Эти фразы не следует понимать слишком буквально, но их следует верно объяснять, где бы они ни использовались святыми учителями; так, чтобы сказать, что человек был воспринят, поскольку его природа была воспринята; и потому что восприятие завершилось в этом — что Сын Божий есть человек.

Ответ на возражение 2. Слово «человек» означает человеческую природу в конкретном, поскольку она есть в суппозите; и поэтому, поскольку мы не можем сказать, что суппозит был воспринят, так мы не можем сказать, что человек был воспринят.

Ответ на возражение 3. Сын Божий не есть человек, которого Он воспринял, но человек, чью природу Он воспринял.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 4, Art. 4]

Должен ли был Сын Божий воспринять человеческую природу, абстрагированную от всех индивидов?

Возражение 1. Казалось бы, Сын Божий должен был воспринять человеческую природу, абстрагированную от всех индивидов. Ибо восприятие человеческой природы произошло для общего спасения всех людей; поэтому о Христе сказано (1 Тим. 4:10), что Он есть «Спаситель всех человеков, а наипаче верных». Но природа, как она есть в индивидах, отходит от своей всеобщности. Следовательно, Сын Божий должен был воспринять человеческую природу, как она абстрагирована от всех индивидов.

Возражение 2. Далее, что благороднее всего, должно быть приписано Богу. Но в каждом роде то, что само по себе, есть лучшее. Следовательно, Сын Божий должен был воспринять самосущего (per se) человека, который, согласно платоникам, есть человеческая природа, абстрагированная от своих индивидов. Следовательно, Сын Божий должен был воспринять это.

Возражение 3. Далее, человеческая природа не была воспринята Сыном Божьим в конкретном, как это означает слово «человек», как было сказано выше (ст. 3). Теперь таким образом оно означает человеческую природу, как она есть в индивидах, как ясно из того, что было сказано (ст. 3). Следовательно, Сын Божий воспринял человеческую природу, как она отделена от индивидов.

Напротив, Дамаскин говорит (О православной вере, III, 11): «Бог Слово воплощенное не воспринял природу, которая существует в чистом мышлении; ибо это было бы не Воплощение, а ложное и фиктивное Воплощение». Но человеческая природа, как она отделена или абстрагирована от индивидов, «считается чистой концепцией, поскольку она не существует сама по себе», как говорит Дамаскин (О православной вере, III, 11). Следовательно, Сын Божий не воспринял человеческую природу, как она отделена от индивидов.

Отвечаю: природа человека или любой другой чувственной вещи, помимо бытия, которое она имеет в индивидах, может быть взята двумя способами: во-первых, как если бы она имела бытие сама по себе, вне материи, как утверждали платоники; во-вторых, как существующая в интеллекте, либо человеческом, либо Божественном. Теперь она не может существовать сама по себе, как доказывает Философ (Метафизика, VII), потому что чувственная материя принадлежит к специфической природе чувственных вещей и помещается в ее определение, как плоть и кости в определении человека. Следовательно, человеческая природа не может быть без чувственной материи. Тем не менее, если бы человеческая природа существовала таким образом, было бы не подобающим, чтобы она была воспринята Словом Божьим. Во-первых, потому что это восприятие завершается в Лице, и противно природе общей формы быть таким образом индивидуализированной в лице. Во-вторых, потому что общей природе могут быть приписаны только общие и всеобщие действия, согласно которым человек ни заслуживает, ни не заслуживает, тогда как, наоборот, восприятие произошло для того, чтобы Сын Божий, восприняв нашу природу, мог заслужить для нас. В-третьих, потому что природа, так существующая, не была бы чувственной, но умопостигаемой. Но Сын Божий воспринял человеческую природу, чтобы показать Себя на виду у людей, согласно Вар. 3:38: «После того Он явился на земле и жил между людьми».

Точно так же, не могла бы человеческая природа быть воспринята Сыном Божьим, как она есть в Божественном интеллекте, поскольку она была бы не чем иным, как Божественной природой; и, согласно этому, человеческая природа была бы в Сыне Божьем от вечности. Не можем мы сказать и того, что Сын Божий воспринял человеческую природу, как она есть в человеческом интеллекте, ибо это не означало бы ничего иного, кроме того, что Он понимается как воспринимающий человеческую природу; и таким образом, если бы Он не воспринял ее в реальности, это было бы ложное понимание; и это восприятие человеческой природы не было бы ничем иным, кроме фиктивного Воплощения, как говорит Дамаскин (О православной вере, III, 11).

Ответ на возражение 1. Воплощенный Сын Божий есть общий Спаситель всех, не через родовую или видовую общность, как та, что приписывается природе, отделенной от индивидов, но через общность причины, благодаря которой воплощенный Сын Божий есть всеобщая причина человеческого спасения.

Ответ на возражение 2. Самосущий (per se) человек не находится в природе таким образом, чтобы быть вне единичного, как утверждали платоники, хотя некоторые говорят, что Платон верил, что отдельный человек был только в Божественном интеллекте. И поэтому не было необходимости, чтобы он был воспринят Словом, поскольку он был с Ним от вечности.

Ответ на возражение 3. Хотя человеческая природа не была воспринята в конкретном, как если бы суппозит предсуществовал восприятию, тем не менее она воспринята в индивиде, поскольку она воспринята так, чтобы быть в индивиде.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 4, Art. 5]

Должен ли был Сын Божий воспринять человеческую природу во всех индивидах?

Возражение 1. Казалось бы, Сын Божий должен был воспринять человеческую природу во всех индивидах. Ибо то, что воспринято первым и само по себе, есть человеческая природа. Но то, что принадлежит существенно природе, принадлежит всем, кто существует в природе. Следовательно, было подобающим, чтобы человеческая природа была воспринята Словом Божьим во всех ее суппозитах.

Возражение 2. Далее, Боговоплощение исходило от Божественной любви; поэтому написано (Ин. 3:16): «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного». Но любовь побуждает нас отдавать себя своим друзьям настолько, насколько мы можем, и для Сына Божия было возможно воспринять несколько человеческих природ, как было сказано выше (вопр. 3, ст. 7), и с равным основанием — все. Следовательно, Сыну Божию подобало воспринять человеческую природу во всех её суппозитах.

Возражение 3. Далее, искусный мастер завершает свою работу кратчайшим возможным способом. Но было бы более кратким путем, если бы все люди были восприняты в естественное сыновство, нежели если бы один естественный Сын привел многих к усыновлению, как написано в Гал. 4:5 (ср. Евр. 2:10). Поэтому человеческая природа должна была быть воспринята Богом во всех её суппозитах.

Напротив, Иоанн Дамаскин говорит (De Fide Orth. III, 11), что Сын Божий «не воспринял человеческую природу как вид, и не воспринял все её ипостаси».

Отвечаю: было неподобающим, чтобы человеческая природа была воспринята Словом во всех её суппозитах. Во-первых, потому, что было бы устранено множество суппозитов человеческой природы, которые естественны для неё. Ибо поскольку мы не должны видеть в воспринятой природе никакого иного суппозита, кроме Лица, воспринявшего её, как было сказано выше (ст. 3), то если бы не существовало никакой человеческой природы, кроме воспринятой, следовало бы, что существует лишь один суппозит человеческой природы, а именно — Лицо, воспринявшее её. Во-вторых, потому, что это умаляло бы достоинство воплощенного Сына Божия, поскольку Он есть Первенец многих братьев согласно человеческой природе, точно так же, как Он есть Первенец всех тварей согласно Божественной, ибо тогда все люди обладали бы равным достоинством. В-третьих, потому, что подобает, чтобы, как один Божественный суппозит воплощен, так Он воспринял одну человеческую природу, дабы с обеих сторон могло быть обретено единство.

Ответ на возражение 1. Быть воспринятой принадлежит человеческой природе самой по себе, поскольку это не принадлежит ей по причине лица, как Божественной природе принадлежит воспринять по причине Лица; однако это не принадлежит ей самой по себе, как если бы это относилось к её сущностным принципам или как её естественное свойство, каковым образом это принадлежало бы всем её суппозитам.

Ответ на возражение 2. Любовь Бога к людям проявляется не просто в восприятии человеческой природы, но особенно в том, что Он претерпел в человеческой природе ради других людей, согласно Рим. 5:8: «Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками», чего не произошло бы, если бы Он воспринял человеческую природу во всех её суппозитах.

Ответ на возражение 3. Чтобы сократить путь, что и делает всякий искусный мастер, то, что может быть сделано одним, не должно делаться многими. Поэтому было в высшей степени подобающим, чтобы через одного человека были спасены все остальные.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 4, ст. 6]

Подобало ли Сыну Божию воспринять человеческую природу от рода Адамова?

Возражение 1. Казалось бы, Сыну Божию не подобало воспринимать человеческую природу от рода Адамова, ибо Апостол говорит (Евр. 7:26): «Таков и должен быть у нас Первосвященник... отделенный от грешников». Но Он был бы еще более отделен от грешников, если бы не воспринял человеческую природу от рода Адама, грешника. Следовательно, кажется, что Ему не следовало воспринимать человеческую природу от рода Адамова.

Возражение 2. Далее, в каждом роде начало благороднее того, что происходит от начала. Следовательно, если Он желал воспринять человеческую природу, Ему следовало воспринять её в самом Адаме.

Возражение 3. Далее, язычники были большими грешниками, чем иудеи, как говорит глосса на Гал. 2:15: «Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники». Следовательно, если Он желал воспринять человеческую природу от грешников, Ему следовало скорее воспринять её от язычников, чем от рода Авраама, который был праведником.

Напротив, (Лк. 3) родословие нашего Господа восходит к Адаму.

Отвечаю: как говорит Августин (De Trin. XIII, 18): «Бог мог воспринять человеческую природу не от рода Адама, который своим грехом сковал весь человеческий род; однако Бог счел лучшим воспринять человеческую природу от побежденного рода и таким образом победить врага человеческого рода». И это по трем причинам: во-первых, потому, что, по-видимому, относится к справедливости, чтобы тот, кто согрешил, принес удовлетворение; и поэтому от той природы, которую он развратил, должна быть воспринята та, посредством которой должно быть принесено удовлетворение за всю природу. Во-вторых, к большему достоинству человека относится то, чтобы победитель дьявола происходил из рода, побежденного дьяволом. В-третьих, потому, что тем самым более проявляется могущество Божие, поскольку из развращенной и ослабленной природы Он воспринял то, что было вознесено к такой силе и славе.

Ответ на возражение 1. Христос должен быть отделен от грешников в отношении греха, который Он пришел низвергнуть, а не в отношении природы, которую Он пришел спасти и в которой «надлежало Ему во всем уподобиться братиям», как говорит Апостол (Евр. 2:17). И в этом Его невинность еще более удивительна, видя, что, хотя она была воспринята из массы, оскверненной грехом, Его природа была наделена такой чистотой.

Ответ на возражение 2. Как было сказано выше (к 1), Тому, Кто пришел взять на Себя грехи, надлежало быть отделенным от грешников в отношении греха, которому был подвержен Адам, которого Христос «извел из греха его», как написано (Прем. 10:2). Ибо Тому, Кто пришел очистить всех, надлежало не нуждаться в очищении Самому; точно так же, как в каждом роде движения первый движитель неподвижен в отношении этого движения, а первое изменяющееся само неизменяемо. Поэтому было неподобающим, чтобы Он воспринял человеческую природу в самом Адаме.

Ответ на возражение 3. Поскольку Христос должен быть особенно отделен от грешников в отношении греха и обладать высочайшей невинностью, было подобающим, чтобы между первым грешником и Христом стояли некоторые праведники, в которых сияли бы определенные предвестия Его будущей святости. И поэтому даже в народе, от которого должен был родиться Христос, Бог установил знамения святости, которые начались с Авраама, который первым получил обетование о Христе и обрезание как знамение того, что завет должен соблюдаться, как написано (Быт. 17:11).

ВОПРОС 5 О ЧАСТЯХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть восприятие частей человеческой природы; и по этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Должен ли был Сын Божий воспринять истинное тело?

(2) Должен ли был Он воспринять земное тело, то есть тело из плоти и крови?

(3) Должен ли был Он воспринять душу?

(4) Должен ли был Он воспринять разум?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 5, ст. 1]

Должен ли был Сын Божий воспринять истинное тело?

Возражение 1. Казалось бы, Сын Божий не воспринимал истинного тела. Ибо написано (Флп. 2:7), что Он был «в подобии человеческом». Но то, что является чем-то в истине, не называется находящимся в подобии этого. Следовательно, Сын Божий не воспринимал истинного тела.

Возражение 2. Далее, восприятие тела никоим образом не умаляет достоинства Божества; ибо Папа Лев говорит (Serm. de Nativ.), что «прославление не поглотило низшую природу, и восприятие не умалило высшую». Но к достоинству Бога относится быть полностью отделенным от тел. Следовательно, кажется, что через восприятие Бог не соединился с телом.

Возражение 3. Далее, знамения должны соответствовать реальностям. Но явления Ветхого Завета, которые были знамениями проявления Христа, были не в реальном теле, а посредством видений в воображении, как ясно из Ис. 60:1: «Видел я Господа сидящего» и т.д. Следовательно, казалось бы, что явление Сына Божия в мире было не в реальном теле, а только в воображении.

Напротив, Августин говорит (Qq. lxxxiii, qu. 13): «Если тело Христа было призраком, Христос обманул нас, а если Он обманул нас, Он не есть Истина. Но Христос есть Истина. Следовательно, Его тело не было призраком». Отсюда ясно, что Он воспринял истинное тело.

Отвечаю: как сказано (De Eccles. Dogm. II), Сын Божий родился не только по видимости, как если бы Он имел воображаемое тело; но Его тело было реальным. Доказательство этого троякое. Во-первых, из сущности человеческой природы, к которой относится иметь истинное тело. Поэтому, признав, как уже доказано (вопр. 4, ст. 1), что Сыну Божию подобало воспринять человеческую природу, Он, следовательно, должен был воспринять реальное тело. Вторая причина взята из того, что было совершено в таинстве Боговоплощения. Ибо если Его тело было не реальным, а воображаемым, Он не претерпел реальной смерти, и из того, что Евангелисты рассказывают о Нем, Он не совершил ничего в самой истине, а только по видимости; и, следовательно, также следовало бы, что реального спасения человека не произошло; поскольку следствие должно быть соразмерно причине. Третья причина взята из достоинства Лица, воспринявшего природу, Которому не подобало иметь ничего фиктивного в Своем деле, поскольку Он есть Истина. Поэтому Сам Господь наш соизволил опровергнуть это заблуждение (Лк. 24:37, 39), когда ученики, «смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа», а не истинное тело; поэтому Он предложил им осязать Себя, говоря: «Осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня».

Ответ на возражение 1. Это подобие указывает на истинность человеческой природы во Христе — точно так же, как все, что истинно существует в человеческой природе, называется подобным по виду, — а не на просто воображаемое подобие. В доказательство этого Апостол добавляет (Флп. 2:8), что Он стал «послушным даже до смерти, и смерти крестной»; что было бы невозможно, если бы это было только воображаемое подобие.

Ответ на возражение 2. Через восприятие истинного тела достоинство Сына Божия никоим образом не умаляется. Поэтому Августин [*Фульгенций] говорит (De Fide ad Petrum II): «Он умалил Себя, приняв образ раба, чтобы стать рабом; однако Он не утратил полноты образа Божия». Ибо Сын Божий воспринял истинное тело не так, чтобы стать формой тела, что противно Божественной простоте и чистоте — ибо это означало бы воспринять тело в единство природы, что невозможно, как ясно из того, что было сказано выше (вопр. 2, ст. 1): но, при сохранении природ в их различии, Он воспринял тело в единство Лица.

Ответ на возражение 3. Образ должен соответствовать реальности в отношении подобия, а не в отношении истинности самой вещи. Ибо если бы они были подобны во всех пунктах, это было бы уже не подобие, а сама реальность, как говорит Дамаскин (De Fide Orth. III, 26). Поэтому было более подобающим, чтобы явления Ветхого Завета были только по видимости, будучи образами; и чтобы явление Сына Божия в мире было в реальном теле, будучи тем, что было прообразовано этими образами. Поэтому Апостол говорит (Кол. 2:17): «Которые суть тень будущего, а тело — во Христе».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 5, ст. 2]

Должен ли был Сын Божий воспринять плотское или земное тело?

Возражение 1. Казалось бы, Христос имел не плотское или земное, а небесное тело. Ибо Апостол говорит (1 Кор. 15:47): «Первый человек — из земли, перстный; второй человек — с неба, небесный». Но первый человек, то есть Адам, был из земли в отношении своего тела, как ясно из Быт. 1. Следовательно, второй человек, то есть Христос, был с неба в отношении тела.

Возражение 2. Далее, сказано (1 Кор. 15:50): «Плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия». Но Царствие Божие — во Христе преимущественно. Следовательно, в Нем нет плоти или крови, а скорее небесное тело.

Возражение 3. Далее, все, что является наилучшим, должно быть приписано Богу. Но из всех тел небесное тело — наилучшее. Следовательно, Христу надлежало воспринять такое тело.

Напротив, Господь наш говорит (Лк. 24:39): «Дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня». Но плоть и кости не являются материей небесных тел, а состоят из низших элементов. Следовательно, тело Христа было не небесным, а плотским и земным телом.