Хьюберт Дуглас Хендерсон

«Спрос и предложение»

Страница 6 из 6 · 21 103 зн. · 24 мин. чтения

Эту истину необходимо твердо усвоить. Именно это делает в целом неразумной политику субсидирования отраслей, прямо или косвенно, посредством протекционистских тарифов. Именно это, по сути, дает ответ на половину экономических заблуждений, которые всегда в ходу.

Распределение ресурсов таким образом, чтобы получить максимальный эффект, справедливо признавалось одной из самых жизненно важных и трудных проблем нашего военного времени. Чтобы справиться с ней, народы союзников создавали один инструмент за другим и, наконец, сформировали Верховный союзный совет. Аналогичная проблема в экономическом мире мирного времени не менее важна и гораздо сложнее; но нет ничего, что соответствовало бы Верховному союзному совету. Там мы полагаемся на сотрудничество, которое, как подчеркивалось в главе I, является нескоординированным. Это сотрудничество было развито взаимной конкуренцией бесчисленных коммерческих предприятий, контролируемых людьми, в значительной степени движимыми мотивом денежной прибыли. Но оно было развито не только такими средствами: и насколько эта конкуренция или этот мотив прибыли существенны для его эффективности — это вопросы, которыми данный том никоим образом не занимался. Экономические законы, отношения между полезностью, ценой и издержками, которыми он был занят, — это совершенно другой вопрос; и они существенны для эффективности любой системы общества. Ибо если предельная полезность товара равна его предельным издержкам, и если эти предельные издержки состоят из платежей различным факторам производства, по крайней мере таких же больших, как те, которые они могли бы получить, если бы использовались иначе, это равносильно утверждению, что факторы производства используются так, чтобы приносить максимальную полезность; и это то же самое, что сказать, что они используются так, чтобы производить максимальное богатство.

§3. Полезность и богатство. По этому последнему пункту важно быть совершенно ясным. Увеличение богатства кажется твердой, осязаемой реальностью; чем-то, что, как бы мы ни презирали это в наши более возвышенные моменты, мы признаем важным объектом стремления для довольно бедного сообщества. Но увеличение полезности кажется расплывчатым, неосязаемым понятием, едва ли заслуживающим такого же практического внимания. Тем не менее, эти две вещи идентичны. Мы сильно обманываем себя, если полагаем, что богатство — это объективная реальность. Правда, когда мы заглядываем за деньги, в которых оно измеряется, мы наталкиваемся на товары, такие как еда, одежда, дома и фабрики, которые кажутся вполне твердыми и объективными вещами; но мы также наталкиваемся на многие услуги, такие как услуги садовников, врачей и больничных медсестер, которые мы обязаны считать частью нашего богатства, хотя они не воплощены ни в каких осязаемых товарах. Более того, хотя материальные товары являются объективными реальностями сами по себе и во многих своих свойствах, они не являются объективными реальностями в своем качестве богатства. Пара ботинок — это объективный факт; таково же количество пар, существующих в любое время, таков же их размер, их вес, количество кожи или бумаги, которое они могут содержать. Но богатство, которое представляют эти ботинки, не является объективным фактом. Оно зависит от мнения, которое мужчины и женщины имеют об их полезности; и эти мнения уводят нас в субъективные области человеческой психологии. Предположим, например, что мы подсчитали на основе текущих цен, что ботинки, существующие в настоящее время, представляют 1/1000 часть нашего общего богатства. Предположим, затем, что произошло чудо; что небеса разверзлись и пролили на нас ботинки, всех размеров, форм и фасонов, пока у нас не стало в 1000 раз больше ботинок, чем было раньше. Можем ли мы сказать, что наше общее реальное богатство удвоилось? Очевидно, что нет. Получение ботинок даром и ношение новой пары каждую неделю сделало бы нас несколько богаче, но не в два раза богаче, чем мы были раньше. Другими словами, реальное богатство в тысячу раз большего количества ботинок, чем у нас сейчас, не в тысячу раз больше, чем богатство нынешнего количества ботинок. Мы, по сути, практически переформулируем закон убывающей полезности; и этого, пожалуй, достаточно, чтобы показать, что богатство в основе своей — то же самое, что и полезность.

Однако стоит отметить еще один момент. Наше реальное богатство в предполагаемом случае несколько увеличилось бы; но если бы мы обратились к денежному измерению богатства, противоположный результат был бы гораздо более вероятным. Ибо цена ботинок, скорее всего, упала бы до нуля, и общая стоимость ботинок в коммерческом смысле была бы, соответственно, также равна нулю. Это показывает, что денежные значения могут быть весьма несовершенным мерилом совокупного богатства; ибо то, что представляют денежные значения, есть произведение количества товара и его предельной полезности, в то время как совокупное богатство — это общая полезность, что является совсем другой вещью. Это, можно заметить, делает все попытки сравнить богатство разных стран или разных времен, а также построить индексные числа цен, несовершенными по необходимости и произвольными в своих основаниях.

§4. Критерии политики. Мы подошли к моменту, когда мы должны принять во внимание очень важный факт, который был упомянут в конце главы III. Максимальная полезность, к которой стремятся привести законы спроса и предложения, — это действительно максимальная общая полезность, но все еще измеряемая в денежном выражении. Неравное распределение богатства разрушает любое необходимое соответствие между этим и максимальной реальной полезностью. Это соображение, однако, не влияет на общую обоснованность вывода о том, что законы спроса и предложения представляют то, что социально желательно сейчас или при любой системе. Ибо то, что здесь не так, — это распределение богатства; и именно его следует изменить, насколько это возможно. Теперь важно осознать, что всякий раз, когда возможно поставлять товар бедным людям ниже себестоимости, возможно изменить распределение богатства, ибо это, по сути, то, что и делается. Покупательная способность, которая может быть изъята у более богатых людей путем налогообложения или которая может быть получена из «коллективной» прибыли от другой торговли, по сути передается соответствующим бедным людям, хотя передача связана с условием, что покупательная способность должна быть потрачена определенным образом. В целом желательно, чтобы передача осуществлялась без этого условия. К этому общему утверждению существуют исключения, настолько многочисленные и важные, что, возможно, оправдывают значительное расширение социальных расходов такого типа. Образование, безусловно, должно предоставляться бесплатно, существуют веские аргументы в пользу субсидирования жилья; предоставление молока беременным женщинам, питание школьников — такие примеры можно умножить до очень обширного списка. Но важно отметить, что в каждом случае оправдание политики основывается на предположении, что предоставляемая услуга является той, которую бенефициарам особенно важно иметь по сравнению с другими вещами, на которые они, возможно, предпочли бы потратить эквивалентную покупательную способность, если бы она была передана им без условий. Там, где нет такого предположения, а его, безусловно, нет в случае с подавляющей массой товаров, отношение между ценой и предельными издержками должно жестко поддерживаться; именно распределение покупательной способности мы должны скорее стремиться изменить. Насколько возможно изменить его?

Я полагаю, неизбежно, что многие читатели пришли к выводу, что предыдущие главы следует понимать так, что распределение богатства не поддается никаким заметным изменениям. Я хотел бы напомнить этим читателям о важном различии, на котором нетерпеливые люди иногда основывали жалобу на экономистов. Экономист, говорят, с большой помпой и церемониями анализирует законы, регулирующие распределение богатства между факторами производства, но практически ничего не говорит о распределении между индивидами и классами, что является единственной вещью, представляющей реальный интерес для практических людей. Теперь экономист концентрируется на факторах производства по той веской причине, что только в отношении них можно установить ясные и определенные законы распределения. В распределение между индивидами и классами входят другие и переменные факторы, не регулируемые никаким фундаментальным экономическим законом; и здесь, вывод должен сразу же напрашиваться сам собой, находится поле для действий, направленных на изменение распределения богатства. Что возможно или желательно в этой области, опять же не является целью данного тома обсуждать. Очевидный, пусть и не очень полезный вывод заключается в том, что увеличение привычки к сбережениям среди еженедельно получающих зарплату рабочих могло бы, не затрагивая заметно распределение между капиталом и трудом, значительно изменить результирующее распределение между социальными классами. Но вопросы о том, насколько возможно или оправдано достичь аналогичного результата с помощью оружия налогообложения, изменений в законах о наследстве или государственной собственности на промышленность, уводят нас в гораздо более неопределенную и спорную сферу. Трудности и возражения, которые возникают, знакомы и грозны; но они совершенно иного порядка, чем экономические законы, которые мы рассматривали. Сами законы не дают нам права делать какие-либо догматические заявления по этим крупным вопросам социальной политики.

Но это не лишает эти законы практической важности. Они представляют собой существенные критерии разумной политики в сфере социальной реорганизации не меньше, чем в обычном бизнесе. В наши дни любопытная одержимость заставила многих людей пренебрежительно относиться к этим критериям, как будто они были грязными предрассудками глупого лавочника. Поскольку было признано вопросом очевидного практического удобства содержать дороги за счет налогообложения или сборов и обходиться без платы за их использование, предлагается, чтобы тот же принцип был применен к железным дорогам. Или, чаще, поскольку было признано удобным взимать одинаковую плату за перевозку писем между Лэндс-Эндом и Джон-о'Гротс, как и между Хэмпстедом и Хайгейтом, предлагается, чтобы этот принцип был применен к железнодорожным тарифам и ценам на билеты. Поэтому, возможно, стоит указать, что оправдание единых почтовых тарифов основывается на фактах: (1) что расходы на сбор, сортировку и т. д. составляют настолько большую часть расходов на перевозку письма, что реальные издержки между Джон-о'Гротс и Лэндс-Эндом не отличаются от таковых между Хэмпстедом и Хайгейтом настолько, насколько может показаться на первый взгляд, (2) что сборы в любом случае очень малы; так что (3) избежание небольшой степени налогов и субсидий, которые подразумевает нынешняя система, не стоит расходов на бухгалтерский учет, которые повлекли бы за собой дифференцированные сборы. Должно быть очевидно, что эти соображения применимы к железным дорогам с гораздо меньшей силой. Они могли бы, возможно, оправдать то, что известно как «зонная» система сборов, т. е. единые тарифы в пределах определенных узких областей. Но понятие единых тарифов по всей Великобритании вызывает видение поездов, везущих уголь из Южного Уэльса в Шотландию, и других, везущих уголь из Шотландии в Южный Уэльс, в соответствии с малейшими предпочтениями потребителей и без учета дополнительных реальных издержек, в масштабе, которому «расточительство конкуренции» не дает параллелей. Это, по сути, достигло бы существенной глупости «возить уголь в Ньюкасл». Эти соображения, однако, не то, что интересует сторонников почтового принципа. Они, кажется, рекомендуют стирание или смешение отношений между ценой и издержками как высший идеал. Важно ясно понимать, что именно этот идеал влечет за собой.

Он влечет за собой, во-первых, как показал весь аргумент этого тома, менее экономичное использование наших производственных ресурсов; они были бы направлены на цели с меньшей полезностью и, таким образом, производили бы меньше реального богатства. Но это не самое худшее. В нашей экономической системе в настоящее время полно расточительства и диспропорций. Желательное отношение цены к предельным издержкам достигается лишь несовершенно. Дальнейшие отступления от этого отношения, которые последовали бы из любого вероятного применения почтового принципа, сами по себе могли бы не иметь такого уж большого значения. Что гораздо серьезнее, так это то, что критерии эффективности притупились бы, а ясные цели управления запутались бы в тумане. Существенно, чтобы каждый менеджер был настороже, чтобы устранить расточительство и улучшить эффективность, чтобы он всегда пытался достичь наилучших результатов; но как он может сделать это, если у него нет простого средства измерения того, какие результаты хороши, а какие плохи? Мера, которую он имеет в настоящее время, — это цена, издержки и результирующая прибыль, и было бы фатально отнять ее, если только нельзя было бы заменить ее столь же простым и более точным мерилом.

Это не вопрос, следует заметить, мотива или стимула. Очень вероятно, что мы сильно преувеличиваем важность мотива прибыли. Может быть правдой, что люди работали бы, возможно, что они уже работают на самом деле, так же усердно за фиксированную зарплату, как и за личную выгоду. Но цель и мотив — это две несколько разные вещи, и цель прибыли есть и останется существенной для эффективного ведения бизнеса. В игре игроки не движимы мотивом набора очков или баллов, но они стремятся к ним; и азарт исчезает очень быстро из игры, если эта цель перестает быть интересной. Более того, хотя система подсчета очков всегда является несколько произвольной вещью, несовершенно измеряющей истинные достоинства игры, если она измеряет их с самой грубой точностью, мы предпочитаем, чтобы исход наших игр решался так, а не решениями беспристрастного судьи, который может принять во внимание тончайшие моменты мастерства. Так и в мире бизнеса. Табло прибыли может быть несовершенным; давайте, конечно, там, где мы можем, изменять правила игры, чтобы сделать его лучше. Но давайте не будем воображать, что это демонстрирует более тонкую проницательность или превосходный интеллект, чтобы говорить так, как будто от табло можно отказаться, а тест на прибыль и убытки считать неактуальным. Количественное измерение существенно для эффективности. Давайте будем осторожны, чтобы помнить все, что это подразумевает.

Указатель

Ability, 152

Accountancy, 58

Allocation of resources, 166

Ambiguities, 24

Australasia, 66

Bastiat, Frederic, 5

Beef and hides, 7

Borrowing and lending, system of, 12

Business efficiency, 58

Business man as a purchaser, 47

Business risk, 104

Capital, 119;

as representing a period of waiting, 123;

distribution, 131;

distribution and rate of interest, 137;

effect on labor of an increased supply, 77;

not a stock of consumable goods, 123;

reaction of price charges on, 31;

reflections upon, 11;

supply, 130;

supply as affected by charges in interest rate, 132

Capital goods, 61

Capital market, 13

Capitalism, 17

Capitalist, 116

Chance, 105

Coal industry, cost of production and price, 52;

miners' wages, 75

Coats, J. & P., 75, 155

Collective saving, 129

Commodities, 7, 19;

labor as a commodity, 19

Competition, 140

Composite demand, 80

Composite supply, 80

Consumable goods, 123

Consumers' goods and producers' goods, 49

Consumption, margin of, 37;

waiting for, 121

Control and risk-taking, 116

Controversy, 1, 6

Coöperation, 3;

unorganized, 5,7

Cost, general relation of price, utility and cost, 65;

price relation to, 37, 39, 52;

rent as factor in real costs, 100;

ultimate, 82, 162;

utility and, 165

Cotton and cotton-seed, 7;

contrast to wool and mutton, 71

Cotton industry, 154

Criteria of policy, 172

Currency inflation, 33

Cycles, 34, 125

Demand, ambiguity of expression "increase in demand," 24;

derived, 82;

elastic and inelastic, 76;

see also Composite demand; Joint demand; Supply and demand

Derived demand, 82

Derived utility, 49

Diagrams, use of, 21

Diminishing utility, 40;

money and, 49

Directors, 135

Distribution of wealth, 131, 172;

interest rate and, 137

Dividends, 135

Division of labor, 3

Economic laws, 140, 142;

fundamental character, 17

Economic theory, v, 143;

fact and, 1

Economic world, orderly nature, 1

Education, 150, 160

Efficiency, 58, 177

Elastic demand, 76

Employers' associations, 156

Enterprise, 104, 109

Entrepreneur, 113

"Equal pay for equal work," 158

Expectation, 106

Fact and theory, 1

Farmers, 90

Fortunes, 116

Gambling, 106

Government, enterprises, 114;

failings, 139

Hides and beef, 7

Houses, 103

Housewife as purchaser, 41, 43, 44, 47

Housing, 64, 129

Ideas and institutions, 141

Incompetents, 59

Increase in demand, ambiguity, 24

Index numbers, 172

Inelastic demand, 76

Inflation, 63

Institutions and ideas, 141

Insurance companies, 107, 111;

significance, 108

Interest, 119;

necessity of, 129

Interest rate, 14;

changes and their effect on supply of capital, 132;

distribution and, 137;

price of land and, 102

Intuition, 114

Joint demand, 66;

importance of the unimportant, 74;

marginal utility under, 69;

summary of considerations, 79

Joint products, 7;

cost of production, 40

Joint-stock company, 135

Joint supply, marginal cost under, 66;

summary of considerations, 79

Keynes, J. M., vi

Labor, 139;

apportionment among occupations, 153;

apportionment among places, 147;

apportionment among social grades, 149;

as a commodity, 19;

cost, difficulty of estimating, 163;

division, 3;

effect of increased supply of capital, 77;

four grades, 149;

mobility, 148;

product of, 119;

reaction of price changes on, 31;

supply in general, 145

Laissez-faire, 11;

retrospect on, 139

Land, characteristics, 83;

differential aspect, 87;

margin of transference, 94, 96;

marginal, 88;

price and rent,relation, 102;

question of real costs, 100;

scarcity aspect, 84;

supply, 30;

tenure, 92;

urban, 94;