«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Что ж! Я знаю, что мое утверждение удивительно и невероятно; но оно истинно. Подобно теологам, которые отвечают на метафизические проблемы только мифами и аллегориями, которые всегда воспроизводят проблемы, но никогда не решают их, экономисты отвечают на вопросы, которые они задают, только рассказывая, как они были приведены к тому, чтобы задать их: если бы они поняли, что возможно пойти дальше, они перестали бы быть экономистами.

Например, что такое прибыль? То, что остается у управляющего после того, как он оплатил все расходы. Теперь, расходы состоят из выполненного труда и потребленных материалов; или, в конечном счете, заработной платы. Что тогда есть заработная плата рабочего? Самое меньшее, что можно ему дать; то есть мы не знаем. Какова должна быть цена товара, выставленного на рынок управляющим? Самая высокая, которую он может получить; то есть, опять же, мы не знаем. Политическая экономия запрещает предположение, что цены на товары и труд могут быть ФИКСИРОВАНЫ, хотя она допускает, что они могут быть ОЦЕНЕНЫ; и это по той причине, говорят экономисты, что оценка — это по существу произвольная операция, которая никогда не может привести к верным и определенным выводам. Как же тогда мы найдем отношение между двумя неизвестными, которые, согласно политической экономии, не могут быть определены? Таким образом, политическая экономия предлагает неразрешимые проблемы; и все же мы скоро увидим, что она должна предлагать их и что наш век должен решить их. Вот почему я сказал, что Академия моральных наук, предлагая на конкурс вопрос о соотношении прибылей и заработной платы, говорила бессознательно, говорила пророчески.

Но скажут, разве не правда, что если труд пользуется большим спросом и рабочих мало, заработная плата вырастет, в то время как прибыль, с другой стороны, уменьшится; что если в пылу конкуренции есть избыток производства, будет остановка и вынужденные продажи, следовательно, никакой прибыли для управляющего и опасность безделья для рабочего; что тогда последний предложит свой труд по сниженной цене; что, если изобретена машина, она сначала погасит огни своих соперников; затем, установленная монополия и рабочий, сделанный зависимым от работодателя, прибыли и заработная плата будут обратно пропорциональны? Не могут ли все эти причины, и другие помимо них, быть изучены, установлены, уравновешены и т. д.?

О, монографии, истории! — мы насыщены ими со времен Адама Смита и Жан-Батиста Сэя, и они едва ли являются чем-то большим, чем вариациями слов этих авторов. Но не так следует понимать вопрос, хотя Академия не придала ему иного значения. СООТНОШЕНИЕ ПРИБЫЛЕЙ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ следует рассматривать в абсолютном смысле, а не с неубедительной точки зрения случайностей торговли и разделения интересов: две вещи, которые должны в конечном итоге получить свою интерпретацию. Позвольте мне объясниться.

Рассматривая производителя и потребителя как единого индивида, чье вознаграждение естественно равно его продукту; затем деля этот продукт на две части, одну, которая вознаграждает производителя за его затраты, другую, которая представляет его прибыль, согласно аксиоме, что всякий труд должен оставлять излишек, — мы должны определить отношение одной из этих частей к другой. Это сделано, будет легко вывести соотношение состояний этих двух классов людей, работодателей и наемных рабочих, а также объяснить все коммерческие колебания. Это будет ряд следствий, которые нужно добавить к демонстрации.

Теперь, чтобы такое отношение могло существовать и быть оценено, должен обязательно существовать закон, внутренний или внешний, который управляет заработной платой и ценами; и поскольку в нынешнем состоянии вещей заработная плата и цены варьируются и колеблются постоянно, мы должны спросить, каковы общие факты, причины, которые заставляют стоимость варьироваться и колебаться, и в каких пределах происходит это колебание.

Но этот самый вопрос противоречит принятым принципам; ибо кто говорит КОЛЕБАНИЕ, тот обязательно предполагает среднее направление, к которому центр тяжести стоимости постоянно стремится; и когда Академия просит, чтобы мы ОПРЕДЕЛИЛИ КОЛЕБАНИЯ ПРИБЫЛИ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, она просит тем самым, чтобы мы ОПРЕДЕЛИЛИ СТОИМОСТЬ. Теперь это именно то, что господа из Академии отрицают: они не желают признать, что если стоимость изменчива, то именно по этой причине она определима; что изменчивость — это знак и условие определимости. Они притворяются, что стоимость, постоянно варьирующаяся, никогда не может быть определена. Это все равно что утверждать, что, зная количество колебаний маятника в секунду, их амплитуду, а также широту и высоту места, где проводится эксперимент, длину маятника нельзя определить, потому что маятник находится в движении. Таков первый символ веры политической экономии.

Что касается социализма, он не кажется понявшим вопрос или обеспокоенным им. Среди его многочисленных органов одни просто и исключительно откладывают проблему, подменяя распределение делением, — то есть изгоняя число и меру из социального организма: другие освобождают себя от затруднения, применяя всеобщее избирательное право к вопросу о заработной плате. Излишне говорить, что эти банальности находят дураков тысячами и сотнями тысяч.

Осуждение политической экономии было сформулировано Мальтусом в этом знаменитом пассаже: —

Человек, который рождается в уже занятом мире, чья семья не в состоянии его поддержать, и общество не нуждается в его труде, — такой человек, я говорю, не имеет ни малейшего права требовать какого-либо пропитания вообще: он действительно лишний на земле. На великом банкете Природы для него не накрыто место. Природа приказывает ему уйти, и она не замедлит привести свой приказ в исполнение.[6]

[6 Пассаж, который цитируется, возможно, не приведен в точных словах, использованных Мальтусом, так как он достиг своей нынешней формы через посредство французского перевода — Переводчик.]

Таков, стало быть, необходимый, фатальный вывод политической экономии, — вывод, который я продемонстрирую с помощью доказательств, доселе неизвестных в этой области исследования, — Смерть тому, кто не обладает!

Чтобы лучше уловить мысль Мальтуса, давайте переведем ее на философские положения, очистив от ее риторического глянца: —

"Индивидуальная свобода и собственность, которая является ее выражением, — это экономические данные; равенство и солидарность — нет.

"При этой системе каждый сам по себе, каждый за себя: труд, как и всякий товар, подвержен колебаниям: отсюда риски пролетариата.

"Тот, у кого нет ни дохода, ни заработной платы, не имеет права требовать чего-либо от других: его несчастье падает на его собственную голову; в игре судьбы удача была против него."

С точки зрения политической экономии эти положения неопровержимы; и Мальтус, который сформулировал их с такой пугающей точностью, защищен от всякого упрека. С точки зрения условий социальной науки эти же положения радикально ложны и даже противоречивы.

Ошибка Мальтуса, или, скорее, политической экономии, не состоит в том, чтобы сказать, что человек, которому нечего есть, должен умереть; или в утверждении, что при системе индивидуального присвоения нет другого пути для того, у кого нет ни труда, ни дохода, кроме как уйти из жизни через самоубийство, если он не предпочитает быть изгнанным из нее голодом: таков, с одной стороны, закон нашего существования; таков, с другой, последствие собственности; и г-н Росси взял на себя слишком много труда, чтобы оправдать здравый смысл Мальтуса в этом пункте. Я подозреваю, действительно, что г-н Росси, принося столь длинное и любящее извинение Мальтусу, намеревался рекомендовать политическую экономию так же, как его соотечественник Макиавелли в своей книге под названием «Государь» рекомендовал деспотизм восхищению мира. Указывая на нищету как на необходимое условие промышленного и коммерческого абсолютизма, г-н Росси, кажется, говорит нам: Вот ваш закон, ваша справедливость, ваша политическая экономия; вот собственность.

Но галльская простота не понимает хитрости; и было бы лучше сказать Франции на ее безупречном языке: Ошибка Мальтуса, радикальный порок политической экономии, состоит, в общих чертах, в утверждении в качестве окончательного состояния преходящего условия, — а именно разделения общества на патрициев и пролетариев; и, в частности, в утверждении, что в организованном, и, следовательно, солидарном обществе могут быть некоторые, кто обладает, трудится и потребляет, в то время как другие не имеют ни владения, ни труда, ни хлеба. Наконец, Мальтус, или политическая экономия, рассуждает ошибочно, видя в способности к бесконечному воспроизводству, которой человеческий род обладает в не большей и не меньшей степени, чем все животные и растительные виды, постоянную опасность голода; тогда как необходимо лишь показать необходимость, а следовательно, и существование закона равновесия между населением и производством.

Короче говоря, теория Мальтуса — и в этом заключается великая заслуга этого писателя, заслуга, которую никто из его коллег не мечтал приписать ему, — есть «reductio ad absurdum» (доведение до абсурда) всей политической экономии.

Что касается социализма, то он был давно суммирован Платоном и Томасом Мором в одном слове: УТОПИЯ, — то есть НИ-МЕСТО, химера.

Тем не менее, ради чести человеческого разума и чтобы справедливость была воздана всем, нужно сказать следующее: ни экономическая и законодательная наука не могли иметь иного начала, чем то, которое они имели, ни общество не может оставаться в этом исходном положении.

Всякая наука должна сначала определить свой домен, произвести и собрать свои материалы: до системы — факты; до века искусства — век обучения. Экономическая наука, подчиненная, как и всякая другая, закону времени и условиям опыта, прежде чем стремиться установить, как вещи ДОЛЖНЫ ПРОИСХОДИТЬ в обществе, должна была сказать нам, как вещи ПРОИСХОДЯТ; и все эти процессы, о которых авторы говорят так напыщенно в своих книгах как о ЗАКОНАХ, ПРИНЦИПАХ и ТЕОРИЯХ, несмотря на их бессвязность и непоследовательность, должны были быть собраны со скрупулезным усердием и описаны со строгой беспристрастностью. Выполнение этой задачи требовало больше гения, возможно, конечно, больше самопожертвования, чем будет требоваться от будущего прогресса науки.

Если, следовательно, социальная экономия даже сейчас скорее стремление к будущему, чем знание реальности, нужно признать, что элементы этого изучения все включены в политическую экономию; и я верю, что выражаю общее мнение, говоря, что это мнение стало мнением подавляющего большинства умов. Настоящее находит мало защитников, это правда; но отвращение к утопии не менее универсально: и каждый понимает, что истина лежит в формуле, которая примирит эти два термина: СОХРАНЕНИЕ и ДВИЖЕНИЕ.

Таким образом, благодаря Адаму Смиту, Жан-Батисту Сэю, Рикардо и Мальтусу, а также их опрометчивым противникам, тайны состояния, «atria Ditis» (чертоги Плутона), раскрыты; сила капитала, угнетение рабочего, махинации монополии, освещенные со всех сторон, избегают публичного взора. Относительно фактов, наблюдаемых и описанных экономистами, мы рассуждаем и строим догадки: злоупотребляющие законы, несправедливые обычаи, почитаемые так долго, пока длилась тьма, которая поддерживала их жизнь, с трудом вытащенные на дневной свет, умирают под всеобщим осуждением; подозревается, что управлению обществом нужно учиться больше не из пустой идеологии, на манер «Общественного договора», а, как предвидел Монтескье, из ОТНОШЕНИЯ ВЕЩЕЙ; и уже Левые с в высшей степени социалистическими тенденциями, состоящие из ученых, магистратов, законников, профессоров и даже капиталистов и производителей, — все прирожденные представители и защитники привилегий, — и миллиона адептов, формируются в нации над и вне ПАРЛАМЕНТСКИХ мнений и стремятся, путем анализа экономических фактов, захватить секреты жизни обществ.

Представим себе политическую экономию как огромную равнину, усеянную материалами, подготовленными для здания. Рабочие ждут сигнала, полные пыла и горящие желанием начать работу: но архитектор исчез, не оставив плана.

Экономисты наполнили свою память многими вещами: к несчастью, у них нет и тени сметы. Они знают происхождение и историю каждой части; во что обошлось ее сделать; какое дерево дает лучшие балки, а какая глина — лучший кирпич; что было потрачено на инструменты и телеги; сколько заработали плотники и сколько каменщики: они не знают назначения и места чего-либо. Экономисты не могут отрицать, что перед ними фрагменты, разбросанные вперемешку, шедевра, «disjecti membra poetae» (члены растерзанного поэта); но им пока невозможно было восстановить общий дизайн, и, всякий раз, когда они пытались делать какие-либо сравнения, они встречали только бессвязность. Доведенные наконец до отчаяния своими бесплодными комбинациями, они возвели в догму архитектурную несообразность науки, или, как они говорят, НЕУДОБСТВА ее принципов; одним словом, они отрицали науку.[7]

[7] «Принцип, который управляет жизнью наций, — это не чистая наука: это сумма сложных данных, которые зависят от состояния просвещения, от потребностей и интересов». Так выразился в декабре 1844 года один из самых ясных умов, которые содержала Франция, г-н Леон Фоше. Объясните, если можете, как человек такого масштаба был приведен своими экономическими убеждениями к заявлению, что СЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ общества противостоят ЧИСТОЙ НАУКЕ.

Таким образом, разделение труда, без которого производство было бы почти ничем, подвержено тысяче неудобств, худшее из которых — деморализация рабочего; машины вызывают не только дешевизну, но и затоваривание рынка и остановку бизнеса; конкуренция заканчивается угнетением; налогообложение, материальная связь общества, является, как правило, бичом, которого боятся наравне с огнем и градом; кредит неизбежно сопровождается банкротством; собственность — это рой злоупотреблений; торговля вырождается в азартную игру, в которой иногда позволительно даже жульничать: короче говоря, беспорядок существует везде в равной степени с порядком, и никто не знает, как последний должен изгнать первый, «taxis ataxien diokein» (порядок изгоняет беспорядок), экономисты решили, что все к лучшему, и рассматривают всякое реформаторское предложение как враждебное политической экономии.

Социальное здание, таким образом, было заброшено; толпа ворвалась на лесной склад; колонны, капители и плиты, дерево, камень и металл были распределены по частям и разыграны по жребию: и из всех этих материалов, собранных для великолепного храма, собственность, невежественная и варварская, построила лачуги. Задача, стоящая перед нами, состоит, следовательно, не только в том, чтобы восстановить план здания, но и в том, чтобы выдворить обитателей, которые утверждают, что их город великолепен, и при одном упоминании о реставрации выстраиваются в боевом порядке у своих ворот. Такого смешения не видели в древности в Вавилоне: к счастью, мы говорим по-французски и более мужественны, чем спутники Нимрода.

Но довольно аллегорий: исторический и описательный метод, успешно применявшийся до тех пор, пока работа была лишь исследованием, отныне бесполезен: после тысяч монографий и таблиц мы продвинулись не дальше, чем во времена Ксенофонта и Гесиода. Финикийцы, греки, итальянцы трудились в свое время так же, как мы в нашем: они вкладывали свои деньги, платили рабочим, расширяли свои владения, совершали экспедиции и взыскания, вели свои книги, спекулировали, играли на бирже и разорялись по всем правилам экономического искусства; зная так же хорошо, как и мы, как захватывать монополии и обирать потребителя и рабочего. Обо всем этом отчетов более чем достаточно; и хотя бы мы вечно повторяли нашу статистику и наши цифры, перед нашими глазами всегда будет лишь хаос — хаос постоянный и единообразный.

Действительно, считается, что со времен мифологии до нынешнего 57-го года нашей великой революции общее благосостояние улучшилось: христианство долгое время считалось главной причиной этого улучшения, но теперь экономисты приписывают всю честь своим собственным принципам. Ибо, в конце концов, говорят они, каково было влияние христианства на общество? Будучи совершенно утопическим при своем зарождении, оно смогло сохраниться и распространиться лишь постепенно усвоив все экономические категории — труд, капитал, земельную ренту, ростовщичество, торговлю, собственность; короче говоря, освятив римское право, высшее выражение политической экономии.

Христианство, чуждое в своем теологическом аспекте теориям производства и потребления, было для европейской цивилизации тем, чем были не так давно тред-юнионы и масоны для странствующих рабочих — своего рода страховой компанией и обществом взаимной помощи; в этом отношении оно ничем не обязано политической экономии, и то добро, которое оно совершило, не может быть использовано последней в свою поддержку. Эффекты благотворительности и самопожертвования лежат вне области экономики, которая должна обеспечить социальное счастье посредством справедливости и организации труда. В остальном я готов признать благотворное влияние системы собственности; но я замечаю, что эти эффекты полностью уравновешиваются нищетой, которую по своей природе порождает эта система; так что, как недавно признал один выдающийся министр перед английским парламентом, и как мы вскоре покажем, рост нищеты в нынешнем состоянии общества параллелен и равен росту богатства, что полностью аннулирует заслуги политической экономии.

Таким образом, политическая экономия не оправдана ни своими максимами, ни своими делами; а что касается социализма, то вся его ценность заключается в установлении этого факта. Мы вынуждены, следовательно, возобновить исследование политической экономии, поскольку она одна содержит, по крайней мере частично, материалы социальной науки; и установить, не скрывают ли ее теории какую-либо ошибку, исправление которой примирило бы факт и право, раскрыло бы органический закон человечества и дало бы позитивную концепцию порядка.

ГЛАВА II.

О СТОИМОСТИ.

§ 1. — Противопоставление потребительной стоимости и меновой стоимости. Стоимость — краеугольный камень экономического здания. Божественный художник, доверивший нам продолжение своей работы, никому не объяснился по этому поводу; но немногие данные указания могут послужить основой для предположений. Стоимость, по сути, имеет две стороны: одну, которую экономисты называют потребительной стоимостью, или внутренней стоимостью; другую — меновой стоимостью, или стоимостью по мнению. Эффекты, производимые стоимостью в этом двойственном аспекте, которые весьма нерегулярны, пока она не установлена — или, пользуясь более философским выражением, пока она не конституирована, — полностью меняются при этой конституции.

Итак, в чем состоит корреляция между потребительной стоимостью и меновой стоимостью? Что подразумевается под конституированной стоимостью и каким внезапным изменением осуществляется эта конституция? Ответить на эти вопросы — цель и задача политической экономии. Я прошу читателя уделить все свое внимание тому, что последует далее, так как эта глава — единственная в работе, которая потребует напряжения его терпения. Со своей стороны, я постараюсь быть все более простым и ясным.

Все, что может быть мне полезно, имеет для меня стоимость, и чем изобильнее полезная вещь, тем я богаче: до сих пор нет никаких трудностей. Молоко и мясо, фрукты и зерно, шерсть, сахар, хлопок, вино, металлы, мрамор; фактически, земля, вода, воздух, огонь и солнечный свет — являются, по отношению ко мне, потребительными стоимостями, стоимостями по природе и функции. Если бы все вещи, служащие для поддержания моей жизни, были так же обильны, как некоторые из них, например, свет — иными словами, если бы количество каждой ценной вещи было неисчерпаемым, — мое благосостояние было бы обеспечено навсегда: мне не пришлось бы трудиться; я бы даже не мыслил. В таком состоянии вещи всегда были бы полезными, но было бы уже неверно сказать, что они являются ценными; ибо стоимость, как мы вскоре увидим, указывает на существенно социальное отношение; и именно посредством обмена, возвращаясь, так сказать, от общества к Природе, мы приобрели идею полезности. Все развитие цивилизации берет свое начало, следовательно, в необходимости, в которой находится человеческий род, постоянно вызывать создание новых стоимостей; точно так же, как беды общества в первую очередь вызваны постоянной борьбой, которую мы ведем против нашей собственной инерции. Отнимите у человека то желание, которое побуждает его мыслить и приспосабливает его к жизни созерцания, и властелин творения окажется на одном уровне с высшими из зверей.

Но как потребительная стоимость становится меновой стоимостью? Ибо следует заметить, что два вида стоимости, хотя и сосуществуют в мысли (поскольку первая становится очевидной только в присутствии второй), тем не менее сохраняют отношение последовательности: меновая стоимость есть своего рода рефлекс потребительной стоимости; точно так же, как теологи учат, что в Троице Отец, созерцая себя в вечности, порождает Сына. Это порождение идеи стоимости не было отмечено экономистами с достаточной тщательностью: важно, чтобы мы остановились на нем.

Поскольку, следовательно, из объектов, в которых я нуждаюсь, очень большое число существует в Природе лишь в умеренных количествах или вовсе не существует, я вынужден содействовать производству того, чего мне не хватает; и, так как я не могу взяться за столь многие вещи, я предлагаю другим людям, моим сотрудникам в различных функциях, уступить мне часть их продуктов в обмен на мои. У меня тогда всегда будет в распоряжении больше моего собственного специального продукта, чем я потребляю; точно так же, как у моих ближних всегда будет в распоряжении больше их соответствующих продуктов, чем они используют. Это молчаливое соглашение осуществляется посредством торговли. Здесь мы можем заметить, что логическая последовательность двух видов стоимости еще более очевидна в истории, чем в теории, поскольку люди потратили тысячи лет на споры о природных богатствах (это то, что называется первобытным коммунизмом), прежде чем их промышленность предоставила возможность для обмена.

Итак, способность, которой обладают все продукты, будь то природные или результат труда, служить для поддержания человека, называется отличительно потребительной стоимостью; их способность покупать друг друга — меновой стоимостью. В основе своей это одно и то же, поскольку второй случай лишь добавляет к первому идею замещения, что может показаться праздной тонкостью; практически же последствия удивительны и бывают попеременно то благотворными, то фатальными.

Следовательно, различие, установленное в стоимости, основано на фактах и вовсе не является произвольным: человеку, подчиняясь этому закону, надлежит использовать его для увеличения своего благосостояния и свободы. Труд, как прекрасно выразился один автор (г-н Вальрас), есть война, объявленная скупости Природы; им одновременно создаются богатство и общество. Труд не только производит несравненно больше богатства, чем дает нам Природа — например, было замечено, что одни только сапожники во Франции производят в десять раз больше, чем рудники Перу, Бразилии и Мексики вместе взятые, — но, поскольку труд бесконечно расширяет и умножает свои права посредством изменений, которые он вносит в природные стоимости, постепенно происходит так, что все богатство, пройдя через горнило труда, целиком переходит в руки того, кто его создает, и что ничего, или почти ничего, не остается владельцу первоначального материала.

Таков, следовательно, путь экономического прогресса: сначала присвоение земли и природных стоимостей; затем ассоциация и распределение посредством труда до тех пор, пока не будет достигнуто полное равенство. На нашем пути разбросаны пропасти, над нашими головами висит меч; но чтобы предотвратить все опасности, у нас есть разум, а разум — это всемогущество.

Из отношения потребительной стоимости к меновой стоимости следует, что если бы по случайности или по злому умыслу обмен был запрещен отдельному производителю, или если бы полезность его продукта внезапно исчезла, то, даже если бы его склады были полны, он не обладал бы ничем. Чем больше жертв он принес и чем больше мужества проявил в производстве, тем большей была бы его нищета. Если бы полезность продукта, вместо того чтобы полностью исчезнуть, лишь уменьшилась — что может случиться сотней способов, — рабочий, вместо того чтобы быть пораженным и разоренным внезапной катастрофой, лишь обеднел бы; вынужденный отдавать большое количество своей собственной стоимости за малое количество стоимостей других, он сократил бы свои средства к существованию на сумму, равную дефициту в его продаже: что постепенно привело бы от достатка к нужде. Если, наконец, полезность продукта возросла бы или если бы его производство стало менее затратным, баланс обмена склонился бы в пользу производителя, чье положение таким образом поднялось бы от утомительной посредственности к праздной роскоши. Этот феномен обесценивания и обогащения проявляется в тысяче форм и посредством тысячи комбинаций; это сущность страстной и интригующей игры торговли и промышленности. И это та лотерея, полная ловушек, которая, по мнению экономистов, должна длиться вечно, и подавления которой невольно требует Академия моральных и политических наук, когда под именами прибыли и заработной платы она просит нас примирить потребительную стоимость и меновую стоимость; то есть найти метод сделать все полезные стоимости одинаково обмениваемыми, и наоборот, все меновые стоимости одинаково полезными.

Экономисты очень ясно показали двойственный характер стоимости, но чего они не сделали столь же ясным, так это ее противоречивой природы. Здесь начинается наша критика.

Полезность — необходимое условие обмена; но отнимите обмен, и полезность исчезнет: эти две вещи неразрывно связаны. Где же тогда противоречие?

Поскольку все мы живем только трудом и обменом и богатеем по мере роста производства и обмена, каждый из нас производит как можно больше полезной стоимости, чтобы увеличить на эту величину свои обмены, а следовательно, и свои наслаждения. Что ж, первый эффект, неизбежный эффект умножения стоимостей — это их понижение: чем обильнее товар, тем больше он теряет в обмене и коммерчески обесценивается. Разве не правда, что существует противоречие между необходимостью труда и его результатами?

Я заклинаю читателя, прежде чем бросаться вперед за объяснением, остановить свое внимание на этом факте.

Крестьянин, собравший двадцать мешков пшеницы, которые он со своей семьей предполагает потребить, считает себя вдвое богаче, чем если бы он собрал только десять; точно так же домохозяйка, спрявшая пятьдесят ярдов льна, полагает, что она вдвое богаче, чем если бы она спряла лишь двадцать пять. Относительно домохозяйства оба правы; если смотреть на их внешние отношения, они могут глубоко заблуждаться. Если урожай пшеницы удвоится по всей стране, двадцать мешков будут проданы дешевле, чем десять, если бы он был вдвое меньше; так же, при схожих обстоятельствах, пятьдесят ярдов льна будут стоить меньше, чем двадцать пять: так что стоимость уменьшается по мере увеличения производства полезности, и производитель может прийти к бедности, постоянно обогащаясь. И это кажется неизменным, поскольку нет способа спасения, кроме как если все продукты промышленности станут бесконечными в количестве, подобно воздуху и свету, что абсурдно. Бог моего разума! — сказал бы Жан-Жак: не экономисты иррациональны; это сама политическая экономия неверна своим определениям. Mentita est iniquitas sibi.

В предыдущих примерах потребительная стоимость превышает меновую стоимость: в других случаях она меньше. Тогда тот же феномен воспроизводится, но в противоположном направлении: баланс в пользу производителя, в то время как потребитель страдает. Это особенно заметно в сезоны нехватки, когда высокая цена на продовольствие всегда более или менее искусственна. Есть также профессии, все искусство которых состоит в том, чтобы придать предмету малой полезности, без которого легко можно было бы обойтись, преувеличенную стоимость по мнению: таковы, в общем, искусства роскоши. Человек, благодаря своей эстетической страсти, жаждет безделушек, обладание которыми в высокой степени удовлетворило бы его тщеславие, его врожденное желание роскоши и его более благородную и более достойную любовь к прекрасному: на этом спекулируют торговцы этого класса товаров. Облагать налогом фантазию и элегантность не менее отвратительно или абсурдно, чем облагать налогом обращение: но такой налог собирается несколькими модными купцами, которых защищает всеобщее увлечение и чья заслуга обычно состоит в искажении вкуса и порождении непостоянства. Поэтому никто не жалуется; и все проклятия общественного мнения зарезервированы для монополистов, которым благодаря гению удается поднять на несколько центов цену на лен и хлеб.

Мало указать на этот поразительный контраст между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, который экономисты привыкли считать очень простым: нужно показать, что эта мнимая простота скрывает глубокую тайну, которую наш долг — постичь.

Я призываю, следовательно, каждого серьезного экономиста сказать мне, иначе как трансформируя или повторяя вопрос, по какой причине стоимость уменьшается по мере увеличения производства, и взаимно, что заставляет эту же стоимость увеличиваться по мере уменьшения производства. В технических терминах, потребительная стоимость и меновая стоимость, необходимые друг другу, обратно пропорциональны друг другу; я спрашиваю тогда, почему нехватка, а не полезность, является синонимом дороговизны. Ибо — заметьте хорошо — цена товара не зависит от количества труда, затраченного на производство; и его большая или меньшая стоимость вовсе не служит для объяснения колебаний в его цене. Стоимость капризна, как свобода: она не считается ни с полезностью, ни с трудом; напротив, кажется, что в обычном ходе дел, исключая исключительные расстройства, наиболее полезные объекты — это те, которые продаются по самой низкой цене; иными словами, что справедливо, чтобы люди, выполняющие наиболее привлекательный труд, были лучше всего вознаграждены, в то время как те, чьи задачи требуют наибольшего напряжения, оплачиваются меньше всего. Так что, следуя принципу до его конечных последствий, мы приходим к самому логичному из выводов: что вещи, использование которых необходимо, а количество бесконечно, должны быть бесплатными, в то время как те, которые лишены полезности и чрезвычайно редки, должны иметь неоценимую цену. Но, чтобы завершить замешательство, эти крайности не встречаются на практике: с одной стороны, ни один человеческий продукт никогда не может стать бесконечным в количестве; с другой стороны, самые редкие вещи должны быть в некоторой степени полезными, иначе они не были бы восприимчивы к стоимости. Потребительная стоимость и меновая стоимость остаются, следовательно, в неизбежной привязанности, хотя их природа — постоянно стремиться к взаимному исключению.

Я не буду утомлять читателя опровержением логомахий, которые могли бы быть предложены в объяснение этого предмета: у противоречия, присущего идее стоимости, нет никакой назначаемой причины, никакого возможного объяснения. Факт, о котором я говорю, — один из тех, что называются примитивными, — то есть один из тех, которые могут послужить для объяснения других, но которые сами по себе, подобно телам, называемым простыми, необъяснимы. Таков дуализм духа и материи. Дух и материя — два термина, каждый из которых, взятый отдельно, указывает на особый аспект духа, но не соответствует никакой реальности. Так, учитывая потребность человека в большом разнообразии продуктов вместе с обязательством добывать их своим трудом, неизбежно возникает противопоставление потребительной стоимости меновой стоимости; и из этого противопоставления — противоречие на самом пороге политической экономии. Никакой интеллект, никакая воля, божественная или человеческая, не могут предотвратить его.

Поэтому, вместо того чтобы искать химерическое объяснение, удовлетворимся установлением необходимости противоречия. Каково бы ни было изобилие созданных стоимостей и пропорция, в которой они обмениваются друг на друга, чтобы мы могли обмениваться нашими продуктами, мои должны устраивать вас, когда вы являетесь покупателем, и я должен быть удовлетворен вашими, когда вы являетесь продавцом. Ибо никто не имеет права навязывать свой товар другому: единственный судья полезности, или, иными словами, потребности, — это покупатель. Поэтому в первом случае вы обладаете решающей властью; во втором — я обладаю ею. Отнимите взаимную свободу, и обмен больше не является выражением промышленной солидарности: это грабеж. Коммунизм, кстати, никогда не преодолеет эту трудность.

Но там, где есть свобода, производство неизбежно неопределенно, как в количестве, так и в качестве; так что с точки зрения экономического прогресса, как и с точки зрения отношения потребителей, оценка всегда является произвольным делом, и цена товара будет вечно колебаться. Предположим на мгновение, что все производители продавали бы по фиксированной цене: нашлись бы те, кто, производя с меньшими затратами и лучшего качества, получали бы много, в то время как другие не получали бы ничего. Во всех отношениях равновесие было бы разрушено. Желаете ли вы, чтобы предотвратить застой в делах, ограничить производство строго необходимым количеством?

Это было бы нарушением свободы: ибо, лишая меня права выбора, вы обрекаете меня платить самую высокую цену; вы уничтожаете конкуренцию, единственную гарантию дешевизны, и поощряете контрабанду. Таким образом, чтобы избежать коммерческого абсолютизма, вы бросились бы в административный абсолютизм; чтобы создать равенство, вы уничтожили бы свободу, что означает отрицание самого равенства. Хотели бы вы сгруппировать производителей в одной мастерской (предполагая, что вы владеете этим секретом)? Этого опять же недостаточно: необходимо было бы также сгруппировать потребителей в общем домохозяйстве, посредством чего вы отказались бы от сути. Мы должны не упразднить идею стоимости, что так же невозможно, как упразднить труд, а определить ее; мы должны не убить индивидуальную свободу, а социализировать ее. Теперь доказано, что именно свободная воля человека порождает противопоставление между потребительной стоимостью и меновой стоимостью: как примирить это противопоставление, пока существует свободная воля? И как пожертвовать последней, не пожертвовав человеком?

Тогда, из самого факта, что я, как свободный покупатель, являюсь судьей своих собственных потребностей, судьей пригодности объекта, судьей цены, которую я желаю заплатить, и что вы, с другой стороны, как свободный производитель, контролируете средства производства и, следовательно, имеете власть сократить свои расходы, абсолютизм выдвигается вперед как элемент стоимости и заставляет ее колебаться между полезностью и мнением.

Но это колебание, ясно указанное экономистами, есть лишь эффект противоречия, которое, повторяясь в огромном масштабе, порождает самые неожиданные феномены. Три года плодородия в некоторых провинциях России — это общественное бедствие, точно так же, как на наших виноградниках три года изобилия — бедствие для виноградаря. Я хорошо знаю, что экономисты приписывают это бедствие недостатку рынков; поэтому этот вопрос о рынках является для них важным. К сожалению, теория рынков, подобно теории эмиграции, с помощью которой они пытались ответить Мальтусу, есть предвосхищение основания. Государства, имеющие самый большой рынок, так же подвержены перепроизводству, как и самые изолированные страны: где высокие и низкие цены известны лучше, чем на биржах Парижа и Лондона?

Из колебания стоимости и нерегулярных эффектов, проистекающих из него, социалисты и экономисты, каждый по-своему, пришли к противоположным, но одинаково ложным выводам: первые сделали это поводом для клеветы на политическую экономию и ее исключения из социальной науки; вторые — для отрицания всякой возможности примирения и утверждения несоизмеримости стоимостей, а следовательно, неравенства состояний, как абсолютного закона торговли.

Я говорю, что обе стороны одинаково ошибаются.

1. Противоречивая идея стоимости, столь ясно проявленная неизбежным различием между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, не возникает из ложного ментального восприятия, или из порочной терминологии, или из какой-либо практической ошибки; она глубоко лежит в природе вещей и навязывается уму как общая форма мысли — то есть как категория. Теперь, поскольку идея стоимости является отправной точкой политической экономии, из этого следует, что все элементы науки — я использую слово «наука» в предвосхищении — противоречивы сами по себе и противоположны друг другу: настолько это верно, что по любому вопросу экономист постоянно оказывается поставленным между утверждением и отрицанием, одинаково неопровержимыми. АНТИНОМИЯ, в конечном счете, чтобы использовать слово, санкционированное современной философией, является существенной характеристикой политической экономии; то есть она одновременно является и ее смертным приговором, и ее оправданием.

АНТИНОМИЯ, буквально ПРОТИВОЗАКОНИЕ, означает оппозицию в принципе или антагонизм в отношении, точно так же, как противоречие или АНТИЛОГИЯ указывает на оппозицию или расхождение в речи. Антиномия — я прошу прощения за то, что вдаюсь в эти схоластические детали, сравнительно малознакомые еще большинству экономистов, — антиномия есть концепция закона с двумя лицами, одно из которых позитивное, другое негативное. Таков, например, закон, называемый ПРИТЯЖЕНИЕМ, посредством которого планеты вращаются вокруг солнца и который математики проанализировали на центростремительную силу и центробежную силу. Такова также проблема бесконечной делимости материи, которая, как показал Кант, может быть отрицаема и утверждаема последовательно аргументами, одинаково правдоподобными и неопровержимыми.

Антиномия просто выражает факт и императивно навязывается уму; противоречие, собственно говоря, есть абсурд. Это различие между антиномией (contra-lex) и противоречием (contra-dictio) показывает, в каком смысле можно сказать, что в определенном классе идей и фактов аргумент противоречия не имеет той же ценности, что в математике.

В математике существует правило, что если предложение доказано как ложное, то его противоположность истинна, и наоборот. Фактически, это основной метод математического доказательства. В социальной экономии это не так: так мы видим, например, что собственность, доказанная своими результатами как ложная, противоположная формула, коммунизм, отнюдь не становится от этого истиннее, но является отрицаемой в то же время и по тому же праву, что и собственность. Следует ли из этого, как было сказано с таким нелепым пафосом, что всякая истина, всякая идея проистекает из противоречия — то есть из чего-то, что утверждается и отрицается в один и тот же момент и с одной и той же точки зрения, — и что может быть необходимо полностью отказаться от старомодной логики, которая рассматривает противоречие как безошибочный признак ошибки? Этот лепет достоин софистов, которые, лишенные веры и честности, стремятся увековечить скептицизм, чтобы поддерживать свою дерзкую бесполезность. Поскольку антиномия, как только ее понимают превратно, неизбежно ведет к противоречию, их стали путать друг с другом, особенно среди французов, которые любят судить обо всем по эффектам. Но ни противоречие, ни антиномия, которые анализ обнаруживает в основе каждой простой идеи, не являются принципом истины. Противоречие всегда синонимично ничтожности; что касается антиномии, иногда называемой тем же именем, то она действительно является предвестником истины, материал которой, так сказать, она поставляет; но она не есть истина, и, рассматриваемая сама по себе, она является эффективной причиной беспорядка, характерной формой заблуждения и зла.

Антиномия состоит из двух терминов, необходимых друг другу, но всегда противоположных и стремящихся к взаимному уничтожению. Я едва осмеливаюсь добавить, как должен, что первый из этих терминов получил название тезис, позиция, а второй — название антитезис, контрпозиция. Этот метод мышления теперь настолько хорошо известен, что скоро будет фигурировать, надеюсь, в учебниках начальных школ. Мы увидим непосредственно, как из комбинации этих двух нулей возникает единство, или идея, которая рассеивает антиномию.

Таким образом, в стоимости нет ничего полезного, что не могло бы быть обменено, нет ничего обмениваемого, если оно не полезно: потребительная стоимость и меновая стоимость неразделимы. Но в то время как благодаря промышленному прогрессу спрос варьируется и умножается до бесконечной степени, и в то время как мануфактуры стремятся вследствие этого увеличить естественную полезность вещей и, наконец, превратить всю потребительную стоимость в меновую стоимость, производство, с другой стороны, постоянно увеличивая мощность своих инструментов и всегда сокращая свои расходы, стремится восстановить веновую стоимость вещей до их первоначальной полезности: так что потребительная стоимость и меновая стоимость находятся в постоянной борьбе.

Эффекты этой борьбы хорошо известны: войны торговли и рынка; препятствия для бизнеса; застой; запреты; массовые убийства конкуренции; монополия; сокращение заработной платы; законы, устанавливающие максимальные цены; сокрушительное неравенство состояний; нищета — все это результат антиномии стоимости. Доказательство этого я могу быть извинен за то, что не привожу здесь, так как оно появится естественным образом в последующих главах.

Социалисты, справедливо требуя положить конец этому антагонизму, ошиблись, приняв его источник и увидев в нем лишь ментальное упущение, способное быть исправленным юридическим декретом. Отсюда этот прискорбный всплеск сентиментальности, который сделал социализм столь пресным для позитивных умов и который, распространяя самые абсурдные заблуждения, делает так много новых дураков каждый день. Моя жалоба на социализм не в том, что он появился среди нас без причины, а в том, что он так долго и так упорно цеплялся за свою глупость.

2. Но экономисты ошиблись не менее серьезно, отвергая a priori, и именно из-за противоречивой, или, скорее, антиномической природы стоимости, всякую идею и надежду на реформу, никогда не желая понять, что по той самой причине, что общество достигло своей высшей точки антагонизма, примирение и гармония близки. Это, тем не менее, то, что тщательное изучение политической экономии показало бы ее адептам, если бы они уделяли больше внимания свету современной метафизики. Действительно, доказано самыми позитивными свидетельствами, известными человеческому уму, что везде, где появляется антиномия, есть обещание разрешения ее терминов, а следовательно, объявление грядущего изменения. Теперь, идея стоимости, как она развита Ж.-Б. Сэем среди других, удовлетворяет в точности этим условиям. Но экономисты, которые оставались по большей части по невообразимой фатальности невежественными в отношении движения философии, остерегались предположения, что существенно противоречивый, или, как они говорят, переменный характер стоимости мог бы быть в то же время аутентичным признаком ее конституциональности — то есть ее в высшей степени гармоничной и определимой природы. Как бы ни было бесчестно для экономистов различных школ, несомненно, что их оппозиция социализму проистекает исключительно из этой ложной концепции их собственных принципов; одного доказательства, взятого из тысячи, будет достаточно.

Академия наук (не та, что моральных наук, а другая), выйдя однажды за пределы своей компетенции, выслушала доклад, в котором предлагалось рассчитать таблицы стоимости для всех видов товаров на основе среднего продукта на человека и на день труда в каждой отрасли промышленности. «Le Journal des Economistes» (август 1845 г.) немедленно сделал это сообщение, навязчивое в его глазах, текстом протеста против плана тарифа, который был его объектом, и поводом для восстановления того, что он называл истинными принципами: —

«Нет меры стоимости, нет стандарта стоимости», — говорилось в его выводах; «экономическая наука говорит нам это, точно так же, как математическая наука говорит нам, что нет вечного двигателя или квадратуры круга, и что они никогда не будут найдены. Теперь, если нет стандарта стоимости, если мера стоимости не является даже метафизической иллюзией, каков тогда закон, который управляет обменами? . . . . . Как мы говорили ранее, это, в общем смысле, СПРОС и ПРЕДЛОЖЕНИЕ: это последнее слово науки».

Теперь, как «Le Journal des Economistes» доказал, что нет меры стоимости? Я использую освященное выражение: хотя я покажу непосредственно, что эта фраза, МЕРА СТОИМОСТИ, несколько двусмысленна и не передает точного значения, которое она предназначена, и которое она должна выражать.

Этот журнал повторил, с сопровождающими примерами, экспозицию, которую мы только что дали изменчивости стоимости, но не придя, как мы, к противоречию. Теперь, если бы уважаемый редактор, один из самых выдающихся экономистов школы Сэя, имел более строгие логические привычки; если бы он был давно приучен не только наблюдать факты, но и искать их объяснение в идеях, которые их производят, — я не сомневаюсь, что он выразился бы более осторожно, и что, вместо того чтобы видеть в изменчивости стоимости ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО НАУКИ, он признал бы самостоятельно, что это первое. Видя, что изменчивость стоимости проистекает не из вещей, а из ума, он сказал бы, что, как человеческая свобода имеет свой закон, так и стоимость должна иметь свой закон; следовательно, что гипотеза меры стоимости, это будучи общим выражением, вовсе не иррациональна; совсем наоборот, что именно отрицание этой меры нелогично, несостоятельно.

И действительно, что есть в идее измерения, а следовательно, и фиксации стоимости, что ненаучно? Все люди верят в это; все желают этого, ищут этого, предполагают это: каждое предложение продажи или покупки в основе своей есть лишь сравнение между двумя стоимостями — то есть определение, более или менее точное, если хотите, но тем не менее эффективное. Мнение человеческого рода о существующей разнице между реальной стоимостью и рыночной ценой можно сказать единодушным. Именно по этой причине так много видов товаров продаются по фиксированной цене; есть некоторые, действительно, которые даже в своих вариациях всегда фиксированы — хлеб, например. Не будет отрицаться, что если два производителя могут снабжать друг друга по текущему счету и по установленной цене количествами своих соответствующих продуктов, десять, сто, тысяча производителей могут делать то же самое. Теперь, это было бы решением проблемы меры стоимости. Цена всего была бы предметом дебатов, я допускаю, потому что дебаты — это все еще наш единственный метод фиксации цен; но все же, так как весь свет есть результат конфликта, дебаты, хотя они могут быть доказательством неопределенности, имеют своей целью, отбрасывая большую или меньшую степень доброй воли, которая входит в них, открытие отношения стоимостей друг к другу — то есть их измерение, их закон.

Рикардо, в своей теории ренты, дал великолепный пример соизмеримости стоимостей. Он показал, что пахотные земли относятся друг к другу как урожаи, которые они дают при одних и тех же затратах; и здесь всеобщая практика находится в гармонии с теорией. Теперь кто скажет, что этот позитивный и верный метод оценки стоимости земли, и в общем всего вложенного капитала, не может быть применен также к продуктам? . . . . .

Они говорят: Политическая экономия не затрагивается аргументами a priori; она выносит суждения только о фактах. Теперь, факты и опыт учат нас, что нет меры стоимости и быть не может, и доказывают, что, хотя концепция такой идеи была необходима в природе вещей, ее реализация совершенно химерична. Спрос и предложение — единственный закон обмена.

Я не буду повторять, что опыт доказывает прямо противоположное; что все в экономическом прогрессе общества обозначает тенденцию к конституции и установлению стоимости; что это кульминационная точка политической экономии — которая посредством этой конституции становится трансформированной — и высшее указание порядка в обществе: этот общий очерк, повторяемый без доказательств, стал бы утомительным. Я ограничиваюсь на данный момент пределами дискуссии и говорю, что СПРОС и ПРЕДЛОЖЕНИЕ, выдвигаемые как единственные регуляторы стоимости, являются не чем иным, как двумя церемониальными формами, служащими для того, чтобы привести потребительную стоимость и меновую стоимость лицом к лицу и спровоцировать их примирение. Они — два электрических полюса, соединение которых должно произвести экономический феномен аффинитета, называемый ОБМЕНОМ. Подобно полюсам батареи, спрос и предложение диаметрально противоположны друг другу и стремятся постоянно к взаимному уничтожению; именно их антагонизмом цена вещей либо увеличивается, либо сводится к нулю: мы хотим знать тогда, невозможно ли при каждом случае так сбалансировать или гармонизировать эти две силы, чтобы цена вещей всегда могла быть выражением их истинной стоимости, выражением справедливости. Сказать после этого, что спрос и предложение — это закон обмена, значит сказать, что спрос и предложение — это закон спроса и предложения; это не объяснение общей практики, а декларация ее абсурдности; и я отрицаю, что общая практика абсурдна.

Я только что процитировал Рикардо как давшего, в частном случае, позитивное правило для сравнения стоимостей: экономисты делают еще лучше. Каждый год они собирают из таблиц статистики средние цены различных зерновых. Теперь, что означает среднее значение? Каждый может видеть, что в одной операции, взятой наугад из миллиона, нет способа узнать, что преобладало, предложение — то есть потребительная стоимость — или меновая стоимость — то есть спрос. Но так как каждое увеличение цены товара сопровождается рано или поздно пропорциональным уменьшением; так как, иными словами, в обществе прибыли от спекуляции равны убыткам, — мы можем рассматривать с полным основанием среднее значение цен в течение полного периода как индикативное для реальной и легитимной стоимости продуктов. Это среднее значение, правда, устанавливается слишком поздно: но кто знает, что мы не могли бы обнаружить его заранее? Есть ли экономист, который осмелится отрицать это?

Nolens volens, следовательно, меру стоимости необходимо искать: логика повелевает это, и ее выводы враждебны как экономистам, так и социалистам. Мнение, которое отрицает существование этой меры, иррационально, неразумно. Говорите так часто, как вам угодно, с одной стороны, что политическая экономия — это наука о фактах, и что факты противоречат гипотезе определения стоимости, или, с другой стороны, что этот досадный вопрос не представился бы в системе всеобщей ассоциации, которая поглотила бы весь антагонизм, — я буду отвечать все еще, направо и налево: —

1. Что, как не производится ни одного факта, который не имел бы своей причины, так не существует ни одного, который не имел бы своего закона; и что, если закон обмена не открыт, вина не в фактах, а в ученых.

2. Что, пока человек будет трудиться, чтобы жить, и будет трудиться свободно, справедливость будет условием братства и основой ассоциации; теперь, без определения стоимости, справедливость несовершенна, невозможна.

§ 2. — Конституция стоимости; определение богатства.

Мы знаем стоимость в ее двух противоположных аспектах; мы не знаем ее в ее ЦЕЛОСТНОСТИ. Если мы сможем приобрести эту новую идею, у нас будет абсолютная стоимость; и таблица стоимостей, такая, как требовалась в мемуаре, прочитанном в Академии наук, будет возможна.

Представим себе богатство, следовательно, как массу, удерживаемую химической силой в постоянном состоянии композиции, в которой новые элементы, постоянно входя, комбинируются в разных пропорциях, но согласно определенному закону: стоимость — это пропорциональное отношение (мера), в котором каждый из этих элементов составляет часть целого.

Из этого вытекают две вещи: одна, что экономисты были полностью введены в заблуждение, когда искали общую меру стоимости в пшенице, звонкой монете, ренте и т. д., а также когда, после демонстрации того, что этот стандарт меры не был ни здесь, ни там, они пришли к выводу, что стоимость не имеет ни закона, ни меры; другая, что пропорция стоимостей может постоянно варьироваться, не переставая от этого быть подчиненной закону, определение которого есть в точности искомое решение.

Эта идея стоимости удовлетворяет, как мы увидим, всем условиям: ибо она включает в себя одновременно как позитивный и фиксированный элемент в потребительной стоимости, так и переменный элемент в меновой стоимости; во-вторых, она кладет конец противоречию, которое казалось непреодолимым препятствием на пути определения стоимости; далее, мы покажем, что стоимость, понятая таким образом, полностью отличается от простого сопоставления двух идей потребительной и меновой стоимости, и что она наделена новыми свойствами.

Пропорциональность продуктов — это не откровение, которое мы претендуем предложить миру, или новизна, которую мы привносим в науку, не более чем разделение труда было неслыханной вещью, когда Адам Смит объяснял его чудеса. Пропорциональность продуктов — это, как мы могли бы легко доказать бесчисленными цитатами, общая идея, проходящая через работы по политической экономии, но которой никто до сих пор не мечтал приписывать ее законную важность: и это задача, которую мы предпринимаем сегодня. Мы чувствуем себя обязанными, в остальном, сделать эту декларацию, чтобы успокоить читателя относительно наших претензий на оригинальность и удовлетворить те умы, чья робость заставляет их смотреть с малым одобрением на новые идеи.

Экономисты, кажется, всегда понимали под мерой стоимости только стандарт, своего рода оригинальную единицу, существующую саму по себе и применимую ко всем видам товаров, как ярд применим ко всем длинам. Следовательно, многие думали, что такой стандарт предоставляется драгоценными металлами. Но теория денег доказала, что, будучи далекими от того, чтобы быть мерой стоимостей, звонкая монета есть лишь их арифметика, и притом условная арифметика. Золото и серебро для стоимости — то же, что термометр для тепла. Термометр, со своей произвольно градуированной шкалой, указывает ясно, когда есть потеря или увеличение тепла: но каковы законы теплового равновесия; какова его пропорция в различных телах; какое количество необходимо, чтобы вызвать повышение на десять, пятнадцать или двадцать градусов в термометре, — термометр не говорит нам; не уверенно даже, что градусы шкалы, равные друг другу, соответствуют равным добавлениям тепла.

Идея, которая существовала до сих пор о мере стоимости, следовательно, неточна; объект нашего исследования — не стандарт стоимости, как было сказано так часто и так глупо, а закон, который регулирует пропорции различных продуктов к социальному богатству; ибо от знания этого закона зависит рост и падение цен, поскольку это нормально и легитимно. Одним словом, как мы понимаем под мерой небесных тел отношение, возникающее из сравнения этих тел друг с другом, так, под мерой стоимостей, мы должны понимать отношение, которое возникает из их сравнения.

Теперь, я говорю, что это отношение имеет свой закон, а это сравнение — свой принцип.