«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Аргумент г-на Дюнуайе неопровержим: организовать образование — значит дать каждому гражданину залог либеральной занятости и комфортной заработной платы; то и другое тесно связаны, как кровообращение артерий и вен. Но теория г-на Дюнуайе подразумевает также, что прогресс принадлежит только определенной избранной части человечества, и что варварство — вечный удел девяти десятых человеческого рода. Именно это составляет, по мнению г-на Дюнуайе, самую сущность общества, которая проявляется в трех стадиях: религия, иерархия и нищенство. Так что в этой системе, которая является системой Дестюта де Траси, Монтескье и Платона, антиномия разделения, как и антиномия стоимости, не имеет решения.

Признаюсь, мне доставляет невыразимое удовольствие видеть г-на Шевалье, защитника централизации образования, которому противостоит г-н Дюнуайе, защитник свободы; г-на Дюнуайе, в свою очередь, антагонизируемого г-ном Гизо; г-на Гизо, представителя централизаторов, противоречащего Хартии, которая постулирует свободу как принцип; Хартию, попираемую университетскими людьми, которые претендуют на исключительное право преподавания, вопреки прямому повелению Евангелия священникам: ИДИТЕ И УЧИТЕ. И над всем этим шумом экономистов, законодателей, министров, академиков, профессоров и священников экономическое Провидение, опровергая Евангелие, кричит: Педагоги! какая мне польза от вашего образования?

Кто избавит нас от этой тревоги? Г-н Росси склоняется к эклектизму: слишком мало разделенный, говорит он, труд остается непродуктивным; слишком сильно разделенный, он унижает человека. Мудрость лежит между этими крайностями; in medio virtus. К сожалению, эта промежуточная мудрость — лишь небольшое количество бедности, соединенное с небольшим количеством богатства, так что состояние нисколько не меняется. Пропорция добра и зла, вместо того чтобы быть как сто к ста, становится как пятьдесят к пятидцати: в этом мы можем раз и навсегда взять меру эклектизма. В остальном, juste-milieu г-на Росси находится в прямом противоречии с великим экономическим законом: ПРОИЗВОДИТЬ С НАИМЕНЬШИМИ ВОЗМОЖНЫМИ ЗАТРАТАМИ НАИБОЛЬШЕЕ ВОЗМОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЦЕННОСТЕЙ. . . . Теперь, как может труд выполнить свое предназначение без крайнего разделения? Давайте посмотрим дальше, если угодно.

«Все экономические системы и гипотезы, — говорит г-н Росси, — принадлежат экономисту, но разумный, свободный, ответственный человек находится под контролем морального закона. . . Политическая экономия — это лишь наука, которая исследует отношения вещей и делает из них выводы. Она исследует последствия труда; в применении труда вы должны учитывать важность поставленной цели. Когда применение труда неблагоприятно для цели, более высокой, чем производство богатства, его не следует применять. . . Предположим, что принуждение детей к труду пятнадцать часов в день увеличило бы национальное богатство: мораль сказала бы, что это недопустимо. Доказывает ли это, что политическая экономия ложна? Нет; это доказывает, что вы смешиваете вещи, которые следует держать отдельно».

Если бы г-н Росси обладал чуть большей галльской простотой, которую так трудно приобрести иностранцам, он бы очень кратко ВЫБРОСИЛ СВОЙ ЯЗЫК СОБАКАМ, как говорила мадам де Севинье. Но профессор должен говорить, говорить, говорить, не ради того, чтобы что-то сказать, а чтобы избежать тишины. Г-н Росси делает три круга вокруг вопроса, затем ложится: этого достаточно, чтобы заставить некоторых людей поверить, что он ответил на него.

Это, безусловно, печальный симптом для науки, когда, развиваясь согласно своим собственным принципам, она достигает своей цели как раз вовремя, чтобы быть опровергнутой другой; как, например, когда постулаты политической экономии оказываются противоположными постулатам морали, ибо я полагаю, что мораль — это такая же наука, как и политическая экономия. Что же тогда такое человеческое знание, если все его утверждения уничтожают друг друга, и на что мы будем полагаться? Разделенный труд — это занятие раба, но только он действительно продуктивен; неразделенный труд принадлежит свободному человеку, но он не окупает своих расходов. С одной стороны, политическая экономия говорит нам быть богатыми; с другой, мораль говорит нам быть свободными; и г-н Росси, выступая от имени обоих, предупреждает нас одновременно, что мы не можем быть ни свободными, ни богатыми, ибо быть лишь наполовину тем или другим — значит не быть ни тем, ни другим. Доктрина г-на Росси, следовательно, далека от удовлетворения этого двойного желания человечества, открыта для возражения, что, чтобы избежать исключительности, она лишает нас всего: это, в другой форме, история представительной системы.

Но антагонизм даже более глубок, чем предполагал г-н Росси. Ибо поскольку, согласно всеобщему опыту (в этом пункте гармонирующему с теорией), заработная плата уменьшается пропорционально разделению труда, ясно, что, подчиняясь парцеллярному рабству, мы тем самым не получим богатства; мы лишь превратим людей в машины: свидетель — рабочее население двух миров. И поскольку, с другой стороны, без разделения труда общество скатывается обратно в варварство, очевидно также, что, жертвуя богатством, мы не получим свободы: свидетель — все кочующие племена Азии и Африки. Поэтому необходимо — экономическая наука и мораль абсолютно повелевают это — нам решить проблему разделения: теперь, где же экономисты? Более тридцати лет назад Лемонте, развивая замечание Смита, разоблачил деморализующее и убийственное влияние разделения труда. Каков был ответ; какие исследования были проведены; какие средства предложены; был ли вопрос вообще понят?

Каждый год экономисты сообщают с точностью, которую я бы похвалил более высоко, если бы не видел, что она всегда бесплодна, о коммерческом состоянии государств Европы. Они знают, сколько ярдов ткани, кусков шелка, фунтов железа было произведено; каково было потребление на душу населения пшеницы, вина, сахара, мяса: можно было бы сказать, что для них предел науки — публиковать инвентарные описи, а цель их труда — стать генеральными контролерами наций. Никогда такая масса материала не предлагала столь прекрасного поля для исследования. Что было найдено; какой новый принцип возник из этой массы; какое решение многих проблем, давно стоящих, было достигнуто; какое новое направление приняли исследования?

Один вопрос, среди прочих, кажется, был подготовлен для окончательного суждения — пауперизм. Пауперизм, из всех явлений цивилизованного мира, сегодня наиболее известен: мы знаем довольно точно, откуда он берется, когда и как он приходит и чего он стоит; его пропорция на различных стадиях цивилизации была рассчитана, и мы убедились, что все специфические средства, с которыми с ним до сих пор боролись, были бессильны. Пауперизм был разделен на роды, виды и разновидности: это полная естественная история, одна из важнейших отраслей антропологии. Что ж! неоспоримый результат всех собранных фактов, невидимый, избегаемый, покрываемый экономистами своим молчанием, заключается в том, что пауперизм является конституционным и хроническим в обществе до тех пор, пока продолжается антагонизм между трудом и капиталом, и что этот антагонизм может закончиться только абсолютным отрицанием политической экономии. Какой выход из этого лабиринта обнаружили экономисты?

Этот последний пункт заслуживает момента внимания.

В первобытном коммунизме нищета, как я заметил в предыдущем параграфе, является всеобщим состоянием.

Труд — это война, объявленная этой нищете.

Труд организует себя, сначала путем разделения, затем путем машин, затем путем конкуренции и т. д.

Теперь вопрос в том, не является ли сущностью этой организации, как она дана нам политической экономией, в то же время, когда она кладет конец нищете одних, роковым и неизбежным образом усугублять нищету других. Вот в каких терминах должен быть поставлен вопрос о пауперизме, и по этой причине мы взялись решить его.

Что означает тогда этот вечный лепет экономистов о непредусмотрительности рабочих, их праздности, их недостатке достоинства, их невежестве, их разврате, их ранних браках и т. д.? Все эти пороки и излишества — лишь плащ пауперизма; но причина, первоначальная причина, которая неумолимо держит четыре пятых человеческого рода в позоре, — что это? Разве природа не сделала всех людей одинаково грубыми, не склонными к труду, распутными и дикими? Разве патриций и пролетарий не вышли из одной и той же глины? Тогда как же случается, что после стольких столетий и вопреки стольким чудесам промышленности, науки и искусства, комфорт и культура не стали наследием всех? Как случается, что в Париже и Лондоне, центрах социального богатства, бедность столь же отвратительна, как во времена Цезаря и Агриколы? Почему, рядом с этой утонченной аристократией, масса осталась столь необразованной? Это списывают на пороки народа: но пороки высшего класса кажутся не меньшими; возможно, они даже больше. Первородное пятно затронуло всех одинаково: как случается, еще раз, что крещение цивилизации не было одинаково эффективным для всех? Не показывает ли это, что прогресс сам по себе является привилегией, и что человек, у которого нет ни повозки, ни лошади, вынужден вечно барахтаться в грязи? Что я говорю? Совершенно обездоленный человек не имеет желания улучшаться: он пал так низко, что даже амбиции угасли в его сердце.

«Из всех частных добродетелей, — замечает г-н Дюнуайе с бесконечным основанием, — самая необходимая, та, которая дает нам все остальные по очереди, — это страсть к благополучию, это яростное желание выбраться из нищеты и унижения, это дух соревнования и достоинства, который не позволяет людям довольствоваться низшим положением. . . . Но это чувство, которое кажется таким естественным, к сожалению, гораздо менее распространено, чем думают. Мало есть упреков, которые большинство людей заслуживают меньше, чем тот, который аскетические моралисты предъявляют им в том, что они слишком любят свой комфорт: противоположный упрек можно было бы предъявить им с бесконечно большей справедливостью. . . . Есть даже в природе людей эта весьма примечательная черта, что чем меньше их знания и ресурсы, тем меньше у них желания приобретать их. Самые жалкие дикари и наименее просвещенные люди — это именно те, в ком труднее всего пробудить потребности, те, в ком труднее всего вдохнуть желание подняться из своего состояния; так что человек должен уже достичь определенной степени комфорта своим трудом, прежде чем он сможет почувствовать с какой-либо остротой ту потребность в улучшении своего состояния, в совершенствовании своего существования, которую я называю любовью к благополучию»[15].

[15] «Свобода труда», том II, стр. 80.

Таким образом, нищета рабочих классов возникает в целом из-за их недостатка сердца и ума, или, как сказал где-то г-н Пасси, из-за слабости, инерции их моральных и интеллектуальных способностей. Эта инерция обусловлена тем, что упомянутые рабочие классы, все еще полудикие, не имеют достаточно сильного желания улучшить свое состояние: это показывает г-н Дюнуайе. Но поскольку это отсутствие желания само по себе является следствием нищеты, следует, что нищета и апатия являются следствием и причиной друг друга, и что пролетариат вращается в кругу.

Чтобы выбраться из этой бездны, должно быть либо благополучие — то есть постепенное увеличение заработной платы, — либо интеллект и мужество — то есть постепенное развитие способностей: две вещи, диаметрально противоположные деградации души и тела, которая является естественным следствием разделения труда. Несчастье пролетариата, следовательно, целиком провиденциально, и попытка искоренить его в нынешнем состоянии политической экономии означала бы вызвать революционный вихрь.

Ибо не без глубокой причины, укорененной в самых высоких соображениях морали, всеобщая совесть, выражающая себя по очереди через эгоизм богатых и апатию пролетариата, отказывает в награде человеку, чья единственная функция — быть рычагом и пружиной. Если бы по какой-то невозможности материальное благополучие могло выпасть на долю парцеллярного рабочего, мы увидели бы, как происходит нечто чудовищное: рабочие, занятые на неприятных задачах, стали бы подобны тем римлянам, пресыщенным богатством мира, чьи огрубевшие умы стали неспособны придумывать новые удовольствия. Благополучие без образования одурманивает людей и делает их дерзкими: это было замечено в самые древние времена. Incrassatus est, et recalcitravit, говорит Второзаконие. В остальном, парцеллярный рабочий судил сам себя: он доволен, если у него есть хлеб, подстилка, чтобы спать, и много выпивки в воскресенье. Любое другое состояние было бы для него вредным и поставило бы под угрозу общественный порядок.

В Лионе есть класс людей, которые под прикрытием монополии, предоставленной им городским правительством, получают более высокую плату, чем профессора колледжей или старшие клерки правительственных министров: я имею в виду носильщиков. Цена погрузки и разгрузки на определенных пристанях в Лионе, согласно расписанию Ригов или ассоциаций носильщиков, составляет тридцать сантимов за сто килограммов. При такой ставке нередко человек зарабатывает двенадцать, пятнадцать и даже двадцать франков в день: ему нужно только перенести сорок или пятьдесят мешков с судна на склад. Это всего лишь несколько часов работы. Каким благоприятным условием это было бы для развития интеллекта, как для детей, так и для родителей, если бы само по себе и досуг, который оно приносит, богатство было морализующим принципом! Но это не так: носильщики Лиона сегодня такие же, какими они были всегда, пьяные, распутные, грубые, дерзкие, эгоистичные и низкие. Больно это говорить, но я считаю своим долгом сделать следующее заявление, потому что это правда: одной из первых реформ, которые должны быть проведены среди рабочих классов, будет снижение заработной платы одних в то же время, когда мы повышаем заработную плату других. Монополия не становится более респектабельной от того, что принадлежит низшим классам людей, особенно когда она служит для поддержания только самого грубого индивидуализма. Восстание рабочих шелковой промышленности не встретило сочувствия, а скорее враждебность со стороны носильщиков и речного населения в целом. Ничто из того, что происходит вне пристаней, не имеет силы тронуть их. Вьючные животные, заранее созданные для деспотизма, они не будут вмешиваться в политику, пока сохраняется их привилегия. Тем не менее, я должен сказать в их защиту, что некоторое время назад, когда необходимость конкуренции снизила их цены, в этих грубых натурах начали пробуждаться более социальные чувства: еще несколько сокращений, приправленных небольшой бедностью, и Риги Лиона будут выбраны в качестве штурмового отряда, когда придет время для штурма бастилий.

Короче говоря, невозможно, противоречиво в нынешней системе общества, чтобы пролетариат обеспечил благополучие через образование или образование через благополучие. Ибо, не считая того факта, что пролетарий, человеческая машина, так же непригоден для комфорта, как и для образования, доказано, с одной стороны, что его заработная плата постоянно стремится скорее к снижению, чем к повышению, а с другой стороны, что развитие его ума, если бы оно было возможно, было бы для него бесполезным; так что он всегда склоняется к варварству и нищете. Все, что предпринималось в последние годы во Франции и Англии с целью улучшения положения бедных в вопросах труда женщин и детей и начального образования, если только это не было плодом какой-то скрытой мысли радикализма, было сделано вопреки экономическим идеям и в ущерб установленному порядку. Прогресс для массы рабочих — это всегда книга, запечатанная семью печатями; и не законодательными искажениями будет решена неумолимая загадка.

В остальном, если экономисты, уделяя исключительное внимание своей старой рутине, окончательно потеряли всякое знание о нынешнем состоянии вещей, нельзя сказать, что социалисты лучше решили антиномию, которую подняло разделение труда. Совсем наоборот, они остановились на отрицании; ибо разве не является вечным отрицанием противопоставлять, например, единообразию парцеллярного труда так называемое разнообразие, в котором каждый может менять свое занятие десять, пятнадцать, двадцать раз в день по желанию?

Как будто менять десять, пятнадцать, двадцать раз в день один вид разделенного труда на другой — значит сделать труд синтетическим; как будто, следовательно, двадцать долей дневного труда ручного рабочего могут быть равны дневному труду художника! Даже если бы такой промышленный прыжок был осуществим — и можно заранее утверждать, что он исчез бы перед лицом необходимости сделать рабочих ответственными и, следовательно, функции личными, — он вовсе не изменил бы физическое, моральное и интеллектуальное состояние рабочего; рассеяние было бы лишь более верной гарантией его неспособности и, следовательно, его зависимости. Это признают, кроме того, организаторы, коммунисты и другие. Настолько они далеки от того, чтобы претендовать на решение антиномии разделения, что все они признают, как существенное условие организации, иерархию труда — то есть классификацию рабочих на парцеллярных и генерализаторов или организаторов — и во всех утопиях различие способностей, основание или вечное оправдание неравенства благ, признается как стержень. Те реформаторы, чьи схемы не имеют ничего, что могло бы рекомендовать их, кроме логики, и которые, пожаловавшись на СИМПЛИЗМ, монотонность, единообразие и крайнее разделение труда, затем предлагают МНОЖЕСТВЕННОСТЬ как СИНТЕЗ — такие изобретатели, я говорю, уже осуждены и должны быть отправлены обратно в школу.

Но вы, критик, читатель, несомненно, спросит, каково ваше решение? Покажите нам этот синтез, который, сохраняя ответственность, личность, короче говоря, специальность рабочего, объединит крайнее разделение и величайшее разнообразие в одно сложное и гармоничное целое.

Мой ответ готов: вопрошайте факты, советуйтесь с человечеством: мы не можем выбрать лучшего проводника. После колебаний стоимости разделение труда — это экономический факт, который наиболее ощутимо влияет на прибыль и заработную плату. Это первый кол, вбитый Провидением в почву промышленности, отправная точка огромной триангуляции, которая в конечном итоге должна определить право и долг каждого и всех. Давайте же следовать за нашими проводниками, без которых мы можем только блуждать и теряться.

Tu longe sequere, et vestigia semper adora.

ГЛАВА IV.

ВТОРОЙ ПЕРИОД. — МАШИНЫ.

«Я с глубоким сожалением наблюдаю ПРОДОЛЖЕНИЕ БЕДСТВИЙ в промышленных районах страны». Слова королевы Виктории при возобновлении работы парламента.

Если есть что-то, что может заставить суверенов задуматься, так это то, что, будучи более или менее бесстрастными зрителями человеческих бедствий, они по самому устройству общества и природе своей власти абсолютно бессильны исцелить страдания своих подданных; им даже запрещено обращать на них какое-либо внимание. Всякий вопрос о труде и заработной плате, говорят в один голос экономические и представительные теоретики, должен оставаться вне атрибутов власти. С высоты славной сферы, куда их поместила религия, престолы, господства, начала, власти и все небесное воинство взирают на мучения общества, вне досягаемости его стресса; но их власть не распространяется на ветры и потоки. Короли ничего не могут сделать для спасения смертных. И, по правде говоря, эти теоретики правы: принц установлен для того, чтобы поддерживать, а не революционизировать; защищать реальность, а не осуществлять утопию. Он представляет один из антагонистических принципов: следовательно, если бы он установил гармонию, он устранил бы самого себя, что с его стороны было бы суверенно неконституционно и абсурдно.

Но поскольку, вопреки теориям, прогресс идей непрестанно меняет внешнюю форму институтов таким образом, что постоянно становится необходимым именно то, чего законодатель не желает и не предвидит, — так что, например, вопросы налогообложения превращаются в вопросы распределения; вопросы общественной пользы — в вопросы национального труда и организации промышленности; вопросы финансов — в операции кредита; а вопросы международного права — в вопросы таможенных пошлин и рынков, — то доказано, что государь, который, согласно теории, никогда не должен вмешиваться в дела, которые, тем не менее, без ведома теории, ежедневно и неотвратимо становятся предметами управления, является и может быть впредь, подобно Божеству, из которого он исходит, что бы ни говорили, лишь гипотезой, фикцией.

И, наконец, поскольку невозможно, чтобы государь и интересы, которые он призван защищать, согласились уменьшиться и исчезнуть перед лицом возникающих принципов и новых установленных прав, из этого следует, что прогресс, совершившись в сознании незаметно, реализуется в обществе скачками, и что сила, вопреки клевете, которой она подвергается, является необходимым условием реформ. Всякое общество, в котором подавлена сила восстания, — это общество, мертвое для прогресса: нет исторической истины, которая была бы доказана лучше.

И то, что я говорю о конституционных монархиях, в равной степени верно и для представительных демократий: повсюду общественный договор объединял власть и вступал в заговор против жизни, ибо законодатель не может ни увидеть, что он работает против своих собственных целей, ни действовать иначе.

Монархи и представители, жалкие актеры парламентских комедий, в конечном счете, вот что вы такое: талисманы против будущего! Каждый год приносит вам жалобы народа; и когда вас просят о средстве, ваша мудрость закрывает лицо! Нужно ли поддерживать привилегию — то есть это освящение права сильнейшего, которое создало вас и которое меняется каждый день? Немедленно, при малейшем кивке вашей головы, поднимается многочисленная армия, берется за оружие и выстраивается в боевой порядок. А когда народ жалуется, что, несмотря на его труд и именно из-за его труда, нищета пожирает его, когда общество просит у вас жизни, вы читаете акты милосердия! Вся ваша энергия расходуется на консерватизм, вся ваша добродетель исчезает в стремлениях! Подобно фарисею, вместо того чтобы кормить своего отца, вы молитесь за него! Ах! Я говорю вам, мы владеем секретом вашей миссии: вы существуете только для того, чтобы мешать нам жить. Nolite ergo imperare, убирайтесь прочь!

Что касается нас, которые рассматривают миссию власти с совершенно иной точки зрения и которые хотят, чтобы особая работа правительства состояла именно в исследовании будущего, поиске прогресса и обеспечении для всех свободы, равенства, здоровья и богатства, мы продолжаем нашу задачу критики мужественно, будучи полностью уверенными в том, что, когда мы обнажим причину бед общества, принцип его лихорадок, мотив его потрясений, нам не будет недоставать силы применить лекарство.

% 1. — О функции машин в их отношении к свободе.

Внедрение машин в промышленность осуществляется в противовес закону разделения, как бы для восстановления равновесия, глубоко скомпрометированного этим законом. Чтобы по-настоящему оценить значение этого движения и уловить его дух, необходимы некоторые общие соображения.

Современные философы, собрав и классифицировав свои анналы, были вынуждены характером своих трудов обратиться также к истории: тогда они увидели, не без удивления, что ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ в своей основе есть то же самое, что и ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ; далее, что эти две ветви спекуляции, столь разные на вид, история философии и философия истории, были также лишь сценическим представлением концептов метафизики, которая и есть философия целиком.

Теперь, разделив материал всемирной истории на определенное количество рамок, таких как математика, естественная история, социальная экономия и т. д., можно обнаружить, что каждое из этих делений также содержит метафизику. И так будет вплоть до последнего подраздела всей истории: так что вся философия лежит в основе каждого естественного или промышленного проявления; что она не считается с рангами или качествами; что для того, чтобы подняться до ее самых возвышенных концепций, все прототипы могут быть использованы одинаково хорошо; и, наконец, что, поскольку все постулаты разума встречаются в самой скромной индустрии так же, как и в самых общих науках, чтобы сделать каждого ремесленника философом — то есть обобщающим и глубоко синтетическим умом, — было бы достаточно научить его — чему? его профессии.

До сих пор, правда, философия, как и богатство, была зарезервирована для определенных классов: у нас есть философия истории, философия права и некоторые другие философии; это своего рода присвоение, которое, как и многие другие столь же благородного происхождения, должно исчезнуть. Но чтобы завершить это огромное уравнение, необходимо начать с философии труда, после чего каждый трудящийся сможет в свою очередь попытаться создать философию своего ремесла. Таким образом, каждый продукт искусства и промышленности, каждая политическая и религиозная конституция, как и каждое существо, организованное или неорганизованное, будучи лишь реализацией, естественным или практическим применением философии, идентичность законов природы и разума, бытия и идеи доказана; и когда мы для своих собственных целей устанавливаем постоянное соответствие экономических явлений чистым законам мысли, эквивалентность реального и идеального в человеческих фактах, мы лишь повторяем в частном случае эту вечную демонстрацию.

Что же мы говорим, в самом деле?

Чтобы определить стоимость — иными словами, чтобы организовать внутри себя производство и распределение богатства, — общество действует точно так же, как разум при порождении концептов. Сначала оно постулирует первичный факт, действует на основе первичной гипотезы, разделения труда, подлинной антиномии, антагонистические результаты которой развиваются в социальной экономии точно так же, как следствия могли бы быть выведены в уме: так что промышленное движение, следуя во всех отношениях дедукции идей, разделяется на двойной поток: один — полезных эффектов, другой — подрывных результатов, все они являются одинаково необходимыми и законными продуктами одного и того же закона. Чтобы гармонично установить этот двуликий принцип и разрешить эту антиномию, общество вызывает второй, за которым вскоре последует третий; и таким будет прогресс социального гения до тех пор, пока, исчерпав все свои противоречия, — предполагая, хотя это и не доказано, что в человечестве есть конец противоречию, — оно не покроет одним обратным скачком все свои предыдущие позиции и в единой формуле не решит все проблемы. Следуя в нашем изложении этому методу параллельного развития реальности и идеи, мы находим двойное преимущество: во-первых, избежать упрека в материализме, столь часто применяемого к экономистам, для которых факты являются истиной просто потому, что они факты, и материальные факты. Для нас, напротив, факты — это не материя (ибо мы не знаем, что означает слово материя), а видимые проявления невидимых идей. В таком виде ценность фактов измеряется идеей, которую они представляют; и именно поэтому мы отвергли как нелегитимные и неубедительные потребительную стоимость и меновую стоимость, а позже и само разделение труда, хотя для экономистов все это имеет абсолютный авторитет.

С другой стороны, невозможно обвинить нас в спиритуализме, идеализме или мистицизме: ибо, допуская в качестве отправной точки только внешнее проявление идеи — идеи, которую мы не знаем, которая не существует, пока она не отражена, подобно свету, который был бы ничем, если бы солнце существовало само по себе в бесконечной пустоте, — и отбрасывая все априорные рассуждения о теогонии и космогонии, все исследования субстанции, причины, «я» и «не-я», мы ограничиваемся поиском ЗАКОНОВ бытия и следованием порядку их появления настолько, насколько может достичь разум.

Несомненно, всякое знание в конечном итоге упирается в тайну: такую, например, как материя и разум, обе из которых мы признаем как две неизвестные сущности, на которых покоятся все явления. Но это не значит, что тайна является отправной точкой знания или что мистицизм является необходимым условием логики: совсем наоборот, спонтанность нашего разума стремится к постоянному отвержению мистицизма; он выступает с априорным протестом против всякой тайны, потому что у него нет нужды в тайне, кроме как для того, чтобы отрицать ее, и потому что отрицание мистицизма — это единственное, для чего разуму не нужен опыт.

Короче говоря, человеческие факты — это воплощение человеческих идей: следовательно, изучать законы социальной экономии — значит создавать теорию законов разума и создавать философию. Теперь мы можем продолжить ход нашего исследования.

В конце предыдущей главы мы оставили рабочего в конфликте с законом разделения: как этот неутомимый Эдип справится с этой загадкой?

В обществе непрерывное появление машин является антитезой, обратной формулой разделения труда; это протест промышленного гения против парцеллярного и убийственного труда. Что такое машина, в самом деле? Метод воссоединения различных частиц труда, которые разделение разъединило.

Каждую машину можно определить как резюме нескольких операций, упрощение сил, конденсацию труда, снижение издержек. Во всех этих отношениях машинное производство является аналогом разделения. Поэтому через машины придет восстановление парцеллярного рабочего, уменьшение тяжести труда для рабочего, падение цены на его продукт, движение в соотношении стоимостей, прогресс к новым открытиям, продвижение общего благосостояния.

Как открытие формулы дает новую силу геометру, так изобретение машины является сокращением ручного труда, которое умножает силу производителя, из чего можно сделать вывод, что антиномия разделения труда, если не будет полностью уничтожена, будет сбалансирована и нейтрализована. Никому не следует упускать из виду лекции г-на Шевалье, излагающие бесчисленные преимущества, вытекающие для общества из вмешательства машин; они создают поразительную картину, на которую я с удовольствием ссылаюсь своему читателю.

Машины, противопоставляя себя в политической экономии разделению труда, представляют синтез, противостоящий анализу в человеческом уме; и точно так же, как в разделении труда и в машинах, как мы скоро увидим, содержится вся политическая экономия, так и с анализом и синтезом идет владение всей логикой, всей философией. Человек, который трудится, действует необходимо и поочередно путем разделения и с помощью инструментов; точно так же тот, кто рассуждает, выполняет необходимо и поочередно операции синтеза и анализа, ничего больше, абсолютно ничего. И труд, и разум никогда не выйдут за пределы этого: Прометей, подобно Нептуну, достигает в три шага пределов мира.

Из этих принципов, столь же простых и светлых, как аксиомы, следуют огромные последствия.

Поскольку в операции разума анализ и синтез по существу неразделимы, и поскольку, глядя на дело с другой стороны, теория становится законной только при условии следования за опытом шаг за шагом, из этого следует, что труд, объединяющий анализ и синтез, теорию и опыт в непрерывном действии, — труд, внешняя форма логики и, следовательно, резюме реальности и идеи, — вновь предстает как универсальный метод обучения. Fit fabricando faber: из всех систем образования самая абсурдная — та, которая отделяет интеллект от деятельности и делит человека на две невозможные сущности: теоретика и автомат. Вот почему мы аплодируем справедливым жалобам г-на Шевалье, г-на Дюнуайе и всех тех, кто требует реформы университетского образования; на этом также покоится надежда на результаты, которые мы обещали себе от такой реформы. Если бы образование было прежде всего экспериментальным и практическим, резервируя речь только для объяснения, обобщения и координации работы; если бы тем, кто не может учиться с помощью воображения и памяти, было позволено учиться с помощью глаз и рук, — вскоре мы стали бы свидетелями умножения не только форм труда, но и способностей; каждый, зная теорию чего-либо, тем самым владел бы языком философии; при случае он мог бы, пусть даже один раз в жизни, создать, изменить, усовершенствовать, дать доказательство интеллекта и понимания, произвести свой шедевр, одним словом, показать себя человеком. Неравенство в приобретениях памяти не повлияло бы на эквивалентность способностей, и гений больше не казался бы нам ничем иным, кроме того, чем он является на самом деле, — психическим здоровьем.

Тонкие умы восемнадцатого века вели пространные споры о том, что составляет ГЕНИЙ, чем он отличается от ТАЛАНТА, что мы должны понимать под УМОМ и т. д. Они перенесли в интеллектуальную сферу те же различия, которые в обществе разделяют людей. Для них существовали короли и правители гения, принцы гения, министры гения; а затем были также благородные умы и буржуазные умы, городские таланты и сельские таланты. Совсем внизу лестницы лежало грубое промышленное население, души, несовершенно очерченные, исключенные из славы избранных. Все риторики до сих пор полны этих дерзостей, которые монархические интересы, литературное тщеславие и социалистическое лицемерие стараются санкционировать ради вечного рабства наций и поддержания существующего порядка.

Но если доказано, что все операции разума сводимы к двум — анализу и синтезу, которые необходимо неразделимы, хотя и различны; если, как вынужденное следствие, несмотря на бесконечное разнообразие задач и исследований, разум никогда не делает ничего, кроме как начинает одно и то же полотно заново, — то человек гения — это просто человек с хорошей конституцией, который много работал, много думал, много анализировал, сравнивал, классифицировал, обобщал и заключал; в то время как ограниченное существо, которое прозябает в эндемической рутине, вместо того чтобы развивать свои способности, убило свой интеллект через инерцию и автоматизм. Абсурдно различать как отличающееся по природе то, что на самом деле отличается только по возрасту, а затем превращать в привилегию и исключение различные степени развития или удачи спонтанности, которые должны постепенно исчезнуть через труд и образование.

Психологические риторы, которые классифицировали человеческие души на династии, благородные расы, буржуазные семьи и пролетариат, тем не менее заметили, что гений не универсален и что у него есть своя специализация; следовательно, Гомер, Платон, Фидий, Архимед, Цезарь и т. д., все из которых казались им первыми в своем роде, были объявлены ими равными и суверенами отдельных царств. Как иррационально! Как будто специализация гения сама по себе не раскрывает закон равенства умов! Как будто, глядя на это в другом свете, устойчивость успеха в продукте гения не была доказательством того, что он работает согласно принципам вне себя, которые являются гарантией совершенства его работы, пока он следует им с верностью и уверенностью! Этот апофеоз гения, о котором мечтают с открытыми глазами люди, чья болтовня останется навсегда бесплодной, оправдал бы веру во врожденную глупость большинства смертных, если бы это не было поразительным доказательством их совершенствуемости.

Труд, таким образом, после того как он различил способности и устроил их равновесие путем разделения отраслей, завершает вооружение интеллекта, если я осмелюсь так выразиться, машинами. Согласно свидетельству истории, как и согласно анализу, и несмотря на аномалии, вызванные антагонизмом экономических принципов, интеллект различается у людей не силой, ясностью или охватом, а, во-первых, специализацией, или, на языке школ, качественным определением, и, во-вторых, упражнением и образованием. Следовательно, у индивида, как и у коллективного человека, интеллект — это гораздо больше способность, которая приходит, формируется и развивается (quae fit), чем сущность или энтелехия, которая существует, полностью сформированная, до ученичества. Разум, как бы мы его ни называли — гений, талант, индустрия, — вначале является обнаженной и инертной потенциальностью, которая постепенно растет в размерах и силе, приобретает цвет и форму и окрашивается в бесконечное разнообразие способов. По важности своих приобретений, по своему капиталу, одним словом, интеллект одного индивида отличается и всегда будет отличаться от интеллекта другого; но, будучи силой, равной у всех в начале, социальный прогресс должен состоять в том, чтобы сделать его, благодаря постоянно совершенствующимся методам, снова равным у всех в конце. Иначе труд остался бы привилегией для одних и наказанием для других.

Но равновесие способностей, прелюдию которого мы видели в разделении труда, не выполняет всего предназначения машин, и виды Провидения простираются гораздо дальше. С внедрением машин в экономику крылья даются СВОБОДЕ.

Машина — это символ человеческой свободы, знак нашего господства над природой, атрибут нашей силы, выражение нашего права, эмблема нашей личности. Свобода, интеллект — вот что составляет всего человека: ибо, если мы отбросим как мистическую и непостижимую всякую спекуляцию относительно человеческого существа, рассматриваемого с точки зрения субстанции (разум или материя), у нас останутся только две категории проявлений: первая, включающая все, что мы называем ощущениями, волеизъявлениями, страстями, влечениями, инстинктами, чувствами; другая — все явления, классифицируемые под рубриками внимания, восприятия, памяти, воображения, сравнения, суждения, рассуждения и т. д. Что касается органического аппарата, то он, будучи очень далеким от того, чтобы быть принципом или базой этих двух порядков способностей, должен рассматриваться как их синтетическая и позитивная реализация, их живое и гармоничное выражение. Ибо точно так же, как из долгого исхода человечества из своих антагонистических принципов должна когда-нибудь возникнуть социальная организация, так и человек должен быть понят как результат двух серий потенциальностей.

Таким образом, после того как социальная экономия, продолжая свою работу, позиционировала себя как логика, она позиционирует себя как психология. Образование интеллекта и свободы — одним словом, благосостояние человека — все это совершенно синонимичные выражения — таков общий объект политической экономии и философии. Определить законы производства и распределения богатства — значит продемонстрировать путем объективного и конкретного изложения законы разума и свободы; значит создать философию и право a posteriori: куда бы мы ни повернулись, мы находимся в полной метафизике.

Попытаемся теперь, имея совместные данные психологии и политической экономии, определить свободу.

Если позволительно мыслить человеческий разум в его истоке как ясный и рефлексирующий атом, способный когда-нибудь представить вселенную, но вначале не дающий никакого образа вообще, мы можем точно так же рассматривать свободу при рождении совести как живую точку, punctum saliens, смутную, слепую или, скорее, безразличную спонтанность, способную принимать все возможные впечатления, диспозиции и склонности. Свобода — это способность действовать и не действовать, которая через любой выбор или определение (я использую слово «определение» здесь как пассивно, так и активно) оставляет свое безразличие и становится ВОЛЕЙ.

Я говорю, таким образом, что свобода, как и интеллект, является естественно неопределенной, несформированной способностью, которая получает свою ценность и характер позже от внешних впечатлений, — способностью, следовательно, которая вначале является негативной, но которая постепенно определяет и очерчивает себя через упражнение, — я имею в виду через образование.

Этимология слова «свобода», по крайней мере, в моем понимании, послужит еще лучше для объяснения моей мысли. Корень — lib-et, ему нравится (нем. lieben, любить); откуда были сконструированы lib-eri, дети, те, кто нам дорог, имя, зарезервированное для детей отца семейства; lib-ertas, состояние, характер или склонность детей благородной расы; lib-ido, страсть раба, который не знает ни Бога, ни закона, ни отечества, синоним licentia, дурного поведения. Когда спонтанность принимает полезное, щедрое или благотворное направление, она называется libertas; когда, напротив, она принимает вредное, порочное, низкое или злое направление, она называется libido.

Ученый экономист, г-н Дюнуайе, дал определение свободы, которое своим сходством с нашим завершит доказательство ее точности.

Я называю свободой ту силу, которую человек приобретает, используя свои силы легче ПО МЕРЕ ТОГО, КАК ОН ОСВОБОЖДАЕТ СЕБЯ от препятствий, которые изначально мешали их осуществлению. Я говорю, что он тем СВОБОДНЕЕ, чем полнее он ИЗБАВЛЕН от причин, которые мешали ему использовать свои силы, чем дальше от себя он отогнал эти причины, чем шире он расширил и расчистил сферу своего действия... Таким образом, говорят, что у человека свободный ум, что он обладает большой свободой ума, не только когда его интеллект не потревожен никаким внешним насилием, но также когда он не омрачен опьянением, не изменен болезнью и не содержится в импотенции из-за отсутствия упражнений.

Г-н Дюнуайе здесь рассмотрел свободу только с ее негативной стороны — то есть как если бы она была просто синонимом СВОБОДЫ ОТ ПРЕПЯТСТВИЙ. В таком случае свобода не была бы способностью человека; она была бы ничем. Но немедленно г-н Дюнуайе, хотя и упорствуя в своем неполном определении, схватывает истинную сторону дела: тогда ему приходит в голову сказать, что человек, изобретая машину, служит своей свободе не, как мы выражаемся, потому что он определяет ее, а, в стиле г-на Дюнуайе, потому что он устраняет трудность с ее пути.

Таким образом, членораздельная речь — лучший инструмент, чем язык жестов; поэтому человек более свободен выражать свою мысль и запечатлевать ее в уме другого с помощью речи, чем с помощью жеста. Письменное слово — более мощный инструмент, чем устное слово; поэтому человек более свободен воздействовать на умы своих собратьев, когда он умеет изобразить слово для их глаз, чем когда он просто умеет его произнести. Печать — инструмент в двести или триста раз более мощный, чем перо; поэтому человек в двести или триста раз более свободен вступать в отношения с другими людьми, когда он может распространять свои идеи путем печати, чем когда он может публиковать их только письменно.

Я не буду указывать на все, что неточно и нелогично в этом способе представления свободы. Со времен Дестюта де Траси, последнего представителя философии Кондильяка, философский дух был омрачен среди экономистов французской школы; страх перед идеологией извратил их язык, и замечаешь, читая их, что обожание факта заставило их потерять даже восприятие теории. Я предпочитаю установить факт, что г-н Дюнуайе, а вместе с ним и политическая экономия, не ошибается относительно сущности свободы, силы, энергии или спонтанности, безразличной сама по себе к любому действию и, следовательно, одинаково восприимчивой к любому определению, хорошему или плохому, полезному или вредному. У г-на Дюнуайе было столь сильное подозрение в истине, что он сам пишет:

Вместо того чтобы рассматривать свободу как догму, я представлю ее как РЕЗУЛЬТАТ; вместо того чтобы делать ее атрибутом человека, я сделаю ее АТРИБУТОМ ЦИВИЛИЗАЦИИ; вместо того чтобы воображать формы правления, рассчитанные на ее установление, я сделаю все возможное, чтобы объяснить, как она РОЖДАЕТСЯ ИЗ КАЖДОГО ШАГА НАШЕГО ПРОГРЕССА.

Затем он добавляет, с не меньшим основанием:

Будет замечено, насколько этот метод отличается от метода тех догматических философов, которые говорят только о правах и обязанностях; о том, что входит в обязанность правительств делать и на что имеют право нации требовать и т. д. Я не говорю сентенциозно: люди имеют право быть свободными; я ограничиваюсь вопросом: как получается, что они таковы?

В соответствии с этим изложением можно суммировать в четырех строках работу, которую пытался проделать г-н Дюнуайе: ОБЗОР препятствий, которые ПРЕПЯТСТВУЮТ свободе, и средств (инструментов, методов, идей, обычаев, религий, правительств и т. д.), которые ЕЙ БЛАГОПРИЯТСТВУЮТ. Если бы не ее упущения, работа г-на Дюнуайе была бы самой философией политической экономии.

После того как политическая экономия подняла проблему свободы, она предоставляет нам определение, соответствующее во всех пунктах тому, которое дано психологией и подсказано аналогиями языка: и таким образом мы видим, как мало-помалу изучение человека переносится от созерцания «я» к наблюдению реальностей.

Теперь, точно так же как определения человеческого разума получили название ИДЕЙ (абстрактных, предполагаемых априорных идей, или принципов, концепций, категорий; и вторичных идей, или тех, что более специально приобретены и эмпиричны), так и определения свободы получили название ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЙ, чувств, привычек, обычаев. Затем язык, фигуративный по своей природе, продолжая поставлять элементы первичной психологии, сформировал привычку приписывать идеям, как месту или емкости, где они обитают, ИНТЕЛЛЕКТ, а волеизъявлениям, чувствам и т. д. — СОВЕСТЬ. Все эти абстракции долгое время принимались философами за реальности, и никто из них не видел, что всякое распределение способностей души является неизбежно делом каприза и что их психология — лишь иллюзия.

Как бы то ни было, если мы теперь представим эти два порядка определений, разум и свободу, как объединенные и смешанные организацией в живой, разумной и свободной ЛИЧНОСТИ, мы сразу поймем, что они должны оказывать друг другу взаимную помощь и влиять друг на друга взаимно. Если из-за ошибки или недосмотра разума свобода, слепая по природе, приобретает ложную и роковую привычку, сам разум не замедлит почувствовать последствия; вместо истинных идей, соответствующих естественным отношениям вещей, он сохранит только предрассудки, которые тем труднее искоренить из интеллекта впоследствии, чем дороже они стали совести с возрастом. В этом состоянии вещей разум и свобода повреждены; первый нарушен в своем развитии, вторая ограничена в своем охвате, и человек сбивается с пути, становится, то есть, одновременно злым и несчастным.

Таким образом, когда вследствие противоречивого восприятия и неполного опыта разум провозгласил устами экономистов, что не существует регулирующего принципа стоимости и что закон торговли — это спрос и предложение, свобода предалась страсти амбиций, эгоизма и азартных игр; торговля с тех пор была лишь пари, подчиненным определенным полицейским правилам; нищета развивалась из источников богатства; социализм, сам раб рутины, мог только протестовать против следствий, вместо того чтобы восстать против причин; и разум был вынужден, при виде стольких бед, признать, что он выбрал неверную дорогу.

Человек может достичь благосостояния только в той мере, в какой его разум и его свобода не только прогрессируют в гармонии, но и никогда не останавливаются в своем развитии. Теперь, поскольку прогресс свободы, как и прогресс разума, бесконечен, и поскольку, более того, эти две силы тесно связаны и солидарны, необходимо заключить, что свобода тем совершеннее, чем теснее она определяет себя в соответствии с законами разума, которые суть законы вещей, и что, если бы этот разум был бесконечен, сама свобода стала бы бесконечной. Иными словами, полнота свободы заключается в полноте разума: summa lex summa libertas.

Эти предварительные замечания были необходимы для того, чтобы ясно оценить роль машин и прояснить серию экономических эволюций. И именно здесь я напомню читателю, что мы строим историю не в соответствии с порядком событий, а в соответствии с последовательностью идей. Экономические фазы или категории являются то современными, то инвертированными в своем проявлении; отсюда крайняя трудность, всегда ощущаемая экономистами в систематизации своих идей; отсюда хаос их работ, даже тех, которые наиболее заслуживают похвалы во всех других отношениях, таких как работы Адама Смита, Рикардо и Жана-Батиста Сэя. Но экономические теории тем не менее имеют свою логическую последовательность и свою серию в уме: именно этот порядок, как мы льстим себя надеждой, мы открыли, и именно он сделает эту работу одновременно философией и историей.

% 2. — Противоречие машин. — Происхождение капитала и заработной платы.

Из самого факта, что машины уменьшают тяжесть труда рабочего, они сокращают и уменьшают труд, предложение которого таким образом растет изо дня в день, а спрос падает. Мало-помалу, правда, снижение цен, вызывающее рост потребления, восстанавливает пропорцию и возвращает рабочего к труду: но поскольку промышленные улучшения постоянно сменяют друг друга и непрерывно стремятся заменить механическими операциями труд человека, из этого следует, что существует постоянная тенденция к сокращению части услуг и, следовательно, к устранению рабочих из производства. Теперь, в экономическом порядке все так же, как в духовном: вне церкви нет спасения; вне труда нет пропитания. Общество и природа, одинаково безжалостные, согласны в исполнении этого нового декрета.

«Когда новая машина или, в общем, любой процесс, который ускоряет дела, — говорит Жан-Батист Сэй, — заменяет любой уже используемый человеческий труд, некоторые из трудолюбивых рук, чьи услуги полезно вытесняются, остаются без работы. Новая машина, следовательно, заменяет труд части рабочих, но не уменьшает объем производства, ибо, если бы она это делала, она не была бы принята; ОНА ВЫТЕСНЯЕТ ДОХОД. Но окончательное преимущество полностью на стороне машин, ибо, если обилие продукта и уменьшение стоимости снижают меновую стоимость, потребитель — то есть все — выиграет от этого».

Оптимизм Сэя — это неверность логике и фактам. Вопрос здесь не просто в небольшом количестве случайностей, которые произошли в течение тридцати столетий из-за внедрения одной, двух или трех машин; это вопрос регулярного, постоянного и общего явления. После того как доход был ВЫТЕСНЕН, как говорит Сэй, одной машиной, он затем вытесняется другой, и снова другой, и всегда другой, пока остается какая-либо работа и пока остаются какие-либо обмены. Это тот свет, в котором явление должно быть представлено и рассмотрено: но таким образом, надо признать, его аспект меняется удивительным образом. Вытеснение дохода, подавление труда и заработной платы — это хроническая, постоянная, неизгладимая язва, своего рода холера, которая то появляется в облике Гутенберга, то принимает облик Аркрайта; здесь называется Жаккаром, там Джеймсом Уаттом или маркизом де Жуффруа. После того как монстр совершает свои опустошения в течение более или менее долгого времени в одной форме, он принимает другую, и экономисты, которые думают, что он ушел, кричат: «Это было ничто!» Спокойные и удовлетворенные, при условии, что они настаивают со всей тяжестью своей диалектики на позитивной стороне вопроса, они закрывают глаза на его подрывную сторону, несмотря на что, когда им говорят о бедности, они снова начинают свои проповеди о непредусмотрительности и пьянстве рабочих.

В 1750 году — г-н Дюнуайе делает это замечание, и оно может служить мерой всех подобных измышлений — «в 1750 году население герцогства Ланкастер составляло 300 000 душ. В 1801 году, благодаря развитию прядильных машин, это население составляло 672 000 душ. В 1831 году оно составляло 1 336 000 душ. Вместо 40 000 рабочих, которых раньше использовала хлопчатобумажная промышленность, теперь, после изобретения машин, она использует 1 500 000».

Г-н Дюнуайе добавляет, что в то время, когда число рабочих, занятых в этой отрасли, увеличилось столь значительным образом, цена труда выросла на сто пятьдесят процентов. Население, таким образом, просто последовало за промышленным прогрессом, его рост был нормальным и безупречным фактом — что я говорю? — счастливым фактом, поскольку он приводится в честь и славу развития машин. Но внезапно г-н Дюнуайе совершает поворот на 180 градусов: это множество прядильных машин вскоре оказалось без работы, заработная плата неизбежно снизилась; население, которое машины вызвали к жизни, оказалось брошенным машинами, на что г-н Дюнуайе заявляет: злоупотребление браком — причина бедности.

Английская торговля, подчиняясь спросу огромного корпуса своих покровителей, призывает рабочих со всех сторон и поощряет брак; пока труд в изобилии, брак — отличная вещь, эффекты которой они любят цитировать в интересах машин; но, когда покровительство колеблется, как только работа и заработная плата отсутствуют, они осуждают злоупотребление браком и обвиняют рабочих в непредусмотрительности. Политическая экономия — то есть собственнический деспотизм — никогда не может быть неправа: это должен быть пролетариат.

Пример книгопечатания приводился много раз, всегда для поддержки оптимистического взгляда. Число лиц, поддерживаемых сегодня производством книг, возможно, в тысячу раз больше, чем число переписчиков и иллюстраторов до времени Гутенберга; следовательно, заключают они с удовлетворенным видом, книгопечатание никому не повредило. Бесконечное количество подобных фактов можно было бы привести, все они неоспоримы, но ни один из них не продвинул бы вопрос ни на шаг. Еще раз, никто не отрицает, что машины способствовали общему благосостоянию; но я утверждаю, в отношении этого неоспоримого факта, что экономисты не доходят до истины, когда выдвигают абсолютное утверждение, что УПРОЩЕНИЕ ПРОЦЕССОВ НИГДЕ НЕ ПРИВЕЛО К УМЕНЬШЕНИЮ ЧИСЛА РУК, ЗАНЯТЫХ В КАКОЙ-ЛИБО ОТРАСЛИ. То, что экономисты должны были бы сказать, — это что машины, подобно разделению труда, в нынешней системе социальной экономии являются одновременно источником богатства и постоянной и роковой причиной нищеты.

В 1836 году, на фабрике в Манчестере, девять рам, каждая из которых имела триста двадцать четыре веретена, обслуживались четырьмя прядильщиками. Впоследствии мюль-машины были удвоены в длину, что дало каждой из девяти шестьсот восемьдесят веретен и позволило двум людям обслуживать их.

Вот голый факт устранения рабочего машиной. Простым устройством три рабочих из четырех вытесняются; что с того, что пятьдесят лет спустя, когда население земного шара удвоилось, а торговля Англии учетверилась, будут построены новые машины и английские фабриканты снова наймут своих рабочих? Хотят ли экономисты указать на рост населения как на одно из преимуществ машин? Пусть они тогда откажутся от теории Мальтуса и перестанут разглагольствовать против чрезмерной плодовитости брака.

Они не остановились на этом: вскоре новое механическое усовершенствование позволило одному рабочему выполнять работу, которая раньше занимала четырех.

Новое трехчетвертное сокращение ручного труда: в целом, сокращение человеческого труда на пятнадцать шестнадцатых.

Фабрикант из Болтона пишет: «Удлинение мюль-машин наших рам позволяет нам нанимать только двадцать шесть прядильщиков, где мы нанимали тридцать пять в 1837 году».

Очередное десятикратное сокращение рабочих: один из четырех — жертва.

Эти факты взяты из «Revue Economique» 1842 года; и нет никого, кто не мог бы указать на подобные. Я был свидетелем внедрения печатных машин и могу сказать, что видел своими собственными глазами зло, которое от этого претерпели печатники. В течение пятнадцати или двадцати лет, что машины находятся в использовании, часть рабочих вернулась к набору, другие оставили свое ремесло, а некоторые умерли от нищеты: таким образом, рабочие постоянно вытесняются вследствие промышленных инноваций. Двадцать лет назад восемьдесят барж обеспечивали навигационное сообщение между Бокером и Лионом; два десятка пароходов вытеснили их всех. Конечно, торговля в выигрыше; но что стало с лодочным населением? Было ли оно переведено с барж на пароходы? Нет: оно ушло туда, куда уходят все вытесненные отрасли, — оно исчезло.