«Систематическое богословие. Том 2: Учение о человеке»

The Project Gutenberg EBook of Systematic Theology (Volume 2 of 3) by Augustus Hopkins Strong

Систематическое богословие

Компендиум и справочник

Предназначено для использования студентами богословских учебных заведений

Автор:

Огастес Хопкинс Стронг, доктор богословия, доктор права

Президент и профессор библейского богословия в Рочестерской богословской семинарии

Переработанное и дополненное издание

В трех томах

Том 2

Антропология

Judson Press

Филадельфия

1907

Contents

Часть IV. Природа, Божественные определения и дела Божьи. (Продолжение)

Глава IV. Дела Божьи; или исполнение Божественных определений.

Раздел I. — Творение.

I. Определение творения.

II. Доказательство доктрины творения.

1. Прямые свидетельства Писания.

2. Косвенные свидетельства Писания.

III. Теории, противостоящие творению.

1. Дуализм.

2. Эманация.

3. Творение из вечности.

4. Самозарождение.

IV. Моисеево повествование о творении.

1. Его двойственная природа — как объединяющее идеи творения и развития.

2. Его правильное толкование.

V. Цель Бога в творении.

1. Свидетельство Писания.

2. Свидетельство разума.

VI. Отношение доктрины творения к другим доктринам.

1. К святости и благости Божьей.

2. К мудрости и свободе воли Божьей.

3. Ко Христу как Откровению Бога.

4. К Провидению и искуплению.

5. К соблюдению субботы.

Раздел II. — Сохранение.

I. Определение сохранения.

II. Доказательство доктрины сохранения.

1. Из Писания.

2. Из разума.

III. Теории, фактически отрицающие доктрину сохранения.

1. Деизм.

2. Непрерывное творение.

IV. Замечания о Божественном содействии.

Раздел III. — Провидение.

I. Определение Провидения.

II. Доказательство доктрины Провидения.

1. Библейское доказательство.

2. Рациональное доказательство.

III. Теории, противостоящие доктрине Провидения.

1. Фатализм.

2. Казуализм.

3. Теория лишь общего провидения.

IV. Отношения доктрины Провидения.

1. К чудесам и делам благодати.

2. К молитве и ответу на нее.

3. К христианской деятельности.

4. К злым делам свободных агентов.

Раздел IV. — Добрые и злые ангелы.

I. Свидетельства Писания и их толкования.

1. О природе и атрибутах ангелов.

2. Об их числе и организации.

3. Об их моральном характере.

4. Об их занятиях.

А. Занятия добрых ангелов.

Б. Занятия злых ангелов.

II. Возражения против доктрины об ангелах.

1. Против доктрины об ангелах в целом.

2. Против доктрины о злых ангелах в частности.

III. Практическое применение доктрины об ангелах.

А. Применение доктрины о добрых ангелах.

Б. Применение доктрины о злых ангелах.

Часть V. Антропология, или доктрина о человеке.

Глава I. Предварительные замечания.

I. Человек как творение Божье и дитя Божье.

II. Единство человеческого рода.

1. Аргумент из истории.

2. Аргумент из языка.

3. Аргумент из психологии.

4. Аргумент из физиологии.

III. Существенные элементы человеческой природы.

1. Дихотомическая теория.

2. Трихотомическая теория.

IV. Происхождение души.

1. Теория предсуществования.

2. Креационизм.

3. Традиционизм.

V. Моральная природа человека.

1. Совесть.

2. Воля.

Глава II. Первоначальное состояние человека.

I. Основы первоначального состояния человека.

1. Естественное подобие Богу, или личность.

2. Моральное подобие Богу, или святость.

А. Образ Божий как включающий только личность.

Б. Образ Божий как состоящий просто в естественной способности человека к религии.

II. Признаки первоначального состояния человека.

1. Результаты обладания человеком образом Божьим.

2. Сопутствующие обстоятельства обладания человеком образом Божьим.

Глава III. Грех, или состояние отступничества человека.

Раздел I. — Закон Божий.

I. Закон в целом.

II. Закон Божий в частности.

III. Отношение закона к благодати Божьей.

Раздел II. — Природа греха.

I. Определение греха.

1. Доказательство.

2. Выводы.

II. Существенный принцип греха.

1. Грех как чувственность.

2. Грех как конечность.

3. Грех как эгоизм.

Раздел III. — Универсальность греха.

I. Каждый человек, достигший морального сознания, совершал поступки или лелеял склонности, противоречащие Божественному закону.

II. Каждый член человеческого рода, без исключения, обладает испорченной природой, которая является источником актуального греха и сама по себе является грехом.

Раздел IV. — Происхождение греха в личном акте Адама.

I. Библейское повествование об искушении и грехопадении в Бытии 3:1-7.

1. Его общий характер — не мифический или аллегорический, а исторический.

2. Ход искушения и последовавшее за ним грехопадение.

II. Трудности, связанные с грехопадением, рассматриваемым как личный акт Адама.

1. Как могло пасть святое существо?

2. Как мог Бог справедливо допустить сатанинское искушение?

3. Как могло столь великое наказание быть справедливо связано с непослушанием столь незначительной заповеди?

III. Последствия грехопадения в отношении Адама.

1. Смерть.

2. Позитивное и формальное исключение из присутствия Божьего.

Раздел V. — Вменение греха Адама его потомству.

I. Теории вменения.

1. Пелагианская теория, или теория естественной невинности человека.

2. Арминианская теория, или теория добровольно усвоенной порочности.

3. Теория «новой школы», или теория неосуждаемой порочности.

4. Федеративная теория, или теория осуждения через завет.

5. Теория опосредованного вменения, или теория осуждения за порочность.

6. Августинианская теория, или теория естественного главенства Адама.

II. — Возражения против августинианской доктрины вменения.

Раздел VI. — Последствия греха для потомства Адама.

I. Порочность.

1. Порочность частичная или полная?

2. Способность или неспособность?

II. Вина.

1. Природа вины.

2. Степени вины.

III. Наказание.

1. Идея наказания.

2. Фактическое наказание за грех.

Раздел VII. — Спасение младенцев.

Часть VI. Сотериология, или доктрина спасения через труд Христа и Святого Духа.

Глава I. Христология, или искупление, совершенное Христом.

Раздел I. — Историческая подготовка к искуплению.

I. Негативная подготовка — в истории языческого мира.

II. Позитивная подготовка — в истории Израиля.

Раздел II. — Личность Христа.

I. Исторический обзор взглядов на личность Христа.

II. Две природы Христа — их реальность и целостность.

1. Человечность Христа.

2. Божественность Христа.

III. Соединение двух природ в одной Личности.

1. Доказательство этого соединения.

2. Современные искажения этого соединения.

3. Реальная природа этого соединения.

Раздел III. — Два состояния Христа.

I. Состояние уничижения.

1. Природа этого уничижения.

2. Стадии уничижения Христа.

II. Состояние возвышения.

1. Природа этого возвышения.

2. Стадии возвышения Христа.

Раздел IV. — Служения Христа.

I. Пророческое служение Христа.

1. Природа пророческого труда Христа.

2. Стадии пророческого труда Христа.

II. Священническое служение Христа.

1. Жертвенный труд Христа, или доктрина искупления.

А. Библейские методы представления искупления.

Б. Установление жертвы, особенно в том виде, в каком оно встречается в Моисеевой системе.

В. Теории искупления.

1-я. Социнианская, или примерная теория искупления.

2-я. Бушнеллианская, или теория морального влияния искупления.

3-я. Гроцианская, или правительственная теория искупления.

4-я. Ирвингианская теория, или теория постепенно искореняемой порочности.

5-я. Ансельмовская, или коммерческая теория искупления.

6-я. Этическая теория искупления.

Г. Возражения против этической теории искупления.

Д. Масштаб искупления.

2. Ходатайственный труд Христа.

III. Царственное служение Христа.

[Примечание транскрибера: вышеуказанное изображение обложки было создано автором заявки в Distributed Proofreaders и передается в общественное достояние.]

[pg v]

Христу Богу Спасителю.

«Глаз видит только то, что он несет в себе силу видеть». — Цицерон.

«Открой очи мои, и увижу чудеса из закона Твоего». — Псалом 118:18.

«Ибо у Тебя источник жизни; во свете Твоем мы увидим свет». — Псалом 35:10.

«Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится». — 1 Кор. 13:9, 10.

[pg 371]

Часть IV. Природа, Божественные определения и дела Божьи. (Продолжение)

Глава IV. Дела Божьи; или исполнение Божественных определений.

Раздел I. — Творение.

I. Определение творения.

Под творением мы понимаем тот свободный акт триединого Бога, посредством которого в начале, ради Своей собственной славы, Он создал, без использования предсуществующих материалов, всю видимую и невидимую вселенную.

Творение — это преднамеренное возникновение, исходящее от трансцендентного и личностного Бога, того, что само по себе не является Богом. Вселенная относится к Богу так же, как наши собственные волевые акты относятся к нам самим. Они — не мы, и мы больше, чем они. Творение — это не просто идея Бога или даже план Бога, но это идея, воплощенная вовне, план, приведенный в исполнение; иными словами, оно подразумевало проявление не только интеллекта, но и воли, и эта воля — не инстинктивная и бессознательная, а воля, которая является личностной и свободной. Такое проявление воли, по-видимому, предполагает со стороны Бога не саморазвитие, а самоограничение; трансформацию энергии в силу, и, таким образом, начало времени с его конечными последовательностями. Но, каково бы ни было отношение творения ко времени, творение делает вселенную полностью зависимой от Бога как ее Первопричины.

Ф. Х. Джонсон в Andover Rev., март 1891:280 и What is Reality, 285: «Творение — это преднамеренное возникновение... Люди никогда не смогли бы помыслить Бога как Творца мира, если бы они сначала не познали самих себя как творцов». Мы согласны с доктриной Хазарда, «Человек как творческая первопричина». Человек создает идеи и волевые акты без использования предсуществующего материала. Он также косвенно, через эти идеи и волевые акты, создает изменения в мозге. Это творение, как показал Джонсон, происходит без рук, но оно сложное, избирательное, прогрессивное. Шопенгауэр: «Материя — это не что иное, как причинность; ее истинное бытие — это ее действие».

Проф. К. Л. Херрик в Denison Quarterly, 1896:248 и Psychological Review, март 1899, отстаивает то, что он называет динамизмом, который он считает единственной альтернативой материалистическому дуализму, постулирующему материю и Бога, стоящего над материей и отличного от нее. Он утверждает, что предикат реальности может применяться только к энергии. Говорить об энергии как о «пребывающей» в чем-то — значит вводить совершенно несообразное понятие, ибо это продолжает наш поиск ad infinitum. «Сила, — говорит он, — это энергия, находящаяся под сопротивлением, или самоограниченная энергия, ибо все части вселенной происходят из энергии. Энергия, проявляющая себя в самообусловленных или дифференциальных формах, есть сила. Превращение чистой энергии в силу есть творение — введение сопротивления. Прогрессивное усложнение этого вмешательства есть эволюция — форма упорядоченного разрешения энергии. Субстанция — это чистая спонтанная энергия. Субстанция Бога — это Его энергия, бесконечный и неисчерпаемый запас спонтанности, составляющий Его бытие. Форма, которую самоограничение накладывает на субстанцию, выявляя ее в силе, не есть Бог, потому что она больше не обладает атрибутами спонтанности и универсальности, хотя и исходит от Него. Когда мы говорим об энергии как о самоограниченной, мы просто подразумеваем, что спонтанность разумна. Сумма Божьих актов есть Его бытие. Нет никакой causa posterior или extranea, которая побуждает Его. Мы должны признать в источнике то, что проявляется в результате. Мы можем говорить об абсолютной, но не о бесконечной или неизменной субстанции. Вселенная — лишь частичное выражение бесконечного Бога».

Наш взгляд на творение настолько близок к взгляду Лотце, что мы здесь приводим сжатое изложение его философии, сделанное Тен Бруке: «Вещи — это конкретизированные законы действия. Если идея бытия должна включать в себя постоянство, а также активность, мы должны сказать, что только личностное истинно существует. Все остальное — поток и процесс. Мы можем интерпретировать онтологию только со стороны личности. Возможность взаимодействия требует зависимости взаимно связанных многих элементов системы от всеобъемлющего, координирующего Единого. Конечное есть модус или феномен Единого Бытия. Простые вещи — лишь модусы энергизирования Единого. Самосознающие личности созданы, положены и зависят от Единого иным образом. Взаимодействие вещей есть имманентное действие Единого, которое воспринимающий разум интерпретирует как причинное. Реальное взаимодействие возможно только между Бесконечным и сотворенным конечным, т. е. самосознающими личностями. Конечное не является частью Бесконечного, и оно не исчерпывает частично субстанцию Бесконечного. Единое актом свободы полагает многое, и многое имеет свое основание и единство в Воле и Мысли Единого. И конечное, и Бесконечное свободны и разумны».

«Пространство — это не внементальная реальность, sui generis, и не порядок отношений между реальностями, а форма динамического явления, основанием которого являются фиксированные упорядоченные изменения в реальности. Так и время — это форма изменения, субъективная интерпретация безвременных, но последовательных изменений в реальности. Настолько, насколько Бог является основанием мирового процесса, Он во времени. Настолько, насколько Он превосходит мировой процесс в Своей самосознающей личности, Он не во времени. Движение также есть субъективная интерпретация изменений в вещах, которые определяются требованиями мировой системы и целью, реализуемой в ней. Не атомизм, а динамизм — вот истина. Физические явления отсылают к активности Бесконечного, которой придается субстанциальный характер, потому что мы мыслим в форме субстанции и атрибута. Механизм совместим с телеологией. Механизм универсален и необходим для любой системы. Но он ограничен целью и возможным появлением любого нового закона, силы или акта свободы».

«Душа — это не функция материальных действий, а истинная реальность. Система такова, что она может допускать новые факторы, и душа — один из этих возможных новых факторов. Душа создана как субстанциальная реальность, в отличие от других элементов системы, которые являются лишь феноменальными проявлениями Единой Реальности. Отношение между душой и телом — это взаимодействие между душой и вселенной, где тело — та часть вселенной, которая находится в наиболее тесной связи с душой (в противовес Брэдли, который утверждает, что «тело и душа одинаково являются феноменальными устройствами, ни одно из которых не имеет права на факт, не принадлежащий другому»). Мышление — это знание реальности. Мы должны предположить согласование между субъектом и объектом. Это допущение основано на постулате о морально совершенном Боге». Таким образом, для Лотце единственным реальным творением является творение конечных личностей — материя же является лишь модусом Божественной активности. См. Лотце, «Микрокосм» и «Философия религии». Боун в своей «Метафизике» и «Философии теизма» является лучшим толкователем системы Лотце.

В дальнейшее пояснение нашего определения мы отмечаем, что

(а) Творение — это не «производство из ничего», как если бы «ничто» было субстанцией, из которой можно было бы сформировать «что-то».

Мы не считаем, что доктрина творения обязана использовать фразу «творение из ничего» и что она держится или падает вместе с ней. Эта фраза является философской, для которой у нас нет библейского обоснования, и она возразительна, поскольку подразумевает, что «ничто» само по себе может быть объектом мысли и источником бытия. Зерно истины, которое предполагается передать в ней, лучше выразить фразой «без использования предсуществующих материалов».

(б) Творение — это не придание формы предсуществующим материалам и не эманация из субстанции Божества, а приведение к существованию того, чего раньше не существовало ни по форме, ни по субстанции. [pg 373]

В творении нет ничего божественного, кроме возникновения субстанции. Придание формы доступно и творению. Гассенди сказал Декарту, что Божье творение, если Он является автором форм, а не субстанций, — это лишь творение портного, который одевает человека в свою одежду. Но субстанция не обязательно материальна. Мы должны представлять ее скорее по аналогии с нашими собственными идеями и волевыми актами, и как проявление духа. Творение — это не просто мысль Бога или даже план Бога, а скорее экстернализация этой мысли и исполнение этого плана. Природа — это «великое полотно, опущенное от Бога с неба» и содержащее «ничего общего или нечистого»; но природа — это не Бог и не часть Бога, так же как наши идеи и волевые акты — это не мы сами и не часть нас самих. Природа — это частичное проявление Бога, но она не исчерпывает Бога.

(в) Творение — это не инстинктивный или необходимый процесс Божественной природы, а свободный акт разумной воли, направленный на определенную и достаточную цель.

Творение отличается по роду от того вечного процесса Божественной природы, в силу которого мы говорим о рождении и исхождении. Сын рожден от Отца и имеет ту же сущность; мир сотворен без предсуществующего материала, отличен от Бога и сделан Богом. Рождение — это необходимый акт; творение — это акт Божьей свободной благодати. Рождение вечно, вне времени; творение — во времени или со временем.

Studia Biblica, 4:148: «Творение — это добровольное ограничение, которое Бог наложил на Себя... Его можно рассматривать только как творение свободных духов... Это форма всемогущества — подчиниться ограничению. Творение — это не развитие Бога, а ограничение Бога... Мир — это не выражение Бога или эманация от Бога, а скорее Его самоограничение».

(г) Творение — это акт триединого Бога в том смысле, что все Лица Троицы, сами несотворенные, принимают в нем участие — Отец как инициирующая, Сын как опосредующая, Дух как реализующая причина.

То, что вся творческая деятельность Бога осуществляется через Христа, было достаточно доказано в нашем рассмотрении Троицы и Божественности Христа как элемента этой доктрины (см. стр. 310, 311). Мы можем здесь сослаться на тексты, которые были рассмотрены ранее, а именно: Иоанна 1:3, 4 — «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь»; 1 Кор. 8:6 — «один Господь Иисус Христос, Которым все»; Кол. 1:16 — «все Им и для Него создано»; Евр. 1:10 — «в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело Твоих рук».

Труд Святого Духа, по-видимому, заключается в завершении, доведении до совершенства. Мы можем понять это, только помня, что наше христианское знание и любовь доводятся до своего завершения Святым Духом, и что Он также является принципом нашего естественного самосознания, объединяющим субъект и объект в субъект-объекте. Если материя мыслится как проявление духа, согласно идеалистической философии, то Святой Дух может рассматриваться как совершенствующий и реализующий агент в экстернализации Божественных идей. Хотя именно Слово, через Которое все начало быть, было автором жизни, порядка и украшения. Творение — это не просто производство, это духовный акт.

Джон Кэрд, «Фундаментальные идеи христианства», 1:120: «Творение мира не может быть делом Существа, которое является внешним. Сила предполагает объект, на который она воздействует». 129: «В самой природе Бога есть причина, по которой Он должен открыть Себя в мире конечных существований и сообщить Себя ему, или исполнить и реализовать Себя в бытии и жизни природы и человека. Его природа не была бы тем, что она есть, если бы такой мир не существовал; без него чего-то не хватало бы полноте Божественного бытия». 144: «Даже в отношении человеческой мысли или интеллекта, именно разум или дух создает мир. Это не готовый мир, на который мы смотрим; воспринимая наш мир, мы создаем его». 152-154: «Мы делаем успехи, когда перестаем думать свои собственные мысли и становимся медиумами универсального Разума». Хотя мы принимаем идеалистическую интерпретацию творения Кэрда, мы не согласны с его намеком на то, что творение является необходимостью для Бога. Тринитарное бытие Бога делает Его самодостаточным даже без творения. Тем не менее, эти самые тринитарные отношения проливают свет на метод творения, поскольку они раскрывают нам порядок всей Божественной деятельности. Об определении творения см. Шедд, «История доктрины», 1:11.

[pg 374]

II. Доказательство доктрины творения.

Творение — это истина, в которой простая наука или разум не могут нас полностью уверить. Физическая наука может наблюдать и записывать изменения, но она ничего не знает о началах. Разум не может абсолютно опровергнуть вечность материи. Поэтому для доказательства доктрины творения мы полагаемся исключительно на Писание. Писание дополняет науку и делает ее объяснение вселенной полным.

Драммонд в своем труде «Естественный закон в духовном мире» утверждает, что атомы как «изготовленные изделия» и рассеяние энергии доказывают творение видимого из невидимого. См. ту же доктрину, изложенную в «Невидимой вселенной». Но сэр Чарльз Лайель говорит нам: «Геология — это автобиография земли, но, как и все автобиографии, она не возвращается к началу». Хопкинс, «Йельские лекции о библейском взгляде на человека»: «Нет ничего a priori против вечности материи». Уордло, Syst. Theol., 2:65: «Мы не можем сформировать никакого четкого представления о творении из ничего. Сама идея этого могла бы никогда не прийти в голову человеку, если бы она не была традиционно передана как часть первоначального откровения родителям человеческого рода».

Гартман, немецкий философ, возвращается к первоначальным элементам вселенной, а затем говорит, что наука стоит окаменевшей перед вопросом об их происхождении, как перед головой Медузы. Но в присутствии проблем, говорит Дорнер, долг науки — не окаменение, а решение. Это особенно верно, если наука, как думает Гартман, является полным объяснением вселенной. Поскольку наука, по ее собственному признанию, не дает такого объяснения происхождения вещей, библейское откровение относительно творения отвечает требованию человеческого разума, добавляя тот единственный факт, без которого наука навсегда останется лишенной высшего единства и рациональности. В защиту вечности материи см. Мартино, «Эссе», 1:157-169.

Э. Х. Джонсон в Andover Review, ноябрь 1891:505 и сл., и декабрь 1891:592 и сл., отмечает, что эволюцию можно проследить назад к все более простым элементам, к материи без движения и без какого-либо качества, кроме бытия. Теперь сделайте ее еще проще, лишив ее существования, и вы вернетесь к необходимости Творца. Бесконечное число прошлых стадий невозможно. Не существует бесконечного числа. Где-то должно быть начало. Мы соглашаемся с д-ром Джонсоном, что единственной альтернативой творению является материалистический дуализм или вечная материя, которая является продуктом Божественного разума и воли. Теории дуализма и творения из вечности мы обсудим далее.

1. Прямые свидетельства Писания. А. Бытие 1:1 — «В начале сотворил Бог небо и землю». На это возражали, что глагол ברא не обязательно означает производство без использования предсуществующих материалов (см. Быт. 1:27 «Бог сотворил человека по образу Своему»; ср. 2:7 — «создал Господь Бог человека из праха земного»; также Пс. 50:12 — «Сердце чистое сотвори во мне»).

«В первых двух главах Бытия ברא используется (1) для творения вселенной (1:1); (2) для творения великих морских чудовищ (1:21); (3) для творения человека (1:27). Везде в других местах мы читаем о том, как Бог делает, как из уже сотворенной субстанции, твердь (1:7), солнце, луну и звезды (1:16), животный мир (1:25); или о том, как Он создает зверей полевых из земли (2:19); или, наконец, о том, как Он строит из ребра, взятого у человека, женщину (2:22, примечание)» — цитата из Bible Com., 1:31. Гюйо, «Творение», 30: «Bara, таким образом, зарезервировано для обозначения первого введения каждой из трех великих сфер существования — мира материи, мира жизни и духовного мира, представленного человеком».

Мы признаем в ответ, что аргумент в пользу абсолютного творения, выведенный из одного лишь слова ברא, не является полностью убедительным. Другие соображения в связи с использованием этого слова, однако, по-видимому, делают такое толкование Быт. 1:1 наиболее правдоподобным. Некоторые из этих соображений мы приводим ниже.

(а) Хотя мы признаем, что глагол ברא «не обязательно или неизменно означает производство без использования предсуществующих материалов, мы все же утверждаем, что он означает производство эффекта, для которого не существовало никакого естественного предшественника, и который может быть только результатом Божественного действия». По этой причине в породе Кал он используется только по отношению к Богу и никогда не сопровождается никаким винительным падежом, обозначающим материал.

Никакой винительный падеж, обозначающий материал, не следует за bara в указанных отрывках по той причине, что всякая мысль о материале отсутствовала. См. Диллманн, «Бытие», 18; Олер, «Богословие Ветхого Завета», 1:177. Цитата в тексте выше взята из Грин, «Еврейская хрестоматия», 67. Но Э. Г. Робинсон, «Христианское богословие», 88, отмечает: «Учат ли Писания абсолютному возникновению материи — ее творению из ничего — это открытый вопрос... Никаких решающих доказательств не дает еврейское слово bara».

Умеренное и научное изложение фактов представлено профессором У. Дж. Бичером в S. S. Times, 23 декабря 1893:807: «Творить — значит божественно порождать... Творение, в том смысле, в каком Библия использует это слово, не исключает использования ранее существовавших материалов; ибо человек был взят из земли (Быт. 2:7), а женщина была построена из ребра человека (2:22). Обычно Бог приводит вещи к существованию через действие вторичных причин. Но возможно, в нашем мышлении, отвлечь внимание от вторичных причин и думать о чем-либо как о происходящем просто от Бога, помимо вторичных причин. Думать о вещи таким образом — значит думать о ней как о сотворенной. Библия говорит об Израиле как о сотворенном, об обещанном процветании Иерусалима как о сотворенном, об аммонитянах и царе Тирском как о сотворенных, о людях любой даты в истории как о сотворенных (Ис. 43:1-15; 65:18; Иез. 21:30; 28:13, 15; Пс. 101:19; Еккл. 12:1; Мал. 2:10). Чудеса и конечные начала вторичных причин обязательно мыслятся как творческие акты; все остальное возникновение вещей может мыслиться, в зависимости от цели, которую мы имеем в виду, либо как творение, либо как осуществленное вторичными причинами».

(б) В повествовании о творении ברא, по-видимому, отличается от עשה, «делать» с использованием или без использования уже существующего материала (ברא לעשות, «сотворил, делая» или «сделал творением», в 2:3; и ויעש, о тверди, в 1:7), и от יצר, «формировать» из такого материала. (См. ויברא, о человеке, рассматриваемом как духовное существо, в 1:27; но ויצר, о человеке, рассматриваемом как физическое существо, в 2:7.)

См. Конант, «Бытие», 1; Bible Com., 1:37: «‘сотворил, чтобы делать’ (в Быт. 2:3) = сотворил из ничего, чтобы Он мог сделать из этого все дела, записанные в шести днях». Однако в противовес этим текстам мы должны поставить другие, в которых не видно точного различения этих слов друг от друга. Bara используется в Быт. 1:1, asah в Быт. 2:4, при творении неба и земли. О земле используются и yatzar, и asah в Ис. 45:18. Что касается человека, в Быт. 1:27 мы находим bara; в Быт. 1:26 и 9:6 — asah; и в Быт. 2:7 — yatzar. В Ис. 43:7 все три встречаются в одном стихе: «кого Я bara для славы Моей, Я yatzar, да, Я asah его». В Ис. 45:12 — «asah землю и bara человека на ней»; но в Быт. 1:1 мы читаем: «Бог bara землю», а в 9:6 — «asah человека». Ис. 44:2 — «Господь, Который asah тебя (т. е. человека) и yatzar тебя»; но в Быт. 1:27 Бог «bara человека». Быт. 5:2 — «мужчину и женщину bara Он их». Быт. 2:22 — «из ребра asah Он женщину»; Быт. 2:7 — «Он yatzar человека»; т. е. bara мужчину и женщину, но asah женщину и yatzar мужчину. Asah не всегда используется для «преобразовывать»: Ис. 41:20 — «ель, сосну, бук» в природе — bara; Пс. 50:12 — «bara во мне чистое сердце»; Ис. 65:18 — Бог «bara Иерусалим в радость».

(в) Контекст показывает, что значение здесь — делание без использования предсуществующих материалов. Поскольку земля в своем грубом, не сформированном, хаотическом состоянии все еще называется «землей» во 2-м стихе, слово ברא в 1-м стихе не может относиться к какому-либо приданию формы или формированию элементов, а должно означать призывание их к бытию. [pg 376]

Олер, «Богословие Ветхого Завета», 1:177: «Абсолютным berashith, «в начале», Божественное творение фиксируется как абсолютное начало, а не как работа над чем-то, что уже существовало». Стих 2 не может быть началом истории, ибо он начинается с «и». Делич говорит о выражении «земля была безвидна и пуста»: «Из этого очевидно, что пустое и безвидное состояние земли не было несотворенным или без начала... Очевидно, что «небо и земля», как Бог сотворил их в начале, были не хорошо упорядоченной вселенной, а миром в его элементарной форме».

(г) Тот факт, что ברא могло иметь первоначальное значение «резать», «формировать» и что оно сохраняет это значение в спряжении Пиэль, не должно предрешать достигнутый таким образом вывод, поскольку термины, выражающие самые духовные процессы, происходят от чувственных корней. Если ברא не означает абсолютное творение, то в еврейском языке не существует слова, которое могло бы выразить эту идею.

(д) Но эта идея производства без использования предсуществующих материалов, несомненно, существовала среди евреев. Более поздние Писания показывают, что она стала естественной для еврейского разума. Обладание этой идеей евреями, в то время как она либо вообще не встречается, либо очень туманно и двусмысленно выражена в священных книгах язычников, лучше всего объясняется предположением, что она была получена из этого раннего откровения в Бытии.

Э. Г. Джонсон, «Очерк систематического богословия», 94: «Рим. 4:17 говорит нам, что вера Авраама, которому Бог обещал сына, ухватилась за тот факт, что Бог призывает к бытию "вещи, которые не существуют". Это можно принять как толкование Павлом первого стиха Библии». Возможно, язычники имели случайные проблески этой истины, хотя и не с такой ясностью, с какой она сохранялась в Израиле. Пожалуй, можно сказать, что сквозь искажения позднего поклонения природе просвечивает нечто от первоначального откровения об абсолютном творении, подобно тому как первая запись на палимпсесте слабо проступает сквозь последующий текст, которым она была перекрыта. Если доктрина абсолютного творения и встречается у язычников, то она сильно размыта и затемнена. Ни одна из языческих книг не учит ей так, как священные Писания евреев. И все же кажется, что этот «один акцент Святого Духа беззаботный мир никогда не терял».

Библейский комментарий, 1:31: «Возможно, никакой другой древний язык, сколь бы утонченным и философским он ни был, не мог бы так четко различать различные действия Творца всего сущего [как это делал еврейский язык с его четырьмя различными словами], и это потому, что вся языческая философия считала материю вечной и несотворенной». Проф. Э. Д. Бертон: «Брахманизм и первоначальная религия, реформацией которой был зороастризм, являлись восточным и западным ответвлениями примитивной арийской и, вероятно, монотеистической религии. Веды, представлявшие брахманизм, оставляют открытым вопрос о том, откуда произошел мир: от Бога путем эманации или через оформление вечно существующей материи. Поздний брахманизм пантеистичен, а буддизм, реформация брахманизма, атеистичен». См. Шедд, «Догматическое богословие», 1:471, и ссылки Мосхайма в «Интеллектуальной системе» Кадворта, 3:140.

Мы склонны по-прежнему придерживаться мнения, что доктрина абсолютного творения не была известна ни одному другому древнему народу, кроме евреев. Однако недавние исследования делают это несколько более сомнительным, чем казалось ранее. Сейс, «Гиббертовские лекции», 142, 143, обнаруживает творение у ранних вавилонян. В своей работе «Религии Древнего Египта и Вавилонии», 372-397, он говорит: «Элементы еврейской космологии — все вавилонские; даже само творческое слово было вавилонской концепцией; но дух, вдохновляющий эту космологию, является антитезой тому, что вдохновляло космологию Вавилонии. Между политеизмом Вавилонии и монотеизмом Израиля пролегла пропасть, которую невозможно преодолеть. Как только появляется ясный монотеизм, абсолютное творение становится его следствием. По мере того как монотеистическая идея искажается, творение уступает место пантеистической трансформации».

Теперь другими утверждается, что зороастризм, Веды и религия древних египтян имели представление об абсолютном творении. О творении в зороастрийской системе см. наше рассмотрение дуализма, стр. 382. Ведийский гимн в Ригведе, 10:9, цитируемый Дж. Ф. Кларком, «Десять великих религий», 2:205: «Изначально эта вселенная была только душой; ничего иного не существовало, ни активного, ни пассивного. Он подумал: "Я создам миры"; так он создал эти различные миры: землю, свет, смертное существо и воды». Ренуф, «Гиббертовские лекции», 216-222, говорит о папирусе на лестнице Британского музея, который гласит: «Великий Бог, Господь неба и земли, сотворивший все вещи, которые есть... всемогущий Бог, самосущий, сотворивший небо и землю; ... небо было еще не сотворено, несотворенной была земля; ты собрал землю; ... сотворивший все вещи, но сам не сотворенный».

Но египетская религия в своем позднем развитии, как и брахманизм, была пантеистической, и возможно, что все процитированные нами выражения следует интерпретировать не как указание на веру в творение из ничего, а как утверждение эманации или принятия божеством новых форм и способов существования. О творении в языческих системах см. Пьерре, «Мифология», и ответ на нее Масперо; «Гимн Амон-Ра» в «Записях прошлого»; Г. К. Мюллер, «Литература Греции», 87, 88; Джордж Смит, «Халдейская книга Бытия», главы 1, 3, 5 и 6; Дильман, «Комментарий к Бытию», 6-е изд., введение, 5-10; Ленорман, «Древняя история Востока», 1:17-26; 5:238; Отто Цёклер, ст. «Schöpfung» в энциклопедии Герцога и Плитта; С. Б. Гулд, «Происхождение и развитие религиозных верований», 281-292.

Евр. 11:3: «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» = мир был создан не из чувственного и предсуществующего материала, а прямым повелением всемогущества (см. Алфорд и Люнеманн, комментарий Мейера in loco).

Сравните 2 Маккавейская 7:28 — ἐξ οὐκ ὄντων ἐποίησεν αὐτὰ ὁ Θεός. Вульгата перевела это как «quia ex nihilo fecit illa Deus», и от Вульгаты происходит фраза «творение из ничего». Хедж в «Путях Духа» указывает, что Премудрость 11:17 содержит ἐξ ἀμόρφου ὕλης, интерпретирует через это ἐξ οὐκ ὄντων во 2-й Маккавейской и отрицает, что последнее относится к творению из ничего. Но мы должны помнить, что поздние апокрифические писания были составлены под влиянием платоновской философии; что отрывок в Премудрости может быть рационалистической интерпретацией отрывка в Маккавейской; и что даже если бы он был независимым, мы не должны предполагать гармонию взглядов в апокрифах. 2 Маккавейская 7:28 должна стоять сама по себе как свидетельство иудейской веры в творение без использования предсуществующего материала — веры, которую невозможно проследить ни к какому другому источнику, кроме Писаний Ветхого Завета. Сравните Исх. 34:10 — «сотворю чудеса, каких не было [маргин. "сотворено"] по всей земле»; Чис. 16:30 — «если Господь сотворит необычайное» [маргин. "сотворит творение"]; Ис. 4:5 — «Господь сотворит... облако и дым»; 41:20 — «Святый Израилев сотворил его»; 45:7, 8 — «Я образую свет и творю тьму»; 57:19 — «Я творю плод уст»; 65:17 — «Я творю новые небеса и новую землю»; Иер. 31:22 — «Господь сотворит нечто новое».

Рим. 4:17 — «Бога, животворящего мертвых и называющего несуществующее, как существующее»; 1 Кор. 1:28 — «несуществующее» [избрал Бог], «чтобы упразднить существующее»; 2 Кор. 4:6 — «Бог, повелевший из тьмы воссиять свету» — сотворил свет без предсуществующего материала, ибо тьма — это не материал; Кол. 1:16, 17 — «Им создано все... и Он есть прежде всего»; так же Пс. 32:9 — «Он сказал, — и сделалось»; 148:5 — «Он повелел, и сотворились». См. Филон, «О сотворении мира», гл. 1-7, и «Жизнь Моисея», кн. 3, гл. 36 — «Он произвел совершеннейшее творение, Космос, из небытия (τοῦ μὴ ὄντος) в бытие (εἰς τὸ εἶναι)». Э. Г. Джонсон, «Систематическое богословие», 94: «У нас нет оснований полагать, что еврейский разум имел идею творения из невидимых материалов. Но творение из видимых материалов в Евр. 11:3 прямо отрицается. Этот текст, следовательно, равносилен утверждению, что вселенная была создана без использования каких-либо предсуществующих материалов».

2. Косвенные свидетельства из Писания. (a) Прошлая длительность мира ограничена; (b) прежде чем мир начал существовать, каждое из Лиц Божества уже существовало; (c) происхождение вселенной приписывается Богу и каждому из Лиц Божества. Эти представления Писания не только наиболее согласуются с взглядом, что вселенная была создана Богом без использования предсуществующего материала, но они необъяснимы при любой другой гипотезе. [pg 378]

(a) Мк. 13:19 — «от начала создания, которое сотворил Бог, доныне»; Ин. 17:5 — «прежде бытия мира»; Еф. 1:4 — «прежде создания мира». (b) Пс. 89:2 — «Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты — Бог»; Притч. 8:23 — «От века я помазана, от начала, прежде бытия земли»; Ин. 1:1 — «В начале было Слово»; Кол. 1:17 — «Он есть прежде всего»; Евр. 9:14 — «Духом вечным» (см. Толук, комментарий in loco). (c) Еф. 3:9 — «Бога, создавшего все»; Рим. 11:36 — «из Него... все»; 1 Кор. 8:6 — «один Бог Отец, из Которого все... один Господь Иисус Христос, Которым все»; Ин. 1:3 — «все чрез Него начало быть»; Кол. 1:16 — «Им создано все... все Им и для Него создано»; Евр. 1:2 — «чрез Которого и веки сотворил»; Быт. 1:2 — «и Дух Божий носился [маргин. "парил"] над водою». Из этих отрывков мы также можем заключить, что (1) все вещи абсолютно зависят от Бога; (2) Бог осуществляет верховный контроль над всем; (3) Бог — единственное бесконечное Существо; (4) только Бог вечен; (5) нет никакой субстанции, из которой Бог творит; (6) вещи не исходят от Бога путем необходимой эманации; вселенная имеет свой источник и творца в трансцендентной и личностной воле Бога. См. об этом косвенном доказательстве творения Филиппи, «Glaubenslehre», 2:231. Поскольку, однако, другие взгляды считались более рациональными, мы переходим к рассмотрению

III. Теории, противостоящие творению.

1. Дуализм. Дуализм имеет две формы:

А. Тот, который придерживается двух самосущих начал: Бога и материи. Они различны и совечны друг другу. Материя, однако, является бессознательной, негативной и несовершенной субстанцией, которая подчинена Богу и сделана инструментом Его воли. Это был основополагающий принцип александрийских гностиков. По сути, это была попытка соединить с христианством платоновскую или аристотелевскую концепцию ὕλη. Таким образом, предполагалось объяснить существование зла и избежать трудности представления производства без использования предсуществующего материала. Василид (расцвет ок. 125 г.) и Валентин (ум. 160 г.), представители этого взгляда, находились также под влиянием индуистской философии, и их дуализм почти неотличим от пантеизма. Подобного взгляда в современную эпоху придерживались Джон Стюарт Милль и, по-видимому, Фредерик У. Робертсон.

Дуализм стремится показать, как Единое становится многим, как Абсолютное дает рождение относительному, как Добро может сосуществовать со злом. ὕλη Платона, по-видимому, означала не что иное, как пустое пространство, чье небытие или чисто негативное существование препятствовало полной реализации божественных идей. Аристотель рассматривал ὕλη как более позитивную причину несовершенства — она была подобна твердому материалу, который мешает скульптору выразить свою мысль. Реальной проблемой как для Платона, так и для Аристотеля было объяснить переход от чисто духовного существования к тому, что является феноменальным и несовершенным, от абсолютного и неограниченного к тому, что существует в пространстве и времени. Конечность, вместо того чтобы быть сотворенной, рассматривалась как имеющая вечное существование и ограничивающая все божественные проявления. ὕλη, из простой абстракции, стала либо негативным, либо позитивным источником зла. Александрийские иудеи, под влиянием эллинской культуры, стремились заставить этот дуализм объяснить доктрину творения.

Василид и Валентин, однако, также находились под влиянием пантеистической философии, принесенной с далекого Востока — философии буддизма, которая учила, что первоначальный Источник всего был безымянным Существом, лишенным всех качеств и, следовательно, неотличимым от Ничто. Из этого Существа, которое есть Небытие, происходят все существующие вещи. Аристотель и Гегель аналогично учили, что чистое Бытие = Ничто. Но поскольку целью александрийских философов было показать, как нечто могло возникнуть, они были вынуждены мыслить первобытное Ничто как способное к такому возникновению. Они, более того, в отсутствие какой-либо концепции абсолютного творения, были вынуждены мыслить материал, который можно было бы оформить. Отсюда Пустота, Бездна, призваны занять место материи. Если скажут, что они не мыслили Пустоту или Бездну как субстанцию, мы ответим, что они придали ей такое же субстанциальное существование, какое придали первой Причине вещей, которая, несмотря на их негативные описания, предполагала Волю и Замысел. И хотя они не приписывают этой вторичной субстанции позитивного влияния ко злу, они тем не менее видят в ней бессознательного препятствователя всякого добра.

Директор Таллок в «Британской энциклопедии», 10:704: «В александрийском гнозисе... поток бытия в своем вечном внешнем течении в конце концов входит в контакт с мертвой материей, которая таким образом получает одушевление и становится живым источником зла». Виндельбанд, «История философии», 129, 144, 239: «У Валентина, бок о бок с Божеством, изливающимся в Плерому или Полноту духовных форм, появляется Пустота, также изначальная и вечная; рядом с Формой появляется материя; рядом с добром появляется зло». Мансел, «Гностические ереси», 139: «Платоновская теория инертной, полусуществующей материи... была принята гнозисом Египта... 187 — Валентин не довольствуется, подобно Платону... допущением в качестве зародыша естественного мира бесформенной материи, существующей от всей вечности... Вся теория может быть описана как развитие на аллегорическом языке пантеистической гипотезы, которая в своих общих чертах была ранее принята Василидом». А. Х. Ньюман, «История церкви», 1:181-192, называет философию Василида «фундаментально пантеистической». «Валентин, — говорит он, — не был столь настойчив в утверждении изначального небытия Бога и всего остального». Мы отвечаем, что даже для Василида Несуществующий Единый наделен силой; и эта сила ничего не совершает, пока не приходит в контакт с вещами несуществующими, и из них формирует семя мира. Вещи несуществующее столь же субстанциальны, как и Формирователь, и они предполагают как объективность, так и ограничение.

Лайтфут, комментарий к Колоссянам, 76-113, особенно 82, проследил связь между гностической доктриной, более ранней колосской ересью и еще более ранним учением ессеев Палестины. Все они характеризовались: (1) духом кастовости или интеллектуальной исключительности; (2) особыми догматами о творении и о зле; (3) практическим аскетизмом. Материя есть зло и отделяет человека от Бога; отсюда промежуточные существа между человеком и Богом как объекты поклонения; отсюда также умерщвление плоти как средство очищения человека от греха. Противоядием Павла против обеих ошибок была просто личность Христа, истинного и единственного Посредника и Освятителя. См. Герике, «История церкви», 1:161.

Гарнак, «История догматов», 1:128: «Большинство гностических начинаний можно рассматривать как попытки превратить христианство в теософию... В гностицизме эллинский дух желал овладеть христианством, или, точнее, христианскими общинами». ... 232 — Гарнак представляет одну из фундаментальных философских доктрин гностицизма как доктрину о Космосе как смеси материи с божественными искрами, которая возникла из нисхождения последних в первую [александрийский гностицизм] или, как говорят некоторые, из извращенного, или, по крайней мере, просто допущенного начинания подчиненного духа [сирийский гностицизм]. Мы можем сравнить еврейского саддукея с греческим эпикурейцем; фарисея со стоиком; ессея с пифагорейцем. Фарисеи переусердствовали с идеей трансцендентности Бога. Ангелы должны были встать между Богом и миром. Гностические посредники были логическим следствием. Внешние дела послушания были единственно значимыми. Христос проповедовал вместо этого религию сердца. Вендт, «Учение Иисуса», 1:52: «Отвержение жертвоприношений животных и, как следствие, воздержание от храмового поклонения со стороны ессеев, что кажется негармоничным с остальной частью их законнического послушания, проще всего объясняется как следствие их идеи о том, что приносить Богу кровавую жертву животного было унизительно для Его трансцендентного характера. Поэтому они интерпретировали повеление Ветхого Завета аллегорически».

Лайман Эбботт: «Восточный человек мечтает; грек определяет; еврей действует. Все эти влияния встретились и перемешались в Александрии. Эманации были посредничеством между абсолютным, непознаваемым, всесодержащим Богом и личностным, явленным и святым Богом Писания. Аскетизм был одним из результатов: материя небожественна, поэтому избавьтесь от нее. Распущенность была другим результатом: материя небожественна, поэтому не обращайте на нее внимания — нет болезни и нет греха — современная доктрина Христианской науки». Кедни, «Христианское богословие», 1:360-373; 2:354, мыслит божественную славу как вечное материальное окружение Бога, из которого сформирована вселенная.

Автор «Невидимой вселенной» (стр. 17) ошибочно называет Джона Стюарта Милля манихеем. Но Милль отрицает веру в личностность этого принципа, который сопротивляется и ограничивает Бога, — см. его посмертные «Эссе о религии», 176-195. Ф. У. Робертсон, «Лекции по книге Бытия», 4-16: «До сотворения мира все было хаосом... но с творением начался порядок... Бог не перестал творить, ибо творение продолжается каждый день. Природа — это работающий Бог. Только после удивительных перемен, как весной, мы говорим фигурально: "Бог отдыхает"». См. также Фротингем, «Христианская философия».

Относительно этого взгляда мы заметим:

(a) Максима ex nihilo nihil fit, на которой он основывается, верна лишь постольку, поскольку утверждает, что никакое событие не происходит без причины. Она ложна, если означает, что ничто не может быть сделано иначе как из ранее существовавшего материала. Максима, следовательно, применима только к сфере вторичных причин и не преграждает творческую силу великой первой Причины. Доктрина творения не обходится без причины; напротив, она приписывает вселенной достаточную причину в Боге.

Лукреций: «Nihil posse creari De nihilo, neque quod genitum est ad nihil revocari». Персий: «Gigni De nihilo nihil, in nihilum nil posse reverti». Мартенсен, «Догматика», 116: «Ничто, из которого Бог творит мир, есть вечные возможности Его воли, которые являются источниками всех актуальностей мира». Льюис, «Проблемы жизни и разума», 2:292: «Поэтому, когда утверждается, что творение чего-то из ничего немыслимо и поэтому должно быть категорически отвергнуто, аргумент кажется мне дефектным. Процесс мыслим, но не вообразим, постижим, но не вероятен». См. Кадворт, «Интеллектуальная система», 3:81 sq. Липсиус, «Догматика», 288, замечает, что теория дуализма столь же трудна, как и теория абсолютного творения. Она придерживается момента времени, когда Бог начал оформлять предсуществующий материал, и не может дать никакой причины, почему Бог не сделал этого раньше, поскольку в Нем всегда должен был быть импульс к этому оформлению.

(b) Хотя творение без использования предсуществующего материала немыслимо в смысле невозможности представить его воображением, вечность материи столь же немыслима. Более того, для творения без предсуществующего материала мы находим отдаленные аналогии в нашем собственном создании идей и волевых актов — факт, столь же необъяснимый, как и приведение Богом новых субстанций в бытие.

Миварт, «Уроки природы», 371, 372: «У нас есть в некоторой степени помощь для мысли об абсолютном творении в нашей собственной свободной воле, которая, как абсолютно инициирующая и определяющая, может быть принята нами как тип творческого акта». Мы говорим о «творческой способности» художника или поэта. Мы не можем придать реальность продуктам нашего воображения, как Бог может своим. Но если бы мысль была только субстанцией, аналогия была бы полной. Шедд, «Догматическое богословие», 1:467: «Наши мысли и волевые акты созданы ex nihilo в том смысле, что одна мысль не сделана из другой мысли, а один волевой акт не сделан из другого волевого акта». Так созданная субстанция может быть лишь умом и волей Бога в действии, автоматически в материи, свободно в случае свободных существ (см. стр. 90, 105-110, 383 и в нашем рассмотрении Сохранения).

Беддос: «У меня есть частица Fiat в душе, И я сам могу создать свой маленький мир». Марк Хопкинс: «Человек есть образ Бога как творца... Он может целенаправленно творить или вызывать к бытию будущее, которое без него не существовало бы». Э. К. Стедман, «Природа поэзии», 223: «Поскольку поэт, художник, является творческим, он становится сопричастником божественного воображения и силы, и даже божественной ответственности». Вордсворт называет поэта «безмятежным творцом бессмертных вещей». Воображение, говорит он, — это лишь другое имя для «яснейшего прозрения, широты ума и разума в его самом возвышенном настроении». «Если мы "боги" (Пс. 81:6), та часть Бесконечного, которая воплощена в нас, должна в ограниченной степени разделять Его силу творить». Вейтч, «Знание и бытие», 289: «Воля, выражение личности, как в инициировании решений, так и в придании формы существующему материалу, является ближайшим приближением в мысли, которое мы можем сделать к божественному творению».

Творение — это не просто мысль Бога, это также воля Бога — мысль в выражении, разум, экстернализированный. Воля — это творение из ничего в том смысле, что нет использования предсуществующего материала. В человеческом упражнении творческого воображения есть воля, так же как и интеллект. Ройс, «Исследования добра и зла», 256, указывает, что мы можем быть оригинальными в (1) стиле или форме нашей работы; (2) в выборе объектов, которым мы подражаем; (3) в изобретении относительно новых комбинаций материала. Стиль, предмет, комбинация, таким образом, составляют методы нашей оригинальности. Наши новые концепции природы как выражения божественного ума и воли делают творение более понятным для нас, чем старая концепция мира как субстанции, способной существовать отдельно от Бога. Хадсон, «Закон психических явлений», 294, думает, что у нас есть сила создавать видимые фантомы или воплощенные мысли, которые могут субъективно восприниматься другими. См. также «Научную демонстрацию будущей жизни» Хадсона, 153. Он определяет гений как результат синхронного действия объективных и субъективных способностей. Иисус из Назарета, по его суждению, был удивительным психиком. Интуитивное восприятие и объективный разум были у Него всегда на подъеме. Его чудеса были неверно истолкованными психическими явлениями. Иисус никогда не утверждал, что Его дела выходят за рамки естественного закона. Все люди обладают той же интуитивной силой, хотя и в разной степени.

Мы можем добавить, что зачатие ребенка человеком — это наделение другого субстанциальным существованием. Творение человека Христом может быть подобно Его собственному рождению от Отца. Берендс: «Отношение между Богом и вселенной более интимно и органично, чем между художником и его работой. Мраморная фигура независима от скульптора в момент завершения. Она остается, даже если он умрет. Но вселенная исчезла бы при удалении божественного присутствия и обитания. Если бы я использовал какую-либо фигуру, это была бы фигура порождения. Имманентность Бога — секрет природной устойчивости и единообразия. Творение — это прежде всего духовный акт. Вселенная — это не то, что мы видим и осязаем. Реальная вселенная — это империя энергий, иерархия коррелированных сил, чья реальность и единство укоренены в рациональной воле Бога, постоянно активной в сохранении. Но нет тождества субстанции, равно как нет и деления божественной субстанции».

Боун, «Теория мысли и знания», 36: «Мыслим ум, который создавал бы свои объекты прямо путем чистой самоактивности и без зависимости от чего-либо вне себя. Такова наша концепция отношения Творца к Его объектам. Но это не наш случай, за исключением очень незначительной степени. Наша ментальная жизнь сама начинается, и мы приходим лишь постепенно к знанию вещей и самих себя. В некотором смысле наши объекты даны; то есть мы не можем иметь объекты по желанию или изменять их свойства по нашему усмотрению. В этом смысле мы пассивны в знании, и никакой идеализм не может устранить этот факт. Но в некотором смысле наши объекты также являются нашими собственными продуктами; ибо существующий объект становится объектом для нас только тогда, когда мы мыслим его и таким образом делаем его нашим объектом. В этом смысле знание — это активный процесс, а не пассивное восприятие готовой информации извне». Кларк, «Я и Отец», 38: «Унижены ли мы тем, что имеем данные для работы нашего воображения? тем, что неспособны создавать материал? Не иначе, как если бы было стыдом быть вторыми после Творца». Причинность столь же таинственна, как и Творение. Бальзак жил со своими персонажами как с реальными существами. О Творческом Принципе см. Н. Р. Вуд, «Свидетельство греха», 114-135.

(c) Нефилософично постулировать две вечные субстанции, когда одна самосущая Причина всего сущего объяснит факты. (d) Противоречит нашему фундаментальному понятию о Боге как абсолютном суверене предположение о существовании любой другой субстанции, независимой от Его воли. (e) Эта вторая субстанция, с которой Бог должен по необходимости работать, поскольку она, согласно теории, внутренне зла и является источником зла, не только ограничивает силу Бога, но и разрушает Его блаженство. (f) Эта теория не достигает своей цели объяснения морального зла, если только не предполагается также, что дух материален — в этом случае дуализм уступает место материализму.

Мартенсен, «Догматика», 121: «Бог становится простым демиургом, если природа существовала до духа. Только тот дух, который в совершенном смысле способен начать свою работу творения, может иметь силу завершить ее». Если Бог не творит, Он должен использовать тот материал, который находит, и эта работа с неподатливым материалом должна быть Его вечной печалью. Такое ограничение силы божества казалось Джону Стюарту Миллю лучшим объяснением существующих несовершенств вселенной.

Другая форма дуализма:

Б. Та, которая придерживается вечного существования двух антагонистических духов, одного злого и другого доброго. В этом взгляде материя не является негативной и несовершенной субстанцией, которая тем не менее имеет самосуществование, но является либо работой, либо инструментом личностного и позитивно злонамеренного разума, который ведет войну против всего доброго. Это был взгляд манихеев. Манихейство — это соединение христианства и персидской доктрины двух вечных и противоположных разумов. Зороастр, однако, считал материю чистой и творением доброго Существа. Мани, по-видимому, рассматривал материю как пленницу злого духа, если не как абсолютно его творение.

Старая история о путешествиях Мани в Грецию — полная ошибка. Герике, «История церкви», 1:185-187, утверждает, что манихейство не содержит никакой смеси платоновской философии, не имеет связи с иудаизмом и как секта не вступило в прямые отношения с кафолической церковью. Гарнак, «Wegweiser», 22, называет манихейство соединением гностицизма и парсизма. Герцог, «Энциклопедия», ст. «Mani und die Manichäer», рассматривает манихейство как плод, кульминацию и завершение гностицизма. Гностицизм был ересью в церкви; манихейство, подобно неоплатонизму, было антицерковью. Дж. П. Ланге: «Эти противоположные теории представляют различные языческие концепции мира, которые, подобно палимпсестам, просвечивают сквозь христианство». Исаак Тейлор говорит о «творце плотоядных»; и некоторые современные христиане практически рассматривают Сатану как второго и равного Бога.