«Систематическое богословие. Том 2: Учение о человеке»

Хотя мы признаем, таким образом, что человек — последняя стадия в развитии жизни и что у него есть звериные предки, мы рассматриваем его также как потомство Бога. Тот же Бог, который был автором зверя, стал в должное время творцом человека. Хотя человек пришел через зверя, он пришел не из зверя, а от Бога, Отца духов и автора всей жизни. Ужасный оракул Эдипа: “Пусть ты никогда не узнаешь правды о том, кто ты есть!” мог бы быть обращен к тем, кто верит только в звериное происхождение человека. Паскаль говорит, что опасно позволять человеку слишком ясно видеть, что он на одном уровне с животными, если в то же время мы не показываем ему его величие. Учение о том, что зверь — несовершенный человек, логически связано с учением о том, что человек — совершенный зверь. Томас Карлейль: “Если эта звериная философия верна, то человек должен ходить на четвереньках и не претендовать на достоинство быть моральным”. Г. Ф. Райт, «Древность и происхождение человеческого рода», лекция IX: “Одно или другое из низших животных может проявлять все способности, используемые ребенком пятнадцати месяцев. Разница может казаться очень маленькой, но то, что есть, очень важно. Это как разница в направлении на ранних стадиях двух расходящихся кривых, которые продолжают расходиться вечно... Вероятно, что как в своем телесном, так и в своем ментальном развитии человек появился как “спорт” в природе и сразу же прыгнул в какой-то одной паре из плоскости иррационального бытия к обладанию высшими силами, которые с тех пор характеризовали его и доминировали как в его развитии, так и в его истории”.

Писание, по-видимому, учит доктрине, что природа человека — творение Божье. Быт. 2:7 — “И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою” — по-видимому, говорит Хови (State of the Impen. Dead, 14), “различает жизненный информирующий принцип человеческой природы от ее материальной части, провозглашая первый более непосредственно от Бога и более родственным Ему, чем последний”. Так и в Зах. 12:1 — “Иегова, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него” — душа признается отличной по природе от тела и обладающей достоинством и ценностью, далеко превосходящими таковые любого материального организма. Иов 32:8 — “дух в человеке и дыхание Вседержителя дает им разумение”; Еккл. 12:7 — “и возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его”. Трезвый взгляд на сходства и различия между человеком и низшими животными можно найти в Ллойд Морган, «Жизнь и интеллект животных». См. также: Мартино, «Типы», 2:65, 140, и «Исследование», 1:180; 2:9, 13, 184, 350; Хопкинс, «Очерк изучения человека», 8:23; Чадборн, «Инстинкт», 187-211; Портер, «Человеческий интеллект», 384, 386, 397; Баском, «Наука о разуме», 295-305; Мансел, «Метафизика», 49, 50; «Princeton Rev.», янв. 1881:104-128; Хенслоу в «Nature», 1 мая 1879:21, 22; Феррье, «Остатки», 2:39; Аргилл, «Единство природы», 117-119; «Bib. Sac.», 29:275-282; Макс Мюллер, «Лекции по философии языка», № 1, 2, 3; Ф. У. Робертсон, «Лекции по Бытию», 21; Ле Конт в «Princeton Rev.», май 1884:238-261; Линдсей, «Разум у низших животных»; Романес, «Психическая эволюция животных»; Фиске, «Судьба человека».

[pg 470] (г) Сравнительная физиология, более того, до настоящего времени не сделала ничего, чтобы запретить распространение этого учения на тело человека. Не было приведено ни одного примера трансформации одного вида животных в другой, ни путем естественного, ни путем искусственного отбора; тем более не было продемонстрировано, что тело зверя когда-либо развилось в тело человека. Всякая эволюция подразумевает прогресс и подкрепление жизни и непонятна, если только имманентный Бог не дает новые импульсы процессу. Помимо прямого действия Бога, взгляд, что физическая система человека произошла путем естественного рождения от какой-то предковой обезьяноподобной формы, может рассматриваться только как иррациональная гипотеза. Поскольку душа, следовательно, является непосредственным творением Бога, а создание тела человека упоминается автором Писания в прямой связи с этим творением духа, тело человека в этом смысле было также непосредственным творением.

О теории естественного отбора см. Дарвин, «Происхождение видов», 398-424, и «Происхождение человека», 2:368-387; Хаксли, «Критика и адреса», 241-269, «Место человека в природе», 71-138, «Светские проповеди», 323, и ст.: «Биология» в «Encyc. Britannica», 9-е изд.; Романес, «Научные доказательства органической эволюции». Теория утверждает, что в борьбе за существование разновидности, лучше всего приспособленные к своему окружению, преуспевают в поддержании и воспроизводстве себя, в то время как остальные вымирают. Таким образом, путем постепенного изменения и улучшения низших форм жизни в высшие, человек был эволюционирован. Мы признаем, что Дарвин раскрыл одну из важных особенностей метода Бога. Мы признаем частичную истинность его теории. Мы находим ее подтвержденной позвоночной структурой и нервной организацией, которые человек имеет общими с низшими животными; фактами эмбрионального развития; рудиментарными органами; общими болезнями и средствами лечения; и возвратом к прежним типам. Но мы отказываемся рассматривать естественный отбор как полное объяснение истории жизни, и это по следующим причинам:

1. Он не дает объяснения происхождения субстанции, ни происхождения вариаций. Дарвинизм просто говорит, что “круглые камни будут катиться с холма дальше, чем плоские” (Грей, «Естественная наука и религия»). Он объясняет отбор, а не создание форм. “Естественный отбор ничего не порождает. Это разрушительный, а не созидательный принцип. Если мы должны идеализировать его как позитивную силу, мы должны думать о нем не как о сохранителе наиболее приспособленных, а как о разрушителе, который всегда следует по следам творения и пожирает неудачи; мусорщик творения, который убирает с пути формы, не приспособленные к жизни и воспроизводству” (Джонсон, о теистической эволюции, в «Andover Review», апрель 1884:363-381). Естественный отбор — лишь неразумная репрессия. «Происхождение видов» Дарвина на самом деле “не Бытие, а Исход живых форм”. Шурман: “Выживание наиболее приспособленных ничего не делает для объяснения прибытия наиболее приспособленных”; см. также Де Фриз, «Виды и разновидности», ad finem. Сам Дарвин признавал, что “Наше невежество относительно законов вариации глубоко... Причина каждой незначительной вариации и каждой аномалии лежит гораздо больше в природе или конституции организма, чем в природе окружающих условий” (цитируется по Миварту, «Уроки природы», 280-301). Вейсман поэтому модифицировал дарвиновскую теорию, утверждая, что не было бы развития, если бы не было спонтанной, врожденной тенденции к вариации. В этой врожденной тенденции мы видим не просто природу, а работу порождающего и руководящего Бога. Э. М. Кайяр, в «Contemp. Rev.», дек. 1893:873-881: “Дух был формирующей силой с самого начала тех низших форм, которые в конечном итоге станут человеком. Вместо физического происхождения души мы предлагаем духовное происхождение тела”.

2. Некоторые из наиболее важных форм появляются внезапно в геологической летописи, без связующих звеньев, чтобы объединить их с прошлым. Первые рыбы — ганоидные, крупные по размеру и продвинутые по типу. Нет промежуточных градаций между обезьяной и человеком. Хаксли в «Месте человека в природе» (94) говорит нам, что низшая горилла имеет объем черепа 24 кубических дюйма, тогда как высшая горилла имеет 34-½. Напротив, низший человек имеет объем черепа 62; хотя люди с менее чем 65 неизменно идиотичны; высший человек имеет 114. Профессор Берт Г. Уайлдер из Корнельского университета: “Самый большой мозг обезьяны лишь вдвое меньше самого маленького нормального человеческого”. Уоллес, «Дарвинизм», 458: “Средний человеческий мозг весит 48 или 49 унций; средний мозг обезьяны — только 18 унций”. Мозг Дэниела Уэбстера весил 53 унции; но д-р Бастиан рассказывает об имбециле, чья интеллектуальная недостаточность была врожденной, но чей мозг весил 55 унций. Большие головы не всегда указывают на великий интеллект. Профессор Вирхов отмечает, что греки, одна из самых интеллектуальных наций, также являются одними из самых малоголовых из всех. Бэйн: “В то время как размер мозга увеличивается в арифметической прогрессии, интеллектуальный диапазон увеличивается в геометрической прогрессии”.

Относительно черепов из Энгиса и Неандерталя Хаксли говорит: “Ископаемые останки человека, обнаруженные до сих пор, не кажутся мне приближающими нас сколько-нибудь заметно к той низшей питекоидной форме, путем модификации которой он, вероятно, стал тем, что он есть... Тщетно искали звенья, которые должны связывать человека с обезьяной: нет ни одного, чтобы показать. Так называемый Protanthropos, который должен был бы демонстрировать это звено, не был найден... Не было найдено ни одного, который стоял бы ближе к обезьяне, чем люди сегодняшнего дня”. Хаксли утверждает, что разница между человеком и гориллой меньше, чем между гориллой и некоторыми обезьянами; если горилла и обезьяны составляют одно семейство и имеют общее происхождение, не могут ли человек и горилла иметь также общего предка? Мы отвечаем, что пространство между низшей обезьяной и высшей гориллой заполнено бесчисленными промежуточными градациями. Пространство между низшим человеком и высшим человеком также заполнено многими типами, которые переходят один в другой. Но пространство между высшей гориллой и низшим человеком абсолютно пусто; нет промежуточных типов; до сих пор не найдено никаких связующих звеньев между обезьяной и человеком.

Профессор Вирхов также совсем недавно выразил свою веру в то, что до сих пор не было обнаружено никаких реликвий какого-либо предшественника человека. Он сказал: “По моему суждению, ни один череп, обнаруженный до сих пор, не может рассматриваться как череп предшественника человека. В течение последних пятнадцати лет у нас была возможность исследовать черепа всех различных рас человечества — даже самых диких племен; и среди них всех не наблюдалось ни одной группы, отличающейся по своим существенным характеристикам от общего человеческого типа... Из всех черепов, найденных в свайных постройках, нет ни одного, который выходил бы за пределы нашего нынешнего населения”. Д-р Эжен Дюбуа обнаружил в постплиоценовых отложениях острова Ява останки преимущественно человекоподобного антропоида, которого он называет Pithecanthropus erectus. Его черепная емкость приближается к физиологическому минимуму у человека и вдвое больше, чем у гориллы. Бедренная кость по форме и размерам является абсолютным аналогом таковой у человека и дает свидетельство того, что поддерживала привычно прямостоячее тело. Д-р Дюбуа без колебаний помещает эту вымершую яванскую обезьяну как промежуточную форму между человеком и истинными человекообразными обезьянами. Геккель (в «The Nation», 15 сент. 1898 г.) и Кин (в «Man Past and Present», 3) рассматривают Pithecanthropus как “недостающее звено”. Но “Nature” рассматривает его как останки человеческого микроцефального идиота. В дополнение ко всему этому, заслуживает внимания то, что человек не деградирует, когда мы путешествуем назад во времени. “Череп из Энгиса, современник мамонта и пещерного медведя, такой же большой, как средний показатель сегодняшнего дня, и мог принадлежать философу”. Обезьяна, ближайшая к человеку по физической форме, не более разумна, чем слон или пчела.

3. Существуют определенные факты, которые простая наследственность не может объяснить, такие, например, как происхождение рабочей пчелы от матки и трутня, ни один из которых не производит мед. Рабочая пчела, более того, не передает инстинкт изготовления меда своему потомству; ибо она бесплодна и бездетна. Если бы человек произошел от лишенного совести зверя, мы ожидали бы, что он, будучи деградировавшим, вернется к своему примитивному типу. Напротив, он не возвращается к зверю, а вымирает вместо этого. Теория не может дать объяснения красоты в низших формах жизни, таких как моллюски и диатомеи. Дарвин признает, что эта красота должна быть полезна своему обладателю, чтобы быть последовательной с ее возникновением путем естественного отбора. Но никакой такой пользы до сих пор не было показано; ибо существа, обладающие красотой, часто живут в темноте или не имеют глаз, чтобы видеть. Так же и большой мозг дикаря выходит за рамки его потребностей и несовместим с принципом естественного отбора, который учит, что ни один орган не может постоянно достигать размера, не требуемого его потребностями и средой. См. Уоллес, «Естественный отбор», 338-360. Г. Ф. Райт, «Человек и ледниковая эпоха», 242-301: “То, что телесная организация человека является в некотором роде развитием от какого-то вымершего члена животного царства, родственного человекообразным обезьянам, едва ли уже подлежит сомнению... Но он, безусловно, не произошел от какого-либо существующего вида человекообразных обезьян... Когда разум стал верховным, телесная адаптация должна была быть быстрой, если только не необходимо предполагать, что телесная подготовка для высших ментальных способностей была мгновенной, или тем, что называется в природе “спортом””. С этим утверждением д-ра Райта мы в основном согласны и поэтому отличаемся от Шедда, когда он говорит, что есть столько же оснований предполагать, что обезьяны — это деградировавшие люди, сколько и то, что люди — это улучшенные обезьяны. Шекспир, «Тимон Афинский», 1:1:249, по-видимому, намекнул на взгляд д-ра Шедда: “Человеческая порода выродилась в бабуина и обезьяну”. Епископ Уилберфорс спросил Хаксли, является ли он родственником обезьяны по линии дедушки или бабушки. Хаксли ответил, что он предпочел бы такое родство тому, чтобы иметь предком человека, который использовал свое положение служителя религии, чтобы высмеивать истину, которую он не понимал. “Мама, я произошел от обезьяны?” “Я не знаю, Уильям, я никогда не встречала никого из родни твоего отца”.

4. Еще не известно ни одного вида, который был бы получен путем искусственного или естественного отбора. Хаксли, «Светские проповеди», 323: «Не доказано окончательно, что группа животных, обладающая всеми признаками, присущими видам в природе, когда-либо возникла в результате отбора, будь то искусственного или естественного»; «Место человека в природе», 107: «Наше принятие дарвиновской гипотезы должно быть предварительным, пока недостает хотя бы одного звена в цепи доказательств; и до тех пор, пока все животные и растения, достоверно полученные путем селекционного разведения от общего предка, остаются плодовитыми друг с другом, это звено будет отсутствовать». Хаксли позднее заявил, что недостающее доказательство найдено в происхождении современной однопалой лошади от гиппариона с двумя пальцами, анхитерия с тремя и орогиппуса с четырьмя. Даже если бы это было доказано, мы все равно настаивали бы на том, что единственная верная аналогия заключается в искусственном отборе, с помощью которого человек создает новые разновидности, и что естественный отбор не может привести к полезным результатам и не может продемонстрировать прогресс, если только он не является методом и откровением мудрого и проектирующего разума. Иными словами, отбор подразумевает интеллект и волю, а потому не может быть исключительно естественным. Миварт, «Человек и обезьяны», 192: «Если немыслимо и невозможно, чтобы тело человека развивалось или существовало без его одухотворяющей души, мы заключаем, что, поскольку никакой естественный процесс не объясняет появление особого рода души — способной членораздельно выражать общие понятия, — так и никакой чисто естественный процесс не может объяснить происхождение тела, одушевленного ею — тела, к которому такая интеллектуальная способность была столь существенно и тесно привязана». Таким образом, Миварт, который когда-то считал, что эволюция может объяснить тело человека, теперь полагает, что она не может объяснить ни тело человека, ни его душу, и называет естественный отбор «пустой гипотезой» («Уроки природы», 300; «Эссе и критические статьи», 2:289-314).

(e) Признавая, таким образом, что человек имеет животное происхождение, мы выдвигаем два утверждения в качестве уточнения и объяснения: во-первых, что законы органического развития, которым следовал процесс происхождения человека, являются лишь методами Бога и доказательствами Его творческого замысла; во-вторых, что человек, появляясь на сцене, уже не является животным, но становится самосознающим и самоопределяющимся существом, созданным по образу своего Творца и способным к свободному моральному выбору между добром и злом.

Как первоначальное сотворение человека, так и его новое творение в возрождении — это творения изнутри, а не извне. В обоих случаях Бог строит новое на основе старого. Человек — это не продукт слепых сил, а скорее эманация той самой божественной жизни, низшей манифестацией которой было животное. Тот факт, что Бог использовал уже существующий материал, не отменяет Его авторства в отношении результата. Вино в чуде не перестало быть вином оттого, что при его создании использовалась вода, равно как и человек не является животным только потому, что животное внесло определенный вклад в его сотворение. Профессор Джон Х. Стронг: «Некоторые, кто свободно допускает присутствие и силу Бога в многовековом процессе, тем не менее, по-видимому, не вполне ясно видят, что в конечном результате — завершенном человеке — Бог успешно явил Себя. Работа Бога никогда не была по-настоящему или полностью завершена; человек был соединением животного и человека; и соединение двух таких элементов не могло обладать качествами ни того, ни другого. Бог не преуспел в том, чтобы действительно породить моральную личность. Эволюция была незавершенной; человек все еще ходит на четвереньках; он не может грешить, потому что был порожден животным; ни грехопадение, ни возрождение немыслимы. Мы утверждаем, напротив, что, хотя человек пришел через животное, он не произошел от животного. Он произошел от Бога, чью имманентную жизнь он являет, чей образ он отражает в завершенной моральной личности. Поскольку Бог преуспел, грехопадение стало возможным. Мы можем верить в многовековое творение через эволюцию, при условии, что эта эволюция завершила сама себя. При этом условии грех остается, как и грехопадение». См. также О. Х. Стронг, «Христос в творении», 163-180. [pg 473] Атеистическая и нетелеологическая эволюция — это возврат к дикарскому взгляду на животных как на братьев и к языческой идее человека-сфинкса, вырастающего из животного. Сам Дарвин не отрицал Божественного авторства. Он завершает свою первую великую книгу заявлением о том, что жизнь со всеми ее потенциями была изначально вдунута «Творцом» в первые формы органического бытия. А в своих письмах он с явным удовлетворением ссылается на то, что Чарльз Кингсли не нашел в теории ничего, что было бы несовместимо с искренней христианской верой. Не Дарвин, а его последователи, такие как Геккель, выдвинули эту теорию как делающую гипотезу о Творце излишней. Мы признаем принцип эволюции, но рассматриваем его лишь как метод божественного разума и, более того, должны считать, что ему предшествовал первоначальный творческий акт, положивший начало растительной и животной жизни, и что он был дополнен другими творческими актами при появлении человека и воплощении Христа. Чедвик, «Старый и новый унитарианство», 33: «То, что, казалось, разрушало нашу веру в человеческую природу [ее происхождение от животного], стало ее величайшим подтверждением. Ибо ничто не доказывает существенное достоинство человека яснее, чем его триумф над ограничениями его животного наследия, в то время как долгий путь, который он прошел, является пророчеством о моральных высотах, о которых не мечталось, и которые ожидают его неутомимые стопы». Все это верно, если мы рассматриваем человеческую природу не как непреднамеренный результат атеистической эволюции, а как истечение и отражение божественной личности. Р. Э. Томпсон в «S. S. Times», 29 декабря 1906 г.: «Величайший факт в наследственности — это наше происхождение от Бога, а величайший факт в среде — это Его присутствие в человеческой жизни в каждой точке».

Атеистическая концепция эволюции хорошо высмеяна в стихах: «Была обезьяна в дни более ранние; прошли столетия, и шерсть стала кудрявее; еще столетия, и большой палец совершил поворот, и стал он человеком и позитивистом». Что эта концепция не является необходимым выводом современной науки, ясно из заявлений Уоллеса, автора вместе с Дарвином теории естественного отбора. Уоллес верит, что тело человека развилось из животного, но он считает, что в непрерывности были три разрыва: 1. появление жизни; 2. появление ощущения и сознания; 3. появление духа. Они, по-видимому, соответствуют 1. растительной; 2. животной; и 3. человеческой жизни. Он считает, что естественный отбор может объяснить место человека в природе, но не место человека над природой как духовного существа. См. Уоллес, «Дарвинизм», 445-478: «Я полностью принимаю вывод мистера Дарвина относительно существенной идентичности телесной структуры человека со структурой высших млекопитающих и его происхождения от некоторой предковой формы, общей для человека и человекообразных обезьян». Но вывод о том, что высшие способности человека также были унаследованы от низших животных, «представляется мне не подкрепленным адекватными доказательствами и прямо противоречащим многим хорошо установленным фактам» (461)... Математические, художественные и музыкальные способности являются результатами, а не причинами прогресса — они не помогают в борьбе за существование и не могли быть развиты путем естественного отбора. Появление жизни (растительной), сознания (животной), высших способностей (человеческих) ясно указывает на мир духа, которому подчинен мир материи (474-476)... Интеллектуальные и моральные способности человека не могли развиться из животных, но должны были иметь иное происхождение; и для этого происхождения мы можем найти адекватную причину только в мире духа.

Уоллес, «Естественный отбор», 338: «Средняя емкость черепа самого низшего дикаря, вероятно, составляет не менее пяти шестых от емкости черепа самых высокоцивилизованных рас, в то время как мозг человекообразных обезьян едва достигает одной трети от человеческого, в обоих случаях беря среднее значение; или пропорции могут быть представлены следующими цифрами: человекообразные обезьяны — 10; дикари — 26; цивилизованный человек — 32». Там же, 360: «Вывод, который я бы сделал из этого класса явлений, заключается в том, что высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для особой цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм... Контролирующее действие высшего разума является необходимой частью законов природы, точно так же, как действие всех окружающих организмов является одним из факторов органического развития — иначе законы, управляющие материальной вселенной, недостаточны для производства человека». Сэр Уильям Томсон: «То, что человек мог произойти от низших животных, — это самая дикая мечта материализма, чистое предположение, которое оскорбляет меня как своей глупостью, так и своим высокомерием». Хартманн в своей книге «Человекообразные обезьяны», 302-306, хотя и не теряя надежды на «возможность обнаружения истинного звена между миром человека и млекопитающих», заявляет, что «это чисто гипотетическое существо, общий предок человека и обезьян, еще должно быть найдено», и что «человек не мог произойти ни от одного из ископаемых видов, которые до сих пор попадались нам на глаза, ни от одного из видов обезьян, существующих ныне». См. Дана, «Американский журнал науки и искусств», 1876:251, и «Геология», 603, 604; Лотце, «Микрокосм», том I, кн. 3, гл. 1; Миварт, «Генезис видов», 202-222, 259-307, «Человек и обезьяны», 88, 149-192, «Уроки природы», 128-242, 280-301, «Кот» и «Британская энциклопедия», ст. «Обезьяны»; Катрфаж, «Естественная история человека», 64-87; еп. Темпл, «Бамптоновские чтения», 1884:161-189; Доусон, «История Земли и человека», 321-329; герцог Аргайл, «Первобытный человек», 38-75; Эйса Грей, «Естественная наука и религия»; Шмид, «Теории Дарвина», 115-140; Карпентер, «Ментальная физиология», 59; Макилвейн, «Мудрость Священного Писания», 55-86; «Библейский комментарий», 1:43; Мартенсен, «Догматика», 136; ЛеКонт в «Принстонском обозрении», ноябрь 1878:776-803; Цёклер, «Древняя история», 81-105; Шедд, «Догматическое богословие», 1:499-515. Также см. этот сборник, страницы 392, 393.

(f) Истина о том, что человек является потомком Бога, подразумевает соотносительную истину о всеобщем божественном отцовстве. Бог — Отец всех людей, поскольку Он порождает и поддерживает их как личностных существ, подобных Ему по природе. Даже по отношению к грешникам Бог сохраняет это естественное отношение Отца. Именно Его отеческая любовь, по сути, обеспечивает искупление. Таким образом, требования святости удовлетворяются, и блудный сын восстанавливается в привилегиях сыновства, которые были утрачены из-за прегрешения. Это естественное отцовство, следовательно, не исключает, а подготавливает путь для особого отцовства Бога по отношению к тем, кто был возрожден Его Духом и кто уверовал в Его Сына; более того, поскольку все творения Бога происходят в Христе и через Христа, существует естественное и физическое сыновство всех людей в силу их отношения к Христу, вечному Сыну, которое предшествует и подготавливает путь для духовного сыновства тех, кто присоединяется к Нему верой. Естественное сыновство человека лежит в основе истории грехопадения и определяет доктрину о грехе.

Тексты, относящиеся к естественному и всеобщему отцовству Бога: Мал. 2:10 — «Не один ли у всех нас Отец [Авраам]? Не один ли Бог сотворил нас?»; Луки 3:38 — «Адамов, Божий»; 15:11-32 — притча о блудном сыне, в которой отец остается отцом еще до возвращения блудного сына; Иоанна 3:16 — «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного»; Иоанна 15:6 — «Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» — эти слова подразумевают естественное единство всех людей с Христом, иначе они учили бы, что те, кто духовно соединен с Ним, могут погибнуть навеки. Деяния 17:28 — «Ибо мы Его и род» — слова, обращенные Павлом к языческой аудитории; Кол. 1:16, 17 — «Им создано все... и все Им стоит»; Евр. 12:9 — «Отец духов». Отцовство в этом более широком смысле подразумевает: 1. Происхождение; 2. Дарование жизни; 3. Поддержание; 4. Сходство в способностях и силах; 5. Управление; 6. Заботу; 7. Любовь. Во всех этих отношениях Бог является Отцом всех людей, и Его отеческая любовь является как сохраняющей, так и искупающей. Естественное отцовство Бога опосредовано Христом, через Которого все было создано и в Котором все, даже человечество, стоит. Мы естественно являемся детьми Божьими, как были сотворены во Христе; мы духовно являемся сынами Божьими, как были сотворены заново во Христе Иисусе. Г. У. Нортроп: «Бог никогда не становится Отцом для каких-либо людей или класса людей; Он лишь становится примиренным и благоволящим Отцом для тех, кто становится этически подобным Ему. Люди не являются сынами в полном идеальном смысле, пока не ведут себя как сыны Божьи». Чепмен, «Иисус Христос и современная эпоха», 39: «Хотя Бог является Отцом всех людей, не все люди являются детьми Божьими: иными словами, Бог всегда полностью реализует идею Отца для каждого человека; но большинство людей лишь частично реализуют идею сыновства».

Тексты, относящиеся к особому отцовству благодати: Иоанна 1:12, 13 — «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились»; Рим. 8:14 — «Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии»; 15 — «вы приняли Духа усыновления, которым взываем: Авва, Отче!»; 2 Кор. 6:17 — «И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому, и Я прииму вас. И буду вам Отцом, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель»; Еф. 1:5, 6 — «предопределив усыновить нас Себе чрез Иисуса Христа»; 3:14, 15 — «Отец, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле» (= всякий род среди ангелов или людей — так Мейер, «Римлянам», 158, 159); Гал. 3:26 — «Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса»; 4:6 — «А как вы — сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче!»; 1 Иоанна 3:1, 2 — «Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими... Возлюбленные, мы теперь дети Божии». Сыновство рода человеческого лишь рудиментарно. Фактическая реализация сыновства возможна только через Христа. Гал. 4:1-7 намекает на всеобщее сыновство, но сыновство, в котором ребенок «ничем не отличается от раба, хотя и господин всего», и все еще должен «получить усыновление». Саймон, «Примирение», 81: «Одно дело быть отцом, другое — выполнять все отеческие функции. Человеческие отцы иногда не ведут себя как отцы по причинам, лежащим исключительно в них самих; иногда из-за препятствий в поведении или характере их детей. Ни один отец не может нормально выполнять свои отеческие функции по отношению к детям, которые не ведут себя как дети. Так даже мятежный сын остается сыном, но он не ведет себя как сын». Из того, что все люди естественно являются сынами Божьими, не следует, что все люди будут спасены. Многие, кто естественно являются сынами Божьими, не являются духовно сынами Божьими; они лишь «рабы», которые «не пребывают в доме вечно» (Иоанна 8:35). Бог — их Отец, но им еще предстоит «стать» Его детьми (Матф. 5:45).

Спор между теми, кто утверждает, и теми, кто отрицает, что Бог является Отцом всех людей, — это просто спор о словах. Бог физически и естественно является Отцом всех людей; Он морально и духовно является Отцом только тех, кто был обновлен Его Духом. Все люди являются сынами Божьими в низшем смысле в силу их естественного союза с Христом; только те являются сынами Божьими в высшем смысле, кто присоединился верой к Христу в духовном союзе. Поэтому мы можем согласиться со многим из того, что говорят те, кто отрицает всеобщее божественное отцовство, как, например, К. М. Мид в «Американском журнале богословия», июль 1897:577-600, который утверждает, что сыновство заключается в духовном родстве с Богом, и который цитирует в поддержку этого взгляда Иоанна 8:41-44 — «Если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня... Ваш отец диавол» = Отцовство Бога не является всеобщим; Матф. 5:44, 45 — «Любите врагов ваших... да будете сынами Отца вашего Небесного»; Иоанна 1:12 — «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими». Гордон, «Служение Духа», 103: «Тот факт, что Бог сотворил всех людей, не делает их Его сынами в евангельском смысле этого слова. Сыновство, на котором так постоянно настаивает Новый Завет, основано исключительно на опыте нового рождения, в то время как доктрина всеобщего сыновства покоится либо на дерзком отрицании, либо на дерзком допущении — отрицании всеобщего грехопадения человека через грех или допущении всеобщего возрождения человека через Дух. В любом случае это учение принадлежит к «иному благовествованию» (Гал. 1:7), воздаянием за проповедь которого является не блаженство, а «анафема» (Гал. 1:8)».

Но мы также можем согласиться со многим из того, на чем настаивает противоположная сторона, как, например, Вендт, «Учение Иисуса», 1:193: «Бог не становится Отцом, но является небесным Отцом даже тех, кто становится Его сынами... Это Отцовство Бога, вместо царственности, которая была доминирующей идеей у иудеев, Иисус сделал первичной доктриной. Отношение этическое, а не Отцовство простого происхождения, и поэтому только те, кто живет праведно, являются истинными сынами Божьими... 209 — Простая царственность, или возвышение над миром, вела к фарисейскому законническому рабству и внешним церемониям, а также к александрийским философским спекуляциям. Отцовство, понятое и возвещенное Иисусом, было по существу отношением любви и святости». А. Х. Брэдфорд, «Эпоха веры», 116-120: «В человечестве есть нечто священное. Но системы богословия когда-то начинались с существенной и естественной никчемности человека... Если нет Отцовства, то эгоизм логичен. Но Отцовство несет с собой тождество природы между родителем и ребенком. Поэтому каждый трудящийся имеет природу Бога, и тот, кто имеет природу Бога, не может рассматриваться как продукт фабрики или поля... Все дети Божьи по природе являются причастниками жизни Бога. Они называются «чадами гнева» (Еф. 2:3) или «сынами погибели» (Иоанна 17:12) только для того, чтобы указать, что их надлежащие отношения и обязанности были нарушены... Любовь к человеку зависит от чего-то достойного любви, и это находится в существенной божественности человека». Мы возражаем против этого последнего утверждения, так как оно приписывает человеку в начале то, что может прийти к нему только через благодать. Человек действительно был сотворен во Христе (Кол. 1:16) и был сыном Божьим в силу своего союза с Христом (Луки 3:38; Иоанна 15:6). Но поскольку человек согрешил и отрекся от своего сыновства, оно может быть восстановлено и реализовано в моральном и духовном смысле только через искупительный труд Христа и возрождающий труд Святого Духа (Еф. 2:10 — «созданы во Христе Иисусе на добрые дела»; 2 Пет. 1:4 — «великие и драгоценные обетования, дабы вы чрез них соделались причастниками Божеского естества»).

Многие, кто отрицает всеобщее Отцовство Бога, отказываются доводить свою доктрину до логического предела. Чтобы быть последовательными, они должны были бы запретить неверующим читать молитву «Отче наш» или вообще молиться. Мать, которая не верила, что Бог является Отцом всех, однажды сказала: «Мои дети не обращены, и если бы я учила их молитве «Отче наш», я должна была бы учить их говорить: «Отец наш, сущий в аду»; ибо они — лишь дети дьявола». Статьи по вопросу: «Является ли Бог Отцом всех людей?» можно найти в «Материалах Баптистского конгресса», 1896:106-136. Среди них эссе Ф. Х. Роули утверждает всеобщее Отцовство Бога на следующих основаниях: 1. Человек создан по образу Божьему; 2. Отеческое отношение Бога к человеку, особенно в жизни Христа среди людей; 3. Всеобщее требование Бога к человеку о сыновней любви и доверии; 4. Только Отцовство Бога делает возможным воплощение, ибо это подразумевает единство природы между Богом и человеком. К этому мы можем добавить: 5. Искупительная смерть Христа могла быть действенной только на основании общей природы у Христа и у человечества; и 6. Возрождающий труд Святого Духа понятен только как восстановление сыновних отношений, которые были присущи человеку, но которые его грех приостановил. Об отрицании того, что Бог является Отцом для кого-либо, кроме возрожденных, см. Кэндлиш, «Отцовство Бога»; Райт, «Отцовство Бога». В защиту всеобщего Отцовства см. Кроуфорд, «Отцовство Бога»; Лиджетт, «Отцовство Бога».

II. Единство человеческого рода.

(a) Писание учит, что весь человеческий род происходит от одной пары.

Быт. 1:27, 28 — «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею»; 2:7 — «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»; 22 — «и создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку»; 3:20 — «И нарек человек имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих» = даже Ева восходит к Адаму; 9:19 — «Сии трое были сыновья Ноевы, и от них населилась вся земля». Мейсон, «Вера Евангелия», 110: «Логически кажется легче объяснить расхождение того, что изначально было единым, чем объединение того, что изначально было гетерогенным».

(b) Эта истина лежит в основании доктрины Павла об органическом единстве человечества в первом прегрешении и об обеспечении спасения для рода во Христе.

Рим. 5:12 — «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили»; 19 — «Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие»; 1 Кор. 15:21, 22 — «Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут»; Евр. 2:16 — «Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово». Один из самых выдающихся этнологов и антропологов, профессор Д. Г. Бринтон, незадолго до своей смерти сказал, что все научные исследования и учения склоняются к убеждению, что человечество произошло от одной пары.

(c) Это происхождение человечества от одной пары также составляет основание обязательства человека к естественному братству по отношению к каждому члену рода.

Деяния 17:26 — «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли» — здесь пересмотренный перевод опускает слово «крови» («произвел от одной крови» — авторизованный перевод). Слово, которое следует добавить, возможно, «отец», но более вероятно «тело»; ср. Евр. 2:11 — «ибо и Освящающий и освящаемые, все — от Единого [отца или тела]: по сей причине Он не стыдится называть их братиями, говоря: возвещу имя Твое братиям Моим, посреди церкви воспою Тебя».

Уинчелл в своей книге «Доадамиты» недавно возродил теорию, выдвинутую в 1655 году Пейрериусом, о том, что люди существовали до Адама: «Адам происходит от черной расы — а не черные расы от Адама». Адам — это просто «самый отдаленный предок, до которого иудеи могли проследить свою родословную... Происхождение Адама от более древнего человеческого рода — это, по сути, сотворение Адама». Уинчелл не отрицает единства рода, ни ретроактивного эффекта искупления на тех, кто жил до Адама; он просто отрицает, что Адам был первым человеком. 297 — Он «рассматривает адамовский род как происходящий от более древнего и скромного человеческого типа», изначально столь же низкого по шкале, как нынешние австралийские дикари.

Хотя эта теория дает правдоподобное объяснение некоторых библейских фактов, таких как брак Каина (Быт. 4:17), страх Каина, что люди убьют его (Быт. 4:14), и различие между «сынами Божьими» и «дочерьми человеческими» (Быт. 6:1, 2), она рассматривает повествование Моисея как легендарное, а не историческое. Предполагается, что Сим, Хам и Иафет могли жить сотни лет отдельно друг от друга (409). Согласно этому взгляду, Ева не могла быть «матерью всех живущих» (Быт. 3:20), и прегрешение Адама не могло быть причиной и началом осуждения для всего рода (Рим. 5:12, 19). Что касается страха Каина перед другими семьями, которые могли отомстить ему, мы должны помнить, что мы не знаем, сколько детей родилось у Адама между Каином и Авелем, ни каков был возраст Каина и Авеля, ни боялся ли Каин только тех, кто жил тогда. Что касается брака Каина, мы должны помнить, что даже если Каин женился на ком-то из другой семьи, его жена, при любой гипотезе о единстве рода, должна была происходить от какого-то другого первоначального Каина, который женился на своей сестре.

См. Кейль и Делич, «Комментарий к Пятикнижию», 1:116: «Брак братьев и сестер был неизбежен в случае детей первого человека, если человеческий род действительно должен был произойти от одной пары, и поэтому может быть оправдан, вопреки запрету Моисея на такие браки, на том основании, что сыновья и дочери Адама представляли не просто семью, а род, и что только после возникновения нескольких семей узы братской и супружеской любви стали отличными друг от друга и приняли фиксированные и взаимно исключающие формы, нарушение которых является грехом». Проф. У. Х. Грин: «Быт. 20:12 показывает, что Сарра была сводной сестрой Авраама;... правила, впоследствии установленные в законе Моисея, тогда еще не действовали». Г. Х. Дарвин, сын Чарльза Дарвина, показал, что брак между двоюродными братьями и сестрами безвреден, если между сторонами есть разница в темпераменте. Современная палеонтология делает вероятным, что в начале рода существовала большая дифференциация братьев и сестер в одной семье, чем в более поздние времена. См. Эбрард, «Догматика», 1:275. Критику доктрины о том, что люди существовали до Адама, см. в «Методистском ежеквартальном обозрении», апрель 1881:205-231; «Пресвитерианском обозрении», 1881:440-444.

Утверждения Писания подтверждаются соображениями, почерпнутыми из истории и науки. Можно кратко упомянуть четыре аргумента:

1. Аргумент из истории.

Насколько можно проследить историю народов и племен в обоих полушариях, свидетельства указывают на общее происхождение и предков в Центральной Азии.

Признано, что европейские народы пришли последовательными волнами миграции из Азии. Современные этнологи в целом согласны с тем, что индейские расы Америки происходят из монголоидных источников в Восточной Азии, либо через Полинезию, либо через Алеутские острова. Бунзен, «Философия всеобщей истории», 2:112 — азиатское происхождение всех североамериканских индейцев «доказано так же полно, как единство семьи среди них самих». Мейсон, «Истоки изобретений», 361 — «До времен Колумба полинезийцы совершали путешествия на каноэ с Таити на Гавайи, расстояние в 2300 миль». Кин, «Человек в прошлом и настоящем», 1-15, 349-440, рассматривает американских аборигенов под двумя примитивными типами: длинноголовые из Европы и круглоголовые из Азии. Человеческий род, утверждает он, возник в Индомалайзии и распространился оттуда путем миграции по всему земному шару. Мир был заселен из одного центра плейстоценовым человеком. Первичные группы развивались каждая в своей особой среде обитания, но все они произошли от плиоценового предшественника 100 000 лет назад. У. Т. Лопп, миссионер среди эскимосов в Порт-Кларенсе, Аляска, на американской стороне Берингова пролива, пишет под датой 31 августа 1892 года: «Зимой оттепелей не было, и лед заблокировал пролив. В этом всегда сомневались китобои. Эскимосы говорили им, что иногда переходили пролив по льду, но им никогда не верили. В прошлом феврале и марте у наших эскимосов был табачный голод. Две группы (пять человек) отправились на собачьих упряжках на Восточный мыс, на сибирское побережье, и выменяли шкуры бобра, выдры и куницы на русский табак, и благополучно вернулись. Это возможно только в редкие зимы. Но каждое лето они совершают несколько поездок на своих больших лодках из волчьих шкур — сорок футов длиной. Эти наблюдения могут пролить некоторый свет на происхождение доисторических рас Америки».

Тайлор, «Первобытная культура», 1:48 — «Полуцивилизованные народы Явы и Суматры обладают цивилизацией, которая на первый взгляд оказывается заимствованной из индуистских и мусульманских источников». См. также сэра Генри Роулинсона, цитируемого в Берджессе, «Древность и единство рода», 156, 157; Смит, «Единство человеческих рас», 223-236; Пикеринг, «Расы человека», введение, синопсис и стр. 316; Гюйо, «Земля и человек», 298-334; Катрфаж, «Естественная история человека» и «Единство человеческого вида»; Годрон, «Единство человеческого вида», 2:412 сл. Per contra, однако, см. проф. А. Х. Сейса: «Свидетельства теперь склоняются к тому, что районы в окрестностях Балтийского моря были теми, откуда впервые распространились арийские языки и где первоначально жили раса или расы, говорившие на них. Арийские завоеватели Северо-Западной Индии могли быть лишь поздним и отдаленным ответвлением первоначального рода, быстро поглощенным более ранним населением страны по мере их продвижения на юг; и говорить о «наших индийских братьях» так же абсурдно и ложно, как претендовать на родство с неграми Соединенных Штатов только потому, что они теперь используют арийский язык». Скрибнер в книге «Где началась жизнь?» недавно привел аргументы в пользу того, что жизнь на Земле зародилась на Северном полюсе, и проф. Эйса Грей поддерживает этот взгляд; см. его «Дарвиниану», 205, и «Научные статьи», 2:152; так же Уоррен, «Рай найден»; и Виланд в «Американском журнале науки», дек. 1903:401-430. Д-р Дж. Л. Вортман в «Еженедельнике выпускников Йеля», 14 янв. 1903:129 — «Появление всех этих приматов в Северной Америке было очень резким в начале второй стадии эоцена. И поразительное совпадение, что примерно те же формы появляются в пластах точно соответствующего возраста в Европе. И этот синхронизм не ограничивается обезьянами. Он относится почти ко всем другим типам эоценовых млекопитающих в Северном полушарии, а также к сопутствующей флоре. Эти факты можно объяснить только гипотезой о том, что существовал общий центр, из которого распространялись эти растения и животные. Учитывая далее, что нынешние континентальные массы были по существу такими же в эоценовое время, как и сейчас, и что в северном полярном регионе тогда был субтропический климат, что обильно доказано ископаемыми растениями, мы вынуждены прийти к выводу, что этот общий центр расселения находился примерно в пределах Полярного круга... Происхождение человеческого вида произошло не в Западном полушарии».

2. Аргумент из языка.

Сравнительное языкознание указывает на общее происхождение всех более важных языков и не дает доказательств того, что менее важные не происходят от того же источника.

О санскрите как связующем звене между индогерманскими языками см. Макс Мюллер, «Наука о языке», 1:146-165, 326-342, который утверждает, что все языки проходят три стадии: односложную, агглютинативную, флективную; и что ничто не заставляет признавать различные независимые начала ни для материальных, ни для формальных элементов туранской, семитской и арийской ветвей речи. Изменения языка часто бывают быстрыми. Латынь становится романскими языками, а саксонский и нормандский объединяются в английский за три столетия. Китайцы могли покинуть свои первоначальные обители, когда их язык был еще односложным.

Г. Дж. Романес, «Жизнь и письма», 195 — «Дети являются конструкторами всех языков, в отличие от языка». Пример внезапного овладения языком Хелен Келлер, публично произнесшей длинный отрывок всего через три недели после того, как она впервые начала имитировать движения губ. Г. Ф. Райт, «Человек и ледниковый период», 242-301 — «Недавние исследования показывают, что дети, когда по какой-либо причине изолированы в раннем возрасте, часто создают язык de novo. Таким образом, представляется весьма вероятным, что различные языки в Америке, и, возможно, самые ранние языки мира, могли возникнуть за короткое время там, где условия были таковы, что семья маленьких детей могла поддерживать существование, будучи по какой-либо причине лишенной родительской и другой заботы... Две или три тысячи лет доисторического времени — это, возможно, все, что потребовалось бы для создания диверсификации языков, которая появляется на заре истории... Доисторическая стадия Европы закончилась менее чем за тысячу лет до христианской эры». У народа, чья речь не была зафиксирована письменно, детский лепет является большим источником лингвистической порчи, и изменения происходят чрезвычайно быстро. Гумбольдт записал словарь одного южноамериканского племени и после пятнадцати лет отсутствия обнаружил, что их речь изменилась настолько, что казалась другим языком.

Цёклер в «Ежегоднике немецкого богословия», 8:68 сл., отрицает прогресс от низших методов речи к высшим и объявляет наиболее высокоразвитые флективные языки самыми древними и наиболее распространенными. Низшие языки — это дегенерация от более высокого состояния культуры. В развитии индогерманских языков (таких как французский и английский) у нас есть примеры перехода от более полного и богатого выражения к тому, что является односложным или агглютинативным. Теории Макса Мюллера также противостоит Потт, «Различия человеческих рас», 202, 242. Потт обращает внимание на тот факт, что австралийские языки обнаруживают несомненное сходство с языками Восточной и Южной Азии, хотя физические характеристики этих племен сильно отличаются от азиатских.

О древнеегипетском языке как связующем звене между индоевропейскими и семитскими языками см. Бунзен, «Место Египта», 1: предисловие, 10; также см. Фаррар, «Происхождение языка», 213. Подобно древнеегипетскому, берберский и туарегский языки являются семитскими в частях своего словаря, хотя они арийские по грамматике. Так тибетский и бирманский стоят между индоевропейскими языками, с одной стороны, и односложными языками, как китайский, с другой. Французский филолог теперь утверждает, что интерпретировал «И-Цзин», древнейшее и самое непонятное монументальное письмо китайцев, рассматривая его как искажение древних ассирийских или аккадских клинописных знаков и как напоминающее силлабарии, словари и двуязычные таблички в разрушенных библиотеках Ассирии и Вавилона; см. Терриен де Лакупери, «Древнейшая книга китайцев и ее авторы» и «Языки Китая до китайцев», 11, примечание; он придерживается «неавтохтонности китайской цивилизации и ее происхождения из древнего халдео-вавилонского очага культуры через посредство Сузианы». См. также Сейс в «Современном обозрении», янв. 1884:934-936; также «Монист», окт. 1906:562-596, об «Идеограммах китайцев и календарях Центральной Америки». Свидетельства указывают на то, что китайцы пришли в Китай из Сузианы в 23-м веке до нашей эры. Начальный G со временем стирается в звук Y. Многие слова, которые начинаются с Y в китайском, встречаются в аккадском, начинающиеся с G, как китайское Ye, «ночь», в аккадском Ge, «ночь». Порядок развития, по-видимому, таков: 1. пиктографическое письмо; 2. слоговое письмо; 3. алфавитное письмо.

Подобным образом существуют свидетельства того, что фараоновы египтяне были иммигрантами из другой земли, а именно из Вавилонии. Хоммель выводит иероглифы египтян из рисунков, из которых развились клинописные знаки, и он показывает, что элементы самого египетского языка содержатся в той смешанной речи Вавилонии, которая возникла в результате слияния шумеров и семитов. Осирис Египта — это Асари шумеров. Погребение в кирпичных гробницах в первых двух египетских династиях — это пережиток Вавилонии, как и цилиндрические печати, оттиснутые на глине. Об отношениях между арийскими и семитскими языками см. Ренуф, «Лекции Хибберта», 55-61; Мюррей, «Происхождение и рост псалмов», 7; «Библейский сакральный журнал», 1870:162; 1876:352-380; 1879:674-706. См. также Пецци, «Арийская филология», 125; Сейс, «Принципы сравнительной филологии», 132-174; Уитни, ст. о сравнительной филологии в «Британской энциклопедии», также «Жизнь и рост языка», 269, и «Изучение языка», 307, 308 — «Язык дает некоторые указания сомнительной ценности, которые, взятые вместе с некоторыми другими этнологическими соображениями, также сомнительной уместности, дают основание подозревать конечное родство... Что более глубокое понимание истории семитской речи позволит нам определить это конечное родство, можно, пожалуй, ожидать с надеждой, хотя и не следует ожидать с уверенностью». См. также Смит, «Единство человеческих рас», 199-222; «Библейский словарь Смита», ст. «Смешение языков».

Мы считаем, что факты в целом благоприятствуют выводу, противоположному тому, что содержится в «Библейском словаре Гастингса», ст. «Потоп»: «Разнообразие человеческого рода и языка одинаково делает маловероятным, что люди произошли от одной пары». Э. Г. Робинсон: «Единственный заслуживающий доверия аргумент в пользу единства рода почерпнут из сравнительной филологии. Если бы было установлено, что одна из трех семей речи была древнее других и источником остальных, аргумент был бы неопровержимым. Окраска кожи, по-видимому, лежит глубже климатических влияний. Мы верим в единство рода, потому что в этом случае возникает меньше всего трудностей. Мы не знали бы, как иначе интерпретировать Павла в 5-й главе Послания к Римлянам». Макс Мюллер сказал, что источником современной филологии, как и современной свободы и международного права, является изменение, произведенное христианством, вытеснившее узкую национальную концепцию патриотизма признанием всех народов и рас членами одной великой человеческой семьи.

3. Аргумент от психологии.

Существование у всех семейств человечества общих умственных и нравственных характеристик, что проявляется в общих максимах, склонностях и способностях, в распространенности схожих преданий и в универсальной применимости единой философии и религии, легче всего объясняется теорией общего происхождения. [pg 480]

Среди широко распространенных преданий можно упомянуть предания о сотворении мира и человека, о первобытном саде, о первоначальной невинности и счастье, о древе познания, о змее, об искушении и грехопадении, о делении времени на недели, о потопе, о жертвоприношении. Возможно, если не вероятно, что некоторые мифы, общие для многих народов, могли быть переданы из того времени, когда семейства человеческого рода еще не разделились. См. Zöckler, в Jahrbuch für deutsche Theologie, 8:71-90; Max Müller, Science of Language, 2:444-455; Prichard, Nat. Hist. of Man, 2:657-714; Smyth, Unity of Human Races, 236-240; Hodge, Syst. Theol., 2:77-91; Gladstone, Juventus Mundi.

4. Аргумент от физиологии.

А. Общее мнение сравнительных физиологов состоит в том, что человек представляет собой лишь один вид. Различия, существующие между различными семействами человечества, следует рассматривать как разновидности этого вида. В доказательство этих утверждений мы приводим: (a) Бесчисленные промежуточные градации, которые связывают так называемые расы друг с другом. (b) Существенную идентичность всех рас в черепных, остеологических и зубных характеристиках. (c) Плодовитость союзов между индивидами самых разнообразных типов и постоянную плодовитость потомства от таких союзов.

Хаксли, Critiques and Addresses, 163 — «Можно с уверенностью утверждать, что даже если различия между людьми являются видовыми, они настолько малы, что предположение о более чем одном первоначальном источнике для всех является совершенно излишним. Мы можем допустить, что негры и австралийцы являются отдельными видами, и все же оставаться строжайшими моногенистами и даже верить в Адама и Еву как в первоначальных прародителей человечества, т. е. согласно гипотезе Дарвина»; Origin of Species, 118 — «Я один из тех, кто полагает, что в настоящее время нет никаких доказательств того, что человечество произошло изначально более чем от одной пары; я должен сказать, что не вижу никаких веских оснований или каких-либо убедительных доказательств того, что существует более одного вида человека». Оуэн, цитируемый Берджессом, Ant. and Unity of Race, 185 — «Человек образует лишь один вид, а различия — лишь признаки разновидностей. Эти вариации сливаются друг с другом посредством плавных градаций». Александр фон Гумбольдт: «Различные расы людей являются формами одного единственного вида, они не являются разными видами одного рода».

Катрфаж, в Revue d. deux Mondes, дек. 1860:814 — «Если рассматривать вопрос исключительно в плоскости естественных наук, невозможно не прийти к выводу в пользу моногенистской доктрины». Вагнер, цитируемый в Bib. Sac., 19:607 — «Вид — совокупность индивидов, способных производить друг с другом непрерывно плодовитое потомство». Пикеринг, Races of Man, 316 — «Нет среднего пути между признанием одиннадцати различных видов в человеческом семействе и их сведением к одному. Последнее мнение подразумевает центральную точку происхождения».

Существует невозможность решить, сколько существует рас, если мы однажды допустим, что их больше одной. В то время как Пикеринг сказал бы об одиннадцати, Агассис говорит о восьми, Мортон — о двадцати двух, а Берк — о шестидесяти пяти. Вся современная наука склоняется к происхождению каждого семейства от одного зачатка. Другими общими характеристиками всех рас людей, в дополнение к упомянутым в тексте, являются продолжительность беременности, нормальная температура тела, средняя частота пульса, подверженность одним и тем же болезням. Михан, государственный ботаник Пенсильвании, утверждает, что гибридные растительные продукты не более стерильны, чем обычные растения (Independent, 21 авг. 1884 г.).

Э. Б. Тайлор, ст.: Anthropology, в Encyc. Britannica: «В целом можно утверждать, что доктрина единства человечества сейчас стоит на более прочном основании, чем в предыдущие эпохи». Дарвин, Animals and Plants under Domestication, 1:39 — «Из сходства в нескольких странах полудомашних собак с дикими видами, все еще живущими там, из легкости, с которой их можно скрещивать, из того, что даже полуприрученные животные так высоко ценятся дикарями, и из других обстоятельств, ранее отмеченных, которые способствуют одомашниванию, весьма вероятно, что домашние собаки мира произошли от двух хороших видов волка (а именно, Canis lupus и Canis latrans), и от двух или трех других сомнительных видов волков (а именно, европейской, индийской и североамериканской форм); по крайней мере от одного или двух южноамериканских собачьих видов; от нескольких рас или видов шакала; и, возможно, от одного или нескольких вымерших видов». Д-р Э. М. Мур безуспешно пытался получить потомство путем спаривания ньюфаундлендской собаки и волкоподобной собаки из Канады. Он лишь заново доказал неприязнь даже слегка разделенных видов друг к другу.

B. Единство вида является презумптивным доказательством единства происхождения. Единство происхождения дает самое простое объяснение видовой единообразности, если только само понятие вида не подразумевает повторение и воспроизведение первоначальной типовой идеи, запечатленной при его сотворении на индивиде, уполномоченном передавать эту типовую идею своим преемникам.