«Американский ежеквартальный обзор, № 18, июнь 1831 г. (Том 9)»

Но в течение лет, которые мы только что прошли, успех г-на Уэбстера не ограничивался адвокатурой. В 1820-21 годах в Бостоне собрался конвент делегатов для пересмотра конституции Массачусетса. Поскольку это было одно из тех первичных собраний, где никакая должность не лишает права на членство, и поскольку случай был исключительной важности, талант и мудрость, состояния и авторитет этого содружества были в нем собраны в исключительной степени. Почтенный Джон Адамс, которому тогда было за восемьдесят пять лет, представлял свою родную деревню; судья Стори из Верховного суда Соединенных Штатов был делегатом от Салема; судья Дэвис из Окружного суда Соединенных Штатов и большая часть судебных чиновников штата были там, а также большое число ведущих членов коллегии адвокатов Массачусетса и еще большее число его самых богатых или наиболее видных землевладельцев и купцов. Ни одно собрание равного достоинства и таланта никогда не собиралось в этом содружестве. Г-н Уэбстер был одним из делегатов от Бостона. Какое влияние он оказал, или насколько оно было полезным или обширным, может быть полностью известно только там, где оно было проявлено. Но если мы можем судить по важным комитетам, в которых он работал; видным интересам и лицам, которых его долг призывал время от времени защищать, встречать и которым противостоять; и деловому тону его кратких замечаний, которые разбросаны по всему тому «Журнала дебатов и заседаний» этого конвента, опубликованному вскоре после этого, мы были бы склонны полагать, что, хотя он тогда был лишь недавно принятым дитя Массачусетса, он уже приобрел степень доверия, уважения и авторитета, на которую немногие в этом древнем содружестве могли претендовать. Плоды всего этого в настоящем томе — это короткая речь о «Присягах при вступлении в должность»; другая о «смещении судей по обращению двух третей каждой палаты Законодательного собрания»; и более пространная и очень мощная о «Принципе представительства в Сенате». Все они сильны и поразительны; и было бы легко извлечь из каждой что-то характерное для ее автора; но у нас нет места, и мы должны ограничиться ссылкой, в качестве образца целого, на замечания о бесплатных школах Новой Англии из речи в Сенате, которую мы уже цитировали; добавив лишь, что этой замечательной речи г-на Уэбстера и другой, большой красоты и силы, г-на судьи Стори, приписывалось в то время изменение мнений и голосования конвента, что, учитывая важность предмета и долгое обсуждение, которому он подвергался, было почти беспрецедентным.

Пока этот конвент еще заседал, на севере наступила великая годовщина. Двухсотая годовщина со дня первой высадки пилигримов в Плимуте исполнилась 22 декабря 1820 года; и каждый человек, родившийся в Новой Англии, или в чьих жилах текла капля крови Новой Англии, чувствовал, что он имеет интерес к событию, которое она напоминала, и требовал его благодарного празднования. Поэтому приготовления к его ознаменованию на месте, где оно произошло, были сделаны задолго до этого; и по верному указанию общественной воли, и по специальному приглашению Общества пилигримов, г-н Уэбстер был призван как человек, который должен отправиться к Плимутской скале и там говорить о прошедших столетиях так, чтобы грядущие столетия все еще принимали и внимали его словам. Несомненно, он сполна оправдал ожидания, которые возлагались на этот великий случай. Его обращение, которое открывает настоящий том, является одним из самых серьезных произведений, которые он содержит. Он, кажется, чувствует, что земля, на которой он стоит, свята; и глубокая моральная чувствительность и даже религиозная торжественность, которые пронизывают многие части этого поразительного дискурса — где он, кажется, собрал опыт всего прошлого, чтобы служить предостережением и ободрением для всего будущего — находятся в полной гармонии со сценой и случаем, и произвели соответствующий эффект на множество, собравшееся даже в то ненастное время из числа жителей штатов Новой Англии, чтобы вознести благодарения за свое происхождение от отцов-пилигримов. Эффект, также, в то время, был оправдан более широким успехом впоследствии; и умноженные издания напечатанного дискурса, в то время как они разнесли его по фермерским домам и сердцам йоменов Новой Англии, в то же время обеспечивают его прохождение к следующему поколению и следующему, которые могут быть вполне удовлетворены, когда наступит тот же юбилей, если они смогут оставить после себя памятники, столь же внушительные, чтобы отметить течение и революции веков.

Было бы несложно выбрать красноречивые отрывки из этого дискурса. Мы предпочитаем, однако, взять один, содержащий то, что тогда было простым и предприимчивым предсказанием; но что сейчас переходит в историю прямо на наших глазах. Мы имеем в виду замечания о принципе дробления собственности во Франции, влияющем на постоянство французского правительства, который г-н Уэбстер рискнул поставить под сомнение на тех же общих основаниях, на которых он взялся доказать постоянство нашего собственного.

«Чрезвычайно интересный эксперимент влияния дробления собственности на правительство сейчас проводится во Франции. Понимается, что закон, регулирующий передачу собственности в этой стране, теперь делит ее, недвижимую и движимую, между всеми детьми, поровну, как сыновьями, так и дочерьми; и что существует также очень большое ограничение на право распоряжения собственностью по завещанию. Предполагалось, что последствия этого могут, вероятно, со временем привести к раздроблению почвы на такие мелкие участки, что собственники будут слишком бедны, чтобы сопротивляться посягательствам исполнительной власти. Я думаю совсем иначе. То, что потеряно в индивидуальном богатстве, будет более чем восполнено в численности, в интеллекте и в сочувствии настроений. Если бы, действительно, только один или несколько землевладельцев сопротивлялись короне, подобно баронам Англии, они должны были бы, конечно, быть великими и могущественными землевладельцами с множеством вассалов, чтобы обещать успех. Но если собственники определенного участка территории призваны к сопротивлению, нет оснований полагать, что такое сопротивление было бы менее сильным или менее успешным, потому что число таких собственников должно быть велико. Каждый осознал бы свою собственность и свой интерес, и почувствовал бы то естественное возвышение характера, которое внушает сознание собственности. Общее чувство объединило бы всех, и численность не только добавила бы силы, но и вызвала бы энтузиазм. Правда, Франция обладает огромной военной силой под руководством наследственного исполнительного правительства, и военная сила, возможно, может свергнуть любое правительство. Тщетно, однако, в этот период мира искать безопасности против военной силы в руке великих землевладельцев. Это понятие происходит из состояния вещей, давно прошедшего; состояния, в котором феодальный барон со своими вассалами мог противостоять суверену, который сам был лишь величайшим бароном, и его вассалами. Но в настоящее время, что мог бы сделать богатейший землевладелец против одного полка дисциплинированных войск? Поэтому должны быть предусмотрены другие гарантии против преобладания военной силы. К счастью для нас, мы не находимся в таком положении, чтобы какая-либо цель национальной обороны требовала, обычно и постоянно, такой военной силы, которая могла бы серьезно угрожать нашим свободам.

«Что касается, однако, недавнего закона о наследовании во Франции, на который я ссылался, я бы, самонадеянно, возможно, рискнул высказать предположение, что если правительство не изменит закон, закон через полвека изменит правительство; и что это изменение будет не в пользу власти короны, как предполагали некоторые европейские писатели, а против нее. Эти писатели рассуждают только о том, что они считают правильными общими принципами в отношении этого предмета. Они признают недостаток опыта. Здесь у нас был этот опыт; и мы знаем, что множество мелких собственников, действующих с интеллектом и тем энтузиазмом, который внушает общее дело, составляют не только грозную, но и непобедимую силу». Стр. 47-8.

Менее чем через шесть лет с того времени, когда было сделано это государственное предсказание, король Франции при открытии Законодательных палат так странно и зловеще повторил его,

«Законодательство должно посредством последовательных улучшений обеспечивать все потребности общества. Прогрессивное дробление земельных владений, по существу противоречащее духу монархического правительства, ослабило бы гарантии, которые хартия дала моему трону и моим подданным. Вам, господа, будут предложены меры для установления согласованности, которая должна существовать между политическим законом и гражданским правом; и для сохранения наследия семей, не ограничивая свободу распоряжения своей собственностью. Сохранение семей связано с политической стабильностью и предоставляет гарантию для нее, что является первой потребностью государств и что особенно важно для Франции после стольких превратностей».

Но открытие пришло слишком поздно. Основания, на которых можно было построить или поддерживать громоздкую систему старой монархии, были уже убраны; и события прошлого лета, хотя они почти убедили бы нас, что «Сопутствующий Дух», так смело приписанный оратором в этом самом дискурсе одному из великих основателей нашего правительства, открыл ему также, на Плимутской скале, «видение будущего»; — эти события, мы говорим, могут оставить мало сомнений в уме любого человека, что сам оратор может прожить достаточно долго, — как дай Бог ему прожить! — чтобы стать свидетелем полного исполнения своего собственного необычайного пророчества и увидеть, как французский народ воздвигает для себя верное и стабильное правительство, подходящее к основанию, на котором оно теперь только и может покоиться.

В 1825 году г-на Уэбстера призвали истолковать чувства Новой Англии по случаю другого великого фестиваля и годовщины. Пятьдесят лет со дня, когда мрачная драма Американской революции открылась с такой живописной торжественностью, как великолепное зрелище на Банкерс-Хилл, засвидетельствованное всем соседним городом и страной, собравшимися тысячами на своих шпилях, крышах своих домов и вершинах холмов, и ожидавшими с невыразимой тревогой результатов сцены, которая разворачивалась перед их глазами, — пятьдесят лет с того дня было решено заложить с не меньшей торжественностью краеугольный камень памятника, достойного увековечить его важность. Собралось огромное множество. Они стояли на этом освященном месте, имея над головами только небеса, а под ногами кости своих отцов; среди видимых остатков самого редута, воздвигнутого Прескоттом и защищаемого им до самой последней отчаянной крайности; и с именами Уоррена, Патнэма, Старка и Брукса, и других лидеров или жертв того великого дня, частыми и знакомыми на их устах. Посреди такой сцены и с такими воспоминаниями, возникающими, подобно духам умерших, прямо из дерна того склона холма, можно легко представить, что слова, подобные следующим, обращенные к огромной аудитории, — состоящей в немалой степени из выживших в битве, их детей и внуков, — произвели эффект, который может стереть только рука смерти.

«Мы знаем, действительно, что запись славных деяний наиболее безопасно хранится во всеобщей памяти человечества. Мы знаем, что если бы мы могли заставить это сооружение подняться не только до небес, но и пронзить их, его широкие поверхности все равно могли бы содержать лишь часть того, что в век знаний уже распространилось по земле и что история берет на себя обязанность сделать известным всем будущим временам. Мы знаем, что никакая надпись на антаблементах, менее широких, чем сама земля, не может донести информацию о событиях, которые мы чтим, туда, где она еще не дошла; и что никакое сооружение, которое не переживет длительность письменности и знаний среди людей, не может продлить память. Но наша цель — этим зданием показать наше собственное глубокое чувство ценности и важности достижений наших предков; и, представляя эту работу благодарности взору, сохранить живыми подобные чувства и воспитывать постоянное уважение к принципам Революции. Человеческие существа состоят не только из разума, но и из воображения и чувств; и то не растрачено и не применено не по назначению, что выделено для цели придания правильного направления чувствам и открытия надлежащих источников чувств в сердце. Пусть не предполагается, что наша цель — увековечить национальную вражду или даже лелеять простой военный дух. Это выше, чище, благороднее. Мы посвящаем нашу работу духу национальной независимости, и мы желаем, чтобы свет мира покоился на ней вечно. Мы воздвигаем памятник нашей убежденности в том неизмеримом благе, которое было даровано нашей собственной земле, и в тех счастливых влияниях, которые были произведены теми же событиями на общие интересы человечества. Мы приходим как американцы, чтобы отметить место, которое должно быть вечно дорого нам и нашему потомству. Мы желаем, чтобы всякий, кто во все грядущие времена обратит свой взор сюда, мог увидеть, что место, где была проведена первая великая битва Революции, не является ничем не примечательным. Мы желаем, чтобы это сооружение провозглашало масштаб и важность этого события каждому классу и каждому возрасту. Мы желаем, чтобы младенчество узнавало цель его возведения с материнских уст, а утомленная и увядшая старость могла созерцать его и находить утешение в воспоминаниях, которые оно внушает. Мы желаем, чтобы труд мог смотреть вверх здесь и гордиться посреди своих усилий. Мы желаем, чтобы в те дни бедствий, которые, как они приходят на все народы, должны, как ожидается, прийти и на нас, унывающий патриотизм мог обратить свои взоры сюда и быть уверенным, что основания нашей национальной мощи все еще стоят твердо. Мы желаем, чтобы эта колонна, поднимающаяся к небесам среди остроконечных шпилей столь многих храмов, посвященных Богу, могла также способствовать выработке во всех умах благочестивого чувства зависимости и благодарности. Мы желаем, наконец, чтобы последним объектом в поле зрения того, кто покидает свой родной берег, и первым, радующим того, кто посещает его вновь, было что-то, что напомнило бы ему о свободе и славе его страны. Пусть она поднимается, пока не встретит солнце в его восходе; пусть самый ранний свет утра позолотит ее, а уходящий день задержится и поиграет на ее вершине». Стр. 58-9.

Последнее официальное обращение, произнесенное г-ном Уэбстером по любому великому общественному случаю, было неожиданно востребовано от него летом 1826 года в ознаменование заслуг Адамса и Джефферсона; — случай настолько примечательный, что то, что было сказано и прочувствовано по этому поводу, не изгладится из памяти нынешнего поколения. Мы, следовательно, сделаем лишь один короткий отрывок из обращения г-на Уэбстера в Фенейл-холле — описание особого красноречия г-на Адамса, при изложении которого оратор сам становится живым примером того, что он описывает.

«Красноречие г-на Адамса напоминало его общий характер и, действительно, составляло его часть. Оно было смелым, мужественным и энергичным; и такого требовал кризис. Когда к общественным органам нужно обращаться по важным поводам, когда на кону стоят великие интересы и возбуждены сильные страсти, ничто не ценно в речи, кроме того, что связано с высокими интеллектуальными и моральными дарованиями. Ясность, сила и искренность — вот качества, которые производят убеждение. Истинное красноречие, действительно, не состоит в речи. Его нельзя принести издалека. Труд и учение могут трудиться ради него, но они будут трудиться напрасно. Слова и фразы могут быть выстроены как угодно, но они не могут охватить его. Оно должно существовать в человеке, в предмете и в случае. Притворная страсть, интенсивное выражение, помпезность декламации — все могут стремиться к нему, но они не могут достичь его. Оно приходит, если вообще приходит, как прорыв фонтана из земли или извержение вулканических огней, со спонтанной, оригинальной, природной силой. Грации, преподаваемые в школах, дорогостоящие украшения и изученные уловки речи шокируют и отвращают людей, когда их собственные жизни и судьба их жен, их детей и их страны висят на решении часа. Тогда слова теряют свою силу, риторика тщетна, а всякое искусное ораторство презренно. Даже сам гений тогда чувствует себя укоренным и подавленным, как в присутствии более высоких качеств. Тогда патриотизм красноречив; тогда самопожертвование красноречиво. Ясное понимание, опережающее выводы логики, высокая цель, твердая решимость, бесстрашный дух, говорящий на языке, сияющий из глаз, одухотворяющий каждую черту и побуждающий всего человека вперед, прямо вперед к своей цели — это, это и есть красноречие; или, скорее, это нечто большее и высшее, чем все красноречие, это действие, благородное, возвышенное, богоподобное действие». Стр. 84.

В течение части, однако, периода, который мы здесь очень бегло прошли, г-н Уэбстер снова был в общественной жизни. Он был избран представлять город Бостон в семнадцатом Конгрессе и занял там свое место в декабре 1823 года. В начале сессии он представил резолюцию в пользу назначения комиссара или агента в Грецию; и резолюция была рассмотрена 19 января следующего года, г-н Уэбстер произнес речь, которая обычно проходит под названием «Греческая речь». Его цель, однако, при представлении резолюции, поначалу, казалось, не была хорошо понята. Считалось, что, видя существование теплого общественного сочувствия к страдающим грекам и будучи привлеченным притягательностью самого предмета и классических ассоциаций, пробужденных им, его целью было выставить напоказ несколько предложений и фигур, и таким образом сделать орацию или харангу, которая могла бы ввести его, с некоторым блеском, во второй раз на театр общественных дел. Галереи, следовательно, были переполнены блестящей и модной аудиторией. Но толпе суждено было разочароваться; — г-н Уэбстер, после изящного и примирительного вступления, в котором он явно отказался от какой-либо подобной цели, обратился сразу к предмету и сделал то, что он всегда делает, мощную, но прямолинейную деловую речь. Его цель, вместо того чтобы быть узкой, предложенной для него, была очевидна, по мере того как он продвигался, быть самой широкой из возможных. Это было не что иное, как воспользоваться случаем греческой революции и поведением, проводимым в отношении нее великими континентальными державами, чтобы продемонстрировать принципы, изложенные и провозглашенные этими державами как основа, на которой они намеревались поддерживать мир в Европе. Делая это, он прошел через очень способное исследование деятельности всех знаменитых Конгрессов, начиная с Парижского в 1814 году и доходя до Лайбахского в 1821 году; — принципы всех которых заключались в том, что народ держит свои фундаментальные права и привилегии как предмет уступки и снисхождения от суверенной власти; и что все суверенные власти имеют право вмешиваться и контролировать другие нации в их желаниях и попытках изменить свои собственные правительства:

«Конечным эффектом этого союза суверенов, для целей, личных для них самих, или касающихся только постоянства их собственной власти, должно быть разрушение всякого справедливого чувства и всякого естественного сочувствия между теми, кто осуществляет власть правительства, и теми, кто подчинен ей. Старые каналы взаимного уважения и доверия должны быть высушены или отрезаны. Послушания теперь можно ожидать не дольше, чем оно принудительно. Вместо того чтобы полагаться на привязанности управляемых, суверены должны полагаться на привязанности и дружбу других суверенов. Они, короче говоря, больше не должны быть нациями. Принцы и народ больше не должны объединяться ради интересов, общих для них обоих. Должен быть конец всякому патриотизму как особому национальному чувству. Общество должно быть разделено горизонтально; все суверены наверху, и все подданные внизу; первые объединяются для своей собственной безопасности и для более верного подчинения неразличимого множества внизу». Стр. 249.

Но, как он говорит впоследствии, —

«Это рассуждение ошибочно принимает век. Время было, действительно, когда флоты, армии и субсидии были главными опорами даже в лучшем деле. Но, к счастью для человечества, произошло большое изменение в этом отношении. Моральные причины вступают в рассмотрение по мере того, как прогресс знаний продвигается; и общественное мнение цивилизованного мира быстро приобретает превосходство над простой грубой силой. Оно уже способно противопоставить самое грозное препятствие прогрессу несправедливости и угнетения; и, по мере того как оно становится более интеллектуальным и более интенсивным, оно будет все более и более грозным. Оно может быть заглушено военной силой, но оно не может быть покорено. Оно эластично, неудержимо и неуязвимо для оружия обычной войны. Это тот непроходимый, неугасимый враг простого насилия и произвольного правления, который, подобно ангелам Мильтона,

'Vital in every part, Cannot, but by annihilating, die.'

«Пока это не будет умилостивлено или удовлетворено, тщетно власти говорить о триумфах или о покое. Неважно, какие поля опустошены, какие крепости сданы, какие армии покорены или какие провинции захвачены. В истории года, который прошел мимо нас, и в примере несчастной Испании, мы видели тщетность всех триумфов в деле, которое нарушает общее чувство справедливости цивилизованного мира. Это ничто, что войска Франции прошли от Пиренеев до Кадиса; это ничто, что несчастная и поверженная нация пала перед ними; это ничто, что аресты, конфискации и казни сметают остатки национального сопротивления. Есть враг, который все еще существует, чтобы сдержать славу этих триумфов. Он следует за завоевателем обратно к самой сцене его оваций; он призывает его заметить, что Европа, хотя и молчаливая, все еще возмущена; он показывает ему, что скипетр его победы — это бесплодный скипетр; что он не принесет ни радости, ни чести, но превратится в сухой пепел в его руках. Посреди его ликования он пронзает его ухо криком уязвленной справедливости, он провозглашает против него негодование просвещенного и цивилизованного века; он превращает в горечь чашу его радости и ранит его жалом, которое принадлежит сознанию того, что он оскорбил мнение человечества.

«По моему собственному мнению, сэр, испанская нация сейчас ближе, не только по времени, но и по обстоятельствам, к приобретению регулируемого правительства, чем в момент французского вторжения. Нации должны, без сомнения, пройти через эти испытания на своем пути к установлению свободных институтов. Сами испытания приносят им пользу и делают их более способными как к получению, так и к наслаждению объектом, который они ищут». Стр. 253.

Как полно могучая драма, разворачивающаяся сейчас перед нашими глазами на великом театре Европы, оправдывает эти смелые и проницательные предсказания! Великая революция только что произошла во Франции, и выдающийся принц, вне регулярной линии престолонаследия, был приглашен на трон при условии правления в соответствии с конституцией, предписанной представителями народной воли. Бельгия делает то же самое. Преданная Польша попыталась это сделать. Италия в замешательстве, — а Германия встревожена и беспокойна; — так что, кажется, уже больше не в силах никакого заговора королей или Конгрессов поддерживать постоянно в Западной Европе правительство, не основанное по существу на свободных институтах и принципах. Мы добавим лишь, что г-н Уэбстер едва ли по какому-либо другому поводу вступал в обсуждение европейской политики; и следствием этого стало то, что, если эта речь нашла меньше одобрения дома, чем некоторые другие его усилия, это та, которая принесла ему большую честь за рубежом; поскольку, помимо того, что она была напечатана везде, где говорят на английском языке, она была распространена по Южной Америке и опубликована почти на каждом из цивилизованных языков Европы, включая испанский и греческий.

В апреле 1824 года он принял участие в великой дискуссии по вопросу о тарифах; и его речь по этому случаю, а также та, которую он произнес по тому же предмету в мае 1828 года, приведены в томе перед нами. Но все дело настолько свежо в воспоминаниях общества, и постоянная защита г-ном Уэбстером тарифа, адаптированного к общим интересам страны, поощряющего в равной степени дело американского производства и интересы торговли, настолько хорошо известны, от первого тарифа 1816 года до настоящего момента, что нет необходимости говорить о них. Мы бы заметили, однако, что в речи 1824 года два предмета обсуждаются с большим мастерством; — доктрина обмена и торговый баланс. Оба они были вовлечены в споры в Конгрессе по предыдущим поводам, довольно часто, вызывая попеременно «бесконечное количество ничего» и самые грубые абсурды; но с периода этого тщательного и государственного их исследования они, мы полагаем, едва ли были слышны в обеих палатах. Великие пункты, вовлеченные в оба из них, были сочтены урегулированными.

Мы до сих пор говорили о г-не Уэбстере почти исключительно как о публичном ораторе и дебатере, или как о юристе. Но есть другой взгляд, в котором он менее известен нации, но не менее ценим в Вашингтоне. У него мало равных в усердии в комитетах. Репутация в Конгрессе и вне его, в этом отношении, измеряется очень по-разному. Нет ничего более обычного в обеих Палатах, чем умеренно хорошие ораторы, быстрые в общих дебатах и достаточно хорошо проинструктированные, чтобы не выдать себя в презрение перед публикой. Поскольку они могут говорить и говорят; и особенно потому, что они говорят часто и яростно, они получают преходящий кредит за рубежом за гораздо большее, чем они стоят, и гораздо большее, чем они, в конце концов, способны поддерживать. Можно, действительно, сказать, как общую истину, что те, кто говорит наиболее часто в Конгрессе, наименее внимательны и наименее достойны отличия. Члены с реальными способностями говорят редко; и когда они говорят, это от полноты их умов, после тщательного рассмотрения предмета, и с уважением к органу, к которому они обращаются, и вниманием к общественной службе, которое не позволяет им занимать больше времени, чем развитие их предмета абсолютно требует. Они, следовательно, всегда выслушиваются с вниманием и уважением; и часто с убеждением, что за ними можно безопасно следовать.

Но есть другой класс в Конгрессе, менее известный публике в целом, и все же чьи услуги бесценны. Мы говорим сейчас о тех отличных людях, которые, как председатели и члены комитетов, в уединенных углах капитолия, делают реальную работу законодательства и отдают свои дни и ночи созреванию схем мудрой политики и справедливого облегчения; людях, которые довольны, неделя за неделей и месяц за месяцем, жертвовать собой ради негативного труда спасения нас от глупостей нескромных, назойливых и невежественных новаторов, или от более самонадеянных целей тех, кто хотел бы сделать законодательство средством продвижения и удовлетворения своих собственных частных, беспринципных амбиций. Такие деловые люди — которые должны быть главами рабочей партии, если такая партия когда-либо будет сформирована, — хорошо поняты в стенах Конгресса. Они отмечены общим доверием, которое следует за ними; и когда они говорят, чтобы предложить меру, их слушают; более того, можно почти сказать, им подчиняются.

Г-н Уэбстер давно известен как эффективный труженик в этих безмолвных трудах комитетов и практического законодательства; и мы обязаны его руке немалым количеством важных улучшений в наших законах. Самым примечательным является, вероятно, Закон о преступлениях 1825 года, который в двадцати шести разделах сделал так много для уголовного кодекса страны. Весь предмет, когда он подошел к нему, был полон трудностей и недостатков. Закон в отношении него оставался по существу на фундаменте первого великого Закона 1790 года, гл. 36. Этот закон, однако, хотя и заслуживающий похвалы как первая попытка удовлетворить потребности страны, был совершенно не приспособлен к ее состоянию и недостаточен в самых важных деталях. Его дефекты, действительно, были столь многочисленны, что половина самых печально известных преступлений, когда они совершались там, где общее правительство только могло иметь о них осведомленность, были оставлены вне досягаемости человеческого закона и наказания; — изнасилование, кража со взломом, поджог и другие злонамеренные поджоги в фортах, арсеналах и учреждениях маяков, вместе со многими другими правонарушениями, были полностью не предусмотрены. Закон г-на Уэбстера, который, как справедливая дань его усилиям, уже носит его имя, излечивает эти грубые дефекты, помимо множества других; и было хорошо известно в то время, что он хотел пойти гораздо дальше и дать компетентную систему стране по всему уголовному кодексу, но был удержан опасностью неудачи, если он попытается сделать слишком много сразу. Действительно, трудность получения терпеливого слушания для любого законопроекта такой сложности и объема хорошо понята в Конгрессе; и это, возможно, не несправедливый упрек нашему национальному законодательству — признать, что даже самые опытные государственные деятели редко способны провести через любую великую меру чисто практического улучшения. Временные проекты, партийные распри, частные претензии, индивидуальные ревности и, прежде всего, страсть к личной демонстрации в вечных дебатах предлагают препятствия успеху простого патриотизма и государственного управления, которые почти непреодолимы. Вероятно, никто, кроме г-на Уэбстера, который, в дополнение к своим терпеливым привычкам труда в комитете, обладал общим доверием Палаты и имел настойчивое обращение и оперативность в ответе на возражения, не мог бы преуспеть в столь значительном предприятии. Сэр Сэмюэл Ромилли и г-н Пил приобрели прочные и заслуженные репутации в Англии за улучшения своего уголовного кодекса. Но у них была готовая аудитория и горячая поддержка. Г-н Уэбстер, без того и другого, совершил столько же в своем Законе о преступлениях 1825 года, сколько было совершено любым отдельным усилием этих государственных деятелей, и справедливо должен быть поставлен в один ряд с ними среди тех благодетелей человечества, которые просветили юриспруденцию своей страны и сделали ее одновременно более эффективной и более гуманной.

На той же сессии Конгресса возник великий вопрос о внутренних улучшениях, который яростно обсуждался в январе по поводу ассигнований, сделанных на западную национальную дорогу. Г-н Уэбстер защищал этот принцип, как он уже защищал его в 1816 году; и как он защищал его постоянно с тех пор, вплоть до последнего года и последней сессии, не получая, насколько мы видели, никакого достаточного ответа на позиции, которые он занимал в дебатах по этим памятным поводам. Возможно, доктрина, которую он так единообразно поддерживал по этому предмету, менее прямо благоприятна интересам северных, чем западных штатов; но она была высокотонной и национальной во всем, и, кажется, ни в коей мере не ослабила благосклонность, с которой к нему относились в Новой Англии. Во всяком случае, он был переизбран с исключительным единодушием представлять город Бостон в девятнадцатом Конгрессе и занял там свое место заново в декабре 1825 года.

На обеих сессиях этого Конгресса обсуждались важные предметы, и г-н Уэбстер принял в них важное участие; но мы можем сейчас только предложить один или два из них. Как председатель Судебного комитета он представил законопроект об увеличении числа судей Верховного суда Соединенных Штатов. Его взгляды в отношении него содержатся в замечаниях, которые он сделал по этому случаю, и имели большой вес в Палате; но законопроект был впоследствии потерян из-за поправки Сената. Так же, по вопросу о миссии в Панаму, затрагивающему пункты, которые были впервые выдвинуты в 1796 году в Палате представителей по поводу Британского договора, г-н Уэбстер оставил в записи свои мнения, доктрины и чувства в речи большой красоты и силы, к которой всегда будут возвращаться, когда право Палаты представителей консультировать исполнительную власть в отношении управления иностранными миссиями может подлежать обсуждению. Но мы вынуждены воздержаться от любого дальнейшего упоминания о них обоих из-за нехватки места.

В 1826 году он был избран, мы полагаем, почти единогласно, представлять город Бостон в Палате представителей; но до того, как он занял свое место, в связи с вакансией, возникшей в Сенате, он был выбран, чтобы заполнить ее Законодательным собранием Массачусетса, в котором подавляющее большинство в обеих палатах, помимо совета и губернатора, принадлежало к старой республиканской партии страны. Он был выбран также при обстоятельствах, которые показали, как полностью его таланты и возвышенное национальное поведение обезоружили все политические антагонизмы, и как тщательно это содружество претендовало на него как на своего собственного и лелеяло его репутацию и влияние как часть своих сокровищ. Не было никакой регулярной номинации его с какой-либо стороны, ни какой-либо регулярной оппозиции; и он получил назначение своего рода всеобщим согласием и аккламацией, как если бы оно было дано с гордостью и удовольствием, а также с несомненным доверием и уважением.

Как он вел себя в Сенате в течение четырех сессий, в которые он там заседал, известно всей стране. Ни один человек не был найден достаточно высоким, чтобы затмить его; ни один человек не был способен привлечь от него или перехватить от него постоянное внимание нации. Он был столь заметен, столь выдающся, что все, что он делал, и все, что он говорил, было просмотрено и понято по всем границам земли, почти так же знакомо и тщательно, как это было в Вашингтоне.

Но хотя глаза всех были таким образом прикованы к нему, что ничто, относящееся к нему, не могло ускользнуть от их внимания, есть еще один случай, где он привлек вид и степень внимания, которые, поскольку они редко даются, тем более почетны, когда они получены. Мы имеем в виду сейчас, конечно, случай, когда в 1830 году он сверг Доктрины аннулирования. Несомненно, в одном смысле слова, г-н Уэбстер был застигнут врасплох, когда эти доктрины, впервые в истории страны, были объявлены в Сенате; поскольку он был настолько далек от какой-либо особой подготовки встретить или ответить на них, что почти случайно он был на своем месте, когда они были так неожиданно, по крайней мере для него и всех его друзей, выдвинуты. В другом и лучшем смысле фразы он не был застигнут врасплох вовсе; ибо время уже давно прошло, когда по любому великому вопросу национального интереса или конституционного принципа он мог быть застигнут неподготовленным или безоружным. Мы имеем в виду под этим, что обсуждение самых важных пунктов в памятных дебатах, на которые ссылаются, произошло случайно; или, скорее, что эти пункты были выдвинуты несколькими лицами, которые казались предопределенными действовать под прикрытием их, до конечных пределов личного и партийного насилия.

Резолюция г-на Фута о расследовании в отношении продаж и обследований западных земель была невинной причиной всего конфликта. Она была представлена 29 декабря 1829 года; и тогда не ожидалось ее автором, или, возможно, кем-либо еще, что она вызовет много дискуссий или приведет к каким-либо очень важным результатам. Когда она была представлена, г-н Уэбстер отсутствовал в Вашингтоне. Два дня спустя он занял свое место. Резолюция, действительно, вызвала несколько замечаний, несколько суровых, на следующий день после того, как она была представлена, и затем была отложена до следующего понедельника; но, по-видимому, из-за отсутствия интереса к ее судьбе или из-за давления более важных дел, она не была вызвана инициатором до 13 января. С этого времени началась частичная дискуссия; но она тянулась довольно безжизненно и, по сути, действительно поднялась даже до стычек только один день, до 19-го, когда генерал Хейн, выдающийся сенатор из Южной Каролины, в яростной и обстоятельной речи атаковал штаты Новой Англии за то, что он считал их эгоистичной оппозицией интересам Запада; и попытался показать, что естественное сочувствие существовало между Южными и Западными штатами, по поводу распределения и продаж общественных земель, что обязательно сделало бы их своего рода естественными союзниками. С этой речью, конечно, война разразилась.

Пока она произносилась, г-н Уэбстер вошел в Сенат. Он пришел из Верховного суда Соединенных Штатов; и бумаги в его руках показывали, насколько его мысли были далеки от предметов и тона, которые теперь сразу достигли его. Как только генерал Хейн сел, он встал, чтобы ответить; но г-н Бентон из Миссури, с множеством комплиментов генералу Хейну и, по-видимому, желая, чтобы Сенат имел весь досуг, необходимый для рассмотрения и ощущения эффектов его речи, предложил отсрочку; г-н Уэбстер добродушно согласился. Конечно, он имел слово на следующий день; и в речи, которая не будет забыта нынешним поколением, излил запасы знаний, давно накопленные, в отношении истории общественных земель и законодательства, касающегося их; защищая политику правительства по отношению к новым штатам; показывая опасную тенденцию доктрин в отношении Конституции, текущих на Юге и санкционированных генералом Хейном; и отражая общие обвинения и упреки, брошенные на Новую Англию, особенно обвинение во враждебности к Западу, которое, — если был смысл в словах или актах, — он доказал, было отчетливо применимо к языку и голосам делегации Южной Каролины в Палате представителей в 1825 году. Война была таким образом сразу перенесена на территорию врага.

На следующий день, 21 января, поскольку было хорошо известно, что г-н Уэбстер имел срочные дела, которые призывали его снова в Верховный суд Соединенных Штатов, один из членов от Мэриленда предложил отсрочку дебатов. Это, возможно, было бы только тем, что принято и вежливо, если бы просьба была удовлетворена. Но генерал Хейн возразил. «Джентльмен», сказал он, «разрядил свое оружие, и я (г-н Х.) желал возможности вернуть огонь». На что г-н Уэбстер ответил: — «Я готов принять его; пусть дискуссия продолжается»; — дебаты были возобновлены. Г-н Бентон затем заключил некоторые важные замечания, которые он начал днем ранее; и г-н Хейн встал и открыл речь, которая занимала Сенат остаток того дня и весь следующий день. Это была энергичная речь, охватывающая большое число тем и оснований; — ставящая под сомнение справедливость Новой Англии, последовательность г-на Уэбстера и патриотизм штата Массачусетс; — и заканчивающаяся смелым, острым и проработанным изложением и защитой доктрин, теперь, впервые, формально развитых в Конгрессе и с тех пор хорошо известных под названием Доктрин аннулирования. Первая часть речи была язвительной и личной; последняя часть ее — серьезной и аргументированной; — и все это было произнесено в присутствии аудитории, которую любой человек мог бы гордиться тем, что собрал, чтобы выслушать его.

Г-н Уэбстер делал заметки во время выступления; и присутствующим, которые два дня заполняли зал сената, было очевидно, что он намерен ответить. В самом деле, в этом вопросе у него не было выбора. Его атаковали таким образом, что это требовало ответа. Поэтому, когда на следующее утро двери зала сената открылись, наплыв желающих попасть внутрь был беспрецедентным. Г-н Уэбстер получил слово и поднялся. Первая часть его речи представляет собой ответ на детали личных нападок его противника — это удачный, хотя и суровый образец острого духа подлинных дебатов и полемики; ибо г-н Уэбстер — один из тех опасных противников, которые никогда не бывают столь грозны или блестящи, как в моменты, когда на них оказывают самое грубое давление; ибо тогда, подобно фосфоресценции океана, степень приложенного насилия всегда может служить мерой яркости, которая последует за ним. В данном случае его манера была хладнокровной, совершенно невозмутимой и решительной, а ирония его достигла предела. В этой дискуссии первого дня есть части, которые не будут забыты: например, пассаж, касающийся обвинения в том, что он спал во время речи, на которую отвечал; упоминание призрака Банко, который был неудачно вызван его противником; и ответ относительно «некоего Натана Дэйна из Беверли, штат Массачусетс». Сами тоны, которыми они были произнесены, до сих пор вибрируют в ушах тех, кто их слышал. Есть также другие, более серьезные части — например, те, что касаются курса законодательства в отношении новых штатов, поведения Севера в отношении рабства и доктрины внутренних улучшений, — которые выдержаны в самом мощном стиле парламентских дебатов. Приближаясь к завершению этого первого великого раздела своей речи, он поднимается до высочайшего тона национального чувства, полностью возвышаясь над тусклой, туманной областью секционных или партийных страстей и предрассудков:

«Эвлогий, произнесенный достопочтенным джентльменом в адрес штата Южная Каролина за ее революционные и иные заслуги, встречает мое полное согласие. Я не стану признавать, что достопочтенный член превосходит меня в уважении ко всему выдающемуся таланту или выдающемуся характеру, который породила Южная Каролина. Я претендую на часть этой чести, я разделяю гордость за ее великие имена. Я считаю их своими соотечественниками, всех до единого. Лоуренсы, Ратледжи, Пинкни, Самтеры, Мэрионы — все они американцы, чья слава не может быть ограничена границами штатов, так же как их таланты и патриотизм не могли быть заключены в те же узкие рамки. В свое время и в своем поколении они служили и чтили страну, всю страну целиком; и их слава — это сокровище всей страны. Тот, чье почтенное имя носит сам джентльмен, — неужели он считает меня менее способным к благодарности за его патриотизм или сочувствию к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись свету в Массачусетсе, а не в Южной Каролине? Сэр, неужели он полагает, что в его силах представить имя Каролины настолько ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр, скорее, это вызывает во мне еще большее удовлетворение и восторг. Благодарю Бога, что если я и наделен лишь малой долей того духа, который способен вознести смертных к небесам, то, как я надеюсь, я лишен того другого духа, который тянет ангелов вниз. Когда я, сэр, окажусь на своем месте здесь, в Сенате или где-либо еще, чтобы насмехаться над общественными заслугами только потому, что они возникли за пределами узких границ моего собственного штата или округи; когда я откажусь по любой такой причине или по какой-либо причине вообще в почтении, причитающемся американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или если я увижу необыкновенный дар Небес — если я увижу исключительные способности и добродетель в любом сыне Юга — и если, движимый местными предрассудками или разъедаемый ревностью штата, я встану здесь, чтобы умалить хоть на йоту его справедливый характер и справедливую славу, пусть мой язык прилипнет к гортани!»

«Сэр, позвольте мне вернуться к приятным воспоминаниям — позвольте мне предаться освежающим воспоминаниям о прошлом — позвольте мне напомнить вам, что в прежние времена ни один штат не лелеял большей гармонии, как в принципах, так и в чувствах, чем Массачусетс и Южная Каролина. Дай Бог, чтобы эта гармония могла вернуться! Плечом к плечу они прошли через революцию — рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них в поисках поддержки. Недобрые чувства, если они существуют, отчуждение и недоверие — это сорняки, неестественные для такой почвы, порожденные ложными принципами, посеянными позже. Это сорняки, семена которых та самая великая рука никогда не разбрасывала».

«Г-н Президент, я не буду произносить панегирик Массачусетсу — она в нем не нуждается. Вот она — смотрите на нее и судите сами. Вот ее история: мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, в безопасности. Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл — и они останутся там навсегда. Кости ее сынов, павших в великой борьбе за независимость, теперь перемешаны с почвой каждого штата, от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать вечно. И, сэр, там, где американская свобода впервые возвысила свой голос; и где ее юность была вскормлена и поддержана, там она живет до сих пор, в силе своей зрелости и полная своего изначального духа. Если раздор и разобщение ранят ее — если партийная борьба и слепые амбиции набросятся на нее и растерзают — если глупость и безумие — если беспокойство под спасительным и необходимым ограничением — преуспеют в том, чтобы отделить ее от того союза, которым единственно обеспечено ее существование, она в конце концов встанет рядом с той колыбелью, в которой качалось ее младенчество: она протянет свою руку со всей силой, которую еще может сохранить, над друзьями, которые соберутся вокруг нее; и она падет в конце концов, если суждено ей пасть, среди самых гордых памятников собственной славы и на том самом месте, где она зародилась».

На следующий день г-н Уэбстер перешел к серьезному и формальному рассмотрению доктрин нуллификации, или права законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, общее правительство выходит за пределы своих конституционных полномочий, и приостанавливать действие его законов. Едва прошло четыре дня с тех пор, как эта доктрина была объявлена с видом уверенного успеха в Сенате; и эти четыре дня были заполнены активными дебатами и спорами. Конечно, и здесь не было ни времени, ни возможности для особой подготовки. К счастью, в ней и не было нужды. Фонд, к которому было предъявлено столь триумфальное требование, соответствовал векселю, каким бы великим и неожиданным он ни был. Ум г-на Уэбстера полон конституционного права и законодательства. По всем таким вопросам он не нуждается ни в прогнозах, ни в подготовке, ни в кратком изложении; — и в этом случае у него их не было. Он лишь высказал мнения и аргументы, которые созрели с годами и его суждениями и которые были ему так же знакомы, как повседневные слова. Поэтому у нас нет никакой сложной документальной дискуссии — никаких цитат из книг или авторитетов. Он имеет дело с принципами, великими конституционными принципами; и он защищает их простыми, прямыми аргументами, которые все могут понять. В предмете или его объяснении нет ничего технического, ничего заумного, ничего косвенного. Напротив, все прямолинейно — очевидно — по существу. Например, после того как он сформулировал спорный вопрос как «чья прерогатива решать вопрос о конституционности или неконституционности законов?», он продолжает:

«Это подводит нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей оно агент? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, то они могут контролировать его, при условии, что смогут договориться о способе контроля; если оно является агентом народа, то только народ может контролировать его, ограничивать, изменять или реформировать. Достаточно заметно, что доктрина, за которую ратует достопочтенный джентльмен, приводит его к необходимости утверждать не только то, что это общее правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности; так что каждый может заявить о своем праве определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно является слугой двадцати четырех хозяев с разными волями и разными целями, и все же обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо это выглядит не иначе) возникает из-за неправильного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сэр, конституция народа, правительство народа — созданное для народа — созданное народом — и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспаривать их авторитет. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затронут этим высшим законом. Но законодательные собрания штатов, как политические органы, сколь бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом. Поскольку народ наделил властью общее правительство, постольку этот дар, несомненно, является законным, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Мы все — агенты одной и той же верховной власти, народа. Общее правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому нельзя назвать первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ предоставил ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. Поскольку народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в конституции Соединенных Штатов, постольку, должно быть признано, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться дальше. Мнение, на которое я ссылался, предполагает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости»; то есть, он не должен контролироваться вовсе; ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, не находится под правовым контролем. Теперь, как бы люди ни думали, что это должно быть, факт заключается в том, что народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто хотел бы, чтобы они остались без ограничений; но конституция распорядилась иначе. Вести войну, например, — это осуществление суверенитета; но конституция гласит, что ни один штат не должен вести войну. Чеканить монету — это другое осуществление суверенной власти; но ни один штат не волен чеканить монету. Далее, конституция говорит, что ни один суверенный штат не должен быть настолько суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, должно быть признано, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, как и других штатов, который не проистекает «из ее собственных чувств почетной справедливости». Такое мнение, следовательно, идет вразрез с самыми ясными положениями конституции».

Опять же, что может быть более верным и убедительным, чем такие простые рассуждения, как эти:

«Я утверждаю, что между подчинением решению установленных трибуналов и революцией или разобщением нет среднего пути — нет двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину мятежа. И, сэр, как тщетно, как очень тщетно признавать право штата на вмешательство, а затем пытаться спасти его от характера незаконного сопротивления, добавляя квалифицирующие условия к причинам и поводам, оставляя все эти квалификации, как и сам случай, на усмотрение правительств штатов. Это должен быть ясный случай, говорят, преднамеренный случай; явный случай; опасный случай. Но тогда штат все равно остается свободным решать самостоятельно, что является ясным, что преднамеренным, что явным, что опасным. Помогают ли прилагательные и эпитеты хоть в чем-то? Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень явными тем, кто их соответственно поддерживает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение; и она видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит в нем ничего подобного — она видит его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но и решает, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным: но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и столь же охотно укрепляя свою собственную веру уверенным утверждением, решает также и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое отрицание Пенсильвании. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, доводит свое собрание до единогласия в пределах семи голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении больше, чем в других, сокращает свою несогласную фракцию до одного голоса. Теперь, сэр, я снова спрашиваю джентльмена, что делать? Оба ли эти штата правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, то кто из них неправ? — или, вернее, кто имеет больше прав решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает конституция и что она собой представляет, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, то в чем мы поклялись, когда поклялись поддерживать ее? Я был поражен, сэр, одним размышлением, пока джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции г-на Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, которая не была предоставлена. Достопочтенный член предполагает, что тарифный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь, тем не менее, так получается, что г-н Мэдисон считает этот самый тарифный закон вполне конституционным. Вместо ясного и явного нарушения, по его суждению, это вообще не является нарушением. Так что, пока они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом случае, который перед ними. Все это, сэр, показывает присущую — тщетность — я почти использовал более сильное слово — признания этой власти вмешательства за штатами, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем введения квалификаций, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены назад к дням конфедерации».

Это поразительный факт о г-не Мэдисоне; но еще более поразительный произошел после публикации речи. К его великому имени и авторитету постоянно и уверенно апеллировали не только в этих дебатах, генералом Хейном, но и в предыдущих случаях другими сторонниками доктрин Южной Каролины, пока, наконец, не стало почти страшно, что г-н Мэдисон поддерживает позиции нуллификаторов. Но поскольку он уже показал, что тарифный закон вполне конституционен, так теперь, с не меньшей быстротой и силой, он выступил против всей доктрины нуллификации и показал, что его резолюции 1798 года, на которых ее сторонники основывали дикое здание своего аргумента как на главных столпах, не имеют к ней никакого отношения; и таким образом, в сочетании с тем, что было сделано в Сенате, обрушил весь храм, который они построили с такими усилиями и затратами, на головы их необрезанного самомнения и экстравагантности. Его письмо, действительно, по этому вопросу является одним из самых характерных усилий его великой мудрости и одним из самых важных результатов этой дискуссии, поскольку оно лишило сторонников нуллификации всей поддержки его авторитета — magni nominis umbra — тени и защиты его великого имени.

Но вернемся к г-ну Уэбстеру; общий тон второй половины его речи необычайно серьезен и внушителен; но есть один пассаж, в котором принят более легкий акцент. Это тот, в котором он доводит доктрину нуллификации генерала Хейна до практики и заставляет его, как военного человека, исполнить свой собственный нуллифицирующий закон. Аргумент этого пассажа тем более эффективен, что он скрыт под таким количеством остроумия и доброго юмора.

«А теперь, г-н Президент, позвольте мне довести доктрину достопочтенного джентльмена немного до ее практического применения. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может сказать, как это сделать. Теперь я хочу, чтобы меня проинформировали, как это вмешательство штата должно быть применено на практике. Мы возьмем существующий случай с тарифным законом. Говорят, что Южная Каролина составила свое мнение о нем. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к этому случаю средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий несколько актов Конгресса, обычно называемых тарифными законами, недействительными, поскольку они касаются Южной Каролины или ее граждан. Пока что все это бумажная сделка, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, наложенные этими тарифными законами, — его, следовательно, нужно остановить. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение; маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начинается состязание. Ополчение штата будет вызвано для поддержания нуллифицирующего акта. Они будут маршировать, сэр, под предводительством очень галантного лидера: ибо я полагаю, что достопочтенный член сам командует ополчением той части штата. Он поднимет Нуллифицирующий Акт на своем знамени и развернет его как свой стяг. У него будет преамбула, гласящая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он направится со своим развевающимся знаменем к таможне в Чарльстоне;