«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

АМЕРИКАНСКАЯ

РЕСПУБЛИКА:

ЕЕ

КОНСТИТУЦИЯ, ТЕНДЕНЦИИ И СУДЬБА.

АВТОР:

О. А. БРАУНСОН, ДОКТОР ПРАВА.

NEW YORK:

P. O'SHEA, 104 BLEECKER STREET.

1866.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1865 году П. О'ШИ в канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

ПОЧТЕННОМУ ДЖОРДЖУ БЭНКРОФТУ, ЭРУДИРОВАННОМУ, ФИЛОСОФСКИ МЫСЛЯЩЕМУ И КРАСНОРЕЧИВОМУ ИСТОРИКУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ЭТА СКРОМНАЯ ПОПЫТКА ИЗЛОЖИТЬ ПРИНЦИПЫ ПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ РАЗЪЯСНИТЬ И ЗАЩИТИТЬ КОНСТИТУЦИЮ АМЕРИКАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТСЯ В ПАМЯТЬ О СТАРОЙ ДРУЖБЕ И В ЗНАК НЕБОЛЬШОЙ ДАНИ УВАЖЕНИЯ ЕГО ГЕНИЮ, СПОСОБНОСТЯМ, ПАТРИОТИЗМУ, ЛИЧНЫМ ДОСТОИНСТВАМ И ОБЩЕСТВЕННОМУ СЛУЖЕНИЮ АВТОРОМ.

СОДЕРЖАНИЕ.

СТРАНИЦА ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ 1 ГЛАВА II. ПРАВИТЕЛЬСТВО 15 ГЛАВА III. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА 26 ГЛАВА IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Продолжение 43 ГЛАВА V. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Продолжение 71 ГЛАВА VI. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Заключение 106 ГЛАВА VII. КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА 136 ГЛАВА VIII. КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Заключение 166 ГЛАВА IX. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ 192 ГЛАВА X. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 218 ГЛАВА XI. КОНСТИТУЦИЯ — Продолжение 244 ГЛАВА XII. СЕЦЕССИЯ 277 ГЛАВА XIII. РЕКОНСТРУКЦИЯ 309 ГЛАВА XIV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ 348 ГЛАВА XV. СУДЬБА — ПОЛИТИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ 392

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В этом томе, который я с большой робостью предлагаю вниманию публики, я изложил, насколько счел это целесообразным, все свои мысли в связной форме о природе, необходимости, пределах, авторитете, происхождении, основании и конституции правительства, а также о единстве, национальной принадлежности, конституции, тенденциях и судьбе Американской Республики. Многие из рассматриваемых вопросов время от времени обсуждались или затрагивались, и многие из представленных взглядов уже излагались в моих предыдущих работах; однако эта книга написана заново и независимо от начала до конца и является настолько полной по затронутым темам, насколько я смог ее сделать.

Я не взял ничего целиком из своих предыдущих эссе, но использовал содержащиеся в них мысли в той мере, в какой счел их здравыми и соответствующими охвату моей настоящей работы. Я не чувствовал себя обязанным придерживаться своих прошлых мыслей или выражений далее, чем они совпадают с моими нынешними убеждениями, и писал так же свободно и независимо, как если бы никогда ничего не писал и не публиковал ранее. Я никогда не был рабом своего прошлого, и истина всегда была мне дороже собственных мнений. Эта работа не только моя последняя, но и будет моей последней по вопросам политики или правительства, и ее следует воспринимать как подлинное и единственно подлинное изложение моих политических взглядов и убеждений, а все, что в моих предыдущих работах противоречит принципам, защищаемым на этих страницах, должно считаться отозванным и отвергнутым.

Представленная работа основана на научных принципах; но это скорее эссе, чем научный трактат, и даже доброжелательные критики, несомненно, назовут ее статьей или серией статей, предназначенных для обзора, а не книгой. Трудно преодолеть привычки всей жизни. Я приложил некоторые усилия, чтобы сменить роль рецензента на роль автора, но вполне осознаю, что мне это не удалось. Моя работа может претендовать на очень малую художественную ценность. Она полна повторов; одна и та же мысль часто повторяется — результат, в некоторой степени, несомненно, небрежности и отсутствия художественного мастерства; но в большей степени, боюсь, «предумышленного злого умысла». Сочиняя свою работу, я следовал за ходом своих мыслей, а не направлял его, и, имея очень мало доверия к памяти или прилежанию читателей, я предпочел, когда того требовала полнота аргументации, повториться, нежели обременять свои страницы постоянными ссылками на то, что было сказано ранее.

То, что я придаю некоторое значение этой работе, очевидно из моего согласия на ее публикацию; но сколько в ней действительно моего, я сказать совершенно не могу. С юности я читал, наблюдал, думал, размышлял, говорил, я почти готов был сказать — писал, по крайней мере урывками, на политические темы, особенно в их связи с философией, теологией, историей и социальным прогрессом, и усваивал своим умом то, что он мог усвоить, не ведя никаких записей об источниках, откуда были почерпнуты усвоенные материалы. Я писал свободно, исходя из собственного ума в том виде, в каком он сформировался сейчас; но как он так сформировался или откуда я заимствовал, мои читатели знают так же хорошо, как и я. Можно смело предположить, что все ценное в изложенных мыслях было заимствовано у других. Там, где я отчетливо осознавал, что заимствую то, что еще не стало общим достоянием, я указывал источник или, по крайней мере, упоминал имя автора, за тремя важными исключениями, которые я хочу отметить более официально.

Я главным образом обязан взглядом на американскую национальность и Федеральную конституцию, который я представляю, намекам и предложениям, содержащимся в замечательной работе Джона К. Херда, эсквайра, «Закон о свободе и рабстве в Соединенных Штатах» — работе редкой эрудиции и глубоких философских взглядов. Я не смог бы написать свою работу без помощи, полученной из ее предложений, точно так же, как не смог бы без Платона, Аристотеля, святого Августина, святого Фомы, Суареса, Пьера Леру и аббата Джоберти. Этим двум последним авторам, один из которых — гуманистический софист, а другой — католический священник и, безусловно, один из глубочайших философских писателей этого столетия, я многим обязан, хотя я и не следовал политической системе ни одного из них. Я взял у Леру зачатки доктрины, которую излагаю о солидарности человеческого рода, а у Джоберти — доктрину, которую защищаю в отношении творческого акта, которая, в конечном счете, является просто доктриной «Кредо» и первого стиха Книги Бытия.

Рассматривая различные вопросы, которые возникли при подготовке этого тома, в их связи и в свете первопринципов, я изменил или модифицировал по более чем одному важному пункту взгляды, которые выражал в своих предыдущих работах, особенно в отношении различия между цивилизованными и варварскими народами, реальной основы самой цивилизации и ценности для мира греко-римской цивилизации. Я отнес феодализм к разряду варварства, отверг всякий вид политической аристократии и представил английскую конституцию как по существу антагонистичную американской, а не как ее образец. Я принял всеобщее избирательное право в принципе и защитил американскую демократию, которую определяю как территориальную демократию и тщательно отличаю от чистого индивидуализма, с одной стороны, и от чистого социализма или гуманитаризма — с другой.

Я отвергаю доктрину суверенитета штатов, которую придерживался и защищал с 1828 по 1861 год, но по-прежнему утверждаю, что суверенитет Американской Республики принадлежит штатам, хотя и штатам в совокупности, или объединенным, а не по отдельности, и таким образом избегаю как консолидации, так и дезинтеграции. Я нахожу, вслед за г-ном Мэдисоном, нашим самым философски мыслящим государственным деятелем, оригинальность американской системы в разделении полномочий между Генеральным правительством, несущим исключительную ответственность за иностранные и общие дела, и частными или правительствами штатов, несущими, в пределах своих соответствующих территорий, исключительную ответственность за частные отношения и интересы американского народа; но я не принимаю его уступку, что это разделение имеет конвенциональное происхождение, и утверждаю, что оно входит в первоначальную Провиденциальную конституцию американского государства, как я это делал в своем «Обзоре» за октябрь 1863 года, а также январь и октябрь 1864 года.

Я утверждаю, вслед за сенатором г-ном Самнером, одним из самых философски мыслящих и образованных ныне живущих американских государственных деятелей, что «сецессия штата — это самоубийство штата», но изменяю мнение, которое я слишком поспешно выразил, о том, что политическая смерть штата растворяет гражданское общество на его территории и отменяет все права, удерживаемые в его рамках, и принимаю доктрину, согласно которой законы, действующие во время сецессии, остаются в силе до тех пор, пока они не будут заменены или отменены компетентной властью, а также то, что до тех пор, пока штат не будет возрожден и восстановлен как штат в составе Союза, единственной властью, согласно американской системе, компетентной заменить или отменить их, являются Соединенные Штаты, а не Конгресс и тем более не исполнительная власть. Ошибка Правительства заключается не в признании территориальных законов как переживших сецессию, а в том, чтобы считать штат, который отделился, все еще штатом в составе Союза, имеющим право считаться одним из Соединенных Штатов при внесении поправок в Конституцию. Такой штат выходит из Союза, но попадает под его власть.

Я стремился повсюду возводить свои частные политические взгляды к их общим принципам и показать, что утверждаемые общие принципы имеют свое происхождение и основание в великих, универсальных и неизменных принципах самой Вселенной. Следовательно, я трудился, чтобы показать научную связь политических принципов с теологическими, реальными принципами всей науки, как и всей реальности. Атеист, как я уже говорил, может быть политиком; но если бы не было Бога, не могло бы быть и политики. Это может оскорбить полузнаек нашего века, но я должен следовать за наукой туда, куда она ведет, и не могу быть остановлен теми, кто принимает свою тьму за свет.

Я пишу повсюду как христианин, потому что я христианин; как католик, потому что все христианские принципы, более того, все реальные принципы являются католическими, и нет ничего сектантского ни в природе, ни в откровении. Я католик по Божьей милости и великой благости, и должен писать так, как есть. Я не мог бы писать иначе, если бы захотел, и не стал бы, если бы мог. Я не навязывал свою религию и ссылался на нее только там, где того требовал мой аргумент; но у меня не было ни слабости, ни дурного вкуса пытаться скрыть или замаскировать ее. Я никогда не смог бы написать свою книгу без знаний, которыми обладаю как католик, о католической теологии, и моего знакомства, пусть и поверхностного, с великими отцами и учителями церкви, великими мастерами всего, что является прочным или постоянным в современной мысли, как среди католиков, так и среди некатоликов.

Более того, хотя я пишу для всех американцев, без различия сект или партий, я имел в виду прежде всего людей моего собственного религиозного вероисповедания. В Соединенных Штатах в наши дни не является позором для человека быть твердым, искренним и набожным католиком. Старые сектантские предрассудки могут оставаться у немногих, «чьи глаза», как говорит Эмерсон, «на затылке, а не на лбу»; но американский народ в душе не сектантский, и «нигилизм» (nothingarianism), столь распространенный среди них, лишь отмечает их состояние перехода от сектантских мнений к позитивной католической вере. Во всяком случае, больше нельзя отрицать, что католики являются неотъемлемым, живым и растущим элементом американского населения, слишком многочисленным, слишком богатым и слишком влиятельным, чтобы его игнорировать. Они сыграли слишком заметную роль в недавних бедах страны и пролили слишком свободно и слишком много своей богатейшей и благороднейшей крови в защиту единства нации и целостности ее владений, чтобы это можно было игнорировать. Отныне к католикам следует относиться как к стоящим во всех отношениях на равных правах с любым другим классом американских граждан, а их взгляды на политическую науку или любую другую науку считать одинаково важными и выслушивать с одинаковым вниманием.

Я не опасаюсь, что мою книгу будут игнорировать, потому что она явно написана католическим автором и выпущена католическим издательством. Те, кто не являются католиками, прочтут ее, и она войдет в поток американской литературы, если это та книга, которую они должны прочесть, чтобы быть в курсе живой и растущей мысли века. Если это не такого рода книга, то она не стоит того, чтобы ее кто-либо читал.

Более того, я честолюбив, даже в старости, и хочу оказать влияние на будущее своей страны, ради которой я принес, или, вернее, моя семья принесла, некоторые жертвы, и которую я нежно люблю. Теперь я верю, что тот, кто может оказать наибольшее влияние на наше католическое население, особенно в придании тона и направления нашей католической молодежи, окажет наибольшее влияние на формирование характера и определение будущей судьбы Американской Республики. Честолюбие и патриотизм в равной степени, так же как моя собственная католическая вера и симпатии, побуждают меня обращаться прежде всего к католикам. Я не ссорюсь ни с одной из сект; я чту добродетель, где бы я ее ни видел, и принимаю истину, где бы я ее ни находил; но, по моему убеждению, ни одна секта не предназначена для долгой жизни или постоянного обладания. Я не вступаю в полемику ни с кем, кто не принадлежит к моей религии, ибо если позитивная, утвердительная истина будет вынесена и поставлена в ясный свет перед публикой, все, что есть сектантского в любой из сект, исчезнет, как утренний туман перед восходящим солнцем.

Я ожидаю наиболее разумной и удовлетворительной оценки моей книги от мыслящих и образованных классов среди католиков; но я обращаюсь к своим соотечественникам в целом. Я не мог лично служить своей стране на поле боя: мои привычки, как и мои немощи, препятствовали этому, не говоря уже о моем возрасте; но я постарался в этой скромной работе внести свой вклад, пусть и небольшой, в политическую науку и выполнить, насколько я способен, свой долг лояльности и патриотизма. Я хотел бы, чтобы книга была более значительной, более достойной моих соотечественников и более весомым доказательством любви, которую я питаю к ним и с которой я ее написал. Все, что я могу сказать, это то, что это честная книга, искренняя книга, и она содержит мои лучшие мысли по рассматриваемым предметам. Если она будет хорошо принята, я буду благодарен; если ее проигнорируют, я постараюсь проявить смирение, как делал это так часто.

О. А. БРАУНСОН. ЭЛИЗАБЕТ, Н. Дж., 16 сентября 1865 г.

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Древние подытожили всю человеческую мудрость в максиме «Познай самого себя», и, безусловно, для индивида нет более важного, как и нет более трудного знания, чем знание самого себя: откуда он приходит, куда идет, что он такое, для чего он, что он может делать, что он должен делать и каковы его средства для этого.

Нации — это лишь индивиды в большем масштабе. Они имеют жизнь, индивидуальность, разум, совесть и свои собственные инстинкты, и подчиняются тем же общим законам развития и роста, а возможно, и упадка, что и отдельный человек. Столь же важно и не менее трудно для нации, как и для индивида, познать себя, понять свое собственное существование, свои собственные силы и способности, права и обязанности, конституцию, инстинкты, тенденции и судьбу. Нация имеет духовное, так же как и материальное, моральное, так же как и физическое существование, и подчиняется внутренним, так же как и внешним условиям здоровья и добродетели, величия и грандиозности, которые она должна в некоторой мере понимать и соблюдать, иначе она станет слабой и немощной, замедлится в своем росте и закончит преждевременным упадком и смертью.

Среди наций ни одна не нуждается в полном знании о самой себе больше, чем Соединенные Штаты, и ни у одной до сих пор не было его меньше. У нее едва ли было отчетливое сознание своего собственного национального существования, и она жила нерефлексивной жизнью ребенка, без серьезных испытаний, вплоть до недавнего мятежа, чтобы заставить ее обратиться к самой себе и принудить размышлять о своей собственной конституции, своем собственном отдельном существовании, индивидуальности, тенденциях и цели. Отпадение рабовладельческих штатов и последовавшая за этим страшная борьба за национальное единство и целостность привели ее сразу к отчетливому осознанию самой себя и заставили перейти от бездумного, беспечного, неосторожного, безрассудного отрочества к серьезной и размышляющей зрелости. Нация была внезапно принуждена изучать саму себя и отныне должна действовать исходя из размышления, понимания, науки, государственного управления, а не из инстинкта, импульса, страсти или каприза, хорошо зная, что она делает и ради чего она это делает. Перемена, которую четыре года гражданской войны произвели в нации, велика и обязательно придаст ей серьезность, важность, достоинство, мужественность, которых ей до сих пор не хватало.

Хотя нация была приведена к осознанию своего собственного существования, она еще не достигла полного и ясного понимания своей собственной национальной конституции. Ее видение все еще затуманено плавающими туманами ее раннего утра, а суждение сделано неясным и нерешительным дикими теориями и фантазиями ее детства. Национальный ум был оживлен, национальное сердце было открыто, национальный характер подготовлен, но остается важная работа по рассеиванию туманов, которые все еще задерживаются, по сметанию этих диких теорий и фантазий и по предоставлению ей возможности сформировать ясное и разумное суждение о самой себе, а также истинную и справедливую оценку своих собственных конституционных тенденций — и судьбы; или, другими словами, по предоставлению нации возможности понять свою собственную идею и средства ее актуализации в пространстве и времени.

Каждой живой нации дана Провидением идея для реализации, и чья реализация является ее особой работой, миссией или судьбой. Каждая нация является, в некотором смысле, избранным народом Божьим. Евреи были избранным народом Божьим, через которых примитивные традиции должны были быть сохранены в их чистоте и целостности, и через которых должен был прийти Мессия. Греки были избранным народом Божьим для развития и реализации прекрасного или божественного великолепия в искусстве, а также истинного в науке и философии; а римляне — для развития государства, права и юриспруденции. Великие деспотические нации Азии никогда не были должным образом нациями; или если они были нациями с миссией, они оказались ложными по отношению к ней — и не значат ничего в прогрессивном развитии человеческого рода. История не записала их миссию, и, насколько они известны, они способствовали только аномальному развитию или коррупции религии и цивилизации. Деспотизм варварен и аномален.

Соединенные Штаты, или Американская Республика, имеют миссию и избраны Богом для реализации великой идеи. Они были избраны не только для того, чтобы продолжить работу, порученную Греции и Риму, но и для того, чтобы совершить большую работу, чем та, что была поручена любой из них. В искусстве они окажутся ложными по отношению к своей миссии, если не превзойдут Грецию; а в науке и философии — если не превзойдут ее. В государстве, в праве, в юриспруденции они должны продолжить и превзойти Рим. Их идея — это свобода, конечно, но свобода с законом, и закон со свободой. Тем не менее их миссия заключается не столько в реализации свободы, сколько в реализации истинной идеи государства, которая обеспечивает одновременно авторитет общества и свободу индивида — суверенитет народа без социального деспотизма и индивидуальную свободу без анархии. Другими словами, их миссия состоит в том, чтобы проявить в своей жизни диалектическое единство авторитета и свободы, естественных прав человека и прав общества. Греческая и римская республики утверждали государство в ущерб индивидуальной свободе; современные республики либо делают то же самое, либо утверждают индивидуальную свободу в ущерб государству. Американская республика была установлена Провидением, чтобы реализовать свободу каждого с выгодой для другого.

Реальная миссия Соединенных Штатов состоит в том, чтобы ввести и установить политическую конституцию, которая, сохраняя все преимущества конституций государств, известных до сих пор, не похожа ни на одну из них и обеспечивает преимущества, которыми ни одна из них не обладала и не могла обладать. Американская конституция не имеет прототипа ни в одной предшествующей конституции. Американскую форму правления нельзя классифицировать ни с одной из форм правления, описанных Аристотелем или даже более поздними авторитетами. Аристотель знал только четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и смешанные правительства. Американская форма не является ни одной из них, ни какой-либо их комбинацией. Она оригинальна, является новым вкладом в политическую науку и стремится достичь цели всякого мудрого и справедливого правления средствами, неизвестными или запрещенными древним, и которые были лишь несовершенно поняты даже самими американскими политическими писателями. Оригинальность американской конституции была упущена из виду подавляющим большинством даже наших собственных государственных деятелей, которые стремятся объяснить ее аналогиями, заимствованными из конституций других государств, а не глубоким изучением ее собственных принципов. Они придерживались слишком низкого взгляда на нее и редко, если вообще когда-либо, оценивали ее отличительные и своеобразные достоинства.

Поскольку Соединенные Штаты отстояли свое национальное единство и целостность и готовятся начать новый этап в истории, нет ничего важнее, чем то, чтобы они начали этот новый этап с ясным и определенным взглядом на свою национальную конституцию и с отчетливым пониманием своей политической миссии в будущем мира. Гражданин, который может помочь своим соотечественникам сделать это, окажет им важную услугу и заслужит признание своей страны, хотя он, возможно, и не смог служить в ее армиях и защищать ее на поле боя. Работа, которую теперь предстоит проделать американским государственным деятелям, даже труднее и деликатнее той, что была выполнена нашими храбрыми армиями. До сих пор народ едва ли лучше подготовлен к политической работе, которую предстоит сделать, чем он был в начале гражданской войны к военной работе, которую он так благородно завершил. Но со временем, терпением и доброй волей трудности могут быть преодолены, ошибки прошлого исправлены, а Правительство поставлено на правильный путь в будущем.

Вряд ли кто-то будет оспаривать, что либо конституция Соединенных Штатов очень дефектна, либо она была очень грубо истолкована всеми сторонами. Если бы рабовладельческие штаты не придерживались мнения, что штаты являются суверенными по отдельности, а Конституция Соединенных Штатов — простым соглашением или договором, они никогда бы не отделились; и если бы свободные штаты не смешивали Союз с Генеральным правительством и не проявляли тенденцию делать его единственным национальным правительством, не было бы дано никакого повода или предлога для сецессии. Великая проблема наших государственных деятелей с самого начала заключалась в том, как утвердить союз без консолидации и права штатов без дезинтеграции? Решили ли они до сих пор эту проблему? Война, правда, заставила замолчать доктрину суверенитета штатов, но сделала ли она это без ущерба для прав штатов? Сделала ли она это, не утвердив Генеральное правительство как верховное, центральное или национальное правительство? Сделала ли она это, не нанеся опасный удар по федеральному элементу конституции? Подавив вооруженной силой доктрину о том, что штаты являются суверенными по отдельности, какой барьер остался против консолидации? Не была ли одна опасность устранена только для того, чтобы уступить место другой?

Но, возможно, сама конституция, если ее правильно понимать, решает проблему; и, возможно, сама проблема возникает именно из-за непонимания конституции. Наши государственные деятели не признавали никакой конституции самого американского народа; они ограничивали свои взгляды письменной конституцией, как если бы она составляла американский народ как государство или нацию, вместо того чтобы быть, как это есть на самом деле, лишь законом, установленным нацией, уже существующей и конституированной. Возможно, если бы они признали и изучили конституцию, которая предшествовала той, что была составлена Конвентом 1787 года, и которая является внутренней, присущей самой республике, они увидели бы, что она решает проблему и утверждает национальное единство без консолидации, а права отдельных штатов — без опасности дезинтеграции. Вся полемика, возможно, возникла из-за непонимания реальной конституции Соединенных Штатов, а это непонимание само по себе — из непонимания происхождения и конституции правительства в целом. Конституция, как будет показано в ходе этого эссе, не является дефектной; и все, что необходимо, чтобы защититься от любой опасности, — это отбросить все наши теории о конституции и вернуться к самой конституции, такой, какая она есть на самом деле и всегда была, и придерживаться ее.

Нет сомнений, что вопрос рабства имел большое отношение к мятежу, но он не был его единственной причиной. Реальную причину следует искать в программе, которая была составлена, особенно в самих штатах, при формировании и управлении их соответствующими правительствами, а также Генеральным правительством, в соответствии с политическими теориями, заимствованными у европейских спекулянтов по вопросам правительства, так называемых либералов и революционеров, которые не имеют и не могут иметь законного применения в Соединенных Штатах. Тенденция американской политики в течение последних тридцати или сорока лет была, внутри самих отдельных штатов, в направлении централизованной демократии, как если бы у американского народа была миссия только воспроизвести древние Афины. Американская система не является системой ни одной из простых форм правления, ни какой-либо их комбинацией. Попытка подвести ее под любую из простых или смешанных форм правления, признанных политическими писателями, — это попытка одеть будущее в поношенную одежду прошлого. Американская система, где бы она ни была применима, лучше монархии, лучше аристократии, лучше простой демократии, лучше любой возможной комбинации этих различных форм, потому что она более точно соответствует принципам вещей, реальному порядку Вселенной.

Но американские государственные деятели изучали конституции других государств больше, чем своей собственной, и преуспели в том, чтобы затемнить американскую систему в умах людей и дать им взамен чистую и простую демократию, которая является ее ложным развитием или коррупцией. Под влиянием этого ложного развития люди быстро теряли из виду политическую истину о том, что, хотя народ является суверенным, это органический, а не неорганический народ, территориальный народ, а не народ как простое население, и начинали утверждать абсолютное, данное Богом право большинства управлять. Все изменения, внесенные в лоне самих штатов, состояли в устранении всех препятствий для безответственной воли большинства, оставляя меньшинства и индивидов на их милость. Эта тенденция к централизованной демократии имела большее отношение к провоцированию сецессии и мятежа, чем антирабовладельческие настроения северных, центральных и западных штатов.

Провал сецессии и триумф национального дела, несмотря на близорукость и ошибки Администрации, доказали жизнеспособность и силу национальной конституции и величие американского народа. Они ничего не говорят за или против демократической теории наших демагогов, но все — в пользу американской системы или конституции правления, которая нашла более прочную поддержку в американских инстинктах, чем в американском государственном управлении. Несмотря на все, что было сделано теоретиками, радикалами и революционерами, анархистами, пацифистами, гуманитариями и болезненными сентименталистами, чтобы развратить американский народ в уме, сердце и теле, природная сила их национальной конституции позволила им выйти победителями из испытания. Каждый американский патриот имеет основания гордиться своими соотечественниками, и каждый американский любитель свободы — быть удовлетворенным институтами своей страны. Но существует опасность, что политики и демагоги припишут заслугу не реальной и живой национальной конституции, а своим жалким теориям об этой конституции, и будут трудиться, чтобы усугубить различные пороки и коррумпированные тенденции, которые вызвали мятеж, на подавление которого ушло так много сил. Что сейчас требуется, так это чтобы народ, чьи инстинкты верны, понял американскую конституцию такой, какая она есть, и понял ее так, чтобы сделать невозможным для политических теоретиков, независимо от того, к какой школе или партии они принадлежат, снова обмануть их относительно ее реального значения или побудить их отойти от нее в своих политических действиях.

Работа, написанная сдержанно, без страсти или сектантских предрассудков, в философском духе, объясняющая американскому народу его собственную национальную конституцию и взаимные отношения Генерального правительства и правительств штатов, не может в этот важный момент наших дел быть несвоевременной и, если она будет должным образом выполнена, вряд ли не принесет реальной пользы. Такая работа сейчас предпринята — хотел бы я, чтобы это было другой и более способной рукой — которая, несовершенная, как она есть, может, по крайней мере, предложить некоторые полезные советы, дать правильное направление политической мысли, даже если она не сможет удовлетворить ум читателя.

Это многое автор может сказать в пользу своей собственной работы, что она не выдвигает никакой теории правительства в целом или Соединенных Штатов в частности. Автор не является монархистом, аристократом, демократом, феодалистом или сторонником того, что называют смешанными правительствами, подобными английскому, по крайней мере для своей собственной страны; но он просто американец, преданный реальной, живой и энергичной конституции американской республики такой, какая она есть, а не такой, какой, как некоторые могут воображать, она могла бы быть, или какой они стремятся ее сделать. Она, по его суждению, такая, какой должна быть, и у него нет другого честолюбия, кроме как представить ее такой, какая она есть, пониманию и любви своих соотечественников.

Возможно, простое художественное единство и уместность потребовали бы от автора начать свое эссе непосредственно с Соединенных Штатов; но хотя конституция Соединенных Штатов оригинальна и своеобразна, правительство Соединенных Штатов неизбежно имеет нечто общее со всеми легитимными правительствами, и он счел лучшим предварять свое обсуждение американской республики, ее конституции, тенденций и судьбы некоторыми соображениями о правительстве в целом. Он делает это, потому что верит, правильно или нет, что, хотя американский народ получил от Провидения поистине глубокую и замечательную систему правления, он более или менее заражен ложными теориями правления, которые были выдвинуты в течение последних двух столетий. Пытаясь реализовать эти теории, они уже спровоцировали или сделали возможным мятеж, который серьезно угрожал национальному существованию и был очень близок к тому, чтобы положить конец самому американскому порядку цивилизации. Эти теории уже получили удар в умах всех серьезных и мыслящих людей; но люди, которые думают, в каждой нации составляют небольшое меньшинство, и необходимо дать этим теориям публичное опровержение и вернуть тех, кто не думает, так же как и тех, кто думает, из мира грез в мир реальности. Поэтому есть надежда, что любое кажущееся отсутствие художественного единства или симметрии в эссе будет прощено ради цели, которую имел в виду автор.

ГЛАВА II.

ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Человек — существо зависимое, и он не является и не может быть самодостаточным. Он живет не в самом себе, но живет, движется и имеет свое бытие в Боге. Он существует, развивается и исполняет свое существование только через общение с Богом, через которое он участвует в божественном бытии и жизни. Он общается с Богом через божественный творческий акт и Воплощение Слова, через свой род и через материальный мир. Общение с Богом через Творение и Воплощение — это религия, в отличительном смысле, которая связывает человека с Богом как его первопричиной и ведет его вперед к Богу как его конечной причине; общение через материальный мир выражается словом «собственность»; а общение с Богом через человечество — это общество. Религия, общество, собственность — это три термина, которые охватывают всю жизнь человека и выражают существенные средства и условия его существования, его развития и его совершенства, или исполнения его существования, достижения цели, ради которой он создан.

Хотя общество, или общение человека со своим Творцом через свой род, — это не все, что нужно человеку, чтобы жить, расти, актуализировать возможности своей природы и достичь своего блаженства, поскольку человечество — это ни Бог, ни материальная вселенная, это все же необходимое и существенное условие его жизни, его прогресса и завершения его существования. Он рождается и живет в обществе и не может родиться и жить нигде больше. Это одна из необходимостей его природы. «Бог увидел, что человеку нехорошо быть одному». Поэтому, где бы ни был найден человек, он найден в обществе, живя в более или менее тесном общении со своим родом.

Но общество никогда не существует и никогда не может существовать без правительства того или иного рода. Как общество является необходимостью природы человека, так и правительство является необходимостью общества. Простейшая форма общества — это семья: Адам и Ева. Но хотя Адам и Ева во многих отношениях равны и имеют одинаково важные, хотя и разные роли, один или другой должен быть главой и правителем, иначе они не смогут сформировать общество, называемое семьей. Они были бы просто двумя индивидами разных полов, и семья распалась бы из-за отсутствия единства.

Детей нельзя вырастить, обучить или воспитать без некоторой степени семейного правления, без некоторого авторитета, чтобы направлять, контролировать, сдерживать или предписывать. Поэтому авторитет мужа и отца признается общим согласием человечества. Еще более очевидна необходимость правительства в тот момент, когда семья развивается и вырастает в племя, а племя — в нацию. Поэтому ни одна нация не существует без правительства; и мы никогда не находим дикого племени, как бы низко или деградировавшим оно ни было, которое не утверждало бы где-то в отце, в старейшинах или в самом племени грубые очертания или слабые воспоминания о каком-то роде правительства, с авторитетом требовать послушания и наказывать непокорных. Следовательно, как человек нигде не найден вне общества, так нигде не найдено общество без правительства.

Правительство необходимо: но заметим попутно, что его необходимость проистекает не исключительно или главным образом из того факта, что человеческий род из-за греха пал со своей первобытной целостности или первоначальной праведности. Падение, утверждаемое христианской теологией, хотя часто неверно истолковываемое, а его последствия недооцениваемые или преувеличиваемые, является фактом, слишком печально подтвержденным индивидуальным опытом и всемирной историей; но это не причина, по которой необходимо правительство, хотя это может быть дополнительной причиной для его требования. Правительство было бы необходимо, если бы человек не согрешил, и оно нужно как для хороших, так и для плохих. Закон был провозглашен в Эдеме, когда человек сохранял свою невинность и оставался в целостности своей природы. Он существует на небесах так же, как и на земле, и на небесах — в своем совершенстве. Его функция не чисто репрессивная: сдерживать насилие, исправлять ошибки и наказывать нарушителя. У него есть нечто большее, чем просто ограничивать нашу естественную свободу, обуздывать наши страсти и поддерживать справедливость между человеком и человеком. Его функция позитивна, так же как и негативна. Оно необходимо, чтобы сделать эффективной солидарность индивидов нации и сделать нацию организмом, а не просто организацией — объединить людей в одно живое тело и укрепить всех силой каждого, а каждого — силой всех; развивать, укреплять и поддерживать индивидуальную свободу, а также использовать и направлять ее на содействие общему благу; быть социальным провидением, имитируя в своем порядке и степени действие самого божественного провидения, и, обеспечивая общее благо всех, защищать каждого, самого низкого и последнего, всей силой и величием общества. Оно является служителем гнева для правонарушителей, конечно, но его природа благотворна, и его действие определяет и защищает право собственности, создает и поддерживает среду, в которой религия может проявлять свою сверхъестественную энергию, способствует обучению, поощряет науку и искусство, продвигает цивилизацию и вносит вклад как мощное средство в выполнение человеком Божественного замысла в его существовании. После религии это величайшее благо человека; и даже религия без него может выполнить только малую часть своей работы. Те, кто называют его необходимым злом, неправы; это великое благо, и вместо того, чтобы быть предметом недоверия, ненависти или сопротивления, за исключением случаев его злоупотреблений, его следует любить, уважать, слушаться и, если нужно, защищать ценой всех земных благ и даже самой жизни.

Природа или сущность правительства — управлять. Правительство, которое не управляет, — это просто вообще не правительство. Если оно не обладает способностью управлять и не управляет, оно может быть агентством, инструментом в руках индивидов для продвижения их частных интересов, но это не правительство. Чтобы быть правительством, оно должно управлять как индивидами, так и сообществом. Если это просто машина для того, чтобы заставить преобладать волю одного человека, определенного числа людей или даже сообщества, оно может быть очень эффективным иногда для добра, иногда для зла, чаще всего для зла, но правительством в собственном смысле слова оно не является. Управлять — значит направлять, контролировать, сдерживать, как пилот контролирует и направляет свой корабль. Это неизбежно подразумевает два термина: правитель и управляемый, и реальное различие между ними. Отрицание всякого реального различия между правителем и управляемым — это ошибка в политике, аналогичная той, что в философии или теологии, отрицающая всякое реальное различие между творцом и творением, Богом и вселенной, что, как знает весь мир, является либо пантеизмом, либо чистым атеизмом — высшим софизмом. Если мы делаем правителя и управляемого одним и тем же, мы стираем оба термина; ибо нет ни правителя, ни управляемого, если воля, которая управляет, идентична воле, которой управляют. Сделать контролера и контролируемого одним и тем же — значит точно отрицать всякий контроль. Должна, следовательно, если вообще существует правительство, быть власть, сила или воля, которая управляет, отличная от той, которой управляют. В тех правительствах, в которых считается, что управляет народ, народ, который управляет, действует и должен действовать в ином отношении, чем народ, которым управляют, иначе нет реального правительства.

Правительство — это не только то, что управляет, но и то, что имеет право или авторитет управлять. Власть без права — это не правительство. Правительства имеют право использовать силу в случае необходимости, но сила не создает право, и не всякая власть, владеющая физической силой нации, должна рассматриваться как ее законное правительство. К какому бы прибеганию к физической силе оно ни было вынуждено прибегнуть, либо в защиту своего авторитета, либо прав нации, само правительство лежит в моральном порядке, и политика — это просто отрасль этики — та отрасль, которая рассматривает права и обязанности людей в их публичных отношениях, в отличие от их прав и обязанностей в их частных отношениях.

Поскольку правительство — это не только то, что управляет, но и то, что имеет право управлять, послушание ему становится моральным долгом, а не просто физической необходимостью. Право управлять и долг подчиняться — это корреляты, и одно не может существовать или быть мыслимо без другого. Следовательно, лояльность — это не просто приятное чувство, а долг, моральная добродетель. Измена — это не просто расхождение в политическом мнении с правящей властью, а преступление против суверена и, следовательно, моральное зло, а значит, грех против Бога, Основателя морального Закона. Измена, если она совершается в других странах, к несчастью, чаще называлась нашими соотечественниками патриотизмом и была окружена почетом, чем клеймилась как преступление, величайшее из преступлений, каким оно является, которое человеческие правительства имеют право наказывать. Американский народ был скуп на слово «лояльность», возможно, потому, что они рассматривают его как коррелят «королевской власти»; но лояльность — это скорее коррелят закона и является, по своей сути, любовью и преданностью суверенной власти, как бы она ни была конституирована или где бы ни находилась. Она так же необходима, так же является долгом, так же является добродетелью в республиках, как и в монархиях; и более благородных примеров самой преданной лояльности не найти в мировой истории, чем те, что были проявлены в древних греческих и римских республиках, или те, что были проявлены как мужчинами, так и женщинами в молодой республике Соединенных Штатов. Лояльность — это высшая, благороднейшая и самая великодушная из человеческих добродетелей, и она является человеческим элементом той возвышенной любви или милосердия, о которой вдохновенный Апостол говорит нам, что она есть исполнение закона. В ней есть принцип преданности, самопожертвования, и она является из всех человеческих добродетелей той, которая делает человека наиболее богоподобным. Нет ничего великого, великодушного, доброго или героического, на что не был бы способен по-настоящему лояльный народ, и нет ничего низкого, подлого, жестокого, грубого, преступного, отвратительного, чего нельзя было бы ожидать от по-настоящему нелояльного народа. Такой народ никакое великодушное чувство не может тронуть, никакая любовь не может связать. Он насмехается над долгом, презирает добродетель, попирает все права и не считает никого, ничего, человеческого или божественного, священным или неприкосновенным. Утверждение правительства как лежащего в моральном порядке определяет гражданскую свободу и примиряет ее с авторитетом. Гражданская свобода — это свобода делать все, что угодно, что авторитет разрешает или не запрещает. Свобода следовать во всем своей собственной воле или склонности, без всякого гражданского ограничения, — это распущенность, а не свобода. Нет никакого ущерба свободе в подавлении распущенности, как и в требовании послушания командам авторитета, который имеет право командовать. Тирания или угнетение заключаются не в подчинении авторитету, а в подчинении узурпированному авторитету — власти, которая не имеет права командовать, или которая командует тем, что превышает ее право или ее авторитет. Сказать, что противоречит свободе быть вынужденным отказаться от своей собственной воли или склонности в любом случае, — это просто отрицание права всякого правительства и впадение в «безправительство» (no-governmentism). Свобода нарушается только тогда, когда нас требуют отказаться от нашей собственной воли или склонности властью, которая не имеет права делать это требование; ибо мы обязаны подчиняться настолько, насколько авторитет имеет право управлять, и мы никогда не можем иметь права не подчиняться законной команде. Требование, если оно сделано законным авторитетом, следовательно, не нарушает никакого права, которое у нас есть или может быть, и там, где нет нарушения наших прав, нет нарушения нашей свободы. Моральное право авторитета, которое включает моральный долг послушания, представляет, следовательно, почву, на которой свобода и авторитет могут встретиться в мире и действовать ради одной и той же цели.

Это не имеет никакого сходства с рабской доктриной пассивного послушания и тем, что сопротивление власти никогда не может быть законным. Тирану можно законно сопротивляться, ибо тиран, в силу самого слова, является узурпатором и не имеет авторитета. Злоупотреблениям властью можно сопротивляться даже силой, когда они становятся слишком велики, чтобы их терпеть, когда нет законного или регулярного способа их исправления и когда есть разумная перспектива, что сопротивление окажется эффективным и заменит их чем-то лучшим. Но никогда не бывает законным сопротивляться законному суверену, ибо никогда не может быть правильным сопротивляться праву, и законный суверен при конституционном осуществлении своей власти никогда не может быть обвинен в злоупотреблении ею. Злоупотребление — это неконституционное или неправомерное осуществление власти, законно удерживаемой, и когда она так не осуществляется, нет злоупотребления или злоупотреблений для исправления. Все сводится, следовательно, к праву власти или ее легитимности. Откуда правительство получает свое право управлять? Каково происхождение и основание суверенитета? Этот вопрос является фундаментальным, и без истинного ответа на него политика не может быть наукой, и не может быть научного государственного управления. Откуда же тогда исходит суверенное право управлять?

ГЛАВА III.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Правительство — это одновременно факт и право. Его происхождение как факта — это просто вопрос истории; его происхождение как права или авторитета управлять — это вопрос этики. Является ли определенная территория и ее население суверенным государством или нацией, или нет — является ли фактический правитель страны ее законным правителем, или нет — должно определяться историческими фактами в каждом конкретном случае; но откуда правительство получает свое право управлять — это вопрос, который может быть решен только философией, или, если философия терпит неудачу, только откровением.

Политические писатели, не проводя тщательно различия между фактом и правом, изобрели различные теории относительно происхождения правительства, среди которых можно назвать —

I. Правительство берет начало в праве отца управлять своим ребенком.

II. Оно берет начало в конвенции и является общественным договором.

III. Оно берет начало в народе, который, взятый в совокупности, является суверенным.

IV. Правительство возникает из спонтанного развития природы.

V. Оно получает свое право от непосредственного и прямого назначения Бога;

VI. От Бога через Папу, или видимого главу духовного общества;

VII. От Бога через народ;

VIII. От Бога через естественный закон.

I. Первая теория верна, если вопрос ограничивается происхождением правительства как факта. Патриархальная система — это древнейшая из известных систем правления, и ее несомненные следы обнаруживаются почти во всех известных государствах: в племенах Аравии и Северной Африки, ирландских септах и шотландских кланах, татарских ордах, римских родах (gentes), а также в русских и индусских деревнях. Право отца считалось его правом управлять своей семьей или домохозяйством, которое, наряду с детьми, включало его жену и слуг. Переход от семьи к племени естественен и прост, как и от племени к нации. Отец — глава семьи; глава старейшей семьи — глава племени; глава старейшего племени становится главой нации и, как таковой, королем или монархом. Главы семей, собранные в сенат, образуют аристократию, а сами семьи, представленные своими делегатами или публично собирающиеся для решения общественных дел, составляют демократию. Эти три формы, со всеми их комбинациями, а именно: монархия, аристократия, демократия и смешанные формы правления, — все формы, известные Аристотелю, и в целом считалось, что других быть не может.

Исторически все правительства в некотором смысле развились из патриархальной системы, подобно тому как все общество развилось из семьи. Даже те правительства, такие как древнеримское и современное феодальное, которые, по-видимому, основаны на земельной собственности, могут быть прослежены до патриархального происхождения. Патриарх является единоличным собственником, имущество семьи сосредоточено в его руках, и он правит как собственник, а также как отец. В племени вождь является собственником, а в нации король — землевладельцем, владеющим доменом. Отсюда феодальный барон получает свой лен от сюзерена, держит его от него, и к нему же он возвращается (escheats) в случае конфискации или вакантности. Все великие азиатские цари древности и современности владеют доменом и правят как собственники; они обладают властью отца и владельца, а их подданные, хотя теоретически являются их детьми, на деле — их рабы.

В Риме, однако, право собственности претерпевает важную трансформацию. Отец сохраняет всю власть патриарха внутри своей семьи, патриций — в своем роде или доме, но вне его он сталкивается с городом или государством, которое его ограничивает. Главы домов объединены в сенате и коллективно составляют и управляют государством. Однако не все главы домов имеют места в сенате, а только арендаторы священной территории города, которая была измерена и отмечена богом Термином. Отсюда великие плебейские дома, зачастую более богатые и знатные, чем патрицианские, были исключены из всякого участия в управлении и почестях государства, поскольку они не были арендаторами какой-либо части священной территории. Здесь происходит введение элемента, который не является патриархальным и который превращает патриарха или вождя племени в город или государство, закладывая основы гражданского порядка, или того, что сейчас называется цивилизацией. Город или государство занимает место частного собственника, а территориальные права занимают место чисто личных прав.

В теории римского права земля владеет человеком, а не человек землей. Когда земля передавалась новому арендатору, в ранние времена практиковалось хоронить его в ней, чтобы показать, что она овладела им, приняла, допустила или усыновила его; и только те лица, которые были захвачены, приняты или усыновлены священной территорией или доменом, хотя и будучи жителями Рима, являлись гражданами с полными политическими правами. На современном языке это означает, что государство является территориальным, а не личным, и что гражданин принадлежит государству, а не государство гражданину. При патриархальной, племенной и азиатской монархической системах, строго говоря, нет ни государства, ни граждан, а организация является скорее экономической, чем политической. Власть — даже сама нация — является личной, а не территориальной. Патриарх, вождь племени или король — единственный собственник. В греко-римской системе все это трансформируется. Нация является территориальной, так же как и личной, а реальным собственником является город или государство. При Империи, несомненно, то, что юристы называют верховной собственностью (эминентным доменом), было закреплено за императором, но лишь как за представителем и доверенным лицом города или государства.

Когда или в результате какого сочетания событий произошла эта трансформация, история нам не сообщает. Первенец Адама, как нам говорят, построил город и назвал его в честь своего сына Еноха; но нет никаких доказательств того, что он был организован как муниципалитет. Ранние следы гражданского порядка в собственном смысле слова обнаруживаются в греческих и итальянских республиках, а его наиболее полные и грандиозные формы развития — в Риме, как имперском, так и республиканском. Ему, несомненно, предшествовала патриархальная система, и исторически он развился из нее, но скорее путем приращения, чем простого раскрытия. В нем есть элемент, который, если и существует в патриархальной конституции, то лишь в иной форме, и эта трансформация знаменует переход от экономического порядка к политическому, от варварской к гражданской конституции общества, или от варварства к цивилизации.

Слово «цивилизация» противопоставляется варварству и происходит от civitas — город или государство. Греки и римляне называли варварами все племена и нации, в которых власть сосредоточена в руках вождя, в отличие от государства. Происхождение слова «варвар», barbarus или barbaros, неизвестно, и о его первичном смысле можно лишь строить догадки. Уэбстер рассматривает его первичный смысл как «иностранный», «дикий», «свирепый»; но это не могло быть его первоначальным значением, ибо греки и римляне никогда не называли всех иностранцев варварами, и они применяли этот термин к нациям, которые обладали немалой культурой и утонченностью манер, и которые достигли значительного прогресса в искусстве и науках — индийцам, персам, мидянам, халдеям и ассирийцам. Они применяли этот термин, очевидно, в политическом, а не в этическом или эстетическом смысле, и, по-видимому, для обозначения социального порядка, в котором государство не было развито, в котором нация была личной, а не территориальной, и власть удерживалась как частное право, а не как общественное доверие, или в котором домен принадлежит вождю или племени, а не государству; ибо они никогда не называли варварами никого другого.

Республика противопоставляется не монархии в современном европейском смысле, а монархии в древнем или абсолютном смысле. В Лакедемоне были цари, однако он был не менее республиканским, чем Афины; и Рим назывался и был республикой при императорах не меньше, чем при консулах. Республика (respublica), в силу самого значения термина, означает общественное достояние, или, на хорошем русском языке, «общее дело» (commonwealth); то есть правительство, основанное не на личном или частном богатстве, а на общественном богатстве, общественной территории или домене, или правительство, которое наделяет властью нацию и привязывает нацию к определенной территории. Франция, Испания, Италия, Голландия, Бельгия, Дания, даже Великобритания по существу, хотя и не по форме, — все они в строжайшем смысле слова являются республиканскими государствами; ибо король или император правит не по своему частному праву, а исключительно как представитель власти и величия государства. Отличительным признаком республиканизма является замена личного вождя государством, а личного или частного права — общественной властью. Республиканизм — это, по сути, цивилизация в противовес варварству, и всякая гражданственность (civility), в старом смысле этого слова, или гражданское (civilian) на итальянском, является республиканской и применяется в наше время к воспитанию или утонченности манер просто потому, что это характеристики республиканского или просвещенного [от polis, город] народа. Каждый народ, имеющий реальный гражданский порядок, или полностью развитое государство или политическое устройство, является республиканским народом; и поэтому церковь и ее великие учители, когда говорят о государстве в отличие от церкви, называют его республикой, что можно увидеть, ознакомившись даже с недавней энцикликой Пия IX, которую некоторые ошибочно истолковали в антиреспубликанском духе.

Все племена и нации, в которых сохраняется патриархальная система или развивается без трансформации, являются варварскими и действительно рассматриваются так всем христианским миром. В цивилизованных нациях патриархальная власть трансформируется во власть города или государства, то есть республики; но во всех варварских нациях она сохраняет свой частный и личный характер. Нация — это лишь семья или племя, и она называется именем своего предка, основателя или вождя, а не географическим наименованием. Раса не была вытеснена страной; они — народ, а не государство. Они не привязаны к почве, и хотя мы можем найти у них пламенную любовь к семье, племени или вождю, мы никогда не найдем среди них той чистой любви к стране или патриотизма, которые так отличали греков и римлян и не менее заметны среди современных христианских наций. У них есть семья, раса, вождь или король, но нет отечества (patria) или страны. Варвары, сокрушившие Римскую империю, будь то Запада или Востока, были нациями или конфедерациями наций, но не государствами. Нация у них была личной, а не территориальной. Их страной было то место, где они пасли свои стада, ставили свои палатки и разбивали лагерь на ночь. Были германцы, но не было германского государства, и даже сегодня немец находит свое «фатерланд» везде, где говорят на немецком языке. Польские, славянские, венгерские, иллирийские, итальянские и другие провинции, удерживаемые германскими государствами, в которых немецкий язык не является родным, исключены из Германского союза. Турки, или османы, — это раса, а не государство, и они стоят лагерем, а не поселились, на территории Восточной Римской или Греческой империи.