«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

Даже когда варварские нации перестают быть кочевыми, пастушескими или грабительскими, как древние ассирийцы и персы или современные китайцы, и имеют свои географические границы, у них все еще нет государства, нет страны. Нация определяет границы, а не границы нацию. Нация не принадлежит территории, но территория принадлежит нации или ее вождю. Ирландцы и англосаксы в прежние времена владели землей на правах гавелкейнда (gavelkind), и территория принадлежала племени или септе; но если племя владело ею как неделимой, они все равно владели ею как частной собственностью. Шах Персии владеет всей персидской территорией как частной собственностью, а землевладельцы среди его подданных считаются его арендаторами. Они держат ее от него, а не от персидского государства.

Общественный домен Греческой империи теоретически является частным доменом османского императора или турецкого султана. В варварских государствах нет республики, нет «общего дела»; власть является отеческой, не смягченной отеческой привязанностью. Вождь — деспот, и правит с объединенной властью отца и суровостью собственника. Он владеет землей и своими подданными.

Феодализм, установленный в Западной Европе после падения Римской империи, как бы он ни был изменен Церковью и воспоминаниями о греко-римской цивилизации, сохраненными покоренными, был варварской конституцией. Феодальный монарх, насколько он вообще правил, правил как собственник или землевладелец, а не как представитель «общего дела». При феодализме есть сословия, но нет государства. Король правит как сословие, дворяне удерживают свою власть как сословие, а общины представлены как сословие. Вся теория власти заключается в том, что она является сословием; частным правом, а не общественным доверием. Не без оснований, следовательно, здравый смысл цивилизованных наций называет века, когда он преобладал в Западной Европе, варварскими веками.

Может показаться парадоксом относить демократию к варварским конституциям, и все же, поскольку она защищается многими убежденными демократами, особенно европейскими демократами и революционерами, а также французами и немцами, поселившимися в нашей стране, она по сути варварская и антиреспубликанская. Характерный принцип варварства заключается в том, что власть является частным или личным правом, и когда демократы утверждают, что избирательное право — это естественное право человека, или что оно принадлежит ему в силу того факта, что избиратель — человек, они утверждают фундаментальный принцип варварства и деспотизма. Это не говорит ничего в пользу ограниченного избирательного права или против так называемого всеобщего избирательного права. Ограничение избирательного права только собственниками ничего не дает ни теоретически, ни практически. Собственность сама по себе имеет достаточно преимуществ, не наделяя своих владельцев исключительными политическими правами и привилегиями, и рабочий класс в любой день так же заслуживает доверия, как и деловые круги. Мудрый государственный деятель никогда не будет ограничивать избирательное право или исключать более бедные и многочисленные классы из всякого участия в управлении своей страной. Всеобщее избирательное право мудро, и если бы Луи-Филипп имел разум принять его и тем самым сплотить всю нацию для поддержки своего правительства, ему никогда не пришлось бы столкнуться с революцией 1848 года. Варварство, деспотизм — не во всеобщем избирательном праве, а в защите избирательного права как частного или личного права. Это не частное, а политическое право, и, как все политические права, — общественное доверие. Крайности сходятся, и именно поэтому люди, которые воображают, что идут во главе человеческого рода и ведут за собой цивилизацию века, на самом деле в принципе деградируют к варварству прошлого или занимают свое место среди наций, на которые свет цивилизации еще не пролился. Не все то золото, что блестит.

Характеристика варварства заключается в том, что оно делает всякую власть частным или личным правом; а характеристика цивилизации — в том, что она делает ее общественным доверием. Варварство знает только лиц; цивилизация утверждает и поддерживает государство. У варваров власть патриарха развивается просто путем раскрытия; в цивилизованных государствах она развивается путем трансформации. Помня об этом различии, можно утверждать, что все системы правления, как простой исторический факт, развились из патриархальной. Патриархальная предшествовала им всем, и именно с патриархальной человеческий род начал свою карьеру. Семья или домохозяйство — это не государство, не гражданское устройство, но это правительство, и, исторически рассматриваемое, это начальное или зарождающееся государство, так же как и начальная или зарождающаяся нация. Но ее простое прямое развитие дает нам варварство, или то, что называется восточным деспотизмом, который нигде не существует и не может существовать в христианском мире. Он встречается только у языческих и магометанских народов; христианство в светском порядке является республиканским и продолжает и завершает дело Греции и Рима. Оно встречает мало постоянного успеха в любой патриархальной или деспотической нации и должно либо найти, либо создать цивилизацию, которая развилась из патриархальной системы путем трансформации.

Но хотя патриархальная система является древнейшей формой правления и все правительства были развиты или модифицированы из нее, право правительства управлять не может быть выведено из права отца управлять своими детьми, ибо само родительское право не является окончательным или полным. Все правительства, которые предполагают, что это так, и опираются на него как на фундамент своей власти, являются варварскими или деспотическими и, следовательно, лишенными какой-либо законной власти. Право управлять покоится на собственности или господстве. Где нет собственности, там нет господства; а где нет господства, там нет права управлять. Только тот, кто является суверенным собственником, является суверенным господином.

Собственность, владение, господство покоятся на творении. Создатель имеет право на созданную вещь. Он, поскольку является единственным творцом, является единственным собственником и может делать с ней все, что пожелает. Бог — суверенный господин и собственник вселенной, потому что Он ее единственный творец. Он обладает абсолютным господством, потому что Он абсолютный создатель. Он создал ее, Он владеет ею; и каждый может делать со своим то, что хочет. Его господство абсолютно, потому что Он абсолютный творец, и Он по праву правит как абсолютный и вселенский господин; однако Он не деспот, потому что Он осуществляет только Свое суверенное право, и Его собственная сущностная мудрость, благость, справедливость, правота и неизменность являются высшими из всех мыслимых гарантий того, что Его осуществление Своей власти всегда будет правильным, мудрым, справедливым и добрым. Деспот — это человек, пытающийся быть Богом на земле и осуществлять узурпированную власть. Деспотизм основан на родительском праве, и родительское право предполагается абсолютным. Отсюда ваши деспотические правители претендуют на то, чтобы царствовать, и чтобы их любили и почитали как богов. Даже римских императоров в IV и V веках называли божествами; а Феодосия Великого, христианина, называли «Ваша Вечность» (Eternitas vestras) — так далеко варварство посягало на цивилизацию даже при христианских императорах.

Право отца над своим ребенком — это несовершенное право, ибо он является породителем, а не творцом своего ребенка. Порождение находится в порядке вторичных причин и является просто развитием или раскрытием расы. Раннее римское право, основанное на смешении порождения с творением, давало отцу абсолютную власть над ребенком — право жизни и смерти, как над своими слугами или рабами; но это было ограничено при Империи, и во всех христианских нациях власть отца рассматривается, как и всякая власть, как доверие. Ребенок, как и сам отец, принадлежит государству, и перед государством отец отвечает за использование своей власти. Закон устанавливает возраст совершеннолетия, когда ребенок полностью эмансипируется; и даже в период несовершеннолетия забирает его у отца и помещает под опеку, в случае если отец некомпетентен выполнять или грубо злоупотребляет своим доверием. Это правильно, потому что общество вносит вклад в жизнь ребенка и имеет право, а также интерес в нем. Общество, опять же, должно страдать, если ребенку позволяют вырасти никчемным бродягой или преступником; и имеет право вмешаться, как от своего имени, так и от имени ребенка, в случае если его родители пренебрегают воспитанием его в наставлении Господнем или воспитывают его лжецом, вором, пьяницей, убийцей, язвой для общества. Как же тогда основывать право общества на праве отца, если, по сути, право общества выше права родителя?

Но даже отбрасывая это и допуская то, что не является фактом, что власть отца абсолютна, неограниченна, она не может быть основанием права общества управлять. Предположим, что родительское право совершенно и неотделимо от родительских отношений, это не право управлять там, где таких отношений не существует. Ничего истинного, реального, твердого в правительстве нельзя основать на том, что Карлайл называет «обманом». Государственный деятель, если он достоин этого имени, устанавливает и сообразуется с реальностями, истинами вещей; и всякая юриспруденция, которая принимает юридические фикции, несовершенна и даже заслуживает порицания. Презумпции или допущения права или политики должны иметь реальную и твердую основу, иначе они недопустимы. Как из права отца управлять своим собственным ребенком, рожденным от его чресел, заключить его право управлять тем, кто не является его ребенком? Или как из моего права управлять своим ребенком заключить право общества основать государство, установить правительство и осуществлять политическую власть над своими членами?

ГЛАВА IV.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

II. Отвергая патриархальную теорию как несостоятельную и уклоняясь от утверждения божественного происхождения правительства, чтобы не способствовать теократии и не поставить светское общество под контроль духовенства, и тем самым не лишить мирян прав, современные политические писатели стремились сделать правительство чисто человеческим и утверждают, что его происхождение условно и что оно основано на договоре или соглашении. Их теория возникла в XVII веке и преобладала в прошлом столетии и в первой трети нынешнего. Она была, и, возможно, до сих пор является, общепринятой среди американских политиков и государственных деятелей, по крайней мере, в той мере, в какой они вообще утруждают себя этим вопросом, что, надо признаться, бывает нечасто.

Моральные богословы Церкви обычно говорили о правительстве как о социальном пакте или договоре и объясняли взаимные права и обязательства подданных и правителей общим законом контрактов; но они никогда не утверждали, что правительство происходит из добровольного соглашения между народом и их правителями, или между отдельными индивидами, составляющими сообщество. Они никогда не утверждали, что правительство имеет только условное происхождение или авторитет. Они просто имели в виду под социальным договором взаимные отношения и взаимные права и обязанности государей и их подданных, как это подразумевается в самом существовании и природе гражданского общества. Там, где есть права и обязанности с каждой стороны, они рассматривают этот факт не как соглашение, добровольно заключенное и создающее их, а как договор, который связывает одинаково суверена и подданного; и, определяя, согрешила ли какая-либо сторона или нет, они спрашивают, нарушила ли какая-либо из них условия социального договора. Они занимались не вопросом, откуда правительство черпает свою власть, а его природой и взаимными правами и обязанностями правителей и управляемых. Сам договор, по их мнению, был сформирован не добровольно самими людьми, ни индивидуально, ни коллективно, а был навязан Богом, либо непосредственно, либо опосредованно, через закон природы. «Каждый человек», — говорит Цицерон, — «рождается в обществе и остается в нем». Они придерживались того же мнения и утверждали, что каждый, рожденный в обществе, этим фактом заключает определенные обязательства перед обществом, а общество — определенные обязательства перед ним; ибо по естественному закону каждый имеет определенные права, такие как жизнь, свобода и стремление к счастью, и имеет определенные обязанности перед обществом за защиту и помощь, которую оно ему предоставляет.

Но современные политические теоретики злоупотребили фразой, заимствованной у богословов, и заставили ее покрывать политическую доктрину, которую они сами были бы последними, кто принял бы. Эти теоретики или политические спекулянты вообразили состояние природы, предшествующее гражданскому обществу, в котором люди жили без правительства, закона или нравов, из которого они наконец вышли, заключив добровольное соглашение с кем-то из своего числа, чтобы он был королем и управлял ими, или друг с другом, чтобы подчиниться правлению большинства. Гоббс, английский материалист, является одним из самых ранних и наиболее выдающихся сторонников этой теории. Он утверждал, что люди жили до создания гражданского общества в состоянии природы, в котором все были равны и каждый имел равное право на все, и брать все, на что он мог наложить руки и был достаточно силен, чтобы удержать. Не было закона, кроме воли сильнейшего. Следовательно, состояние природы было состоянием непрерывной войны. Наконец, утомленные и испытывающие отвращение, люди возжаждали мира и единодушно сказали самому высокому, самому храброму или самому способному среди них: «Приди, будь нашим королем, нашим господином, нашим суверенным владыкой и управляй нами; мы передаем наши естественные права и нашу естественную независимость тебе, без иных оговорок или условий, кроме того, что ты поддерживаешь мир среди нас, удерживаешь нас от грабежа и разграбления друг друга или перерезания друг другу глоток».

Локк последовал за Гоббсом и утверждал фактически ту же теорию, но утверждал ее в интересах свободы, как Гоббс утверждал ее в интересах власти. Руссо, гражданин Женевы, последовал в следующем столетии со своим «Общественным договором» (Contrat Social), учебником французских революционеров — почти их Библией — и нанес завершающий удар по этой теории. До сих пор предполагалось, что договор или соглашение заключается между правителем и управляемыми; Руссо предполагает, что он заключается между самими людьми, или договор, сторонами которого являются только люди. Он принимает теорию состояния природы, в котором люди жили, прежде чем сформировать себя в гражданское общество, без правительства или закона. Все люди в этом состоянии были равны, и каждый был независимым и суверенным собственником самого себя. Эти равные, независимые, суверенные индивиды встретились, или считается, что они встретились, на конвенте и заключили договор с самими собой, каждый со всеми и все с каждым, что они создадут правительство и что каждый подчинится определению и власти целого, практически — изменчивого и безответственного большинства. Гражданское общество, государство, правительство берет начало в этом договоре, и правительство, как утверждает г-н Джефферсон в Декларации американской независимости, «черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Эта теория, как она изложена или как она была модифицирована путем утверждения, что индивид делегирует, а не передает свои права гражданскому обществу, была в целом принята американским народом в прошлом столетии и до сих пор является более распространенной теорией среди тех из них, кому случается иметь какую-либо теорию или мнение по этому вопросу. Это политическая традиция страны. Государство, как определил старший Адамс, считается добровольным объединением индивидов. Индивиды создают гражданское общество и могут уничтожить его, когда сочтут это целесообразным. До Южного восстания почти каждый американец утверждал вместе с Лафайетом «священное право на восстание» или революцию и сочувствовал повстанцам, мятежникам и революционерам, где бы они ни появлялись. Лояльность считалась коррелятом королевской власти, измена рассматривалась как добродетель, а предателей чествовали, угощали и восхваляли как патриотов, пламенных любителей свободы и поборников народа. Страшная борьба нации против восстания, которое угрожало самому ее существованию, возможно, изменила это.

То, что существует или когда-либо существовало состояние природы, такое, как предполагает теория, можно поставить под сомнение. Конечно, ничто не доказывает, что оно является или когда-либо было реальным состоянием. То, что существует закон природы, неоспоримо. Все авторитеты в философии, морали, политике и юриспруденции утверждают его; государство принимает его как свою непосредственную основу, и кодексы всех наций основаны на нем; всеобщая юриспруденция, jus gentium римлян, воплощает его, а суды признают и применяют его. Это разум и совесть гражданского общества, и каждое государство признает его авторитет. Но закон природы действует в гражданском обществе так же, как и вне его. Гражданский закон не отменяет и не заменяет естественный закон, а предполагает его и опирается на него как на свое собственное основание и причину. Как естественный закон, который есть лишь естественная справедливость и равенство, продиктованные разумом, общим для всех людей, сохраняется в гражданском праве, муниципальном или международном, как его формирующая душа, так и состояние природы сохраняется в гражданском состоянии, естественное общество — в гражданском обществе, которое просто развивает, применяет и защищает его. Человек в гражданском обществе не вне природы, а в ней — находится в своем самом естественном состоянии; ибо общество естественно для него, а правительство естественно для общества, и в какой-то форме неотделимо от него. Состояние природы по естественному закону не является, как отдельное состояние, актуальным состоянием и никогда им не было; но абстракцией, в которой рассматривается, отдельно от конкретного существования, называемого обществом, то, что выведено непосредственно из естественного закона. Но поскольку абстракции не имеют существования вне ума, который их формирует, состояние природы не имеет актуального существования в мире реальности как отдельное состояние.

Но предположим, вместе с теорией, что состояние природы было реальным и отдельным состоянием, в котором люди сначала жили, существует большая трудность в понимании того, как они когда-либо вышли из него. Может ли человек сбросить свою природу или подняться над ней? Человек находится в своей природе и неотделим от нее. Если его первобытное состояние было его естественным состоянием, и если политическое состояние является сверхъестественным, неестественным или субнатуральным, как он перешел в одиночку, своими собственными силами, от первого ко второму? Древние, которые потеряли первобытную традицию творения, действительно утверждали, что первобытный человек возник из земли и вел чисто животную жизнь, живя в пещерах или дуплах деревьев и питаясь кореньями и орехами, без речи, без науки, искусства, закона или чувства добра и зла; но до распространения эпикурейской философии они никогда не претендовали на то, что человек может выйти из этого состояния в одиночку своими собственными усилиями. Они приписывали изобретение языка, искусства и науки, установление гражданского общества, правительства и законов вмешательству богов. Оставалось эпикурейцам — которые, будучи неспособными, подобно своим современным преемникам, позитивистам или эволюционистам, верить в первопричину, верили в следствия без причин, или в то, что вещи создают себя или заботятся о себе сами, — утверждать, что люди могут своими собственными усилиями или простым упражнением разума выйти из первобытного состояния и установить то, что в наше время называется civilta, гражданственность или цивилизация.

Сторонники этой теории состояния природы, из которого люди вышли путем добровольного и преднамеренного формирования гражданского общества, забывают, что если правительство не является единственным условием, то оно является одним из существенных условий прогресса. Единственные прогрессивные нации — это цивилизованные или республиканские нации. Дикие и варварские племена не прогрессируют. Века за веками проходят над ними, не меняя ничего в их состоянии; и Нибур справедливо заметил вместе с другими, что история не знает ни одного примера того, чтобы дикое племя или народ стали цивилизованными своими собственными спонтанными или местными усилиями. Если дикие племена когда-либо становились цивилизованными, то это происходило под влиянием извне, с помощью людей, уже цивилизованных, через завоевания, колонии или миссионеров; никогда не своими собственными местными усилиями, и даже не через торговлю, как так уверенно утверждается в этот меркантильный век. Ничто во всей истории не указывает на способность дикого народа самостоятельно перейти из дикого состояния в цивилизованное. Но первобытный человек, как описано Горацием в его «Сатирах» и как утверждают Гоббс, Локк, Руссо и другие, находится далеко ниже дикаря. Самое низкое, самое деградировавшее и самое приниженное дикое племя, которое было обнаружено до сих пор, имеет по крайней мере некоторые грубые очертания или слабые воспоминания о социальном состоянии, о правительстве, морали, законе и религии, ибо даже в самом грубом суеверии есть воспоминание об истинной религии; но у людей в предполагаемом состоянии природы нет ничего подобного.

Сторонники теории обманывают себя, перенося в свое воображаемое состояние природы взгляды, привычки и способности цивилизованного человека. Возможно, нетрудно людям, которые были цивилизованы, которые обладают интеллектом, искусствами, привязанностями и привычками цивилизации, если они лишены каким-то великим социальным потрясением общества и отброшены назад в так называемое состояние природы, или выброшены на какой-нибудь необитаемый остров в океане и отрезаны от всякого общения с остальным человечеством, реконструировать гражданское общество и восстановить и поддерживать гражданское правительство. Они — цивилизованные люди и несут гражданское общество в своей собственной жизни. Но они не являются представителями первобытного человека в предполагаемом состоянии природы. У этих первобытных людей нет опыта, нет знаний, нет даже концепции цивилизованной жизни или какого-либо состояния, превосходящего то, в котором они до сих пор жили. Как же тогда они могут, поскольку, согласно теории, гражданское общество не имеет корней в природе, а является чисто искусственным творением, даже представить себе цивилизацию, не говоря уже о том, чтобы реализовать ее?

Эти теоретики, как всегда делают теоретики, не могут сделать полную абстракцию цивилизованного состояния и заключают из того, что, как они чувствуют, они могли бы сделать в случае распада гражданского общества, что люди могут сделать и сделали в состоянии природы. Люди не могут сбросить самих себя, и, каковы бы ни были их усилия сделать это, они думают, рассуждают и действуют так, как они есть.

Каждый писатель, что бы он ни писал, пишет самого себя. Сторонники теории, чтобы сделать свою абстракцию полной, должны были представить своего первобытного человека ниже самого низкого известного дикаря, не прогрессирующим и в самом себе неспособным развить какую-либо прогрессивную энергию. Не прогрессируя и, без посторонней помощи, неспособный к прогрессу, как возможно вашему первобытному человеку перейти своими собственными усилиями из предполагаемого состояния природы к состоянию цивилизации, о которой он не имеет представления и к которой его не подталкивает никакое врожденное желание, никакой инстинкт, никакое божественное вдохновение?

Но даже если, по какому-то счастливому вдохновению, едва ли мыслимому без сверхъестественного вмешательства, отвергнутого теорией, — если по какому-то счастливому вдохновению редкий индивид настолько поднимется над состоянием природы, чтобы представить себе гражданское общество и гражданское правительство, как он мог бы осуществить свою концепцию? Концепция всегда легче, чем ее реализация, и между замыслом и его исполнением всегда есть утомительное расстояние. Поэзия всех наций — это плач по нереализованным идеалам. Мало что даже самый мудрый и могущественный государственный деятель может реализовать из того, что он считает необходимым для государства: политические, законодательные или судебные реформы, даже когда они громко требуются и поддерживаются властью, трудно осуществить, и нередко поколения приходят и уходят, не осуществив их. Республики Платона, сэра Томаса Мора, Кампанеллы, Харрингтона, как и общины Роберта Оуэна и М. Кабе, остаются утопиями не только потому, что они внутренне абсурдны, хотя это так и есть, но главным образом потому, что они являются инновациями, не имеют поддержки в опыте и требуют для своей реализации способов мышления, привычек, манер, характера, жизни, которые могут дать только их введение и реализация. Так что, чтобы быть способным выполнить замысел перехода от предполагаемого состояния природы к цивилизации, реформатору потребовались бы интеллект, привычки и характеры в обществе, которые невозможны без самой цивилизации. Некоторые философы полагают, что люди изобрели язык, забывая, что требуется язык, чтобы дать способность изобрести язык.

Люди мало движимы простыми рассуждениями, какими бы ясными и убедительными они ни были. Они движимы своими привязанностями, страстями, инстинктами и привычками. Рутина сильнее для них, чем логика. Немногие жадны до новизны и всегда готовы ставить эксперименты; но большая часть людей всех наций испытывает непреодолимое отвращение к тому, чтобы оставить то, что они знают, ради того, чего они не знают. Они в значительной степени рабы своей собственной инерции (vis inertiae) и не будут прилагать необходимых усилий, чтобы изменить свой существующий образ жизни, даже ради лучшего. Интерес сам по себе бессилен перед их ленью, предрассудками, привычками и обычаями. Никогда философы не были более невежественны в человеческой природе, чем те, столь многочисленные в прошлом столетии, кто воображал, что люди могут быть всегда движимы чувством интереса и что просвещенный эгоизм (L'interet bien entendu) достаточен, чтобы основать и поддерживать государство. Никакая реформа, никакое изменение в конституции правительства или общества, какие бы преимущества оно ни сулило, не может быть успешным, если оно введено, если оно не имеет своего корня или зародыша в прошлом. Человек никогда не является творцом; он может только развивать и продолжать, потому что он сам является творением и только вторичной причиной. Дети Израиля, когда они столкнулись с лишениями пустыни, лежавшей между ними и обетованной землей, текущей молоком и медом, пали духом и умоляли Моисея вести их обратно в Египет и позволить им вернуться в рабство.

В предполагаемом состоянии природы, как его описывают философы, нет зародыша цивилизации, и переход к гражданскому обществу был бы не развитием, а полным разрывом с прошлым и совершенно новым творением. Когда с величайшим трудом вводятся необходимые реформы в старых и высокоцивилизованных нациях и когда это редко удается сделать вообще без ужасных политических и социальных потрясений, как мы можем предполагать, что люди без общества и ничего не знающие о нем могут сознательно и, так сказать, со «злым умыслом» основать общество? Без правительства и лишенные как привычек повиновения, так и привычек командования, как они могут инициировать, установить и поддерживать правительство? Предположить это — значило бы предположить, что люди в состоянии природы, без культуры, без науки, без каких-либо искусств, даже самых простых и необходимых, бесконечно превосходят людей, сформированных при самой передовой цивилизации. Был ли Руссо прав, утверждая цивилизацию как падение, как ухудшение расы?

Но предположим состояние природы, даже предположим, что люди, каким-то чудом или иным образом, могут выйти из него и основать гражданское общество, происхождение правительства как власти в договоре еще не установлено. Согласно теории, права гражданского общества производны от прав индивидов, которые формируют или вступают в договор. Но индивиды не могут дать то, чего у них нет, и ни один индивид не имеет в себе права управлять другим. По закону природы все люди имеют равные права, являются равными, и равные не имеют власти один над другим. Также индивид не имеет суверенного права даже на самого себя или права распоряжаться собой, как ему угодно. Человек не Бог, независимый, самосущий и самодостаточный. Он зависим, и зависим не только от своего Творца, но и от своих ближних, от общества и даже от природы, или материального мира. То, от чего он зависит в той мере, в какой он зависит от него, способствует его существованию, его жизни и его благополучию и имеет, в силу своего вклада, право в нем и на него; и именно поэтому нет ничего более болезненного для гордого духа, чем получить одолжение, которое налагает на него обязательство перед другим. Право того, от чего зависит человек и в общении с чем он живет, ограничивает его собственное право над самим собой.

Человек не зависит исключительно от общества, ибо оно не является его единственной средой общения с Богом, и поэтому его право на него не является ни абсолютным, ни неограниченным; но все же он зависит от него, живет в нем и не может жить без него. Оно имеет, следовательно, определенные права над ним, и он не может вступить ни в какой договор, лигу или союз, который общество не санкционирует или, по крайней мере, не разрешает. Эти права общества перевешивают его права на самого себя, и он не может ни передать их, ни делегировать их. Другие права, как права религии и собственности, которые удерживаются непосредственно от Бога и природы и которые независимы от общества, включены в то, что называется естественными правами человека; и эти права не могут быть переданы при формировании гражданского общества, ибо они являются правами человека только до гражданского общества и поэтому не принадлежат ему, чтобы уступать, и потому что это именно те права, которые правительство обязано уважать и защищать. Договор, следовательно, не может быть сформирован, как притворяются, ибо единственные права, которые индивиды могли бы делегировать или передать обществу, чтобы составить сумму прав правительства, уже принадлежат ей, а те, которые не принадлежат ей, — это те, которые не могут быть делегированы или переданы, и в свободном и полном пользовании которыми долг, главная цель правительства — защищать каждого индивида.

Конвент не только не является фактом, но индивиды не имеют власти без общества собираться на конвент и заключать предполагаемый договор, потому что они не являются независимыми, суверенными индивидами. Но пропустим это: предположим конвент, предположим договор, все равно должно быть признано, что он связывает и может связывать только тех, кто добровольно и сознательно вступает в него. Это признается г-ном Джефферсоном и Американским конгрессом 1776 года в утверждении, что правительство черпает свои «справедливые полномочия из согласия управляемых». Это согласие, поскольку дело идет о жизни и смерти, должно быть свободным, сознательным, формальным, явным, а не просто предполагаемым, подразумеваемым или конструктивным согласием. Оно должно быть дано лично, а не одним за другого без его прямого полномочия.

Обычно выводят согласие или принятие условий договора из молчания индивида, а также из его постоянного проживания в стране и подчинения ее правительству. Но проживание не является доказательством согласия, потому что это может быть вопросом необходимости. Индивид может быть не в состоянии эмигрировать, если бы захотел; и по какому праву индивиды могут сформировать соглашение, на которое я должен дать согласие, иначе мигрировать в какую-то чужую землю?

Может ли мое согласие при таких обстоятельствах, даже если оно дано, быть чем-то иным, кроме вынужденного согласия, согласия, данного под принуждением, и, следовательно, недействительного? Ничего нельзя вывести из чьего-либо молчания, ибо у него может быть много причин для молчания, помимо одобрения правительства. Он может молчать, потому что речь ничего не даст; потому что протестовать может быть опасно — стоить ему свободы, если не жизни; потому что он не видит и не знает ничего лучшего и не знает, что у него есть какой-либо выбор в этом случае; или потому что, как очень вероятно, это факт с большинством, он никогда ни на минуту не думал об этом вопросе или никогда не обращал на него внимания и не имеет мнения по этому предмету.

Но как бы то ни было, из договора или обязательства подчиняться правительству, созданного им, безусловно, должны быть исключены все женщины нации, все дети, слишком молодые, чтобы быть способными дать свое согласие, и все, кто слишком невежествен, слишком слаб умом, чтобы быть способными понять условия контракта. Эти несколько классов не могут составлять менее трех четвертей населения любой страны. Что делать с ними? Оставить их без правительства? Распространить власть правительства на них? По какому праву? Правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, и это согласие они не дали. Откуда одна четверть населения берет свое право управлять остальными тремя четвертями?

Но что делать с правами меньшинств? Следует ли настаивать на правиле единогласия на конвенте и в правительстве, когда оно начнет действовать? Единогласие непрактично, ибо где много людей, там будут различия во мнениях. Правило единогласия дает каждому индивиду право вето на весь процесс, что было главным дефектом польской конституции. Каждый член польского Сейма, который включал весь корпус дворянства, имел абсолютное вето и мог в одиночку остановить все действия правительства. Замените ли вы его правилом большинства и скажете, что большинство должно управлять? По какому праву? Это согласовано на конвенте. Единогласно или только большинством? Право большинства иметь свою волю является, согласно теории социального договора, условным правом и, следовательно, не может вступить в игру до того, как конвент завершен или социальный договор составлен и принят. Как при установлении условий договора вы будете действовать? Большинством? Но предположим, меньшинство возражает и требует две трети, три четверти или четыре пятых и голосует против правила большинства, которое принято только простым большинством голосов, свяжут ли действия конвента несогласное меньшинство? Что дает большинству право управлять меньшинством, которое не согласно с его действиями?

В предположении, что общество имеет права, не производные от индивидов, и которые доверены правительству, есть веская причина, почему большинство должно преобладать в законной сфере правительства, потому что большинство является лучшим представителем самого общества, который возможен; и если конституция обеспечивает меньшинствам и несогласным индивидам их естественные права и их равные права как граждан, у них нет справедливого повода для жалоб, ибо большинство в таком случае не имеет власти тиранить их или угнетать их. Но рассматриваемая теория отрицает, что общество имеет какие-либо права, кроме тех, которые оно получает от индивидов, которые все имеют равные права. Согласно ей, общество само по себе условно и создано свободными, независимыми, равными, суверенными индивидами. Общество — это конгресс суверенов, в котором никто не имеет власти над другим и никто не может быть законно принужден подчиниться какому-либо декрету против своей воли. В таком конгрессе правило большинства явно неуместно, незаконно и недействительно, если не принято единогласным согласием.

Но это еще не все. Индивид всегда равен самому себе, и если правительство черпает свои полномочия из согласия управляемых, он правит в правительстве и не расстается ни с одним из своих первоначальных суверенитетов. Правительство — не его хозяин, а его агент, так как принципал только делегирует, а не передает свои права и полномочия агенту. Он свободен в любое время, когда пожелает, отозвать полномочия, которые он делегировал, дать новые инструкции или уволить его. Суверенитет индивида переживает договор и сохраняется во всех актах его агента, правительства. Он должен, следовательно, быть свободен выйти из договора, когда сочтет это целесообразным. Сецессия совершенно законна, если правительство — просто контракт между равными. Недовольный, преступник, вор, которого правительство отправило бы в тюрьму, или убийца, которого оно повесило бы, очень вероятно, отозвал бы свое согласие и отделился бы от государства. Любое количество индивидов, достаточно большое, чтобы составить большинство среди себя, не расположенное платить правительству налоги или выполнять требуемую военную службу, могло бы провести конвент, принять постановление о сецессии и объявить себя свободным, независимым, суверенным государством и бросить вызов сборщику налогов и военному коменданту, и это без конфискации их имущества или изменения их места жительства. Стало бы правительство использовать военную силу, чтобы принудить их вернуться к своей верности? По какому праву? Правительство — их агент, их творение, и никто не обязан верностью своему собственному агенту или творению.

Общественный договор мог быть обязательным лишь временно и в любой момент мог быть расторгнут. Мистер Джефферсон понимал это и весьма последовательно утверждал, что одно поколение не имеет власти связывать другое; и, словно этого было недостаточно, он провозгласил право на революцию, высказав мнение, что в каждой нации революция раз в поколение желательна, то есть, по его расчетам, раз в девятнадцать лет. Доктрина о том, что одно поколение не имеет власти связывать своих преемников, является не только логическим выводом из теории, согласно которой правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, поскольку поколение не может дать свое согласие до того, как оно родилось, но и весьма удобна для нации, заключившей крупный государственный долг; однако, возможно, не столь удобна для государственного кредитора, поскольку новое поколение может вздумать не принимать на себя и не исполнять обязательства своего предшественника, а дезавуировать их. Безусловно, никто не может заключать договор ни за кого, кроме самого себя; и как тогда сын может быть связан, без его собственного личного или индивидуального согласия, свободно данного, обязательствами, принятыми его отцом?

Общественный договор неизбежно ограничен индивидами, которые его заключают, и столь же неизбежно, если он не возобновляется, истекает вместе с ними. Таким образом, он не создает ни государства, ни политической корпорации, которая сохранялась бы во всех своих правах и полномочиях, даже если индивиды умирают. Государство в этой теории — это добровольное объединение, и в принципе, если не считать того, что оно не является тайным обществом, ничем не отличается от карбонариев или «Рыцарей золотого круга». Когда Орсини попытался привести в исполнение смертный приговор императору французов, повинуясь приказу карбонариев, членом которых был император, он, если теория происхождения правительства из договора верна, был не большим убийцей, чем офицер, который привел в исполнение на виселице приговор мятежным шпионам и поджигателям Билу и Кеннеди.

Несомненно, предполагаемый общественный договор не содержит в себе никакого социального или гражданского элемента. Он не создает и не может создать общество. Он может дать лишь совокупность индивидов, а общество — это не совокупность и даже не организация индивидов. Это организм, и индивиды живут его жизнью, так же как он живет их жизнью. Существует реальная живая солидарность, которая делает индивидов членами социального тела и членами друг друга. Нет общества без индивидов, и нет индивидов без общества; но в обществе есть то, что не является индивидуальным и больше, чем все индивиды вместе взятые. Общественный договор — это попытка заменить эту реальную живую солидарность, которая придает обществу одновременно единство жизни и многообразие членов, искусственной солидарностью, фиктивным единством вместо реального единства, а членство по контракту — реальным живым членством, пробковой ногой вместо того, что дает сама природа. Реальное правительство имеет свое основание в этой реальной живой солидарности и представляет социальный элемент, который не является индивидуальным, но стоит выше всех индивидов, как человек стоит выше людей. Но эта теория подменяет правительство простым агентством и делает каждого индивида его принципалом. Называть это агентство правительством — значит злоупотреблять языком. Оно не имеет ни одной черты или элемента правительства. Оно обладает лишь искусственным единством, основанным на разнообразии; его власть — лишь личная, индивидуальная и ни в каком смысле не является публичной властью, представляющей публичную волю, публичное право или публичный интерес. Ни в одной стране правительство не могло бы быть принято и поддерживаться, если бы люди были предоставлены мудрости или справедливости своих теорий или в общих делах жизни руководствовались ими. Общество, и правительство как представитель общества, имеет реальное существование, жизнь, способности и органы, присущие ему самому, не производные и не выводимые из индивидов. С таким же успехом можно было бы утверждать, что человеческое тело состоит из частиц материи, которые оно усваивает из пищи и которые постоянно покидают его, и черпает из них всю свою жизнь, как и утверждать, что общество черпает свою жизнь, а правительство — свои полномочия из индивидов. Никакая механическая совокупность грубой материи не может создать живое тело, если внутри нет живого и ассимилирующего принципа; и никакая совокупность индивидов, как бы тесно они ни были связаны пактами или клятвами, не может создать общество, где нет информирующего социального принципа, который объединяет и ассимилирует их в живое тело, или произвести то мистическое существование, называемое государством или содружеством.

Происхождение правительства из «Общественного договора» предполагает, что нация — это чисто личное дело. Это не дает правительству никакого территориального статуса и не наделяет его никакими территориальными правами или юрисдикцией. Правительство, которое могло бы возникнуть таким образом, было бы, если бы вообще было чем-то, варварским, а не республиканским правительством. Оно обладает только правами, переданными ему, уступленными или делегированными ему индивидами, и, следовательно, в лучшем случае, только индивидуальными правами. Индивиды могут передать только те права, которыми они обладают в предполагаемом естественном состоянии. В этом состоянии нет ни частного, ни публичного домена. Земля в этом состоянии не является собственностью и открыта для первого занявшего ее, и оккупант не может предъявить права на что-либо большее, чем то, что он фактически занимает. Откуда же тогда правительство черпает свою территориальную юрисдикцию и свое право верховной собственности (эминентный домен), на которое претендуют все национальные правительства? Откуда его право на пустующие или незанятые земли? Как любое конкретное правительство устанавливает свои территориальные границы и получает право предписывать, кто может занимать пустующие земли в пределах этих границ и на каких условиях? Откуда оно получает свою юрисдикцию над судоходными реками, озерами, заливами и морским побережьем в пределах своих территориальных границ как относящимися к его домену? Здесь есть права, которые оно не могло получить от индивидов, ибо индивиды никогда не обладали ими в так называемом естественном состоянии. Составители этой теории, очевидно, упустили из виду эти права или сочли их неважными. Они, кажется, никогда не задумывались о существовании территориальных государств или о разделении человечества на нации, привязанные к почве. Они, по-видимому, не предполагали, что земля может быть присвоена; и, действительно, многие из их последователей делают вид, что это невозможно, и что общественные земли нации — это открытые земли, и кто пожелает, может занимать их без испрошения или получения разрешения от национальной власти. Американский народ сохраняет не одно воспоминание о кочевых и хищнических привычках своих тевтонских или скифских предков до того, как они поселились на берегах Дона или Дуная, на Северном океане, в Скандии или вступили в контакт с греко-римской цивилизацией.

Тем не менее человечество разделено на нации, и все цивилизованные нации привязаны к почве. Территория определена и является доменом государства, от которого все частные собственники получают свои правоустанавливающие документы. Индивидуальные собственники владеют землей на правах, полученных от государства, и часто владеют большим, чем они занимают; но государство сохраняет во всех частных владениях право верховной собственности и запрещает отчуждение земли в пользу того, кто не является гражданином. Оно защищает свой домен, свои общественные незанятые земли и земли, принадлежащие частным лицам, от всех иностранных держав. Откуда же тогда, если правительство обладает только правами, уступленными ему индивидами, оно получает этот домен и удерживает право обращаться с поселенцами даже на своих незанятых землях как с нарушителями границ? В естественном состоянии территориальные права индивидов, если они у них вообще есть, ограничены той частью земли, которую они занимают своим примитивным хозяйством, своими стадами и отарами, а в цивилизованных нациях — тем, чем они владеют от государства, и, следовательно, право, как оно удерживается и защищается всеми нациями, и без которого нация не имеет статуса, постоянного жилища и не является и не может быть государством, никогда не могло быть получено от индивидов. Самые ранние сведения о Риме показывают город во владении священной территории, к которой привязаны государство и вся политическая власть. Откуда Рим стал землевладельцем, а правящий народ — территориальным народом? Откуда любая нация становится территориальной нацией и господином домена? Конечно, никогда путем уступки индивидов, и, следовательно, ни одно цивилизованное правительство никогда не возникало и не могло возникнуть из так называемого общественного договора.

ГЛАВА V.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

III. Тенденция прошлого века была к индивидуализму; тенденция нынешнего — к социализму. Теория Гоббса, Локка, Руссо и Джефферсона, хотя формально и не оставленная и все еще разделяемая многими, в последнее время была значительно модифицирована, если не полностью трансформирована. Суверенитет, как теперь утверждается, присущ народу; не индивидуально, конечно, а коллективно, или народу как обществу. Конституция рассматривается не просто как договор или соглашение, заключенное народом как индивидами, создающими гражданское общество и правительство, а как закон, установленный суверенным народом, предписывающий устройство государства и определяющий его права и полномочия.

Эта трансформация, которая скорее продолжается, чем завершена, является, по крайней мере в одном аспекте, прогрессом, или, скорее, возвращением к более здравым принципам древности. При ней правительство перестает быть простым агентством, которое должно получить согласие убийцы на то, чтобы быть повешенным, прежде чем оно сможет законно повесить его, и становится властью, которая едина и императивна. Народ, взятый коллективно, есть общество, а общество — это живой организм, а не просто совокупность индивидов. Оно, конечно, не существует без индивидов, но оно есть нечто большее, чем индивиды, и обладает правами, не производными от них, которые стоят выше их прав. В этом больше истины, и истины более высокого порядка, чем в теории общественного договора. Индивиды в определенной степени черпают свою жизнь от Бога через общество, и в этой мере они зависят от нее, и они принадлежат ей; она владеет ими и имеет право поступать с ними так, как пожелает. Согласно этой теории, государство исходит из общества и является верховным. Это совпадает с древней греческой и римской теорией, как выразил ее Цицерон, уже цитировавшийся. Человек рождается в обществе и остается в нем, и это можно рассматривать как источник древнего греко-римского патриотизма, который до сих пор вызывает восхищение цивилизованного мира. Государство в Греции и Риме было живой реальностью, а лояльность — религией. Римляне считали Рим божеством, воздвигали ей статуи и алтари и воздавали ей божественное поклонение. Это было суеверие, без сомнения, но в нем был элемент истины. Для каждого истинного философа есть нечто божественное в государстве, и истина во всех теориях. Общество стоит ближе к Богу и более непосредственно участвует в Божественной сущности, и государство является более живым образом Бога, чем индивид. Именно человек, родовой и репродуктивный человек, а не изолированный индивид, был создан по образу и подобию своего Творца. «И сотворил Бог человека по образу Своему; по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Эта теория обычно называется демократической теорией, и она привлекает на свою поддержку инстинкты, интеллект, живые силы и активные тенденции эпохи. Короли, кайзеры и иерархии бессильны перед ней и тщетно воюют с ней. Максимум, что они могут сделать, — это сдерживать ее крайности или остерегаться ее злоупотреблений. Ее сторонники, возвращаясь к ней, иногда возрождают во имя ее старое языческое суеверие. Немало европейских демократов не признают на земле, на небе или в аду никакой власти, стоящей выше народа, и говорят не только «народ-король», но и «народ-Бог». Они говорят абсолютно, без всяких оговорок, что глас народа — глас Божий, и делают их волю высшим законом не только в политике, но и в религии, философии, морали, науке и искусстве. Народ не только основывает государство, но и церковь. Он вдохновляет или открывает истину, устанавливает или запрещает культы, судит о доктринах и решает дела совести. Мадзини сказал, будучи во главе Римской республики в 1848 году, что вопрос о религии должен быть передан на суд народа. Тем не менее эта теория является доминирующей теорией века и во всех цивилизованных нациях продвигается с кажущейся непреодолимой силой.

Но у этой теории есть свои трудности. Кто те коллективные люди, которые обладают правами общества, или кто есть суверенный народ? Слово «народ» расплывчато и само по себе ничего не определяет. Оно может включать большее или меньшее число; оно может означать политический народ, или оно может означать просто население; оно может означать крестьян, ремесленников, лавочников, торговцев, купцов, в отличие от знати; наемных рабочих или трудящихся, в отличие от их работодателя, или рабов, в отличие от их господина или владельца. В каком из этих смыслов следует понимать слово, когда говорят: «Народ суверенен»? Народ — это население или жители одной и той же страны. Это что-то значит. Но кто или что определяет страну? Является ли страна всей территорией земного шара? Этого не скажут, особенно после рассеяния человечества и его разделения на отдельные нации. Является ли территория неопределенной или неразграниченной? Тогда неопределенны или неразграничены и ее жители, или народ, наделенный правами общества. Она определена, и ее границы установлены? Кто это сделал? Народ. Но кто этот народ? Мы так же мудры, как были в начале. Логики говорят, что определение idem per idem, или «то же самое через то же самое», — это просто вовсе не определение.

Народ — это нация, несомненно, если под народом вы подразумеваете суверенный народ. Но кто те люди, которые составляют нацию? Суверенный народ? Это значит лишь вращаться в порочном кругу. Нация — это племя или народ, живущие при одном и том же режиме и рожденные от одного и того же предка, или происходящие от одного и того же предка или прародителя. Но где найти нацию в этом, первоначальном смысле слова? Миграция, завоевания и межбрачные связи настолько разрушили и перемешали первобытные расы, что более чем сомнительно, существует ли сейчас на лице земли хотя бы одна нация, племя или семья с не смешанной кровью. У француза, итальянца, испанца, немца или англичанина в жилах может течь кровь сотни разных рас. Нация — это народ, населяющий одну и ту же страну и объединенный под одним и тем же правительством, отвечают далее. Нация, следовательно, не чисто личная, но также и территориальная. Тогда снова возникает вопрос: кто или что определяет территорию? Правительство? Но не до того, как оно создано, а оно не может быть создано, пока не определены его территориальные границы. Племя, несомненно, занимает территорию, но не привязано к ней и не черпает из нее никакой юрисдикции, и, следовательно, не является территориальным. Но нация, в современном или цивилизованном смысле, привязана к территории и черпает из нее свою юрисдикцию или суверенитет; и, следовательно, пока не определена территория, нация не определена и не может быть определена.

Вопрос этот не праздный. Он имеет большое практическое значение; ибо, пока он не решен, мы не можем определить ни кто является суверенным народом, ни кто объединен под одним и тем же правительством. Законы не имеют экстерриториальной силы, и офицер, который попытался бы обеспечить исполнение национальных законов за пределами национальной территории, был бы нарушителем. Если границы не определены, правительство не является территориальным и может претендовать на юрисдикцию только над теми, кто желает признать его власть. Важность этого вопроса была недавно осознана американским народом в связи с сецессией одиннадцати или более штатов от Союза. Были ли эти штаты частью американской нации или нет? Была ли война, последовавшая за сецессией и стоившая стольких жизней и стольких средств, гражданской войной или иностранной войной? Были ли сецессионисты предателями и мятежниками против своего суверена или патриотами, сражающимися за свободу и независимость своей страны и право на самоуправление? Все стороны соглашались, что нация суверенна; спор шел о самом существовании нации и пределах ее юрисдикции. Несомненно, когда нация имеет общепризнанное существование как исторический факт, большинство трудностей в определении того, кто является суверенным народом, можно преодолеть; но вопрос здесь касается учреждения правительства и определения того, кто составляет общество и имеет право встретиться лично или через своих делегатов на конвенте, чтобы учредить его. Этот вопрос, столь важный и порой столь трудный, теория происхождения правительства из народа коллективно, или нации, не решает и не предоставляет никаких средств для его решения.

Но предположим, что эта трудность преодолена, есть еще одна, и очень серьезная, которую нужно преодолеть. Теория предполагает, что народ коллективно, «в своем собственном прирожденном праве и силе», является суверенным. Согласно ей, народ является конечной инстанцией и волен делать все, что ему угодно. Это жертвует индивидуальной свободой. Происхождение правительства из договора, заключенного индивидами, каждым со всеми и всеми с каждым, жертвовало правами общества и предполагало, что каждый индивид сам по себе является независимым суверенитетом. Если следовать этой логике до конца, то не могло бы существовать такого преступления, как государственная измена, не могло бы быть государства и никакой публичной власти. Эта новая теория переносит на общество суверенитет, который та приписывала индивиду, и утверждает социальный деспотизм, или абсолютизм государства. Она с достаточной энергией утверждает публичную власть, или право народа управлять; но она не оставляет места для индивидуальных прав, которые общество должно признавать, уважать и защищать. Это был главный изъян древней греко-римской цивилизации. Историк тщетно исследует записи старых греческих и римских республик в поисках какого-либо признания прав индивидов, не рассматриваемых как привилегии или уступки со стороны государства. Общество не признавало никаких ограничений своей власти, и государство претендовало на власть над индивидами, подобную власти патриарха над своим домом, вождя над своим племенем или абсолютного монарха над своими подданными. Прямое и косвенное влияние корпуса свободных граждан, допущенных к голосу в общественных делах, на определение решений и действий государства, несомненно, в некоторой степени смягчало на практике власть государства и предотвращало акты грубого угнетения; но в теории государство было абсолютным, а люди индивидуально были отданы на милость людей коллективно, или, скорее, большинства коллективного народа.