«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

В греко-римской цивилизации обнаруживается государство в собственном смысле и великий принцип территориальной конституции власти, вместо личной или генеалогической, патриархальной или монархической; и все же с истинными гражданскими или политическими принципами она смешала почти все элементы варварской конституции. Родовая система Рима напоминает патриархальную, а отношения, существовавшие между патроном и его клиентами, имеют поразительное сходство с теми, что существуют между феодальным лордом и его вассалами, и, возможно, имели то же происхождение. Три племени, Ramnes, Quirites и Luceres, на которые был разделен римский народ до возвышения плебса, могли быть, как утверждает Нибур, местными, а не генеалогическими по своему происхождению, но они не были строго территориальными различиями, и разделение каждого племени на сто домов или родов (gentes) было не местным, а личным, если не, как подразумевает название, генеалогическим. Несомненно, индивиды или семьи, составляющие дом или род, не все были родственной крови, ибо восточный обычай усыновления, столь частый у наших североамериканских индейцев и у всех народов, распределенных на племена, септы или кланы, существовал и у римлян. Усыновленный член считался ребенком дома, принимал его имя и наследовал его имущество. Независимо от того, как утверждает Нибур, назывались ли все свободные члены родов трех племен patres или патрициями, или этот термин был ограничен главами домов, несомненно, что глава дома представлял его в сенате, и голосование в куриях было по домам, а не индивидами в массе. В конце концов, практически римский сенат был едва ли менее сословием, чем английская палата лордов, ибо никто не мог заседать в нем, если не был землевладельцем и благородной крови. Плебс, хотя и находился вне политического народа в собственном смысле, поскольку не был включен в три племени, когда они стали силой в республике при императорах, и старое различие плебса и патрициев было забыто, был сословием, а не местным или территориальным народом.

Республиканский элемент заключался в том факте, что земля, которая давала право участвовать в политической власти, была доменом государства, и арендатор держал ее от государства. Домен был закреплен за государством, а не за сенатором или принцем, и поэтому был respublica, а не частной собственностью — первый великий скачок человеческого рода из варварства. Во всех остальных отношениях римская конституция была не более республиканской, чем феодальная. Афины пошли дальше Рима и ввели принцип территориальной демократии. Разделение на демы или округа, откуда происходит слово демократия, было реальным территориальным разделением, а не личным или генеалогическим. И если равенство всех людей не признавалось, все, кто был включен в политический класс, находились на одном положении. Афины и другие греческие города, хотя и были завоеваны Римом, оказали после своего завоевания мощное влияние на римскую цивилизацию, которая стала гораздо более демократической при императорах, чем была при патрицианском сенате, который убийцы Юлия Цезаря и одряхлевшая консервативная партия, которую они представляли, так старались сохранить. Сенат и консульство были открыты для представителей великих плебейских домов, а провинциалы были облечены правами римских граждан, и по всей империи были установлены единообразные законы.

Великой ошибкой, как уже было сказано, греко-римской или родовой цивилизации было отрицание или незнание единства человеческого рода, а также Единства Бога, и включение в государство только определенного класса территориального народа, в то время как всех остальных она держала как рабов, хотя и в разных степенях рабства. Она признавала и поддерживала привилегированный класс, правящий порядок; и если, как впоследствии венецианская аристократия, она признавала демократическое равенство внутри этого порядка, она считала всех вне его менее чем людьми и лишенными политических прав. Практически власть была атрибутом рождения и частного богатства. Избирательное право было почти всеобщим среди свободных, но почти до самой Империи народ голосовал по сословиям и учитывался не численно, а по рангу сословия, и comitia curiata всегда могла перевесить выборы над comitia centuriata, и таким образом власть всегда оставалась в руках богатого и благородного меньшинства.

Римское право, как оно было систематизировано юристами при Юстиниане в шестом веке, действительно признает единство расы, утверждает равенство всех людей по естественному закону и берется защищать рабство на принципах, не несовместимых с этим равенством. Оно представляет его как замену наказания смертью, которое император имеет право наложить на пленных, взятых на войне, на вечное рабство; и поскольку рабство менее сурово, чем смерть, рабство было на самом деле доказательством императорского милосердия. Но еще не было доказано, что император имеет право по естественному закону предавать смерти пленных, взятых даже в справедливой войне, и сам римский поэт велит нам «смирять гордых, но щадить покорных». В справедливой войне император может убивать на поле боя тех, кто с оружием против него, но jus gentium, как оно сейчас интерпретируется юриспруденцией каждой цивилизованной нации, не позволяет ему предавать их смерти после того, как они прекратили сопротивление, сложили оружие и сдались. Но даже если бы это было так, это дает ему право только на захваченных лиц, а не на их невинных детей, и поэтому нет права устанавливать наследственное рабство, ибо ребенок не наказуем за преступления родителя. Закон, действительно, предполагал, что пленный перестал существовать как личность и рассматривал его как вещь, или просто собственность завоевателя, и, будучи собственностью, он мог порождать только собственность, которая досталась бы только его владельцу. Но нет силы на небе или на земле, которая могла бы сделать личность вещью, просто товаром, и только неуклюжей фикцией, или, скорее, наглой ложью закон отрицает рабу его личность и рассматривает его как вещь. Если бы единство всех людей было ясно увидено и живо прочувствовано, закон никогда не пытался бы оправдать вечное рабство на основании его карательного характера или, действительно, на каком-либо основании вообще. Все люди рождаются по закону природы с равными правами, и гражданский закон не может справедливо лишить ни одного человека его свободы, кроме как за преступление, совершенное им лично, которое справедливо лишает его свободы в пользу общества.

Эти дефекты греко-римской цивилизации европейские нации частично исправили и могут полностью исправить. Они могут практически осуществить христианскую догму о единстве человеческого рода, отменить рабство во всех формах, сделать всех людей равными перед законом, а политический народ соразмерным территориальному народу. Действительно, Франция уже сделала это. Она отменила рабство, вилланство, крепостничество, политическую аристократию, утвердила равенство всех людей перед законом, отстояла суверенитет народа и установила всеобщее избирательное право, полную социальную и территориальную демократию. Другие нации могут сделать столько же, но вряд ли кто-либо из них сможет сделать больше или продвинуться дальше. И все же во Франции территориальная демократия в наиболее полном виде приводит лишь к установлению наиболее полного имперского централизма, обычно называемого цезаризмом.

Имперская конституция Франции признает, что император правит «милостью Божьей и волей нации», и поэтому, что милостью Божьей и волей нации он может перестать править; но пока он правит, он верховен, и его воля — закон. Конституция не налагает никаких реальных или эффективных ограничений на его власть: пока он сидит на троне, он практически является Францией, а министры — его клерками; государственный совет, сенат и законодательный орган являются лишь его агентами в управлении нацией. Это может, действительно, быть изменено, но только для того, чтобы заменить имперский централизм демократическим централизмом, что не было бы улучшением, или вернуться к системе антагонизмов, сдержек и противовесов, называемой конституционализмом или парламентским правительством, моделью которого является Великобритания, и что было бы возвратом к варварству или средневековому феодализму.

Человеческий род имеет свою жизнь в Боге и стремится реализовать во всех порядках Божественное Слово или Логос, который сам по себе ионен и является принципом всякого примирения, диалектического союза всех противоположностей или крайностей. Человечество будет логичным; и худшая из всех тираний — та, которая запрещает ему извлекать из своих принципов их последние логические следствия, или та, которая запрещает ему свободное объяснение и применение Божественной Идеи, в которой состоит его жизнь, его прогресс. Такая тирания наносит удар по самому существованию общества и воюет против реальности вещей. Она в высшей степени софистична, и ее успех — смерть; ибо вселенная в своем устройстве в высшей степени логична, а человек, индивидуально и социально, рационален. Бог — автор и тип всех сотворенных вещей; и все творения, каждое в своем порядке, подражают или копируют Божественное Существо, которое внутренне есть Отец, Сын и Святой Дух, принцип, среда и цель. Сын или Слово — это среда, которая объединяет две крайности, откуда Бог есть живой Бог, реальное, активное, живое Существо — живое, конкретное, а не абстрактное или мертвое единство, подобно единству старых Ксенофана, Плотина и Прокла. В Святой Троице — принцип и прототип всякого общества, и то, что называется солидарностью расы, есть лишь внешнее выражение, или копия во внешнем порядке, того, что богословы называют циркумцессией трех Божественных Лиц Божества.

Теперь, человеческое общество, когда оно копирует Божественную сущность и природу либо только в различии лиц, либо только в единстве, является софистичным и лишено принципа всякой жизни и реальности. Оно грешит против Бога и должно потерпеть неудачу в своей цели. Английская система, которая основана на антагонистических элементах, на противоположностях, без среднего члена, который примиряет их, объединяет их и делает их диалектически едиными, копирует Божественную модель только в ее различиях, которые, рассматриваемые отдельно, являются противоположностями или контрариями. Она отрицает, если бы только англичане могли это увидеть, единство Бога. Французская, или имперская система, которая исключает крайности, вместо того чтобы объединять их, отрицает все противоположности, вместо того чтобы примирять их — отрицает различия в модели и копирует только единство, которое является высшим софизмом, называемым пантеизмом. Английская конституция не имеет среднего члена, а французская — крайностей, и каждая по-своему отрицает Божественную Троицу, первоначальную основу и тип силлогизма. Человеческий род не может быть удовлетворен ни тем, ни другим, ибо ни то, ни другое не дает ему свободного простора для его присущей жизни и деятельности. Английская система стремится к чистому индивидуализму; французская — к чистому социализму или деспотизму, каждая стремясь подавить элемент одной живой и нерасторжимой ИСТИНЫ.

Это не фантазия, не тонко сплетенная спекуляция или холодная и безжизненная абстракция, а высшая богословская и философская истина, без которой не было бы разума, человека, общества; ибо Бог — первый принцип всего сущего, всего существования, всей науки, всей жизни, и именно в Нем мы живем, движемся и существуем. Бог в начале, в середине и в конце всех вещей — универсальный принцип, среда и цель; и никакая истина не может быть отрицаема без того, чтобы Его существование не было прямо или косвенно оспорено. В более глубоком смысле, чем обычно понимается, верно, что nisi Dominus aedificaverit domum, in vanum laboraverunt qui aedificant eam. Английская конституция состоит из противоречивых элементов, неспособных к примирению, и каждый элемент постоянно борется с другими за господство. Долгое время король трудился, интриговал и сражался, чтобы освободиться от рабства, в котором его держали феодальные бароны; в 1688 году аристократия и народ объединились и смирили корону; а теперь народ работает, стремясь подорвать и корону, и дворян. Государство устроено к чьему-либо удовлетворению; и хотя все могут объединиться в восхвалении его достоинств, все работают, пытаясь изменить или поправить его. Работа по устройству государства у англичан всегда начинается, никогда не заканчивается. Отсюда вечный шум по поводу парламентской реформы.

Великобритания и другие европейские государства могут смести все, что осталось от феодализма, включить весь территориальный народ с равными правами всех в государство или политический народ, не уступать рождению и богатству никаких политических прав, но они этим лишь установят либо имперский централизм, как это было сделано во Франции, либо демократический централизм, за который шумят, замышляют и сражаются революционеры Европы. Особая заслуга американской системы не в одной лишь ее демократии, как слишком многие дома и за рубежом воображают; но наряду с ее демократией — в разделении полномочий правительства между Генеральным правительством и правительствами отдельных штатов, которые не являются антагонистическими правительствами, ибо они действуют по разным вопросам, и ни одно из них не является и не может быть подчинено другому.

Теперь, это разделение власти, которое децентрализует правительство, не создавая взаимно враждебных сил, вряд ли может быть введено в каком-либо европейском государстве. Может быть союз штатов в Великобритании, в Германии, в Италии, возможно, в Испании, и Австрия упорно трудится, чтобы осуществить его в своей гетерогенной империи; но союз, возможный в любом из них, — это союз Bund или конфедерации, подобно швейцарскому или германскому Bund, похожий на то, что сецессионисты в Соединенных Штатах так недавно пытались и так явно не смогли установить. Умный офицер Конфедерации заметил, что их Конфедерация не проработала и трех месяцев, как стало очевидно, что принцип, на котором она была основана, если его не отвергнуть, обеспечит ее поражение. Именно этот принцип суверенитета штатов, ради которого штаты отделились, больше, чем превосходящие ресурсы и численность Правительства, вызвал крах Конфедерации. Численность была относительно примерно равной, а военные ресурсы Конфедерации были относительно не намного хуже, чем у Правительства. Так, по крайней мере, думали лидеры Конфедерации, и они знали материальные ресурсы Правительства так же хорошо, как свои собственные, и рассчитали их с такой же тщательностью и точностью, как любые люди могли бы. Иностранные державы также, дружественные, как и недружественные, чувствовали уверенность, что сецессионисты добьются своей независимости, как и большая часть народа даже лояльных штатов. Провал обусловлен дезинтегрирующим принципом суверенитета штатов, самим принципом Конфедерации. Война доказала, что объединенные штаты, при прочих равных условиях, превосходят конфедерированные штаты.

Европейские государства должны объединиться либо как равные, либо как неравные. Как равные, союз может быть только конфедерацией, своего рода Zollverein, в котором каждый штат сохраняет свой индивидуальный суверенитет; если как неравные, тогда кто-то среди них будет стремиться к гегемонии, и вы получите снова Афинскую конфедерацию, сформированную по окончании Персидской войны, и ее судьбу. Союз, подобный американскому, не может быть создан договором или осуществлением верховной власти. Император французов не может возвести отдельные департаменты Франции в штаты и разделить полномочия правительства между ними как индивидуальными и как объединенными штатами. Они неизбежно держались бы от имперского правительства, которое, хотя и могло бы осуществлять большую часть своих функций через них, оставалось бы, как сейчас, верховным центральным правительством, из которого исходят все правительственные полномочия, как наш президент, по-видимому, пытается, в своей политике реконструкции, сделать правительство Соединенных Штатов. Элементы государства, устроенного подобно американскому, не существуют ни в одной европейской нации, ни в конституции европейского общества; и американская конституция была бы непрактична даже здесь, если бы Провидение не распорядилось так, что нация родилась с ней и никогда не знала никакой другой.

Рим признавал необходимость федерального принципа и применял его наилучшим образом, как мог. Сначала это было единое племя или народ, распределенный на отдельные роды или дома; после Сабинской войны было добавлено второе племя на условиях равенства, и государство стало двойным, состоящим из двух племен, Ramnes и Tities или Quirites, а впоследствии, во времена Тулла Гостилия, были добавлены Lucertes или Luceres, что сделало разделение на три правящих племени, каждое из которых разделено на сто домов или родов. Каждый дом в каждом племени был представлен своим главой или декурионом в сенате, что делало число сенаторов ровно триста, на каком числе сенат был зафиксирован. Впоследствии был добавлен Анком плебс, который оставался без власти или доли в управлении самим городом Римом, хотя они могли стремиться к первому рангу в союзных городах. Разделение на племена и разделение племен на роды или дома, и голосование в государстве по племенам, а в племенах по домам, эффективно исключали демократический централизм; но разделение не было разделением полномочий правительства между двумя координационными правительствами, ибо сенат имел верховный контроль, подобно британскому парламенту, над всеми вопросами, общими и частными.

Установление после сецессии плебса трибунского вето, которое дало плебеям негативную власть в государстве, было начальным разделением полномочий правительства; но только разделением между позитивными и негативными полномочиями, а не между общими и частными. Власть, предоставленная плебсу, или общинам, как называет их Нибур — который, возможно, слишком любит объяснять раннюю конституцию Рима аналогиями, заимствованными из феодализма, и особенно из конституции своего родного Дитмаршена — была просто обструктивной властью; и когда она, путем развития, стала позитивной властью, она поглотила все полномочия правительства и создала Империю.

В американской системе действительно было более близкое приближение к разделению властей, чем между имперским Римом и его союзными или конфедеративными муниципалитетами. Эти муниципалитеты, смоделированные главным образом по образцу Рима, были выборными и управляли своими местными делами; однако их местные полномочия не были равноправными в своей сфере с полномочиями, осуществляемыми римским муниципалитетом, а были подчиненными и зависимыми. Сенат обладал верховной властью над ними, и они удерживали свои права в зависимости от его воли. Формально или фактически это были покоренные государства, которым римский сенат, а впоследствии и римские императоры, оставили форму государства и лишь тень свободы. Рим многим был обязан тому, что делал вид, будто относится к ним как к союзникам, а не как к подданным, и поначалу эти муниципальные организации обеспечивали прогресс цивилизации в провинциях; но в более поздний период, при императорах, они служили только имперской казне и были раздавлены налогами и контрибуциями, взимаемыми с них фискальными агентами империи. Налоговое бремя, возложенное на горожан, если можно использовать этот термин, было настолько тяжелым, что требовался императорский эдикт, чтобы принудить их к участию в муниципальном управлении; и при поздних императорах стало обычным делом, что свободные граждане продавали себя в рабство, чтобы избежать наложенных фискальных тягот. Существуют даже сохранившиеся императорские эдикты, запрещающие свободным людям продавать себя в рабство. Так закончилась римская федеративная система, и трудно обнаружить в Европе элементы федеративной системы, которая могла бы иметь более благоприятный результат.

Теперь политическое предназначение или миссия Соединенных Штатов, наряду с европейскими нациями, состоит в том, чтобы устранить варварские элементы, сохранившиеся в римской конституции, и, в частности, реализовать то философское разделение властей правительства, которое отличает ее как от имперского и демократического централизма, с одной стороны, так и от системы сдержек и противовесов или организованных антагонизмов, которые стремятся сохранить свободу путем препятствования осуществлению власти, с другой. Нет более великой проблемы в государственном управлении, которую еще предстоит решить, и нет более великого вклада в цивилизацию, который предстоит сделать. Нигде, кроме как в этом Новом Свете, и в этом Новом Свете только в Соединенных Штатах, эта проблема может быть решена, этот вклад может быть сделан, и то, что начала греко-римская республика, может быть завершено.

Но Соединенные Штаты имеют религиозное, так же как и политическое предназначение, ибо религия и политика идут рука об руку. Церковь и государство как правительства, безусловно, разделены, но принципы, на которых основано государство, имеют свое происхождение и основание в духовном порядке — в принципах, открытых или утвержденных религией — и неотделимы от них. Нет государства без Бога, так же как нет церкви без Христа или Воплощения. Атеист может быть политиком, но если бы не было Бога, не было бы и политики; теологические принципы являются основой политических принципов. Сотворенная вселенная есть диалектическое целое, отличное, но неотделимое от своего Творца, и все ее части взаимосвязаны и существенны друг для друга. Все имеет свое происхождение и прообраз в Триедином Боге и повсюду выражает единство в троичности и троичность в единстве, без чего нет реального бытия и нет действительной или возможной жизни. У всего есть свой принцип, среда и цель. Естественное общество является начальным, гражданское правительство — срединным, церковь — телеологической, но все три являются лишь различиями в одном нерасторжимом целом.

Человек, как мы видели, живет общением с Богом через Божественный творческий акт и совершенствуется или завершается только через Воплощение, во Христе, Слове, ставшем плотью. Правда, он общается с Богом через себе подобных, через внешнюю природу, общество, в котором он рожден и воспитан, и собственность, через которую он получает пропитание для своего тела; но это лишь средства его общения с Богом, источником жизни — а не начало и не конец его общения. Они не имеют жизни сами по себе, поскольку их бытие — в Боге, и сами по себе они не могут передать ее. Они находятся в порядке вторичных причин, а вторичные причины без первой причины — ничто. Общение, которое останавливается на них, которое принимает их как принцип и цель, вместо того чтобы видеть в них средства, каковыми они являются, есть общение смерти, а не жизни. Поскольку религия включает в себя все, что относится к общению с Богом, она должна в той или иной форме быть неотделимой от каждого живого акта человека, как индивидуально, так и социально; и в конечном счете люди должны привести либо свою политику в соответствие со своей религией, либо свою религию в соответствие со своей политикой. Христианство постоянно работает, формируя политическое общество по своему образу и подобию, и каждая политическая система стремится гармонизировать христианство с самой собой. Если, следовательно, Соединенные Штаты имеют политическое предназначение, они имеют и религиозное предназначение, неотделимое от него.

Политическое предназначение Соединенных Штатов состоит в том, чтобы привести государство в соответствие с порядком реальности, или, так сказать, с Божественной Идеей в творении. Их религиозное предназначение состоит в том, чтобы сделать практически осуществимыми и реализовать нормальные отношения между церковью и государством, религией и политикой, как они конкретизированы в жизни нации.

В политике Соединенные Штаты не реализуют какую-либо политическую теорию вообще. Напротив, они успешно опровергают все политические теории, избавляясь от них и утверждая государство — не на теории, не на искусственной основе или фундаменте, заложенном человеческим разумом или волей, а на реальности, вечных и неизменных принципах, в отношении которых создан человек. То же самое они делают и в отношении религиозных теорий. Религия — это не теория, не субъективный взгляд, не мнение, но объективно она является одновременно принципом, законом и фактом, а субъективно — с помощью Божьей благодати — практическим соответствием тому, что является универсально истинным и реальным. Соединенные Штаты, выполняя свое предназначение, наносят такой же сокрушительный удар по религиозным теориям, как и по политическим, и с непреодолимой силой движутся к реальному или Божественному порядку, который выражен в христианских таинствах, который существует независимо от человеческого понимания и воли и который человек не может ни создать, ни разрушить.

Религиозное предназначение Соединенных Штатов не состоит в том, чтобы создать новую религию или основать новую церковь. Всякая истинная религия является кафолической и не является ни новой, ни старой, но всегда и везде истинна. Даже наш Господь пришел не для того, чтобы основать новую церковь или создать новую религию, но чтобы совершить то, что было предсказано, и исполнить во времени то, что было определено в вечности. Бог Сам основал церковь на кафолических принципах, или принципах, которые всегда и везде являются реальными принципами. Его церковь по необходимости кафолическая, потому что основана на кафолических догматах, а догматы кафолические, потому что они являются универсальными и неизменными принципами, имеющими свое происхождение и основание в Самом Божественном Бытии, или в творческом акте, посредством которого Он производит и поддерживает все вещи. Основанная на универсальных и неизменных принципах, церковь никогда не может стать старой или устаревшей, но является церковью для всех времен и мест, для всех рангов и состояний людей. Человек не может изменить ни церковь, ни догматы веры, ибо они основаны на высшей реальности, которая выше его, над ним и независима от него. Религия выше государства и независима от него, и государство не имеет ничего общего с церковью или ее догматами, кроме как принять их и сообразоваться с ними, как оно делает это с любыми фактами или принципами науки, с математической истиной или физическим законом.

Но в то время как церковь с ее сущностной конституцией и ее догматами основана на Божественном порядке и является кафолической и неизменной, отношения между гражданскими и церковными властями могут изменяться или модифицироваться в зависимости от перемен времени и места. Эти отношения не всегда были одинаковыми, но различались в разные эпохи и в разных странах. В течение первых трех веков нашей эры церковь не имела правового статуса и либо терпелась, либо преследовалась государством. При христианских императорах она была признана гражданским правом; ее прелаты обладали исключительной юрисдикцией в смешанных гражданских и церковных вопросах и были сделаны, в некотором смысле, гражданскими магистратами и оплачивались как таковые империей. При феодализме прелаты получали инвеституру как князья и бароны и составляли одни или вместе со светскими лордами сословие в королевстве. Папа стал светским князем и сюзереном, в одно время, значительной части Европы, и осуществлял арбитраж во всех серьезных вопросах между самими христианскими государями, а также между ними и их подданными. Со времени падения феодализма и установления современной централизованной монархии церковь была лишена большей части своих светских владений и в большинстве стран лишена всех гражданских функций, и государство относилось к ней либо как к врагу, либо как к рабу.

Во всех сектантских и раскольнических государствах Старого Света национальная церковь находится в строгом подчинении гражданской власти, как в Великобритании и России, и является рабом государства; в других государствах Европы, таких как Франция, Австрия, Испания и Италия, она рассматривается гражданским правительством с недоверием, и ей позволена едва ли тень свободы и независимости. Во Франции, которая носит гордый титул старшей дочери церкви, католики как таковые не более свободны, чем в Турции. Говорят, что все религии свободны, и все они свободны, за исключением религии большинства французов. Император, будучи номинально католиком, берет на себя смелость предоставлять церкви в империи ровно столько свободы, сколько он считает целесообразным для своих собственных светских интересов. В Италии, Испании, Португалии, Мексике и государствах Центральной и Южной Америки политика гражданских властей та же или хуже. Можно с уверенностью утверждать, что, за исключением Соединенных Штатов, церковь либо удерживается гражданской властью в подчинении, либо рассматривается как враг. Отношения здесь — не союз и гармония, а антагонизм, к серьезному ущербу как для религии, так и для цивилизации.

Невозможно, даже если бы это было желательно, восстановить смешение гражданского и церковного управлений, которое существовало в Средние века; и полное отделение церкви от государства, даже как корпораций, в нынешнем состоянии умов в Европе было бы истолковано, если бы оно было одобрено церковью, как санкция с ее стороны политического атеизма, или права гражданской власти управлять согласно своей собственной воле и желанию в полном пренебрежении к закону Божьему, моральному порядку или неизменным различиям между добром и злом. Это могло бы лишь способствовать абсолютизму государства и поставить светское на место духовного. Поэтому Святой Отец включает положение о полном отделении церкви от государства в «Силлабус заблуждений», осужденный в его энциклике, датированной Римом, 8 декабря 1864 года. Ни государство, ни народ, где-либо еще, кроме Соединенных Штатов, не могут практически понять такое отделение в ином смысле, кроме как полное освобождение всей нашей светской жизни от закона Божьего, или Божественного порядка, который является реальным порядком. Желательно избавиться не от союза церкви и государства — то есть союза, или, скорее, тождества религиозных и политических принципов, — а от разъединения или антагонизма церкви и государства. Но это нигде невозможно вне Соединенных Штатов; ибо нигде больше государство не организовано на кафолических принципах или не способно действовать, когда действует исходя из своей собственной конституции, в гармонии с действительно кафолической церковью, или религиозным порядком, реально существующим, в отношении которого все вещи созданы и управляются. Нигде больше в настоящее время не представляется возможным поддерживать между двумя властями их нормальные отношения.

Но то, что не осуществимо в Старом Свете, вполне осуществимо в Новом. Поскольку государство здесь организовано в соответствии с кафолическими принципами, между ним и церковью не может быть антагонизма. Хотя они действуют в разных сферах, обе в своих соответствующих сферах развивают и применяют к практической жизни одну и ту же Божественную Идею. Церковь может доверять государству, а государство может доверять церкви. Обе действуют исходя из одного и того же принципа к одной и той же цели. Каждая своей собственной конституцией сотрудничает с другой, помогает ей и дополняет ее. Это правда, что церковь формально не установлена как гражданский закон страны, да и нет необходимости, чтобы она была таковой; потому что в государстве нет ничего, что противоречило бы ее свободе и независимости, ее догматам или ее неизменным канонам. Потребность в установлении церкви законом и защите ее юридическими мерами и наказаниями, как это до сих пор делается в большинстве стран, может существовать только в варварском или полуварварском состоянии общества, где государство не организовано на кафолических принципах или цивилизация основана на ложных принципах и в своем развитии не стремится к реальному или Божественному порядку вещей. Когда государство устроено в гармонии с этим порядком, оно движется вперед силой своей собственной внутренней конституции в кафолическом направлении, и церковная организация, или то, что называется государственной религией, была бы аномалией или излишеством. Истинная религия находится в сердце государства как его формирующий принцип и реальная внутренняя жизнь. Внешнее установление церкви законодательным актом не предоставило бы ей никакой дополнительной защиты, не добавило бы ничего к ее силе и эффективности и ничего не дало бы для веры или благочестия — ни то, ни другое не может быть принудительным, потому что оба должны, по своей природе, быть добровольными приношениями Богу.

В Соединенных Штатах ложные религии юридически так же свободны, как и истинная религия; но все ложные религии, будучи односторонними, софистическими и некафолическими, противостоят принципам государства, которые стремятся, своей тихой, но эффективной работой, устранить их. Американское государство признает только кафолическую религию. Оно избегает всякого сектантства, и ни одна из сект не смогла внедрить свои особенности в его конституцию или законы. Государство сообразуется с тем, что каждая из них считает кафолическим, то есть тем, что всегда и везде является религией; а все, что не является кафолическим, оно оставляет, как находящееся вне своей компетенции, жить или умереть в соответствии с его собственной внутренней жизнеспособностью или отсутствием таковой. Совесть государства кафолическая, а не сектантская; именно поэтому может быть допущена величайшая свобода для всех религий, ложных так же, как и истинных; ибо государство, будучи кафолическим по своей конституции, никогда не может позволить приверженцам ложного угнетать совесть приверженцев истинного. Поскольку церковь свободна, а государство гармонирует с ней, кафоличность имеет, в свободе обоих, всю защиту, в которой она нуждается, всю безопасность, которую она может просить, и всю поддержку, которую она может, в силу обстоятельств, получить от внешних институтов или от социальных и политических организаций.

Эта свобода может быть не везде мудрой или благоразумной, ибо не все нации могут быть готовы к ней: не все могут достичь своего совершеннолетия. Церковь, как и государство, должна иметь дело с людьми и нациями такими, какие они есть, а не такими, какими они не являются. Относиться к ребенку как к взрослому, или к варварской нации как к цивилизованной нации, означало бы лишь действовать вопреки истине. Церковь не может относиться к людям как к свободным, где они не являются свободными, или взывать к разуму у тех, в ком разум не развит. Она должна адаптировать свою дисциплину к возрасту, состоянию и культуре индивидов, а также к большей или меньшей степени прогресса наций в цивилизации. Она сама всегда остается неизменной в своей конституции, своей власти и своей вере; но варьирует свою дисциплину в зависимости от времени и места. Многие из ее канонов, весьма уместные и необходимые в одну эпоху, перестают быть таковыми в другую, и многие из тех, что нужны в Старом Свете, были бы неуместны в Новом. В рамках американской системы она может иметь дело с людьми как со свободными гражданами и доверять им как свободным людям, потому что они и есть свободные люди. Свободный человек спрашивает: «почему?», и причина должна быть ему дана, иначе его послушание не будет обеспечено. Простая причина того, что церковь повелевает, редко удовлетворит его; он хотел бы знать, почему она повелевает то или это. Взрослый свободный человек восстает против слепого послушания, и он рассматривает всякое послушание как в некоторой мере слепое, для которого он видит лишь внешнее повеление. Слепого послушания даже авторитету церкви нельзя ожидать от людей, воспитанных в американской системе, не потому, что они полны духа непослушания, а потому, что они настаивают на том, чтобы послушание было rationabile obsequium, актом понимания, а не только воли или чувств. Они приучены требовать причину для данного им повеления, различать закон и личность магистрата. Они могут повиноваться Богу, но не человеку, и они должны видеть, что данное повеление имеет свою причину в Божественном порядке, или внутренней кафолической разумности вещей, иначе они не выразят ему полного, всецелого и сердечного послушания. Причина, которая достаточна для ребенка, не достаточна для взрослого, и причина, которая достаточна для варваров, не достаточна для цивилизованных людей, или та, что достаточна для наций в младенчестве их цивилизации, не достаточна для них в ее зрелости. Обращение к внешнему авторитету было гораздо менее частым при Римской империи, чем в варварские века, последовавшие за ее падением, когда церковь стала смешиваться с государством.

Эта черта американского характера не является некафолической. Разумное, свободное, добровольное послушание, выраженное из личного убеждения, после осознания его разумности, его справедливости, его логики в Божественном порядке — послушание свободного человека, а не раба — гораздо более соответствует духу церкви и гораздо более угодно Богу, чем простое, слепое послушание; и народ, способный выразить его, стоит гораздо выше на шкале цивилизации, чем народ, которым нужно управлять как детьми или варварами. Возможно, что народы Старого Света не готовы к режиму свободы в религии так же, как они не готовы к свободе в политике; ибо они были приучены только повиноваться внешнему авторитету и не привыкли рассматривать религию как имеющую свою причину в реальном порядке, или в разумности вещей. Они не понимают никакой причины для послушания, кроме внешнего повеления, и не верят в возможность дать или понять причину, по которой само повеление дается. Они рассматривают авторитет церкви как нечто отдельное и не видят способа, которым вера и разум могут быть гармонизированы. Они смотрят на них как на антагонистические силы, а не как на неотъемлемые элементы одного и того же целого. Предоставьте им режим свободы, и их религия не будет иметь никакой поддержки, кроме их доброй воли, их чувств, их ассоциаций, их привычек и их предрассудков. Она не имеет корней в их рациональных убеждениях, и когда они начинают рассуждать, они начинают сомневаться. Это не то состояние вещей, которое желательно, но его нельзя исправить при политическом режиме, установленном где-либо еще, кроме Соединенных Штатов. В каждом государстве мира, кроме американского, гражданская конституция софистична и более или менее нарушает логику вещей; и поэтому ни в одном из них народ не может получить всестороннее диалектическое обучение или образование в строгом соответствии с реальным порядком. Следовательно, во всех них церковь более или менее затруднена в своих операциях и лишена возможности осуществлять в полноте свою собственную Божественную Идею. Она делает все, что может, в сложившихся обстоятельствах и с теми материалами, которые ей предоставлены, и постоянно прилагает усилия, чтобы привести индивидов и нации в гармонию со своим Божественным законом: но все же ее жизнь среди наций — это борьба, война.

Соединенные Штаты, будучи диалектически конституированными и основанными на реальных кафолических, а не сектантских или софистических принципах, не представляют никаких подобных препятствий и должны, в своем прогрессивном развитии или реализации своей политической идеи, положить конец этой войне, поскольку это война между церковью и государством, и оставить церковь в ее нормальном положении в обществе, в котором она может, без препятствий и помех, проявлять свой свободный дух и учить людей и управлять ими по Божественному закону как свободными людьми. Она может встретить неверие, заблуждение, невежество и безразличие у немногих или у многих; но они, не получая никакой поддержки от государства, которое постоянно стремится устранить их, должны постепенно уступить перед ее непобедимой логикой, ее божественным милосердием, истиной и реальностью вещей, а также интеллектом, активностью и рвением ее служителей. Американский народ на поверхности является сектантским или индифферентным; но в действительности он менее некафоличен, чем народ любой другой страны, потому что он в своем интеллектуальном и моральном развитии ближе к реальному порядку, или, в высшем и более широком смысле этого слова, более истинно цивилизован. Множество сект, которые существуют, могут вызывать религиозное сострадание к тем, кто ими увлечен, ибо люди могут быть спасены или достичь своего вечного предназначения только через истину, или соответствие Тому, Кто сказал: «Я есмь путь, истина и жизнь»; но в отношении национального предназначения они не должны вызывать никакой тревоги, никакого беспокойства, ибо в основе их всех лежит больше или меньше кафолической истины, и жизненные силы национальной жизни отторгают их, поскольку они сектантские, а не кафолические, как субстанции, которые не могут быть ассимилированы национальной жизнью. Поскольку американское государство является кафолическим в своих органических принципах, как и всякая реальная религия, а церковь свободна, все, что является антикафолическим или некафолическим, не имеет никакой поддержки ни в том, ни в другом, и, не имея ее ни в реальности, ни в самом себе, оно неизбежно должно пасть и постепенно исчезнуть.

Сами секты имеют полупризнанное убеждение, что они не могут существовать вечно как секты, если не поддерживаются гражданской властью. Они свободны, но не чувствуют себя в безопасности в Соединенных Штатах. Они знают, что реальная церковь — кафолическая, и что они сами — ни одна из них — не являются кафолическими. Самые дерзкие среди них даже претендуют на то, чтобы быть не более чем «ветвью» кафолической церкви. Они знают, что только кафолическая церковь может выдержать давление событий и пережить потрясения времени, и поэтому повсюду их движения направлены на то, чтобы избавиться от своего сектантства и приобрести кафолический характер. Они проводят съезды делегатов со всего сектантского мира, образуют «союзы», «альянсы» и «ассоциации»; но, к несчастью для их успеха, кафолическая церковь не возникает на съездах, а основана Словом, ставшим плотью, и поддерживается пребывающим Святым Духом. Максимум, что они могут сделать, даже при самых лучших намерениях в мире, — это создать конфедерацию, а конфедеративные секты — это нечто совсем иное, чем церковь, внутренне единая и кафолическая. Это не более кафолическая церковь, чем покойная Южная Конфедерация была американским государством. Сектантские объединения могут причинить некоторый вред, могут повредить многим душам и на время задержать прогресс цивилизации; но в государстве, организованном в соответствии с кафолическими принципами и предоставленные самим себе, они бессильны против национального предназначения и должны вскоре засохнуть и умереть как ветви, отрезанные от лозы.

В таком случае ни один здравомыслящий католик не может вообразить, что церкви нужна какая-либо физическая сила против сект, кроме как для отражения реального насилия и защиты ее в той свободе слова и владения, которая является правом всех перед государством. То, что называется религиозными учреждениями, необходимо только там, где либо государство варварское, либо религия сектантская. Там, где государство в своей внутренней конституции соответствует кафолическим принципам, как в Соединенных Штатах, церковь имеет все, что ей нужно или что она может получить. Государство не может добавить ничего больше к ее силе или ее безопасности в ее моральной и духовной войне с сектантством, и любая попытка дать ей больше только ослабила бы ее перед лицом сект, поставила бы ее в ложный свет, частично оправдала бы их враждебность к ней, сделала бы эффективными их декларации против нее, излишне смешала бы ее с политическими изменениями, интересами и страстями, отвлекла бы внимание ее служителей от их надлежащей работы как церковников и возложила бы на них обязанности политиков и государственных деятелей. Там, где в государстве нет ничего враждебного церкви, где она свободна действовать в соответствии со своей собственной конституцией и законами и осуществлять свою собственную дисциплину над своими собственными духовными подданными, гражданские постановления в ее пользу или против сект могут затруднить или замедлить ее операции, но не могут помочь ей, ибо она не может продвинуться дальше, чем она завоюет сердце и убедит разум. Духовная работа может, по природе вещей, быть осуществлена только духовными средствами. Церкви нужна свобода в отношении государства — ничего больше; ибо вся ее власть исходит непосредственно от Бога, без какого-либо вмешательства или посредничества государства.

Соединенные Штаты, конституированные в соответствии с реальным порядком вещей и основанные на принципах, которые имеют свое происхождение и основание в принципах, на которых основана сама церковь, никогда не могут установить ни одну из сект в качестве религии государства, ибо это нарушило бы их политическую конституцию и настроило бы все другие секты, так же как и саму церковь, против правительства. Их нельзя призывать к установлению церкви законом, потому что она уже находится в их конституции, насколько государство само по себе имеет какое-либо отношение к религии, и потому что установление ее в каком-либо ином смысле означало бы сделать ее одним из гражданских институтов страны и поставить ее под контроль государства, что было бы в равной степени против ее интересов и ее природы.

Религиозная миссия Соединенных Штатов состоит, следовательно, не в том, чтобы устанавливать церковь внешним законом или защищать ее юридическими ограничениями, мерами и наказаниями против сект, какими бы некафолическими они ни были; но в том, чтобы поддерживать кафолическую свободу, не поглощая государство церковью и не поглощая церковь государством, но позволяя каждому свободно двигаться, в соответствии со своей собственной природой, в сфере, отведенной ему в вечном порядке вещей. Их миссия разделяет церковь и государство как внешние управляющие органы, но объединяет их во внутренних принципах, из которых каждый черпает свою жизнеспособность и силу. Их союз — во внутреннем единстве принципа и в том факте, что, хотя они движутся в разных сферах, каждый повинуется одному и тому же Божественному закону. Этим католик, который знает, что означает кафоличность, конечно, удовлетворен, ибо это дает церкви все преимущества перед сектами — преимущества реального перед нереальным; и этим секты не имеют права быть недовольными, ибо это не подвергает их никакому невыгодному положению, не присущему самому сектантству в присутствии кафоличности, и без какой-либо поддержки со стороны гражданской власти.

Эффект этой миссии нашей страны, полностью реализованной, состоял бы в том, чтобы гармонизировать церковь и государство, религию и политику, не поглощая одно другим и не стирая естественного различия между ними, но сообразуя и то, и другое с реальным или Божественным порядком, который является верховным и неизменным. Это ставит две власти в их нормальное отношение, что до сих пор никогда не было сделано, потому что до сих пор никогда не было государства, нормально конституированного. Наиболее близким приближением к реализации надлежащих отношений церкви и государства до рождения Американской Республики была Римская империя при христианских императорах; но государство было извращено язычеством, и императоры, унаследовав старую понтификальную власть, никогда не могли быть заставлены понять свою собственную некомпетентность в духовных вопросах и упорствовали до конца в том, чтобы относиться к церкви как к гражданскому институту под их надзором и контролем, как это делает император французов во Франции даже сейчас. В Средние века государство было настолько варварски устроено, что церковь была вынуждена контролировать его администрацию, смешиваться с гражданским правительством, чтобы внести некоторый интеллект в гражданские дела и сохранить свою собственную законную свободу и независимость. Когда государства порвали с феодализмом, они возродили римскую конституцию и заявили об авторитете в церковных делах, который осуществлялся римскими цезарями, и государства, принявшие сектантскую религию, дали принятой секте гражданское установление и подчинили ее гражданскому правительству, на что секта не без желания согласилась при условии, что гражданская власть исключит церковь и все другие секты и сделает ее исключительной религией государства, как в Англии, Шотландии, Швеции, Дании, России и государствах Северной Германии. Даже сейчас нормальные отношения церкви и государства нигде не осуществимы в Старом Свете; ибо повсюду либо государство более или менее варварское в своей конституции, либо религия сектантская, и церковь, как и цивилизация, вынуждена бороться с антагонистическими силами ради самосохранения.

По всей Европе существуют грозные партии, работающие над внедрением того, что они считают американской системой; но конституции порождаются, а не создаются — они провиденциальны, а не конвенциональны. Государственные деятели могут только развивать то, что есть в существующих конституциях их соответствующих стран, и ни одна европейская конституция не содержит всех элементов американской. Европейские либералы ошибаются относительно американской системы, и, если бы они преуспели в своих усилиях, они не ввели бы ее, а нечто более враждебное ей, чем правительства и институты, против которых они воюют. Они исходят из узких, сектантских или неверных предпосылок и ищут не свободы вероисповедания, а свободы отрицания. Они подавляют свободу религии как средство обеспечения того, что они называют религиозной свободой — воображают, что обеспечивают свободу мысли, гася свет, без которого никакая мысль невозможна, и продвигают цивилизацию, подрывая ее фундамент. Осуждение их взглядов и движений Святым Отцом в энциклике, которая вызвала столько враждебности, может показаться поверхностным и немыслящим американцам даже осуждением нашей американской системы — фактически, осуждением современной науки, интеллекта и самой цивилизации; но всякий, кто смотрит глубже поверхности, имеет некоторое понимание хода событий, понимает осужденные положения и движения и смысл, в котором они осуждены, твердо уверен, что Святой Отец просто осуществил свою пастырскую и учительскую власть, чтобы спасти религию, общество, науку и цивилизацию от полного разложения или разрушения. Мнения, тенденции и движения, прямо или косвенно осужденные, являются следствием узкого и поверхностного мышления, частичных и односторонних взглядов и являются сектантскими, софистическими и враждебными всякому реальному прогрессу, и стремятся, насколько это возможно, отбросить общество назад в варварство, из которого, после столетий труда и борьбы, оно только начинает выходить. Святой Отец не осудил ничего, что не осуждала бы также реальная философия, реальная наука; ничего, по сути, что не было бы в войне с самой американской системой. Для массы людей было бы желательно, чтобы были даны более полные объяснения смысла, в котором осуждаются различные положения, ибо некоторые из них не являются во всех смыслах ложными; но объяснения, необходимые для этого, как ожидал Святой Отец, должны были быть даны епископами и прелатами, которым, а не народу, кроме как через них, была адресована энциклика. Мало надежды и много опасений для свободы, науки и цивилизации от европейского либерализма, который не имеет реального родства с американской территориальной демократией и реальной гражданской и религиозной свободой. Но Бог и реальность присутствуют в Старом Свете так же, как и в Новом, и никогда не удастся ограничить их силу или свободу.

Будет ли американский народ верен своей миссии и реализует ли свое предназначение, известно только Тому, от Кого ничто не скрыто. Провидение свободно и всегда оставляет пространство для человеческой свободной воли. Американский народ может потерпеть неудачу и потерпит ее, если пренебрежет назначенными средствами и условиями успеха; но нет ничего в их нынешнем состоянии или в их прошлой истории, что делало бы их неудачу вероятной. У них есть в их внутренней конституции то, чего не хватало Риму, и им не грозит быть раздавленными внешним варварством. Их успех как слабых колоний Великобритании в достижении своей национальной независимости, и особенно в поддержании, без посторонней помощи и вопреки реальной враждебности Великобритании и Франции, своего национального единства и целостности против восстания, которое, вероятно, не смог бы пережить ни один другой народ, дает разумную уверенность в их будущем. Лидеры восстания, лучше которых никто не знал и не рассчитывал силу и ресурсы Союза, рассчитывали на успех с уверенностью, и самые способные, самые опытные и хорошо информированные государственные деятели Старого Света были уверены, что Республика погибла, и говорили о ней как о бывших Соединенных Штатах. Немало людей даже в лояльных штатах, которые не сочувствовали восстанию, считали праздным думать о его подавлении силой и советовали мир на лучших условиях, которые можно было получить. Но Ilium fuit пропели слишком рано; американский народ оказался на высоте положения и опроверг расчеты и предсказания своих врагов, и превзошел ожидания своих друзей.

Отношение реального американского народа во время страшной борьбы дает дополнительную уверенность в их предназначении. Имея под ружьем армии большие, чем когда-либо командовал Наполеон, с линией фронта, растянувшейся от океана до океана, через всю ширину континента, они никогда, в течение четырех долгих лет попеременных побед и поражений — и тех, и других беспрецедентно кровавых — ни на мгновение не теряли своего самообладания, или не казались менее спокойными, собранными, безмятежными, чем в обычные времена мира. Они ни на мгновение не прерывали свой обычный распорядок дел или удовольствий, или не казались осознающими, что вовлечены в какую-либо серьезную борьбу, требующую усилий. Не было никакой спешки, никакой суеты, никакого волнения, никакого страха, никаких сомнений. Они, казалось, рассматривали войну как пустяк, не стоящий того, чтобы относиться к нему серьезно. Наблюдатель был почти зол на их кажущееся безразличие, кажущуюся нечувствительность, и сомневался, движутся ли они вообще. И все же они двигались: ведомые безошибочным инстинктом, они тихо двигались вперед со стихийной силой, вопреки робкой и колеблющейся администрации, вопреки неопытным, чрезмерно осторожным, некомпетентным или ошибающимся военным командирам, которых они мягко отстраняли, и не останавливались, пока их цель не была достигнута, и они не увидели флаг Союза, снова развевающийся на ветру над капитолием каждого штата, который осмелился отделиться. Никто не мог созерцать их, не чувствуя, что в них есть скрытая сила, значительно превосходящая любую, которую они считали необходимым проявить. Их успех доказывает всем, что то, что до войны рассматривалось как американское высокомерие или самомнение, было лишь открыто выраженной уверенностью в своем предназначении как провиденциального народа, осознающего, что им уготована гегемония в мире.

Граф де Местр предсказал в начале века крах Соединенных Штатов, потому что у них нет собственного имени; но его предсказание исходило из того, что не является фактом. Соединенные Штаты имеют собственное имя, под которым весь мир знает и называет их. Собственное имя страны — Америка: имя народа — американцы. Говорите об американцах просто, и никто не поймет, что вы имеете в виду народ Канады, Мексики, Бразилии, Перу, Чили, Парагвая, но все поймут, что вы имеете в виду народ Соединенных Штатов. Этот факт значим и предвещает народу Соединенных Штатов континентальное предназначение, как это также предвосхищено в так называемой «доктрине Монро», которую Франции, во время наших внутренних неурядиц, было позволено, при условии невмешательства в нашу гражданскую войну в пользу восстания, нарушить.

В провозглашении «доктрины Монро» не было государственного искусства, ибо государственный деятель всегда сохраняет, насколько это возможно, свое правительство свободным действовать в соответствии с требованиями случая, когда он возникает, не будучи стесненным предыдущими декларациями принципов. Тем не менее, доктрина лишь выражает предназначение американского народа, которое ничто, кроме их собственной вины, не может помешать им реализовать в свое время. Наполеон не преуспеет в своей мексиканской политике, и Мексика добавит около пятнадцати или двадцати новых штатов к Американскому Союзу, как только это станет ясно в интересах всех сторон, что это должно быть сделано, и это может быть сделано по взаимному согласию, без войны или насилия. Союз будет бороться за сохранение целостности своего домена и верховенства своих законов внутри него, но он никогда, в соответствии со своими принципами или интересами, не сможет вступить на путь войны и завоеваний. Его система нарушается, подвергается опасности, а не расширяется путем покорения своих соседей, ибо покорение и свобода не идут вместе. Аннексия, когда она происходит, должна быть на условиях полного равенства и по свободному акту аннексируемого штата. Союз не может допустить никакого неравенства прав и франшиз между штатами, из которых он состоит. Канадские провинции и мексиканские и центральноамериканские штаты, когда они будут аннексированы, должны быть такими же свободными, как и первоначальные штаты Союза, разделяя поровну власть и защиту Республики — равные в ее авторитете, ее свободе, ее величии и ее славе, как один свободный, независимый, самоуправляющийся народ. Они могут многое приобрести, но не должны ничего потерять от аннексии.

Император Наполеон и его весьма почтенный протеже Максимилиан, способный человек и либерально мыслящий принц, не могут изменить ничего в предназначении Соединенных Штатов или самой Мексики; никакое имперское правительство не может быть постоянным рядом с Американской Республикой, которая больше не подвержена, после отмены рабства, опасности быть отвлеченной секционными разногласиями. Штаты, которые отделились, вскоре, каким-то образом, будут восстановлены в своих правах и франшизах в Союзе, составляя не самую малую патриотическую часть американского народа; вопрос о неграх будет решен, или решится сам собой, как это наиболее вероятно, путем таяния негритянского населения перед притоком белых рабочих; все следы недавней борьбы через очень немногие годы будут стерты, национальный долг выплачен или значительно сокращен, а процветание и сила Республики будут больше, чем когда-либо. Ее моральная сила сметет каждый имперский трон на континенте, без каких-либо усилий или действий со стороны правительства. Не может быть стабильного правительства в Мексике, пока каждый след церковной политики, установленной Советом Индий, не будет стерт, а церковь не будет поставлена там на ту же основу, что и в Соединенных Штатах; и это вряд ли может быть сделано без аннексии. Максимилиан не может лишить церковь ее светских владений и поставить протестантов и католиков на одну основу, не оскорбив нынешнюю церковную партию и не нанеся глубокого вреда религии, и это тоже без завоевания доверия республиканской партии. Во всей испанской и португальской Америке отношения между церковью и государством ненормальны и чрезвычайно вредны для обоих. Религия находится в жалком состоянии, а политика — в еще худшем. Нет эффективного средства для того или другого, кроме религиозной свободы, ныне неосуществимой, и которая не может быть сделана осуществимой никаким европейским вмешательством, ибо это подчиняет религию государству, самому источнику зол, которые существуют сейчас, вместо того чтобы освободить ее от государства и оставить ее действовать в соответствии со своей собственной конституцией и законами, как при американской системе.

Но американскому народу не нужно беспокоиться о своем внешнем расширении. Оно придет само собой так быстро, как это желательно. Пусть они посвятят свое внимание своему внутреннему предназначению, реализации своей миссии внутри, и они постепенно увидят, как весь континент переходит под их систему, образуя одну великую нацию, действительно кафолическую нацию, великую, славную и свободную.