«Аналогия религии естественному порядку вещей»

II. Мы не лучшие судьи того, как должно быть передано откровение. Должно ли оно быть дано каждому человеку, или некоторым для других; или какой способ или степень доказательства должны быть даны; или должно ли знание быть дано постепенно или внезапно.

1. Мы не способны судить, сколько нового знания должно быть дано через откровение.

2. Ни насколько, ни каким образом Бог должен квалифицировать людей для передачи любого откровения, которое он мог бы сделать.

3. Ни должно ли доказательство быть достоверным, вероятным или сомнительным.

4. Ни должны ли все получать от него одинаковую пользу.

5. Ни должно ли оно быть в письменной или устной форме. Если скажут, что если бы оно не было в письменной форме, оно не достигло бы своей цели: я спрашиваю, какой цели? Кто знает, какие цели лучше всего подошли бы общему правлению Бога?

6. Все это показывает, что абсурдно возражать против частных вещей в откровении как неподходящих.

III. Отсюда единственный вопрос относительно истинности откровения заключается в том, является ли оно откровением.

1. Никакие неясности и т. д. не могли бы опровергнуть авторитет откровения.

2. Оно может быть опровергнуто только путем аннулирования доказательств.

3. Хотя доказательства могли бы быть показаны менее сильными, чем утверждается, оно все равно должно контролировать наше поведение.

IV. Способы аргументации, которые совершенно справедливы в отношении других книг, не таковы в отношении Библии.

1. Мы являемся компетентными судьями обычных книг, но не Писания.

2. Нашим единственным запросом должно быть выяснение смысла.

3. In other books, internal improbabilities weaken external proof; but in regard to revelation, we scarcely know what are improbabilities.

1.) Те, кто судит Писание по предвзятым ожиданиям, будут воображать, что находят невероятности.

2.) And so they would by thus judging in natural things.

— Казалось бы очень невероятным до опыта, что человек должен быть лучше способен определять величины и движения небесных тел, чем он способен определять причины и способы лечения болезней, которые гораздо ближе его касаются.

— Или что мы иногда натыкаемся на вещь в одно мгновение, даже когда думаем о чем-то другом, что тщетно пытались обнаружить годами.

— Или что язык настолько подвержен злоупотреблению, что каждый человек может быть обманщиком.

— Или что животный инстинкт когда-либо должен быть выше разума.

V. Такие наблюдения применимы почти ко всем возражениям против христианства, как отличающимся от возражений против его доказательств. Например, беспорядочный способ, которым некоторые в апостольскую эпоху использовали свои чудесные дары.

1. Это не доказывает, что акты не были чудесными.

2. Человек, обладающий любым таким даром, имел бы ту же власть над ним, которую он имел бы над любой другой способностью, и мог бы извратить его.

3. Сказать, почему он также не был наделен благоразумием, чтобы ограничить его использование, — это лишь сказать, почему Бог не дал более высокой степени чудесного дарования? Относительно чего мы не являемся компетентными судьями.

4. Бог не дарует свои естественные дары (память, красноречие, знание и т. д.) только тем, кто благоразумен и наилучшим образом использует их.

5. И мирское наставление педагогами обычно не дается наилучшим образом.

VI. Существует сходство между религией и природой в нескольких других отношениях.

1. В обоих случаях обычные и необходимые вещи просты; но чтобы «идти к совершенству» в любом из них, требуется точное и кропотливое изучение.

2. The hinderances to both religious and physical knowledge, are the same in kind. A more perfect knowledge may be brought about,

1.) Благодаря прогрессу обучения и свободы.

2.) Благодаря студентам, обращающим внимание на намеки, упускаемые большинством.

3. Не удивительно, что наше знание библейской истины должно быть малым; ибо естественный мир лежал открытым для осмотра тысячи лет, и все же только недавно были сделаны какие-либо великие открытия.

4. Возможно, эти научные открытия должны стать средством открытия и установления библейской истины.

Objec. The cases are not parallel; for natural knowledge is of no consequence, compared to spiritual.

Ответ. 1. Случаи параллельны; ибо естественное знание так же важно для нашего естественного благополучия, как духовное знание для нашего духовного благополучия.

Ответ. 2. Если бы случаи не были параллельны, существует множество других аналогий, которые показывают, что Бог не распределяет свои дары в соответствии с нашими представлениями об их ценности.

Objec. 2. If Christianity be intended for the recovery of men, why not sooner introduced, and more widely diffused?

Ans. The objection is just as strong against the natural sciences. Nay, if the light of nature and of revelation are both from the same source, we might expect that revelation would have been introduced and diffused just as it is.

1.) Средства от болезней известны лишь немногим, или не известны вовсе, ни кому-либо без заботы и изучения.

2.) Когда они предлагались первооткрывателями, их встречали насмешками, и использование отвергалось тысячами, которых они могли бы вылечить.

3.) Лучшие средства использовались неумело, и поэтому вызывали больше болезней.

4.) Их польза может приходить очень медленно.

5.) В некоторых случаях они могут быть совершенно неэффективными.

6.) Они могут быть настолько неприятными, что многие не согласятся использовать их, даже с перспективой излечения.

7.) Иногда средство может быть совершенно недоступным, если бы мы были готовы его принять.

Все это рассуждение может быть применено к христианству.

VII. Устранив все возражения против христианства, исходящие из того, что оно содержит вещи, которых мы не ожидали бы, мы теперь рассмотрим возражения против его морали.

1. Разум может судить о том, содержит ли откровение вещи, противоречащие справедливости, мудрости и т. д., как эти атрибуты преподаются естественной религией. Но никаких таких возражений не выдвигается, кроме тех, которые в равной степени осуждали бы устройство природы.

2. Существуют, действительно, частные заповеди для частных лиц, которые были бы аморальными, если бы не заповедь. Заповедь меняет природу действия.

3. Ни одно из них не противоречит неизменной морали. Нам никогда не приказывают культивировать принципы неблагодарности, вероломства и т. д.

4. Бог может приказать лишить жизни или собственности, потому что они принадлежат ему.

5. Единственная реальная трудность заключается в том, что такие повеления могут быть извращены нечестивыми для их собственных ужасных целей; и ввести в заблуждение слабых. Но такие возражения направлены не против откровения как такового, а против самой идеи религии как испытания.

6. Суть всего в том, что возражения против системы христианства не влияют на его истинность; поскольку нет возражений против его морали. Отсюда возражения против него, помимо его доказательств, легкомысленны. Возражения против доказательств будут рассмотрены в последующей главе, [т. е. гл. vii.].

ГЛАВА IV. ХРИСТИАНСТВО КАК НЕСОВЕРШЕННО ПОНИМАЕМАЯ СИСТЕМА.

В последней главе было показано, что мы могли бы ожидать заранее, что откровение будет содержать странные вещи и вещи, подверженные серьезным возражениям.

Это уменьшает силу таких возражений или, скорее, исключает их.

Но можно сказать, что это не показывает такие спорные вещи хорошими или достоверными.

Достаточным ответом [гл. vii. часть i.] на возражения против хода природы было то, что это система, несовершенно постигаемая.

Если христианство — это система, подобные возражения допускают подобный ответ.

[При изучении этой главы имейте в виду гл. vii. часть i.]

I. Христианство — это система, выходящая за рамки нашего понимания.

1. Общий план Бога состоит в том, чтобы вести вещи постепенно, так чтобы, наконец, каждый получил то, что он заслуживает.

2. Христианство — это частное устройство в рамках этого общего плана: является его частью и способствует его завершению.

3. It is itself a complicated and mysterious economy.

1.) Его устройства начались с грехопадения человека.

2.) Различные устроения, патриархальные, пророческие и т. д., были подготовительными к нему.

3.) В определенный момент в состоянии мира пришел Иисус Христос.

4.) Миссия Святого Духа была частью этой экономии.

5.) Христос теперь председательствует над ней и установит церковь, будет судить мир, передаст царство и т. д. и т. д.

4. Конечно, мы можем понять лишь немногое из такой системы.

5. Мы ясно видим из того, что открыто, что есть очень много неоткрытого.

6. Таким образом, очевидно, что мы так же мало способны судить о всей системе религии, как и о всей системе природы.

II. Как в материальных, так и в духовных вещах средства используются для достижения целей.

1. Отсюда вещь может казаться нам глупой, потому что мы не знаем ее объекта и цели.

2. То, что она кажется нам глупой, не является доказательством того, что она таковая.

III. Христианство осуществляется общими законами, не менее чем природа.

1. Why do we say there are laws of nature?

1.) We indeed know some such. But nothing of the laws of many things, e.g.

· Эпидемии.

· Штормы.

· Землетрясения.

· Разнообразие человеческих способностей.

· Ассоциация идей.

2.) Отсюда мы называем многие вещи случайными, которые, как мы знаем, не являются делом случая, а подчиняются общим законам.

3.) Мы можем лишь очень немного проследить вещи до их общих законов.

4.) Мы приписываем многие вещи таким законам только по аналогии.

2. Точно по тем же причинам мы говорим, что чудеса соответствуют общим законам мудрости Бога. Эти законы могут быть нам неизвестны; но не более, чем те, по которым некоторые умирают, едва родившись, или живут до старости, или обладают превосходным пониманием и т. д.

3. We see no more reason to regard the frame and course of nature as a scheme, than we have to regard Christianity as such.

1.) Если первое — это система, то христианство, если оно истинно, вероятно, было бы системой.

2.) Поскольку христианство открыто лишь частично и является устройством для достижения целей, конечно, нам в нем казались бы нерегулярности; точно так же, как мы видим в природе.

3.) Поэтому возражения против одного отвечаются таким же образом, как возражения против другого.

Ответив в предыдущей главе [гл. iii.] на возражения против христианства как факта, а в этой — как на общий вопрос мудрости и благости, следующее, что нужно сделать, — это обсудить возражения в частности.

Поскольку одно из них направлено против системы, как только что описано, оно будет рассмотрено здесь.

Objec. Christianity is a roundabout, and perplexed contrivance; just such as men, for want of understanding or power, are obliged to adopt, in their designs.

Ответ. 1.) Бог использует точно такие же сложные устройства в естественном мире. Тайна в природе столь же велика, как и в благодати.

2.) Мы не знаем, что является средствами, а что — целями.

3.) Естественный мир и его правление не фиксированы, а прогрессивны.

4.) Большой промежуток времени требуется для некоторых изменений; например, животные, овощи, геологические периоды и т. д.

5.) Одно состояние жизни является подготовкой и средством для достижения другого.

6.) Человек нетерпелив, но Иегова нетороплив.

ГЛАВА V. О ПОСРЕДНИКЕ И ИСКУПЛЕНИИ ЧЕРЕЗ НЕГО.

Ничто в христианстве не вызывает столько возражений, как положение, отведенное Христу; однако ничто не является более несправедливым. Весь мир демонстрирует посредничество.

I. Наше существование и все его удовлетворения происходят через посредство других.

1. Если так в естественном мире, почему не в духовном?

2. Возражение поэтому направлено не только против посредничества Христа, но и против всякого посредничества.

II. Мы не можем знать всех целей, ради которых Бог наказывает, ни того, кем он должен наказывать.

1. Будущее наказание может быть таким же естественным следствием греха, как сломанная конечность — следствием падения с обрыва.

2. Это не значит забирать наказание из рук Бога и отдавать его природе; это лишь различение обычных событий от чудесных.

III. В естественном провидении Бог предусмотрел, что плохие последствия действий не всегда следуют.

1. We may say God could have prevented all evil. But we see he permits it, and has provided relief, and even sometimes perfect remedies for it.

1.) Таким образом, плохие последствия легкомыслия на обрыве могут быть предотвращены другом, если мы не отвергнем его помощь.

2.) Мы сами можем сделать многое для предотвращения плохих последствий наших проступков.

3.) Еще больше, если нам помогают.

2. Это могло бы быть совершенно справедливо, если бы это было не так; но то, что это так, показывает сострадание, как отличающееся от благости.

3. Ход природы дает много примеров такого сострадания.

4. Таким образом, аналогия санкционирует устройство, с помощью которого разрушительные последствия порока или глупости могут быть предотвращены, по крайней мере в некоторых случаях.

5. Если последствия опрометчивых и необдуманных действий, которые мы едва ли называем порочными, часто так серьезны, мы можем опасаться, что плохие последствия будут больше, пропорционально тому, насколько больше нарушение.

6. Распутное пренебрежение всей религией, если религия существует, несравненно более предосудительно, чем просто небрежность, неосмотрительность и т. д. этой жизни.

7. Поскольку эффекты мирской неосмотрительности и порока часто являются страданием, разорением и даже смертью, никто не может сказать, каковы могут быть последствия богохульства, презрения к Богу и окончательного нераскаяния.

8. Никто не может сказать, насколько последствия такой великой нечестивости могут быть предотвращены в соответствии с вечным правилом права.

9. Все же, по аналогии, была бы некоторая надежда на возможность прощения.

IV. Нет вероятности, что что-либо, что мы могли бы сделать в одиночку, полностью предотвратило бы последствия наших нарушений.

1. Мы не знаем всех причин наказания, ни того, почему было бы уместно простить наказание.

2. Ни мы не знаем всех последствий порока, и поэтому не знали бы, как их предотвратить.

3. Порок ослабляет способности людей помогать себе самим.

4. Неправомерное поведение делает необходимым помощь, которая в противном случае не была бы нужна. Почему то же самое не должно быть в отношении наших будущих интересов?

5. Во временных вещах хорошее поведение в будущем не исправляет старых ошибок, почему оно должно исправлять их в отношении будущих вещей?

6. Если бы это было так во всех случаях, это противоречило бы всем нашим представлениям о правлении.

7. Нельзя было бы определить, в какой степени или в каких случаях это было бы так, даже если бы мы знали, что это может быть в некоторых случаях.

8. Действенность покаяния, как она выдвигается в противовес искуплению, противоречит общему чувству человечества; как показано распространенностью умилостивительных жертв.

V. В этом состоянии опасения, пробужденном светом природы, приходит откровение и учит положительно возможности прощения и безопасности.

1. Подтверждает наши страхи относительно непредотвращенных последствий греха.

2. Объявляет мир находящимся в состоянии разорения.

3. Что одного покаяния недостаточно для обеспечения прощения.

4. Что существует способ прощения через вмешательство.

5. Что Божье нравственное правление сострадательно, так же как и его естественное правление.

6. Что он предусмотрел через вмешательство посредника спасение людей.

7. Все это, кажется, ставит человека в странное состояние беспомощной деградации. Но не христианство ставит его в такое положение. Вся философия и история показывают, что человек деградировал и развращен.

VI. Писание, в дополнение к подтверждению тусклого свидетельства света природы, открывает Христа как посредника и умилостивительную жертву.

1. He is “that prophet.”

1.) Провозгласил волю Бога.

2.) Опубликовал заново закон природы.

3.) Учил с властью.

4.) Открыл правильный способ поклонения.

5.) Открыл точное использование покаяния.

6.) Открыл будущие награды и наказания.

7.) Дал нам совершенный пример.

2. He has a kingdom which is not of this world.

1.) Основал церковь.

2.) Управляет ею.

3.) Все, кто повинуется ему, являются ее членами.

4.) Каждый из них будет жить и царствовать с ним вечно.

3. He is a propitiatory sacrifice.

1.) Как его жертва становится действенной, нам точно не сказано.

2.) Предположения могут быть абсурдными; по крайней мере, не могут быть достоверными.

3.) Если кто-то жалуется на недостаток дальнейших наставлений, пусть предъявит свои требования на них.

4.) Некоторые, поскольку не могут объяснить, исключают это из своего вероучения; и рассматривают Христа только как учителя.

5.) Нам лучше принять пользу, не споря о том, как она была получена.

VII. Мы не являемся судьями до откровения, был ли необходим посредник и какова должна быть вся природа его служения.

1. Мы не знаем, как было бы назначено будущее наказание.

2. И не знаем всех причин, почему это было бы необходимо.

3. The satisfaction by Christ, does not represent God as indifferent whether he punishes the innocent or guilty.

1.) Мы видим в этом мире, что невинные вынуждены страдать за ошибки виновных.

2.) Но Христос страдал добровольно.

4. Though, finally, every one shall receive according to his own deserts; yet, during the progress of God’s scheme, vicarious sufferings may be necessary.

1.) Бог повелевает нам помогать другим, хотя во многих случаях это стоит нам страданий и труда.

2.) Страдания одного человека часто способствуют облегчению участи другого.

5. Заместительное искупление за грешников служит оправданию авторитета Божьих законов и удержанию людей от греха.

6. Возражения против заместительного страдания очевидно являются возражениями не против христианства, а против всего хода природы.

7. Таким образом, возражение сводится лишь к утверждению, что божественное устроение не является необходимым или подобающим, поскольку возражающий не считает его таковым; хотя он должен признать, что не является судьей и не мог бы понять, почему это должно быть необходимо, если бы это было так!

VIII. У нас нет оснований ожидать той же информации относительно Божьего поведения, какую мы имеем в отношении нашего собственного долга.

1. Бог наставляет нас через опыт.

2. Этот опыт, хотя и достаточен для наших целей, является бесконечно малой частью Его провидения.

3. Вещи, которые не поняты, включают Божье назначение и исполнение Христом; но то, что требуется от нас, нам ясно сообщено.

4. Даже причины христианских заповедей сделаны очевидными.

ГЛАВА VI. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТКРОВЕНИЯ И ЕГО НЕУНИВЕРСАЛЬНОСТЬ.

Считалось позитивным аргументом против откровения то, что его свидетельства неадекватны и что оно не является повсеместно известным и признаваемым.

Но аргумент сводится лишь к тому, что Бог не оказал бы нам никакой милости, кроме как в таком виде и степени, которые мы сочли бы лучшими, и сделал бы точно то же самое для всех остальных.

Такое представление противоречит всякой аналогии.

I. Люди действуют в своих самых важных делах на основе сомнительных доказательств.

1. Часто совершенно невозможно сказать, какой из двух способов действия принесет больше удовольствия или выгоды.

2. Если бы это было возможно, мы не можем знать, какие изменения темперамента, пресыщения, плохого здоровья и т. д. могут произойти, чтобы разрушить наше удовольствие.

3. Мы не можем предвидеть, какие случайности могут все это пресечь.

4. К выбранному нами курсу действий могут прилагаться сильные возражения и трудности, которые, однако, все признали бы, не должны нас останавливать.

5. Мы можем, в конце концов, быть обмануты видимостью, или нашими страстями и т. д.

6. Люди считают разумным стремиться к выгоде, даже когда вероятности успеха против них.

II. Что касается того, что свет христианства не является универсальным.

1. Временное благо пользуется в очень разных степенях даже среди существ одного и того же вида.

2. Тем не менее, несомненно, что Бог правит.

3. Мы можем благоразумно или неблагоразумно использовать наши блага.

4. Иудейская религия не была универсальной.

5. Если предполагается, что христианство должно быть малым светом, сияющим в великой и широко распространенной тьме, это было бы совершенно единообразно с другими частями Божьего провидения.

6. Если некоторые имеют христианство настолько искаженным и интерполированным, что это заставляет вдумчивых людей сомневаться в нем, как это имеет место в некоторых странах; и если там, где оно чище всего, некоторые узнают из него гораздо меньше, чем могли бы, то существуют явные параллели в естественных Божьих установлениях.

7. Ни от кого не ожидается большего, чем это справедливо в его обстоятельствах.

8. Каждый обязан избавиться от своего невежества, насколько может, и наставлять своего ближнего.

9. Если бы откровение было универсальным по охвату и степени, различные понимания, воспитание, темпераменты, продолжительность жизни и внешние преимущества вскоре сделали бы знание о нем таким же различным, как оно есть в настоящее время.

III. Практические размышления.

First. That the evidence of religion is not such as unavoidably to convince all, may be part of our probation.

1. Это дает простор для мудрого или порочного использования нашего понимания. Точно так же, как это происходит в обычных делах.

2. Интеллектуальная невнимательность к столь серьезному вопросу так же аморальна, как непослушание после убеждения в истине.

Secondly. If the evidence is really doubtful, it puts us on probation.

1. Если бы человек сомневался, оказал ли ему определенный человек величайшую услугу или зависел ли от него весь его временный интерес, он не должен был бы относиться к этому человеку так, как если бы не было причин так думать.

2. Так что, если есть только причина опасаться, что христианство может быть истинным, мы в такой же мере обязаны исследовать и т. д., как были бы обязаны повиноваться, если бы знали, что оно истинно.

3. Учитывая бесконечную важность религии, нет большой разницы в том, каким должен быть образ жизни тех, кто убежден, и тех, кто сомневается в ее истинности. Их надежды и страхи одинаковы по роду, хотя и не по степени; и поэтому их обязательства во многом схожи.

4. Сомнения предполагают некоторое доказательство, вера — больше, а уверенность — еще больше. Каждое состояние должно влиять на наше поведение, и так оно и происходит в обычных вещах.

5. Это показывает умственный дефект — не видеть доказательств, если они не являются яркими; и испорченное сердце — не поддаваться влиянию, если они не являются подавляющими.

Thirdly. Difficulties as to believing religion, are no more a ground of complaint, than difficulties in practising it.

1. They constitute a wholesome discipline.

1.) В допущении того, что нечестный ум обманывает сам себя.

2.) В требовании веры и практики добродетели при некоторых неопределенностях.

2. В случае некоторых умов умозрительные трудности относительно доказательств религии являются главным испытанием. Полное убеждение в ее истинности принудило бы некоторых к послушанию.

Fourthly. The difficulties may be in the objector rather than in the religion.

1. Недостаточно серьезен, чтобы быть информированным.

2. Тайно желает, чтобы религия не была истинной.

3. Смотрит на возражения, а не на ответы.

4. Относится к предмету насмешливо.

Fifthly. The proof of Christianity is level to common men.

1. Они способны быть убежденными в существовании Бога и в своей моральной ответственности.

2. И они могут понять доказательства чудес и исполнение пророчеств.

3. Если они способны видеть трудность, они способны понять доказательство.

4. If they pick up objections from hearsay, and will not or cannot examine them thoroughly, they must remain ignorant, just as they do as to the sciences.

Objec. Our directions should be too plain to admit of doubt; like those of an earthly master.

Ответ: Земной господин хочет только, чтобы его работа была выполнена, и не заботится о состоянии сердца; но поскольку вся мораль состоит в состоянии сердца, эти случаи не параллельны.

Наконец. Достоверность того, что мы находимся в состоянии испытания, столь же велика, как достоверность существования какой-либо религии. Наше испытание может заключаться в том, решим ли мы информировать себя о своем долге, а затем — решим ли мы его исполнить. Именно так обстоит дело с временными вопросами. Чтобы понять, что лучше, часто требуется трудное размышление, и все же остаются сомнения: и отсутствие тщательного размышления или бездействие, даже когда могут быть сомнения, часто фатально.

ГЛАВА VII. ПОЗИТИВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ХРИСТИАНСТВА.

Рассмотрев возражения как против общей схемы христианства, так и против отдельных доктрин в нем, остается только рассмотреть позитивные доказательства его истинности; т.е. чему учит аналогия в отношении этого доказательства.

Существует много доказательств христианства, помимо тех, что исходят от чудес или пророчеств, которые являются основными; охватывающих большое разнообразие доказательств, прямых и косвенных, и достигающих всех прошлых времен. Мы теперь рассмотрим доказательства от ЧУДЕС и ПРОРОЧЕСТВ.

I. Чудеса.

1. Bible history gives the same evidence for the miracles described, as for common events.

1.) Чудеса, очевидно, не добавлены для украшения, как речи историками и поэтами вкладываются в уста героев.

2.) Отчеты о них цитировались как подлинные различными писателями с того дня до наших дней.

3.) Эти отчеты подтверждаются последующими событиями; и только чудеса могут объяснить эти события.

4.) Единственный справедливый способ объяснения этих утверждений и их принятия в мире заключается в том, что вещи действительно произошли.

5.) Утверждения должны быть приняты до тех пор, пока они не опровергнуты, даже если они сомнительны.

2. Paul’s Epistles have evidences of genuineness, beyond what can attach to mere history.

1.) Дополнительное. Его доказательство совершенно обособлено. Он получил Евангелие не вместе с другими апостолами, а отдельно и прямо от Христа после Его вознесения.

2.) Своеобразное. Он говорит о чудесах Христа и других попутно, как об известных фактах, полностью принятых теми, кому он писал.

3. Christianity demands credence on the ground of its miracles, and was so received by great numbers, at the time and on the spot; which is the case with no other religion.

1.) Его первые новообращенные приняли его на этом основании.

2.) Невообразимо, чтобы они сделали это при такой страшной жертве, если бы не были полностью удовлетворены истинностью этих чудес.

3.) Такое исповедание и жертвы предоставляют тот же вид доказательств, как если бы они засвидетельствовали истинность чудес в письменном виде.

4.) Это реальное доказательство, ибо у них была полная возможность информировать себя.

5.) Это своего рода доказательство, отличное от прямой истории, хотя и той же природы.

6.) Люди подозрительны, а также доверчивы, и медленны верить вопреки своим интересам, как это делали они.

4. It lies upon unbelievers to show why all this array of proof is to be rejected; but in such an important concern we shall proceed to notice some possible objections.

Objec. 1. Enthusiasts make similar sacrifices for idle follies.

Ответ: 1. Это возражение игнорирует различие между мнениями и фактами. Страдание за мнение не является доказательством его истинности; но в подтверждение наблюдаемых фактов это является доказательством.

2. Энтузиазм ослабляет свидетельство, это правда, даже в отношении фактов; так же как и болезнь, в отдельных случаях. Но когда большое количество людей, не слабых и не небрежных, утверждает, что они видели и слышали определенные вещи, это является полнейшим доказательством.

3. Чтобы отвергнуть свидетельство на основании энтузиазма, требуется, чтобы засвидетельствованные вещи были невероятными; что не было показано в отношении религии, а скорее наоборот.

4. Религия — не единственная вещь, в отношении которой свидетели подвержены энтузиазму. В обычных делах мы добираемся до истины через свидетелей, хотя на них влияют партийный дух, обычай, юмор, романтика и т. д.

Objec. 2. Enthusiasm and knavery may have been combined in the apostles and first Christians.

Ответ: Такая смесь часто наблюдается и часто порицается в Писании; но не более в религиозных, чем в обычных делах. Люди во всех вопросах обманывают себя и других, в любой степени, однако человеческое свидетельство является хорошим основанием для веры.

Objec. 3. Men have been deluded by false miracles.

Ответ: Не чаще, чем при других притворствах.

Objec. 4. Fabulous miracles have historical evidence.

Ответ: 1. Если бы это было равно тому, что для чудес Писания, доказательство для последних не было бы ослаблено. Возражение на самом деле сводится к тому, что доказательство, которое не доказано как хорошее, разрушает доказательство, которое является хорошим и неопровергнутым! Или к тому, что если два человека с равной репутацией свидетельствуют в делах, не связанных друг с другом, и один доказан как ложный, другому нельзя верить!

2. Ничто не может опровергнуть свидетельство, кроме доказательства того, что свидетель некомпетентен или введен в заблуждение.

3. Против всех таких возражений должен быть поставлен тот факт, что христианство было слишком серьезным делом, чтобы позволить первым новообращенным быть небрежными в отношении его доказательств; а также то, что их религия запрещала им обманывать других.

II. Что касается доказательств от пророчества.

1. Неясность в отношении части пророчества не делает его недействительным, но для нас это так, как если бы эта часть не была написана или была утеряна. Мы можем не видеть исполнения всего пророчества, и все же видеть достаточно исполненного, чтобы воспринять в нем нечто большее, чем человеческое предвидение.

2. Длинная серия пророчеств, все применимые к определенным событиям, является доказательством того, что такие события были преднамеренными. Это отвечает на возражение, что конкретные пророчества не предназначались для применения так, как их применяют христиане. Мифологические и сатирические произведения очень напоминают пророчество. Теперь мы применяем притчу, или басню, или сатиру, просто видя, что она способна к такому применению. Так что если длинная серия пророчеств применима к нынешнему состоянию мира или к пришествию Христа, это доказательство того, что они были так задуманы. Кроме того, древние иудеи до Христа применяли пророчества к Нему, точно так же, как христиане делают сейчас.

3. If it could be shown that the prophets did not understand their own predictions, or that their prophecies are capable of being applied to other events than those to which Christians apply them, it would not abate the force of the argument from prophecy, even with regard to those instances. For,

1.) Чтобы знать весь смысл автора, мы должны знать весь смысл его книги, но знание смысла книги — это не знание всего ума автора.

2.) Если книга является компиляцией, авторы могут иметь смыслы глубже, чем видел составитель. Если пророки говорили по вдохновению, они не авторы, а писатели пророчества, и могли не знать всего, что намеревался Божественный Дух. Но исполнение пророчества показывает предвидение, более чем человеческое.

ЗАМЕЧАНИЕ. Весь этот аргумент справедлив и реален; но не ожидается, что будут удовлетворены те, кто не подчинится недоумению и труду понимания его; или у кого нет достаточно скромности и справедливости, чтобы позволить аргументу иметь должный вес; или кто намеренно отбрасывает все исследование.

ОБЩИЙ АРГУМЕНТ

Мы теперь переходим к ОБЩЕМУ АРГУМЕНТУ, охватывающему как прямые, так и косвенные доказательства. Полное обсуждение потребовало бы тома и не может ожидаться здесь; но кое-что должно быть сказано, особенно потому, что большинство вопросов трудности в практических делах решаются доказательствами, возникающими из обстоятельств, которые подтверждают друг друга.

Утверждается, что Бог дал нам откровение, объявляющее Его моральным правителем; излагающее Его систему правления; и раскрывающее план восстановления человечества из греха и возвышения его к совершенному и окончательному счастью.

I. Рассмотрите это откровение как историю.

1. It furnishes an account of the world, as God’s world.

1.) Божье провидение, повеления, обещания и угрозы.

2.) Отличает Бога от идолов.

3.) Описывает состояние религии и ее исповедников в мире, рассматриваемом как отступнический и нечестивый.

4.) Политические события связаны как влияющие на религию, а не из-за их важности как просто политических событий.

5.) История продолжается пророчеством до конца мира.

2. It embraces a vast variety of other topics; natural and moral.

1.) Таким образом, предоставляя самый большой простор для критики.

2.) Так что сомнения в его истинности подтверждают эту истину, ибо в этот просвещенный век претензии книги такого рода могли бы быть легко и окончательно показаны как ложные, если бы они были таковыми.

3.) Никто, кто верит в естественную религию, не считает, что христианство было таким образом опровергнуто.

3. It contains a minute account of God’s selecting one nation for his peculiar people, and of his dealings with them.

1.) Вмешательства в их пользу.

2.) Угрозы рассеяния и т. д., если они восстанут.

3.) Обещания Мессии как их князя; так ясно, чтобы вызвать общее ожидание и т. д.

4.) Предсказание Его отвержения ими и того, что Он будет Спасителем язычников.

4. Описывает подробно прибытие Мессии, Его жизнь и труды; и результат в установлении новой религии.

II. Что касается подлинности этой истории. Предположим, человек, невежественный во всей истории, кроме Библии, и не знающий даже того, что она истинна, стал бы интересоваться ее доказательствами подлинности, он обнаружил бы,

1. Что естественная религия обязана своим установлением истинам, содержащимся в этой книге. Это не более опровергает естественную религию, чем наше изучение предложения из Евклида показывает, что предложение не было истинным до Евклида.

2. Великая древность откровения.

3. Что ее хронология не противоречит, а подтверждается известными фактами.

4. That there is nothing in the history itself to awaken suspicion of its fidelity.

1.) Все, что сказано как сделанное в любую эпоху или стране, соответствует нравам той эпохи и страны.

2.) Все персонажи совершенно естественны.

3.) Все бытовые и политические инциденты достоверны. Некоторые из них, взятые отдельно, кажутся странными некоторым в этот день; но не более, чем вещи, происходящие сейчас.

4.) Переписчики могли допустить ошибки, но они не более многочисленны, чем в других древних книгах; и ни одна из них не портит повествование.

5. Что светские авторы подтверждают библейские отчеты.

6. Что достоверность общей истории подтверждает отчеты о чудесах, ибо они все переплетены и составляют лишь одно утверждение.

7. Что определенно был и есть такой народ, как иудеи; чья форма правления была основана на этих самых книгах Моисея; и чье признание Бога Библии сохраняло их как отдельную расу.

8. Что один Иисус, иудейского происхождения, появился в то время, когда иудеи ожидали Мессию, был отвергнут ими, как было предсказано, и был принят язычниками, как было предсказано.

9. Что религия этого Иисуса распространялась, пока не стала религией мира, несмотря на всякое сопротивление; и продолжается до сих пор.

10. Что иудейское правительство было разрушено, а народ рассеян по всем землям; и все еще в течение многих веков продолжает быть отдельной расой, исповедующей закон Моисея. Если эта отдельность объясняется каким-либо образом, это не разрушает тот факт, что она была предсказана.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. Рекапитуляция предыдущих десяти наблюдений.

2. Добавьте факт, что в мире есть очевидные явления, помимо иудеев, которые соответствуют пророческой истории.

3. Эти явления, по сравнению с библейской историей и друг с другом, в совместном виде, покажутся имеющими большой вес и впечатлили бы того, кто рассматривал их впервые, больше, чем нас, кто был знаком с ними.

4. The preceding discussion, though not thorough, amounts to proof of something more than human in this matter.

1.) Достаточность этих доказательств может быть отрицаема, но существование их — нет.

2.) Соответствие пророчеств событиям может быть названо случайным, но само соответствие не может быть отрицаемо.

3.) Эти косвенные доказательства могут быть объявлены причудливыми, но нельзя сказать, что они — ничто. Вероятности могут не достигать демонстрации, но они остаются вероятностями.

5. Те, кто запишет все кажущиеся завершения пророчеств и будет судить о них по общим правилам доказательств, обнаружат, что вместе они составляют сильное доказательство. Потому что вероятные доказательства, сложенные вместе, не только увеличивают доказательство, но и умножают его.

6. Очень хорошо наблюдать возражения; но следует помнить, что ошибка с одной стороны гораздо опаснее, чем ошибка с другой; и самый безопасный вывод — лучший.

7. Религия, как и другие вещи, должна судиться по всем доказательствам, взятым вместе. Если все ее доказательства не будут опровергнуты, она остается доказанной. Если ни одно доказательство по отдельности не было достаточным, все, взятые вместе, могли бы быть.

8. Гораздо легче начать возражение, чем понять объединенную силу целого аргумента.

9. Таким образом, оказывается, что позитивное доказательство откровения не может быть разрушено, хотя оно могло бы быть уменьшено.

ГЛАВА VIII. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ АНАЛОГИЧЕСКОГО АРГУМЕНТА.

Если бы все приняли решение с должной осторожностью и откровенностью, в этой главе не было бы нужды. Но некоторые не пытаются понять то, что они осуждают; и наш способ аргументации открыт для возражений, особенно в умах тех, кто судит, не думая. Поэтому будут рассмотрены главные возражения. Они таковы: — не решает трудностей в откровении сказать, что есть такие же большие в естественной религии: — не сделает людей религиозными показать им, что это так же важно, как мирская благоразумие, ибо показ этого не делает их благоразумными: — справедливость Бога в системе религии не доказывается показом того, что она так же очевидна, как в Его естественном провидении: — никакое рассуждение по аналогии не может принести полного убеждения: — человечество не откажется от нынешних удовольствий ради религии, которая не свободна от сомнений. На каждое из которых теперь будет дан ответ.

I. Что касается требования решения всех трудностей.

1. Это лишь решение понять природу Бога и весь план Его правления на протяжении вечности.

2. Всегда правильно аргументировать от того, что известно, к тому, что оспаривается. Мы постоянно так делаем. Самый выдающийся врач не понимает всех болезней, однако мы не презираем то, что он знает.

3. Очень важно обнаружить, что возражения против откровения так же сильны не только против естественной религии, но и против хода природы.

II. Что касается того, что у людей так же мало причин для мирских занятий, как у них есть для того, чтобы быть религиозными.

1. Если людей можно убедить, что у них есть столько же причин быть религиозными, сколько у них есть для практики мирского благоразумия, тогда есть причина быть религиозными.

2. Если религия предлагает большие, чем мирские интересы, и имеет те же причины для веры, тогда она пропорционально имеет большее притязание.

3. Если то, что религия оставлена сомнительной, доказывает, что она ложна, тогда сомнения относительно успеха любого мирского занятия показывают, что оно неправильно. Однако мы постоянно действуем, даже в самых важных делах, без уверенности в том, что мы правы.

III. Что касается справедливости и благости Бога в религии.

1. Наше дело не оправдывать Бога, а учиться нашему долгу, управляемые, как мы есть; что является очень разной вещью. Было показано, что если бы мы знали все вещи, настоящие, прошлые и будущие, и отношения каждой вещи ко всем другим вещам, мы могли бы увидеть справедливым и добрым то, что сейчас не кажется таковым: и вероятно, мы бы увидели.

2. Мы не говорим, что возражения против Божьей справедливости и благости устранены показом подобных возражений против естественного провидения, но что они не являются окончательными, потому что они применяются одинаково к тому, что мы знаем как факты.

3. Существование возражений не разрушает доказательства фактов. Факт, например, что Бог вознаграждает и наказывает, хотя люди могут считать это несправедливым. Даже необходимость, оправдываемая для человеческих действий, делает не больше для отмены справедливости, чем для несправедливости.

4. Хотя разумность христианства не может быть показана из аналогии, истинность его может. Истинность факта может быть доказана без учета его качества. Разумность повиновения христианству доказана, если мы едва докажем само христианство как возможное.

5. Хотя аналогия может не показать христианские заповеди как добрые, она доказывает их как достоверные.

IV. Аналогический аргумент не устраняет сомнение.

1. Какое мнение держит любой человек, о котором не может быть сомнения? Даже лучший способ сохранения и наслаждения этой жизнью не согласован. Будут ли наши меры достигать наших целей, всегда неопределенно; и еще более, будут ли объекты, если достигнуты, давать нам счастье. Однако люди не отказываются из-за этого делать усилия.

2. Это возражение упускает саму природу религии. Принятие ее предполагает определенную степень откровенности и честности, чтобы испытать которую, и упражнять, и улучшить ее, является ее намерением. Точно так же, как предупреждение человека об опасности предполагает предрасположенность избежать опасности.

3. Религия — это испытание и имеет достаточно доказательств как таковая; и не была бы таковой, если бы она принуждала к согласию.

4. Мы никогда не подразумеваем под достаточным доказательством такое количество, которое обязательно определяет человека действовать, а только такое, которое покажет действие как благоразумное.

V. Что касается малого влияния аналогического аргумента.

1. Как только что замечено, религия — это тест и упражнение характера; и то, что некоторые отвергают ее, не имеет значения для нашей цели. Мы исследуем не то, каким существом является человек, а каким он должен быть. Это дело каждого человека.

2. Религия как испытание достигает своей цели, верит ли индивид или нет.

3. Даже это возражение признает, что религия имеет некоторый вес, и, конечно, она должна иметь некоторое влияние; и если так, есть та же причина, хотя и не такая сильная, для публикации ее, какая была бы, если бы она могла иметь большее влияние.

Далее. Должно быть рассмотрено, что рассуждение в этом трактате ведется на принципах других людей, и аргументы величайшей важности опущены, потому что не повсеместно приняты. Так что касается фатализма и абстрактной пригодности или непригодности действий. Общий аргумент — это просто вопрос факта и здесь так рассматривается. Абстрактные истины обычно выдвигаются как доказательство; но в этой работе приводятся только факты. Что три угла треугольника равны двум прямым углам — это абстрактная истина: но что они так кажутся нам, это только вопрос факта. Что существует такая вещь, как абстрактное право и неправо, которое определяет волю Бога в вознаграждении и наказании, — это утверждение абстрактной истины, а также факт. Предположим, Бог в этом мире вознаграждал и наказывал каждого человека точно так, как он повиновался или не повиновался своей совести, это не было бы абстрактной истиной, а фактом. И если бы все признали это как факт, не все увидели бы, что это правильно. Если вместо того, чтобы Он делал это сейчас, мы скажем, что Он сделает это впоследствии, это тоже не абстрактная истина, а вопрос факта. Этот факт мог быть полностью доказан на абстрактных принципах моральной пригодности; но без них теперь было дано окончательное практическое доказательство; которое, хотя его можно оспаривать и показать, что оно не достигает демонстрации, не может быть опровергнуто.

Следовательно, можно сказать относительно силы этого трактата,

1. Тем, кто убежден в истинности откровения, как доказано на принципах свободы и моральной пригодности, он предоставит полное подтверждение. Тем, кто не признает эти принципы, это оригинальное доказательство.

2. Те, кто верит, обнаружат, что возражения устранены, а те, кто не верит, обнаружат, что у них нет оснований для своего скептицизма; и многое другое.

3. Таким образом, хотя некоторые могут думать, что здесь слишком много сделано из аналогии, все же нельзя отрицать, что аргумент реален. Он подтверждает все факты, к которым может быть применен; и для многих является единственным доказательством. Он силен на стороне религии и должен быть принят во внимание теми, кто предпочитает факты абстрактным рассуждениям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Рекапитулирует общую структуру и замысел аргумента, классы лиц, для блага которых он особенно принят, и объявляет тех, кто отвергает христианство, полностью без оправдания.

Объявление, предпосланное Первому изданию.

Если читатель встретит здесь что-либо, на что он ранее не обращал внимания, это будет не в наблюдениях о конституции и ходе природы, так как они все очевидны, а в применении их; в котором, хотя нет ничего, кроме того, что кажется мне имеющим некоторый реальный вес, и поэтому великой важности, все же он заметит несколько вещей, которые покажутся ему очень маловажными, если он может считать вещи маловажными, которые имеют какой-либо реальный вес вообще, по такому предмету религии. Однако надлежащая сила следующего трактата заключается во всей общей аналогии, рассматриваемой вместе.

Пришло, я не знаю как, быть принятым как должное многими людьми, что христианство не является даже предметом исследования; но что оно, теперь наконец, обнаружено как фиктивное. Соответственно, они относятся к нему так, как если бы в нынешний век это было согласованным пунктом среди всех людей проницательности; и ничего не оставалось, кроме как выставить его как главный предмет веселья и насмешек, как бы в порядке возмездия за то, что оно так долго прерывало удовольствия мира. Напротив, по крайней мере столько же будет здесь найдено, не принятым как должное, а доказанным, что любой разумный человек, который тщательно рассмотрит дело, может быть так же уверен, как он уверен в своем собственном бытии, что это не такой ясный случай, что в нем ничего нет. Есть, я думаю, сильное доказательство его истинности; но несомненно, никто не может, на принципах разума, быть удовлетворен обратным. Практическое следствие, которое должно быть извлечено из этого, не принимается во внимание каждым, кто заинтересован в нем.

Май, 1736.

ВВЕДЕНИЕ.

Вероятное доказательство существенно отличается от демонстративного тем, что оно допускает степени; и все их разнообразие, от высочайшей моральной уверенности до самого низкого предположения. Мы не можем, конечно, сказать, что вещь вероятно истинна на основе одного очень слабого предположения в ее пользу; потому что, так как могут быть вероятности по обе стороны вопроса, могут быть некоторые против него; и хотя бы их не было, все же слабое предположение не порождает той степени убеждения, которая подразумевается в утверждении, что вещь вероятно истинна. Но что малейшее возможное предположение является по природе вероятностью, следует из того, что такое низкое предположение, часто повторяемое, будет равняться даже моральной уверенности. Так, наблюдение человеком прилива и отлива сегодня дает некоторого рода предположение, хотя и самое низкое вообразимое, что это может произойти снова завтра: но наблюдение этого события в течение столь многих дней, месяцев и веков вместе, как это наблюдалось человечеством, дает нам полную уверенность, что это произойдет.

То, что главным образом составляет вероятность, выражается в слове «вероятно», т.е. похоже на некоторую истину или истинное событие; похоже на него, само по себе, в своем доказательстве, в некоторых (больших или меньших) его обстоятельствах. Ибо когда мы определяем вещь как вероятно истинную, предположим, что событие произошло или произойдет, это происходит из-за того, что ум отмечает в нем сходство с некоторым другим событием, которое, как мы наблюдали, произошло. Это наблюдение формирует, в бесчисленных ежедневных случаях, предположение, мнение или полную уверенность, что такое событие произошло или произойдет; в зависимости от того, является ли наблюдение таковым, что подобное событие иногда, наиболее часто или всегда, насколько достигает наше наблюдение, происходило на подобных расстояниях времени, или места, или при подобных случаях. Отсюда возникает вера, что ребенок, если проживет двадцать лет, вырастет до роста и силы человека; что пища будет способствовать сохранению его жизни, а отсутствие ее в течение такого количества дней будет его верным разрушением. Так же правило и мера наших надежд и страхов относительно успеха наших занятий; наши ожидания, что другие будут действовать так и так в таких обстоятельствах; и наше суждение, что такие действия происходят из таких принципов; все это полагается на то, что мы наблюдали подобное тому, на что надеемся, чего боимся, что ожидаем, о чем судим; я говорю, на том, что мы наблюдали подобное, либо в отношении других, либо самих себя. Так, принц, который всегда жил в теплом климате, естественно заключил в манере аналогии, что не было такой вещи, как превращение воды в твердое состояние, потому что он всегда наблюдал, что она текучая и податливая. Мы, напротив, по аналогии заключаем, что нет никакого предположения против этого: что допустимо, что может быть мороз в Англии в любой день января следующего года; вероятно, что будет в какой-то день месяца; и что есть моральная уверенность, т.е. основание для ожидания без всякого сомнения в этом, в какой-то части зимы.

Вероятное доказательство, по самой своей природе, дает лишь несовершенный вид информации; и должно рассматриваться как относительное только к существам с ограниченными способностями. Ибо ничто, что является возможным объектом знания, будь то прошлое, настоящее или будущее, не может быть вероятным для бесконечного интеллекта; поскольку оно не может не быть распознано абсолютно так, как оно есть само по себе, как определенно истинное или определенно ложное. Но для нас вероятность — это сам проводник жизни.

Из этих вещей следует, что в вопросах трудности, или таких, которые считаются таковыми, где более удовлетворительное доказательство не может быть получено или не видно; если результат исследования таков, что в целом появляется какое-либо, даже самое низкое предположение с одной стороны, и никакого с другой, или большее предположение с одной стороны, хотя и в самой низкой степени большее; это определяет вопрос, даже в вопросах умозрения. В вопросах практики это возложит на нас абсолютное и формальное обязательство, с точки зрения благоразумия и интереса, действовать на основе этого предположения или низкой вероятности, даже если она настолько низка, что оставляет ум в очень большом сомнении, что является истиной. Ибо, несомненно, человек так же реально обязан в благоразумии делать то, что в целом, согласно лучшему его суждению, кажется для его счастья, как то, что он определенно знает как таковое.

Далее, в вопросах большого значения разумный человек будет считать, что его касается замечать более низкие вероятности и предположения, чем эти; такие, которые сводятся не более чем к показу одной стороны вопроса как столь же допустимой и достоверной, как другая: более того, такие, которые даже сводятся к гораздо меньшему, чем это. Ибо бесчисленные случаи могут быть упомянуты относительно обычных занятий жизни, где человек считался бы, в буквальном смысле, сумасшедшим, который не действовал бы, и с большим усердием тоже, не только при равном шансе, но при гораздо меньшем, и где вероятность или шанс были значительно против его успеха.

Не в моих планах исследовать далее природу, основание и меру вероятности; или откуда происходит то, что сходство должно порождать то предположение, мнение и полную уверенность, которые человеческий ум сформирован получать от него, и которые он неизбежно производит в каждом; или предостерегать от ошибок, которым подвержено рассуждение по аналогии. Это относится к предмету Логики; и является частью того предмета, который еще не был тщательно рассмотрен. Действительно, я не возьму на себя сказать, насколько охват, компас и сила аналогического рассуждения могут быть сведены к общим заголовкам и правилам; и все быть сформировано в систему. Но хотя так мало в этом направлении было предпринято теми, кто рассматривал наши интеллектуальные силы и упражнение их; это не мешает тому, чтобы мы могли быть, как мы несомненно являемся, уверены, что аналогия имеет вес, в различных степенях, к определению нашего суждения и нашей практики. И она ни в коем случае не перестает быть весомой в тех случаях, потому что лица, либо склонные к спорам, либо требующие, чтобы вещи были изложены с большей точностью, чем наши способности, по-видимому, допускают в практических делах, могут найти другие случаи, в которых нелегко сказать, имеет ли она или не имеет какого-либо веса; или примеры кажущихся аналогий, которые на самом деле не имеют никакого. Достаточно для настоящей цели заметить, что этот общий способ аргументации очевидно естественен, справедлив и окончателен. Ибо нет человека, который может поставить вопрос, что солнце взойдет завтра и будет видно, где оно вообще видно, в фигуре круга, а не в фигуре квадрата.

Отсюда, а именно из аналогического рассуждения, Ориген с исключительной проницательностью заметил, что «тот, кто верит, что Писание произошло от того, кто является Автором природы, может вполне ожидать найти в нем тот же род трудностей, какие найдены в конституции природы». И в подобном способе размышления можно добавить, что тот, кто отрицает, что Писание было от Бога из-за этих трудностей, может, по той же самой причине, отрицать, что мир был сформирован Им. С другой стороны, если есть аналогия или сходство между той системой вещей и устроением Провидения, о которых сообщает откровение, и той системой вещей и устроением Провидения, о которых сообщает опыт вместе с разумом, т.е. известным ходом природы; это предположение, что они оба имеют одного и того же автора и причину; по крайней мере настолько, чтобы ответить на возражения против того, что первое от Бога, извлеченные из чего-либо, что является аналогичным или похожим на то, что есть в последнем, которое признано от Него; ибо Автор природы здесь предполагается.

Формирование наших представлений о конституции и правлении мира на рассуждении, без основания для принципов, которые мы предполагаем, будь то из атрибутов Бога или чего-либо еще, — это построение мира на гипотезе, как Декарт. Формирование наших представлений на рассуждении из принципов, которые верны, но применены к случаям, к которым у нас нет оснований их применять, (как те, кто объясняет структуру человеческого тела и природу болезней и лекарств из чистой математики,) — это ошибка, очень близкая к предыдущей: поскольку то, что предполагается для того, чтобы сделать рассуждение применимым, является Гипотезой. Но должно быть признано справедливым соединять абстрактные рассуждения с наблюдением фактов и аргументировать от таких фактов, которые известны, к другим, которые похожи на них; от той части божественного правления над разумными существами, которая попадает в поле нашего зрения, к тому большему и более общему правлению над ними, которое находится за его пределами; и от того, что есть сейчас, собирать то, что вероятно, достоверно или не невероятно, будет в будущем.