«Аналогия религии естественному порядку вещей»

ГЛАВА II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ПОДОЗРЕНИЕ ПРОТИВ ОТКРОВЕНИЯ, РАССМАТРИВАЕМОГО КАК ЧУДЕСНОЕ.

Показав важность христианского откровения и обязательства, под которыми мы находимся серьезно внимать ему, при допущении его истинности или его достоверности, следующая вещь по порядку — рассмотреть предполагаемые подозрения против откровения в целом; что будет предметом этой главы: и возражения против христианского в частности, что будет предметом некоторых следующих. Ибо кажется наиболее естественным методом устранить предрассудки против христианства, прежде чем мы перейдем к рассмотрению положительных доказательств его и возражений против этого доказательства.

Это, я думаю, обычно предполагается, что существует некоторое особое подозрение, из аналогии природы, против христианской схемы вещей, по крайней мере против чудес; так что более сильное доказательство необходимо для доказательства истинности и реальности их, чем было бы достаточно для убеждения нас в других событиях или фактах. Действительно, рассмотрение этого предполагаемого подозрения не может не считаться очень незначительным многими лицами. Однако, поскольку оно принадлежит к предмету этого трактата; так оно может способствовать открытию ума и устранению некоторых предрассудков, как бы ни было ненужным рассмотрение его, само по себе.

I. Я не нахожу признаков подозрения, из аналогии природы, против общей схемы христианства, что Бог сотворил и невидимо управляет миром через Иисуса Христа; и через него также будет в будущем судить его по правде, т.е. воздаст каждому по делам его; и что добрые люди находятся под тайным влиянием его Духа. Являются ли эти вещи чудесными или нет, возможно, только вопрос о словах; или, однако, не имеет никакого значения в данном случае. Если аналогия природы вызывает какое-либо подозрение против этой общей схемы христианства, это должно быть либо потому, что она не обнаруживаема разумом или опытом; либо потому, что она непохожа на тот ход природы, который есть. Но аналогия не вызывает никакого подозрения против истинности этой схемы, ни по одной из этих причин.

Во-первых, нет подозрения, из аналогии, против истинности ее, по причине того, что она не обнаруживаема разумом или опытом. Предположим того, кто никогда не слышал об откровении, с наиболее развитым пониманием и знакомого со всей нашей системой естественной философии и естественной религии; такой не мог не осознавать, что это была лишь очень малая часть естественной и нравственной системы вселенной, с которой он был знаком. Он не мог не осознавать, что должны существовать бесчисленные вещи в устроениях Провидения прошлого, в невидимом правлении над миром, осуществляемом в настоящее время, и в том, что должно прийти; о которых он был полностью невежествен и которые не могли быть обнаружены без откровения. Является ли схема природы, в самом строгом смысле, бесконечной или нет; она очевидно обширна, даже сверх всякого возможного воображения. И несомненно, та часть ее, которая открыта нашему взору, есть лишь как точка в сравнении со всем планом Провидения, достигающим через вечность прошлого и будущего; в сравнении с тем, что даже сейчас происходит в отдаленных частях безграничной вселенной, более того, в сравнении со всей схемой этого мира. И поэтому, что вещи лежат за пределами естественной досягаемости наших способностей, не является никаким родом подозрения против истинности и реальности их; потому что несомненно, что существуют бесчисленные вещи в конституции и правлении вселенной, которые таким образом находятся за пределами естественной досягаемости наших способностей.

Во-вторых, аналогия не вызывает подозрения против каких-либо вещей, содержащихся в этой общей доктрине Писания, только что упомянутой, по причине того, что они непохожи на известный ход природы. Ибо нет никакого подозрения вовсе из аналогии, что весь ход вещей, или божественное правление, естественно неизвестное нам, и все в нем, похоже на что-либо в том, что известно; и поэтому нет особого подозрения против чего-либо в первом, по причине того, что оно непохоже на что-либо в последнем. И в конституции и естественном правлении мира, так же как и в нравственном правлении его, мы видим вещи, в большой степени, непохожие друг на друга: и поэтому не должны удивляться такой непохожести между вещами видимыми и невидимыми. Однако схема христианства ни в коем случае не является полностью непохожей на схему природы; как будет видно в следующей части этого трактата.

Понятие чуда, рассматриваемого как доказательство божественной миссии, было изложено с большой точностью богословами; и, я думаю, достаточно понято каждым. Существуют также невидимые чудеса, Воплощение Христа, например, которые, будучи тайными, не могут быть приведены как доказательство такой миссии; но требуют сами быть доказанными видимыми чудесами. Откровение само также чудесно; и чудеса являются доказательством его; и предполагаемое подозрение против них будет сейчас рассмотрено. Все, что я наблюдал здесь, это то, что, выбираем ли мы называть все в устроениях Провидения, не обнаруживаемое без откровения, ни похожее на известный ход вещей, чудесным; и должна ли общая христианская диспенсация, только что упомянутая, называться так или нет; предыдущие наблюдения, кажется, определенно показывают, что нет никакого подозрения против него из аналогии природы.

III. Но все же может быть возражено, что существует некоторое особое подозрение, из аналогии, против чудес; в частности против откровения, после установления и во время продолжения хода природы. Теперь в отношении этого предполагаемого подозрения, следует заметить в целом, что прежде чем мы можем иметь основание для выдвижения того, что может, с какой-либо уместностью, называться аргументом из аналогии, за или против откровения, рассматриваемого как нечто чудесное, мы должны быть знакомы с подобным или параллельным случаем. Но история какого-то другого мира, кажущегося в подобных обстоятельствах с нашим собственным, есть не более чем параллельный случай: и поэтому ничто меньшее, чем это, не может быть таковым. Однако, могли бы мы прийти к предположительному доказательству, за или против откровения, будучи информированы, имел ли такой мир таковое или нет; такое доказательство, будучи извлеченным из одного единственного случая только, должно быть бесконечно ненадежным. Более конкретно:

Или так: Когда человечество было впервые поставлено в это состояние, была проявлена сила, полностью отличная от нынешнего хода природы. Теперь, эта ли сила, таким образом полностью отличная от нынешнего хода природы, (ибо мы не можем должным образом применить к ней слово чудесное;) эта ли сила остановилась сразу после того, как она создала человека, или продолжала, и проявляла себя далее в даровании ему откровения, есть вопрос того же рода, как была ли обычная сила проявлена в такой конкретной степени и манере, или нет.

Или предположим, что сила, проявленная в формировании мира, рассматривается как чудесная, или скорее, называется этим именем; случай не будет другим: поскольку должно быть признано, что такая сила была проявлена. Ибо предполагая признанным, что наш Спаситель провел некоторые годы в ходе совершения чудес: нет большего подозрения, стоящего упоминания, против того, что он проявил эту чудесную силу, в определенной степени большей, чем в определенной степени меньшей; в одном или двух случаях больше, чем в одном или двух меньше; в этой, чем в другой манере.

Очевидно тогда, что не может быть никакого особого подозрения, из аналогии природы, против предположения откровения, когда человек был впервые поставлен на землю.

Добавьте, что не кажется малейшего указания в истории или традиции, что религия была впервые выведена разумом: но вся история и традиция склоняются к другой стороне, что она пришла в мир через откровение. Действительно, состояние религии, в первые века, о которых мы имеем какое-либо известие, кажется, предполагает и подразумевает, что это было происхождение ее среди человечества. И эти размышления вместе, без принятия во внимание особой авторитетности Писания, составляют реальную и очень существенную степень доказательства, что было откровение в начале мира. Теперь это, как оно является подтверждением естественной религии, и поэтому упомянуто в первой части этого трактата; так оно также имеет тенденцию устранить любые предрассудки против последующего откровения.

III. Но все же может быть возражено, что существует некоторое особое подозрение, из аналогии, против чудес; в частности против откровения, после установления и во время продолжения хода природы.

Теперь в отношении этого предполагаемого подозрения, следует заметить в целом, что прежде чем мы можем иметь основание для выдвижения того, что может, с какой-либо уместностью, называться аргументом из аналогии, за или против откровения, рассматриваемого как нечто чудесное, мы должны быть знакомы с подобным или параллельным случаем. Но история какого-то другого мира, кажущегося в подобных обстоятельствах с нашим собственным, есть не более чем параллельный случай: и поэтому ничто меньшее, чем это, не может быть таковым. Однако, могли бы мы прийти к предположительному доказательству, за или против откровения, будучи информированы, имел ли такой мир таковое или нет; такое доказательство, будучи извлеченным из одного единственного случая только, должно быть бесконечно ненадежным. Более конкретно:

Во-первых, существует весьма сильная презумпция против общепринятых умозрительных истин и против самых обыденных фактов до их доказательства; которая, тем не менее, преодолевается почти любым доказательством. Существует презумпция «миллионы к одному» против истории о Цезаре или о любом другом человеке. Ибо предположим, что ряд обычных фактов, при таких-то обстоятельствах, о которых у нас нет никаких доказательств, вдруг пришел бы кому-то на ум; каждый без малейшего сомнения счел бы их ложными. И то же самое можно сказать об одном-единственном обычном факте. Отсюда следует, что важный вопрос в отношении рассматриваемого нами предмета касается степени особой презумпции, предполагаемой против чудес, а не того, существует ли вообще какая-либо особая презумпция против них. Ибо если существует презумпция «миллионы к одному» против самых обычных фактов, то чего может стоить небольшая дополнительная презумпция, даже если она и является особой? Ее невозможно оценить, и она равна ничему. Единственный существенный вопрос заключается в том, существуют ли такие презумпции против чудес, которые делали бы их в каком-либо смысле невероятными.

Во-вторых, если мы оставим в стороне рассмотрение религии, мы окажемся в полной темноте относительно того, от каких причин, поводов, оснований или обстоятельств зависит нынешний ход природы; так что не представляется никакой невероятности «за» или «против» предположения, что пять или шесть тысяч лет могли дать простор для причин, поводов, оснований или обстоятельств, из которых могли возникнуть чудесные вмешательства. И из этого, в сочетании с предыдущим наблюдением, будет следовать, что должна существовать презумпция, несравненно большая, против конкретных обычных фактов, только что приведенных в качестве примера, чем против чудес в целом; еще до появления каких-либо доказательств тех или других.

В-третьих, если принять во внимание религию, или нравственную систему мира, то мы увидим отчетливые частные причины для чудес: предоставить человечеству наставление, дополняющее наставление природы, и засвидетельствовать его истинность. Это придает реальную достоверность предположению, что в первоначальный план вещей могло входить осуществление чудесных вмешательств.

Наконец, чудеса не следует сравнивать с обычными природными событиями или с событиями, которые, хотя и необычны, подобны тому, что мы наблюдаем ежедневно: их следует сравнивать с необычайными явлениями природы. И тогда сравнение будет проводиться между презумпцией против чудес и презумпцией против таких необычных явлений, как, скажем, кометы, и против существования в природе таких сил, как магнетизм и электричество, столь противоречащих свойствам других тел, не наделенных этими силами. И прежде чем кто-либо сможет определить, существует ли какая-либо особая презумпция против чудес, большая, чем против других необычайных вещей, он должен рассмотреть, какова была бы при первом же упоминании презумпция против вышеупомянутых явлений и сил у человека, знакомого лишь с ежедневным, ежемесячным и ежегодным ходом природы применительно к этой земле и с теми обычными силами материи, которые мы видим каждый день.

На основании всего этого я заключаю: безусловно, не существует такой презумпции против чудес, которая делала бы их в каком-либо отношении невероятными; напротив, наша способность усматривать причины для них придает положительную достоверность истории о них в тех случаях, когда эти причины имеют место; и отнюдь не является достоверным, что существует какая-либо особая презумпция, исходящая из аналогии, даже в самой слабой степени, против чудес, как отличных от других необычайных явлений: хотя и не стоит утомлять читателя исследованиями абстрактной природы доказательств, чтобы решить вопрос, который, как мы видим без таких исследований, не имеет никакого значения.

ГЛАВА III. О НАШЕЙ НЕСПОСОБНОСТИ СУДИТЬ О ТОМ, ЧЕГО СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ ОТ ОТКРОВЕНИЯ; И О ДОСТОВЕРНОСТИ, ИСХОДЯЩЕЙ ИЗ АНАЛОГИИ, ТОГО, ЧТО ОНО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ ВЕЩИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВОЗРАЖЕНИЯМ.

Помимо возражений против доказательств христианства, многие выдвигаются против его системы; против всего того способа, каким оно представлено и оставлено миру; а также против некоторых частных повествований в Писании: возражения, почерпнутые из недостатков откровения; из того, что в нем представляется людям безумием; из того, что оно содержит предметы соблазна, которые привели, и, должно быть, было предвидено, что приведут, к странному энтузиазму и суеверию, и будут использованы для целей тирании и нечестия; из того, что оно не является всеобщим; и, что является вещью того же рода, из того, что его доказательства не столь убедительны и удовлетворительны, как могли бы быть: ибо последнее иногда превращается в положительный аргумент против его истинности.

Было бы утомительно, более того, невозможно перечислить все частные моменты, охватываемые упомянутыми здесь возражениями; они столь разнообразны, согласно различным причудам людей. Есть лица, которые считают сильным возражением против авторитета Писания то, что оно составлено не по правилам искусства, согласованным критиками для изящного и правильного письма. И невыразимо то презрение, с которым относятся к некоторым пророческим частям Писания: отчасти из-за опрометчивости толкователей, но в значительной степени также из-за иероглифического и образного языка, на котором они нам оставлены.

Некоторые из главных вещей такого рода будут подробно рассмотрены в следующих главах. Но мой замысел в настоящее время состоит в том, чтобы заметить в общем, в отношении всего этого способа аргументации, что при допущении откровения заранее весьма достоверно, что мы в значительной степени будем некомпетентными судьями в отношении него; и что оно будет содержать много вещей, представляющихся нам подлежащими серьезным возражениям, если мы будем судить о нем иначе, чем по аналогии природы. Поэтому, хотя возражения против доказательств христианства должны рассматриваться самым серьезным образом, возражения против самого христианства в значительной степени легкомысленны: почти все возражения против него, за исключением тех, которые выдвигаются против частных доказательств его божественного происхождения. Я выражаюсь осторожно, чтобы меня не поняли превратно, будто я принижаю разум, который, по сути, является единственной способностью, имеющейся у нас для суждения о чем-либо, даже о самом откровении; или чтобы меня не поняли превратно, будто я утверждаю, что предполагаемое откровение не может быть доказано как ложное на основании внутренних признаков. Ибо оно может содержать явные безнравственности или противоречия; и любое из них доказало бы его ложность. И я не возьмусь утверждать, что ничто другое не может сделать предполагаемое откровение невероятным. И все же вышеприведенное наблюдение, я думаю, вне сомнения истинно: что возражения против христианства, в отличие от возражений против его доказательств, легкомысленны. Обоснование этого и составляет общую цель настоящей главы.

Что касается всего этого, я не могу не выразить особое пожелание, чтобы внимание уделялось доказательствам, а не придиркам к утверждениям из-за каких-либо неприемлемых последствий, реальных или предполагаемых, которые могут быть из них извлечены. Ибо, в конечном счете, то, что истинно, должно быть признано, даже если оно покажет нам ограниченность наших способностей и то, что мы отнюдь не являемся судьями многих вещей, о которых склонны считать себя весьма компетентными. И это не будет служить возражением для разумных людей; по крайней мере, при втором размышлении это не будет служить для них возражением против справедливости следующих наблюдений.

Как Бог управляет миром и наставляет Свои творения согласно определенным законам или правилам в известном ходе природы, известном разумом вместе с опытом, так и Писание сообщает нам о системе Божественного Провидения, дополнительной к этому. Оно повествует, что Бог через откровение наставил людей в вещах, касающихся Его правления, которые они иначе не могли бы знать; и напомнил им о вещах, которые они могли бы знать и иначе; и засвидетельствовал истинность всего этого чудесами. Теперь, если естественное и явленное устроение вещей исходят от Бога, если они совпадают друг с другом и вместе составляют одну систему Провидения, то наша некомпетентность как судей в одном должна делать достоверным, что мы можем быть некомпетентными судьями и в другом. На опыте признанное устройство и ход природы оказываются сильно отличающимися от того, чего можно было бы ожидать до опыта; и такими, против которых, как воображают люди, существуют большие возражения. Это делает заранее весьма достоверным, что они могут найти явленное устроение также, если будут судить о нем так же, как об устройстве природы, весьма отличающимся от ожиданий, сформированных заранее; и подлежащим, по видимости, большим возражениям: возражениям против самой системы, а также против степеней и способов чудесных вмешательств, которыми она была засвидетельствована и осуществлялась. Так, предположим, что правитель управляет своими владениями самым мудрым образом, посредством общих известных законов; и что в некоторых чрезвычайных обстоятельствах он приостанавливает действие этих законов и управляет в нескольких случаях иным образом. Если один из его подданных не был заранее компетентным судьей того, по каким общим правилам управление должно или будет осуществляться, нельзя было бы ожидать, что этот же человек будет компетентным судьей того, в каких чрезвычайных обстоятельствах, или каким образом, или в какой степени эти обычно соблюдаемые законы будут приостановлены или изменены. Если он не был судьей мудрости обычного управления, нет оснований полагать, что он будет судьей мудрости чрезвычайного. Если он полагал, что у него есть возражения против первого, несомненно, весьма допустимо, что он мог думать, что у него есть возражения и против последнего. И таким образом, поскольку мы впадаем в бесконечные глупости и ошибки, когда пытаемся судить об устройстве и ходе природы иначе, чем на основании опыта и аналогии, очевидно допустимо заранее, что мы впали бы в столь же великие, пытаясь судить подобным образом об откровении. И нет больше оснований ожидать, что последнее покажется нам свободным от возражений, чем первое.

Эти наблюдения, относящиеся к христианству в целом, применимы к вдохновению в частности. Поскольку мы отнюдь не являемся судьями заранее, по каким законам или правилам, в какой степени или какими средствами следовало ожидать, что Бог будет естественно наставлять нас, так и при допущении, что Он дает нам свет и наставление через откровение, дополнительное к тому, что Он дал нам через разум и опыт, мы отнюдь не являемся судьями, какими методами и в какой пропорции следовало ожидать, что этот сверхъестественный свет и наставление будут нам даны. Мы не знаем заранее, какую степень или вид естественного знания следовало ожидать, что Бог даст людям, каждому через его собственный разум и опыт; ни насколько Он наделит их способностью и эффективно расположит их сообщать его, каким бы оно ни было, друг другу; ни будет ли доказательство его достоверным, весьма вероятным или сомнительным; ни будет ли оно дано с равной ясностью и убедительностью всем. И мы не могли бы угадать, на каком-либо веском основании, я имею в виду, будет ли естественное знание, или даже сама способность, посредством которой мы способны достичь его, разум, даны нам сразу или постепенно.

Точно так же мы совершенно не знаем, какую степень нового знания следовало ожидать, что Бог даст человечеству через откровение, при допущении, что Он дает таковое; или насколько, или каким образом Он будет чудесно вмешиваться, чтобы подготовить тех, кому Он первоначально даст откровение, к сообщению знания, данного им; и обеспечить, чтобы они делали это для века, в котором они должны жить; и обеспечить его передачу потомству. Мы в равной степени не знаем, будет ли доказательство его достоверным, весьма вероятным или сомнительным; или будут ли все, кто получит какую-либо степень наставления от него и какую-либо степень доказательства его истинности, иметь таковую; или будет ли система открыта сразу, или развернута постепенно. Более того, мы отнюдь не способны судить, следовало ли ожидать, что откровение должно было быть записано; или оставлено для передачи, и, следовательно, искажения, посредством устной традиции, и в конечном итоге потонуть в ней, если человечество того пожелает, и в течение такого времени, пока им позволено, в той степени, в какой они очевидно могут, действовать по своей воле.

Но могут сказать: «что откровение в некоторых из вышеупомянутых обстоятельств, например, такое, которое не было записано и, таким образом, защищено от опасности искажения, не достигло бы своей цели». Я спрашиваю: какой цели? Оно не достигло бы всех целей, которых оно достигло сейчас, и в той же степени: но оно достигло бы других, или тех же самых в иных степенях. И какие из них были целями Бога и лучше всего соответствовали Его общему правлению, мы вовсе не могли бы определить заранее.

Теперь, поскольку у нас нет принципов разума, на основании которых можно было бы заранее судить, как следовало ожидать, что откровение должно было быть оставлено, или что было наиболее подходящим для божественного плана правления в любом из вышеупомянутых отношений, должно быть совершенно легкомысленно возражать впоследствии относительно любого из них против того, что оно было оставлено одним способом, а не другим: ибо это означало бы возражать против вещей на том основании, что они отличаются от ожиданий, что, как было показано, не имеет под собой разумных оснований.

Таким образом, мы видим, что единственный вопрос относительно истинности христианства заключается в том, является ли оно реальным откровением; а не в том, сопровождается ли оно всеми обстоятельствами, которых мы ожидали бы; и относительно авторитета Писания — является ли оно тем, за что себя выдает; а не в том, является ли оно книгой такого рода и так провозглашенной, как слабые люди склонны воображать книгу, содержащую божественное откровение. Поэтому ни неясность, ни кажущаяся неточность стиля, ни разночтения, ни ранние споры об авторах отдельных частей, ни любые другие вещи подобного рода, даже если бы они были гораздо более значительными по степени, чем они есть, не могли бы ниспровергнуть авторитет Писания: если только пророки, апостолы или наш Господь не обещали, что книга, содержащая божественное откровение, будет свободна от этих вещей. И действительно, никакие возражения не могут ниспровергнуть такой вид откровения, на который претендует христианство (поскольку нет возражений против его нравственности), кроме тех, которые могут показать, что нет никаких доказательств чудес, совершенных первоначально в подтверждение его; нет признаков чего-либо чудесного в его распространении в мире; и нет никаких пророчеств, то есть предсказанных событий, которые человеческая проницательность не могла бы предвидеть. Если можно показать, что доказательства, приведенные для всего этого, абсолютно отсутствуют, тогда откровение ниспровергнуто. Но если бы было допущено, что доказательство любого из них или всех вместе взятых слабее, чем допускается; все же, пока сохраняется хоть какое-то доказательство их, откровение будет стоять на тех же основаниях, что и в настоящее время, в отношении всех целей жизни и практики, и должно оказывать такое же влияние на наше поведение.

Из вышеприведенных наблюдений также будет следовать, и те, кто тщательно исследует откровение, сочтут это достойным внимания, что существуют несколько способов аргументации, которые, хотя и справедливы в отношении других сочинений, не применимы к Писанию: по крайней мере, не к его пророческим частям. Мы не можем утверждать, например, что такой-то и такой-то не может быть смысл или намерение отрывка из Писания, ибо, если бы это было так, это было бы выражено более ясно или представлено под более подходящим образом или иероглифом. Однако мы можем справедливо утверждать это в отношении обычных книг. И причина этого различия весьма очевидна. В Писании мы не являемся компетентными судьями, как в обычных книгах, насколько ясно следовало ожидать, что смысл должен быть выражен, или под каким подходящим образом изображен. Единственный вопрос заключается в том, есть ли признаки того, что это и есть смысл; и едва ли вообще, насколько более определенно или точно он мог быть выражен или изображен.

«Но разве не самоочевидно, что внутренние невероятности всех видов ослабляют внешнее вероятное доказательство?» Несомненно. Но для какой практической цели это может быть здесь заявлено, когда ранее было доказано, что реальные внутренние невероятности, которые доходят даже до моральной достоверности, преодолеваются самым обычным свидетельством; и когда теперь стало очевидно, что мы едва ли знаем, что является невероятностями, в отношении предмета, который мы здесь рассматриваем: как это далее станет очевидно из того, что следует.

Из сделанных выше наблюдений очевидно, что мы отнюдь не являемся компетентными судьями того, какое сверхъестественное наставление следовало ожидать; и самоочевидно, что возражения некомпетентного суждения должны быть легкомысленными. Тем не менее, может быть уместно сделать еще один шаг и заметить, что если люди будут пренебрегать этими вещами и претендовать на то, чтобы судить о Писании по предвзятым ожиданиям, аналогия природы заранее показывает не только то, что весьма достоверно, что они могут, но и вероятно, что они будут воображать, что имеют сильные возражения против него, как бы оно ни было на самом деле безупречным. Ибо так, до опыта, они думали бы, что имеют их против обстоятельств, и степеней, и всего способа того наставления, которое дается обычным ходом природы. Если бы наставление, которое Бог дает бессловесным тварям через инстинкты и простые склонности, а человечеству через них вместе с разумом, было предметом вероятного доказательства, а не достоверного наблюдения, оно было бы отвергнуто как невероятное во многих своих случаях только из-за средств, которыми это наставление дается, кажущихся несоразмерностей, ограничений, необходимых условий и обстоятельств его. Например: не считалось бы весьма невероятным, что люди оказались настолько более способными открывать, даже с достоверностью, общие законы материи, и величины, пути и обращения небесных тел, чем поводы и способы лечения болезней и многие другие вещи, в которых человеческая жизнь кажется гораздо более непосредственно заинтересованной, чем в астрономии? Каким капризным и нерегулярным способом получения информации, сказали бы, является изобретение, посредством которого природа наставляет нас в вопросах науки и во многих вещах, от которых в значительной степени зависят дела мира: что человек должен, благодаря этой способности, узнать вещь в одно мгновение (когда, возможно, он думает о чем-то другом), которую он тщетно искал, может быть, годами.

Точно так же несовершенства, сопутствующие единственному методу, посредством которого природа дает нам возможность и направляет нас сообщать наши мысли друг другу, бесчисленны. Язык по самой своей природе неадекватен, двусмыслен, подвержен бесконечному злоупотреблению, даже из-за небрежности; и настолько подвержен ему из-за умысла, что каждый человек может обмануть и предать с его помощью. И, чтобы упомянуть лишь еще один пример: то, что бессловесные твари без разума должны действовать во многих отношениях с проницательностью и предвидением, значительно большими, чем те, что есть у людей в этих отношениях, считалось бы невозможным. И все же достоверно, что они действуют с таким превосходным предвидением: является ли оно действительно их собственным — это другой вопрос. Из этих вещей заранее весьма достоверно, что при допущении, что Бог должен дать людям некоторое дополнительное наставление через откровение, это было бы с обстоятельствами, способами, степенями и в отношениях, против достоверности которых мы были бы склонны воображать, что имеем большие возражения. И возражения против Писания, ни против христианства в целом, нисколько не больше и не значительнее, чем аналогия природы заранее — не то чтобы давала основания ожидать (ибо аналогия может быть недостаточной в некоторых случаях, чтобы основывать на ней ожидание), но не более и не значительнее, чем аналогия показала бы заранее, что это допустимо и достоверно, что против откровения могут казаться существующими возражения.

Применяя эти общие наблюдения к частному возражению, можно будет более отчетливо увидеть, как они применимы к другим подобного рода; и, действительно, почти ко всем возражениям против христианства, в отличие от возражений против его доказательств. Из Писания видно, что, поскольку в апостольском веке было не редкостью, чтобы лица при обращении в христианство наделялись чудесными дарами, некоторые из этих лиц использовали эти дары странным, нерегулярным и беспорядочным образом; и это выдвигается как возражение против того, что они были действительно чудесными. Теперь вышеприведенные наблюдения полностью снимают это возражение, каким бы значительным оно ни казалось на первый взгляд. Ибо рассмотрим лицо, наделенное любым из этих даров, например, даром языков: следует предполагать, что он имел ту же власть над этим чудесным даром, какую он имел бы над ним, если бы он был следствием привычки, изучения и практики, как это обычно бывает; или ту же власть над ним, какую он имел над любым другим естественным дарованием. Следовательно, он использовал бы его так же, как и любое другое: либо регулярно и только по надлежащим поводам, либо нерегулярно и по неподходящим, в соответствии с его чувством приличия и его характером благоразумия. Где же тогда возражение? Что ж, если эта чудесная сила была действительно дана миру для распространения христианства и засвидетельствования его истинности, мы, по-видимому, могли бы ожидать, что для наделения ею должны были быть выбраны другие лица; или что они должны были в то же время быть наделены благоразумием; или что они должны были постоянно сдерживаться и направляться в использовании ее: то есть, что Бог должен был чудесно вмешаться, если вообще вмешиваться, иным образом или в высшей степени. Но из сделанных выше наблюдений неоспоримо очевидно, что мы не являемся судьями того, в каких степенях и какими способами следовало ожидать, что Он должен чудесно вмешаться, при допущении, что Он делает это в некоторой степени и каким-то образом. Равно как и в естественном ходе Провидения превосходные дары памяти, красноречия, знания и другие таланты, имеющие большое влияние, даруются не только лицам, обладающим благоразумием и приличием, или тем, кто склонен использовать их наиболее надлежащим образом. И наставление, и увещевание, естественно даваемые нам для ведения жизни, особенно в нашем воспитании, обычно даются не тем способом, который наиболее подходит для того, чтобы рекомендовать их; но часто с обстоятельствами, склонными предубедить нас против такого наставления.

Можно было бы добавить, что существует большое сходство между светом природы и откровения в нескольких других отношениях. Практическое христианство, или та вера и поведение, которые делают человека христианином, — вещь простая и очевидная: подобно общим правилам поведения в отношении обычных временных дел. Более отчетливое и частное знание тех вещей, изучение которых апостол называет «стремлением к совершенству», и пророческих частей откровения, подобно многим частям естественного и даже гражданского знания, может потребовать весьма точного мышления и тщательного рассмотрения. Препятствия также для естественного и сверхъестественного света и знания были одного и того же рода. И поскольку признается, что вся система Писания еще не понята, то, если она когда-либо будет понята до «восстановления всего» и без чудесных вмешательств, это должно произойти тем же путем, каким достигается естественное знание: продолжением и прогрессом обучения и свободы; и тем, что отдельные лица будут обращать внимание, сравнивать и следовать намекам, разбросанным по нему, которые упускаются из виду и игнорируются большинством людей. Ибо это путь, которым делаются все улучшения; когда вдумчивые люди прослеживают неясные намеки, брошенные нам природой как бы случайно, или которые, кажется, приходят нам на ум по воле случая. И вовсе не невероятно, что книга, которая так долго находилась в распоряжении человечества, должна содержать много истин, еще не открытых. Ибо все те же явления и те же способности исследования, благодаря которым были сделаны такие великие открытия в естественном знании в нынешнем и прошлом веке, были в равной степени в распоряжении человечества за несколько тысяч лет до этого. И, возможно, предполагалось, что события, по мере их свершения, должны раскрыть и подтвердить смысл нескольких частей Писания.

Могут возразить, что эта аналогия нарушается в существенном отношении: ибо естественное знание имеет мало или вовсе не имеет значения. Но я говорил об общем наставлении, которое природа дает или не дает нам. И кроме того, некоторые части естественного знания, в более обычном ограниченном смысле этих слов, имеют величайшее значение для легкости и удобства жизни. Но предположим, что аналогия нарушалась бы, чего на самом деле нет, в этом отношении; все же она могла бы быть с избытком восполнена из всего устройства и хода природы: что показывает, что Бог не распределяет Свои дары согласно нашим представлениям о преимуществе и значении, которые они имели бы для нас. И это в целом, вместе с Его методом распределения знания в частности, вместе составило бы аналогию, полностью соответствующую рассматриваемому нами вопросу.

Но могут возразить еще дальше и более общо: «Писание представляет мир как находящийся в состоянии разрухи, а христианство как средство для его восстановления, для помощи в тех отношениях, где природа терпит неудачу: в частности, для восполнения недостатков естественного света. Достоверно ли тогда, что столько веков должно было пройти, прежде чем дело такого рода, столь великой и столь общей важности, было сделано известным человечеству; и затем, что оно должно было быть сделано известным столь малой его части? Мыслимо ли, что это восполнение должно быть столь весьма недостаточным, должно иметь такую же неясность и сомнительность, быть подверженным таким же извращениям, короче говоря, быть открытым для всех тех же возражений, что и свет самой природы?»

Не определяя, насколько это, по факту, так, я отвечаю: отнюдь не невероятно, что это могло бы быть так, если свет природы и откровения исходят из одной и той же руки. Люди естественно подвержены болезням, для которых Бог в Своем благом провидении предусмотрел естественные средства. Но средства, существующие в природе, были неизвестны человечеству на протяжении многих веков; известны лишь немногим сейчас; вероятно, многие ценные из них еще не известны. Велика была и есть неясность и трудность в природе и применении их. Обстоятельства часто, кажется, делают их весьма неподходящими там, где они абсолютно необходимы. Только после долгого труда и изучения, и многих безуспешных попыток, они становятся настолько полезными, насколько они есть; после великого презрения и абсолютного отвержения самых полезных, что у нас есть; и после споров и сомнений, которые казались бесконечными. Лучшие средства также, когда применяются неумело, тем более когда нечестно, могут породить новые болезни; и при самом правильном применении успех их часто сомнителен. Во многих случаях они неэффективны: там, где они эффективны, это часто происходит очень медленно: и применение их, и необходимый режим, сопровождающий его, нередко столь неприятны, что некоторые не хотят подчиняться им; и удовлетворяются оправданием, что если бы они хотели, то неясно, было бы ли это успешно. И многие лица, страдающие от болезней, для которых существуют известные естественные средства, не столь счастливы, чтобы всегда, если вообще когда-либо, быть на пути к ним. Одним словом, средства, которые природа предусмотрела для болезней, не являются ни достоверными, ни совершенными, ни всеобщими. И действительно, те же принципы аргументации, которые привели бы нас к заключению, что они должны быть таковыми, привели бы нас также к заключению, что для них не могло быть повода, то есть, что не могло быть никаких болезней вообще. И поэтому наш опыт, что существуют болезни, показывает, что заранее достоверно, при допущении, что природа предусмотрела средства для них, что эти средства могут быть, как мы находим на опыте, они и есть, ни достоверными, ни совершенными, ни всеобщими; потому что это показывает, что принципы, на основании которых мы ожидали бы обратного, ошибочны.

И теперь, каков справедливый вывод из всех этих вещей? Не то, что разум не является судьей того, что предлагается нам как божественное откровение. Ибо это означало бы сделать вывод, что мы не способны судить ни о чем, потому что мы не способны судить обо всем. Разум может и должен судить не только о смысле, но также о нравственности и доказательствах откровения.

Во-первых, в компетенцию разума входит суждение о нравственности Писания; то есть не о том, содержит ли оно вещи, отличные от тех, которых мы ожидали бы от мудрого, справедливого и благого Существа (ибо возражения отсюда были уже устранены), а о том, содержит ли оно вещи, явно противоречащие мудрости, справедливости или благости; тому, чему свет природы учит нас о Боге. И я не знаю ничего подобного, что возражалось бы против Писания, за исключением таких возражений, которые сформированы на предположениях, которые в равной степени привели бы к заключению, что устройство природы противоречит мудрости, справедливости или благости; что, безусловно, не так. Существуют, действительно, некоторые частные предписания в Писании, данные частным лицам, требующие действий, которые были бы безнравственными и порочными, если бы не такие предписания. Но легко видеть, что все они такого рода, что предписание меняет всю природу дела и действия; и одновременно устанавливает и показывает, что не является несправедливым или безнравственным то, что до предписания должно было казаться и действительно было таковым: что вполне может быть, поскольку ни одно из этих предписаний не противоречит неизменной нравственности. Если бы было повелено культивировать принципы и действовать из духа вероломства, неблагодарности, жестокости, повеление не изменило бы природу дела или действия ни в одном из этих случаев. Но совсем иначе обстоит дело с предписаниями, которые требуют только совершения внешнего действия: например, лишение собственности или жизни кого-либо. Ибо люди не имеют права ни на жизнь, ни на собственность, кроме того, которое проистекает исключительно из дара Божьего. Когда этот дар отзывается, они перестают иметь какое-либо право вообще на то или другое: и когда эта отмена становится известной, как, несомненно, возможно, что она может стать, должно перестать быть несправедливым лишать их того или другого. И хотя ряд внешних актов, которые без повеления были бы безнравственными, должен создать безнравственную привычку, все же несколько отдельных повелений не имеют такой естественной тенденции. Я счел уместным сказать столько о немногих предписаниях Писания, которые требуют не порочных действий, а действий, которые были бы порочными, если бы не такие предписания; потому что они иногда слабо приводятся как безнравственные, и большое значение придается возражениям, почерпнутым из них.

Мне кажется, что в этих предписаниях нет никакой трудности, кроме той, которая проистекает из того, что они являются соблазнами: то есть из того, что они подвержены извращению, как, действительно, они и есть, злыми, коварными людьми для достижения самых ужасных целей; и, возможно, для введения в заблуждение слабых и восторженных. И возражения с этой стороны — это не возражения против откровения, а против самой идеи религии как испытания и против общего устройства природы.

Во-вторых, разум способен судить, и должен, о доказательствах откровения и о возражениях, выдвигаемых против этих доказательств: что будет предметом следующей главы.

Следствием вышеприведенных наблюдений является то, что вопрос, от которого зависит истинность христианства, едва ли вообще заключается в том, какие возражения существуют против его системы, поскольку нет никаких против его нравственности, но в том, какие возражения существуют против его доказательств; или какое доказательство его остается после того, как сделаны надлежащие поправки на возражения против этого доказательства: потому что было показано, что возражения против христианства, в отличие от возражений против его доказательств, легкомысленны. Ибо, несомненно, очень мало веса, если вообще какой-либо, следует придавать способу аргументации и возражения, который при применении к общему устройству природы опыт показывает не быть убедительным: и таким, я думаю, является весь способ возражения, рассматриваемый на протяжении этой главы. Он сводится к принципам и основывается на предположениях, которые вводят нас в заблуждение, заставляя думать, что Автор природы не действовал бы так, как мы на опыте видим, что Он действует; или действовал бы в таких-то и таких-то случаях так, как мы на опыте видим, что Он не действует в подобных случаях. Но неразумность этого способа возражения станет еще более очевидной из того, что главные вещи, против которых так возражают, оправдываются, как будет показано далее, отчетливыми, частными и полными аналогиями в устройстве и ходе природы.

Следует помнить, что, как бы легкомысленны ни были возражения вышеупомянутого рода против откровения, все же, когда предполагаемое откровение более последовательно само по себе и имеет более общую и единообразную тенденцию к поощрению добродетели, чем, при рассмотрении всех обстоятельств, можно было бы ожидать от энтузиазма и политических взглядов, это является презумптивным доказательством того, что оно не исходит от них, и, следовательно, его истинности: потому что мы являемся компетентными судьями того, чего можно было бы ожидать от энтузиазма и политических взглядов.

ГЛАВА IV. ХРИСТИАНСТВО, РАССМАТРИВАЕМОЕ КАК СИСТЕМА ИЛИ УСТРОЙСТВО, НЕСОВЕРШЕННО ПОСТИГАЕМОЕ.

Как было теперь показано, аналогия природы делает заранее весьма достоверным, что, при допущении, что откровение сделано, оно должно содержать много вещей, весьма отличающихся от того, чего мы ожидали бы, и таких, которые кажутся открытыми для больших возражений: и что это наблюдение в значительной мере снимает силу этих возражений, или, скорее, предотвращает их. Можно заявить, что это очень частичный ответ на такие возражения, или очень неудовлетворительный способ устранения их: потому что это вовсе не показывает, что вещи, против которых возражают, могут быть мудрыми, справедливыми и благими; тем более, что достоверно, что они таковы. Поэтому будет уместно показать это отчетливо, применяя к этим возражениям против мудрости, справедливости и благости христианства ответ, данный выше на подобные возражения против устройства природы: прежде чем мы рассмотрим частные аналогии в последнем к частным вещам, против которых возражают в первом. Теперь то, что дает достаточный ответ на возражения против мудрости, справедливости и благости устройства природы, — это то, что оно является устройством, системой или схемой, несовершенно постигаемой; схемой, в которой средства используются для достижения целей; и которая осуществляется посредством общих законов. Ибо из этих вещей было доказано не только то, что это возможно, но и то, что достоверно, что те вещи, против которых возражают, могут быть согласуемы с мудростью, справедливостью и благостью; более того, могут быть примерами их: и даже то, что устройство и правление природы могут быть совершенными в высшей возможной степени. Если христианство тогда является схемой и того же рода, очевидно, что подобные возражения против него должны допускать подобный ответ. И,

I. Христианство — это схема, совершенно выходящая за пределы нашего понимания.

Нравственное правление Бога осуществляется путем постепенного ведения вещей в ходе Его провидения так, что каждый в конечном итоге и в целом получит по своим заслугам; и ни обман, ни насилие, но истина и право, в конечном счете, восторжествуют. Христианство — это частная схема в рамках этого общего плана Провидения и часть его, способствующая его завершению в отношении человечества: состоящая сама также из различных частей и таинственной экономии, которая осуществлялась с того времени, как мир пришел в свое нынешнее жалкое состояние, и все еще осуществляется для его восстановления божественным лицом, Мессией; который должен «собрать воедино детей Божиих, рассеянных» и установить «вечное царство, в котором обитает праведность». В целях этого; после различных проявлений вещей, относящихся к этой великой и общей схеме Провидения, через последовательность многих веков: (Ибо «Дух Христов, который был в пророках, свидетельствовал заранее о Его страданиях и славе, которая последует: которым было открыто, что не им самим, но нам они служили вещами, которые теперь сообщены нам теми, кто проповедовал Евангелие; в которые желают проникнуть ангелы») — после различных устроений, направленных вперед и подготовительных к этому окончательному спасению: «в полноту времени», когда бесконечная мудрость сочла нужным; Он, «будучи в образе Божием, уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам: и по виду став как человек, смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени: дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних: и всякий язык исповедал, что Иисус Христос есть Господь, в славу Бога Отца». Частями также этой экономии являются чудесная миссия Святого Духа и Его обычные вспоможения, даруемые добрым людям: невидимое правление, которое Христос в настоящее время осуществляет над Своей церковью: то, на что Он Сам ссылается в этих словах: «В доме Отца Моего обителей много — Я иду приготовить место вам»: и Его будущее возвращение, чтобы «судить мир в праведности» и полностью восстановить царство Божие. «Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну: дабы все чтили Сына, как чтут Отца». «Дана Мне всякая власть на небе и на земле». «И Он должен царствовать, доколе не низложит всех врагов под ноги Свои. А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу; когда Он упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. И когда все покорится Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем». Несомненно, мало нужно сказать, чтобы показать, что эта система, или схема вещей, лишь несовершенно постигается нами. Писание прямо утверждает, что это так. И действительно, нельзя прочитать отрывок, относящийся к этой «великой благочестия тайне», чтобы он не приводил немедленно к чему-то, что показывает нам наше невежество в нем; как все в природе показывает нам наше невежество в устройстве природы. И всякий, кто серьезно рассмотрит ту часть христианской схемы, которая открыта в Писании, найдет так много неоткрытого, что убедится, что для всех целей суждения и возражения мы знаем о ней так же мало, как об устройстве природы. Наше невежество, поэтому, является таким же ответом на наши возражения против совершенства одного, как и против совершенства другого.

II. Очевидно также, что в христианском устроении, так же как и в естественной схеме вещей, средства используются для достижения целей.

Наблюдение этого дает нам тот же ответ на возражения против совершенства христианства, что и на возражения подобного рода против устройства природы. Оно показывает достоверность того, что вещи, против которых возражают, как бы «безумно» они ни казались людям, могут быть самыми лучшими средствами достижения самых лучших целей. И то, что они кажутся «безумием», не является презумпцией против этого в схеме, столь значительно выходящей за пределы нашего понимания.

III. Достоверность того, что христианское устроение могло все это время осуществляться посредством общих законов, не менее, чем ход природы, может потребовать более отчетливого обоснования.

Рассмотрим тогда, на каком основании мы говорим, что весь общий ход природы осуществляется согласно общим предначертанным законам. Мы знаем, действительно, несколько общих законов материи; и большая часть естественного поведения живых агентов сводится к общим законам. Но мы почти ничего не знаем о том, по каким законам бури, ураганы, землетрясения, голод, мор становятся орудиями разрушения для человечества. И законы, по которым лица, рождающиеся в мир в такое-то время и в таком-то месте, обладают такими-то способностями, гениями, темпераментами; законы, по которым мысли приходят нам на ум во множестве случаев; и по которым происходят бесчисленные вещи, имеющие величайшее влияние на дела и состояние мира. Эти законы настолько совершенно неизвестны нам, что мы называем события, которые происходят по ним, случайными; хотя все разумные люди знают наверняка, что в действительности не может быть такой вещи, как случай; и заключают, что вещи, имеющие такой вид, являются результатом общих законов и могут быть сведены к ним. Лишь на чрезвычайно малом пути и лишь в очень немногих отношениях мы можем проследить естественный ход вещей перед нами до общих законов. Только из аналогии мы заключаем, что все это способно быть сведенным к ним: только из того, что мы видим, что часть такова. Именно из того, что мы находим, что ход природы в некоторых отношениях и до некоторой степени идет по общим законам, мы заключаем это и об остальном.

Если это является справедливым основанием для такого заключения, то это является справедливым основанием также, если не для заключения, то для опасения, для того, чтобы сделать это допустимым и достоверным, что достаточно для ответа на возражения, что чудесные вмешательства Бога могли быть все это время подобным образом, посредством «общих» законов мудрости. Таким образом, то, что чудесные силы должны проявляться в такое-то время, по таким-то поводам, в таких-то степенях и способами, и в отношении таких-то лиц, а не других; что делам мира, будучи позволено идти своим естественным ходом до такой-то точки, должно быть именно в такой-то точке дано новое направление посредством чудесных вмешательств; что эти вмешательства должны быть в точности в таких-то степенях и отношениях только; все это могло быть посредством общих законов. Эти законы, действительно, неизвестны нам: но не более неизвестны, чем законы, из которых следует, что одни умирают, как только рождаются, а другие доживают до глубокой старости; что один человек настолько превосходит другого в понимании; с бесчисленным множеством других вещей, которые, как было замечено ранее, мы не можем свести к каким-либо законам или правилам, хотя принимается как должное, что они в такой же степени сводимы к общим, как гравитация. Если явленные устроения Провидения и чудесные вмешательства осуществляются посредством общих законов, так же как и обычное правление Бога в ходе природы, известное через разум и опыт, нет больше оснований ожидать, что каждая потребность, по мере ее возникновения, должна быть предусмотрена этими общими законами или чудесными вмешательствами, чем то, что каждая потребность в природе должна быть предусмотрена общими законами природы. Тем не менее, могли быть мудрые и благие причины, почему чудесные вмешательства должны осуществляться посредством общих законов; и почему эти законы не должны нарушаться или отклоняться от них другими чудесами.

В целом тогда, видимость недостатков и нерегулярностей в природе объясняется тем, что это схема, лишь частично ставшая известной, и такого определенного частного рода в других отношениях. Мы не видим больше оснований, почему устройство и ход природы должны быть такой схемой, чем почему христианство должно быть таковой. И то, что первое является такой схемой, делает достоверным, что последнее, при допущении его истинности, может быть таковой тоже. И поскольку очевидно, что христианство — это схема, открытая лишь частично, и схема, в которой средства используются для достижения целей, подобно тому, как в природе: так достоверность того, что оно могло все это время осуществляться посредством общих законов, не менее, чем ход природы, была отчетливо доказана. Из всего этого заранее достоверно, что могли бы быть, я думаю, вероятно, что были бы, подобные видимости недостатков и нерегулярностей в христианстве, как и в природе: то есть, что христианство было бы подвержено подобным возражениям, как и устройство природы. И на эти возражения отвечают эти наблюдения относительно христианства; как на подобные возражения против устройства природы отвечают подобные наблюдения относительно устройства природы.

Возражения против христианства, рассматриваемого как факт, в целом были устранены в предыдущей главе; и те же, рассматриваемые как выдвинутые против его мудрости и благости, были устранены в этой: следующее, согласно предложенному методу, — показать, что основные возражения, в частности, против христианства, могут быть отвечены посредством частных и полных аналогий в природе. И поскольку одно из них выдвигается против всей системы его в целом, как только что описано, я предпочитаю рассмотреть его здесь, а не в отдельной главе.

Вещь, против которой возражают в этой схеме Евангелия, — это то, «что она, кажется, предполагает, что Бог был сведен к необходимости длинного ряда запутанных средств, чтобы достичь Своих целей, восстановления и спасения мира: подобно тому, как люди, из-за недостатка понимания или силы, не будучи в состоянии достичь своих целей напрямую, вынуждены идти окольными путями и использовать много запутанных ухищрений, чтобы достичь их». Теперь все, что мы видим, показывает глупость этого, рассматриваемого как возражение против истинности христианства. Ибо, согласно нашему способу концепции, Бог использует множество средств, которые мы часто считаем утомительными, в естественном ходе провидения для достижения всех Своих целей. Действительно, достоверно, что есть нечто в этом деле, совершенно выходящее за пределы нашего понимания: но тайна так же велика в природе, как и в христианстве. Мы знаем, к чему мы сами стремимся, как к конечным целям: и какие пути мы выбираем, просто как средства, ведущие к этим целям. Но мы в значительной степени не знаем, насколько вещи рассматриваются Автором природы под единым понятием средств и целей; так что можно было бы сказать, это — просто цель, а то — просто средство, в Его отношении. И существует ли какая-то особая абсурдность в самом нашем способе концепции относительно этого дела, нечто противоречивое, возникающее из наших крайне несовершенных взглядов на вещи, невозможно сказать.

Однако очевидно, что весь естественный мир и управление им представляют собой некий план или систему; не застывшую, а развивающуюся: план, в котором для достижения целей, к которым стремятся различные средства, требуется значительное время. Смена времен года, созревание плодов, сама история цветка — примеры этого; такова и человеческая жизнь. Так, растительные организмы и тела животных, хотя, возможно, и сформированы сразу, все же постепенно вырастают до зрелого состояния. И точно так же разумные агенты, одушевляющие эти последние тела, естественным образом направляются к формированию своих нравов и характера путем постепенного накопления знаний и опыта, а также долгого процесса деятельности. Наше существование не просто последовательно, как оно должно быть по необходимости; но одно состояние нашей жизни и бытия предназначено Богом как подготовка к другому; а оно, в свою очередь, служит средством достижения следующего: младенчество — к детству; детство — к юности; юность — к зрелому возрасту. Люди нетерпеливы и стремятся ускорить события: но Автор природы во всех своих действиях кажется неспешным; достигая своих естественных целей медленными последовательными шагами. И существует заранее намеченный план вещей, который по самой своей природе требует различных систем средств, а также длительного времени для осуществления его отдельных частей.