По этому вопросу мы должны, я думаю, апеллировать к свидетельствам, которые отчасти являются психологическими. Мы действительно знаем, как факт, что в нормальных обстоятельствах мы можем более или менее вывести перцепт из стимула. Если бы это было не так, речь и письмо были бы бесполезны. Когда читаются уроки, прихожане могут следить за словами в своих собственных Библиях. Различия в их «мыслях» тем временем могут быть связаны каузально, по крайней мере частично, с различиями в их прошлом опыте, и предполагается, что они проявляют себя, вызывая различия в структуре мозга. Все это кажется достаточно вероятным, чтобы относиться к этому серьезно; но это лежит вне физики и не следует из каузальной автономии физики, даже если предположить, что она установлена для человеческих тел. Следует заметить, что то, что мы сейчас рассматриваем, является обратным тому, что требуется для вывода от восприятия к физике. Там требуется, чтобы, имея перцепт, мы могли бы вывести, по крайней мере частично, структуру стимула — или, во всяком случае, чтобы это было возможно, когда дано достаточное количество перцептов. Что нам нужно сейчас, так это чтобы, имея структуру стимула (что является всем, что может дать физика), мы могли бы вывести качество перцепта — с теми же ограничениями, что и раньше. Так ли это или нет — вопрос, лежащий вне физики; но есть основания полагать, что это так.
Целью физики, сознательно или бессознательно, всегда было открытие того, что мы можем назвать каузальным скелетом мира. Пожалуй, удивительно, что такой скелет существует, но физика, по-видимому, доказывает, что это так, особенно в сочетании со свидетельствами того, что перцепты определяются физическим характером их стимулов. Есть основания — хотя и не совсем окончательные — рассматривать физику как каузально доминирующую в том смысле, что, зная физическую структуру мира, качества его событий, насколько мы с ними знакомы, можно вывести с помощью корреляций. Таким образом, у нас фактически есть психоцеребральный параллелизм, хотя интерпретация, которую следует ему придать, не является обычной. Мы предполагаем, что, обладая достаточными знаниями, мы могли бы вывести качества событий в наших головах из их физических свойств. Это то, что на самом деле имеется в виду, когда говорят, в общих чертах, что состояние разума можно вывести из состояния мозга. Хотя я думаю, что это, вероятно, верно, я менее склонен утверждать это, чем утверждать то, что кажется мне гораздо более определенным: что истинность этого не следует из каузальной автономии физики или из физического детерминизма, применяемого ко всей материи, включая материю живых тел. Этот последний результат вытекает из абстрактности физики и принадлежит философии физики. Другое положение, если оно верно, не может быть установлено путем рассмотрения одной лишь физики, а только путем изучения перцептов ради них самих, что принадлежит психологии. Физика изучает перцепты только в их когнитивном аспекте; их другие аспекты лежат вне ее компетенции.
Даже если мы отвергнем взгляд, что качество событий в наших головах можно вывести из их структуры, взгляд, что физический детерминизм применим к человеческим телам, приближает нас к тому, что больше всего не любят в материализме. Физика, возможно, не в состоянии сказать нам, что мы услышим, увидим или «подумаем», но она может, согласно взгляду, отстаиваемому на этих страницах, сказать нам, что мы скажем или напишем, куда мы пойдем, совершим ли мы убийство или кражу и так далее. Ибо все это — телесные движения, и, таким образом, они подпадают под действие физических законов. Нас часто просят признать, что красоты поэзии или музыки не могут быть результатом физических законов. Я бы признал, что красота не является результатом физики, поскольку красота отчасти зависит от внутреннего качества; если бы она была, как утверждают некоторые авторы по эстетике, исключительно вопросом формы, она подпадала бы под действие физики, но я думаю, что эти авторы не осознают, насколько абстрактной вещью на самом деле является форма. Я бы также признал, что мысли Шекспира или Баха не подпадают под действие физики. Но их мысли не имеют для нас никакого значения: вся их социальная эффективность зависела от определенных черных знаков, которые они оставляли на белой бумаге. Теперь нет причин полагать, что физика не применима к созданию этих знаков, что было движением материи так же истинно, как обращение Земли по своей орбите. В любом случае, неоспоримо, что социально важная часть их мысли имела взаимно-однозначное отношение к определенным чисто физическим событиям, а именно к появлению черных знаков на белой бумаге. И никто не может сомневаться, что причины наших эмоций, когда мы читаем Шекспира или слушаем Баха, чисто физические. Таким образом, мы не можем уйти от универсальности физической причинности.
Это, однако, возможно, не совсем последнее слово по данному вопросу. Мы видели, что на основе самой физики могут существовать пределы физического детерминизма. Мы не знаем никаких законов о том, когда произойдет квантовая транзакция или когда распадется радиоактивный атом. Мы довольно хорошо знаем, что произойдет, если что-то произойдет, и мы знаем статистические средние значения, которых достаточно для определения макроскопических явлений. Но если разум и мозг каузально взаимосвязаны, очень небольшие церебральные различия должны быть коррелированы с заметными ментальными различиями. Таким образом, мы, возможно, вынуждены спуститься в область квантовых транзакций и покинуть макроскопический уровень, где действуют статистические средние значения. Возможно, электрон прыгает, когда хочет; возможно, мельчайшие явления в мозге, которые имеют решающее значение для ментальных явлений, принадлежат к области, где физические законы больше не определяют однозначно, что должно произойти. Это, конечно, лишь спекулятивная возможность; но она накладывает вето на материалистический догматизм. Может быть, прогресс физики решит этот вопрос в ту или иную сторону; в настоящее время, как и во многих других вопросах, философ должен довольствоваться ожиданием прогресса науки.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[75] Считается весьма вероятным, что они это делают. См. д-р Джинс, «Recent Developments of Cosmical Physics», Nature, 4 декабря 1926 г.
ГЛАВА XXXVIII РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нынешнем состоянии физики на многие вопросы, имеющие значительную философскую важность, нельзя ответить, хотя это вопросы, на которые наука может надеяться ответить, и в значительной степени такие, которые ранее считались уже решенными. Это делает задачу философа более сложной; необходимо развивать различные гипотезы, чтобы быть готовым к любому решению, к которому может прийти наука. Некоторые вещи, правда, можно считать окончательно установленными; эти вещи, в той мере, в какой они относятся к философии, были рассмотрены в части I. Ясно, что в некотором смысле существуют электроны и протоны, и мы не можем сомневаться в существенной точности их оцененных масс и электрического заряда. То есть эти константы, очевидно, представляют собой нечто важное в физическом мире, хотя было бы опрометчиво говорить, что они представляют именно то, что предполагается в настоящее время. Точно так же, по-видимому, нет разумных сомнений в том, что существует константа h, чьи размерности являются размерностями действия или углового момента и чья величина по существу такова, какой она была оценена. Казалось бы также ясным, что h является константой, характерной для периодических процессов. Более того, переход от одного такого процесса к другому, который мы назвали транзакцией, управляется принципами, связанными с h, в дополнение к закону сохранения энергии.
Но было бы очень опрометчиво утверждать, что текущая математическая формулировка квантового принципа является наилучшей из возможных; действительно, существуют причины для неудовлетворенности ею. Пожалуй, самая важная из них заключается в том, что при выражении кинетической энергии мы должны использовать метод разделения переменных и что мы не знаем, всегда ли возможно разделение переменных или дают ли все способы разделения переменных эквивалентные результаты. Помимо этих довольно технических трудностей, существуют другие, менее определенные, но, возможно, не менее важные. Никому не удалось сделать существование квантов хоть сколько-нибудь «разумным»; то есть оно остается изолированным и отделенным от других физических идей. И в то время как оно предполагает прерывность, весь эффект теории относительности заключался в подчеркивании непрерывности. Более того, никому еще не удалось объяснить интерференцию и дифракцию с помощью световых квантов или объяснить фотоэлектрический эффект без них. По этим причинам время, когда философ может уверенно иметь дело с квантовой теорией, еще не пришло; он может лишь предполагать, какова была бы его философия, если бы в физике возобладал тот или иной взгляд.
В теории относительности мы находимся на более твердой почве. Прогресс по сравнению с физикой прошлого, где дело касается относительности, является главным образом логическим и философским. Правда, к теории привели факты, и теория в свою очередь привела к открытию новых фактов. Но факты были малыми и находились лишь на пределе наблюдений; и они не имели, как факты, революционного значения фактов о квантах. И теперь, когда теория довольно полна, можно видеть, что теоретически она должна была быть открыта Галилеем или, во всяком случае, как только стала известна скорость света. Она представляет собой в своей технике лучшую философию, чем философия Ньютона; действительно, одной из ее самых замечательных черт является адаптация техники к философии.
Теория относительности, на мой взгляд, наиболее замечательна, если рассматривать ее как логическую дедуктивную систему. Это причина, или одна из причин, почему я находил повод так постоянно ссылаться на Эддингтона. Он, больше чем Эйнштейн или Вейль, изложил теорию в форме, наиболее подходящей для целей философа. Минковский обладал тем же качеством, но он не дожил до общей теории. Для философских целей, следовательно, я позволил себе руководствоваться почти исключительно Эддингтоном.
В общей теории относительности мы начинаем с четырехмерного континуума точек, свойства которых, для начала, являются чисто ординальными. Затем мы присваиваем четыре координаты каждой точке по любому принципу, такому, что ординальные свойства координат совпадают со свойствами точек. Затем мы предполагаем, что если две точки очень близки друг к другу, существует квадратичная функция координат, которая имеет одно и то же значение, как бы ни были назначены координаты, при условии соблюдения вышеуказанного ординального условия. Если эта функция положительна, ее квадратный корень называется (времениподобным) интервалом; если отрицательна, квадратный корень из функции с измененным знаком называется (пространственноподобным) интервалом. Опуская тонкости, можно сказать, что остальная часть теории вращается главным образом вокруг геодезических линий. Геодезическая линия — это маршрут между двумя пространственно-временными точками такой, что интеграл интервала вдоль этого маршрута является стационарным. В важных маршрутах он является максимумом. По-видимому, энергия может быть разделена на порции, которые движутся по геодезическим линиям; когда эти порции движутся со скоростью меньше скорости света, они рассматриваются как части материи. Вейль, накладывая определенные ограничения на измерение, преуспевает во включении электромагнитных явлений в эту схему. Таким образом, у нас есть всеобъемлющая теория, которую можно считать охватывающей все, кроме квантовых явлений.
Но хотя в этой схеме есть так много того, что доставляет удовольствие логику — особенно метод тензоров и гамильтоновых производных, — философ не может не испытывать неудовлетворенности по поводу кажущегося произвольным допущения об интервалах. Это допущение казалось менее произвольным, чем оно есть на самом деле, из-за его исторической связи с теоремой Пифагора и ее модификациями в неевклидовой геометрии. Однако в теорему прежде верили, потому что она была доказана; когда выяснилось, что доказательство не имеет ценности, в нее стали верить, поскольку считалось, что эмпирические данные подтверждают ее приблизительную истинность. Эти эмпирические данные, конечно, остаются, но теория относительности сделала их ценность гораздо более проблематичной, чем она казалась ранее. И принято проводить измерения тщательно, стараясь обеспечить использование тел, которые являются настолько жесткими, насколько это возможно, и точных оптических инструментов. Если наши координаты должны быть произвольными, как это имеет место в общей теории относительности, сомнительно, имеем ли мы по-прежнему право ожидать, что они будут подтверждать что-либо аналогичное теореме Пифагора.
В противовес этим сомнениям можно сказать, что общая теория оправдала себя правильностью всех своих проверяемых следствий. Это верно, и я не хочу преуменьшать силу этого аргумента. Но мне кажется, что при получении этих результатов теория не использует всю полноту свободы в назначении координат, на которую она претендует вначале. В астрономии координаты по-прежнему назначаются обычными тщательными методами, и неясно, бесполезна ли эта тщательность. Из метода тензоров, по-видимому, следует, что мы можем использовать любые координаты, подчиняющиеся порядковому условию. Но используемый метод тензоров предполагает формулу для интервала; по этой причине д-р Уайтхед счел необходимым в своем «Принципе относительности» дать теорию тензоров, независимую от формулы для интервала. Таким образом, остается законное место для сомнений в том, действительно ли формула для интервала полностью независима от выбора координат.
И, помимо этого вопроса, существует большая трудность в предложении какого-либо нетехнического значения для интервала; однако такое значение должно существовать, если интервал столь фундаментален, каким он представляется в теории относительности. Существует также трудность в том, что подразумевается под измерением. И возникает ощущение, что, возможно, тензорные уравнения представляют чисто порядковые свойства континуума пространства-времени и могли бы при лучшей технике быть изложены вообще без использования каких-либо координат. Необходимая техника в настоящее время не существует, но не исключено, что она может быть создана в скором времени.
Во второй части мы подошли к другому типу вопроса: вопросу об основаниях истинности физики, то есть об отношении физики к восприятию. Для целей этого исследования удобно использовать «восприятие» несколько более узко, чем оно использовалось бы в психологии. Наша цель — эпистемологическая, и поэтому восприятие релевантно лишь постольку, поскольку оно является эксплицитным и перцепт наблюдается: перцепты, которые остаются незамеченными, не могут быть превращены в посылки для физики. Использование перцептов для вывода о физическом мире опирается на каузальную теорию восприятия, поскольку наивный реализм здравого смысла оказывается внутренне противоречивым. Серьезными альтернативами каузальной теории восприятия являются не здравый смысл, а солипсизм и феноменализм. Солипсизм, как эпистемологически серьезная теория, должен означать взгляд, согласно которому из событий, которые я переживаю, нет никакого обоснованного метода вывода о характере или даже существовании событий, которые я не переживаю. Если вывод понимается в смысле строгой дедуктивной логики, то, насколько я могу судить, из солипсистской позиции нет выхода. И следует заметить, что эта позиция не может допускать бессознательных событий во мне, так же как и событий вне меня: ее основание — эпистемологическое, и поэтому для нее важное различие проходит между тем, что я переживаю, и тем, что я не переживаю, а не между тем, что является моим, и тем, что не является моим в каком-то метафизическом или физическом смысле. Мы не можем уйти от солипсистской позиции, не привлекая индукцию и причинность, которые все еще подвержены сомнениям, вытекающим из скептической критики Юма.
Поскольку, однако, вся наука опирается на индукцию и причинность, представляется оправданным, по крайней мере прагматически, предположить, что при надлежащем использовании они могут дать по крайней мере вероятность. В настоящей работе я сделал это допущение прямо, не пытаясь его оправдать; я сделал это потому, что не верю, что оправдание могло бы быть намного короче «Трактата о вероятности» г-на Кейнса, а также потому, что, хотя я убежден, что оправдание возможно, я не удовлетворен теми, что были предложены другими, или любыми, которые я смог придумать сам. Поэтому казалось лучшим сделать допущение настолько суровым, насколько возможно, без каких-либо попыток искусственной правдоподобности.
Промежуточным звеном между солипсизмом и обычным научным взглядом является промежуточная позиция, называемая «феноменализмом». Она допускает события, отличные от тех, которые я переживаю, но утверждает, что все они являются перцептами или другими ментальными событиями. На практике, когда ее отстаивают ученые, это означает, что они примут свидетельства других наблюдателей о том, что те действительно пережили, но не будут выводить отсюда ничего такого, чего не пережил ни один наблюдатель. В оправдание этой позиции можно сказать, что, хотя она использует аналогию и индукцию, она воздерживается от допущения причинности. Но можно усомниться, может ли она действительно воздержаться от причинности. Феноменалисты, по-видимому, принимают свидетельства как должное, то есть предполагают, что слова, которые они видят и слышат, выражают то, что они сами выразили бы, если бы использовали их. Но это включает причинность, и включает ее в той форме, в которой причина находится в одном человеке, а следствие — в другом. Поэтому не представляется, чтобы существовало какое-либо существенное оправдание для этой промежуточной позиции.
Поэтому мы предполагаем, хотя и с меньшей, чем доказательная, уверенностью, что перцепты имеют причины, которые могут не быть перцептами, и, в частности, что когда ряд людей имеют схожие перцепты одновременно, существует то, что можно назвать «полем» каузально связанных событий, которые, как обнаруживается, имеют отношения, часто позволяющие нам расположить их в сферическом порядке вокруг центра. Мы таким образом приходим к пространственно-временному порядку событий, который оказывается одним и тем же, какой бы из многих возможных методов прихода к нему мы ни приняли; в этом порядке перцепт локализован в голове воспринимающего. Делая выводы от перцептов к их причинам, мы предполагаем, что стимул должен обладать любой структурой, которой обладает перцепт, хотя он может также иметь структурные свойства, которыми перцепт не обладает. Допущение, что структурные свойства перцепта должны существовать в стимуле, следует из максимы «одинаковая причина, одинаковое следствие» в инвертированной форме «разные следствия, разные причины», из чего следует, что если, например, мы видим красный и зеленый цвета рядом, существует некоторое различие между стимулом к красному перцепту и стимулом к зеленому перцепту. Структурные особенности, которыми обладает стимул, но не перцепт, когда их можно вывести, выводятся посредством общих законов — например, когда два объекта выглядят похожими невооруженным глазом, но несхожими под микроскопом, мы предполагаем, что существуют различия в стимулах к перцептам невооруженного глаза, которые не производят никаких различий или не производят заметных различий в соответствующих перцептах.