«Анализ сознания»

Изменения в появлениях объекта, которые обусловлены изменениями в промежуточной среде, не повлияют или повлияют лишь очень незначительно на появления из мест, близких к объекту. Если появления из достаточно соседних мест либо полностью неизменны, либо изменены в уменьшающейся степени, предел которой равен нулю, обычно обнаруживается, что изменения могут быть объяснены изменениями в объектах, которые находятся между рассматриваемым объектом и местами, из которых его появление заметно изменилось. Таким образом, физика способна свести законы большинства изменений, с которыми она имеет дело, к изменениям в физических объектах и сформулировать большинство своих фундаментальных законов в терминах материи. Только в тех случаях, когда единство системы появлений, составляющих кусок материи, должно быть разрушено, утверждение о том, что происходит, не может быть сделано исключительно в терминах материи. Вся психология, как мы обнаружим, включена в число таких случаев; отсюда их важность для наших целей.

Теперь мы можем начать понимать одно из фундаментальных различий между физикой и психологией. Физика рассматривает как единое целое всю систему появлений куска материи, тогда как психология интересуется некоторыми из этих появлений самих по себе. Ограничиваясь на данный момент психологией восприятий, мы наблюдаем, что восприятия — это некоторые из появлений физических объектов. С точки зрения, которую мы до сих пор принимали, мы могли бы определить их как появления объектов в местах, из которых органы чувств и соответствующие части нервной системы являются частью промежуточной среды. Точно так же, как фотопластинка получает другое впечатление о скоплении звезд, когда телескоп является частью промежуточной среды, так и мозг получает другое впечатление, когда глаз и зрительный нерв являются частью промежуточной среды. Впечатление, обусловленное такого рода промежуточной средой, называется восприятием и интересно для психологии само по себе, а не просто как одно из набора коррелированных партикулярий, являющихся физическим объектом, о котором (как мы говорим) у нас есть восприятие.

Ранее мы говорили о двух способах классификации партикулярий. Один способ собирает вместе появления, обычно рассматриваемые как данный объект из разных мест; это, в широком смысле, путь физики, ведущий к построению физических объектов как наборов таких появлений. Другой способ собирает вместе появления разных объектов из данного места, результатом чего является то, что мы называем перспективой. В частном случае, когда рассматриваемое место — это человеческий мозг, перспектива, принадлежащая этому месту, состоит из всех восприятий определенного человека в данное время. Таким образом, классификация по перспективам релевантна для психологии и существенна для определения того, что мы подразумеваем под одним умом.

Я не хочу предполагать, что способ, которым я определял восприятия, является единственно возможным или даже лучшим. Это способ, который возник естественным образом из нашей текущей темы. Но когда мы подходим к психологии с более интроспективной точки зрения, мы должны отличать ощущения и восприятия, если возможно, от других ментальных событий, если таковые имеются. Мы также должны рассмотреть психологические эффекты ощущений, в противоположность их физическим причинам и коррелятам. Эти проблемы совершенно отличны от тех, с которыми мы имели дело в настоящей лекции, и я не буду иметь с ними дело до более позднего этапа.

Ясно, что психология занимается по существу актуальными партикуляриями, а не просто системами партикулярий. В этом она отличается от физики, которая, в широком смысле, занимается случаями, в которых все партикулярии, составляющие один физический объект, могут рассматриваться как единая причинная единица, или, скорее, партикулярии, которые достаточно близки к объекту, появлениями которого они являются, могут так рассматриваться. Законы, которые ищет физика, могут, в широком смысле, быть сформулированы путем рассмотрения таких систем партикулярий как причинных единиц. Законы, которые ищет психология, не могут быть так сформулированы, поскольку сами партикулярии — это то, что интересует психолога. Это одно из фундаментальных различий между физикой и психологией; и прояснить его было главной целью этой лекции.

Я завершу попыткой дать более точное определение куска материи. Появления куска материи из разных мест меняются отчасти в соответствии с внутренними законами (законами перспективы, в случае визуальной формы), отчасти в соответствии с природой промежуточной среды — туман, синие очки, телескопы, микроскопы, органы чувств и т. д. По мере приближения к объекту эффект промежуточной среды уменьшается. В обобщенном смысле все внутренние законы изменения появления можно назвать «законами перспективы». Имея любое появление объекта, мы можем построить гипотетически определенную систему появлений, к которой рассматриваемое появление принадлежало бы, если бы действовали только законы перспективы. Если мы строим эту гипотетическую систему для каждого появления объекта по очереди, система, соответствующая данному появлению x, будет независима от любого искажения из-за среды за пределами x и будет воплощать только такое искажение, которое обусловлено средой между x и объектом. Таким образом, по мере того как появление, которым определяется наша гипотетическая система, перемещается все ближе и ближе к объекту, гипотетическая система появлений, определяемая его средствами, воплощает все меньше и меньше эффекта среды. Разные наборы появлений, возникающие в результате перемещения x все ближе и ближе к объекту, будут приближаться к предельному набору, и этот предельный набор будет той системой появлений, которую объект представлял бы, если бы действовали только законы перспективы и среда не оказывала бы искажающего эффекта. Этот предельный набор появлений может быть определен для целей физики как рассматриваемый кусок материи.

ЛЕКЦИЯ VI. ИНТРОСПЕКЦИЯ

Одна из главных целей этих лекций — дать основания для веры в то, что различие между умом и материей не так фундаментально, как обычно предполагается. В предыдущей лекции я в общих чертах рассмотрел физическую сторону этой проблемы. Я попытался показать, что то, что мы называем материальным объектом, само по себе не является субстанцией, а является системой партикулярий, аналогичных по своей природе ощущениям, и на самом деле часто включающих актуальные ощущения в свое число. Таким образом, материал, из которого состоят физические объекты, приводится в отношение с материалом, из которого состоит часть, по крайней мере, нашей ментальной жизни.

Существует, однако, обратная задача, которая столь же необходима для нашего тезиса, а именно показать, что материал нашей ментальной жизни лишен многих качеств, которыми он, как обычно предполагается, обладает, и не наделен никакими атрибутами, которые делали бы его неспособным составлять часть мира материи. В настоящей лекции я начну аргументы в пользу этого взгляда.

Соответственно предполагаемой двойственности материи и ума, в ортодоксальной психологии существуют два способа познания того, что существует. Один из них, путь ощущения и внешнего восприятия, как предполагается, предоставляет данные для нашего знания о материи, другой, называемый «интроспекцией», как предполагается, предоставляет данные для знания о наших ментальных процессах. Для здравого смысла это различие кажется ясным и легким. Когда вы видите друга, идущего по улице, вы приобретаете знание о внешнем, физическом факте; когда вы осознаете, что рады встретить его, вы приобретаете знание о ментальном факте. Ваши сны, воспоминания и мысли, о которых вы часто сознаете, являются ментальными фактами, и процесс, посредством которого вы осознаете их, КАЗАЛОСЬ БЫ, отличается от ощущения. Кант называет это «внутренним чувством»; иногда об этом говорят как о «сознании себя»; но самое распространенное название в современной английской психологии — «интроспекция». Именно этот предполагаемый метод приобретения знаний о наших ментальных процессах я хочу проанализировать и исследовать в этой лекции.

Я сразу изложу взгляд, который я буду стремиться обосновать. Я верю, что материал нашей ментальной жизни, в противоположность ее отношениям и структуре, состоит целиком из ощущений и образов. Ощущения связаны с материей тем способом, который я пытался объяснить в Лекции V, т. е. каждое из них является членом системы, которая является определенным физическим объектом. Образы, хотя они ОБЫЧНО обладают определенными характеристиками, особенно отсутствием яркости, которые отличают их от ощущений, не НЕИЗМЕННО так различаются и поэтому не могут быть определены этими характеристиками. Образы, в противоположность ощущениям, могут быть определены только их разной причинностью: они вызваны ассоциацией с ощущением, а не стимулом, внешним по отношению к нервной системе — или, возможно, следует сказать, внешним по отношению к мозгу, когда речь идет о высших животных. Возникновение ощущения или образа само по себе не составляет знания, но любое ощущение или образ может стать известным, если условия подходящие. Когда ощущение — например, слышание раската грома — обычно коррелирует с очень похожими ощущениями у наших соседей, мы рассматриваем его как дающее знание о внешнем мире, поскольку мы рассматриваем весь набор похожих ощущений как обусловленный общей внешней причиной. Но образы и телесные ощущения так не коррелируют. Телесные ощущения могут быть приведены в корреляцию физиологией и, таким образом, в конечном итоге занять свое место среди источников знания о физическом мире. Но образы не могут быть согласованы с одновременными ощущениями и образами других. Помимо их гипотетических причин в мозге, они имеют причинную связь с физическими объектами благодаря тому факту, что они являются копиями прошлых ощущений; но физические объекты, с которыми они таким образом связаны, находятся в прошлом, а не в настоящем. Эти образы остаются частными в том смысле, в котором ощущения не являются таковыми. Ощущение КАЗАЛОСЬ БЫ дает нам знание о настоящем физическом объекте, в то время как образ — нет, за исключением случаев, когда он доходит до галлюцинации, и в этом случае кажущееся обманчиво. Таким образом, весь контекст двух событий различен. Но сами по себе они не различаются глубоко, и нет причин призывать два разных способа познания для одного и для другого. Следовательно, интроспекция как отдельный вид знания исчезает.

Критика интроспекции была в основном делом рук американских психологов. Я начну с краткого изложения статьи, которая, как мне кажется, дает хороший образец их аргументации, а именно «Аргументы против интроспекции» Найта Данлэпа («Psychological Review», том XIX, № 5, стр. 404-413, сентябрь 1912 г.). После нескольких исторических цитат он переходит к двум современным защитникам интроспекции — Стауту и Джеймсу. Он приводит из Стаута следующие утверждения: «Психические состояния как таковые становятся объектами только тогда, когда мы направляем на них внимание интроспективным путем. В противном случае они сами по себе не являются объектами, а лишь составляющими процесса, посредством которого объекты познаются» («Manual», 2-е издание, стр. 134. Слово «recognized» в цитате Данлэпа должно быть «cognized» — «познаются»). «Сам объект никогда не может быть отождествлен с текущей модификацией сознания индивида, посредством которой он познается» (там же, стр. 60). Это должно быть верно даже тогда, когда мы размышляем о модификациях нашего собственного сознания; такие модификации всегда должны быть по крайней мере частично отличны от сознательного опыта, в котором мы о них размышляем.

На этом месте я хочу прервать изложение статьи Найта Данлэпа, чтобы сделать несколько собственных замечаний относительно приведенных выше цитат из Стаута. Во-первых, концепция «психических состояний» кажется мне требующей анализа несколько деструктивного характера. Этот анализ я представлю в последующих лекциях применительно к познанию; я уже привел его применительно к желанию. Во-вторых, концепция «объектов» зависит от определенного взгляда на познание, который я считаю совершенно ошибочным, а именно взгляда, который я обсуждал в своей первой лекции в связи с Брентано. Согласно этому взгляду, единичный когнитивный акт содержит как содержание, так и объект, причем содержание является по существу ментальным, в то время как объект является физическим, за исключением случаев интроспекции и абстрактного мышления. Я уже критиковал этот взгляд и не буду останавливаться на нем сейчас, кроме как заметив, что «процесс, посредством которого познаются объекты», представляется весьма скользкой фразой. Когда мы «видим стол», как сказал бы здравый смысл, стол как физический объект не является «объектом» (в психологическом смысле) нашего восприятия. Наше восприятие состоит из ощущений, образов и убеждений, но предполагаемый «объект» — это нечто выводимое, внешне связанное, логически не связанное с тем, что происходит в нас. Этот вопрос о природе объекта также влияет на взгляд, который мы принимаем относительно самосознания. Очевидно, что «сознательный опыт» отличается от физического объекта; поэтому естественно предположить, что мысль или восприятие, объектом которых является сознательный опыт, должны отличаться от мысли или восприятия, объектом которых является физический объект. Но если отношение к объекту является выводимым и внешним, как я утверждаю, различие между двумя мыслями может иметь очень мало отношения к различию между их объектами. И говорить о «текущей модификации сознания индивида, посредством которой познается объект», значит предполагать, что познание объектов — это гораздо более прямой процесс, гораздо более тесно связанный с объектами, чем я считаю. Все эти пункты будут развиты, когда мы перейдем к анализу знания, но необходимо кратко изложить их сейчас, чтобы наметить атмосферу, в которой будет проводиться наш анализ «интроспекции».

Еще один момент, в котором замечания Стаута, как мне кажется, указывают на то, что я считаю ошибками, — это его использование термина «сознание». Среди психологов распространен взгляд, согласно которому можно говорить о «сознательном опыте» в любопытном двойственном смысле, подразумевая, с одной стороны, опыт, который осознает нечто, а с другой стороны, опыт, обладающий некоторой внутренней природой, характерной для того, что называется «сознанием». То есть «сознательный опыт» характеризуется, с одной стороны, отношением к своему объекту, а с другой стороны — тем, что он состоит из некоторого особого материала, материала «сознания». И у многих авторов есть еще третья путаница: «сознательный опыт» в этом третьем смысле — это опыт, который мы осознаем. Все это, как мне кажется, необходимо четко разделять. Сказать, что одно событие «осознает» другое, — это, на мой взгляд, утверждать внешнее и довольно отдаленное отношение между ними. Я мог бы проиллюстрировать это отношением дяди и племянника: человек становится дядей не благодаря собственным усилиям, а просто из-за события, произошедшего где-то в другом месте. Точно так же, когда говорят, что вы «осознаете» стол, вопрос о том, так ли это на самом деле, нельзя решить, исследуя только ваше состояние ума: необходимо также установить, имеет ли ваше ощущение те корреляты, которые прошлый опыт заставляет вас предполагать, или же стол в данном случае оказывается миражом. И, как я объяснил в своей первой лекции, я не верю, что существует какой-либо «материал» сознания, поэтому нет никакого внутреннего характера, по которому «сознательный» опыт можно было бы отличить от любого другого.

После этих предварительных замечаний мы можем вернуться к статье Найта Данлэпа. Его критика Стаута сводится к трудности придания какого-либо эмпирического смысла таким понятиям, как «ум» или «субъект»; он цитирует Стаута: «Самый важный недостаток заключается в том, что ум, наблюдая за собственной работой, неизбежно должен разделять свое внимание между двумя объектами», и заключает: «Бесспорно, Стаут здесь незаконно вводит понятие единого наблюдателя, и его интроспекция не предусматривает наблюдения за этим наблюдателем; ибо наблюдаемый процесс и наблюдатель различны» (стр. 407). Возражения против любой теории, вводящей единого наблюдателя, были рассмотрены в Лекции I и признаны убедительными. Поэтому, поскольку теория интроспекции Стаута опирается на это допущение, мы вынуждены ее отвергнуть. Но вполне возможно верить в интроспекцию, не предполагая существования единого наблюдателя.

Теория интроспекции Уильяма Джеймса, которую Данлэп рассматривает далее, не предполагает единого наблюдателя. Она изменилась после публикации его «Психологии» вследствие отказа от дуализма мысли и вещей. Данлэп резюмирует его теорию следующим образом:

«Существенными моментами в схеме сознания Джеймса являются СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ и ПОЗНАНИЕ объекта субъектом. Различие между схемой Джеймса и другими схемами, включающими те же термины, заключается в том, что Джеймс считает субъект и объект одним и тем же, но в разное время. Чтобы удовлетворить этому требованию, Джеймс предполагает область существования, которую он сначала называл «состояниями сознания» или «мыслями», а позже — «чистым опытом», причем последний термин включает в себя как «мысли», так и «познание». Эту схему, со всей ее великолепной искусственностью, Джеймс сохранял до конца, просто отбросив термин «сознание» и дуализм между мыслью и внешней реальностью» (стр. 409).

Он добавляет: «Все, к чему на самом деле сводится система Джеймса, — это признание того, что ряд вещей познается и что они познаются чем-то. Это все, на что может претендовать кто угодно, за исключением того факта, что вещи познаются вместе и что познающий для различных элементов — один и тот же» (там же).

В этом утверждении, на мой взгляд, Данлэп уступает гораздо больше, чем Джеймс в своей поздней теории. Я не вижу оснований полагать, что «познающий для различных элементов — один и тот же», и я убежден, что это положение невозможно было бы установить иначе, как путем интроспекции того рода, которую Данлэп отвергает. Первый из этих пунктов должен подождать, пока мы не перейдем к анализу убеждений: второй должен быть рассмотрен сейчас. Взгляд Данлэпа заключается в том, что существует дуализм субъекта и объекта, но субъект никогда не может стать объектом, и поэтому нет осознания осознания. Обсуждая взгляд, согласно которому интроспекция выявляет возникновение знания, он говорит: «Нельзя отрицать существование вещи (познания), которая, как утверждается, познается или наблюдается в этом роде «интроспекции». Утверждение о том, что познание наблюдается, — это то, что может быть оспорено. Познание, безусловно, есть; познаваемым познание, безусловно, не является» (стр. 410). И далее: «Я никогда не осознаю осознание» (там же). И на следующей странице: «Может показаться парадоксальным сказать, что нельзя наблюдать процесс (или отношение) наблюдения, и все же можно быть уверенным в том, что такой процесс существует: но в этом утверждении действительно нет противоречия. Откуда я знаю, что существует осознание? Будучи осознающим нечто. В термине «осознание» нет смысла, который не был бы выражен в утверждении «Я осознаю цвет (или что-то еще)».

Но парадокс нельзя так легко отбросить. Утверждение «Я осознаю цвет» Найт Данлэп считает истинным, но он не объясняет, как оно становится известным. Аргумент против него не является окончательным, поскольку он может быть в состоянии показать какой-то обоснованный способ вывода нашего осознания. Но он не предлагает никакого такого способа. Нет ничего странного в гипотезе о существах, которые осознают объекты, но не осознают свое собственное осознание; действительно, весьма вероятно, что маленькие дети и высшие животные являются такими существами. Но такие существа не могут сделать утверждение «Я осознаю цвет», которое можем сделать МЫ. Следовательно, у нас есть некоторое знание, которого им недостает. Для позиции Найта Данлэпа необходимо утверждать, что это дополнительное знание является чисто выводным, но он не делает попытки показать, как возможен этот вывод. Это, конечно, может быть возможно, но я не вижу как. На мой взгляд, факт (который он признает), что мы знаем о существовании осознания, ПОЧТИ решающий против его теории и в пользу взгляда, что мы можем осознавать осознание.

Данлэп утверждает (возвращаясь к Джеймсу), что реальным основанием для первоначальной веры Джеймса в интроспекцию была его вера в два рода объектов, а именно в мысли и вещи. Он предполагает, что просто непоследовательностью со стороны Джеймса было придерживаться интроспекции после отказа от дуализма мыслей и вещей. Я не совсем согласен с этим взглядом, но трудно отделить различие в отношении интроспекции от различия в отношении природы познания. Данлэп предполагает (стр. 411), что то, что называется интроспекцией, на самом деле состоит из осознания «образов», висцеральных ощущений и так далее. Этот взгляд, по сути, кажется мне здравым. Но тогда я придерживаюсь того, что само познание состоит из таких составляющих, соответствующим образом связанных, и что, осознавая их, мы иногда осознаем примеры познания. По этой причине, как бы я ни был согласен с его взглядом относительно того, что является объектами, осознание которых существует, я не могу полностью согласиться с его выводом о невозможности интроспекции.

Бихевиористы бросили вызов интроспекции еще более решительно, чем Найт Данлэп, и зашли так далеко, что отрицают существование образов. Но я думаю, что они смешали различные вещи, которые очень часто путают, и что необходимо сделать несколько различий, прежде чем мы сможем прийти к тому, что истинно, а что ложно в критике интроспекции.

Я хочу выделить три различных вопроса, любой из которых может подразумеваться, когда мы спрашиваем, является ли интроспекция источником знания. Эти три вопроса следующие:

(1) Можем ли мы наблюдать что-либо о себе, чего мы не можем наблюдать о других людях, или все, что мы можем наблюдать, ПУБЛИЧНО в том смысле, что другой человек также мог бы это наблюдать, если бы находился в подходящем положении?

(2) Подчиняется ли все, что мы можем наблюдать, законам физики и является ли частью физического мира, или мы можем наблюдать некоторые вещи, которые лежат вне физики?

(3) Можем ли мы наблюдать что-либо, что отличается по своей внутренней природе от составляющих физического мира, или все, что мы можем наблюдать, состоит из элементов, внутренне схожих с составляющими того, что называется материей?

Любой из этих трех вопросов может быть использован для определения интроспекции. Я бы поддержал интроспекцию в смысле первого вопроса, т.е. я думаю, что некоторые вещи, которые мы наблюдаем, не могут, даже теоретически, быть наблюдаемы кем-либо еще. На второй вопрос, предварительно и на данный момент, я бы ответил в пользу интроспекции; я думаю, что образы, в нынешнем состоянии науки, не могут быть подведены под причинные законы физики, хотя, возможно, в конечном итоге они могут быть. На третий вопрос я бы ответил отрицательно по отношению к интроспекции — я думаю, что наблюдение не показывает нам ничего, что не состояло бы из ощущений и образов, и что образы отличаются от ощущений своими причинными законами, а не внутренне. Я буду рассматривать эти три вопроса последовательно.

(1) ПУБЛИЧНОСТЬ ИЛИ ПРИВАТНОСТЬ НАБЛЮДАЕМОГО. Ограничиваясь на данный момент ощущениями, мы обнаруживаем, что существуют разные степени публичности, присущие разным видам ощущений. Если вы чувствуете зубную боль, когда другие люди в комнате ее не чувствуют, вы нисколько не удивлены; но если вы слышите удар грома, когда они его не слышат, вы начинаете беспокоиться о своем психическом состоянии. Зрение и слух — самые публичные из чувств; обоняние лишь немногим менее; осязание — опять же, немногим менее, поскольку два человека могут коснуться одного и того же места только последовательно, а не одновременно. Вкус обладает своего рода полупубличностью, поскольку люди, по-видимому, испытывают схожие вкусовые ощущения, когда едят схожую пищу; но публичность неполная, поскольку два человека не могут съесть буквально один и тот же кусок пищи.

Но когда мы переходим к телесным ощущениям — головная боль, зубная боль, голод, жажда, чувство усталости и так далее — мы полностью уходим от публичности в область, где другие люди могут рассказать нам, что они чувствуют, но мы не можем непосредственно наблюдать их чувство. Как естественный результат такого положения дел, стали думать, что публичные чувства дают нам знание о внешнем мире, в то время как частные чувства дают нам знание только о наших собственных телах. Что касается приватности, все образы, любого рода, относятся к ощущениям, которые дают знание только о наших собственных телах, т.е. каждый из них наблюдаем только одним наблюдателем. Это причина, по которой образы зрения и слуха более очевидно отличаются от ощущений зрения и слуха, чем образы телесных ощущений от самих телесных ощущений; и именно поэтому аргумент в пользу образов более убедителен в таких случаях, как зрение и слух, чем в таких случаях, как внутренняя речь.

Однако все различие между приватностью и публичностью, пока мы ограничиваемся ощущениями, является различием степени, а не рода. Существуют веские эмпирические основания полагать, что никакие два человека никогда не имеют в точности схожих ощущений, связанных с одним и тем же физическим объектом в один и тот же момент; с другой стороны, даже самое частное ощущение имеет корреляции, которые теоретически позволили бы другому наблюдателю вывести его.

То, что ни одно ощущение никогда не бывает полностью публичным, проистекает из различий в точке зрения. Два человека, глядя на один и тот же стол, не получают одинакового ощущения из-за перспективы и того, как падает свет. Они получают лишь коррелированные ощущения. Два человека, слушающие один и тот же звук, не слышат в точности одно и то же, потому что один находится ближе к источнику звука, чем другой, у одного слух лучше, чем у другого, и так далее. Таким образом, публичность в ощущениях заключается не в наличии ТОЧНО схожих ощущений, а в наличии более или менее схожих ощущений, коррелированных в соответствии с установленными законами. Ощущения, которые кажутся нам публичными, — это те, где коррелированные ощущения очень похожи, а корреляции очень легко обнаружить. Но даже самые частные ощущения имеют корреляции с вещами, которые могут наблюдать другие. Стоматолог не наблюдает вашу боль, но он может увидеть полость, которая ее вызывает, и мог бы догадаться, что вы страдаете, даже если бы вы ему не сказали. Этот факт, однако, не может быть использован, как, по-видимому, хотел бы Уотсон, для исключения из науки наблюдений, которые являются частными для одного наблюдателя, поскольку именно с помощью многих таких наблюдений устанавливаются корреляции, например, между зубной болью и полостями. Приватность, следовательно, сама по себе не делает данные непригодными для научного рассмотрения. По этому пункту аргумент против интроспекции должен быть отвергнут.

(2) ПОДЧИНЯЕТСЯ ЛИ ВСЕ НАБЛЮДАЕМОЕ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ? Мы переходим теперь ко второму основанию для возражения против интроспекции, а именно к тому, что ее данные не подчиняются законам физики. Это, хотя и менее подчеркиваемое, является, я думаю, возражением, которое ощущается на самом деле сильнее, чем возражение о приватности. И мы получаем определение интроспекции, более гармонирующее с употреблением, если определим ее как наблюдение данных, не подчиняющихся физическим законам, чем если определим ее посредством приватности. Никто не стал бы считать человека интроспективным только потому, что он осознавал, что у него болит живот. Противники интроспекции не намерены отрицать очевидный факт, что мы можем наблюдать телесные ощущения, которые другие наблюдать не могут. Например, Найт Данлэп утверждает, что образы — это на самом деле мышечные сокращения*, и, очевидно, считает, что наше осознание мышечных сокращений не подпадает под рубрику интроспекции. Я думаю, будет обнаружено, что существенная характеристика интроспективных данных, в том смысле, который нас сейчас интересует, связана с ЛОКАЛИЗАЦИЕЙ: либо они вообще не локализованы, либо они локализованы, как визуальные образы, в месте, уже физически занятом чем-то, что было бы несовместимо с ними, если бы они рассматривались как часть физического мира. Если у вас есть визуальный образ вашего друга, сидящего на стуле, который на самом деле пуст, вы не можете локализовать образ в своем теле, потому что он визуальный, ни (как физический феномен) на стуле, потому что стул, как физический объект, пуст. Таким образом, кажется, следует, что физический мир не включает в себя все, что мы осознаем, и что образы, которые являются интроспективными данными, должны рассматриваться на данный момент как не подчиняющиеся законам физики; это, я думаю, одна из главных причин, почему делается попытка их отвергнуть. Я попытаюсь показать в Лекции VIII, что чисто эмпирические причины для принятия образов являются подавляющими. Но мы не можем быть столь же уверены, что они в конечном итоге не будут подведены под законы физики. Даже если бы это произошло, однако, они все равно были бы отличимы от ощущений своими проксимальными причинными законами, подобно тому как газы остаются отличимыми от твердых тел.

* «Psychological Review», 1916, «Thought-Content and Feeling», стр. 59. См. также там же, 1912, «The Nature of Perceived Relations», где он говорит: «Интроспекция», лишенная своего мифологического подтекста наблюдения сознания, — это на самом деле наблюдение телесных ощущений (чувственных данных) и чувств (того, что может быть прочувствовано)» (стр. 427, прим.).

(3) МОЖЕМ ЛИ МЫ НАБЛЮДАТЬ ЧТО-ЛИБО ВНУТРЕННЕ ОТЛИЧНОЕ ОТ ОЩУЩЕНИЙ? Мы переходим теперь к нашему третьему вопросу относительно интроспекции. Обычно считается, что, заглядывая внутрь, мы можем наблюдать всевозможные вещи, которые радикально отличаются от составляющих физического мира, например, мысли, убеждения, желания, удовольствия, боли и эмоции. Различие между умом и материей увеличивается отчасти за счет подчеркивания этих предполагаемых интроспективных данных, отчасти за счет предположения, что материя состоит из атомов или электронов или любых единиц, которые физика может в данный момент предпочесть. Против этого последнего предположения я утверждаю, что конечными составляющими материи являются не атомы или электроны, а ощущения и другие вещи, подобные ощущениям по протяженности и длительности. Против взгляда, что интроспекция выявляет ментальный мир, радикально отличный от ощущений, я предлагаю аргументировать, что мысли, убеждения, желания, удовольствия, боли и эмоции построены исключительно из ощущений и образов, и что есть основания думать, что образы не отличаются от ощущений по своему внутреннему характеру. Таким образом, мы осуществляем взаимное сближение ума и материи и сводим конечные данные интроспекции (в нашем втором смысле) только к образам. На этом третьем взгляде на значение интроспекции, следовательно, наше решение полностью против нее.

Остаются два момента, которые необходимо рассмотреть относительно интроспекции. Первый — насколько она заслуживает доверия; второй — не может ли она, даже при допущении, что она не выявляет никакого радикально отличного МАТЕРИАЛА от того, который выявляется тем, что можно назвать внешним восприятием, выявлять иные ОТНОШЕНИЯ и, таким образом, приобретать почти такое же значение, какое традиционно ей приписывается.

Начнем с достоверности интроспекции. В определенных школах принято считать знание о наших собственных ментальных процессах несравненно более достоверным, чем наше знание о «внешнем» мире; этот взгляд можно найти в британской философии, которая восходит к Юму, и он присутствует, несколько завуалированно, у Канта и его последователей. По-видимому, нет никаких оснований принимать этот взгляд. Наши спонтанные, неискушенные убеждения, будь то относительно нас самих или относительно внешнего мира, всегда крайне опрометчивы и очень подвержены ошибкам. Приобретение осторожности одинаково необходимо и одинаково трудно в обоих направлениях. Мы не только часто не осознаем, что питаем убеждение или желание, которое существует в нас; мы часто фактически ошибаемся. Ошибочность интроспекции относительно того, чего мы желаем, становится очевидной благодаря психоанализу; ее ошибочность относительно того, что мы знаем, легко доказуема. Автобиография, когда ее сопоставляет с документальными свидетельствами внимательный редактор, обычно оказывается полной очевидно непреднамеренных ошибок. Любой из нас, столкнувшись с забытым письмом, написанным несколько лет назад, будет удивлен, обнаружив, насколько более глупыми были наши мнения, чем мы их помнили. И что касается анализа наших ментальных операций — верования, желания, волеизъявления или чего-то еще — интроспекция без посторонней помощи дает очень мало помощи: необходимо строить гипотезы и проверять их последствиями, точно так же, как мы делаем это в физической науке. Интроспекция, следовательно, хотя она является одним из наших источников знания, не является, в изоляции, ни в малейшей степени более достоверной, чем «внешнее» восприятие.

Я перехожу теперь к нашему второму вопросу: дает ли интроспекция нам материалы для знания отношений, отличных от тех, к которым мы приходим путем размышления над внешним восприятием? Можно было бы утверждать, что сущность того, что является «ментальным», состоит из отношений, таких как, например, познание, и что наше знание об этих по существу ментальных отношениях полностью получено из интроспекции. Если бы «познание» было неанализируемым отношением, этот взгляд был бы неопровержимым, поскольку ясно, что никакое такое отношение не является частью предмета физики. Но, по-видимому, «познание» — это на самом деле различные отношения, все они сложны. Поэтому, пока они не будут проанализированы, наш текущий вопрос должен оставаться без ответа. Я вернусь к нему в конце настоящего курса лекций.

ЛЕКЦИЯ VII. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ

В Лекции V мы нашли основания думать, что конечные составляющие* мира не обладают характеристиками ни ума, ни материи, как они обычно понимаются: они не являются твердыми постоянными объектами, движущимися в пространстве, и не являются фрагментами «сознания». Но мы нашли два способа группировки партикулярий: один — в «вещи» или «куски материи», другой — в серии «перспектив», каждая серия является тем, что можно назвать «биографией». Прежде чем мы сможем определить либо ощущения, либо образы, необходимо рассмотреть эту двукратную классификацию более подробно и вывести из нее определение восприятия. Следует сказать, что, поскольку классификация предполагает весь мир физики (включая его невоспринимаемые части), она содержит гипотетические элементы. Но мы не будем задерживаться на основаниях для их принятия, которые относятся к философии физики, а не психологии.

* Когда я говорю о «конечных составляющих», я не имею в виду обязательно такие, которые теоретически неспособны к анализу, а только такие, которые в настоящее время мы не видим способов анализировать. Я называю такие составляющие «партикуляриями» или «ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ партикуляриями», когда хочу подчеркнуть тот факт, что они сами могут быть сложными.

Физическая классификация партикулярий собирает вместе все те, которые являются аспектами одной «вещи». Учитывая любую партикулярию, часто обнаруживается (мы не говорим всегда), что существует ряд других партикулярий, отличающихся от этой в постепенно возрастающих степенях. Те (или некоторые из тех), которые отличаются от нее лишь очень незначительно, будут обнаружены отличающимися приблизительно в соответствии с определенными законами, которые можно назвать, в обобщенном смысле, законами «перспективы»; они включают обычные законы перспективы как частный случай. Это приближение становится все более и более точным по мере того, как различие становится меньше; на техническом языке законы перспективы объясняют различия до первого порядка малых величин, а другие законы требуются только для объяснения различий второго порядка. То есть, по мере того как различие уменьшается, та часть различия, которая не соответствует законам перспективы, уменьшается гораздо быстрее и имеет к общему различию отношение, которое стремится к нулю по мере того, как и то, и другое делается все меньше и меньше. Этим способом мы можем теоретически собрать вместе ряд партикулярий, которые могут быть определены как «аспекты» или «явления» одной вещи в одно время. Если бы законы перспективы были достаточно известны, связь между различными аспектами была бы выражена в дифференциальных уравнениях.

Это дает нам пока только те партикулярии, которые составляют одну вещь в одно время. Этот набор партикулярий можно назвать «моментальной вещью». Определение той серии «моментальных вещей», которые составляют последовательные состояния одной вещи, — это проблема, включающая законы динамики. Они дают законы, управляющие изменениями аспектов от одного времени к чуть более позднему времени, с тем же родом дифференциального приближения к точности, которое мы получили для пространственно соседних аспектов через законы перспективы. Таким образом, моментальная вещь — это набор партикулярий, в то время как вещь (которая может быть отождествлена со всей историей вещи) — это серия таких наборов партикулярий. Партикулярии в одном наборе собраны вместе законами перспективы; последовательные наборы собраны вместе законами динамики. Это взгляд на мир, который подходит для традиционной физики.

Определение «моментальной вещи» включает проблемы, касающиеся времени, поскольку партикулярии, составляющие моментальную вещь, не будут все одновременными, а будут распространяться наружу от вещи со скоростью света (в случае, если вещь находится в вакууме). Существуют осложнения, связанные с относительностью, но для нашей текущей цели они не являются жизненно важными, и я буду их игнорировать.

Вместо того чтобы сначала собрать вместе все партикулярии, составляющие моментальную вещь, а затем сформировать серию последовательных наборов, мы могли бы сначала собрать вместе серию последовательных аспектов, связанных законами динамики, а затем сформировать набор таких серий, связанных законами перспективы. Чтобы проиллюстрировать на примере актера на сцене: наш первый план состоял в том, чтобы собрать вместе все аспекты, которые он представляет разным зрителям в одно время, а затем сформировать серию таких наборов. Наш второй план — сначала собрать вместе все аспекты, которые он представляет последовательно данному зрителю, а затем сделать то же самое для других зрителей, таким образом формируя набор серий вместо серии наборов. Первый план говорит нам, что он делает; второй — впечатления, которые он производит. Этот второй способ классификации партикулярий — тот, который, очевидно, имеет большее отношение к психологии, чем другой. Частично именно этим вторым методом классификации мы получаем определения одного «опыта», или «биографии», или «личности». Этот метод классификации также необходим для определения ощущений и образов, как я попытаюсь доказать позже. Но мы должны сначала расширить определение перспектив и биографий.

В нашей иллюстрации с актером мы говорили на мгновение так, как будто ум каждого зрителя был полностью занят одним актером. Если бы это было так, возможно было бы определить биографию одного зрителя как серию последовательных аспектов актера, связанных в соответствии с законами динамики. Но на самом деле это не так. Мы во все времена во время нашего бодрствования получаем множество впечатлений, которые являются аспектами множества вещей. Мы должны рассмотреть, что связывает вместе два одновременных ощущения у одного человека, или, более широко, любые два события, которые являются частью одного опыта. Мы могли бы сказать, придерживаясь точки зрения физики, что два аспекта разных вещей принадлежат к одной перспективе, когда они находятся в одном месте. Но это не помогло бы нам на самом деле, поскольку «место» еще не было определено. Можем ли мы определить, что подразумевается под утверждением, что два аспекта находятся «в одном месте», не вводя ничего, выходящего за рамки законов перспективы и динамики?

Я не чувствую уверенности, возможно ли составить такое определение или нет; соответственно, я не буду предполагать, что это возможно, а буду искать другие характеристики, по которым можно определить перспективу или биографию.

Когда (например) мы видим одного человека и слышим другого, говорящего в одно и то же время, то, что мы видим, и то, что мы слышим, имеют отношение, которое мы можем воспринимать, что заставляет их двоих вместе формировать, в некотором смысле, один опыт. Именно когда существует это отношение, два события становятся ассоциированными. «Энграмма» Семона формируется всем, что мы испытываем в одно время. Он говорит о двух частях этого целого как имеющих отношение «Nebeneinander» (M. 118; M.E. 33 сл.), что напоминает «Zusammen» Гербарта. Я думаю, отношение можно назвать просто «одновременностью». Можно было бы сказать, что в любой момент в мире происходят всевозможные вещи, которые не являются частью моего опыта, и что поэтому отношение, которое мы пытаемся определить, не может быть просто одновременностью. Это, однако, было бы ошибкой — того рода ошибкой, которую избегает теория относительности. Не существует одного универсального времени, кроме как путем сложной конструкции; существуют только локальные времена, каждое из которых может быть принято за время внутри одной биографии. Соответственно, если я (скажем) слышу звук, единственные события, которые в каком-либо простом смысле одновременны с моим ощущением, — это события в моем частном мире, т.е. в моей биографии. Мы можем поэтому определить «перспективу», к которой принадлежит рассматриваемое ощущение, как набор партикулярий, которые одновременны с этим ощущением. И точно так же мы можем определить «биографию», к которой принадлежит ощущение, как набор партикулярий, которые раньше или позже, или одновременны с данным ощущением. Более того, те же самые определения могут быть применены к партикуляриям, которые не являются ощущениями. Они фактически требуются для теории относительности, если мы хотим дать философское объяснение того, что подразумевается под «локальным временем» в этой теории. Отношения одновременности и последовательности известны нам в нашем собственном опыте; они могут быть анализируемыми, но это не влияет на их пригодность для определения перспектив и биографий. Такие временные отношения, которые могут быть сконструированы между событиями в разных биографиях, иного рода: они не переживаются и являются чисто логическими, будучи предназначенными для предоставления удобных способов изложения корреляций между разными биографиями.

Не только временными отношениями части одной биографии собираются вместе в случае живых существ. В этом случае существуют мнемические явления, которые составляют единство одного «опыта» и превращают простые события в «опыты». Я уже останавливался на важности мнемических явлений для психологии и не буду распространяться о них сейчас, кроме как заметив, что именно они превращают биографию (в нашем техническом смысле) в жизнь. Именно они дают непрерывность «личности» или «ума». Но нет оснований полагать, что мнемические явления связаны с биографиями, за исключением случая животных и растений.

Наша двукратная классификация партикулярий порождает дуализм тела и биографии в отношении всего во вселенной, а не только в отношении живых существ. Это возникает следующим образом. Каждая партикулярия того рода, который рассматривается физикой, является членом двух групп: (1) Группа партикулярий, составляющих другие аспекты того же физического объекта; (2) Группа партикулярий, имеющих прямые временные отношения к данной партикулярии.

Каждая из них связана с местом. Когда я смотрю на звезду, мое ощущение есть (1) Член группы партикулярий, которая является звездой и которая связана с местом, где находится звезда; (2) Член группы партикулярий, которая является моей биографией и которая связана с местом, где я нахожусь.*

*Я объяснил в другом месте способ, которым пространство конструируется в этой теории, и которым положение перспективы приводится в отношение к положению физического объекта («Наше знание внешнего мира», Лекция III, стр. 90, 91).

Результат заключается в том, что каждая партикулярия того рода, который релевантен физике, связана с ДВУМЯ местами; например, мое ощущение звезды связано с местом, где я нахожусь, и с местом, где находится звезда. Этот дуализм не имеет ничего общего с каким-либо «умом», которым я могу предполагаться обладать; он существует в точно таком же смысле, если я заменен фотопластинкой. Мы можем назвать эти два места активным и пассивным местами соответственно.* Таким образом, в случае восприятия или фотографии звезды, активное место — это место, где находится звезда, в то время как пассивное место — это место, где находится воспринимающий или фотопластинка.

* Я использую их как простые названия; я не хочу вводить какое-либо понятие «активности».

Мы можем таким образом, не отходя от физики, собрать вместе все партикулярии, активно находящиеся в данном месте, или все партикулярии, пассивно находящиеся в данном месте. В нашем собственном случае одна группа — это наше тело (или наш мозг), в то время как другая — наш ум, поскольку он состоит из восприятий. В случае фотопластинки первая группа — это пластинка, как она рассматривается физикой, вторая — аспект небес, который она фотографирует. (Ради схематической простоты я игнорирую различные осложнения, связанные со временем, которые требуют некоторых утомительных, но вполне осуществимых разработок.) Таким образом, то, что можно назвать субъективностью в точке зрения, не является отличительной особенностью ума: она присутствует точно так же в фотопластинке. И фотопластинка имеет свою биографию, так же как и свою «материю». Но эта биография — дело физики, и она не имеет ни одной из тех особых характеристик, которыми отличаются «ментальные» явления, за единственным исключением субъективности.

Придерживаясь на данный момент точки зрения физики, мы можем определить «восприятие» объекта как появление объекта из места, где есть мозг (или, у низших животных, какая-то подходящая нервная структура), с органами чувств и нервами, образующими часть промежуточной среды. Такие появления объектов отличаются от появлений в других местах определенными особенностями, а именно:

(1) Они порождают мнемические явления;

(2) Они сами подвержены влиянию мнемических явлений.

То есть их можно помнить, ассоциировать, они могут влиять на наши привычки или порождать образы и т.д., и они сами отличаются от того, чем они были бы, если бы наш прошлый опыт был другим — например, эффект произнесенного предложения на слушателя зависит от того, знает ли слушатель язык или нет, что является вопросом прошлого опыта. Именно эти две характеристики, обе связанные с мнемическими явлениями, отличают восприятия от появлений объектов в местах, где нет живого существа.

Теоретически, хотя часто не практически, мы можем в нашем восприятии объекта отделить часть, которая обусловлена прошлым опытом, от части, которая протекает без мнемических влияний из характера объекта. Мы можем определить как «ощущение» ту часть, которая протекает таким образом, в то время как остаток, который является мнемическим явлением, должен будет быть добавлен к ощущению, чтобы составить то, что называется «восприятием». Согласно этому определению, ощущение — это теоретическое ядро в актуальном опыте; актуальный опыт — это восприятие. Очевидно, что существуют серьезные трудности в реализации этих определений, но мы не будем задерживаться на них. Мы должны перейти, как только сможем, от физической точки зрения, которую мы до сих пор принимали, к точке зрения психологии, в которой мы больше используем интроспекцию в первом из трех смыслов, обсуждавшихся в предыдущей лекции.

Но прежде чем совершить переход, есть два момента, которые должны быть прояснены. Первый: Все, что находится вне моей личной биографии, находится вне моего опыта; поэтому, если что-либо может быть известно мной вне моей биографии, это может быть известно только одним из двух способов:

(1) Путем вывода из вещей внутри моей биографии, или

(2) По какому-то априорному принципу, независимому от опыта.

Я сам не верю, что что-либо, приближающееся к достоверности, может быть достигнуто любым из этих методов, и поэтому все, что лежит вне моей личной биографии, должно рассматриваться, теоретически, как гипотеза. Теоретический аргумент в пользу принятия гипотезы заключается в том, что она упрощает изложение законов, согласно которым события происходят в нашем опыте. Но нет очень веских оснований полагать, что простой закон более вероятно будет истинным, чем сложный закон, хотя есть веские основания предполагать простой закон в научной практике, как рабочую гипотезу, если он объясняет факты так же хорошо, как другой, который менее прост. Вера в существование вещей вне моей собственной биографии существует до доказательств и может быть разрушена, если вообще может, долгим курсом философского сомнения. Для целей науки она оправдана практически тем упрощением, которое она вносит в законы физики. Но с точки зрения теоретической логики она должна рассматриваться как предрассудок, а не как хорошо обоснованная теория. С этой оговоркой я предлагаю продолжать поддаваться предрассудку.

Второй момент касается соотнесения нашей точки зрения с той, которая рассматривает ощущения как вызванные стимулами, внешними по отношению к нервной системе (или, по крайней мере, к мозгу), и отличает образы как «центрально возбужденные», т.е. обусловленные причинами в мозге, которые нельзя проследить до чего-либо, воздействующего на органы чувств. Ясно, что если наш анализ физических объектов был обоснованным, этот способ определения ощущений нуждается в переинтерпретации. Также ясно, что мы должны быть в состоянии найти такую новую интерпретацию, если наша теория должна быть допустимой.

Чтобы прояснить дело, мы возьмем самую простую иллюстрацию. Рассмотрим некую звезду и предположим на мгновение, что ее размер пренебрежимо мал. То есть мы будем рассматривать ее, для практических целей, как светящуюся точку. Давайте далее предположим, что она существует только в течение очень короткого времени, скажем, секунды. Тогда, согласно физике, происходит то, что сферическая волна света распространяется наружу от звезды через пространство, точно так же, как когда вы бросаете камень в стоячий пруд, рябь распространяется наружу от места, где камень ударился о воду. Волна света распространяется с определенной, очень почти постоянной скоростью, примерно 300 000 километров в секунду. Эта скорость может быть установлена путем посылки вспышки света к зеркалу и наблюдения, сколько времени требуется, прежде чем отраженная вспышка достигнет вас, точно так же, как скорость звука может быть установлена с помощью эха.

Что именно происходит, когда волна света достигает данного места, мы не можем сказать, за исключением единственного случая, когда рассматриваемое место — это мозг, соединенный с глазом, который повернут в правильном направлении. В этом одном очень специальном случае мы знаем, что происходит: мы имеем ощущение, называемое «видением звезды». Во всех других случаях, хотя мы знаем (более или менее гипотетически) некоторые из корреляций и абстрактных свойств появления звезды, мы не знаем самого появления. Теперь вы можете, ради иллюстрации, сравнить различные появления звезды со спряжением греческого глагола, за исключением того, что количество его частей на самом деле бесконечно, а не только кажущимся таковым для отчаявшегося школьника. В вакууме части регулярны и могут быть выведены из (воображаемого) корня в соответствии с законами грамматики, т.е. перспективы. Звезда, будучи расположенной в пустом пространстве, может быть определена для целей физики как состоящая из всех тех появлений, которые она представляет в вакууме, вместе с теми, которые, согласно законам перспективы, она представляла бы в другом месте, если бы ее появления в другом месте были регулярными. Это просто адаптация определения материи, которое я дал в более ранней лекции. Появление звезды в определенном месте, если оно регулярное, не требует никакой причины или объяснения, кроме существования звезды. Каждое регулярное появление является фактическим членом системы, которая является звездой, и его причинность полностью внутренняя по отношению к этой системе. Мы можем выразить это, сказав, что регулярное появление обусловлено только звездой и фактически является частью звезды, в том смысле, в котором человек является частью человеческого рода.

Но вскоре свет звезды достигает нашей атмосферы. Он начинает преломляться и тускнеть из-за тумана, и его скорость слегка уменьшается. Наконец он достигает человеческого глаза, где происходит сложный процесс, заканчивающийся ощущением, которое дает нам основания верить во все, что было до этого. Теперь, нерегулярные появления звезды не являются, строго говоря, членами системы, которая является звездой, согласно нашему определению материи. Нерегулярные появления, однако, не просто нерегулярны: они протекают в соответствии с законами, которые могут быть сформулированы в терминах материи, через которую свет прошел на своем пути. Источники нерегулярного появления поэтому двояки:

(1) Объект, который появляется нерегулярно;

(2) Промежуточная среда.

Следует заметить, что, в то время как концепция регулярного появления совершенно точна, концепция нерегулярного появления способна к любой степени расплывчатости. Когда искажающее влияние среды достаточно велико, результирующая партикулярия больше не может рассматриваться как появление объекта, а должна рассматриваться сама по себе. Это происходит особенно тогда, когда рассматриваемая партикулярия не может быть прослежена до одного объекта, а является смесью двух или более. Этот случай нормален в восприятии: мы видим как одно то, что микроскоп или телескоп выявляет как много разных объектов. Понятие восприятия, следовательно, не является точным: мы воспринимаем вещи более или менее, но всегда с очень значительной долей расплывчатости и путаницы.

При рассмотрении нерегулярных появлений есть определенные очень естественные ошибки, которых следует избегать. Для того чтобы партикулярия могла считаться нерегулярным появлением определенного объекта, не обязательно, чтобы она имела какое-либо сходство с регулярными появлениями в отношении своих внутренних качеств. Все, что необходимо, — это чтобы она была выводима из регулярных появлений по законам, которые выражают искажающее влияние среды. Когда она так выводима, рассматриваемая партикулярия может рассматриваться как вызванная регулярными появлениями, и поэтому самим объектом, вместе с модификациями, возникающими из среды. В других случаях рассматриваемая партикулярия может, в том же смысле, рассматриваться как вызванная несколькими объектами вместе со средой; в этом случае она может быть названа запутанным появлением нескольких объектов. Если она оказывается в мозге, она может быть названа запутанным восприятием этих объектов. Все актуальное восприятие запутанно в большей или меньшей степени.

Мы можем теперь интерпретировать в терминах нашей теории различие между теми ментальными событиями, которые, как говорят, имеют внешний стимул, и теми, которые, как говорят, являются «центрально возбужденными», т.е. не имеют стимула, внешнего по отношению к мозгу. Когда ментальное событие может рассматриваться как появление объекта, внешнего по отношению к мозгу, пусть даже нерегулярное, или даже как запутанное появление нескольких таких объектов, тогда мы можем рассматривать его как имеющее своим стимулом рассматриваемый объект или объекты, или их появления в соответствующем органе чувств. Когда, с другой стороны, ментальное событие не имеет достаточной связи с объектами, внешними по отношению к мозгу, чтобы рассматриваться как появление таких объектов, тогда его физическую причинность (если таковая имеется) придется искать в мозге. В первом случае оно может быть названо восприятием; во втором — не может. Но различие — это различие степени, а не рода. Пока это не осознано, никакая удовлетворительная теория восприятия, ощущения или воображения невозможна.