«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Конгресс гарантировал это право на этот промежуток времени, и по его истечении может продолжать его столько, сколько пожелает. Возникает тогда вопрос, к чему их интерес побудит их сделать? Восточные штаты, как говорит достопочтенный джентльмен, станут перевозчиками Америки, поэтому, безусловно, в их интересах будет поощрять экспорт в максимально возможной степени; и если количество наших продуктов будет уменьшено запретом на негров, я взываю к убеждению каждого человека, думает ли он, что те самые перевозчики сами перекроют ресурсы, из которых извлекается их прибыль? Думать так настолько противоречит общему поведению человечества, что я придерживаюсь мнения, что если мы сами не положим им конец, торговля неграми будет продолжаться вечно.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 42.

BY JAMES MADISON

Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы власть запрещать ввоз рабов не была отложена до 1808 года, или, скорее, чтобы ей было позволено иметь немедленное действие. Но нетрудно объяснить как это ограничение на общее правительство, так и то, каким образом выражен весь этот пункт.

Следует считать большим достижением в пользу человечности, что период в двадцать лет может навсегда положить конец в этих штатах торговле, которая так долго и так громко порицала варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное сдерживание со стороны Федерального правительства и может быть полностью отменена, при согласии тех немногих штатов, которые продолжают эту неестественную торговлю, с запретительным примером, который был подан столь значительным большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними открывалась равная перспектива быть избавленными от притеснений их европейских братьев! Были предприняты попытки извратить этот пункт в возражение против Конституции, представляя его, с одной стороны, как преступное попустительство незаконной практике; а с другой — как рассчитанный на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю эти неверные толкования не с целью дать на них ответ, ибо они не заслуживают никакого; а как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли уместным вести свою оппозицию предложенному правительству.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 54.

BY JAMES MADISON.

Все это признается, возможно, скажут: но следует ли из признания численности мерой представительства или рабов в сочетании со свободными гражданами как соотношением налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства?

Рабы рассматриваются как собственность, а не как лица. Поэтому они должны быть включены в оценки налогообложения, которые основаны на собственности, и исключены из представительства, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я его понимаю, изложенное во всей своей силе. Я буду столь же откровенен в изложении рассуждений, которые могут быть предложены на противоположной стороне. Мы подписываемся под доктриной, мог бы заметить один из наших южных братьев, что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение — более непосредственно к собственности; и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов.

Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются исключительно как собственность и ни в каком отношении как лица. Истинное положение дел заключается в том, что они обладают обоими этими качествами, рассматриваясь нашими законами в одних отношениях как лица, а в других отношениях как собственность.

Будучи принуждаемым к труду, не для себя, а для хозяина; будучи продаваемым одним хозяином другому хозяину; и будучи постоянно подверженным ограничению в своей свободе: и наказанию в своем теле по капризной воле другого; раб может казаться деградировавшим из человеческого ранга и классифицированным с теми иррациональными животными, которые подпадают под юридическое определение собственности. Будучи, с другой стороны, защищенным в своей жизни и в своих членах от насилия всех других, даже хозяина своего труда и своей свободы; и будучи сам наказуемым за всякое насилие, совершенное против других; раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть иррационального творения; как моральное лицо, а не как простой предмет собственности. Федеральная конституция, следовательно, решает с большой уместностью вопрос о наших рабах, когда рассматривает их в смешанном характере лиц и собственности. Это, по сути, их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, под которыми они живут, и не будет отрицаться, что они являются надлежащим критерием; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в субъекты собственности, им оспаривается место в исчислении численности; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями.

Этот вопрос может быть поставлен в другом свете. Согласовано со всех сторон, что численность является лучшей шкалой богатства и налогообложения, так как они являются единственной надлежащей шкалой представительства. Был бы конвент беспристрастным или последовательным, если бы они исключили рабов из списка жителей, когда должны были рассчитываться доли представительства; и включили их в списки, когда должен был быть скорректирован тариф взносов?

Можно ли было разумно ожидать, что южные штаты согласятся на систему, которая рассматривала их рабов в некоторой степени как людей, когда должны были быть наложены бремена, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были быть предоставлены преимущества?

Нельзя ли также выразить некоторое удивление, что те, кто упрекает южные штаты в варварской политике рассмотрения как собственности части своих человеческих братьев, должны сами утверждать, что правительство, сторонами которого должны быть все штаты, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в неестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются?

На это можно ответить, возможно, что рабы не включены в оценку представителей ни в одном из штатов, владеющих ими. Они ни сами не голосуют, ни увеличивают голоса своих хозяев. На каком принципе тогда они должны быть приняты в федеральную оценку представительства? Исключая их полностью, конституция, в этом отношении, последовала бы тем самым законам, на которые ссылались как на надлежащее руководство.

Это возражение опровергается одним наблюдением. Фундаментальным принципом предложенной конституции является то, что, поскольку совокупное число представителей, выделенных различным штатам, должно определяться федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей; так и право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться той частью жителей, которую сам штат может обозначить. Квалификации, от которых зависит право голоса, возможно, не одинаковы ни в двух штатах. В некоторых штатах разница весьма существенна. В каждом штате определенная доля жителей лишена этого права конституцией штата, которые будут включены в перепись, по которой федеральная конституция распределяет представителей. С этой точки зрения южные штаты могли бы парировать жалобу, настаивая на том, что принцип, установленный конвентом, требовал, чтобы не уделялось никакого внимания политике отдельных штатов по отношению к своим собственным жителям; и, следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены в перепись в соответствии с их полным числом, подобно другим жителям, которые, по политике других штатов, не допущены ко всем правам граждан. Строгое соблюдение, однако, этого принципа отбрасывается теми, кто был бы в выигрыше от него. Все, что они просят, — это чтобы равная умеренность была проявлена с другой стороны. Пусть случай рабов будет рассмотрен, как он есть на самом деле, как особый. Пусть будет ежегодно принят компромиссный способ конституции, который рассматривает их как жителей, но как униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает раба как лишенного двух пятых человека.

DEBATES IN FIRST CONGRESS,

MAY 13, 1789.

Г-н Паркер (из Вирджинии) внес предложение включить в законопроект пункт, налагающий пошлину на ввоз рабов в размере десяти долларов за каждое лицо. Он сожалел, что конституция препятствует Конгрессу полностью запретить ввоз; он считал дефектом этого документа то, что он допускает такие действия, это противоречило принципам революции и не должно быть разрешено; но поскольку он не мог сделать все добро, которое желал, он был готов сделать то, что было в его силах. Он надеялся, что такая пошлина, за которую он внес предложение, предотвратит, в некоторой степени, эту иррациональную и бесчеловечную торговлю; если так, он чувствовал бы себя счастливым от успеха своего предложения.

Г-н Смит (из Южной Каролины) надеялся, что такое важное и серьезное предложение, как это, не будет поспешно принято; это был очень поздний момент для внесения новых предметов. Он ожидал, что комитет закончил дела и разойдется, не обсуждая ничего более; по крайней мере, если джентльмены были полны решимости рассмотреть нынешнее предложение, он надеялся, что они отложат его на несколько дней, чтобы дать время для изучения предмета. Это, безусловно, было дело, чреватое самыми серьезными последствиями для штата, который он представлял; он не думал, что какая-либо одна вещь, которая обсуждалась, была столь важна для них и благополучия Союза, как вопрос, который сейчас выдвинут, но он не был готов вступить в какие-либо аргументы и поэтому просил, чтобы предложение было либо отозвано, либо отложено.

Г-н Шерман (из Коннектикута) одобрил цель предложения, но он не думал, что этот законопроект подходит для охвата этого предмета. Он не мог примириться с включением человеческих существ как предмета пошлины, среди товаров, изделий и мерчандайза. Он надеялся, что оно будет отозвано на данный момент и рассмотрено впоследствии как независимый предмет.

Г-н Джексон (из Джорджии), наблюдая, с какой стороны исходит это предложение, сказал, что оно не удивило его, хотя могло иметь такой эффект на других. Он вспомнил, что Вирджиния была давно заселенным штатом и имела свой комплект рабов, поэтому она была безразлична к пополнению своих чисел этим средством; естественного прироста ее ввезенных черных было достаточно для их цели; но он думал, что джентльмены должны позволить своим соседям получить снабжение, прежде чем они наложат такое бремя на ввоз. Он знал, что это дело рассматривалось в отвратительном свете на Востоке, потому что люди были способны выполнять свою собственную работу и не имели нужды в рабах; но джентльмены будут иметь некоторое чувство к другим; они не будут пытаться переложить весь вес на других, которые помогали облегчить их бремена; они не желают взимать с нас плату за каждый комфорт и наслаждение жизни и в то же время отнимать средства для их получения; они не желают сломить нас сразу.

Он был убежден, из-за неуместности предложения и недостатка времени для его рассмотрения, что беспристрастность джентльмена побудит его отозвать его на данный момент; и если когда-либо оно снова выдвинется, он надеялся, что оно будет включать белых рабов, так же как черных, которые были ввезены из всех тюрем Европы; несчастные, осужденные за самые вопиющие преступления, были ввезены и проданы без какой-либо пошлины вообще. Он думал, что они должны облагаться налогом наравне с африканцами, и не сомневался, что конституционность и уместность такой меры была столь же очевидна, как и предложенная.

Г-н Такер (из Южной Каролины) считал несправедливым вносить такой важный предмет в то время, когда дебаты были почти исключены. Комитет прошел через законопроект о налогах, и весь Союз нетерпеливо ожидал результата их обсуждений, публика должна быть разочарована и много дохода потеряно, или этот вопрос не может пройти через то полное обсуждение, которого он заслуживает.

У нас нет права, сказал он, рассматривать, является ли ввоз рабов правильным или нет; Конституция не дает нам власти по этому пункту, штатам оставлено судить об этом деле, как они сочтут нужным. Но если это было дело, которое джентльмен был полон решимости сдерживать, он должен был выдвинуть свое предложение раньше, и даже тогда не вводить его без предварительного уведомления. Он надеялся, что комитет отклонит предложение, если оно не будет отозвано; он говорил не столько за штат, который представлял, сколько за Джорджию, потому что штат Южная Каролина имел запретительный закон, который мог быть возобновлен, когда истечет его ограничение.

Г-н Паркер (из Вирджинии) рискнул ввести предмет после полного обсуждения и не хотел отзывать его. Хотя джентльмен из Коннектикута (г-н Шерман) сказал, что они не должны быть перечислены с товарами, изделиями и мерчандайзом, он полагал, что они рассматривались африканскими торговцами в этом свете, он знал, что это унижение человеческого вида — приписывать им этот характер; но он предпочел бы сделать это, чем продолжать фактическое зло ввоза рабов хоть на мгновение дольше. Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в их силах, чтобы восстановить человеческой природе ее неотъемлемые привилегии, и, если возможно, смыть клеймо, под которым страдала Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена; чтобы мы могли показать своими действиями чистую благотворительность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей декларации независимости.

Г-н Шерман (из Коннектикута) думал, что принципы предложения и принципы законопроекта были непоследовательны; принципом законопроекта было повышение дохода, принципом предложения — исправление морального зла. Теперь, рассматривая это как объект дохода, это было бы несправедливо, потому что два или три штата несли бы все бремя, в то время как он полагал, что они несли свою полную пропорцию всего остального. Он был против принятия предложения в этот законопроект, хотя не имел возражений против того, чтобы взять его отдельно, на принципах человечности и политики; и поэтому проголосует против него, если оно не будет отозвано.

Г-н Эймс (из Массачусетса) присоединился к последнему выступавшему джентльмену. Никто не мог предположить его благосклонным к рабству, он ненавидел его всей душой, но у него были некоторые сомнения, не будет ли наложение пошлины на ввоз иметь вид потворства этой практике; это был, безусловно, предмет некоторой деликатности, и никто не казался готовым к обсуждению, поэтому он надеялся, что предложение будет отозвано.

Г-н Ливермор. Не был против принципа предложения, но в настоящем случае он считал его неуместным. Если негры были товарами, изделиями или мерчандайзом, они подпадали под название законопроекта; если они не были, законопроект был бы непоследовательным: но если они являются товарами, изделиями или мерчандайзом, 5 процентов ad valorum будут охватывать ввоз; и пошлина в 5 процентов почти равна 10 долларам с головы, так что нет нужды добавлять ее даже в плане дохода.

Г-н Джексон (из Джорджии) сказал, что это мода дня — благоприятствовать свободе рабов; он не будет входить в обсуждение предмета, но он полагал, что можно доказать, что им было лучше в их нынешнем положении, чем было бы, если бы они были эмансипированы; что им делать, если они будут освобождены? Работать на жизнь? Опыт показал нам, что они не будут. Исследуйте, что стало с теми в Мэриленде, многие из них были освобождены в этом штате; обратились ли они к трудолюбию и полезным занятиям? Нет, они превращаются в обычных карманников, мелких воров; и это милосердие, право слово, превратить их в путь, на котором они должны потерять свои жизни, — ибо когда они брошены на мир, лишенные собственности и связей, они не могут добыть себе жизнь иначе, как воровством. Что делать для компенсации? Освободит ли Вирджиния всех своих негров? Отдадут ли они деньги, которые они им стоили, и кому? Когда эта практика будет опробована там, звук свободы потеряет те чары, которые делают его приятным для восхищенного уха.

Но наши рабы не в худшем положении, чем они были на побережье Африки; там не редкость для родителей продавать своих детей в мирное время; а во время войны все захватываются и делаются рабами вместе. В этих случаях это только смена одного рабства на другое; и разве им не лучше здесь, где у них есть хозяин, связанный узами интереса и закона, чтобы обеспечить их поддержку и комфорт в старости или немощи, в которой, если бы они были свободны, они погрузились бы под давлением горя из-за отсутствия помощи.

Он ничего не скажет о пристрастности такого налога, это было признано открытыми друзьями меры; Джорджия, в частности, была бы угнетена. По этой причине это был бы самый отвратительный налог, который Конгресс мог бы наложить.

Г-н Шуреман (из Нью-Джерси) надеялся, что джентльмен отзовет свое предложение, потому что настоящее время не было временем или местом для введения дела; он думал, что лучше было бы выдвинуть его в Палате как отдельное предложение. Если джентльмен будет настаивать на том, чтобы вопрос был решен, он внесет предложение о предыдущем вопросе, если его поддержат.

Г-н Мэдисон (из Вирджинии). Я не могу согласиться с джентльменами, которые думают, что настоящее время — неподходящее время или место для вступления в обсуждение предложенного предложения; если оно будет взято в отдельном виде, мы сделаем то же самое с большими затратами времени. Но джентльмены говорят, что неуместно соединять два объекта, потому что они не подпадают под название законопроекта. Но это возражение может быть опровергнуто приспособлением названия к содержанию; может быть некоторая непоследовательность в объединении идей, которые выразили джентльмены, то есть рассмотрении человеческого рода как вида собственности; но зло не возникает из принятия пункта, который сейчас предложен, оно от ввоза, к которому он относится. Наша цель в перечислении лиц на бумаге с мерчандайзом — предотвратить практику фактического обращения с ними как с таковыми, имея их в будущем составляющими часть грузов товаров, изделий и мерчандайза, которые будут ввозиться в Соединенные Штаты. Предложение рассчитано на то, чтобы избежать самого зла, на которое намекнул джентльмен. Было сказано, что этот налог будет пристрастным и угнетающим; но предположим, что сделан справедливый взгляд на этот предмет, я думаю, мы можем прийти к другому выводу. Но если он пристрастен или угнетающ, разве нет многих случаев, в которых мы налагали налоги такого рода? И разве они не считаются оправданными национальной политикой? Если какой-либо предмет оправдан по этой причине, насколько больше мы уполномочены действовать в этом случае? Диктовки человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, и благоразумная политика требуют этого от нас; конституция особенно привлекла наше внимание к этому — и из всех предметов, содержащихся в законопроекте перед нами, это один из последних, на который я был бы готов пойти на уступку настолько, насколько я был свободен действовать, согласно условиям конституции или принципам справедливости — я не хотел бы, чтобы понималось, что мое рвение заставило бы меня ослушаться нерушимых команд того или другого.

Я понял, что было высказано предположение, будто данное предложение является непоследовательным или неконституционным. Полагаю, сэр, мой достойный коллега сформулировал эти слова с особой оглядкой на Конституцию; как бы то ни было, в той части, в которой выражен долг, это полностью согласуется с данным документом; если в нем есть какие-либо противоречия, их можно исправить; я полагаю, что намерение хорошо понято, но я далек от мысли, что формулировка неуместна. Если описание лиц не согласуется с представлениями джентльмена из Джорджии (г-на Джексона), и его идея является подходящей для принятия комитетом, я не вижу никаких трудностей в изменении фразеологии.

Я полагаю, что Конституция в этом отношении была сформирована таким образом, чтобы правительство, будучи ограниченным в возможности введения полного запрета, могло дать некоторое свидетельство мнения Америки в отношении африканской торговли. Мы имеем свободу налагать налог или пошлину на ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить; и эта свобода была предоставлена, я полагаю, исходя из двух соображений: первое заключалось в том, что до тех пор, пока не наступит время, когда они смогут запретить ввоз рабов, они могут иметь возможность засвидетельствовать свои чувства относительно политики и гуманности такой торговли; другое заключалось в том, что они могут облагаться налогом в должной пропорции с другими ввозимыми товарами; ибо если владелец будет рассматривать их как собственность, то, разумеется, они представляют ценность и должны быть оплачены. Если джентльмены опасаются притеснения от тяжести налога, пусть они сделают оценку его доли, и они обнаружат, что она едва превышает пять процентов ad valorem, так что они мало что выиграют от того, что их включат в эту массу товаров, в то время как, выделив их предложенным образом, мы выполним преобладающее ожидание наших сограждан и исполним наш долг по реализации целей Конституции. Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и избавить себя от упреков, а наше потомство — от слабости, всегда сопутствующей стране, наполненной рабами.

Я не желаю говорить ничего резкого в присутствии джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, нежели я, или взглядов, отличных от тех, которые представляю я; но если есть хоть один пункт, в котором политика этой нации, насколько мы можем это делать конституционно, ясно состоит в том, чтобы изменить практику, сложившуюся при некоторых правительствах штатов, то это именно данный пункт; но несомненно, что большинство штатов выступают против этой практики, поэтому, исходя из принципа, мы должны осуждать ее, насколько это в наших силах.

Если бы я не боялся, что мне скажут, будто представители отдельных штатов лучше всех способны судить о том, что является надлежащим и способствует их частному процветанию, я бы рискнул сказать, что это в такой же мере в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого штата Союза. Каждое увеличение числа рабов, которое они получают, ведет к их ослаблению и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством привлечения нападения, а не отражения вторжения. Обязанностью общего правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней; поэтому все, что ведет к увеличению этой опасности, хотя это может быть местным делом, если оно влечет за собой национальные расходы или угрожает безопасности, становится заботой каждой части Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление правительством. Я надеюсь, что, делая эти замечания, я не буду понят так, будто не следует уделять должного внимания местным мнениям и обстоятельствам любой части Соединенных Штатов, или что отдельные представители не способны лучше всех судить о мнении своих непосредственных избирателей.

Если мы рассмотрим предложенную меру через призму согласия, существующего между ней и действующими законами штатов, это покажет нам, что она поддерживается весьма уважаемой частью Союза. Я проинформирован, что Южная Каролина запретила ввоз рабов на несколько лет вперед; тогда мы имеем удовлетворение от осознания того, что мы не делаем ничего большего, чем делают их собственные законы в данный момент. Это не так в одном штате. Мне жаль, что ее положение таково, что, по-видимому, требует населения такого рода, но в силу природы вещей невозможно заботиться о национальном благе, не делая того, чего мы не желаем делать, для какой-то конкретной части. Возможно, джентльмены выступают против введения этой статьи на слишком слабых основаниях. Если она не соответствует названию законопроекта, измените последнее; если она не соответствует точным условиям Конституции, внесите поправки. Но если это приведет к задержке всего законопроекта, то, возможно, это будет лучшей причиной для того, чтобы сделать его предметом отдельного законопроекта. Если таково мнение комитета, я подчинюсь.

Г-н Джерри (от Массачусетса) полагал, что все пошлины должны быть установлены как можно более равноправно. Он пытался утвердить этот принцип вчера, но без успеха, на который рассчитывал; поэтому он был обязан принципами справедливости голосовать за это предложение; но если комитет желает рассмотреть этот вопрос полностью сам по себе, он не возражает, однако он считает, что когда джентльмены выдвигают принцип, они должны поддерживать его в целом.

Г-н Берк (от Южной Каролины) сказал, что джентльмены спорят ни о чем; что стоимость раба в среднем составляет около 80 фунтов стерлингов, и пошлина с этой суммы в пять процентов составила бы десять долларов; поскольку Конгресс не может выйти за пределы этой суммы, он полагал, что нет никакой разницы, перечислены ли они отдельно или оставлены в общей массе.

Г-н Мэдисон (от Вирджинии): Если мы спорим ни о чем, то джентльмены, которые нам противостоят, не спорят о многом; но вопрос в том, окажут ли пять процентов ad valorem на все ввозимые товары хоть какое-то воздействие на ввоз рабов, если мы не сделаем специального перечисления по этому поводу; сборщик может ошибиться, ибо он не решится применить термин «товары, изделия и товары широкого потребления» к какому-либо лицу вообще. Но если предполагается, что это общее определение товаров, изделий и товаров широкого потребления включает африканских рабов, почему бы нам не перечислить их особо и не наложить пошлину, указанную в Конституции, которая, как говорят нам джентльмены, составляет не более пяти процентов от их стоимости; это не увеличит бремя ни для кого, но станет тем проявлением нашего мнения, которого ожидают наши избиратели и которого требуют справедливость и гуманность.

Г-н Блэнд (от Вирджинии) не сомневался в уместности или разумности этой меры. Он принял решение по этому вопросу; он хотел бы, чтобы рабы никогда не были завезены в Америку; но если в настоящее время невозможно исцелить это зло, он весьма охотно присоединится к любым мерам, которые предотвратят его дальнейшее распространение. У него были некоторые сомнения, не были ли запретительные законы штатов частично отменены. Те, кто пытался осудить эту торговлю, наложив пошлину на ввоз, были лишены Конституцией возможности продолжать такое регулирование, которая гласит, что ни один штат не должен налагать какие-либо налоги или пошлины на импорт. Если это так, а он довольно сильно подозревал, что это так, то необходимость принятия предложения его коллеги не была очевидной.

Г-н Шерман (от Коннектикута) сказал, что Конституция не рассматривает этих лиц как вид собственности; она говорит о них как о лицах и гласит, что налог или пошлина могут быть наложены на ввоз их в любой штат, который разрешит таковой, но они не имеют права запрещать такой ввоз в течение двадцати лет. Но Конгресс имеет право объявлять, на каких условиях лица, прибывающие в Соединенные Штаты, будут иметь право на гражданство; однако правила натурализации должны быть единообразными. Он был убежден, что есть и другие лица, которые должны регулироваться в этом отношении, ввоз которых имеет пагубную тенденцию, он имел в виду, в частности, осужденных. Он считал, что некоторое регулирование в отношении них также уместно; но поскольку это другой предмет, он должен быть рассмотрен иным образом.

Г-н Мэдисон (от Вирджинии) пришел к убеждению, исходя из замечания, сделанного джентльменами, что лучше всего сделать это предметом отдельного законопроекта: поэтому он хотел, чтобы его коллега отозвал свое предложение и внес в Палату ходатайство о разрешении внести законопроект на тех же принципах.

Г-н Паркер (от Вирджинии) согласился отозвать свое предложение, будучи убежденным, что Палата полностью удовлетворена его уместностью. Он очень хорошо знал, что эти лица не являются ни товарами, ни изделиями, но с ними обращаются как с предметами торговли. Хотя он желал избавиться от этой части своей собственности, он не согласился бы лишить других людей их собственности каким-либо своим актом без их согласия.

Комитет завершил заседание, отчитался о ходе работы, и Палата прервала заседание.

11 февраля 1790 г.

Г-н Лоуренс (от Нью-Йорка) представил обращение от Общества друзей в городе Нью-Йорке, в котором они изложили свое желание сотрудничать со своими южными братьями.

Г-н Хартли (от Пенсильвании) затем внес предложение передать обращение ежегодного собрания Друзей, состоявшегося в Филадельфии, в комитет; он счел это знаком уважения, причитающегося столь многочисленной и уважаемой части общества.

Г-н Уайт (от Вирджинии) поддержал это предложение.

Г-н Смит (от Южной Каролины): Какими бы уважаемыми ни были петиционеры, я надеюсь, джентльмены учтут, что другие, не менее уважаемые лица, выступают против цели, к которой стремятся, и имеют право на возможность быть выслушанными до того, как вопрос будет решен. Я льщу себя надеждой, что джентльмены не будут настаивать на вопросе о передаче в комитет сегодня, поскольку это противоречит нашему обычному порядку процедуры.

Г-н Фицсимонс (от Пенсильвании): Если бы мы сейчас собирались решать окончательный вопрос, замечание джентльмена из Южной Каролины было бы уместным; но, сэр, настоящий вопрос не затрагивает существа дела; речь идет лишь о передаче меморандума в комитет, чтобы рассмотреть, что целесообразно сделать; поэтому джентльмены, которые не намерены возражать против передачи в комитет завтра, могут с таким же успехом согласиться на это сегодня, потому что это поможет сэкономить время Палаты.

Г-н Джексон (от Джорджии) хотел знать, почему за второе чтение нужно бороться сегодня, когда это отвлекает внимание членов от важного объекта, который находится перед комитетом полного состава? Неужели потому, что чувства Друзей будут задеты, если их дело будет вестись в обычном порядке? Джентльмены, которые выступают за второе чтение сегодня, должны уважать чувства членов, представляющих ту часть Союза, которая в основном будет затронута этой мерой. Я верю, сэр, что последняя категория состоит из таких же полезных и хороших граждан, как и петиционеры, людей, в равной степени дружественных революции и в равной степени восприимчивых к утонченным чувствам гуманности и благожелательности. Почему же тогда им должно уделяться такое особое внимание за выдвижение дела сомнительной политики? Если Конгресс расположен вмешаться в ввоз рабов, они могут заняться этим вопросом без советчиков, потому что Конституция прямо упоминает всю власть, которую они могут осуществлять по этому вопросу.

Г-н Шерман (от Коннектикута) предложил идею передать его в комитет, состоящий из одного члена от каждого штата, поскольку несколько штатов уже приняли некоторые правила по этому вопросу. Чем скорее этот вопрос будет поднят, тем лучше, по его мнению.

Г-н Паркер (от Вирджинии): Я надеюсь, г-н спикер, что петиция этих уважаемых людей будет рассмотрена со всей готовностью, которой требует важность ее цели: и я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив, что столь значительная часть общества уделяет внимание делам, имеющим столь важное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданина Союза, поддержать их дело; и каждый член этой Палаты обязан тщательно изучить предмет и установить, что можно сделать, чтобы обуздать столь гнусную практику. Конституция уполномочила нас взимать налог на ввоз таких лиц, которых штаты разрешат допускать. Я охотно пошел бы на это; и если можно придумать что-то еще, чтобы осудить эту торговлю, в соответствии с условиями Конституции, я с радостью дам на это свое согласие и поддержку.

Г-н Мэдисон (от Вирджинии): Джентльмен из Пенсильвании (г-н Фицсимонс) поставил этот вопрос на надлежащую почву. Если джентльмены не намерены возражать против передачи в комитет завтра, они могут с таким же успехом согласиться на это сегодня; и я полагаю, джентльменам не стоит тревожиться по поводу любой меры, которую Конгресс может предпринять; потому что они вспомнят, что Конституция обеспечивает отдельным штатам право допускать, если они сочтут нужным, ввоз рабов на свою территорию в течение еще восемнадцати лет; однако при условии уплаты налога, если Конгресс будет расположен его наложить, в размере не более десяти долларов за каждого человека.

Петиция, если я не ошибаюсь, говорит об уловках, используемых корыстными лицами для ведения этой торговли; и петиция из Нью-Йорка излагает случай, который может потребовать рассмотрения Конгрессом. Если что-либо находится в пределах федеральной власти для пресечения такого нарушения прав наций и человечества, которое, как предполагается, практикуется в некоторых частях Соединенных Штатов, то попытка найти средство правовой защиты, безусловно, будет способствовать интересам и чести общества и является надлежащим предметом для нашего обсуждения. Может быть, иностранцы пользуются свободой, предоставляемой им американской торговлей, чтобы использовать наши суда в работорговле между Африкой и Вест-Индией, когда они ограничены в использовании своих собственных ограничительными законами своей нации. Если это так, найдется ли хоть один гуманный человек, который не пожелал бы предотвратить это? Еще одно соображение, почему мы должны передать петицию в комитет, заключается в том, чтобы не давать повода для тревоги серьезной оппозицией, как если бы мы собирались принять меры, которые были бы неконституционными.

Г-н Стоун (от Мэриленда) опасался, что если Конгресс примет какие-либо меры, свидетельствующие о намерении вмешаться в упомянутый вид собственности, это значительно снизит ее стоимость и может нанести ущерб большому числу граждан, особенно в южных штатах.

Он считал, что этот вопрос представляет общий интерес и что петиционеры не имеют большего права вмешиваться в него, чем любые другие члены общества. Прискорбным обстоятельством является то, что свойством сект является воображать, будто они понимают права человеческой природы лучше, чем весь остальной мир; и что они, как следствие, будут вмешиваться в дела, к которым не имеют никакого отношения.

Поскольку петиция относится к предмету общего характера, она должна лежать на столе в качестве информации; он никогда не согласится передавать петиции, если петиционеры не заинтересованы исключительно. Предположим, к нам поступила петиция от общества с просьбой быть честными в наших сделках или чтобы мы применяли Конституцию в соответствии с ее намерением — что бы вы сделали с петицией такого рода? Конечно, она осталась бы на вашем столе. Он, тем не менее, не хотел бы, чтобы предполагалось, будто люди не имеют права советовать и высказывать свое мнение по общественным мерам; но он не будет руководствоваться этим советом или мнением, чтобы заняться вопросом раньше, чем это позволит удобство других дел. Если он не изменит своих взглядов, он будет возражать против передачи в комитет.

Г-н Берк (от Южной Каролины) считал, что джентльмены уделяют внимание тому, что этого не заслуживает. Люди на галерее пришли сюда, чтобы вмешаться в дело, к которому они не имеют никакого отношения; они вызвались добровольцами в деле других, которые этого ни ожидали, ни желали. Он уважает сообщество квакеров, но, тем не менее, он не верит, что они обладают большей добродетелью или религией, чем другие люди, а возможно, и меньшей, если их изучить до глубины, несмотря на их внешние притязания. Если на их петицию следует обратить внимание, Конгресс должен подождать, пока не будут сделаны встречные заявления, и тогда они смогут более справедливо рассмотреть этот вопрос. Правам южных штатов не следует угрожать, а их собственности подвергать опасности ради того, чтобы угодить людям, на которых последствия никак не повлияют.

Г-н Хартли (от Пенсильвании) считал, что меморандумщики не заслуживают порицания за свое поведение, если, движимые мотивами доброжелательности, они просили Законодательный орган Союза пресечь, насколько это в их силах, рост распутной торговли. Также они не заслуживают осуждения, потому что их поведение имеет видимость большей морали, чем у других людей. Но не дело Конгресса отказываться слушать обращения своих сограждан, пока эти обращения не содержат ничего неконституционного или оскорбительного. Какова цель обращения, находящегося перед нами? Оно призвано довести до сведения этой Палаты вопрос огромной важности для дела человечности; есть определенные факты, которые необходимо изучить, и меморандумщики готовы предоставить всю информацию, которая в их силах; они ждут, находясь на большом расстоянии от своих домов, и желают вернуться; если, следовательно, будет уместно передать петицию в комитет завтра, то будет столь же уместно сделать это сегодня, ибо это соответствует нашей практике; кроме того, это будет способствовать их удобству.

Г-н Лоуренс (от Нью-Йорка): Джентльмен из Южной Каролины говорит, что петиционеры принадлежат к обществу, не известному в законах или Конституции. Сэр, во всех наших актах, как и в Конституции, мы отмечали это Общество; или почему мы допускаем их подтверждать клятвой в случаях, когда другие призываются клясться? Если мы уделяем им такое внимание в одном случае, какая есть веская причина осуждать их в другом? Я думаю, джентльмен из Мэриленда (г-н Стоун) заходит слишком далеко в своих опасениях, когда боится, что стоимость негритянской собственности упадет из-за подавления работорговли: не то чтобы я полагал, что в силах Конгресса немедленно отменить торговлю, которая является позором для человеческой природы; но мне кажется, что если бы ввоз был подавлен, стоимость раба увеличилась бы, а не уменьшилась; однако соображения такого рода не имеют никакого отношения к настоящему вопросу; джентльмены могут согласиться на передачу меморандума в комитет, не обязываясь поддерживать его цель.

Г-н Джексон (от Джорджии): Я сильно расхожусь во мнении с джентльменом, выступавшим последним. Я опасаюсь, что если через вмешательство общего правительства работорговля будет отменена, это покажет людям склонность к полной эмансипации, и они будут считать свою собственность под угрозой. Любое чрезвычайное внимание Конгресса к этой петиции может иметь в некоторой степени аналогичный эффект. Я хотел бы спросить тех, кто так стремится освободить негров, есть ли у них средства, достаточные, чтобы заплатить за них? Если есть, они могут выступить с этим делом с некоторой уместностью; но если нет, им следует вести себя тихо и не вмешиваться в дело, в котором они не заинтересованы. Они могли бы с таким же успехом выступить и просить Конгресс запретить торговлю с Вест-Индией, потому что она вредна для морали человечества; оттуда мы ввозим ром, который оказывает разлагающее влияние на потребителя. Но, сэр, неужели вся мораль Соединенных Штатов ограничена квакерами? Неужели они единственные люди, чьи чувства должны учитываться в этом случае? Им ли мы обязаны нашим нынешним счастьем? Были ли они теми, кто сформировал Конституцию? Установили ли они своим оружием или вкладами нашу независимость? Я полагаю, что они в целом выступали против этой меры. Почему же тогда по их заявлению мы должны вредить людям, которые, рискуя своими жизнями и состояниями, обеспечили обществу свободу и собственность? Если Конгресс уделит их петиции необычно большое внимание, это даст справедливое основание для тревоги южным штатам. Но почему эти люди выступают таким особым образом против рабства? Понимают ли они права человечества и волю Провидения лучше других? Если бы они обратились к той Книге, которая требует нашего внимания, они бы обнаружили, что рабство не только разрешено, но и похвально. Их Спаситель, который обладал большей добротой и состраданием, чем они притворяются, допускал его. И если они полностью изучат этот предмет, они обнаружат, что рабство не было новой доктриной со времен Каина. Но как бы то ни было, я надеюсь, что Палата прикажет петиции лежать на столе, чтобы предотвратить тревогу наших южных братьев.

Г-н Седжвик (от Массачусетса): Если бы это был серьезный вопрос, передавать меморандум в комитет или нет, я бы не настаивал на этом в настоящее время; но это не может быть вопросом ни на минуту, если мы рассмотрим наше относительное положение с народом. Ряд людей — которые, безусловно, очень уважаемы и о которых, как об обществе, можно с правдой сказать, что они сообразуют свое моральное поведение со своими религиозными принципами так же, как любые люди во всем сообществе, — выступают и говорят вам, что вы можете достичь двух целей путем осуществления конституционной власти, что доставит большое удовлетворение; с одной стороны, вы можете получить доход, а с другой — ограничить практику, порождающую большое зло. Теперь, отбросив религиозные мотивы, которые повлияли на их обращение, разве они не имеют права, как граждане, высказывать свое мнение об общественных мерах? Со своей стороны, я не опасаюсь, что какой-либо штат или какое-либо значительное число лиц в каком-либо штате будут серьезно встревожены передачей петиции в комитет из страха, что Конгресс намерен осуществлять неконституционную власть, чтобы нарушить их права; я верю, что ни один член этого органа не питает такого желания. Как же тогда джентльмены могут колебаться в том, чтобы оказать то уважение меморандуму, на которое он имеет право в соответствии с обычным порядком ведения дел? Почему мы должны откладывать до завтра то, что можем сделать сегодня? Ибо результат, я полагаю, будет одинаковым в обоих случаях.

Г-н Смит (от Южной Каролины): Вопрос, я полагаю, заключается в том, будем ли мы принимать петицию ко второму чтению, а не в том, будет ли она передана в комитет? Теперь я выступаю против этого, потому что это противоречит нашей обычной практике и не дает джентльменам времени обдумать достоинства прошения; возможно, некоторые джентльмены сочтут неуместным передавать его в столь большой комитет, как было упомянуто; можно предположить множество причин, показывающих, что такое поспешное решение неуместно; возможно, его прошение неуместно. Если я правильно понял при первом чтении, хотя, конечно, я не понял полностью всего, что содержала петиция, она просит, чтобы мы приняли меры для отмены работорговли; это желание совершить неконституционный акт, потому что Конституция обеспечивает эту торговлю штатам, независимо от ограничений Конгресса, на срок двадцать один год. Если, следовательно, она просит о нарушении конституционных прав, она должна быть отклонена как покушение на добродетель и патриотизм Палаты.

Г-н Будино (от Нью-Джерси): Было сказано, что квакеры не имеют права вмешиваться в это дело; я удивлен, слыша, как выдвигается эта доктрина после того, как так недавно было заявлено и решено, что народ имеет право собираться и подавать петиции о возмещении ущерба; не потому, что петиция исходит от общества квакеров, я выступаю за передачу в комитет, а потому, что она исходит от граждан Соединенных Штатов, которые в равной степени обеспокоены благополучием и счастьем своей страны, как и другие. Безусловно, нет никаких оснований для опасений, которые, по-видимому, преобладают в умах джентльменов. Если петиционеры были настолько неосведомлены, что предполагали, будто Конгресс может быть виновен в нарушении Конституции, все же я верю, что мы знаем свой долг лучше, чем позволить сбить себя с толку обращением от любого человека или группы людей вообще. Я не считаю, что достоинства основного вопроса находятся перед нами; будет достаточно времени высказать наши мнения по этому поводу, когда комитет представит отчет. Если в наших силах путем рекомендации или любым другим способом положить конец работорговле в Америке, я не сомневаюсь в ее разумности; но насколько Конституция уполномочит нас попытаться подавить ее, будет вопросом, вполне достойным нашего рассмотрения.

Г-н Шерман (от Коннектикута) отметил, что петиционеры из Нью-Йорка заявили, что они обращались к законодательному органу этого штата с просьбой запретить определенные практики, которые они считали неуместными и которые вели к ущербу для благополучия общества; что законодательный орган рассмотрел обращение, но не применил никакого средства правовой защиты, потому что они полагали, что эта власть исключительно возложена на общее правительство в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов; поэтому было бы уместно передать эту петицию в комитет, чтобы установить, каковы были полномочия общего правительства в случае, в котором сомневался законодательный орган Нью-Йорка.

Г-н Джерри (от Массачусетса) считал, что джентльмены нарушают порядок, переходя к существу основного вопроса в это время, когда они рассматривают целесообразность передачи петиции в комитет; поэтому он не будет следовать за ними дальше в этом направлении, кроме как едва заметить, что это право граждан обращаться за возмещением ущерба в каждом случае, в котором они считают себя ущемленными; и это обязанность Конгресса предоставить возмещение, насколько это в их силах. То, что их южные братья были вовлечены в работорговлю первыми поселенцами, достойно сожаления; их не следует упрекать за то, что они не рассматривают этот предмет в ином свете, предрассудки воспитания искореняются с трудом; но он считал, что ничто не оправдает общее правительство за то, что оно не приложило усилий, чтобы предотвратить, насколько они конституционно могли, зло, проистекающее из таких злодеяний, на которые ссылались петиционеры; и те же соображения побудили его высоко оценить ту роль, которую взяло на себя общество Друзей; это дело человечности, в котором они проявили интерес, и он желал, вместе с ними, видеть меры, принимаемые каждой нацией, чтобы смыть неизгладимое пятно, которое работорговля наложила на всех, кто был в ней замешан.

Г-н Мэдисон (от Вирджинии) считал, что вопрос перед комитетом не важен иначе, чем джентльмены делают его таковым своей серьезной оппозицией. Если бы они позволили передачу Меморандума в комитет как нечто само собой разумеющееся, никакого внимания не было бы уделено этому вне стен Палаты; это никогда не могло бы раздуться до решения вопроса относительно сдерживания африканской работорговли или встревожить владельцев опасением, что общее правительство собирается отменить рабство во всех штатах; такие вещи не рассматриваются ни одним джентльменом; но, по-видимому, они решают вопрос больше против себя, чем это было бы в случае, если бы он решался по его реальным достоинствам, потому что джентльмены могут быть расположены голосовать за передачу петиции в комитет без какого-либо намерения поддерживать ее прошение.

Г-н Уайт (от Вирджинии) не поддержал бы это предложение, если бы думал, что оно приведет к длительным дебатам. Он считал, что дело такого рода должно решаться без долгих обсуждений; это постоянно было практикой Палаты, и он не предполагал, что есть какая-либо причина для отклонения.

Г-н Пейдж (от Вирджинии) сказал, что если бы меморандум был представлен каким-либо частным лицом, а не уважаемым органом, каким он является, он проголосовал бы за передачу в комитет, потому что обязанностью законодательного органа является уделять внимание предметам, доводимым до их сведения их избирателями; если при расследовании обнаружится, что неуместно удовлетворять прошение петиционеров, он так и скажет, и они будут удовлетворены.

Г-н Стоун (от Мэриленда) считал, что дело должно быть оставлено идти своим обычным чередом; правилами Палаты прямо объявлено, что петиции, меморандумы и другие документы, адресованные Палате, не должны обсуждаться или решаться в день их первого прочтения.

Г-н Болдуин (от Джорджии) чувствовал себя в затруднении объяснить, почему в этом случае была проявлена поспешность, вопреки обычному использованию Палаты; он не слышал ни одного довода, выдвинутого в пользу этого. Конечно, было сказано, что петиционеры — уважаемая группа людей — он не отрицал этого — но, безусловно, джентльмены не предполагали, что они проявляют уважение к ним или к Палате, когда настаивали на такой поспешной процедуре; как бы то ни было, это противоречило его представлению об уважении и представлению, которое Палата всегда выражала, когда у них были важные предметы на рассмотрении; и поэтому он будет против этого предложения. Он боялся, что в этом деле действительно есть немного добровольчества, как это было названо джентльменом из Джорджии.

Г-н Хантингтон (от Коннектикута) считал петиционеров столь же незаинтересованными, как и любого человека в Соединенных Штатах; он был убежден, что они питают отвращение к рабству; однако они не одиноки в этом, другие имели то же самое; и он надеялся, что когда Конгресс поднимет этот вопрос, они пойдут как можно дальше, чтобы запретить зло, на которое жалуются. Но он думал, что это лучше было бы сделать, рассматривая его в свете доходов. Когда комитет полного состава по финансовым делам перейдет к путям и средствам, это может быть должным образом принято к рассмотрению, не давая никакого повода для тревоги.

Г-н Такер (от Южной Каролины): У меня нет сомнений относительно того, что должно быть сделано в этом случае; вместо того чтобы передавать меморандум в комитет, мы должны отклонить его без дальнейшего рассмотрения. Каков смысл меморандума? Он прямо таков: осудить определенный вид торговли в моральном плане и просить вмешательства Конгресса для осуществления ее отмены. Но Конгресс не имеет полномочий по Конституции делать больше, чем наложить пошлину в десять долларов на каждого ввозимого человека; и это политическое соображение, не вытекающее ни из религии, ни из морали, и является единственным принципом, на котором мы можем приступить к его рассмотрению. Но какой эффект, по мнению этих людей, возникнет от их усилий? Уменьшит ли пошлина в десять долларов ввоз? Будет ли обращение лучше, чем обычно? Я полагаю, что нет, более того, оно может быть хуже. Потому что вмешательство в этот предмет может вызвать большую степень беспокойства в умах тех, кому оно призвано служить, и это может стать причиной для хозяев применять к ним большую строгость, чем они проявляли бы в противном случае; так что эти люди, кажется, перегибают палку в своей цели. Но если они будут стремиться добиться отмены работорговли, пусть они направляют свои петиции в законодательные органы штатов, которые одни имеют право запрещать ввоз; я полагаю, что их обращения туда были бы неуместны; но если они где-то уместны, то именно там. Я считаю обращение, таким образом, необдуманным, какими бы хорошими ни были намерения его составителей.

Г-н Смит (от Южной Каролины) потребовал как право, чтобы петиция была отложена до завтра.

Г-н Будино (от Нью-Джерси) сказал, что не является необычным передавать петиции в комитет в день их представления; и правила Палаты допускали эту практику благодаря оговорке, которая следовала за положительным приказом о том, что петиции не должны решаться в день их первого прочтения, «если только Палата не распорядится иначе».

Г-н Смит (от Южной Каролины) объявил о своем намерении потребовать поименного голосования, если джентльмены будут настаивать на вопросе.

Г-н Клаймер (от Пенсильвании) надеялся, что предложение будет отозвано на данный момент, а дело будет рассмотрено в порядке очереди завтра; потому что, хотя он уважал меморандумщиков, он также уважал порядок и положение членов.

Г-н Фицсимонс (от Пенсильвании) не помнил, вносил ли он или поддерживал предложение, но если бы он это сделал, он не отозвал бы его из-за угрозы потребовать поименного голосования.

Г-н Болдуин (от Джорджии) надеялся, что дело будет вестись с выдержкой и умеренностью и что джентльмены уступят и отложат вопрос хотя бы на день.

Г-н Смит (от Южной Каролины) не имел в виду угрожать кому-либо из джентльменов. Если объявление о намерении потребовать поименного голосования рассматривалось джентльменами в таком свете, он отзовет этот призыв.

Г-н Уайт (от Вирджинии) после этого отозвал свое предложение. И было приказано, чтобы обращение лежало на столе.

12 февраля 1790 г.

Следующий меморандум был представлен и прочитан:

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов: Меморандум Пенсильванского общества по содействию отмене рабства, помощи свободным неграм, незаконно удерживаемым в неволе, и улучшению положения африканской расы почтительнейше гласит: Что из уважения к счастью человечества несколько лет назад в этом штате рядом его граждан различных религиозных деноминаций была сформирована ассоциация для содействия отмене рабства и для помощи тем, кто незаконно удерживается в неволе. Справедливое и острое понимание истинных принципов свободы, распространяясь по стране, привело к увеличению их числа, многим друзьям их дела и законодательному сотрудничеству с их взглядами, которые, по благословению Божественного Провидения, были успешно направлены на освобождение из неволи большого числа их собратьев африканской расы. Они также имеют удовлетворение наблюдать, что вследствие того духа филантропии и подлинной свободы, который в целом распространяет свое благотворное влияние, подобные институты формируются дома и за рубежом. Что человечество создано одним и тем же Всемогущим Существом, в равной степени является объектами Его заботы и в равной степени предназначено для наслаждения счастьем, учит нас верить христианская религия, и политическое кредо американцев полностью совпадает с этой позицией. Ваши меморандумщики, особенно занятые вниманием к бедствиям, проистекающим из рабства, считают своим неотъемлемым долгом представить этот предмет вашему вниманию. Они с истинным удовлетворением заметили, что многие важные и спасительные полномочия возложены на вас для «содействия благосостоянию и обеспечения благ свободы народу Соединенных Штатов»; и поскольку они полагают, что эти блага должны по праву предоставляться без различия цвета кожи всем категориям людей, они предаются приятному ожиданию, что ничто из того, что может быть сделано для облегчения несчастных объектов их заботы, не будет ни упущено, ни отложено. Из убеждения, что равная свобода была изначально уделом и до сих пор является правом по рождению всех людей, и под влиянием сильных уз человечности и принципов своего института, ваши меморандумщики сочли себя обязанными использовать все оправданные усилия, чтобы ослабить узы рабства и способствовать всеобщему наслаждению благами свободы. Под этими впечатлениями они настоятельно просят вашего серьезного внимания к предмету рабства; чтобы вы были довольны поддержать восстановление свободы тем несчастным людям, которые одни в этой стране свободы унижены до вечного рабства и которые, среди всеобщей радости окружающих свободных людей, стонут в рабском подчинении; чтобы вы разработали средства для устранения этой непоследовательности из характера американского народа; чтобы вы способствовали милосердию и справедливости по отношению к этой страждущей расе, и чтобы вы подошли к самому краю власти, возложенной на вас, для сдерживания любого вида торговли лицами наших собратьев.

«БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН, Президент.

«ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 3 февраля 1790 г.»

Г-н Хартли (от Пенсильвании) затем призвал к рассмотрению меморандума, представленного вчера от ежегодного собрания Друзей в Филадельфии, для второго чтения; после чего он был прочитан во второй раз, и было предложено передать его в комитет.

Г-н Такер (от Южной Каролины) сожалел, что петиция прошла второе чтение, так как он полагал, что она содержит неконституционную просьбу, и из этого соображения он хотел, чтобы ее отбросили. Он опасался, что передача ее в комитет станет очень тревожным обстоятельством для южных штатов; ибо если цель состоит в том, чтобы вовлечь Конгресс в неконституционную меру, это будет рассматриваться как вмешательство в их права, люди станут очень беспокойными при таком правительстве и будут сожалеть, что когда-либо передали дополнительные полномочия в их руки. Он был удивлен, увидев другой меморандум по тому же вопросу, подписанный человеком, который должен был знать Конституцию лучше. Он считал это вредной попыткой, поскольку она касалась лиц, в пользу которых она предназначалась. Это окрылило бы их надеждами без основания, и поскольку они не могли рассуждать на эту тему, как более просвещенные люди, они могли быть доведены до того, за что их наказали бы, а их владельцы в целях самообороны были бы вынуждены применять к ним строгость, к которой они не привыкли. Ожидают ли эти люди всеобщей эмансипации рабов по закону? Это никогда не было бы принято южными штатами без гражданской войны. Имеют ли они в виду выкупить их свободу? Он полагал, что их денег не хватило бы на цену. Но как это получается, что они больше обеспокоены этим делом, чем другие? Являются ли они единственными людьми, которые обладают религией и моралью? Если народ не столь примерен, конечно, они признают, что духовенство таково; почему же тогда мы не видим, чтобы они объединились в орган, прося нас принять меры для содействия религии и благочестию или любому моральному объекту? Они знают, что это было бы неуместным вмешательством; и, говоря лучшее об этом меморандуме, это акт неосмотрительности, который, как он надеялся, не получит никакой поддержки со стороны Палаты.