«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Г-н Харрисон. Среди возражений то, которое было сделано против способа распределения представителей, было снято. Я думаю, что эта уступка делает честь джентльмену, который высказал это возражение. Он чистосердечно признал, что это распределение было результатом компромисса; без которого никакой союз не мог бы быть сформирован.

PENNSYLVANIA CONVENTION.

Г-н Уилсон. Много нареканий вызвал способ выражения, использованный в первом пункте девятого раздела первой статьи. Я полагаю, что могу назвать причину, почему был использован такой способ выражения и почему термин «раб» не был допущен в эту конституцию — а что касается способа взимания налогов, то это не первый раз, когда этот вопрос попадает в поле зрения Соединенных Штатов и законодательных органов отдельных штатов. Джентльмен (г-н Финдли) вспомнит, что в нынешнем конгрессе квота федерального долга и общих расходов должна была быть пропорциональна стоимости земли и другого перечисленного имущества внутри штатов. После того как это пробовали в течение ряда лет, со всех сторон было признано, что это способ, который невозможно привести в исполнение. Конгресс был удовлетворен этим и в 1783 году рекомендовал, в соответствии с полномочиями, которыми он обладал по статьям Конфедерации, чтобы квота соответствовала числу свободных людей, включая тех, кто связан обязательством службы, и исключая индейцев, не облагаемых налогом. Это были выражения, использованные в 1783 году, и судьба этой рекомендации была такой же, как и всех других их резолюций. Она не была приведена в исполнение, но была принята не менее чем одиннадцатью из тринадцати штатов; и не может не вызвать удивления, когда слышишь, как джентльмены, которые согласились с этим самым способом выражения в то время, выступают вперед и заявляют это как возражение в нынешнем случае. Естественно, сэр, было для последнего конвента принять этот способ после того, как он был согласован одиннадцатью штатами, и использовать выражение, которое, как они обнаружили, было принято как безупречное ранее. Что касается пункта, ограничивающего конгресс в запрещении миграции или ввоза таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, до 1808 года. Почтенный джентльмен говорит, что этот пункт не только темный, но и предназначен для того, чтобы предоставить конгрессу на это время право разрешать ввоз рабов. Ничего подобного не предполагалось; но я скажу вам, что было сделано, и мне доставляет огромное удовольствие, что было сделано так много. При нынешней конфедерации штаты могут разрешать ввоз рабов столько, сколько им угодно; но по этой статье после 1808 года конгресс будет иметь право запретить такой ввоз, несмотря на желание любого штата в обратном. Я рассматриваю это как закладку фундамента для изгнания рабства из этой страны; и хотя этот период более отдален, чем мне хотелось бы, он произведет тот же вид постепенных изменений, который проводился в Пенсильвании. С большим удовлетворением я смотрю на эту власть в общем правительстве, с помощью которой они могут наложить запрет на эту постыдную торговлю; но получается и непосредственное преимущество, ибо на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждого человека; и это, сэр, действует как частичный запрет; это было все, чего можно было добиться, мне жаль, что не больше; но из этого, я думаю, есть основания надеяться, что еще несколько лет, и это будет запрещено совсем; а тем временем новые штаты, которые должны быть сформированы, будут находиться под контролем конгресса в этом отношении; и рабы никогда не будут введены среди них. Джентльмен говорит, что это прискорбно с другой точки зрения; это означает запрет на ввоз белых людей из Европы, так как этот налог может удержать их от приезда к нам; немного беспристрастности и внимания обнаружит заботу, которую проявил конвент при выборе языка. Слова таковы: МИГРАЦИЯ или ВВОЗ таких лиц и т. д. не должны быть запрещены конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина; здесь примечательно, что термин «миграция» опускается, когда упоминается налог или пошлина, так что конгресс имеет право налагать налог только на тех, кто ввозится.

Я помню, в один из предыдущих дней почтенный джентльмен из Уэстморленда (г-н Финдли) и почтенный джентльмен из Камберленда (г-н Уайтхилл) высказали возражение против первого пункта 9-го раздела ст. 1, очень несправедливо утверждая, что, поскольку конгресс может наложить налог или пошлину в десять долларов на ввоз рабов в любой из Соединенных Штатов, конгресс может поэтому разрешить ввоз рабов в этот штат вопреки его законам. Признаюсь, я мало думал, что эта часть системы будет оспорена.

Мне жаль, что это нельзя было распространить дальше; но в той мере, в какой это действует, это открывает нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему союзу.

Если бы в конституции не было никакой другой прекрасной черты, кроме этой, она распространила бы красоту на весь ее облик. Еще несколько лет! И конгресс будет иметь власть искоренить рабство в наших пределах.

Как такая восхитительная перспектива расширила бы грудь доброжелательного и филантропического европейца? Стал бы он придираться к выражению? цепляться за фразу? Нет, сэр, это зарезервировано только для джентльмена по другую сторону вашего кресла.

Г-н Маккин. Аргументы против конституции, я думаю, в основном таковы: ...

Что миграция или ввоз таких лиц, которых любой из штатов допустит, не должны быть запрещены до 1808 года, и не должен быть наложен налог или пошлина на такой ввоз, превышающая десять долларов за каждого человека.

Предусмотрено, что конгресс будет иметь право запретить ввоз рабов после 1808 года, но господа в оппозиции обвиняют эту систему в преступлении, потому что она не запретила их сразу. Я подозреваю, что эти господа не очень хорошо знакомы с делами дипломатического корпуса, иначе они знали бы, что соглашение может быть заключено так, что оно не будет идеально соответствовать воле и желанию любого одного лица. Вместо того чтобы искать недостатки в том, что было достигнуто, я счастлив видеть стремление в Соединенных Штатах сделать так много.

VIRGINIA CONVENTION.

Губернатор Рэндольф сказал: нам сильными словами говорят об опасностях, которым мы будем подвергаться, если не примем эту Конституцию. Среди прочего, говорят, что под угрозой находится внутренняя безопасность. Это правительство не заботится о нашей внутренней безопасности. Оно разрешает ввоз рабов на двадцать с лишним лет и тем самым продолжает для нас эту гнусную торговлю. Вместо того чтобы обеспечивать и защищать нас, продолжение этой отвратительной торговли ежедневно увеличивает нашу слабость. Хотя это зло растет, в Конституции нет пункта, который помешал бы северным и восточным штатам вмешиваться в нашу собственность такого рода. Есть пункт, запрещающий ввоз рабов через двадцать лет, но нет положения, обеспечивающего южным штатам тех, которыми они владеют сейчас. Это далеко не желательная собственность. Но лишение нас их сейчас вовлечет нас в большие трудности и несчастья. В Конституции должен быть пункт, обеспечивающий нам ту собственность, которую мы приобрели по нашим прежним законам и потеря которой принесла бы разорение очень многим людям.

Г-н Ли. Почтенный джентльмен питает отвращение к ней, потому что она не запрещает ввоз рабов, и потому что она не обеспечивает продолжение существующего рабства! Разве не очевидно непоследовательно обвинять ее по двум противоречивым причинам? Я представляю на рассмотрение джентльмена, может ли она, если она предосудительна в одном случае, быть заслуживающей порицания в другом? Затем г-н Ли закончил, настоятельно рекомендуя комитету действовать регулярно.

Г-н Генри. Там сказано, что «ни один штат не должен вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению». Если вы дадите этому пункту справедливое толкование, каков его истинный смысл? К чему это относится? Не к внутренним восстаниям, а к войне. Если страна подверглась вторжению, штат может начать войну; но не может подавлять восстания. Если случится восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. — Поэтому они не могут подавить его без вмешательства конгресса.

Г-н Джордж Николас сказал, что другой достойный член говорит, что у штатов нет власти подавить восстание рабов. Есть ли она у них сейчас? Если есть, отнимает ли ее Конституция? Если отнимает, то это должно быть в одном из трех пунктов, упомянутых достойным членом. Первый пункт дает общему правительству право вызывать их, когда это необходимо. Отнимает ли это право у штатов? Нет. Но это дает дополнительную безопасность: ибо, помимо власти правительств штатов использовать свою собственную милицию, обязанностью общего правительства будет помогать им силой Союза, когда это потребуется. Ни одна часть Конституции не может показать, что эта власть отнята.

Г-н Джордж Мейсон. Господин председатель, это роковой раздел, который создал больше опасностей, чем любой другой. Первый пункт разрешает ввоз рабов в течение двадцати лет. При королевском правительстве это зло рассматривалось как великое угнетение, и было предпринято много попыток предотвратить его; но интересы африканских купцов препятствовали его запрету. Как только произошла революция, об этом подумали. Это была одна из великих причин нашего отделения от Великобритании. Его исключение было главной целью этого штата и большинства штатов Союза. Увеличение числа рабов ослабляет штаты; и такая торговля дьявольская сама по себе и позорная для человечества. И все же по этой Конституции она продолжается в течение двадцати лет. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я не допустил бы южные штаты в Союз, если бы они не согласились на прекращение этой позорной торговли, потому что это принесло бы слабость, а не силу Союзу. И хотя этот позорный трафик продолжается, у нас нет гарантии на собственность такого рода, которой мы уже владеем. В этой Конституции нет пункта, обеспечивающего ее; ибо они могут наложить такой налог, который будет равен эмансипации. И если правительство будет изменено, все равно этот отвратительный вид торговли не может быть прекращен до истечения двадцати лет. Ибо пятая статья, которая предусматривает поправки, прямо исключает этот пункт. Я всегда смотрел на это как на самую позорную вещь для Америки. Я не могу выразить свое отвращение к этому. И все же они не обеспечили нам собственность на рабов, которых мы уже имеем. Так что «они сделали то, чего не должны были делать, и не сделали того, что должны были сделать».

Г-н Мэдисон. Господин председатель, я счел бы этот пункт неразумным, если бы это была одна из тех вещей, которые можно было бы исключить, не сталкиваясь с большими бедами. Южные штаты не вошли бы в Союз Америки без временного разрешения этой торговли. И если бы они были исключены из Союза, последствия могли бы быть ужасными для них и для нас. Мы не в худшем положении, чем раньше. Этот трафик запрещен нашими законами, и мы можем продолжать этот запрет. Союз в целом не в худшем положении. По статьям Конфедерации он мог бы продолжаться вечно: но этим пунктом ему может быть положен конец через двадцать лет. Таким образом, есть улучшение наших обстоятельств. Тем временем может быть наложен налог; но он ограничен, иначе Конгресс мог бы наложить такой налог, который был бы равен запрету. Из способа представительства и налогообложения Конгресс не может наложить на рабов такой налог, который был бы равен эмансипации. Другой пункт обеспечивает нам ту собственность, которой мы владеем сейчас. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции «ни одно лицо, обязанное службой или трудом в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Этот пункт был прямо включен, чтобы позволить владельцам рабов возвращать их. Это лучшая гарантия, чем любая существующая сейчас. Общему правительству не дается никакой власти вмешиваться в отношении собственности на рабов, которой сейчас владеют штаты. Поскольку налогообложение этого штата равно только его представительству, такой налог не может быть наложен, как он предполагает. Они не могут предотвратить ввоз рабов в течение двадцати лет; но после этого периода они могут. Джентльмены из Южной Каролины и Джорджии рассуждали таким образом: «У нас сейчас есть свобода ввозить этот вид собственности, и большая часть собственности, которой мы сейчас владеем, была куплена или иным образом приобретена в расчете на ее улучшение с помощью ввозимых рабов. Каковы были бы последствия препятствования нам в этом? Рабы Вирджинии выросли бы в цене, и мы были бы вынуждены идти на ваши рынки». Мне не нужно распространяться на эту тему. Как бы велико ни было зло, расчленение Союза было бы хуже. Если бы эти штаты отделились от других штатов за то, что их не включили во временное продолжение этого трафика, они могли бы просить и получить помощь от иностранных держав.

Г-н Тайлер горячо распространялся о неразумности, беззаконии и позорности этого порочного трафика. Он считал, что доводы, приводимые джентльменами в его защиту, неубедительны и необоснованны. Одной из причин жалоб на британскую тиранию было то, что эта торговля была разрешена. Революция положила ей конец; но теперь она должна быть возрождена. Он считал, что ничто не может оправдать ее. Это временное ограничение Конгресса, по его мнению, противоречило аргументам джентльменов с другой стороны, что то, от чего не отказались, сохраняется за штатами; ибо если бы это ограничение не было включено, Конгресс мог бы запретить африканскую торговлю. Власть запрещать ее не была прямо делегирована им; однако они имели бы ее по подразумеванию, если бы это ограничение не было предусмотрено. Это казалось ему наиболее ясно демонстрирующим необходимость ограничения их биллем о правах от нарушения наших неотъемлемых прав. Было несущественно, был ли билль о правах сам по себе или включен в Конституцию. Но он настаивал на нем так или иначе. Это было бы оправдано нашим собственным примером и примером Англии. Его искренним желанием было, чтобы потомкам было передано, что он выступал против этого порочного пункта.

Г-н Мэдисон. Что касается ограничения в рассматриваемом пункте, то это было ограничение на осуществление власти, прямо делегированной конгрессу, а именно: регулирование торговли с иностранными государствами.

Г-н Генри настаивал, что включение этих ограничений для Конгресса является ясной демонстрацией того, что Конгресс может осуществлять полномочия по подразумеванию. Джентльмен признал, что Конгресс мог бы запретить африканскую торговлю, если бы не это ограничение. Если так, то власть, не будучи прямо делегированной, должна быть получена по подразумеванию. Он спросил, где же тогда их доктрина о зарезервированных правах? Он хотел отрицательных пунктов, чтобы предотвратить их от присвоения любых полномочий, кроме тех, что прямо даны. Он спросил, почему было упущено обеспечение нам той собственности на рабов, которую мы имеем сейчас? Он опасался, что ее упущение было сделано с умыслом. Они могут наложить такие тяжелые налоги на рабов, что это будет равносильно эмансипации; и тогда южные штаты будут единственными пострадавшими. Его мнение подтверждалось способом взимания денег. Конгресс, заметил он, имеет право налагать и собирать налоги, пошлины и акцизы. Пошлины (или сборы) и акцизы должны быть единообразными. Но эта единообразность не распространялась на налоги. Это могло бы принудить южные штаты освободить своих негров. Поэтому он хотел, чтобы эта собственность была защищена. Он считал пункт, который был приведен джентльменом в качестве гарантии этой собственности, вовсе не гарантией. Это было не более чем то, что беглый негр мог быть пойман в Мэриленде или Нью-Йорке. Это не могло помешать Конгрессу вмешиваться в эту собственность путем наложения тяжкого и огромного налога на нее, чтобы заставить владельцев эмансипировать своих рабов, вместо того чтобы платить налог. Он опасался, что это приведет к большому биржевому мошенничеству и что они будут подыгрывать друг другу таким образом, что эта собственность будет потеряна для страны.

Г-н Джордж Николас удивлялся, что джентльмены, которые против рабства, будут против этого пункта; так как после этого периода работорговля будет прекращена. Он спросил, не видят ли джентльмены непоследовательности своих аргументов? Они возражают, говорит он, против Конституции, потому что работорговля открыта на двадцать с лишним лет; и все же говорят вам, что в силу какой-то скрытой операции ее рабы, которые являются таковыми сейчас, будут эмансипированы. В тот же момент она оспаривается за то, что она способствует и разрушает рабство. Он утверждал, что для Вирджинии выгодно, чтобы в руках Конгресса была власть предотвратить ввоз рабов через двадцать лет, так как это тогда положит конец злу, на которое жалуются.

Поскольку южные штаты не стали бы объединяться без этого пункта, он спросил, предпочли бы джентльмены распустить конфедерацию, чем терпеть это временное неудобство, допуская, что оно таковым является? Вирджиния могла бы продолжать запрет на такой ввоз в течение промежуточного периода и выиграла бы от этого, так как мог бы быть наложен налог в десять долларов на каждого раба, часть которого она получила бы. Он пытался устранить возражение джентльменов о том, что ограничение Конгресса является доказательством того, что они имели бы власть, не данную им, заметив, что они имели бы только общее руководство торговлей, если бы ограничение не было включено. Но южные штаты настаивали на этом исключении из этого общего руководства на двадцать лет. Поэтому это не могло быть властью по подразумеванию, так как ограничение было исключением из делегированной власти. Налоги не могли, как предполагалось, быть наложены на негров так высоко, чтобы это было равносильно эмансипации; потому что налогообложение и представительство были установлены в соответствии с переписью, установленной в Конституции. Исключение налогов из единообразия, приложенного к пошлинам и акцизам, не могло иметь действия, на которое ссылался джентльмен; потому что другие пункты ясно и положительно установили перепись. Если бы налоги были единообразными, это было бы повсеместно оспорено, ибо ни один объект нельзя было бы выбрать, не вовлекая большие неудобства и притеснения. Но, говорит г-н Николас, должны ли мы бояться эмансипации со стороны общего правительства? Господа вспомнят, что я сказал в другой палате и что другие джентльмены сказали, что выступали за эмансипацию. Позвольте мне сказать, что этот пункт является большой гарантией для нашего налога на рабов. Я могу сказать комитету, что люди нашей страны доведены до нищеты налогами на негров. Если бы эта Конституция была принята, этого бы не случилось. Налоги были наложены на всех наших негров. По этой системе две пятых освобождены. Затем он добавил, что он полагал, что джентльмены не будут поддерживать здесь то, чему они противились в другом месте.

Г-н Генри ответил, что, хотя пропорция каждого должна быть установлена переписью и только три пятых рабов включены в перепись, пропорция Вирджинии, будучи однажды установленной, может быть возложена на чернокожих и только на чернокожих. Ибо способ повышения пропорции каждого штата, будучи направляемым Конгрессом, они могут сделать рабов единственным объектом для ее повышения. Персоналии он хотел оставить: они не имеют ничего общего с вопросом, который заключался исключительно в том, является ли эта бумага неправильной или нет.

Г-н Николас ответил, что негры должны рассматриваться как лица или собственность. Если как собственность, пропорция налогов, которые должны быть наложены на них, установлена в Конституции. Если он опасался подушного налога на негров, Конституция предотвратила его. Ибо, согласно переписи, где белый человек платил десять шиллингов, негр платил только шесть шиллингов. Ибо освобождение двух пятых из них свело это к такой пропорции.

Затем были зачитаны второй, третий и четвертый пункты, как следует:

Привилегия судебного приказа habeas corpus не должна быть приостановлена, если только в случаях восстания или вторжения этого не потребует общественная безопасность.

Не должен быть принят никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу.

Никакой подушный или другой прямой налог не должен быть уплачен, если только не пропорционально переписи или исчислению, которое предписано провести выше.

Г-н Джордж Мейсон сказал, что джентльмены могут считать себя защищенными ограничением в четвертом пункте, подушный или другой прямой налог должен быть наложен только пропорционально переписи, предписанной ранее. Но что при зрелом рассмотрении это окажется вовсе не гарантией. Это не что иное, как прямое утверждение или простое подтверждение пункта, который установил коэффициент налогов и представительства. Это означало только то, что квантум, который должен быть собран с каждого штата, должен быть пропорционален их численности способом, там указанным. Но общему правительству не было запрещено налагать пропорцию любого конкретного штата на любой один вид собственности, который они сочтут целесообразным. Например, если нужно было собрать пятьсот тысяч долларов, они могли бы наложить всю пропорцию южных штатов на чернокожих или любой один вид собственности: так что, налагая налоги слишком тяжело на рабов, они могли бы полностью уничтожить этот вид собственности. Никакая реальная гарантия не могла возникнуть из пункта, который предусматривает, что лица, обязанные службой в одном штате, сбежавшие в другой, должны быть выданы. Это означало только то, что беглые рабы не должны быть защищены в других штатах. Что касается исключения законов, имеющих обратную силу, нельзя сказать, что это создает какую-либо гарантию в данном случае. Ибо наложение налога на рабов не было бы законом, имеющим обратную силу.

Г-н Мэдисон ответил, что даже южные штаты, которые были наиболее затронуты, были вполне удовлетворены этим положением и не боялись никакой опасности для собственности, которой они владеют сейчас. Ему казалось, что общее правительство не будет вмешиваться в эту собственность в течение двадцати лет, кроме как наложить налог на каждого ввозимого раба, не превышающий десяти долларов; и что после истечения этого периода они могут запретить торговлю совсем. Перепись в конституции была предназначена для введения равенства в бремена, которые должны быть возложены на общество. Ни один джентльмен не возражал против наложения пошлин, сборов и акцизов единообразно. Но единообразие налогов было бы разрушительным для принципов равенства: ибо невозможно выбрать ни одну статью, которая была бы легкой для одного штата, но была бы тяжелой для другого. Что пропорция каждого штата, будучи установленной, будет собрана общим правительством наиболее удобным для людей способом, а не путем выбора какого-то одного конкретного объекта. Что должно быть некоторое доверие к агентам, иначе мы должны отвергнуть состояние гражданского общества совсем. Другой большой гарантией этой собственности, которую он упомянул, было то, что пять штатов были сильно заинтересованы в этом виде собственности, и были другие штаты, которые имели некоторых рабов и не делали никаких попыток или не предпринимали никаких шагов, чтобы забрать их у людей. В Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте было несколько рабов: эти штаты могли бы, вероятно, противостоять любым попыткам уничтожить этот вид собственности. Он закончил, заметив, что был бы рад оставить решение этого вопроса комитету.

Затем был зачитан второй раздел, как следует:

Ни одно лицо, обязанное службой или трудом в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться.

Г-н Джордж Мейсон. — Господин председатель, в какой-то предыдущей части исследования этого предмета джентльменам было угодно сделать некоторые замечания о безопасности собственности, подпадающей под этот раздел. Тогда было сказано, и я сейчас говорю, что никакой гарантии нет, и джентльмены не убедили меня в этом.

Г-н Генри. Среди десяти тысяч подразумеваемых полномочий, которые они могут присвоить, они могут, если мы будем вовлечены в войну, освободить каждого из ваших рабов, если захотят. И это должно быть и будет сделано людьми, большинство из которых не имеют общих интересов с вами. Поэтому у них не будет чувства к вашим интересам. Здесь неоднократно говорилось, что великой целью национального правительства была национальная оборона. Та власть, которая, как говорят, предназначена для безопасности и защиты, может быть сделана отвратительной и угнетающей. Если вы даете власть общему правительству обеспечивать общую оборону, средства должны быть соразмерны цели. Все средства, находящиеся в распоряжении народа, должны быть даны правительству, которому доверена общественная оборона. В этом штате 236 000 чернокожих, и их много в нескольких других штатах. Но их мало или нет в северных штатах, и все же, если северные штаты будут придерживаться мнения, что наши числа бесчисленны, они могут вызвать каждый национальный ресурс. Может ли Конгресс не сказать, что каждый чернокожий должен сражаться? Разве мы не видели немного этого в последнюю войну? Мы не были так сильно прижаты, чтобы сделать эмансипацию общей. Но акты собрания проходили, что каждый раб, который пойдет в армию, будет свободен. Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие произошло — рабство вызывает отвращение — мы чувствуем его фатальные последствия — мы оплакиваем его со всей жалостью человечности. Пусть все эти соображения в какой-то будущий период давят со всей силой на умы Конгресса. Пусть та учтивость, которая, я верю, будет отличать Америку, и необходимость национальной обороны, пусть все эти вещи воздействуют на их умы, они будут искать эту бумагу и смотреть, есть ли у них власть эмансипации. И разве у них ее нет, сэр? Разве у них нет власти обеспечивать общую оборону и благосостояние? Могут ли они не думать, что они призывают к отмене рабства? Могут ли они не объявить всех рабов свободными, и не будут ли они оправданы этой властью? Нет двусмысленного подразумевания или логического вывода. Бумага говорит по существу. У них есть власть в ясных, недвусмысленных терминах; и они ясно и определенно осуществят ее. Как бы я ни оплакивал рабство, я вижу, что благоразумие запрещает его отмену. Я отрицаю, что общее правительство должно освободить их, потому что подавляющее большинство штатов не имеет связей симпатии и сочувствия к тем, чьи интересы были бы затронуты их эмансипацией. Большинство Конгресса находится на Севере, а рабы — на Юге. В этой ситуации я вижу, что большая часть собственности народа Вирджинии находится под угрозой, а их мир и спокойствие ушли. Я повторяю это снова, что это обрадовало бы мою душу, если бы каждый из моих ближних был эмансипирован. Поскольку мы должны с благодарностью восхищаться тем указом Небес, который причислил нас к свободным, мы должны оплакивать и скорбеть о необходимости держать наших ближних в рабстве. Но осуществимо ли какими-либо человеческими средствами освободить их, не производя самых ужасных и разрушительных последствий? Мы должны владеть ими так, как мы унаследовали их от наших предков, поскольку их эмансипация несовместима со счастьем страны. Но мы должны смягчить, насколько возможно, строгость их несчастной судьбы. Я знаю, что во множестве конкретных случаев законодательный орган, прислушиваясь к жалобам, допускал их эмансипацию. Позвольте мне не останавливаться на этой теме. Я только добавлю, что это, как и любая другая собственность народа Вирджинии, находится под угрозой и передана в руки тех, у кого нет сходства ситуации с нами. Это местное дело, и я не вижу никакой уместности в подчинении его Конгрессу.

Разве мы не имеем права сказать: выслушайте наши предложения? Почему, сэр, ваши рабы имеют право делать свои смиренные просьбы. — Те, кто находится в самых низких занятиях человеческой жизни, имеют право жаловаться.

Губернатор Рэндольф сказал, что этот почтенный джентльмен и некоторые другие настаивали на том, что отмена рабства будет результатом этого, и в то же время жаловались, что это поощряет его продолжение. Непоследовательность доказывает в некоторой степени тщетность их аргументов. Но если это не убедительно, чтобы удовлетворить комитет в том, что нет опасности эмансипации, я прошу позволения отослать их к самой бумаге. Я надеюсь, что здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Вирджинию; что в момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение, что есть искра надежды, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в рабстве, могут, благодаря действию общего правительства, стать свободными. Но если какой-либо джентльмен напуган этим опасением, пусть он прочитает систему. Я спрашиваю и буду спрашивать снова и снова, пока мне не ответят (не демагогией), где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства? Это пункт, который гласит, что «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года»? Это исключение из власти регулирования торговли, и ограничение должно продолжаться только до 1808 года. Тогда Конгресс может, путем осуществления этой власти, предотвратить будущие ввозы; но влияет ли это на существующее состояние рабства? Если бы было уместно здесь упомянуть то, что произошло на конвенте по этому случаю, я мог бы сказать вам, что южные штаты, даже сама Южная Каролина, считали эту собственность защищенной этими словами. Я верю, что, что бы мы ни думали здесь, не было ни одного члена делегации Вирджинии, у которого было бы малейшее подозрение об отмене рабства. Идите к их смыслу. Укажите пункт, где вставлена эта грозная власть эмансипации. Но другой пункт Конституции доказывает абсурдность этого предположения. Слова пункта таковы: «Ни одно лицо, обязанное службой или трудом в нашем штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Каждый знает, что рабы обязаны службой и трудом. И когда владельцам рабов дается власть защищать свою собственность, можно ли предположить, что они могут быть лишены ее? Если гражданин этого штата вследствие этого пункта может забрать своего беглого раба в Мэриленде, можно ли серьезно думать, что после того, как он забрал его и привез домой, он мог бы стать свободным?

Я заметил, что предложение достопочтенного джентльмена представлено в весьма сомнительном виде и является еще более необычным и необъяснимым по другой причине: хотя мы постатейно рассматривали Конституцию и хотя мы не ожидали общего пересмотра данного предмета (поскольку до начала регулярных дебатов по нему был представлен самый исчерпывающий обзор), нас все же возвращают к пункту, дающему ту ужасающую власть «для общего блага». Прошу прощения, если я напомню вам об истинном положении дел. Я взываю к беспристрастности достопочтенного джентльмена, и если он сочтет этот призыв неуместным, я спрошу присутствующих здесь джентльменов: существует ли общая неопределенная власть обеспечивать общее благо? Власть заключается в том, чтобы «устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благо». Таким образом, они могут собирать деньги только этими средствами, чтобы обеспечивать общее благо. Ни один человек, читающий это, не может сказать, что это положение является общим, как представляет его достопочтенный джентльмен. Вы должны нарушить все правила толкования и здравого смысла, если отделите его от власти по сбору денег и присовокупите к чему-либо еще, чтобы превратить его в ту грозную власть, какой его пытаются представить.

Г-н Джордж Мейсон. Г-н председатель, что касается торговли и судоходства, он высказал мнение, что их регулирование в нынешнем виде было sine qua non Союза и что без этого штаты на конвенте никогда бы не пришли к согласию. Я с ним не согласен. Это никогда не было и, по моему мнению, никогда не будет sine qua non Союза. Я изложу вам, насколько позволяет моя память, историю этого дела. Это дело обсуждалось в Филадельфии в течение четырех месяцев, в течение которых вопрос о торговле и судоходстве часто рассматривался; и я утверждаю, что восемь штатов из двенадцати в течение более трех месяцев голосовали за требование о том, чтобы для принятия законов о торговле и судоходстве требовалось две трети голосов присутствующих членов в каждой палате. Истинная правда, что впоследствии это было принято большинством голосов в том виде, в каком оно существует сейчас. Если я прав, то существовало значительное большинство за то, чтобы требовать две трети голосов штатов в этом деле, пока не был достигнут компромисс между северными и южными штатами; северные штаты согласились на временный ввоз рабов, а южные штаты в ответ уступили, чтобы навигационные и торговые законы были на тех основаниях, на которых они стоят сейчас. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят. Таковы мои причины утверждать, что это не было sine qua non их согласия. Рыболовство на Ньюфаундленде потребует того рода безопасности, в которой мы сейчас нуждаемся. Поэтому восточные штаты в конце концов согласились, что для заключения договоров требуется согласие двух третей членов, присутствующих в сенате.

Г-н Мэдисон сказал:

Я был поражен, когда услышал, как он выразил обеспокоенность по поводу эмансипации рабов. Позвольте спросить, если они даже попытаются сделать это, не будет ли это узурпацией власти? В этом документе нет полномочий, оправдывающих это. Если они есть, то мне о них неизвестно. Но зачем это делать? Достопочтенный джентльмен говорит: ради общего блага — это придаст силы нашей системе. Может ли кто-либо из членов этого комитета предположить, что это увеличит нашу силу? Может ли кто-либо поверить, что американские советы пойдут на меру, которая лишит их собственности, обескуражит и оттолкнет чувства пяти тринадцатых Союза? Почему ничего подобного не предпринималось раньше? Я верю, что такая идея никогда не приходила в голову американцу, и не верю, что когда-либо придет, если только она не придет в головы тех джентльменов, которые подменяют ничем не подкрепленные подозрения доводами.

Г-н Генри. Он спросил меня, где власть эмансипировать рабов? Я говорю, что она будет подразумеваться, если только подразумевание не будет запрещено. Он признает, что власть выдавать паспорта будет у нового конгресса без включения этого ограничения — однако он не может показать мне ничего похожего на такую власть, предоставленную в этой конституции. Несмотря на то, что он признает их право на эту власть по подразумеванию, он говорит, что я несправедлив и неискренен в своем выводе, что они могут эмансипировать наших рабов, хотя слово «эмансипация» в ней не упоминается. Они могут осуществлять власть по подразумеванию в одном случае так же, как и в другом. Таким образом, согласно собственному аргументу джентльмена, они могут осуществлять власть, даже если она не делегирована.

Г-н З. Джонсон. Они говорят нам, что видят прогрессирующую опасность осуществления эмансипации. Этот принцип начал действовать после революции. Что бы мы ни делали, это произойдет. Рабство было фундаментом того нечестия и распущенности, которые получили такое широкое распространение среди наших соотечественников. Если бы оно было полностью отменено, это принесло бы много пользы.

NORTH CAROLINA CONVENTION.

Зачитаны первые три пункта второго раздела.

Г-н Гауди. Г-н председатель, этот пункт о налогообложении даст преимущество одним штатам перед другими. Он будет обременительным для южных штатов. Налоги равны нашему представительству. Чтобы увеличить наши налоги и наши бремена, наши негры должны быть представлены. Если в штате пятьдесят тысяч негров, она должна послать одного представителя за них. Я не желаю быть представленным вместе с неграми, особенно если это увеличивает мое бремя.

Г-н Дэйви. Г-н председатель, я постараюсь опровергнуть то, что сказал последний выступавший джентльмен. Я удивлен, видя джентльменов столь поспешными и опрометчивыми в вопросе столь огромной важности. Следует учитывать, что некоторые из нас медлительны в восприятии, не обладая теми быстрыми концепциями и светлым разумом, которыми могут обладать другие джентльмены. Джентльмен «не желает быть представленным вместе с неграми». Это, сэр, несчастный вид населения, но мы не можем в настоящее время изменить их положение. Восточные штаты испытывали большие опасения по этому поводу. Они настаивали на том, что их коровы и лошади в равной степени имеют право на представительство; что и то, и другое является собственностью. С другой стороны, стало нашим долгом приобрести как можно больший вес в законодательстве Союза; и поскольку северные штаты были более густонаселены белыми, это можно было сделать только путем настаивания на том, чтобы определенная пропорция наших рабов составляла часть исчисляемого населения. Была предпринята попытка сформировать правило представительства из совокупного соотношения богатства и населения; но при рассмотрении было признано невозможным определить сравнительную стоимость земель и другой собственности на столь обширной территории с какой-либо степенью точности; и только население было принято в качестве единственного практического правила или критерия представительства. Депутаты восточных штатов настаивали на том, что представительство в две пятых будет малополезным, а их полное представительство будет неравным и обременительным. Что во время войны рабы делали страну более уязвимой, в то время как ее защита ложилась на плечи ее свободных жителей. С другой стороны, мы настаивали на том, что в мирное время они своим трудом вносят вклад в общее богатство, как и другие члены общества. Что как разумные существа они имеют право на представительство, а в некоторых случаях могут быть весьма полезны на войне. На этих принципах восточные штаты уступили и согласились на регулирование в том виде, в каком оно было зачитано. Я надеюсь, что эти причины покажутся удовлетворительными. Это то же самое правило или принцип, который был предложен несколько лет назад Конгрессом и одобрен двенадцатью штатами. Это может задеть деликатность джентльмена из Гилфорда [г-на Гауди], но я надеюсь, что он постарается приспособить свои чувства к интересам и обстоятельствам своей страны.

Г-н Джеймс Гэллоуэй сказал, что он возражает не столько против представительства негров, сколько против малочисленности представителей. Он был удивлен, как у нас оказалось всего пять, включая тех, кто предназначен представлять негров. Что, по его скромному мнению, Северная Каролина имела право на это число независимо от негров.

Зачитан первый пункт 9-го раздела.

Г-н Дж. Макдауэлл хотел услышать причины этого ограничения.

Г-н Спейт ответил, что существовал спор между северными и южными штатами — что южные штаты, чья основная поддержка зависела от труда рабов, не согласятся на желание северных штатов полностью исключить ввоз рабов. Что Южная Каролина и Джорджия настаивали на этом пункте, так как они сейчас нуждались в рабочих руках для обработки своих земель: что в течение двадцати лет они будут полностью обеспечены: что торговля будет тогда отменена и что в это время может быть наложен какой-то налог или пошлина.

Г-н Макдауэлл ответил, что объяснение было именно таким, как он ожидал, и отнюдь не удовлетворительным для него, и что он рассматривает это как очень спорную часть системы.

Г-н Айредэлл. Г-н председатель, я встаю, чтобы выразить чувства, подобные чувствам джентльмена из Крейвена. Что касается меня, если бы было возможно немедленно положить конец ввозу рабов, это доставило бы мне величайшее удовольствие, ибо это, безусловно, торговля, совершенно несовместимая с правами человечества, при которой совершались большие жестокости. Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно порадовать каждый благородный ум и каждого друга человеческой природы; но мы часто желаем того, чего нельзя достичь. Желанием подавляющего большинства Конвента было немедленно положить конец этой торговле, но штаты Южная Каролина и Джорджия не согласились на это. Подумайте тогда, в чем будет разница между нашим нынешним положением в этом отношении, если мы не согласимся на Конституцию, и тем, каким оно будет, если мы согласимся на нее. Если мы не согласимся на нее, исправим ли мы зло? Нет, сэр, не исправим; ибо если конституция не будет принята, в силах каждого штата будет продолжать ее вечно. Они могут отменить ее, а могут и не отменять, по своему усмотрению. Но если мы примем конституцию, торговля должна прекратиться через двадцать лет, если конгресс так объявит, независимо от того, угодно ли это отдельным штатам или нет: несомненно, тогда мы выигрываем от этого. Это было максимум, чего можно было добиться. Я искренне желаю, чтобы можно было сделать больше. Но как есть, это правительство благородно отличается от других именно этим положением. Где есть еще одна страна, в которой преобладает такое ограничение? Мы, следовательно, сэр, подаем пример человечности, предусматривая отмену этой бесчеловечной торговли, пусть и в отдаленном будущем. Я надеюсь, поэтому, что эта часть конституции не будет осуждена только потому, что она не оговорила то, чего было невозможно достичь.

Г-н Спейт далее пояснил этот пункт. Что ограничение этой торговли сроком в двадцать лет было компромиссом между восточными и южными штатами. Южная Каролина и Джорджия хотели продлить срок. Восточные штаты настаивали на полной отмене торговли. Что штат Северная Каролина не счел нужным принимать какой-либо закон, запрещающий ввоз рабов, и поэтому его делегация на конвенте не считала себя уполномоченной настаивать на немедленном его запрете.

Г-н Айредэлл добавил к тому, что сказал ранее, что штаты Джорджия и Южная Каролина потеряли много рабов во время войны и что они хотели восполнить эту потерю.

Г-н Гэллоуэй. Г-н председатель, объяснение, данное к этому пункту, не удовлетворяет мой ум. Я хочу видеть, как этой отвратительной торговле будет положен конец. Но в случае, если будет сочтено правильным продолжать этот отвратительный промысел в течение двадцати лет, я все же не хочу видеть, чтобы налог на ввоз распространялся на всех лиц без исключения. Наше положение отличается от положения людей на Севере. Нам нужны граждане; им — нет. Вместо того чтобы вводить налог, мы должны давать вознаграждение, чтобы поощрять иностранцев приезжать к нам. Что касается отмены рабства, это требует величайшего рассмотрения. Собственность южных штатов состоит главным образом из рабов. Если они намерены полностью покончить с рабством, эта собственность будет уничтожена. Я опасаюсь, что это означает продвижение манумиссии. Если мы должны освободить наших рабов, в какую страну мы их отправим? Невозможно для нас быть счастливыми, если после освобождения они останутся среди нас.

Г-н Айредэлл. Г-н председатель, достойный джентльмен, я полагаю, неправильно понял этот пункт, который гласит следующими словами: «Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

Теперь, сэр, заметьте, что восточные штаты, которые давно отменили рабство, не одобряли выражение «рабы»; поэтому они использовали другое, которое служило той же цели. Комитет заметит различие между двумя словами: «переселение» и «ввоз». Первая часть пункта будет распространяться на лиц, которые прибывают в страну как свободные люди или ввозятся как рабы, но последняя часть распространяется только на рабов. Слово «переселение» относится к свободным лицам, а слово «ввоз» относится к рабам, потому что нельзя сказать, что свободные люди ввозятся. Таким образом, налог должен налагаться только на ввозимых рабов, а не на свободных лиц, которые переселяются. Я далее позволю себе сказать, что этот джентльмен ошибается в другом. Он, кажется, говорит, что это распространяется на отмену рабства. Есть ли что-нибудь в этой конституции, что говорит о том, что Конгресс будет иметь власть отменить рабство тех рабов, которые сейчас находятся в стране? Разве не в этом заключается ясный смысл того, что через двадцать лет они могут предотвратить будущий ввоз рабов? Это не распространяется на тех, кто сейчас находится в стране. Есть еще одно обстоятельство, которое следует отметить. У конгресса нет власти ограничивать штаты в течение двадцати лет в том, чтобы они делали то, что им угодно. Если они желают запретить такой ввоз, они могут это сделать. Наша следующая ассамблея может полностью положить конец ввозу рабов.

Статья четвертая. Первый раздел и два первых пункта второго.

Зачитан последний пункт —

Г-н Айредэлл попросил разрешения объяснить причину этого пункта. В некоторых северных штатах они эмансипировали всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и останется там определенное время, они могли бы, согласно нынешним законам, получить право на свободу, так что их хозяева не смогли бы вернуть их обратно. Это было бы крайне вредно для жителей южных штатов, и чтобы предотвратить это, данный пункт включен в конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, таков его смысл. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Остальная часть четвертой статьи зачитана без каких-либо замечаний.

Следует, однако, заметить (сказал г-н Айредэлл), что первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи защищены от каких-либо изменений до 1808 года; и для того, чтобы не произошло консолидации, предусмотрено, что ни один штат не может быть лишен равного избирательного права в Сенате без его собственного согласия посредством какой-либо поправки или изменения. Первые два запрета касаются переписи, согласно которой налагаются прямые налоги, и ввоза рабов. Что касается первого, следует заметить, что существует существенная разница между северными и южными штатами. Северные штаты были заселены гораздо дольше и гораздо более густонаселены, чем южные, но не имеют земли в равной пропорции и почти не имеют рабов. Предмет этой статьи регулировался с большим трудом и духом уступчивости, который было бы неразумно нарушать в течение многих лет. Через двадцать лет, вероятно, произойдет большое изменение, и тогда этот вопрос можно будет рассмотреть с меньшими трудностями и большим спокойствием. Тем временем компромисс был на наилучших основаниях, которых можно было добиться. Компромисс также имел место в отношении ввоза рабов. Вероятно, все члены осуждали эту бесчеловечную торговлю, но члены из Южной Каролины и Джорджии не согласились на немедленный ее запрет; одной из причин этого было то, что во время последней войны они потеряли огромное количество негров, потерю которых они хотят восполнить. Тем временем штатам предоставлено право разрешать или запрещать ввоз, а Конгресс может наложить на него ограниченную пошлину.

SOUTH CAROLINA CONVENTION.

Достопочтенный Ролинс Лаундс. Во-первых, какая была причина для ревности по поводу нашего ввоза негров? Почему ограничивать нас двадцатью годами, или, скорее, почему ограничивать нас вообще? Со своей стороны, он считал, что эту торговлю можно оправдать принципами религии, человечности и справедливости; ибо, безусловно, перевести группу человеческих существ из плохой страны в лучшую означало выполнить каждую часть этих принципов. Но им не нравятся наши рабы, потому что у них самих их нет; и поэтому они хотят исключить нас из этого большого преимущества; почему южные штаты должны позволять это без согласия девяти штатов?

Судья Пендлтон заметил, что только три штата — Джорджия, Южная Каролина и Северная Каролина — разрешали ввоз негров. Вирджиния имела пункт в своей конституции для этой цели, а Мэриленд, он полагал, даже до войны запрещал их.

Г-н Лаундс продолжил — что у нас был закон, запрещающий ввоз негров в течение трех лет, закон, который он очень одобрял; но не было предложено никаких причин, почему южные штаты не могут счесть необходимым изменить свое поведение и открыть свои порты. Без негров этот штат выродился бы в один из самых презренных в Союзе: и процитировал выражение, которое сорвалось с уст ген. Пинкни на прежних дебатах, что пока в Южной Каролине остается хоть один акр болотистой земли, он будет возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Даже при разрешении ввоза на двадцать лет была проявлена забота о том, чтобы заставить нас платить за это снисхождение, при этом каждый негр при ввозе подлежал уплате пошлины, не превышающей десяти долларов, и, в дополнение к этому, они подлежали подушному налогу. Негры были нашим богатством, нашим единственным природным ресурсом; однако посмотрите, как наши добрые друзья на Севере были полны решимости вскоре связать нам руки и истощить нас тем, что у нас было. Восточные штаты черпали средства к существованию, в большом сокровище, из своего судоходства; и в этом отношении они были особенно осторожны, чтобы не допустить никаких обременений: они не должны были платить тоннаж или пошлины; нет, даже формы очистки: все порты были свободны и открыты для них! Почему тогда называть это взаимной сделкой, которая забирала все у одной стороны, чтобы даровать это другой?

Майор Батлер заметил, что они должны платить пятипроцентную пошлину. Это, как доказал г-н Лаундс, должно лечь на потребителя. Они должны быть перевозчиками: а мы, будучи потребителями, следовательно, все расходы лягут на нас.

Достопочтенный Э. Ратледж. Джентльмен жаловался на неравенство налогов между северными и южными штатами — что десять долларов с головы были наложены на ввоз негров и что эти негры впоследствии облагались налогом. На это было отвечено, что десять долларов с головы были эквивалентом пяти процентов на ввозимые товары; и что касается того, что они впоследствии облагаются налогом, преимущество на нашей стороне; или, по крайней мере, не против нас.

В северном штате труд выполняется белыми людьми; в южном — черными. Все свободные люди (а других почти нет) в северных штатах должны облагаться налогом по новой конституции, тогда как только свободные люди и две пятых рабов в южных штатах должны учитываться при распределении налогов.

Но главное возражение заключается в том, что на судоходство не налагаются никакие пошлины — что, по сути, каботажная торговля должна была быть в значительной степени передана американцам; что судостроительный бизнес в основном велся в северных штатах. Когда этот предмет должным образом рассмотрен, южные штаты должны быть последними, кто возражает против него. Г-н Ратледж затем перешел к рассмотрению предмета; после чего Палата заседание закрыла.

Ген. Чарльз Котсворт Пинкни. Мы некоторое время были в затруднении относительно правила для определения пропорционального богатства штатов, наконец мы подумали, что производительный труд жителей является лучшим правилом для определения их богатства; в соответствии с этим правилом, соединенным с духом уступчивости, мы определили, что представители должны быть распределены между различными штатами путем добавления к общему числу свободных лиц трех пятых рабов. Мы таким образом получили представительство для нашей собственности, и я признаюсь, что не ожидал, что мы уступили слишком много восточным штатам, когда они позволили нам представительство для вида собственности, которого у них среди них нет.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что южные штаты слабы, я искренне согласен с ним — мы настолько слабы, что сами по себе не могли бы сформировать союз, достаточно сильный для цели эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре падет. Есть ли среди нас кто-то настолько Дон Кихот, чтобы предположить, что этот штат мог бы долго сохранять свою независимость, если бы стоял в одиночку или был связан только с южными штатами? Я едва ли верю, что такой есть. Пусть вторгающаяся держава пошлет военно-морские силы в Чесапик, чтобы держать Вирджинию в тревоге, и атакует Южную Каролину такими военно-морскими и военными силами, какие сэр Генри Клинтон привел сюда в 1780 году, и хотя они, возможно, не скоро покорят нас, они, безусловно, причинят нам бесконечное количество вреда; и если они значительно увеличат свою численность, мы, вероятно, падем. Поскольку из-за природы нашего климата и малочисленности наших жителей мы, несомненно, слабы, не должны ли мы стремиться сформировать тесный союз с восточными штатами, которые сильны?

Ибо кто был наибольшими страдальцами в Союзе от нашего обретения независимости? Я отвечаю: восточные штаты; они потеряли все, кроме своей страны и своей свободы. Общеизвестно, что некоторые порты на Востоке, которые раньше снаряжали сто пятьдесят парусных судов, сейчас не снаряжают и тридцати; что их судостроительная торговля, которая раньше была весьма значительной, сейчас уничтожена; что их рыболовство ничтожно, а их моряки нуждаются в хлебе; безусловно, мы призваны всеми узами справедливости, дружбы и человечности облегчить их бедствия; и поскольку своими усилиями они помогали нам в установлении нашей свободы, мы должны позволить им в некоторой мере разделить наше процветание. Затем генерал сказал, что сделает несколько замечаний по поводу возражений, которые джентльмен выдвинул относительно ограничений, которые могут быть наложены на африканскую торговлю после 1808 года. По этому пункту вашим делегатам пришлось бороться с религиозными и политическими предрассудками восточных и средних штатов, а также с заинтересованным и непоследовательным мнением Вирджинии, которая горячо выступала против того, чтобы мы ввозили больше рабов. Я того же мнения сейчас, что и два года назад, когда я использовал выражения, которые процитировал джентльмен, что пока в Южной Каролине оставался хоть один акр болотистой земли, не расчищенный, я буду возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Я так же глубоко убежден, как и тот джентльмен, что природа нашего климата и плоское болотистое положение нашей страны обязывают нас обрабатывать нашу землю неграми и что без них Южная Каролина вскоре стала бы пустынной пустошью.

Вы так часто слышали мои мнения по этому предмету, что мне не нужно сейчас их повторять. Некоторые из членов, которые выступали против неограниченного ввоза, утверждали, что рабы увеличивают слабость любого штата, который их допускает; что они являются опасным видом собственности, который вторгающийся враг мог бы легко обратить против нас самих и соседних штатов, и что, поскольку нам было разрешено представительство за них в Палате представителей, наше влияние в правительстве увеличилось бы пропорционально тому, насколько мы менее способны защитить себя. «Покажите какой-нибудь период», — сказали члены из восточных штатов, — «когда в наших силах будет положить конец, если мы пожелаем, ввозу этой слабости, и мы постараемся, для вашего удобства, сдержать религиозные и политические предрассудки нашего народа по этому предмету».

Средние штаты и Вирджиния не сделали нам такого предложения; они были за немедленный и полный запрет. Мы постарались опровергнуть сделанные возражения наилучшим образом, как могли, и привели причины, по которым мы настаивали на ввозе, которые нет необходимости повторять, так как они должны прийти на ум каждому джентльмену в Палате: был назначен комитет штатов, чтобы уладить этот вопрос, и после больших трудностей он был урегулирован на основаниях, изложенных в Конституции.

Этим урегулированием мы обеспечили неограниченный ввоз негров на двадцать лет; и не объявлено, что ввоз должен быть тогда остановлен; он может быть продолжен — у нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет эмансипировать их, ибо никакой такой власти не предоставлено, и всеми признано, что общее правительство не имеет полномочий, кроме тех, что прямо предоставлены конституцией; и что все права, которые не выражены, были зарезервированы за отдельными штатами. Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, что является правом, которого у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для безопасности этого вида собственности, какие были в наших силах сделать. Мы сделали бы лучше, если бы могли, но в целом я не думаю, что они плохие.

Достопочтенный Роберт Барнуэлл. Г-н Барнуэлл продолжил говорить: я теперь перехожу к последнему пункту для рассмотрения, я имею в виду пункт, касающийся негров; и здесь я особенно доволен Конституцией; она не оставила этот вопрос столь большой важности для нас открытым для немедленного расследования; нет, она объявила, что Соединенные Штаты не должны, ни при каких обстоятельствах, рассматривать этот вопрос в течение двадцати одного года, и все же джентльмены недовольны этим.