«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Неохота, с которой свободные граждане Севера подчинились диктату этих условий, подтверждается неловким и двусмысленным языком, которым они выражены. Слово «раб» самым осторожным и щепетильным образом исключено из всего документа. Незнакомец, который приехал бы из чужой страны и прочитал Конституцию Соединенных Штатов, не поверил бы, что рабство или раб существовали в пределах нашей страны. В Конституции нет ни слова, которое бы явно касалось состояния рабства, и нет ни одного положения, которое не было бы способно к практическому исполнению, если бы в стране не было ни одного раба.

Делегаты от Южной Каролины и Джорджии прямо заявили, что без этой гарантии защиты их собственности на рабов они не дадут своего согласия на Конституцию; и свободные граждане Севера, поставленные перед альтернативой отступления от жизненного принципа своей свободы или потери самого Союза, отвели глаза и дрожащей рукой подписали договор.

Прошло двадцать лет — рабовладельческие рынки Юга были насыщены кровью африканского рабства, и с полуночи 31 декабря 1807 года ни одному рабу из Африки не было позволено когда-либо еще быть ввезенным на нашу почву. Но внутренняя торговля оставалась законной, и штаты, занимающиеся «разведением», вскоре примирились с запретом, который дал им монополию на запрещенную торговлю, и они присоединились к общему хору осуждения, чтобы карать смертью работорговца из Африки, в то время как они лелеяли, защищали и наслаждались драгоценными прибылями от американской работорговли исключительно для себя.

Возможно, этот печальный результат их уступки не совсем ускользнул от предвидения свободных граждан Севера; но их сильная тревога за сохранение всего Союза и уже сформировавшаяся привычка уступать несколько властному и деспотичному тону, который отношения господина и раба вковывают в натуру лорда, побудили их игнорировать это соображение, поскольку внутренняя работорговля почти не существовала, пока торговля с Африкой была разрешена. Но одного последствия, которое последовало из рабского представительства, пронизывающего всю органическую структуру Конституции, они, безусловно, не предвидели; ибо если бы они предвидели, никогда — нет, никогда бы они не согласились на это.

Представительство, якобы рабов, под именем лиц, было по своему действию исключительным предоставлением власти одному классу собственников, владельцев одного вида собственности, в ущерб всей остальной части общества. Этот вид собственности был одиозным по своей природе, удерживался в прямом нарушении естественных и неотъемлемых прав человека и жизненных принципов христианства; он был весь сосредоточен в одной географической части страны и весь находился в руках богатых людей, сравнительно небольших по численности, не составляющих и десятой части свободного белого населения штатов, в которых он был сконцентрирован.

В некоторых древних и в некоторых современных республиках чрезвычайная политическая власть и привилегии были предоставлены владельцам лошадей; но тогда эти привилегии и эти полномочия были предоставлены в качестве эквивалента чрезвычайных обязанностей и услуг обществу, требуемых от привилегированного класса. Римские всадники составляли кавалерию своих армий, и бушели колец, собранные Ганнибалом с их мертвых тел после битвы при Каннах, в полной мере доказывают, что особые полномочия, предоставленные им, не были безвозмездными дарами. Но в Конституции Соединенных Штатов политическая власть, предоставленная владельцам рабов, является полностью безвозмездной. Никакой чрезвычайной службы от них не требуется; они, напротив, сами являются тяжким бременем для общества, всегда под угрозой восстаний, которые должны быть подавлены в крови обеих сторон, господина и раба, и всегда подавляют положение бедного свободного рабочего путем конкуренции с трудом раба. Собственность на лошадей была даром Божьим человеку при сотворении мира; собственность на рабов — это собственность, приобретенная и удерживаемая преступлениями, ничем не отличающаяся в моральном аспекте от грабежа флибустьера, и на которую никакое течение времени не может дать право по давности. Вам говорят, что это не ваше дело и что вопрос свободы и рабства исключительно зарезервирован для рассмотрения отдельными штатами. Но если это так, что касается простого вопроса права между господином и рабом, то для вас имеет огромное значение, чтобы эта небольшая группа рабовладельцев обладала, помимо своей собственной доли в представительном зале нации, исключительной привилегией назначать две пятых от общего числа представителей народа. Таково ваше нынешнее положение, при той обманчивой двусмысленности языка и принципа, которая начинается с объявления представительства в народной ветви законодательной власти представительством лиц, а затем предусматривает, что один класс лиц не должен иметь ни части, ни доли в выборе своего представителя; но их избирательное право должно быть передано их господам, и угнетатели должны представлять угнетенных. То же извращение представительного принципа оскверняет состав коллегий выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, и каждый департамент правительства Союза таким образом отравлен у своего источника гангреной рабства.

Сограждане, с группой людей, таким образом составленной для законодателей и исполнителей законов, каким будет, каким должно быть, каким было ваше законодательство? Число свободных граждан, составляющих вашу нацию, намного больше, чем число свободных и несвободных в рабовладельческих штатах. У вас по крайней мере три пятых всего населения Союза. Ваше влияние на законодательство и администрацию правительства должно быть в пропорции три к двум. Но как обстоит дело на самом деле? Помимо законной доли влияния, осуществляемой рабовладельческими штатами по мере их численности, здесь существует навязчивое влияние в каждом департаменте, посредством представительства номинально лиц, но на самом деле собственности, якобы рабов, но эффективно их господ, перевешивающее ваше численное превосходство, добавляющее две пятых дополнительной власти к двум пятым, справедливо закрепленным за ними соглашением, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ И ОТМЕНЯЮЩЕЕ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ ВАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДОМА И ЗА РУБЕЖОМ и искривляющее его в угоду низменным частным интересам и угнетательской политике 300 000 владельцев рабов.

Со времени принятия Конституции Соединенных Штатов институт домашнего рабства становился все более и более предметом отвращения цивилизованного мира. Но по мере того, как он становился одиозным для всего остального человечества, он все глубже и глубже погружался в привязанности самих владельцев рабов. Культивация хлопка и сахара, неизвестная в Союзе при установлении Конституции, значительно увеличила денежную стоимость раба. А подавление африканской работорговли как пиратства под страхом смерти, обеспечив выгоду монополии для добродетельных рабовладельцев древнего доминиона, превратило ее героических тираноубийц в сообщество работорговцев для продажи и превратило землю Джорджа Вашингтона, Патрика Генри, Ричарда Генри Ли и Томаса Джефферсона в большой баракун — выставку скота из человеческих существ, эмпориум, основными товарами которого являются плоть и кровь, кости и жилы бессмертного человека.

Какое еще доказательство растущего отвращения к рабству в некупленных сердцах людей во время формирования Конституции Соединенных Штатов можно пожелать, кроме того, что в тот самый год, когда был издан этот устав страны, Конгресс Конфедерации, не имея и десятой доли полномочий, данных народом Конгрессу нового соглашения, фактически навсегда отменил рабство на всей территории Северо-Запада, без протеста или ропота. Но в статьях конфедерации не было гарантии собственности рабовладельца — никакого двойного представительства его в федеральных советах — никакой власти налогообложения — никакого условия о возвращении беглых рабов. Но когда полномочия правительства были делегированы Союзу, те — то есть Южная Каролина и Джорджия — отказались от своей подписи на пергаменте, пока он не будет пропитан инфекцией рабства, которую никакая фумигация не могла очистить, никакой карантин не мог погасить. Свободные граждане Севера уступили, и смертельный яд рабства был влит в Конституцию свободы. Его первым следствием стало извращение первого принципа демократии, что воля большинства по численности должна править страной. Посредством двойного представительства меньшинство командует всем, и КУЧКА РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ УСТАНАВЛИВАЕТ ЗАКОН И ПРЕДПИСЫВАЕТ ПОЛИТИКУ СТРАНЫ. Чтобы приобрести это превосходство над большим большинством свободных граждан, постоянно в течение долгого ряда лет преследуется настойчивая система захвата почти всех мест власти и должностей, и вы видели, как в период пятидесяти шести лет верховная власть Союза удерживалась в течение сорока четырех из них владельцами рабов. Исполнительные департаменты, армия и флот, Верховный судебный суд и дипломатические миссии за рубежом — все представляют одно и то же зрелище: огромная доля власти в руках очень малого меньшинства народа — миллионы, созданные для доли в несколько тысяч.

С того дня (1830 г.) РАБСТВО, РАБОВЛАДЕНИЕ, РАЗВЕДЕНИЕ РАБОВ И РАБОТОРГОВЛЯ СТАЛИ ВСЕЙ ОСНОВОЙ ПОЛИТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА и рабовладельческих штатов дома и за рубежом; и в то самое время, когда новая перепись показала большой прирост превосходящих чисел свободных штатов, она представила зловещее доказательство возросшего влияния и господства рабовладельческой власти.

О преобладании этой власти вы имели постоянное и убедительное доказательство в подавлении в течение десяти лет права на петицию, гарантированного, если бы могла быть гарантия против рабства, первой поправкой к Конституции.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. — № XI

КОНСТИТУЦИЯ

КОНСТИТУЦИЯ

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ КОМПАКТ

ИЛИ

ИЗБРАННОЕ

ИЗ

БУМАГ МЭДИСОНА И ДР.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ.

NEW YORK:

AMERICAN ANTI-SLAVERY SOCIETY,

142 NASSAU STREET.

1845.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ

Дебаты в Конгрессе Конфедерации

Дебаты в Федеральном Конвенте

Список членов Федерального Конвента

Речь Лютера Мартина

ДЕБАТЫ В КОНВЕНТАХ ШТАТОВ

Массачусетс

Нью-Йорк

Пенсильвания

Вирджиния

Северная Каролина

Южная Каролина

Выдержки из «Федералиста»

Дебаты в Первом Конгрессе

Обращение Исполнительного комитета Американского общества по борьбе с рабством

Письмо Фрэнсиса Джексона губернатору Бриггсу

Выдержка из речи г-на Уэбстера

Extracts from J.Q. Adams's Address, November, 1844

ВВЕДЕНИЕ.

Всем известно, что «Бумаги Мэдисона» содержат отчет, написанный пером Джеймса Мэдисона, о дебатах в старом Конгрессе Конфедерации и в Конвенте, который сформировал Конституцию Соединенных Штатов. Мы извлекли из них на этих страницах все дебаты по тем статьям Конституции, которые касаются рабства. К ним мы добавили все, что найдено по той же теме в дебатах нескольких конвентов штатов, которые ратифицировали Конституцию: вместе с такой частью речи Лютера Мартина перед Законодательным собранием Мэриленда и «Федералиста», которые относятся к нашему предмету; с некоторыми выдержками также из дебатов первого Федерального Конгресса о рабстве. Все они напечатаны без изменений, за исключением того, что в некоторых случаях мы вставили в скобках после имени оратора название штата, из которого он приехал. Примечания и курсив — оригинальные, но редактор добавил два примечания на странице 38, которые помечены как его, и мы взяли на себя смелость напечатать заглавными буквами одно мнение Руфуса Кинга и два Джеймса Мэдисона — различие, которого, казалось, требовала важность заявлений — в остальном мы перепечатали точно из оригиналов.

Эти выдержки наиболее ясно раскрывают все детали того «компромисса», который был заключен между свободой и рабством в 1787 году; предоставляя рабовладельцу особые привилегии и защиту для его рабской собственности в обмен на определенные коммерческие уступки с его стороны в пользу Севера. Они также доказывают, что нация в целом была полностью осведомлена об этой сделке в то время и пошла на нее добровольно и с открытыми глазами.

Мы добавили недавнее «Обращение Американского общества по борьбе с рабством» и письмо ФРЭНСИСА ДЖЕКСОНА губернатору БРИГГСУ об отставке с должности мирового судьи — как смелые и почетные протесты против вины и позора этой национальной сделки и как наиболее ясное доказательство обязанности каждого индивида растоптать ее своими ногами. Статьи Конституции, к которым мы относимся как к имеющим рабовладельческий характер, следующие: —

СТ. 1, РАЗД. 2. — Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан к службе на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц.

СТ. 1, РАЗД. 8. — Конгресс имеет право... подавлять восстания.

СТ. 1, РАЗД. 9. — Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из штатов, ныне существующих, сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до тысяча восемьсот восьмого года: но налог или пошлина могут быть наложены на такой ввоз, не превышающий десяти долларов за каждое лицо.

СТ. 4, РАЗД. 2. — Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам такового, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться.

СТ. 4, РАЗД. 4. — Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления; и защищают каждый из них от вторжения; и, по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван), от внутренних беспорядков.

Первая из этих статей, касающаяся представительства, дает рабовладельческому сообществу дополнительную политическую власть за каждого раба, удерживаемого среди них, и тем самым искушает их продолжать поддерживать эту систему: вторая и последняя, касающиеся восстания и внутренних беспорядков, совершенно невинные сами по себе — но будучи сделанными с фактом прямо в виду, что рабство существует среди нас, сознательно обязывают всю национальную силу против несчастного раба, если он подражает нашим отцам и сопротивляется угнетению — тем самым делая нас партнерами в вине поддержания рабства: третья, касающаяся работорговли, позорит нацию обязательством не отменять эту торговлю до истечения двадцати лет, не обязывая Конгресс делать это даже тогда, и таким образом работорговля может быть узаконена завтра, если Конгресс пожелает: четвертая — это обещание со стороны всей нации вернуть беглых рабов их господам, поступок, который закон Божий прямо осуждает и который каждое благородное чувство нашей природы отвергает с отвращением и презрением.

Это статьи «Компромисса», о котором так много говорят, между Севером и Югом.

Мы не приводим выдержки, которые составляют эти страницы, чтобы показать, каково значение вышеуказанных статей. Ибо ни один человек или партия, имеющие какой-либо авторитет в таких вопросах, никогда не пытались сомневаться, к какому предмету они все относятся. Если бы они действительно были двусмысленными в своих терминах, обращение к истории тех времен решило бы этот вопрос навсегда. Несколько человек, конечно, в последние годы, чтобы служить целям партии, пытались доказать, что Конституция не идет на компромисс с рабством. Несмотря на ясный свет истории; — единогласное решение всех судов в стране, как штатных, так и федеральных; — действия Конгресса и законодательных собраний штатов; — постоянную практику исполнительной власти во всех ее ветвях; — и сознательное согласие всего народа в течение полувека, они все еще утверждают, что нация не знает своего собственного значения и что Конституция не терпит рабства! Каждый непредвзятый ум, однако, должен признать, что язык Конституции ясен и эксплицитен.

Ее термины настолько широки, говорят, что они включают многих других, помимо рабов, и отсюда мудро (!) делается вывод, что они не могут включать самих рабов! Многие лица, помимо рабов в этой стране, несомненно, «обязаны к службе и труду согласно законам штатов», но это вовсе не показывает, что рабы не «обязаны к службе»; многие лица, помимо рабов, могут принимать участие «в восстаниях», но это не доказывает, что когда рабы восстают, национальное правительство не обязано подавлять их силой. О такой вещи слышали и раньше, как об одном описании, включающем большое разнообразие лиц, — и это случай в данном примере.

Но допуская, что термины Конституции двусмысленны — что они восприимчивы к двум значениям, если единогласная, одновременная, непрерывная практика каждого департамента правительства, судебного, законодательного и исполнительного, и согласие всего народа в течение пятидесяти лет не доказывают, какое из них является истинным толкованием, тогда как и где такой вопрос может быть когда-либо решен? Если народ и суды страны не знают, что они сами имеют в виду, кто имеет власть решить их значение за них?

Если тогда народу и судам страны позволено определять, что означают их собственные законы, из этого следует, что в это время и в течение последних полувека Конституция Соединенных Штатов была и остается рабовладельческим инструментом, и что любой, кто клянется поддерживать ее, клянется совершать рабовладельческие акты и нарушает свой долг как человека и как аболициониста. Чем Конституция может стать через век, мы не знаем; мы говорим о ней как она есть и отвергаем ее как она есть.

Но цель, ради которой мы представили эти страницы общественности, такова. Некоторые люди, обнаружив, что нация единогласно решает, что Конституция терпит рабство, пытались доказать, что это ложное толкование, как они думают, было навязано инструменту развращающим влиянием самого рабства, оскверняющим все, к чему оно прикасается. Они утверждают, что известный антирабовладельческий дух революционных времен никогда не мог согласиться на столь позорную сделку, какой Конституция представлена быть, и какой она стала в своих нынешних руках. Теперь эти страницы доказывают печальный факт, что добровольно, с сознательной целью, наши отцы обменяли честность на выгоду и стали партнерами тиранов, чтобы они могли разделить прибыли их тирании.

И ввиду этого факта, не потребуется ли очень сильный аргумент, чтобы заставить любого непредвзятого человека поверить, что сделка, которую отцы говорят нам, что они намеревались включить в Конституцию, и которую сыновья всегда думали, что они нашли там включенной, не существует там, в конце концов? Сорок самых проницательных людей и юристов в стране собираются, чтобы заключить сделку, среди прочего, о рабах, — после месяцев тревожных раздумий они излагают ее письменно и подписывают свои имена под документом, — пятьдесят лет проходят, двадцать миллионов, по крайней мере, их детей проходят через сцену жизни, — суды заседают и выносят суждения, — партии возникают и борются яростно; все же все сходятся в нахождении в документе именно того значения, которое отцы говорят нам, что они намеревались выразить: — не должен ли он быть отчаянным человеком, который после всего этого берется доказать, что отцы были неумехами, а сыновья дураками, и что рабство вообще не упоминается?

Кроме того, сторонники этой новой теории антирабовладельческого характера Конституции цитируют некоторые части Бумаг Мэдисона в поддержку своих взглядов, — и это делает уместным, чтобы общественность услышала все, что эти дебаты имеют сказать по этому предмету. Чем дальше мы исследуем их, тем яснее становится факт, что Конституция была задумана как то, чем она всегда считалась, — компромисс между рабством и свободой.

Если тогда Конституция является тем, что эти дебаты показывают, что наши отцы намеревались сделать ее, и что, также, их потомки, эта нация, говорят, что они сделали ее и согласились поддерживать, — тогда мы утверждаем, что это «завет со смертью и соглашение с адом» и должно быть немедленно аннулировано. Ни один аболиционист не может последовательно занимать должность согласно ей или клясться поддерживать ее.

Но если, напротив, наши отцы потерпели неудачу в своей цели, и Конституция вся чиста и не затронута рабством, — тогда Союз сам по себе невозможен без вины. Ибо неоспоримо, что пятьдесят лет, прошедшие под этой (антирабовладельческой) Конституцией, показывают нам рабов, утроившихся в численности; — рабовладельцев, монополизирующих должности и диктующих политику правительства; — проституирующих силу и влияние нации на поддержку рабства здесь и в другом месте; — попирающих права свободных штатов и делающих суды страны своими инструментами. Продолжать этот катастрофический союз дольше — безумие. Испытание пятидесяти лет с лучшими людьми и лучшими Конституциями, в этом предположении, только доказывает, что невозможно для свободных и рабовладельческих штатов объединиться на каких-либо условиях, без того чтобы все не стали партнерами в вине и ответственными за грех рабства. Мы не смеем продлевать эксперимент, и с двойной серьезностью мы повторяем наше требование к каждому честному человеку присоединиться к протесту Американского общества по борьбе с рабством, —

NO UNION WITH SLAVEHOLDERS!

THE CONSTITUTION

A PRO-SLAVERY COMPACT.

Выдержки из дебатов в Конгрессе Конфедерации, сохраненные Томасом Джефферсоном, 1776 г.

Конгресс приступил в тот же день к рассмотрению Декларации независимости, * * *

Статья, также осуждающая порабощение жителей Африки, была вычеркнута в соответствии с пожеланиями Южной Каролины и Джорджии, которые никогда не пытались ограничить ввоз рабов и которые, напротив, все еще желали продолжать его. Наши северные братья также, я полагаю, чувствовали себя немного уязвленными этими порицаниями; ибо хотя их народ имеет очень мало рабов сам по себе, все же они были довольно значительными перевозчиками их другим. — стр. 18.

В пятницу, двенадцатого июля 1776 года, комитет, назначенный для составления статей Конфедерации, представил их, и двадцать второго числа Палата разрешилась в комитет для их рассмотрения. Тридцатого и тридцать первого числа того месяца и первого числа следующего эти статьи обсуждались, которые определяли пропорцию или квоту денег, которую каждый штат должен был внести в общую казну, и способ голосования в Конгрессе. Первая из этих статей была выражена в первоначальном проекте следующими словами: —

«Статья 11. Все военные расходы и все другие расходы, которые будут понесены для общей обороны или общего благосостояния и разрешены собравшимися Соединенными Штатами, должны покрываться из общей казны, которая должна пополняться несколькими колониями пропорционально числу жителей каждого возраста, пола и качества, за исключением индейцев, не платящих налогов, в каждой колонии, верный отчет о которых, с выделением белых жителей, должен каждые три года составляться и передаваться в Ассамблею Соединенных Штатов».

Г-н ЧЕЙЗ (из Мэриленда) внес предложение, чтобы квоты выплачивались не по числу жителей каждого состояния, а по числу «белых жителей». Он признал, что налогообложение должно всегда быть пропорционально собственности; что это в теории верное правило, но что из-за множества трудностей это правило, которое никогда не могло быть принято на практике. Стоимость собственности в каждом штате никогда не могла быть оценена справедливо и равно. Поэтому должна быть разработана какая-то другая мера богатства штата, какой-то стандарт, к которому можно было бы обратиться, который был бы более простым. Он считал число жителей довольно хорошим критерием собственности и что это всегда можно получить. Поэтому он считал это лучшим способом, который мы могли бы принять, с одним исключением. Он заметил, что негры — это собственность, и как таковые не могут быть отличимы от земель или движимого имущества, удерживаемого в тех штатах, где мало рабов. Что излишек прибыли, который северный фермер способен отложить, он вкладывает в скот, лошадей и т. д.; тогда как южный фермер тратит тот же излишек на рабов. Поэтому нет больше оснований для налогообложения южных штатов на голову фермера и на голову его раба, чем северных на головы их фермеров и головы их скота. Что предложенный метод, следовательно, облагал бы налогом южные штаты в соответствии с их численностью и их богатством вместе, в то время как северные облагались бы налогом только по численности: что негры, по сути, не должны рассматриваться как члены штата, больше чем скот, и что они не имеют большего интереса в нем.

Г-н Джон Адамс (из Массачусетса) заметил, что численность людей была взята этой статьей как индекс богатства штата, а не как субъекты налогообложения. Что касается этого дела, то не имело значения, каким именем вы называли своих людей, будь то свободные люди или рабы. Что в некоторых странах трудящиеся бедняки назывались свободными людьми, в других они назывались рабами: но что разница в отношении штата была только воображаемой. Какое имеет значение, дает ли домовладелец, нанимающий десять рабочих на своей ферме, им ежегодно столько денег, сколько хватит на покупку предметов первой необходимости, или дает им эти предметы первой необходимости сразу? Десять рабочих добавляют столько же богатства ежегодно штату, увеличивают его экспорт столько же, в одном случае, как и в другом. Конечно, пятьсот свободных людей производят не больше прибыли, не большего излишка для уплаты налогов, чем пятьсот рабов. Поэтому штат, в котором находятся рабочие, называемые свободными людьми, должен облагаться налогом не больше, чем тот, в котором находятся те, кто называется рабами. Предположим, посредством какой-либо необычайной операции природы или закона половина рабочих штата могла бы в течение одной ночи быть превращена в рабов, — стал бы штат беднее или менее способным платить налоги? Что положение трудящихся бедняков в большинстве стран — особенно рыбаков северных штатов — столь же жалко, как и положение рабов. Именно число рабочих производит излишек для налогообложения; и численность, следовательно, без разбора, является справедливым индексом богатства. Что именно использование слова «собственность» здесь и его применение к некоторым людям штата порождает заблуждение. Как южный фермер приобретает рабов? Либо путем ввоза, либо путем покупки у своего соседа. Если он ввозит раба, он добавляет одного к числу рабочих в своей стране и пропорционально к ее прибыли и способностям платить налоги; если он покупает у соседа, это только передача рабочего с одной фермы на другую, что не меняет годовой продукт штата и поэтому не должно менять его налог; что если северный фермер работает десять рабочих на своей ферме, он может, это правда, вложить излишек труда десяти человек в скот; но так может и южный фермер, работающий десять рабов. Что штат из ста тысяч свободных людей не может содержать больше скота, чем штат из ста тысяч рабов; поэтому у них нет больше такого вида собственности. Что раб может, действительно, по обычаю речи, быть более правильно назван богатством своего господина, чем свободный рабочий мог бы быть назван богатством своего работодателя: но что касается штата, оба были в равной степени его богатством и поэтому должны были в равной степени добавлять к квоте его налога.

Г-н ХАРРИСОН (от Вирджинии) предложил в качестве компромисса считать двух рабов за одного свободного человека. Он утверждал, что рабы работают не так усердно, как свободные люди, и сомневался, что двое из них выполняют больше работы, чем один. В доказательство он привел стоимость труда: наем рабочего в южных колониях обходился от 8 до 12 фунтов стерлингов, тогда как в северных он обычно составлял 24 фунта.

Г-н УИЛЬСОН (от Пенсильвании) заявил, что если эта поправка будет принята, южные колонии получат все выгоды от использования рабов, в то время как северные понесут все бремя. Рабы увеличивают доходы штата, которые южные штаты намерены оставить себе; они также увеличивают бремя обороны, которое, разумеется, ляжет гораздо тяжелее на северные штаты; рабы занимают места свободных людей и потребляют их продовольствие. Отпустите своих рабов, и свободные люди займут их места. Наш долг — всячески препятствовать ввозу рабов, но эта поправка предоставила бы jus trium liberorum тому, кто ввозит рабов. Другие виды собственности распределены по всем колониям довольно равномерно: на Севере столько же скота, лошадей и овец, сколько на Юге, и наоборот; но этого нельзя сказать о рабах. Опыт показал, что те колонии всегда были способны платить больше, в которых больше жителей, будь то черные или белые; и практика южных колоний всегда заключалась в том, чтобы заставлять каждого фермера платить подушный налог за всех своих работников, независимо от цвета их кожи. Он признал, что свободные люди работают больше, но они и потребляют больше. Они не производят большего излишка для налогообложения. Раба кормят и одевают не так дорого, как свободного человека. Кроме того, белые женщины, как правило, освобождены от труда, чего нельзя сказать о негритянках. Таким образом, в этом отношении южные штаты имеют преимущество при нынешней редакции статьи. Иногда говорили, что рабство необходимо, поскольку товары, которые они производят, были бы слишком дороги для рынка, если бы их выращивали свободные люди; но теперь говорят, что труд раба — самый дорогой.

Г-н ПЕЙН (от Массачусетса) настаивал на первоначальной резолюции Конгресса о распределении квот штатов пропорционально числу душ.

Д-р УИЗЕРСПУН (от Нью-Джерси) высказал мнение, что стоимость земель и домов является наилучшей оценкой богатства нации и что получить такую оценку вполне осуществимо. Это истинный барометр богатства. Ныне предложенная мера несовершенна сама по себе и неравноценна для разных штатов. Возражали, что негры едят пищу свободных людей, а потому должны облагаться налогом: лошади тоже едят пищу свободных людей, следовательно, и они должны облагаться налогом. Также говорили, что, включая рабов в расчет налогов, которые должен платить штат, мы делаем не больше того, что делают сами эти штаты, которые всегда учитывают рабов при расчете налогов, подлежащих уплате частным лицом. Но эти случаи не параллельны. В южных колониях рабы распространены по всей колонии, но они не распространены по всему континенту. Что касается первоначальной резолюции Конгресса, то она была лишь временной и касалась ранее выпущенных денежных средств, тогда как мы сейчас вступаем в новое соглашение и поэтому стоим на первоначальной почве.

1 АВГУСТА. Поставленный на голосование вопрос о предложенной поправке был отклонен голосами Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании против голосов Делавэра, Мэриленда, Вирджинии, Северной и Южной Каролины. Джорджия воздержалась. стр. 27-8-9, 30-1-2.

Выдержки из отчета Мэдисона о дебатах в Конгрессе Конфедерации.

ВТОРНИК, 14 января 1783 г.

Если бы оценка земли не была предписана Федеральными статьями, Комитет, безусловно, предпочел бы другое правило назначения, в частности, правило численности с определенными оговорками в отношении рабов. стр. 260

ВТОРНИК, 11 февраля 1783 г.

Г-н УОЛКОТТ заявляет о своем мнении, что Конфедерация должна быть изменена путем замены правила на численность жителей; признает разницу между свободными людьми и чернокожими; и предлагает компромисс, включив в подсчет только тех чернокожих, которые находятся в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. стр. 331

ЧЕТВЕРГ, 27 марта 1783 г.

(Одиннадцатый и двенадцатый абзацы:)

Г-н УИЛЬСОН (от Пенсильвании) решительно выступал в их пользу; сказал, что был в Конгрессе, когда были согласованы Статьи Конфедерации, предписывающие оценку земли; что это было следствием невозможности прийти к компромиссу по различным представлениям восточных и южных штатов о стоимости рабов по сравнению с белыми, что и является альтернативой в данном вопросе.

Г-н КЛАРК (от Нью-Джерси) был в их пользу. Он сказал, что также был в Конгрессе, когда эта статья была принята; что южные штаты согласились бы на численность в качестве предпочтения перед стоимостью земли, если бы учитывалась только половина их рабов; но что восточные штаты не согласились бы с этим предложением.

Все стороны согласились, что вместо установления пропорции по возрасту, как предлагалось в отчете, лучше установить пропорцию в абсолютных числах. С этой целью, и чтобы можно было заполнить пропуск, пункт был передан на повторное рассмотрение. стр. 421-2.

ПЯТНИЦА, 28 марта 1783 г.

Вышеупомянутый комитет доложил, что двое чернокожих должны приравниваться к одному свободному человеку.

Г-н УОЛКОТТ (от Коннектикута) был за то, чтобы оценивать их как четыре к трем. Г-н КЭРРОЛЛ — как четыре к одному. Г-н УИЛЬЯМСОН (от Северной Каролины) сказал, что он принципиально против рабства и что он считает рабов обузой для общества, а не фактором, увеличивающим его способность платить налоги. Г-н ХИГГИНСОН (от Массачусетса) — как четыре к трем. Г-н РАТЛЕДЖ (от Южной Каролины) сказал, что ради достижения цели он согласился бы оценивать рабов как два к одному, но искренне считает, что три к одному было бы более справедливой пропорцией. Г-н ХОЛТОН — как четыре к трем. Г-н ОСГУД сказал, что не пойдет дальше четырех к трем. По вопросу об оценке их как три к двум голоса распределились следующим образом: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — воздержался; Коннектикут — за; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — за; Мэриленд — против; Вирджиния — против; Северная Каролина — против; Южная Каролина — против. Затем пункт был отложен с общего согласия, поскольку некоторые желали дополнительного времени для обдумывания; однако сложилось общее мнение, что компромисс не будет достигнут.

После дальнейших обсуждений Отчета, в ходе которых отчетливо проявилась необходимость в простом и осуществимом правиле распределения, г-н МЭДИСОН (от Вирджинии) сказал, что, желая доказать искренность своих заявлений о либеральности, он предложит считать рабов как пять к трем. Г-н РАТЛЕДЖ (от Южной Каролины) поддержал это предложение. Г-н УИЛЬСОН (от Пенсильвании) сказал, что пожертвует своим мнением ради этого компромисса.

Г-н ЛИ был против изменения правила, но высказал мнение, что два раба не равны одному свободному человеку.

По вопросу о пяти к трем решение было принято утвердительно: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — воздержался; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — за.

Затем г-н БЛАНД при поддержке г-на ЛИ внес предложение исключить этот пункт в измененном виде, и по вопросу «Должен ли он остаться» решение было принято отрицательное: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против; таким образом, пункт был исключен.

Аргументы тех, кто выступал за высокую оценку рабов, заключались в том, что расходы на их питание и одежду были настолько же ниже расходов на свободных людей, насколько их трудолюбие и изобретательность были ниже, чем у свободных людей; и что теплый климат, в котором находились штаты, имеющие рабов, по сравнению с суровым климатом и меньшим плодородием других штатов, должен иметь большой вес в этом деле; и что экспорт первых штатов был больше, чем вторых. С другой стороны, говорилось, что рабов не приучают к труду в столь раннем возрасте, как детей в семьях трудящихся; что, не имея интереса в своем труде, они делают как можно меньше и избегают любых умственных усилий, необходимых для облегчения и ускорения работы; что если экспорт штатов, имеющих рабов, превышал экспорт других, то их импорт был пропорционален, поскольку рабы заняты исключительно в сельском хозяйстве, а не в производстве; и что, по сути, торговый баланс в прошлом был гораздо более неблагоприятным для южных штатов, чем для других.

По основному вопросу: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Йорк (г-н ФЛОЙД — за); Нью-Джерси — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против. стр. 423-4-5.

ВТОРНИК, 1 апреля 1783 г.

Конгресс возобновил рассмотрение Отчета о доходах и т. д. Г-н ГАМИЛЬТОН, отсутствовавший при голосовании по последнему вопросу о замене стоимости земли численностью населения, внес предложение о пересмотре этого голосования. Его поддержал г-н ОСГУД. Те, кто проголосовал иначе, чем в прошлый раз, были убеждены в необходимости перемен и отчаялись с обеих сторон прийти к более благоприятной оценке рабов. Ставка в три пятых была согласована без возражений. стр. 430.

MONDAY, MAY 26, 1783.

Резолюции в Журнале, предписывающие министрам в Европе выразить протест против вывоза негров, а также резолюции об увольнении войск в отпуск были приняты единогласно. стр. 456.

Письмо г-на Мэдисона Эдмунду Рэндольфу.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 8 апреля 1783 г.

Изменение оценки земель на численность жителей с вычетом двух пятых рабов получило молчаливое одобрение и, если не будет впоследствии исключено, войдет в общую рекомендацию как существенное для будущего согласия и справедливости между членами Конфедерации. Вычет двух пятых стал компромиссом между широкими мнениями и требованиями южных и других штатов. стр. 523.

Выдержка из «Дебатов в Федеральном конвенте» 1787 года по формированию Конституции Соединенных Штатов.

ВТОРНИК, 29 мая 1787 г.

Г-н ЧАРЛЬЗ ПИНКНИ представил Палате проект Федерального правительства. * * * «Пропорция прямого налогообложения должна регулироваться общим числом жителей всех категорий» — стр. 735, 741.

СРЕДА, 30 мая 1787 г.

Была рассмотрена следующая Резолюция, являющаяся второй из предложенных г-ном РЭНДОЛЬФОМ, а именно:

«Что права избирательного голоса в Национальном законодательном органе должны быть пропорциональны квотам взносов или числу свободных жителей, в зависимости от того, какое правило покажется наилучшим в разных случаях».

Полковник ГАМИЛЬТОН внес предложение изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «что права избирательного голоса в Национальном законодательном органе должны быть пропорциональны числу свободных жителей». Г-н СПЕЙТ поддержал это предложение. стр. 750.

СРЕДА, 6 июня 1787 г.

Г-н МЭДИСОН. Мы видели, как простое различие по цвету кожи в самый просвещенный период времени стало основанием для самого гнетущего господства, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком. стр. 806.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 11 июня 1787 г.

Г-н ШЕРМАН предложил, чтобы пропорция голосов в первой палате соответствовала численности свободных жителей;

Г-н РАТЛЕДЖ предложил, чтобы пропорция голосов в первой палате соответствовала квотам взносов.

Г-н КИНГ и г-н УИЛЬСОН, чтобы довести вопрос до точки, внесли предложение: «что право голоса в первой палате Национального законодательного органа должно быть не по правилу, установленному в Статьях Конфедерации, а по некоторому справедливому коэффициенту представительства». стр. 836.

Затем г-н РАТЛЕДЖ при поддержке г-на БАТЛЕРА внес предложение добавить к словам «справедливый коэффициент представительства» в конце только что принятого предложения слова «согласно квотам взносов». По предложению г-на УИЛЬСОНА, поддержанному г-ном ПИНКНИ, это было отложено, чтобы добавить после слов «справедливый коэффициент представительства» следующие слова: «Пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов, в каждом штате» — это правило, содержащееся в акте Конгресса, согласованном одиннадцатью штатами, для распределения квот доходов между штатами и требующем проведения переписи только каждые пять, семь или десять лет.

Г-н ГЕРРИ (от Массачусетса) считал, что собственность не является правилом представительства. Почему тогда чернокожие, которые на Юге были собственностью, должны входить в правило представительства больше, чем скот и лошади Севера?

По вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за (9); Нью-Джерси, Делавэр — против (2). стр. 842-3.

ВТОРНИК, 19 июня 1787 г.

Г-н МЭДИСОН. Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной. стр. 899.

СУББОТА, 30 июня 1787 г.

Г-н Мэдисон признал, что каждый особый интерес, будь то в любом классе граждан или в любой категории штатов, должен быть защищен насколько это возможно. Там, где есть опасность нападения, должна быть предоставлена конституционная власть для защиты. Но он утверждал, что штаты разделены на разные интересы не из-за разницы в размерах, а из-за других обстоятельств; наиболее существенные из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия рабов. Эти две причины совпали в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между большими и малыми штатами. ОНО ЛЕЖАЛО МЕЖДУ СЕВЕРНЫМИ И ЮЖНЫМИ; и если необходима какая-либо оборонительная власть, она должна быть взаимно предоставлена этим двум интересам. Он был настолько сильно впечатлен этой важной истиной, что искал в уме какой-нибудь способ, который послужил бы этой цели. Тот, который пришел ему на ум, заключался в том, что вместо распределения голосов штатов в обеих палатах пропорционально их численности жителей, считая рабов в соотношении пять к трем, они должны быть представлены в одной палате только согласно числу свободных жителей, а в другой — согласно общему числу, считая рабов как свободных. При таком устройстве южная шкала имела бы преимущество в одной палате, а северная — в другой. Его удерживали от предложения этого способа два соображения: одно — его нежелание настаивать на каком-либо разнообразии интересов в случае, когда оно само по себе слишком склонно возникать; другое — неравенство полномочий, которые должны быть возложены на две палаты, что разрушило бы равновесие интересов. стр. 1006-7

ПОНЕДЕЛЬНИК, 2 июля 1787 г.

Г-н ПИНКНИ. Существует реальное различие между северными и южными интересами. Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия со своим рисом и индиго имели особый интерес, который мог быть принесен в жертву. стр. 1016.

ПЯТНИЦА, 6 июля 1787 г.

Г-н ПИНКНИ считал, что чернокожие должны быть наравне с белыми, но согласится с коэффициентом, установленным Конгрессом. стр. 1039.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 9 июля 1787 г.

Г-н ПАТТЕРСОН считал предложенную оценку на будущее согласно комбинированным правилам численности и богатства слишком расплывчатой. По этой причине Нью-Джерси был против нее. Он мог рассматривать негров-рабов не иначе как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы, не имеют способности приобретать собственность, а, напротив, сами являются собственностью и, подобно другой собственности, полностью находятся во власти хозяина. Имеет ли человек в Вирджинии количество голосов, пропорциональное количеству его рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в Генеральном правительстве? Каков истинный принцип представительства? Это способ, с помощью которого собрание определенных лиц, избранных народом, заменяет неудобное собрание самих людей. Если бы такое собрание людей действительно состоялось, голосовали бы рабы? Нет. Почему тогда они должны быть представлены? Он также был против такого косвенного поощрения работорговли, заметив, что Конгресс в своем акте, касающемся изменения восьмой статьи Конфедерации, постеснялся использовать термин «рабы» и заменил его описанием.

Г-н МЭДИСОН напомнил г-ну ПАТТЕРСОНУ, что его доктрина представительства, которая в своем принципе была подлинной, должна навсегда заставить замолчать претензии малых штатов на равенство голосов с большими. Они должны голосовать в той же пропорции, в какой голосовали бы их граждане, если бы народ всех штатов собрался вместе. Он предложил в качестве надлежащего основания для компромисса, чтобы в первой палате штаты были представлены согласно их числу свободных жителей, а во второй, одной из главных целей которой была охрана собственности, — согласно общему числу, включая рабов.

Г-н БАТЛЕР горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства.

Г-н КИНГ всегда ожидал, что, поскольку южные штаты являются самыми богатыми, они не будут объединяться с северными, если не будет проявлено уважение к их превосходящему богатству. Если последние ожидают тех преференциальных различий в торговле и других преимуществ, которые они получат от связи, они не должны ожидать их получения, не предоставив взамен некоторых преимуществ. Одиннадцать из тринадцати штатов согласились учитывать рабов при распределении налогообложения, а налогообложение и представительство должны идти вместе. стр. 1054-5-6.

ВТОРНИК, 10 июля 1787 г.

На Конвенте г-н КИНГ доложил от имени Комитета, назначенного вчера: «что штаты на первом заседании Генерального законодательного органа должны быть представлены 65 членами в следующих пропорциях, а именно: Нью-Гэмпшир — 3; Массачусетс — 8; Род-Айленд — 1; Коннектикут — 5; Нью-Йорк — 6; Нью-Джерси — 4; Пенсильвания — 8; Делавэр — 1; Мэриленд — 6; Вирджиния — 10; Северная Каролина — 5; Южная Каролина — 5; Джорджия — 3».

Г-н КИНГ отметил, что четыре восточных штата, имеющие 800 000 душ, имеют на одну треть меньше представителей, чем четыре южных штата, имеющие не более 700 000 душ, при оценке чернокожих как пять к трем. Восточные люди обратят внимание на эти обстоятельства и будут недовольны. Он верил, что они очень желают объединиться со своими южными братьями, но не считал благоразумным полагаться на это расположение настолько, чтобы подвергать их какому-либо грубому неравенству. Он был полностью убежден, что ВОПРОС О РАЗЛИЧИИ ИНТЕРЕСОВ ЛЕЖАЛ НЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО ДО СИХ ПОР ОБСУЖДАЛИ, МЕЖДУ ВЕЛИКИМИ И МАЛЫМИ ШТАТАМИ, А МЕЖДУ ЮЖНЫМИ И ВОСТОЧНЫМИ. По этой причине он был готов уступить что-то в пропорции представителей для безопасности южных. Никакой принцип не оправдал бы предоставление им большинства. Они были приведены к равенству настолько, насколько это было возможно. Он не был против предоставления им еще большей безопасности, но не видел, как это можно сделать.

Генерал ПИНКНИ. Отчет до того, как он был передан на рассмотрение, был более благоприятным для южных штатов, чем сейчас. Если они должны составлять столь значительное меньшинство, а регулирование торговли должно быть передано Генеральному правительству, они будут не более чем надсмотрщиками для северных штатов. Он не ожидал, что южные штаты будут подняты до большинства представителей, но хотел, чтобы они имели нечто вроде равенства.

Г-н УИЛЬЯМСОН. Южный интерес может быть крайне поставлен под угрозу нынешним устройством. Северные штаты должны иметь большинство в первом случае и средства для его увековечения.

Генерал ПИНКНИ настаивал на сокращении; остановился на превосходящем богатстве южных штатов и настаивал на том, чтобы оно имело должный вес в Правительстве.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС сожалел о повороте дебатов. Штаты, как он обнаружил, имели много представителей в зале. Немногие, как он опасался, должны считаться представителями Америки. Он думал, что южные штаты имеют по Отчету больше своей доли Представительства. Собственность должна иметь свой вес, но не весь вес. Если южные штаты должны поставлять деньги, северные штаты должны проливать свою кровь. Кроме того, вероятный доход, ожидаемый от южных штатов, был сильно переоценен. стр. 1056-7-8-9.

СРЕДА, 11 июля 1787 г.

Г-н УИЛЬЯМСОН внес предложение отложить рассмотрение предложений г-на РЭНДОЛЬФА, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы установить изменения, которые могут произойти в населении и богатстве отдельных штатов, должна быть проведена перепись свободных белых жителей и трех пятых жителей других категорий в первый год после принятия этого правительства и каждые —— лет после этого; и чтобы представительство регулировалось соответствующим образом».

Г-н БАТЛЕР и генерал ПИНКНИ настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило представительства наравне с белыми; и с этой целью внесли предложение исключить слова «три пятых».

Г-н ГЕРРИ считал, что три пятых от них — это, по меньшей мере, полная пропорция, которая может быть допущена.

Г-н ГОРХЭМ. Этот коэффициент был установлен Конгрессом как правило налогообложения. Тогда делегаты, представляющие штаты, имеющие рабов, настаивали на том, что чернокожие еще более уступают свободным людям. В настоящее время, когда должен быть установлен коэффициент представительства, нас уверяют, что они равны свободным людям. Аргументы по предыдущему случаю убедили его, что три пятых — это довольно близко к справедливой пропорции, и он будет голосовать согласно тому же мнению сейчас.

Г-н БАТЛЕР настаивал на том, что труд раба в Южной Каролине так же продуктивен и ценен, как труд свободного человека в Массачусетсе; что, поскольку богатство является великим средством защиты и пользы для нации, они так же ценны для нее, как и свободные люди; и что, следовательно, равное представительство должно быть разрешено для них в правительстве, которое было создано главным образом для защиты собственности и само должно поддерживаться собственностью.

Г-н МЭЙСОН не мог согласиться с предложением, несмотря на то, что оно было благоприятным для Вирджинии, потому что считал его несправедливым. Было несомненно, что рабы ценны, так как они повышают стоимость земли, увеличивают экспорт и импорт, и, конечно, доход, будут поставлять средства для питания и содержания армии, и могут в чрезвычайных случаях сами стать солдатами. Поскольку в этих важных отношениях они полезны для общества в целом, они не должны быть исключены из оценки представительства. Он не мог, однако, рассматривать их как равных свободным людям и не мог голосовать за них как таковых. Он добавил, как достойное внимания, что южные штаты имеют этот особый вид собственности, сверх других видов собственности, общих для всех штатов.

Г-н УИЛЬЯМСОН напомнил г-ну ГОРХЭМУ, что если южные штаты настаивали на неполноценности чернокожих по сравнению с белыми, когда речь шла о налогообложении, то восточные штаты по тому же случаю настаивали на их равенстве. Он, однако, ни тогда, ни сейчас не соглашался ни с одной из крайностей, но одобрял коэффициент в три пятых.

По предложению г-на БАТЛЕРА о рассмотрении чернокожих как равных белым при распределении представительства: Делавэр, Южная Каролина, Джорджия — за (3); Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина — против (7); Нью-Йорк — не в зале.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС сказал, что у него есть несколько возражений против предложения г-на УИЛЬЯМСОНА. Во-первых, оно слишком сковывает Законодательный орган. Во-вторых, оно исключило бы некоторые штаты вообще, у которых не будет достаточного количества, чтобы дать им право на одно представительство. В-третьих, оно не согласуется с резолюцией, принятой в прошлую субботу, уполномочивающей Законодательный орган время от времени корректировать представительство на принципах населения и богатства; ни с принципами справедливости. Если рабы должны рассматриваться как жители, а не как богатство, то указанная Резолюция не будет соблюдаться; если как богатство, то почему никакое другое богатство, кроме рабов, не включено? Эти возражения, возможно, могут быть устранены поправками.

Г-н КИНГ считал, что в возражениях г-на ГОВЕРНЕРА МОРРИСА есть большая сила. Он, однако, согласится с предложением ради того, чтобы что-то сделать.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС. Еще одно возражение с его стороны против включения чернокожих в перепись заключалось в том, что народ Пенсильвании возмутился бы идеей быть поставленным на одну ступень с рабами. Они отвергли бы любой план, который имел бы такой эффект.

Г-н МЭДИСОН. Будущие взносы, как казалось, понимали все стороны, будут в основном взиматься с импорта и экспорта. стр. 1066-7-8-9; 1070-2-3.

По вопросу о первом пункте предложения г-на УИЛЬЯМСОНА, касающемся проведения переписи свободных жителей, решение было принято утвердительно: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Вирджиния, Северная Каролина — за (6); Делавэр, Мэриленд, Южная Каролина, Джорджия — против (4).

Следующий пункт относительно трех пятых негров был рассмотрен,

Г-н КИНГ, будучи сильно против установления численности как правила представительства, был особенно против из-за чернокожих. Он думал, что допущение их вместе с белыми вообще вызовет большое недовольство среди штатов, не имеющих рабов. Он никогда не говорил, что по какому-либо конкретному пункту он ни в коем случае не согласится и не поддержит его; но он сказал бы, что если бы в каком-либо случае такое заявление должно было быть сделано им, то это было бы в данном случае.

Он отметил, что при временном распределении представителей, сделанном Комитетом, южные штаты получили больше, чем количество их белых и трех пятых их чернокожих жителей давало им право.

Г-н ШЕРМАН. Южная Каролина имела не больше сверх своей пропорции, чем Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир; ни один из них не имел больше, чем было необходимо, чтобы избежать дробей или сокращения их ниже их пропорции. Джорджия имела больше; но быстрый рост этого штата, казалось, оправдывал это. В целом распределение могло быть не совсем справедливым, но, учитывая все обстоятельства, он был им удовлетворен.

Г-н ГОРХЭМ осознавал, что может быть некоторый вес в том, что сказал его коллега, относительно недовольства, которое может быть вызвано у народа восточных штатов. Но он вспомнил, что когда предложение Конгресса об изменении восьмой Статьи Конфедерации было перед Законодательным органом Массачусетса, единственная трудность тогда заключалась в том, чтобы убедить их, что негры не должны были считаться наравне с белыми, вместо того чтобы считаться в соотношении трех пятых только. [1]

[Сноска 1: Они тогда должны были быть правилом налогообложения только.]

Г-н УИЛЬСОН не очень хорошо видел, на каком принципе можно объяснить допущение чернокожих в пропорции трех пятых. Допускаются ли они как граждане — тогда почему они не допускаются наравне с белыми гражданами? Допускаются ли они как собственность — тогда почему другая собственность не допускается в расчет? Это были трудности, однако, которые, как он думал, должны быть преодолены необходимостью компромисса. У него были также опасения из-за тенденции смешения чернокожих с белыми, чтобы вызвать отвращение у народа Пенсильвании, как было намекнуто его коллегой (г-ном ГОВЕРНЕРОМ МОРРИСОМ).

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС был вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: совершить несправедливость по отношению к южным штатам или по отношению к человеческой природе; и он должен поэтому совершить ее по отношению к первым. Ибо он никогда не мог согласиться дать такое поощрение работорговле, какое было бы дано, позволив им представительство за их негров; и он не верил, что эти штаты когда-либо объединятся на условиях, которые лишили бы их этой торговли.